Трансформация социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства в российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Буравцова, Виктория Николаевна

• Буравцова, Виктория Николаевна
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Буравцова, Виктория Николаевна

Введение

Глава 1. Трансформация социальной ответственности бизнеса в 13 контексте социального партнерства в российском обществе: теоретико-методологические проблемы социологического исследования

§ 1. Трансформация социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства как предмет социологического исследования

§ 2. Методологический конструкт социологического исследования трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства

Глава 2 Трансформация социальной ответственности бизнеса в 52 контексте социального партнерства в российском обществе в 1991

§ 1. Трансформация социальной ответственности бизнеса в контексте 52 трипартизма в российском обществе в 1991-2001 г

§ 2. Трансформация социальной ответственности бизнеса в контексте формирования системы социального контракта в 1991-2001 гг.

Глава 3 Трансформация социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства в российском обществе в 2001

§ 1. Трансформация социальной ответственности бизнеса в контексте трипартизма в российском обществе в 2001-2011г

§ 2. Трансформация социальной ответственности бизнеса в контексте 115 формирования системы социального контракта в 2001-2011гг.

2011г

2011г

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства в российском обществе»

Актуальность темы исследования. Интеллектуализация человеческого капитала привела к появлению новых форм социально-трудовых отношений между наемным работником и бизнесом. Принципиально иное положение наемных работников по отношению к владельцам материальных факторов производства является объективной,' причиной распространения социальной ответственности- бизнеса в условиях рыночной системы хозяйства. Переход бизнеса от благотворительности к фокусированным социальным инвестициям, направленным на решение таких актуальных" для страны проблем, как занятость населения, бедность, образование, охрана здоровья и среды обитания, становится важным элементом переговорной стратегии бизнеса и власти.

В настоящее время формируется новая парадигма социальной ответственности российского бизнеса, которая стала результатом его трансформации в контексте социального партнерства, предполагающего^ с одной стороны, взаимную ответственность бизнеса и власти перед обществом, а также учет интересов предпринимателей не только в экономической, но и в социальной сфере. С другой стороны, социальное партнерство предпринимателей, власти и работников, предполагающее социальный диалог и сотрудничество, должно приобретать такую легитимную форму, как социальный контракт. В связи с этим социологическое изучение трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства и социального контракта позволяет глубже понять социальные практики взаимодействия предпринимателей, власти и работников в современном российском обществе.

Изучение трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства в российском обществе представляется также перспективным для развития такой отрасли специализированного 3 социологического знания, как социальная структура, социальные институты и процессы.

Степень научной разработанности темы. В современной научной литературе уже рассматривались отдельные аспекты социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства.

Изучению социальной ответственности российского бизнеса в контексте теории управления социальными программами и корпоративного управления посвящены работы A.A. Деревянченко, А.Г. Здравомыслова, H.H. Зарубиной, С.Е. Литовченко, М.И. Корсаковой.1 В работах И.Л. Богомоловой, И.Ю. Беляева, В.К. Борисова, В.Б. Вязового, И.А. Давыденко, C.B. Ивченко, Т.И. Овчинниковой, Р.Н. Павлова, Ю.Л. Петрунина социальная ответственность бизнеса рассматривается в контексте изучения его корпоративной этики и административной культуры предпринимателей;2 Взаимодействию бизнеса и государства посвящены исследования таких авторов, как Т.Е. Ворожейникова, Л.А. Гайнутдинова, А.Ю. Зудина, М.В.Урбана, которые рассматривают социальную ответственность бизнеса как принцип управления и саморегулирования.3

Заметный вклад в изучение социального партнерства в российском обществе внесли Г.П. Зинченко, Г.В. Мирзоян, В.О. Мельников, И.М.

1 Зарубина H.H. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства // Общественные науки и современность. 2004. № 1., Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. / Под ред. СЕ. Литовченко, М.И. Корсакова., Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка / (Стратегия компании "Социальная программа российского бизнеса"; Под ред. Литовченко С.Е., Корсакова М.И.). - М.: Ассоциация менеджеров, 2003. ; Предвидение - ключевая часть технологии взаимодействия с будущим в социальном управлении // Сборник работ по социальным технологиям под ред.

A.A. Деревянченко. М.: АТиСО. 2007, Здравомыслов А Г. Сравнительный анализ национальных социологических школ в их отношении к национальным культурам // Вестник Института социологии. 2010. № 1,

2 Богомолова И.П., Овчинникова Т.Н., Давыденко И.А. Этика бизнеса. -Воронеж, 2004., Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект. Под общей редакцией И.Ю.Беляевой,

B.А.Эскиндарова. М.2008, Ивченко C.B., Либоракина М.И., Снваева Т.С. Город и бизнес. Формирование социальной ответственности российских компаний. Изд: Институт экономики города, 2003., Павлов Р. Н. Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного поведения в России - М.: ЦЭМИ РАН, 2003, Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса. — М., 2000

3 Ворожейникова Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государственной матрицы развития // Полис- 2002.- № 4.; Гайнутдинова Л.А., Гайнутдинов Р.И. Бизнес и общество. Учебно-методическое пособие для вузов. Сыктывкар, 2005, Зудин А. Государство и бизнес: поворот во взаимоотношениях? // Полития. 1997. № 3. Осень. С. 24—29.

Модель, B.C. Модель, В.А. Михеев, К. Г. Кязимов,4 и др. Однако все отечественные исследователи либо касаются административного контекста социального партнерства (Зинченко Г.П.), либо регионального (Мельников В.О.). Михеев В.А рассматривает социальное партнерство и его основной институт - трипартизм - в правовом контексте, а Зинченко Г.П., Модель И.М., Кязимов К. Г. рассматривают трипартизм в основном как некую-идеальную модель взаимодействия власти, бизнеса и работников. Вопросы о трудовых спорах и конфликтах в контексте трипартизма остаются Bi исследованиях этих ученых на втором плане, а вопросы социальной, ответственности бизнеса - лишь слегка затронутыми. Среди исследований по вопросу о социальном контракте можно отметить работы К. Гайдука, Е. Раковой, Л.С.Ржаницыной, В. Силицкого.5

Однако социальный контракт и его связь с социальной ответственностью бизнеса в контексте социально партнерства пока еще остается нераскрытым полем социологической науки. Неизученными остаются и такие вопросы, как трансформация социальной ответственности бизнеса на этапе становления социального партнерства в 1991-2001 гг. и на этапе развития социального партнерства в 2001—2011гг., когда власть поставила вопрос о необходимости совершенствования форм социальной ответственности бизнеса. Не показана специфика трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства и социального, контракта. Не создана целостная концепция социальной ответственности

4 Мельников В. О социальном партнёрстве в ЮФО. // «Yugmedia» Официальный сайт медиагруппы «Южный регион». http://w\vvv.yumnedia.ru/: Зинченко Г.П., Рогов И.И. Социальное партнёрство. - М. «Дашков и К»; Академцентр 2009г, Модель И.М., Модель B.C. Социальное партнерство в России // Социс. 2000. № 9, Мирзоян Г.В. Социальное партнерство в российском обществе: социально-философский анализ. М.:Социально-гуманитарные знания, 2010. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. // М. 2001., Кязимов К. Г. Социальное партнерство. M. «Гардарики» 2008

5 Гайдук, К., Чубрик, А. Спецификация понятия «социальный контракт» применительно к Беларуси, Минск 2008, Ракова Е.Г.: Договор как форма и процедурный институт позитивного права. Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург 2004, Ржаницына, Л. Социальный и тендерный анализ проекта трехлетнего федерального бюджета / Человек и труд. - 2007. - №5, Силицкий В.А. Социальный контракт: концептуальные основы. Минск 2008 бизнеса в контексте формирования института социального партнерства в российском обществе.

Необходимость формирования целостной концепции социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства -трипартизма и как следствие внедрения социального контракта - обусловило проблемный характер диссертационного исследования.

Цель диссертационного, исследования - разработать социологическую концепцию социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства в российском обществе.

При проведении исследования решались следующие задачи:

1. Выявить основные подходы и теоретико-методологические проблемы научного изучения социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства.

2. Разработать многомерный методологический конструкт социологического исследования трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства.

3. Показать основные тенденции трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте трипартизма в российском обществе в 1991-2001 гг.

4. Выявить специфику трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте формирования системы социального контракта в российском обществе в 1991-2001 гг.

5. Показать основные тенденции и специфику трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте трипартизма в российском обществе в 2001-2011 гг.

6. Установить особенности трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте формирования системы социального контракта в российском обществе в 2001-2011 гг.

Объект исследования — социальное партнерство бизнеса, власти и наемных работников в российском обществе.

Предмет исследования — трансформация социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства и системы социального контракта в российском обществе.

Теоретико-методологической основой социологического исследования являлись классическая парадигма социальных интересов и социального действия (Т.Парсонса)6, неклассическая парадигма социальных" ценностей (М.Вебера)7, постнеклассическая парадигма неоинституционализма (Д.Норта, Р. Коуза)8. В качестве методологических оснований решения задач, связанных с изучением социальной ответственности^ бизнеса, использовались теории социального партнерства и социального контракта Леона Дюги, Пьера Леру и А. Хиршмана9. При изучении трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте трипартизма автор опирался на методологию постнеклассической парадигмы, которая дала возможность рассмотреть социальную ответственность в качестве формирующегося института, нормы и правила которого в России имеют в основном неформальный характер.

В качестве методологических оснований использовались системный, структурно-функциональный, и феноменологический методы социологического исследования.

6 Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002

7 Вебер М. Избранные сочинения.- М., 1990

8 Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993, Норт Д. Институты, институциональные измененения и функционирование экономики. М., 1997

9 Волгин В.П., П. Леру — один из эпигонов сен-симонизма, в сборнике: Из истории общественных движений и международных отношений, М., 1957; История социальных систем от древности до наших дней: Критическое обозрение социальных учений Фурье, Кабе, Л. Блана, Лямене, П . Леру, Бюше, Отга, Ог. Конта и Литтре. В 2-х томах. Т. 2 / Щеглов Д. - С.-Пб.: Тип. Н.А. Лебедева, 1889., Хиршман А .О Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность. - М. ГУ ВШЭ. 2010

Эмпирическую базу исследования составляют вторичный анализ материалов опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения, Института социологии РАН и Ассоциации Менеджеров России.10

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1) разработан многомерный методологический конструкт социологического исследования социальной ответственности, бизнеса в российском обществе;

2) на основе данного конструкта разработана социологическая концепция трансформации социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства в российском обществе;

3) раскрыта специфика и выявлены основные тенденции трансформация социальной ответственности бизнеса в системе трипартизма как социального института в 1991—2001 гг.;

4) показаны особенности трансформации социальной ответственности бизнеса в системе социального контракта и таких его типов, как коллективный договор и адресная помощь, в 1991—2001 гг.;

5) раскрыта специфика трансформации социальной ответственности бизнеса в системе трипартизма как социального института в 2001—2011 гг. и установлено, что в это время в российском обществе под воздействием государства, общества и работников сформировалась социальная ответственность бизнеса в системе социального партнерства;

10 Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) Институт социологии РАН М. 2011; Двадцать лет реформ в России глазами жителей Ростовской области. Результаты социологического исследования, проведенного Южно-Российским филиалом Учреждения Российской академии наук Института социологии РАН. Ростов-на-Дону. 2011.; Сотрудниками Центра системных и региональных исследований и прогнозирования ИППК ЮФУ автором в июле - августе 2009 был проведен анкетный (поквартирный маршрутный) опрос жителей Ростовской области (500 респондентов). Опрос проводился в городах Ростове-на-Дону, Таганроге, Новочеркасске, станице Вешенской.

6) показано, что в 2001—2011 гг. в российском обществе окончательно сформировалась система социального контракта и социальной ответственности бизнеса в системе социального партнерства, связанного с коллективными договорами и адресной помощи незащищенным слоям населения. Положения, выносимые на защиту.

1. В современной научной литературе в изучении социальной ответственности бизнеса можно выделить четыре подхода, основанных на теориях корпоративного эгоизма, прагматизма, разумного эгоизма и корпоративного альтруизма. Не все эти подходы могут быть применимы к изучению российской действительности, учитывая специфику становления российского бизнеса, а также отсутствие налоговых стимулов или льгот для социально ответственных компаний. Однако постепенное осознание взаимосвязи социальной и экономической функции предпринимательства, а главное - реальных действий государства и бизнеса, создает более благоприятные условия для гармонизации их интересов, перераспределению бремени по решению социальных проблем общества и снижению негативных последствий трансформационного периода.

2. В рамках многомерного методологического конструкта социологического исследования социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства в российском обществе социальная ответственность бизнеса рассматривается как определенный тип социальных обязательств бизнеса перед обществом, государством и работниками. При этом социальное партнерство понимается, как социальное взаимодействие, направленное на консенсус или общественный договор (социальный контракт). Социальное партнерство - это концептуальная основа социального контракта, обеспечивающего устойчивое социально-экономическое развитие общества.

4. Специфика трансформации социальной ответственности бизнеса в 1991—2001 гг. состоит в том, что в это время бизнес воспроизводил социально безответственное поведение, связанное с удалением государства из системы социального партнерства. Поэтому трансформация социальной ответственности бизнеса в системе трипартизма как социального института происходила прежде всего под давлением работников и общественного мнения, но в конечном счете определялась интересами самого бизнеса.

3. Вместе с тем уже 1991—2001 гг. власть в российском обществе стала5 инициировать пересмотр социальных контрактов «сверху». Социальная контрактация «сверху» была обусловлена прежде всего неразвитостью гражданского общества и отсутствием межгрупповой солидарности в российском обществе. На этом этапе доминировала такая форма социального контракта, как коллективный договор, однако она была слабо выражена; а такой его вид как адресная социальная помощь практически отсутствовала.

5. Социальная ответственность бизнеса в системе социального партнерства российском обществе сформировалась в период с 2001 по 2011 г. Это произошло под воздействием государства, общества и работников. Появилась нормативная база. Одним из знаковых показателей трансформации к подлинному трипартистскому механизму явилось то, что администрация стала строго следить за исполнением негласной договоренности о недопущении повышения социальной напряженности.

6. В 2001—2011 гг. в российском обществе сформировалась и система социального контракта и социальной ответственности бизнеса в контексте социального партнерства. Наметилась тенденция к формированию полноценных контрактных отношений между обществом и государством, предусматривающих многочисленные виды государственной поддержки и социальной защиты работников.

Научно-практическая и теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена высокой актуальностью проблемы социальной ответственности бизнеса и совершенствования форм этой ответственности, а также потребностью комплексного научного анализа социологических источников по данной проблематике. Выбранный в работе ракурс исследования расширяет существующие представления о социальной ответственности бизнеса, социальном партнерстве, социальном контракте.

Научно-практическая значимость диссертации определяется' также, тем, что теоретические положения и практические выводы, полученные в ходе исследования, выявляют особенности трансформации социальной ответственности бизнеса, исходя из специфики развития российского общества, и могут быть использованы в социологическом изучении бизнеса, социального партнерства и социального контракта.

Работа содержит идеи и выводы, на основе которых могут быть разработаны лекционные курсы по социологии управления, теории организации и административному управлению.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались, на Международной научной конференции «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности». Ростов-на-Дону, 9-10 апреля. 2010 г.; на' I Всероссийской научно-практической конференции. «Общество, экономика,, человек в эпоху глобальных перемен». Ростов-на-Дону, 29 октября 2010 г.; На межрегиональных: «Путь в науку» научная конференция молодых ученых. Ростов-на-Дону, 9-10 апреля 2009 г.; Межрегиональной научно-практической конференции «Духовность России в условиях глобализации». Ростов-на-Дону, 22-23 апреля 2010 г.; «Путь в науку» научная конференция^ молодых ученых. Ростов-на-Дону, 22-23 апреля 2010 г.

Результаты и содержание работы отражены в 4 публикациях общим объемом 1,75 п.л., в том числе 3 статьи, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Буравцова, Виктория Николаевна

Заключение

Структурирование представлений о социальной ответственности бизнеса в общественном сознании происходит в ходе модернизационного развития традиционных сообществ коллективистского и солидаристского типа. Формирование социально-ответсвенного бизнеса - лишь одно из направлений построения социального правового государства и гражданского общества. Собственно, нами были рассмотрены наиболее важные направления построения такого государства: социальное партнерство < и его центральный институт — трипартизм, система социальной защиты и ее функциональное ядро — социальный контракт и, собственно, социальная ответственность бизнеса, которая основывается на контрактных партнерских отношениях с наемными работниками, политическим государством и предполагает добровольную форму участия в наиболее значимых для обществах направлениях социального строительства.

Социальное партнерство в российском обществе отличается высокой региональной и территориальной спецификой, которая возрастает по мере модернизации традиционного общества в условиях преодоления общенационального кризиса. Социальное партнерство способно обеспечить духовную и телеологическую преемственность в развитии традиционного общества, объединить традиционные ценности и передовой мировой опыт в сфере продвижения идей социально ответственного государства. Принятие идеологии социального партнерства означает взвешенное сочетание государственной, гражданской, коллективной и индивидуальной ответственности людей и социальных групп.

Социальное партнерство необходимо для обеспечения стабильности общества на основе объективного учета основных интересов всех его слоев. Основываясь на моделях трехстороннего диалога между государственными органами, организациями и объединениями работодателей и общероссийскими профсоюзами, социальное партнерство представляет собой структурный процесс, который предполагает основанные на общих ценностях, духовных и идеологических основаниях взаимные уступки и коллективно-договорные соглашения со стороны всех действующих социальных субъектов.

Социальное государство должно принимать на себя ответственность за положение дел в социальной сфере, а политика социального регулирования должна выступать в качестве одной; из важнейших функций: такого государства:

Правовое государство» не может существовать . без- реализации принципов: и ценностей социального партнерства; которые обеспечивают государству необходимую идеологическую устойчивость. При этом социальным" обычно считается всякое партнерство, в рамках которого 1 признаются ценности прав; и свобод человека, принципы социальной справедливости и взаимной солидарности., Социальное партнерство является общим; духовно-ценностным процессом, посредством которого государство, бизнес и, организации гражданского общества конструируют повседневное пространство, в рамках которого власть воспринимается; как социально-ответственная и заботящаяся« о благосостоянии своих граждан.

Социальные партнерство и специфика российского бизнеса; построенные на позиции корпоративного эгоизма в 90-е годы привели к полному отсутствию действительного трипартизма: т социальной ответственности. Фактически, социальное партнерство существовало на уровне социальных отношений — в форме бипартизма (работники-работодатели); Самоудаление государства из экономики привело к разрыву между законодательной базой и социальными отношениями. Ситуацию в сфере социальной ответственности бизнеса характеризуют следующие данные. По данным всероссийского опроса ВИДОМ (2001 г.), половина опрошенных респондентов указали на то, что за период с 1991-2001годы работодатель неоднократно нарушал такие права работников как своевременная выплата заработной платы, нормы трудового дня и оплата сверхурочной работы. Ситуация свидетельствует о чрезвычайно слабом трипартистском механизме на местах. Согласно проводимым в те годы исследованиям нарушались права каждого второго работника.

Первый опыт построения свободных отношений между работниками и работодателям оказался неудачен. Стало очевидно, что необходим переход к иной форме взаимоотношений бизнеса и наемных сотрудников, предполагающий коренной пересмотр социальных обязательств государства в направлении заключения договора об обмене обязательствами между государством и бизнесом. На данном этапе уже появилось осознание, что заключение социальных контрактов в российском обществе является основой социального партнерства, и как следствие, социально-экономического развития общества.

Социальный контракт в российском обществе постепенно выходит на первое место. Бизнесмены, промышленники, предприниматели, одним словом, работодатели, должны осознать, что в классической формуле рыночных отношений "товар-деньги-товар" черточка между понятиями не пробел, а самый важный элемент. Социальный контракт есть связующее звено, которое наполняется содержанием в результате живого человеческого труда. Не вкладывая средств именно в это звено, социально ответственных отношений не построить ни в бизнесе, ни в любой иной сфере деятельности. Характер, принципы и нормы трудовых отношений, отношений между работодателем и наемным работником должны быть узаконены, соответствующим образом кодифицированы — только в этом случае можно говорить о настоящем социальном партнерстве.

В период 2001 — 2011 года был сформирован еще несовершенный, но уже дееспособный механизм трипартизма. На неформальном уровне социального партнерства трансформация заключалась в следующем. Активизировались ассоциации профсоюзов, власти стали лояльно относиться к тем предприятиям, которые заключают коллективные договора и исполняют взятые на себя обязательства, не провоцируют общественные недовольства и т.д.

Одним из знаковых показателей трансформации к подлинному трипартистскому механизму явилось то, что администрация стала строго следить за исполнением негласной договоренности о недопущении повышения социальной напряженности.

По мнению- Е.А. Лукашевой, сущность и формы деятельности социального государства, содержат ряд константных признаков, к числу которых относятся следующие: 1)- правовая природа осуществления социальной политики, обязанность государства контролировать и регулировать социальные процессы; 2) наличие системы социального страхования; 3) бюджетные социальные выплаты; 4) наличие государственных систем социальной, защиты, социального обеспечения- и, обеспечения занятости; 4) доступность социальной поддержки государства для всех членов общества; 5) ответственность государства за уровень благосостояния своих граждан107.

Соответственно,, государство* и основные субъекты государственной социальной политики должны создать условия для реализации того трудового потенциала, который имеется в российском обществе, и помочь людям приобрести навыки работы в рыночной среде. Решить эту проблему возможно, в том числе, посредством внедрения в систему социальной защиты населения, адресной социальной помощи нуждающимся гражданам социального контракта. На современном этапе развития системы социальной поддержки материально, неблагополучным, наиболее уязвимым группам населения России основной задачей является преодоление недостатков существующей модели оказания адресной социальной помощи бедным в направлении перехода от пассивной, не всегда значимой и эффективной помощи, к системе, стимулирующей активное участие семей в решении

107 Социальное государство и защита прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1994. С. 34.

139 своих жизненных проблем и изменении своего материального положения. Все подобные программы направлены на осуществление социальной адаптации семей, организации помощи им на качественно ином уровне, преследуя цель не только материально поддержать в трудный период жизни, но и помочь найти свое место в обществе и в трудовой сфере. Среди этих программ одной из наиболее эффективных является программа социальной адаптации на основе социального контракта, которая предусматривает активизацию трудового потенциала ее участников. Основное преимущество такого подхода к социальной защите населения заключается в том, что в данном случае реализуется сочетание пассивных и активных мер поддержки, и решается задача повышения благосостояния малоимущих слоев не только за счет социальных трансфертов, но и расширения занятости.

В последнее десятилетие произошел значительный прогресс в развитии осознания значимости социального контракта в контексте социальной ответственности бизнеса. Наметилась тенденция формирования полноценных контрактных отношений между обществом и государством. Так, социальный контракт предполагает взаимную поддержку разного рода и предусматривает многочисленные виды государственной помощи.

Социальная ответственность - важнейшее средство долгосрочного развития бизнеса. Власть должна учитывать данное обстоятельство и по возможности корректнее стимулировать активное участие бизнеса в решении актуальных социальных задач.

Социальному партнерству в России необходимы целостность, системность, долгосрочность и многоуровневый характер. Соглашения о социальном партнерстве должны заключать не отдельные компании, а производственные цепочки под патронажем региональных властей. Мероприятия по поддержанию социального партнерства не должны носить разрозненный и недолгосрочный характер, поскольку отсутствие интеграционного или синергийного эффекта от социальных инициатив снижает их экономическую эффективность для компании.

Социальное государство в его современном понимании характеризуется наличием такой социальной политики государства, которая направлена не просто на защиту индивида от социальных рисков, к которым принято относить утрату дохода в связи с болезнью, инвалидностью, старостью и.т.д., но и на недопущение резкого материального.и социального неравенства, обеспечение достаточно высокого уровня социальной поддержки и помощи нуждающимся слоям населения, предоставление гражданам доступа к качественным здравоохранению и образованию.

Укрепление социального партнерства невозможно без активизации вмешательства со стороны федеральных и региональных властей в1 существующие конфликты, хотя учитывая высокую степень сложности текущих проблем, вызванных мировым финансовым кризисом, необходимо также стремиться к решению социальных вопросов в рамках партнерства государства и бизнеса.

Социальный контракт следует рассматривать как проявление лояльности — прежде всего к существующим социальным нормам- и паттернам. Заключение социального контракта, как соглашения обмена обязательствами основных групп экономических субъектов, означает введение договорных основ в процесс согласования противоречивых социальных интересов, возникающих в процессе экономического взаимодействия.

Как показано в данном диссертационном исследовании, государственная политика по организации системы бипартизма и трипартизма основывается на ряде структурообразующих принципов и подходов. Среди этих подходов одно из ведущих мест занимает так называемый дифференцированный подход, предусматривающий' различия в выборе цели, предмета, форм, и формирования бипартизма и трипартизма в зависимости от степени развития бизнеса и его социальной ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Буравцова, Виктория Николаевна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993г. М., 1993

2. Гражданский кодекс (ГК РФ) Ч. 1, 2 и 3. Отв. ред. Лагун Т.В. Эксмо, М.; 2009 г.

3. Трудовой кодекс РФ (ТК РФ). М.; ГроссМедиа, 2010 г

4. Закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров», 20 октября 1995 г.

5. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях», 11 марта 1992 г

6. Закон РФ1 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ

7. Закон РФ «Об особенностях положения работников акционерных обществ (народных предприятий)» от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ

8. Закон РФ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», 8 декабря 1995 г.

9. Постановление СМ Правительства РФ от 4 ноября 1993 г. - Собр. актов Президента и правительства РФ, М. 1993, №46, Ст.п. 4456. - с. 77-90.

10. Указ президента РСФСР «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)», 24 января 1992 г., №45

11. Закон РФ «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» 01.05.1999 N 92-ФЗ (принят ГД ФС РФ 02.04.1999)

12. Федеральный закон (в ред. от 02.02.2006 г.) «Об общественных объединениях» от 19.05.1995г. № 82-ФЗ

13. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации. М.Ю-ристъ, 2000 г.

14. Сборник документов и материалов // В помощь председателям общественных советов по координации деятельности первичных профсоюзных организаций в городах и районах Ростовской области. Ростов-на-Дону., 2007 г

15. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2010. № 8 (394). // Социальный контракт новая форма оказания государственной адресной социальной помощи населению в субъектах Российской Федерации

16. Алексеева О. Корпоративная социальная ответственность в России: взросление в неблагоприятном окружении.// БЕАЬ.Зима 2003.

17. Алексеева О. Социальная ответственность компаний опыт Запада и России, http://www.maecenas.ru/doc/2004 3 5.html

18. Алекперов В.Ю. Интересы компании и общества совпадают // Ыефть России. 2001. Июнь.

19. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Спб.,1999.

20. Аузан A.A. Вертикальный контракт неустойчив // Отечественные записки, 2004. №6.

21. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т.1, Новосибирск 1997.

22. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы.// Экономист. 2005 .№1.

23. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ М.: Государственный университет - высшая школа экономики. Изд-во: ГУ ВШЭ. 2004.

24. Белова В.Л., Гарсиа А.Л. О социальной ответственности бизнеса// Социально-гуманитарные знания. 2004. №5.

25. Белозерова С. Социальные аспекты трансформации трудовых отношений в промышленности // Человек и труд. 2001. №9.

26. Белоусова JI.А. Социальный контракт как инструмент модернизации региональной социальной политики //13 апреля 2011 года. Ежегодная отчетная конференция Института социологии РАН Секция 12. Социальная политика, isras.ru

27. Беляева И. Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты. М.5 1999.

28. Белановский С. Метод фокус-групп. Пикколо М. 2001.

29. Бендина Н., Попов А. Государства против корпораций // РБК. 2006. №10.

30. Бедность в России // Мир России. 2001. №. 10.

31. Березин Р.В. Корпоративные образования в российской политической системе// Актуальные вопросы политики и политологии в России. М., 2000

32. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999.

33. Богомолова И.П., Овчинникова Т.И., Давыденко И.А. Этика бизнеса. -Воронеж, 2004

34. Братющенко C.B. Социальная ответственность предпринимательства (обзор концепций) // Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2005.

35. Бурджалов Ф. Социальная сфера предприятия: современная российская практика в мировом контексте. М., 2002.

36. Будкина Е.К.Социальная ответственность в системе управления российскими корпорациями. Дисс. кан. социол. наук. М.2006.

37. Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. М.,2001.

38. Василенко А.Б. Российские нефтяные компании и политика в переходный период. М.Д997

39. Ворожейникова Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государственной матрицы развития // Полис- 2002.- № 4

40. Вебер М. Основные понятия стратификации// Социс, 1994. № 5.

41. Вебер М. Избранные сочинения.-М., 1990.

42. Векслер А.Ф., Тульчинский Г.Л. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. Н. Новгород, 2002.

43. Вестник профсоюзов Дона №2 2011

44. Волгин В.П. П. Леру — один из эпигонов сен-симонизма, в сборнике: Из истории общественных движений и международных отношений, М., 1957.

45. Выступление президента Российской Федерации В.В. Путина на VI съезде ФНПР 14 ноября 2006 года // Официальный сайт профсоюза авиаработников // http://www.tskopar.ru

46. Гайдук, К., Чубрик, А. Спецификация понятия «социальный контракт» применительно к Беларусии.Минск 2008.

47. Гайнуллина Ф.И. Политические аспекты социального партнерства в России. М.,2001

48. Гайнутдинова Л.А., Гайнутдинов Р.И. Бизнес и общество. Учебно-методическое пособие для вузов. Сыктывкар, 2005.

49. Гаджиев Г., Черкаев Д. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о моменте уплаты налога юридическим лицом // Российский налоговый курьер. 2001. - № 9.

50. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний /СВ. Ивченко, М.И. Либоракина, Т.С. Сиваева; Под. ред. М.И. Либоракиной. М., 2003.

51. Горшков М., Лебедев А. Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность. М., 2005.

52. Горшков М. К. Экономические элиты России в восприятии населения / М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова, А. Ю. Чепуренко.- М., 2006

53. Гончаров П.К. Российская модель социального государства: постановка проблемы и вариант решения // Социология власти: Информационно-аналитический бюллетень. 1999. № 4

54. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике //Полис, 2000, №4-5.

55. Гуриев С, Лазарева О., Рачинский А., Цухло Корпоративное управление в российской промышленности. М., 2004.

56. Гусев Ю., Черкаев Д. Деловая этика. Методические рекомендации для российских компаний (http;//www.nand.ru/files/publications/Business ethics.pdf).

57. Дацко Сергей Николаевич. Формирование социальной ответственности предпринимателей и благоприятной предпринимательской среды как условие социального развития современной России : диссертация. д-ра экон. наук Москва, 2006.

58. Деревянченко A.A. Социальная ответственность в системе корпоративного управления. М., 2005.

59. Доклад о социальных инвестициях в России за 2008 год /под общей редакцией С.Е. Литовченко -М.: Ассоциация менеджеров, 2008 , с.9.

60. Зарубина H.H. Этика служения и этика ответственности в культуре русского предпринимательства // Общественные науки и современность. 2004. № 1.

61. Зарубина H.H. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии. 2001. № 10.

62. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. №5.

63. Заславская Т.И. Социальный механизм расхождения формалз^»ных институтов и реальных практик // Куда идет Россия?. Формалс^в=»ные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.И.Заславской— 3VL: МВШСЭН, 2002.

64. Зборовский Г.Е. Метапарадигмальная модель теоретич© сигмой социологии. Социс 2008 № 4.

65. Зверева Т.В. Модель партнерского взаимодействия государствен—е-хых служащих и граждан как инновацилнный способ управления. Ро стягов н/Д: АПСН СКНЦ ВШ ЮФУ, 2009.

66. Зинченко Г.П., Рогов И.И. Социальное партнёрство. М. «Даппссг^в и К»; Академцентр 2009.72: Зубаревич Н. Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнеса и региональная власть)// Pro et Contra. № 7.3има.2002.

67. Зубаревич H.B. Крупный бизнес в регионах России: территориальо^зые стратегии развития и социальные интересы. М., 2005.

68. Зудин А. Государство и ведущие бизнес-структуры: поиски mo,zi:'<=?j™ взаимоотношений // Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике России. M., 1997.

69. Зудин А. Государство и бизнес: поворот во взаимоотношениях:'^* // Полития. 1997. № 3.

70. Зудин А. Бизнес и государство при Путине: становление но:^ой системы взаимоотношений. М.,2000.

71. Ивченко C.B., Либоракина М.И., Снваева Т.С. Город и бизвгз^с. Формирование социальной ответственности российских компаы—ь=и1Й. Изд: Институт экономики города, 2003

72. История социальных систем от древности до наших дней: Критичес^сг<зеобозрение социальных учений Фурье, Кабе, JI. Блана, Лямене, Л--IL .

73. Леру , Бюше, Отта, Ог. Конта и Литтре. В 2-х томах. Т. 2 / Щеглов J

74. С.-Пб.: Тип. H.A. Лебедева, 18897 9. Ильина И.Ю. Социальная ответственность бизнеса и предпринимательства. /Социальная ориентация развития экономики. //Сб. науч. тр. МГСУ. М., 1996

75. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. / Под ред. Аузана A.A. М., 2005

76. Инициатива «Глобальный договор ООН» // http://www.unglobalcompact.org/Languages/russian/

77. Информационная открытость социальной политики российских компаний. М., 2004.

78. Информационный бюллетень Навигатор: Бизнес-образование (новости, проблемы, решения). Тематический выпуск. 2004. №10 online. [Обращение к документу: 3 февраля 2004]. Доступ через <http://www.navigator.ane.ru/Navigator 19a.doc >

79. Ионов A.A., Ионова О.Б. Социальное партнерство как социокультурный феномен. М., 2002.

80. Качалян A.C., Лубский A.B. Горнопромышленники Юга России (конец XIX начало XX века). - Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004

81. Кайлоу Р. Россия: реформирование трудовых отношений и стратегия социального диалога // Проблемы теории и практики управления. 1995. №6.

82. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики,2000. №1.

83. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

84. Карагод В. Вопросы корпоративной социальной отчетности в России// Государственная служба. №3.2005.

85. Катлип СМ., Сентер А. X., Брум Г.М. Паблик рилейшенз. Теория и практика. М.,2001.

86. Кадомцева С. Социальная политика и население // Экономист. 2006. № 7.

87. Катькало B.C., Панибратов А.Ю. Основы бизнеса. СПб, 2006.

88. Киселев В. Взаимоотношения крупного капитала и государственной власти (зарубежный опыт)// Проблемы теории и практики управления. 2004. №1.

89. Корсаков М.И., Литовченко А. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

90. Коновалова Л.Н., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании. М., 2003.

91. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. Потребители, менеджеры, лидеры- общественного мнения и эксперты оценивают социальную роль бизнеса в России. /Под ред.: С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова — М.: Ассоциация менеджеров, 2003

92. Корпоративная социальная- ответственность: управленческий аспект: Монография /Под общ.ред. И.Ю. Беляевой, М.А. Эскиндарова; Финансовая академия при Правительстве РФ.- М.,2008.

93. КСО как благотворительность — это прошлое // Секреты управления персоналом №10, 2004г.

94. Костин А. В русле мировой тенденции от благотворительности к социальной ответственности // Большой бизнес. 2005. №3.

95. Коснова М.А. Большинство трудовых споров в судах связано с формальными нарушениями при увольнении // Трудовые споры, 2009, № 11

96. Котлер Ф., Ли Н. Корпоративная социальная ответственность. Киев, 2005.

97. Круглый стол: "Социальная ответственность бизнеса" 29/10/2003 // Информационный ресурс «Итар-Тасс» http://www.tass-ural.ru/

98. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

99. Кутузов Р., Телицына И. Благотворительность. Эффект старения //Forbes, май 2008, № 05 (50).

100. Кязимов К. Г. Социальное партнерство. М. «Гардарики» 2008.

101. Лапина H. Социальная ответственность бизнеса: какое будущее для России?// МэиМО. 2006. №6.

102. Лапина Н., Чирикова А.Е., Шилова Л.С., Шишкин СВ. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М., 2005.

103. Лапина Н., Чирикова А., Перегудов Социальная политика бизнеса в российских регионах. М., 2005

104. Литовченко С.Е. Корпоративное гражданство эффективный механизм взаимодействия бизнеса и общества// Человек и труд. 2002. №6.

105. Литовченко С.Е.(рук. авт. колл.) Доклад о социальных инвестициях в России. М.,2004.

106. Лурье C.B. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия. // Общественные науки и современность. 1997 №2.

107. Маслов В.И. Стратегическое управление персоналом в условиях эффективной организационной культуры. М.: Финпресс, 2004.

108. Малинин Е.Д. Социальная ответственность предпринимателей и экономические реформы в России // ЭКО. 2000. №10.

109. Малинин Е.Д. Организационная культура и эффективность бизнеса. М.: Издательский дом Российской академии образования, 2004.

110. Меморандум о социальной ответсвенности // Московское отделение организации «Ассоциация юристов России»http ://www.moaur.ru/index.htrr> 1

111. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. // М. 2001.

112. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция теории и практика (политико-социологический анализ): Автореф. дис. .докт. полит, наук. СПб., 1998.

113. Мельников В. О социальном партнёрстве в ЮФО. // «Yugmedia» Официальный сайт медиагруппы «Южный регион». httnV/www.vugmedia.ru/:

114. Модели социального развития России: роль бизнеса.// Публичный отчет по результатам международной конференции 12 ноября 2003 г.

115. Модель И.М., Модель B.C. Социальное партнерство в России // Социс. 2000 № 9

116. Монопрофильные города и градообразующие предприятия. М.,2000.

117. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности.// Полис. 1995 №4.

118. Мельников В. О социальном партнерстве в ЮФО. // «Yugmedia» Официальный сайт медиагруппы «Южный регион», http://www.vugmedia.ru/

119. Медведев Д.А. Национальные проекты: от стабилизации к развитию // Коммерсантъ. 2007. № 9. Сентябрь

120. Мирзоян Г. В. «Социальное партнерство в российском обществе: социально-философский анализ». На правах рукописи. Диссертационное исследование на соискание степени доктора философских наук по спец. 09.00.11.

121. Мухин A.A. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001.

122. Награльян A.A. Социальный контракт в контескте модернизации социальной защиты России. Ростов-на-Дону АПСН СКНЦ ВШ 2010

123. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. М.: Мысль, 2001. Т.З.

124. Норт Д. Институты, институциональные измененения и функционирование экономики. М., 1997.

125. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики, http://www.finansy.ru/publ/north.htm

126. Одегов Ю., Руденко Г. Социальная ответственность предпринимателя: от идеи к российской реальности. // Управление персоналом. 2004. № 8-9.

127. Парламентский Вестник Дона», №7 (20) Июль 2011.

128. Павлов Р. Н. Институты социальной ответственности бизнеса и проблемы корпоративного поведения в России М.: ЦЭМИ РАН, 2003

129. Парсонс Т. Системы современных обществ. М., 1997

130. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002

131. Паппэ Я. Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития// Проблемы прогнозирования.2002. №1.

132. Паппэ Я., Дементьев В., Макаренко Б., Зудин А. др. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий, 1997.,

133. Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса. — М., 2000

134. Перегудов С П . Новое социальное партнерство: трудное начало// Мировая экономика и международные отношения. 2002. №12.

135. Перегудов С П . Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: Наука. 2003.

136. Перегудов СП. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. №2.

137. Перегудов П. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии// МэиМО. 2005. №6.

138. Перегудов СП., Семененко PLC Корпоративное гражданство как новая форма отношений бизнеса, общества и власти. М., 2006.

139. Прасолов В.Н. Проблемы развития института трипартизма в современной России // Журнал НСБ «Хранитель» // http://www.psj.ru/savermagazins/detail.php?ID=66992

140. Прохоров А. Русская модель управления. М.,2002.

141. Прокофьева Л.М. Опыт использования системы социального контракта-при оказании адресной помощи // Социальный контракт -новая форма оказания государственной адресной социальной помощи населению в субъектах Российской Федерации. С. 21

142. Предвидение ключевая часть технологии взаимодействия с будущим в социальном управлении // Сборник работ по социальным технологиям под ред. A.A. Деревянченко. М.: АТиСО. 2007,

143. Путин В.В. О государстве судят по уровню личной свободы/ТГражанский форум.2001.22 ноября

144. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999

145. Радаев В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

146. Ракова Е.Г.: Договор как форма и процедурный институт позитивного права. Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург 2004.

147. Разина Е. Бум ответственности//Сибирская нефть. №8, 2005.

148. Роль профсоюзов в социальной политике. Виды и особенности соглашений / ред. В. Фурсова, О. Деяшкина. -М. : Профиздат, 2008.

149. Роик В.Д. Социальное государство: задачи по реализации прав российских граждан на достойную жизнь. М. 2009.

150. Ржаницына Л.С. Социальный контракт как инструмент антикризисной стратегии // Человек и труд. 2009. № 10

151. Рева В.Е. Связи с общественностью: история, теория, практика. М. 1997.

152. Саламонова А. Самые «добрые» работодатели Европы. РЕЙТИНГ Корпоративной социальной ответственности. (CRT) // Журнал: Рынок труда. Мнение экспертов.

153. Сажин A.B. «Социальная справедливость в Российском обществе: социально-философский анализ».на правах рукописи. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук по спец. 09.00.11. // Краснодар 2010.

154. Семененко И.С Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России // Полис,2005. №5.

155. Система представительства российского бизнеса: формы коллективного действия. М.: ЦПТ.1997.

156. Сидорина Т.Ю. Социальная политика без контракта: референдум или указ // Модернизация экономики и общественное развитие. М., 2007

157. Солодкая М.С. Ответственность субъекта управления: состояние проблемы и перспективы исследования // Credo. Оренбург. 1998. N11.

158. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии// Вопросы экономики. 2005. №10.

159. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М: Астрель, 2006

160. Социальная защита населения. М., 1992.

161. Социальная корпоративная политика: проблемы, опыт, перспективы. Под ред. H.A. Волгина, В.К. Егорова. М.,2004.

162. Социологическая энциклопедия: В 2 т. / Рук. науч. проекта Г. Ю. Семигин. М., 2003. Т. 1.

163. Социальная ответственность в корпоративном управлении: эффективная капитализация// Журнал НСКУ «Корпоративное управление», № 3, 2007

164. Социальная ответственность бизнеса в условиях современной России: теория и практика: материалы заседания круглого стола / Под общ. ред. B.C. Комаровского, H.A. Волгина. М.,2005

165. Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха // Публичный отчет по результатам международной конференции 28 марта 2003 г.

166. Силицкий В.А. Социальный контракт: концептуальные основы. Минск 2008

167. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ/ под ред. М.И. Либоракиной. М., 2003

168. Социальная ответственность компании: практическая польза для бизнеса/Ассоциация менеджеров. М.: 2002.

169. Симпсон С , Туркин Социальное измерение в бизнесе: бизнес, общество, власть. М.,2001.

170. Теория морали и этики бизнеса. М.: Изд-во Российск. эконом, акад. 1995.,

171. Тихомиров И.В. Социальная ответственность бизнеса Ломоносовские чтения 2004 г. Сборник статей аспирантов "Россия и социальные изменения в современном мире". Том №3

172. Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления // Вопросы экономики. 2004. №1.

173. Тульчинский Г.Л. Корпоративная социальная ответственность (Социальные инвестиции, партнерство, коммуникации). СПб., 2006.

174. Туркин Социальные инвестиции в бизнесе. Пособие для менеджеров. М., 2003.

175. Туркин Как выгодно быть добрым. Сделайте свой бизнес социально ответственным. М.,2007.

176. Туркин Зачем бизнесу социальная ответственность?// Управление компанией. 2004. №7.

177. Туровский Р. Губернаторы и олигархи: история отношений // Полития. 2001. №5.

178. Факторы формирования социальной ответственности бизнеса в крупных российских городах. М., 2002 .

179. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. -М.: Республика, 2001.,

180. Фиглин Л. Модель управления качеством социальной ответственности организации // Проблемы теории и практики управления. 2003. №2.

181. Фортескью Правит ли российская олигархия // Полис. 2002.№5.

182. Фридман М. Основы монетаризма. М., 2002.

183. Фридман М. Капитализм и свобода / Пер. с англ. М., 2006.

184. Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 2005

185. Хилтон С, Гиббоне Д. Бизнес во благо. Делаем деньги, делая мир лучше. М.,2003.

186. Хиршман А .О Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность. М. ГУ ВШЭ. 2010

187. Чирикова А., Лапина Н., Шилова Л., Шишкин Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М., 2005.

188. Чирикова А. Е. Взаимодействие власти и бизнеса в реализации социальной политики: региональная проекция. М., 2007

189. Черкаев Д. Корпоративная социальная ответственность и этика: проблемы соотношения с российским правом. Управление компанией № 3'2005. •

190. Чмель А. К ответственному лидерству // Эксперт, №36(577) 2007

191. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество / Под ред. акад. Т.И. Заславской. Москва: МОНФ, 2000.

192. Шаповалов А., Анохин К. Социальная ответственность становится налогом // КоммерсантЪ. 2007. - 2 дек.

193. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика: власть и бизнес. М.,1999.

194. Шестакова Е.Е. Концепция «социального качества» как новое содержание социальной политики государства. М. 2005

195. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.

196. Шмерлина И. «Социальная ответственность бизнеса (поматериалам экспертных интервью)» Фонд Общественное мнение http://bd.fom.ru/repoi-t/map/d042629

197. Юданов Ю. Многообразие европейских предпринимательских моделей //МэиМО. 2003. №12.

198. Якимец В. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. М., 2004.

199. Информационное агентство REGNUM http://www.regnum.ru/news

200. Carroll А. В. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders. // Business Horizons, 1991. №34 (4). P. 39-48.

201. Estrin S., Wright M. Corporate Governance in Former Soviet Union: An Overview // Journal of Comparative Economics. — 1999. — Vol. 27.

202. Taking the Temperature of CSR Leaders // A survey of global CSR leaders by Business for Social Responsibility and thq Dutch Ministry of Economic Affairs. January 13. - 2005 (http://www.bsr.org).

203. Leaders of ISO Working Group on Social Responsibility weigh up results of vote on draft ISO 26000 // http://www.iso.org/iso/pressrelease.

204. Сайт ВЦИОМ 2008 г сентябрь // http://wciom.ru/ novosti/press-vypuski/press-vypusk/single/10827.html

205. Сайт Федеральной службы государственной статистики // http://www.gks.ru/wps/portal

206. Архив газеты "Коммерсантъ" http://www.kommersant.ru/archive/daily/2010-2

207. Сайт Агентства экономико-правовых консультаций и деловой информации "АКДИ Экономика и жизнь" на основе информации Совета Федерации ФС РФ. // http://www.akdi.ru/

208. Пояснительная записка к проекту областного закона «О внесении изменений в Областной закон «Об адресной социальной помощи в Ростовской области» //http://www.donland.ru/Data/Sites/l/media/administration/Zakonotvorch/2010/gubzsro 100820 adrespz.doc