Корпоративный капитализм и эволюция трипартизма: на примере ФРГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Лобачева, Евгения Александровна

• Лобачева, Евгения Александровна
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Лобачева, Евгения Александровна

Введение

Глава 1. Взаимоотношения государства, бизнеса и труда в системе корпоративного капитализма

1.1. Концептуальные основы немецкого корпоративного капитализма

1.2. Институты партнерства в институциональном дизайне социально-рыночного хозяйства ФРГ

1.3. Роль координации в трансформации корпоративного капитализма

Глава 2. Социальное партнерство в ФРГ: от трипартизма к полипартизму

2.1. Основные этапы развития трипартизма в ФРГ

2.2. Роль некоммерческих организаций в эволюции трипартистских отношений

2.3. Перспективы социального партнерства в разрезе «концепции сетей»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоративный капитализм и эволюция трипартизма: на примере ФРГ»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена пристальным вниманием к тем изменениям характера взаимоотношений государства, бизнеса и ассоциаций гражданского общества, которые происходят на современном этапе постиндустриального развития общества. Указанная тема является предметом дискуссий далеко не первый год, более того, признается одним из важнейших вопросов современной политической науки. Подобное внимание определено, в первую очередь, осознанием ценности человеческого фактора, человеческого труда, необходимостью поддерживать социальную стабильность в государстве с усложняющимися общественными отношениями, пониманием изменения роли государства в целом, смещением диалога об эффективном государстве с позиции «сильное/слабое» на изучение управленческих способностей государства, способностей поддерживать связи сетевого типа.

Контекст современных трансформационных процессов постиндустриального развития общества, проявившийся в замене материального производства сферой обслуживания, развитии информационных технологий, процессах глобализации и т.д., вызвал необходимость поиска оптимальных концепций «системы «политика/управление»1, таких как концепция «способностей государства» (state capacity), «политических сетей» (policy network), а также концепции «управления» («governance») . Объединяющим звеном этих концепций является признание важности партнерских (сетевых) взаимодействий государства и ассоциаций гражданского общества для поддержания и сохранения стабильности и порядка в обществе, государстве и мире в целом.

1 Кулакова Т.А. Политика изменений: административные реформы и взаимодействие государства и общества. - СПб., Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. С. 3.

2 Подробнее см.: Сморгунов J1.B. Сетевой подход к политике и управлению // ПОЛИС: Политические исследования. 2001. № 3. С. 103-112; Kooiman J. Socio-Political Governance // Modern Governance. New Government - Society Interactions / Ed. by J. Kooiman. London, 1993; Rhodes R. Understanding Governance. Policy Network, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingham (Philadelphia), 1997; Torfing J. Governance Network Theory: Towards a Second Generation // European Political Science. 2005. Vol. 4. № 3 и др.

Послевоенный период ознаменовался функционированием и сосуществованием различных вариаций капиталистических систем, что стало в 19701980-е годы отправной точкой изучения так называемых «вариантов капитализма»3 (varieties of capitalism), интерпретаций государств «всеобщего благоденствия»4, при этом особо выделялась модель, успешно функционирующая в Германии, - модель корпоративного капитализма, непосредственно связанная с применением практики неокорпоративизма5. «Модель Германии» (Modell Deutschland), демонстрируя миру сочетание высокой конкурентоспособности экономики и социального порядка, привлекла значительное внимание научных кругов. Усиление, а периодами ослабление корпоративных тенденций, отражалось на характере связей германского государства и групп интересов, а также на применении практики социального партнерства, - уже трипартизма (трипартизм представляет собой механизм согласования интересов ограниченного тремя количества сторон участников (представители государства, бизнеса и труда), которые признаются равными и преследуют целью достижение консенсуса по тем или иным социально-экономическим вопросам). Одновременно изменялись и способности государства, трансформируясь в сторону развития координационных способностей, что закрепилось термином «координируемый капитализм», как эволюционировавшей формы корпоративного капитализма. Обозначенные процессы, в свою очередь, отразились и на трипартиских отношениях.

Применение практики социального партнерства, в первую очередь на публично-правовом уровне, демонстрирует стремление германского государства к открытости, взаимной ответственности государства, бизнеса и гражданского общества. Однако отношения обозначенных акторов не носят статичного характера. Отвечая на вызовы времени, а для ФРГ это, в первую

3 Hall Р.А., Soskice D. Varieties of Capitalism. An Introduction to the Varieties of Capitalism, Hall P.A., Soskice D. (eds.): Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. New York: Oxford University Press, 2001. Pp. 1-68.

4 Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press & Princeton: Princeton University Press, 1990; Bonoli G. Classifying Welfare States: a Two-Dimensional Approach // Journal of. Social Policy, 26 (3), 1997. Pp. 351 -372.

5 Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism? // The Review of Politics. 1974. Vol. 36. №1. очередь, объединение, европеизация и процессы глобализации, германское государство демонстрирует завидные трасформативные способности, оставляя позади обвинителей в «институциональном склерозе»6. Здесь возникает необходимость нового концептуального осмысления современного состояния германского трипартизма с точки зрения сетевых взаимодействий.

К настоящему времени накоплен значительный объем эмпирического материала по исследуемой проблематике. Это, с одной стороны, актуализирует теоретическое решение вышеуказанных проблем и противоречий, а, с другой, -создает основу для поиска лучших механизмов координации взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества.

Степень теоретической разработанности проблемы. 1970-е годы ознаменовали собой появление по сути нового направления в исследовании

Л. политико-социальных систем - анализ моделей взаимодействия Государства и у гражданского общества, что связывают с практикой социального партнерства в рамках неокорпоратистской волны. Научно-литературную и нормативную базу, на которую автор опирался в данной диссертационной работе, можно систематизировать следующим образом:

1. Понимание сути неокорпоративизма, его специфических характеристик сформировалось в работах Ф. Шмиттера, Г. Лембруха, А. Коусона, п

К. Кроуча, П. Катценштейна, И. Шолтена, М. Аткинсона и В. Коулмена и др . Особо стоит отметить структурно-функциональный подход Ф. Тракслера, О.

6 Giersch Н. Marktokonomik fur die offene Gesellschaft. Walter-Adolf-Johr-Lecture, 1999. Ss. 19-20.

7 Schmitter P. Reflections on where the theoiy of neo-corporatism has gone and where the praxis of neo-corporatism may be going / Patterns of Corporatist Policy Making. Ed. G.Lehmbruch, P.Schmitter - London: Sage, 1982; Schmitter P. Still in the Century of Corporatism? / Trends towards corporatist intermediation and policy making. Eds. Schmitter P, Lehmbruch G. - Beverly Hills, CA: Sage, 1979; Lehmbruch G. Concluding remarks: problems for research on corporatist intermediation and policy making / Trends towards corporatist intermediation and policy making. Eds. Schmitter P, Lehmbruch G. - Beverly Hills, С A: Sage, 1979; Lehmbruch G. Consociational Democracy, Class Conflict, and the New Corporatism / Trends Towards Corporatist Intermediation. Eds, P. Schmitter, G. Lehmbruch. - Beverly Hills, CA: Sage, 1979; Кроуч К. Корпоративизм // Управление человеческими ресурсами / под. ред. М.Пула, М.Уорнера. - СПб.: Питер, 2002; Cawson А. Corporatism and political theory. Oxford, UK: B. Blackwell, 1986; Cawson A. Varieties of corporatism: the importance of the meso-level of interest intermediation / Organized Interests and the State; Katzenstein P. J. Corporatism and change: Austria, Switzerland, and the politics of industry. - NY: Cornel University Press, 1987; Katzenstein P. Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe. - Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, 1985. о

Молины и А. Сиарофа и др.

2. Типологизация корпоративного капитализма ФРГ происходила в рамках диалога о «вариантах капитализмов» в общем плане, что нашло отражение в ставших уже классическими работах таких авторов, как П. Холл, Д. Соскис, Э. Шонфилд, Ш. Коэн, Б. Эббингхаус, Ф. Манов, М. Албер, X. Вебер и др.9

3. Анализ взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества приведен в работах Б.А. Хейфеца, A.M. Либмана, В.Т. Кривошеева, И.С. Семененко, A.B. Павроза, Р.И. Гайнутдинова и др.10, а также важными представляются исследовании о тенденциях развития современных государств В. А. Ачкасова, С. Г. Еремеева, В. А. Гуторова, И. В. Радикова, Ю. В. Косова, С. А. Ланцова11.

4. Важными для осмысления современных партнерских взаимодействий стали исследования по теории политических сетей Т.Берцель, П. Кениса, Ф. Шнейдера, Л.В. Сморгунова, А.И. Соловьева,

8 Traxler F. The metamorphoses of corporatism: From classical to lean patterns// European Consortium for Political Research. 43, 2004; Molina O., Rhodes M. Corporatism: the Past, Present and Future of a Concept // Annual Review of Political Science. 2002; Siaroff A. Corporatism in 24 industrial democracies: Meaning and measurement // European Journal of Political Research. - Vol. 36, 1999.

9 Peter H.A., Soskice D. Varieties of Capitalism. An Introduction to the Varieties of Capitalism, Peter A. Hall and David Soskice (eds.): Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford / New York: Oxford University Press, 2001; Shonfield A. Modem Capitalism NY: Oxford University Press, 1965; Cohen S. Modern Capitalist Planning. Berkeley: University of California Press, 1977; Ebbinghaus В., Manow P. (Eds.) Comparing Welfare Capitalism. Social Policy and Political Economy in Europe, Japan and the USA. London, 2001; Альбер M. Капитализм против капитализма. СПб: Экономическая школа, 1998; Weber Н. Zwischen asiatischem und anglo-amerikanischem Kapitalismus - das deutsche industrielle System in der Klemme, in: Hanns-Georg Brose und Helmut Voelzkow (Hrsg.): Institutioneller Kontext wirtschaftlichen Handelns und Globalisierung, Marburg, Metropolis-Verlag, 1999. Ss. 57-84.

10 Хейфец Б.А., Либман A.M. Корпоративная интеграция: Альтернатива для постсоветского пространства. - М.: ЛКИ, 2008; Гайнутдинов Р.И. Становление функциональной системы представительства российского бизнеса // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т.9. № 1. С. 61-76; Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2008 г.; Кривошеее В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм в становлении социально-трудовых отношений в условиях переходного периода // Социологические исследования. №6. 2004.

11 Ачкасов В. А., Еремеев С. Г. Глобализация и основные тенденции в развитии современного мира. СПб. 2009; Гуторов В. А. Политическая культура и политическая власть в эпоху глобализации // Политическая экспертиза: Политэкс, 2006, № 4. С. 63-74; Радиков И. В. Диалог в инструментарии современного политического управления: поиск оптимальной модели / Диалог культур 2009: поиск общих целей и ценностей. Сборник научных статей к VIII Международной научно-практической конференции. СПб. Астерион. 2009. С. 71-77; Косов Ю. В. В поисках стратегии выживания: анализ концепций глобального развития. СПб. 1991; Мировая политика и международные отношения: учебное пособие / Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. М. 2006;

A.B. Курочкина и др., также вклад в развитие понимания управленческих способностей государства внесли такие авторы, как М. Роудс, М. Бехт, П. Болтон, Р. Тюрке, JI.B. Сморгунов, Т.А. Кулакова и др.13

5. На углубление понимания социального партнерства и трипартистских отношений оказали влияние научные труды таких авторов, как

B. Гуттмана, Р. Биспинка, Т. Шультена, В. Якоби, Я. Нельсона, С. Задека, X. Мосли, Т. Келлер, С. Спекессер, С. Штебе, X. Сайферт, С. Цагельмейера14, а также отечественных исследователей С.П. Перегудова, Т.П. Зинченко, И.И. Рогова, А.И. Лобачева, Г.Ю. Семигина и др.15

6. Особо следует отметить работы по германской политике на рынке труда и специфике социального партнерства ФРГ С. Бланке, И. Шмид, Э.

12 Kenis P. and Schneider V, Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical Toolbox // Policy Network: Empirical Evidence and Theoretical Considerations / Marin Bernd and Renate Mayntz (eds.). Frankfurt aM: Campus Verlag, 1991; Borzel T. Organizing Babylon on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. 1998. Vol. 76. № 2; Сморгунов JI.B. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. № 3. С. 103-112; Соловьев А.И. Принятие государственных решений. М, 2006; Соловьев А.И. Трансъячеистые структуры как форма строения и источник саморазвития государства // Полис, №6, 2006; Курочкин A.B. Институционализация сетей в управлении российской системой образования // «Политэкс». 2005. №2. С. 252-261.

13 Becht М., Bolton Р., Röell A. Corporate Governance and Control (October 2002; updated August 2004). ECGI - Finance Working Paper, № 02, 2002; Asie Dwise Corporate Governance: An Informative Glimpse // International Journal of Governance. № 1(2), 2011. Pp. 206-214; Türke Ralf-Eckhard: Governance - Systemic Foundation and Framework (Contributions to Management Science, Physica of Springer, September 2008). Rhodes R.A.W. The new Governance Governing without Government Political Studies. XLIV. 1996; Сморгунов JI. В. Сравнительный анализ административных реформ: От нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Полис. 2003. № 4. Кулакова T.A. Политика изменений: административные реформы и взаимодействие государства и общества. - СПб., Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011.

4 Guttmann V. Industriepolitik I (Theorie), in: Bekerath, E.v. et al. (Hrsg.): Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, Bd. 5, Stuttgart u.a.O. 1956; Phelps E. S. Economic Dynamism and the «Social Market Economy»: Are they Reconcilable? (электронный ресурс: http://www.columbia.edu/~esp2/ErhardLecture-Berlin20070ctl2FriLast.pdf); Bispinck R., Schulten Т. Alliance for Jobs - is Germany following the Path of «Competitive Corporatism»? WSI Discussion Paper No. 84. Düsseldorf, April 2000.; Jacoby W. Imitation and politics: Redesigning germany. Ithaca: Cornell University Press, 2000; Nelson, J., Zadek, S. Partnership alchemy, new social partnership in Europe. The Copenhagen Centre & AccountAbility, Copenhagen, 2003; Mosley H., Keller Т., Speckesser S. The role of the social partners in the design and implementation of active measures. Social Science Reseach Center, Berlin, 1998; Stöbe S. Kooperation in der lokalen Arbeitsmarktpolitik. Entstehungsbedingungen und Erfolgsfaktoren, Opladen: Leske und Budrich, 1992; Schulten, Т., Seifert, H. & Zagelmeyer, S. Collective bargaining on employment and competitiveness: the case of Germany. Report to the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions, May 1999.

15 Перегудов С.П. Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления // Полис. 2007. .№3. С. 78-91; Зинченко Г.П., Рогов И.И. Социальное партнерство. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К». Академцентр, 2010; Лобачев А.И. Профсоюзы и социальное партнерство. Историко-политологический анализ. СПб.: Из-во СПбГТУ, 1999; Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М., 1996.

Талое, К. Готтшаль, И. Дингельди, Ю. Дельм16.

7. Не менее значимыми для диссертационного исследования стали нормативно-правовая база и интернет-источники (официальные сайты организаций, периодических изданий).

Данная работа, несмотря на обилие научных трудов по теории корпоративизма и социального партнерства, представляет собой первую в отечественной политической науке попытку комплексного изучения эволюции отношений государства, капитала и труда в ФРГ с точки зрения сетевых взаимодействий и способностей государства на уровне диссертационного исследования.

Наконец, актуальность данной работы также определяется недостаточной разработанностью исследуемой проблемы, которая объясняется сложностью исследуемых процессов, а также трудностями, которые возникают при построении методологического инструментария исследования.

Таким образом, несмотря на обилие исследований, посвященных общим вопросам изучения и анализа моделей взаимодействия государства и групп интересов, представляется целесообразным констатировать, что вопросы координации взаимодействия участников политико-социального процесса, как новых механизмов достижения социальной стабильности и консенсуса, изучены не в полной мере и нуждаются в уточнении.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в анализе трипартистского взаимодействия

16 Blancke S. Schmid J. Bilanz der Bundesregierung Schröder im Bereich der Arbeitsmarktpolitik 19982002: Ansätze zu einer doppelten Wende.// C.Egle, T. Ostheim, R. Zolnhöfer (Hg.): Das rot-grüne Projekt. Eine Bilanz der Regierung Schröder 1998-2002. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, 2003. Ss. 215-238. Schmid J. Große Probleme und kleine Lösungen? Aktuelle Entwicklungen in der deutschen Arbeitsmarktpolitik, Deutschland Archiv (электронный ресурс: www.unituebingen.de/uni/spi/ampschmid.pdf; 18.9.2010). Tälos E. Sozialpartnerschaft: Zwischen Entmystifizierung und Anpassungsherausforderungen. Ein Resümee, Karlhofer F.; Tälos E. (Hg.): Zukunft der Sozialpartnerschaft. Veränderungsdynamik und Reformbedarf , Wien: Signum, 1999. Ss. 277-298. Gottschall K. Dingeldey I. Arbeitsmarktpolitik im konservativ-korporatistischen Wohlfahrtsstaat: Auf dem Weg zu reflexiver Deregulierung? // S. Leibfried, U. Wagschal (Hg.): Der deutsche Sozialstaat. Bilanzen -Reformen - Perspektiven. Schriften des Zentrums für Sozialpolitik Bd. 10. Frankfurt a.M./ New York: Campus, 2000. Ss. 306- 339. Demi J. Regionen im Umbruch. Lokale Arbeitsmarktpolitik im europäischen Vergleich - Regionalstudie Deutschland/ Bremen // R. Prigge, R.Buchegger, L.Magnusson (Hg.): Strategien regionaler Beschäftigungsforderung. Schweden, Österreich und Deutschland im Vergleich. Frankfurt/New York: Campus, 2000. Ss. 233-349. представителей государства, капитала и труда и проявлении особой роли государства в трансформации корпоративного капитализма ФРГ.

Обозначенная цель реализуется путем постановки и поэтапного решения ряда взаимосвязанных задач:

• выявить и обосновать специфическую модель капиталистических отношений в ФРГ в свете основных подходов к определению политико-социальных систем современных капиталистических стран;

• определить основные институты партнерства в институциональном дизайне корпоративного капитализма ФРГ;

• выявить изменения управленческих способностей государства в связи с трансформацией системы корпоративного капитализма;

• изучить и проанализировать роль социального партнерства как механизма достижения социального согласия в обществе, а также трипартистского механизма согласования интересов государства, капитала и труда;

• определить роль некоммерческих организаций в современном обществе ФРГ как новых акторов партнерских отношений;

• изучить и проанализировать современный этап социального партнерства с позиции сетевого подхода.

Объектом исследования выступают партнерские отношения в системе корпоративного капитализма ФРГ.

В качестве предмета исследования выступают способности государства управлять, а также механизмы координации государства, бизнеса и гражданского общества.

Методологическая основа диссертационного исследования -корпоративистский подход к пониманию взаимоотношений государства и групп интересов, теория координации государственно-общественных отношений, основные постулаты исторического институционализма, основные принципы системного подхода, концепции политических сетей.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. обоснована корпоративная направленность капиталистических отношений германского общества, что позволяет определить политико-социальную систему ФРГ как корпоративный капитализм;

2. определена необходимость сочетания рыночных и нерыночных механизмов регулирования для поддержания социального мира и баланса интересов государства, бизнеса и гражданского общества;

3. выявлены тенденции, приведшие к трансформации политико-социальной системы ФРГ и ее переход от корпоративного капитализма к координируемому капитализму;

4. обоснована роль трипартисткого механизма согласования интересов в системе корпоративного капитализма ФРГ;

5. определена роль некоммерческих организаций ФРГ как участников процесса разработки, принятия и реализации политических решений, и показано «расширение» трипартизма как альтернативного механизма политического управления;

6. выявлен характер сетевого взаимодействия при координирующей роли государства в партнерских отношениях ФРГ.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

1. Сформулировано авторское определение корпоративного капитализма как политико-социальной системы отношений, основанной на частной собственности, свободе предпринимательства и конкуренции с институали-зированным сотрудничеством представителей государства, верхушечных организаций капитала и труда, базирующимся на принципах трипартизма с ориентацией участников на прагматизм, консенсус и общий интерес по достижению долгосрочных социально-экономических целей развития общества.

2. Институциональные особенности модели корпоративного капитализма ФРГ проявились в сочетании рыночного и государственного регулирования социально-экономической политики, синтезе конкуренции и социального равновесия, трипартистском механизме согласования интересов государства, капитала и труда, а также главенстве ассоциаций верхушечного типа и ориентации участников на консенсус.

3. Система корпоративного капитализма обладает способностью к гибкости, что проявляется в постепенном замещении администрирования координацией сетевого типа в разрезе отношений государства и групп интересов, что зафиксировано понятием «координируемый капитализм».

4. Специфика германского трипартизма проявилась в консолидирующей и ассистирующей роли государства (enabling state) как актора трипартистских отношений при отсутствии общегерманского соглашения, но в рамках созданного государством правового поля для координации действий других акторов.

5. Эволюция трипартистских отношений выразилась в политизации некоммерческих организаций, реализации «концепции сетей» и их включении в практику социального партнерства.

6. Современное состояние социального партнерства в ФРГ целесообразно описать термином «полипартизм» вследствие количественных (за счет включения неполитических участников с целью приобретения политических выгод) и качественных (усиление роли «сетевых связей»; полипартизм не как система, а как принцип, вышедший за рамки трудовых отношений, как механизм партнерских отношений) изменений.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в выявлении механизмов взаимодействия государства и гражданского общества, применении теории сетей к исследованию координации взаимодействия государства, бизнеса и групп интересов.

Основные результаты работы могут быть использованы при анализе исследования сетевого политического управления и проблем координации взаимодействия политических акторов в процессе разработки, принятия и реализации политических решений, а также при разработке учебных курсов по вопросам взаимодействия государства и гражданского общества.

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Лобачева, Евгения Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный постиндустриальный период ознаменовался пристальным изучением концепций управления, обращением к опыту построения национальных капиталистических отношений. Управленческие отношения присутствуют ежедневно в жизни каждого человека. На государственном уровне обращение к успешному опыту развитых стран вызвано кризисными явлениями и утратой характера панацеи либеральной идеологии. Изменение характера взаимоотношений государства, бизнеса и ассоциаций гражданского общества признается одним из важнейших вопросов современной политической науки, и стало своеобразным фактором различия национальных политико-социальных) систем.

Большая часть типов отношений сводили традиционно к одной из двух моделей - плюралистической и (нео)корпоративной. В рамках последней модели устойчиво закрепился термин «корпоративный капитализм». Закреплению понятия «корпоративный капитализм» предшествовали многочисленные исследовательские работы, опиравшиеся на практику сложившихся капиталистических отношений в ведущих странах. Подобные национальные вариации подтолкнули к выявлению общих и специфических черт, изучению механизмов взаимодействия и потенциала развития, а также «различия среди стран как отклонения от «передовой практики»148. По мнению российского ученого Сморгунова Л.В., корпоративный капитализм «отражал ситуацию перехода государства от жесткой функции давления на бизнес к принципу взаимодействия государства и бизнеса, то есть формы сотрудничества с определенным центрированием отношений на государстве»149.

148 Hall, Peter A. and David Soskice, 2001: Varieties of Capitalism. An Introduction to the Varieties of Capitalism, Peter A. Hall and David Soskice (eds.): Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage. Oxford/New York: Oxford University Press. Pp. 1-68.

149 Сморгунов JI.B. Знание и координирующая функция государства. Мир и политика Октябрь № 10 (37). 2009. С. 32.

Трехсторонние отношения между бизнесом, рабочей силой и государством, имеющее место быть во многих западноевропейских государствах, показали черты корпоратизма практически, несмотря на использование псевдонимов, таких как коммунитаризм или социальное партнерство.

Некоторые исследователи в качестве наиболее характерных черт, которые отличают стиль политического курса в ФРГ, выделяют стремление к консенсусу и реактивность, т.е. отказ или неспособность политических и административных элит играть ведущую роль в формировании политического курса в конкретных областях150. Его следствием стали «иммобилизм», обусловленный ограниченными возможностями правительства добиваться изменений в политическом курсе, и «секторизованный» подход, проявляющийся в том, что правительство преимущественно просто реагирует на инициативы, исходящие от представителей групп интересов в конкретных секторах экономики151.

Но правительственный «иммобилизм» и его оборотная сторона - высокая предсказуемость политического курса - позволили экономическим акторам формировать стабильные ожидания, ориентироваться на долгосрочные цели и выстраивать долговременные партнерские отношения друг с другом. Таким образом, группы интересов получили больше возможностей ориентироваться на коллективные и общественные блага (collective, public goods).

Вместе с тем, использование «рамочного» подхода, отвергающего резкое разделение рынка и государства, позволило создать систему регулирования, которая часто называется жесткой извне, но гибкой внутри: она предотвращает легкий «вход» и «выход» фирм и отраслей из числа участников системы, но взамен часто наделяет политические институты и фирмы значительной

150 Dyson К. (ed.) The Politics of German Régulation. Aldershot: Dartmouth, 1992.

151 Bulmer S., Paterson W.E. The Fédéral Republic of Germany and the European Community. L.: Allen and Unwin, 1987 // Dyson K. (ed.) The Politics of German Régulation. Aldershot: Dartmouth, 1992. гибкостью . Именно такое распространение корпоративных принципов в экономической и социальной сферах дало основание для возникновения понятия «корпоративный капитализм».

Практика корпоративного капитализма, сложившегося в ФРГ, требует теоретического осмысления, а также терминологического уточнения. Изучение концептуальных основ корпоративного капитализма позволяет определить его как политико-социальную систему отношений, основанную на частной собственности, свободе предпринимательства и конкуренции, с институализированным сотрудничеством представителей государства, верхушечных организаций капитала и труда, базирующимся на принципах трипартизма с ориентацией участников на прагматизм, консенсус и общий интерес по достижению долгосрочных социально-экономических целей развития общества и государства. То есть корпоратистское воздействие, по существу, частично корректирует регулирование рынка.

Для понимания процесса корпоратизации капиталистических отношений ФРГ и становления партнерских отношений важным является представление не только об экономической модели, существующей в данной стране, но также об институциональном дизайне, непосредственно институтах партнерства социально-рыночных отношений. Институциональный дизайн включает определение формальных качеств, это могут быть и внешние черты, но, главным образом, структурные и функциональные взаимосвязи, дающие представление единого целого.

Социальное партнерство стало одним из принципов германской социальной рыночной экономики. Сегодня он становится одним из ведущих принципов организации и функционирования социально-экономических систем. Идея терпеливого и настойчивого поиска компромисса между

152 Allen C.S. Institutions Challenged: German Unification, Policy Errors And The "Siren Song" of Deregulation // Turner L. (ed.). Negotiating the New Germany: Can Social Partnership Survive? Ithaca: Cornell University Press, 1997. Pp. 137-156. социальными группами, объективно предрасположенными к конфронтации, отражает высокий уровень развития общества вообще и его политической культуры в частности.

Социальное партнерство - это как бы перерастание рыночных отношений за границы собственно экономики в сферу социальных отношений: продавцы и покупатели рабочей силы договариваются об условиях «сделки» как равноправные участники социального контракта. Западноевропейская модель социального партнерства, особенно в ее германском исполнении, давно вышла за рамки принятых отраслевых тарифных соглашений.

Наиболее ярко систему социального партнерства в ФРГ характеризуют две черты. Во-первых, это «принцип соучастия», предусматривающий участие представителей работников в работе наблюдательных советов с правом решающего голоса при обсуждении вопросов заработной платы, условий труда и кадровой политики. Он дает представителям работников реальное право участвовать в управлении предприятием и тем самым превращает их в партнеров работодателей. Работники пользуются очень высокой степенью социальной защиты, например, защиты от увольнений. Примечательно, что в наблюдательные советы включают представителей конкретного трудового коллектива, а не профсоюза. Суть этого правила в том, чтобы оградить наблюдательные советы от социально-политических конфликтов, нередко привносимых на предприятия профсоюзами. Во-вторых, это существенное ограничение права на забастовку. Согласно закону спорные вопросы должны передаваться на рассмотрение согласительного органа, состоящего из представителей работников, работодателей и независимого председателя.

Государство концентрируется на системных действиях по формированию недостающих или недостаточно развитых элементов такой инфраструктуры и по упрочению их взаимодействия: государственно-частные партнерства, ассоциации верхушечных организаций труда и капитала, сетевые национальные и региональные специализированные информационные системы, сетевые формы организации инновационной деятельности и ее обеспечения, государственные рамочные программы научных исследований, публичные консультации и переговоры по важнейшим вопросам социально-экономического развития и др.

Особую роль в вышеуказанных процессах играют такие важные структурно-организационные факторы, как: традиционно сильное профсоюзное движение; консолидированные позиции предпринимательских ассоциаций; парламентский режим и федеративная структура; высоко концентрированная экономика, проявляющая по мнению М. Олсона в следующей закономерности: «в высоко концентрированной экономике потенциал для мобилизации и консолидации бизнеса гораздо выше, чем в экономике менее концентрированной»153.

Указанные факторы сформировали особый механизм согласования интересов - трипартисткий, где участники ограничиваются представительством трех главных социальных сил: государства, капитала и труда. Однако современные процессы трансформируют представленную модель. Германское государство испытывает воздействие как внешних (европеизация, процесс глобализации), так и внутренних (нарастающее старение населения, рост налоговой нагрузки) факторов. Усложняющаяся структура общества требует от государства повышения управленческих способностей, поэтому государство заменяет во взаимоотношениях с бизнесом администрирование на координацию сетевого типа. Более того, неполитические союзы политизируются и требуют политических выгод, включаясь в процесс разработки, принятия и реализации политических решений. Таким образом, треугольник государство, бизнес, профсоюзы, качественно и количественно изменяется.

Складывающийся механизм (полипартизм) согласования интересов представляет собой сетевую структуру с высокой способностью адаптации к изменяющимся внешним и внутренним условиям германского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Лобачева, Евгения Александровна, 2011 год

1. Аг. А. Системный анализ современного общества. // Политология вчера и сегодня. Вып. 3. М., 1991. С. 40-42.

2. Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб: Экономическая школа. 1998.

3. Ачкасов В. А. Этнополитология: Учебник. СПб.: Изд-во С.-Петерб. университета. 2005.

4. Ачкасов В. А., Гуторов В. А. Политическое образование и формирование гражданского общества: достижения, проблемы, перспективы (опыт Санкт-Петербурга) // Университетское образование и гражданское общество / Под ред. В. Г. Марахова. Изд-во СПбГУ. 2006.

5. Ачкасов В. А., Еремеев С. Г. Глобализация и основные тенденции в развитии современного мира. СПб. 2009.

6. Барыгин И. Н. Международное регионоведение. СПб. 2009.

7. Белокурова Е. В. Государство и «третий сектор» в Германии: от неокорпоратизма к смешанной модели // Общественные науки и современность. 1999. № 2.

8. Большаков С. Н. Социально-философские основания субсидиарности и ее реконструкция в современной России / Личность. Культура. Общество. 2006. №4. С. 95-106.

9. Гайнутдинов Р. И. Становление функциональной системы представительства российского бизнеса // Журнал социологии и социальной антропологии. 2006. Т. 9. № 1. С. 61-76.

10. Гостенина В.И. Социальное партнерство в системе управления социально-трудовыми отношениями // Труд и социальные отношения. М., 2000. № 5(11). С. 100-106.

11. Государственная политика и управление. В 2-х ч. Часть II: Уровни,технологии, зарубежный опыт государственной политики и управления / Под. ред. Л. В. Сморгунова. М.: РОССПЭН. 2007.

12. Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л. В. Сморгунова. М.: РОССПЭН. 2006.

13. Грибанова Г. И., Сидоренко А. В. Федерализм и разрешение этнополитических конфликтов в современном обществе // Политическая экспертиза: Политэкс. 2007. № 3. С. 5-25.

14. Гуторов В. А. Политическая культура и политическая власть в эпоху глобализации // Политическая экспертиза: Политэкс, 2006, № 4. С. 63-74

15. Зинченко Г. П., Рогов И. И. Социальное партнерство. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», Академцентр. 2010.

16. Зудин А. Ю. Ассоциации бизнес - государство. «Классические» и современные формы отношений в странах Запада. М.: Изд. Дом Гос. Ун-та -ВШЭ. 2009.

17. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. Т. 2. М. 1997.

18. Кеттл. Д. Глобальная революция в государственном управлении // Отечественные записки. 2004. № 2.

19. Корпоративистское государство в условиях картельной многопартийности // Политическое управление и публичная политика XXI века: Государство, общество и политические элиты / Редкол.: О. Гаман-Голутвина (отв. ред.) и др. М.: РАПН, РОССПЭН. 2008. С. 47-55.

20. Косов Ю. В. В поисках стратегии выживания: анализ концепций глобального развития. СПб. 1991.

21. Кривошеев В. Т. Социальное партнерство и корпоративизм в становлении социально-трудовых отношений в условиях переходного периода // Социологические исследования. 2004. № 6.

22. Кроуч К. Корпоративизм // Управление человеческими ресурсами / Под ред. М. Пула, М. Уорнера. СПб.: Питер. 2002.

23. Кулакова Т. А. Политика изменений: административные реформы и взаимодействие государства и общества. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 2011.

24. Курочкин А. В. Институционализация сетей в управлении российской системой образования // «Политэкс». 2005. № 2. С. 252-261.

25. Курочкин А. В. Современная теория государственного управления: основные методологические подходы: Учеб. Пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2009.

26. Лепехин В. А. «Группы давления»: генезис и класификация // Власть. 1994. № з.

27. Лобачев А. И. Профсоюзы и социальное партнерство. Историко-политологический анализ. СПб.: Из-во СПбГТУ. 1999.

28. Малинкин А. Рейнский капитализм. // Отечественные записки, www. strana-oz. ru/?numid=12&article=526.

29. Мировая политика и международные отношения: учебное пособие / Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. М. 2006.

30. Мировая политика и международные отношения: учебное пособие / Под ред. С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. М. 2006.

31. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп / Пер. с англ. М.: ФЭИ. 1995.

32. Павроз А. В. Группы интересов и трансформация политического режима в России. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 2008.

33. Павроз А. В. Группы интересов и лоббизм в политике: Учебное пособие. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 2006. С. 47-48.

34. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер. с англ. Л. А. Седова и Д. А. Ковалева. Под ред. М. С. Ковалевой. М., 1998.

35. Перегудов С. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // Полис. 1997. № 2.

36. Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. 1993. № 4.

37. Перегудов С. П. Трипартистские институты на Западе и в России: проблемы обновления // Полис. 2007. № 3. С. 78-91.

38. Роль социального партнерства в формировании европейского социального пространства / Под ред. М. В. Каргаловой // Докл. ин-та Европы РАН (ДИЕ РАН). М. 2003. № 119. С. 117-118.

39. Семигин Г. Ю. Социальное партнерство в современном мире. М. 1996.

40. Сморгунов Л. В. Сравнительный анализ административных реформ: От нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Полис. 2003. №4.

41. Сморгунов Л. В. Знание и координирующая функция государства. Мир и политика. Октябрь. № 10 (37). 2009.

42. Сморгунов Л. В. Сетевая методология исследования политики // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ. Вып. 2 / Под ред. Г. П. Артемова. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета. 2001. С. 77.

43. Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. 2001. №3. С. 103-112.

44. Соловьев А. И. Принятие государственных решений. М. 2006.

45. Соловьев А. И. Трансъячеистые структуры как форма строения и источник саморазвития государства // Полис. 2006. № 6.

46. Стратегическое партнерство власти, бизнеса и общества: монография / Отв. ред. А. А. Дрегало. Архангельск: Поморский университет. 2010. С. 16.

47. Хейфец Б. А., Либман А. М. Корпоративная интеграция: Альтернатива для постсоветского пространства. М.: ЛКИ. 2008.

48. Черезов А. В., Рубинштейн Т. Б. Корпорации. Корпоративное управление. М.: ЗАО «Издательство Экономика». 2006.

49. Шабров О. Ф. Корпоративизм в отношениях государства и бизнеса // Государство, НКО и бизнес: процесс взаимодействия / Материалы Международной научно-практической конференции. М.: МГОФ «Знание», 2007. С. 225-231.

50. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. 1997. № 2. С. 15.

51. Эйдукене Д. Д. Социальный реализм Лоренца фон Штейна // Вестник ТГПУ. Сер. Гуманитарные науки. 2006. Вып. 7 (58). С. 58-60.

52. Экономика труда. Социально-трудовые отношения: учебник для экон. спец. вузов / Под общ. ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. М.: Экзамен. 2003.

53. Эмиль Л. Бисмарк: биография. М., 1999. С. 418.

54. Abelshauser W. Wirtschaftsleitbilder im Kulturkampf. Hat der Rheinische Kapitalismus eine Zukunft? // http://www. uni-saarland.de/fileadmin/userupload-/Sonstiges/KoWA/beirat/Abelshauser-ThesenTabellenAbb-Excel. pdf.

55. Adams Paul S. Corporatism and comparative politics. Is there a new century of corporatism?

56. Allen C. S. Institutions Challenged: German Unification, Policy Errors And The "Siren Song" of Deregulation // Turner L. (ed.). Negotiating the New Germany: Can Social Partnership Survive? Ithaca: Cornell University Press, 1997.1. P. 137-156.

57. Alliance for Jobs is Germany following the Path of "Competitive Corporatism"? By Reinhard Bispinck and Thorsten Schulten. WSI Discussion Paper No. 84. Düsseldorf, April 2000.

58. Almond G. A. Comparative Political Systems// Journal of Politics. Vol. 12. August. 1956.

59. Atkinson M., Coleman W. Strong States and Weak States: Sectoral Policy Networks in Advanced Capitalist Economies // British Journal of Political Science. 1989. Vol. 14. № l.

60. Bäcker, G. (2000), Beschäftigungsperspektiven für Geringqualifizierte und Langzeitarbeitslose: Wege und Irrwege, in: P. Blechschmidt et al. (eds.), Perspektiven für mehr Beschäftigung, Hamburg 1999. Pp. 35-54.

61. Becht M., Bolton P., Röell A. Corporate Governance and Control" (October 2002;). ECGI Finance Working Paper. 2002. № 02.

62. Bispinck R., Schulten T. Alliance for Jobs is Germany following the Path of "Competitive Corporatism"? WSI Discussion Paper No. 84. Düsseldorf, April 2000.

63. Bonoli G. Classifying Welfare States: a Two-Dimensional Approach // Journal of. Social Policy 26 (3) 1997. Pp. 351-372.

64. Bonoli, Giuliano. Classifying Welfare States: a Two-Dimensional Approach // Journal of. Social Policy 26 (3) 1997. Pp. 351-372.

65. Borzel T. Organizing Babylon on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. 1998. Vol. 76. № 2.

66. Borzel T. Rediscovering Policy Networks as a Form of Modem Governance // Journal of European Public Policy. 1998. Vol. 5. № 2.

67. Borzel T. What's So Special About Policy Networks? An Exploration of the Concept and Its Usefulness in Studying European Governance // European Integration online Papers (EIoP). Vol. 1 (1997). № 16; http://eiop.or.at/eiop/texte/1997-016a.htm

68. Bosch G., Kaiina T. Niedriglohne in Deutschland Zahlen - Fakten -Ursachen, in: G. Bosch, C. Weinkopf (Hrsg.): Arbeiten für wenig Geld. Niedriglohnbeschaftigung in Deutschland, Frankfurt, New York 2007. S. 40.

69. Brandenburg P. Vom Sozialleistungsverband zum Diensleistungsunter-nehmen // Verbaende zwischen Markt und Staat. Institut fuer Politikwissenschaften der Fernunuversitaet Hagen. 1998. № 40. S. 37.

70. Bruche, Gert and Bernd Reissert (1985), "Die Finanzierung der Arbeitsmarktpolitik. System, Effektivitaet, Reformansaetze", Frankfurt: Campus.

71. Bulmer S., Paterson W. E. The Federal Republic of Germany and the European Community. L.: Allen and Unwin, 1987 // Dyson K. (ed.) The Politics of German Regulation. Aldershot: Dartmouth. 1992.

72. Bündnis für Arbeit (1998), Gemeinsame Erklärung des Bündnis für Arbeit, Ausbildung und Wettbewerbsfähigkeit vom 7. Dezember 1998 (www.buendnis.de/05/01. html).

73. Bündnis für Arbeit (1999a), Gemeinsame Erklärung des Bündnisses zu den Ergebnissen des 3. Spitzengesprächs am 6. Juli 1999 (www.buendnis.de/-05/04956/index. html).

74. Bündnis für Arbeit (1999b), Gemeinsame Erklärung des Bündnisses zu den Ergebnissen des Spitzengesprächs am 12. Dezember 1999, (www.buendnis.de/05/06. html).

75. Bündnis für Arbeit (1999c), Ergebnisse der Arbeitsgruppe „Aus- und Weiterbildung", Berlin o. J. (1999).

76. Bündnis für Arbeit (2000), Gemeinsame Erklärung des Bündnisses zu den Ergebnissen des Spitzengesprächs am 9. Januar 2000 (www.buendnis.de/05/07.-html).

77. Cawson A. Corporatism and political theory. Oxford, UK: B. Blackwell, 1986.

78. Cawson A. Varieties of corporatism: the importance of the meso-level of interest intermediation / Organized Interests and the State.

79. Cohen S. Modern Capitalist Planning. Berkeley: University of California Press. 1977.

80. Cohen, Stephen. 1977. Modern Capitalist Planning. Berkeley: University of California Press.

81. Cox A. The State, Finance and Industry. Brighton: Wheatsheaf. 1986.

82. Crouch C., Streeck W. (eds.). Political Economy of Modern Capitalism: Mapping Convergence and Diversity. London: Sage. 1997.

83. Due, J and Mailand, M (2003) Social Dialogue in Central and Eastern Europe present state and future development Employment Relations Centre, University of Copenhagen. Paper for IIRA congress 2003, Berlin.

84. Dwise A. Corporate Governance: An Informative Glimpse // International Journal of Governance. 1(2) 2011. Pp. 206-214.

85. Dyson K. (ed.) The Politics of German Regulation. Aldershot: Dartmouth, 1992.

86. Ebbinghaus B., Manow P. (Eds.) Comparing Welfare Capitalism. Social Policy and Political Economy in Europe, Japan and the USA. London, 2001.

87. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press & Princeton: Princeton University Press, 1990.

88. Esser, J. & Schroeder, W. (1999), Neues Leben fur den Rheinischen Kapitalismus. Vom Bündnis für Arbeit zum Dritten Weg, in Blätter für deutsche und internationale Politik № 1. Pp. 51-61.

89. Evan W. M. (ed.) Interorganizational Relations. Harmondsworth: Penguin. 1976.

90. Fiori G., Nicoletti G., Scarpetta S., Schiantarelli F. Employment Out comes and the Interaction Between Product and Labor Market Deregulation: are they Substitutes or Complements, IZA Discussion Paper Nr. 2770, Bonn 2007.

91. Fulcher J. Labour movements, employers, and the state: Conflict and cooperation in Britain and Sweden. Oxford: Clarendon Press, 1991.

92. Gahlen, B. Strukturpolitik und Soziale Marktwirtschaft, in: Issing, O. (Hrsg.): Zukunfsprobleme der sozialen Mar-ktwirtschaft, Berlin 1981. Ss. 853871.

93. Gallas A. Politische Interessenvertretung von Arbeitslosen: eine theoretische und empirische Analyse. Köln, 1994.

94. Giersch H. Marktokonomik fur die offene Gesellschaft. Walter-Adolf-Johr-Lecture, 1999.

95. Granger, C. W. J., 1969. Investigating causal relationships by econometric models and crossspectral methods. Econometrica 37. Pp. 424-438.

96. Guttmann V. Industriepolitik I (Theorie), in: Bekerath, E. v. et al. (Hrsg.): Handwörterbuch der Sozialwissenschaften, Bd. 5, Stuttgart u. a. O. 1956.

97. Haipeter T. Unterschreitungen des Flachentarifs. Die Entwicklung der Tarifabweichungen in der Metall- und Elektroindustrie von 2004 bis 2006, Institut Arbeit und Qualifikation, 2008.

98. Hickel, R. Abschied vom Rheinischen Kapitalismus. Zum rot-grünen Kurswechsel in der Wirtschafts- und Finanzpolitik, in Blätter für deutsche und internationale Politik № 8. 1999. Pp. 947-957.

99. Hickel, R. Steuerpolitik für Shareholder, in Blätter für deutsche und internationale Politik № 2. 2000. Pp. 151-157.

100. Hollingsworth J. R. (ed.) Contemporary Capitalism. The Embeddedness of Institutions. Cambridge: Cambridge University Press. 1997.

101. Jacoby W. Imitation and politics: Redesigning germany. Ithaca: Cornell University Press, 2000.

102. Jordana J., Sancho D. Policy networks and market opening: Telecommunications liberalization in Spain // European Journal of Political Research 44: 519-546, 2005.

103. Katzenstein P. (ed.) Between Power and Plenty Madison, Wise: University of Wisconsin Press. 1978.

104. Katzenstein P. J. Corporatism and change: Austria, Switzerland, and the politics of industry. NY: Cornel University Press, 1987.

105. Katzenstein P. Small States in World Markets: Industrial Policy in Europe. Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, 1985.

106. Kelly R. An Inclusive Democratic Polity, Representative Bureaucracies? And the New Public Management // Public Administrative Review. 1998. Vol. 58. № 8. P. 205.

107. Kenis P. and Schneider V. Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical Toolbox // Policy Network: Empirical Evidence and Theoretical Considerations / Marin Bernd and Renate Mayntz (eds.). FrankfurtaM: Campus Verlag, 1991.

108. Kooiman J. Socio-Political Governance // Modern Governance. New Government Society Interactions / Ed. by J. Kooiman. London, 1993.

109. Lafontaine, O. Grundzüge sozialdemokratischer Wirtschafts- und Finanzpolitik, Grundsatzpapier vorgestellt vor dem Managerkreis der Friedrich-Eberth-Stiftung in Bonn, 13 October 1997 (www.spd.de/archiv/wirtschaft/Wir-19971015 199. html).

110. Lehmbruch G. Concluding remarks: problems for research on corporatist intermediation and policy making/ Trends towards corporatist intermediation and policy making. Eds. Schmitter P, Lehmbruch G. Beverly Hills, CA: Sage, 1979.

111. Lehmbruch G. Consociational Democracy, Class Conflict, and the New Corporatism/ Trends Towards Corporatist Intermediation. Eds, P. Schmitter, G. Lehmbruch. Beverly Hills, CA: Sage, 1979.

112. Linke L. Reorganisation der Arbeitsmarktpolitik. Weiterbildung für Arbeitslose in Deutschland // Working Paper FS1, Berlin: WZB, 1994. Pp. 94-203

113. Martin O. Heisler, Politics in Europe: Structures and Processes in Some Postindustrial Democracies. New York: McKay, 1973.

114. Molina O., Rhodes M. Corporatism: the Past, Present and Future of a Concept// Annual Review of Political Science. 2002.

115. Mosley H., Keller T., Speckesser S. The role of the social partners in the design and implementation of active measures. Social Science Reseach Center, Berlin, 1998.

116. Nelson, J., Zadek, S. Partnership alchemy, new social partnership in Europe. The Copenhagen Centre & AccountAbility, Copenhagen, 2003.

117. Nordlinger, Eric. On the Autonomy of the Democratic State. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1981.

118. Olson, M., 1996. The varieties of Eurosclerosis: The rise and decline of nations since 1982. In: N. Crafts and G. Toniolo, eds., Economic growth in Europe since 1945 (Cambridge University Press, Cambridge). Pp. 73-94.

119. Olson, M., Sarna, N. & Swamy, A. V. (1998). 'Governance and Growth: A simple hypothesis explaining cross-country differences in productivity', mimeo, Centre for Institutional Reform and Informal Sector (IRIS), University of Maryland.

120. Paque, K.-H., 1993. Germany: Living with tight corporatism. In: J. Hartog and J. Theeuwes, eds., Labour market contracts and institutions (North-Holland, Amsterdam). Pp. 209-232.

121. Phelps E. S. Economic Dynamism and the "Social Market Economy": Are they Reconcilable? (электронный ресурс: http://www. Columbia. edu/~esp2/ErhardLectureBerlin20070ctl2FriLast. pdf).

122. Pirker T. Die blinde Macht. Munchen. 1960. S. 17.

123. Policy Concertation and Social Partnership in Western Europe, ed. by Stefan Berger & Hugh Compston, Berghahn Books. 2002.

124. Powell W. Neither Marker nor Hierarchy Network Forms of Organisation, in G. Thompson et. al. Markets Hierarchies and Networks: the Coordination of Social Life. London: Sage, 1991.

125. Rhodes R. Policy Network. A British Perspective // Journal of Theoretical Politics. Vol. 2. №3. 1990.

126. Rhodes R. Understanding Governance. Policy Network, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingham (Philadelphia). 1997.

127. Rhodes R., Marsh D. Policy Network in British Politics. A Critique of Existing Approaches // Policy Network in British Government / Eds. D. Marsh and R. Rhodes. Oxford. 1992.

128. Rhodes R. A. W. The new Governance Governing without Government Political Studies. XLIV. 1996. Pp. 652-667.

129. Rokkan St. "Norway: Numerical Democracy and Corporate Pluralism" in Robert Dahl (ed.), Political Oppositions in Western Democracies. New Haven: Yale University Press. 1965.

130. Sacks P. M. State Structure and the Asymmetrical Society// Comparative Politics (April). 1980. Pp. 349-376.

131. Samuel H. B. British Politics in the Collectivist Age. New York: Knopf, 1965.

132. Schmitter P. Reflections on where the theory of neo-corporatism has gone and where the praxis of neo-corporatism may be going/ Patterns of Corporatist Policy Making. Ed. G. Lehmbruch, P. Schmitter London: Sage, 1982.

133. Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism? // The Review of Politics. 1974. Vol. 36. № l.Pp. 85-131.

134. Schmitthenner, H. (1999), Standortmodernisierung oder Umverteilung von Lebenschancen, in: H. Schmitthenner & H.-J. Urban (eds.) Sozialstaat als Reformprojekt. Optionen für eine andere Politik, Hamburg, VSA-Verlag, pp. 334349.

135. Schulten, T. (2000), Alliance for Jobs adopts joint statement on employment-oriented bargaining policy, in EIROnline January 2000, (www.eiro.eurofound. ie/2000/01/features/DE0001232F. html).

136. Schulten, T., Seifert, H. & Zagelmeyer, S. Collective bargaining on employment and competitiveness: the case of Germany. Report to the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions, May 1999.

137. Shonfield A. Modern Capitalism NY: Oxford University Press, 1965.

138. Siaroff A. Corporatism in 24 industrial democracies: Meaning and measurement// European Journal of Political Research. Vol. 36, 1999.

139. Stephen B. Partnership working: european social partnership models. Stuc,1. August 2002.

140. Stöbe S. Kooperation in der lokalen Arbeitsmarktpolitik. Entstehungsbedingungen und Erfolgsfaktoren, Opladen: Leske und Budrich. 1992.

141. Streeck W. Between Pluralism and Corporatism: German Business Associations and the State // Journal of Public Policy. 1983. Vol. 3. №. 3. Pp. 265284.

142. Streeck W. German Capitalism: Does It Exist? Can It Survive? // Crouch C., Streeck W. (eds) Modern Capitalism or Modern Capitalisms? L.: Francis Pinter, 1995.

143. Thompson G., Frances J., Levacic R., Mitchell J. Markets Hierarchies and Networks: the Coordination of Social Life. London: Sage, 1991.

144. Torben I. Contested Economic Institutions: The Politics of Macroeconomics and Wage Bargaining in Advanced Democracis. New York: Cambridge University Press, 1999.

145. Torfing J. Governance Network Theory: Towards a Second Generation // European Political Science. 2005. Vol. 4. № 3.

146. Traxler et al., (2001) 'National Labour Relations in Internationalised Markets: a comparative study of institutions, change, and performance' Oxford University Press: Oxford.

147. Traxler F. The metamorphoses of corporatism: From classical to lean patterns// European Consortium for Political Research. 2004.

148. Traxler, F. The Logic of Employers' Collective Action, in Sadowski, D. and Jacobi. D. (eds.), Employers Associations in Europe: Policy mid Organisation, Baden-Baden: Nomos. 1991. Pp. 29-50.

149. Türke, Ralf-Eckhard: Governance Systemic Foundation and Framework// Contributions to Management Science, Physica of Springer, September 2008.

150. Weber H. Zwischen asiatischem und anglo-amerikanischem Kapitalismus -das deutsche industrielle System in der Klemme, in: Hanns-Georg Brose und

151. Helmut Voelzkow (Hrsg.): Institutioneller Kontext wirtschaftlichen Handelns und Globalisierung, Marburg, Metropolis-Verlag, 1999. Ss. 57-84.

152. Wiarda H. J. Corporatism and Comparative Politics: The Other Great "Ism". Armonk, N.-Y.: M. E. Sharp, 1997.

153. Zwickel, K. Rede auf dem Gewerkschaftstag der IG Metall am 11 November 1995, in H.-J. Arlt & S. Nehls (eds.), Bündnis für Arbeit, Konstruktion, Kritik, Karriere, Opladen/Wiesbaden, Westdeutscher Verlag, 1995.

154. Официальный сайт Федерального союза германской промышленности http://www.bdi-online.de/de/bdi/72.htm // Электронная библиотека, посвященная деятельности германских предпринимательских ассоциаций http://www.verbaende.de

155. Устав Международной организации труда // Электронная библиотека международных документов по правам человека Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.hri.ru/docs.