Смягчающие обстоятельства - критерий индивидуализации наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мачульская, Елена Анатольевна

• Мачульская, Елена Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мачульская, Елена Анатольевна

Введение.

Глава I. Смягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания

1.1. Развитие института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве России.

1.2. Понятие общих начал назначения наказания.

1.3. Смягчающие обстоятельства как критерии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Глава П. Смягчающие обстоятельства как средства индивидуализации уголовной ответственности.

2.1. Классификация смягчающих обстоятельств.

2.1.1. Обстоятельства, смягчающие ответственность.

2.1.2. Обстоятельства, смягчающие наказание

2.2. Смягчающие обстоятельства как признаки, квалифицирующие преступления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смягчающие обстоятельства - критерий индивидуализации наказания»

Актуальность избранной темы. После распада СССР количество убийств в России увеличилось с девяти тысяч до тридцати трех тысяч в год. Безопасность граждан уменьшилась в три с лишним раза. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей.

В 2008 г. зарегистрировано 30 тыс. 849 убийств, из которых 25 тыс. 384 удалось раскрыть. Не раскрыто 5 тыс. 465 преступлений, что на 22,5% превышает аналогичный показатель в январе — декабре 2005 г. Раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений составляет всего лишь 50 %. В 2006 г. совершено 27 462 убийств и покушений на убийство (2004 г. — 31 553, 2005 г. — 30 849), из которых почти 90 % квалифицировано по ст.105 УК. Не раскрыто в 2006 г. 4866 убийств и покушений на убийство (в 2004 г. — 5,6 тыс., 2005 г. — 5 тыс.).

Растет число вооруженных нападений на квартиры, на владельцев дорогих иномарок и большегрузного транспорта, на обменные пункты, на ювелирные магазины и инкассаторов, в ходе которых гибнут люди. Участились похищения женщин и их убийства сексуальными маньяками. Убивают предпринимателей в борьбе за собственность и в разного рода денежных конфликтах. Каждый год до 1000 человек, пропавших без вести, становятся жертвами насильственных преступлений.

В диссертационной работе автор исследует роль и значение обстоятельств смягчающих наказание на примере преступлений против жизни человека, так как именно в этих преступлениях наиболее широко раскрывается на законодательном уровне степень влияния смягчающих обстоятельств на объем наказания и на широту спектра их применения — от наибольшего в привилегированных составах преступлений, до полного его отсутствия в так называемых «специальных» составах.

При этом допускается множество ошибок, при квалификации преступлений против жизни, в том числе и убийств. Неверно оценивается обстановка совершения преступления, признаки субъективной стороны, вик-тимологический аспект (поведение жертвы), эмоциональное состояние субъекта преступления и другие весьма важные обстоятельства. Имеются спорные моменты в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам оценочных понятий и правилам квалификации различных вариантов убийств, причинения смерти по неосторожности и отграничения от смежных преступлений (ст. 105—109 и ст. 277, 295, 317 УК).

Кроме того, есть проблемы дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления на законодательном уровне. Подобная дифференциация ответственности достигается в Общей части УК РФ посредством категоризации преступлений с установлением типовой санкции и разграничения преступлений на категории (ст. 15 УК), с помощью норм институтов назначения наказания и освобождении от уголовной ответственности и от наказания с использованием смягчающих обстоятельств.

В большей степени эти проблемы проявляются в соотношении между типовыми санкциями по различным категориям преступлений и санкциями в конкретных статьях Особенной части УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни. Наряду с этим, дифференциация ответственности достигается выделением привилегированных составов, содержание которых нуждается в уточнении и корректировке.

Законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления любой тяжести к лишению свободы до восьми лет (ст. 73 УК), не позволяет говорить о более точной дифференциации уголовной ответственности, т. к. в этом случае реальное наказание может не применяться и к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершивших террористический акт и исключительно опасные посягательства на жизнь человека.

Практика сталкивается с проблемами квалификации привилегированных убийств и их отграничением от смежных преступлений.

В частности, весьма сложные диспозиции ст. 106 и 107 УК содержат оценочные понятия, трудные для восприятия, по которым нет точных и четких разъяснений высших судебных инстанций.

Кроме того, в подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) в связи с серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст. 37 УК). Тем более что о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество су-дебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. Не учтены многочисленные предложения по вопросам квалификации правомерного причинения смерти лицам, подозреваемым в совершении преступления в процессе их задержания (ч. 2 ст. 108 УК).

За последние годы издано не очень много крупных исследований по дифференциации и индивидуализации преступлений против жизни, учитывающих изменившееся отечественное законодательство. Отдельные монографии и диссертации касались частных вопросов квалификации подобных преступлений и в меньшей степени содержали предложения об уточнении общих концептуальных вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за преступления указанной категории.

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.

Следует отметить, что проблемы ответственности за преступления указанной категории являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: А. А. Жижиленко, Н. А. Неклюдова, П. Колосовского, А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого.

Исследования в данной области также нашли отражение в трудах таких известных ученых как Р. А .Базаров, С. В. Бородин, Г. Н. Бор-зенков, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, Н. Д. Дурманов, С. В. Дьяков, Н. И. Загородников, А. Н. Игнатов, Н. Г. Кадников, В. Ф. Кириченко, В. Н. Козак, Т. В. Кондрашова, Ю. А. Красиков, А. Н. Красиков, Ю. И. Ляпунов, А .В. Наумов, А. С. Никифоров, Т. А. Плаксина, А. А. Пионтковский, Н. Н. Паше-Озерский, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попов, А. И. Санталов, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, И. М. Тяжкова, Т. Г. Шавгулидзе, М. Д. Шаргородский, М. И. Якубович и ряда других.

Проблемам дифференциации уголовной ответственности в своих работах уделяли внимание такие видные ученые, как Г. 3. Анашкин, И. М. Гальперин, П. С. Дагель, Г. В. Дашков, П. С. Кардаев, И. И. Кар-пец, М. И. Ковалев, А. И. Коробеев, П. В. Коробов, Г. Г. Криволапов, JI. Н. Кривоченко, Г. JI. Кригер, JI. JI. Кругликов, Н. Ф. Кузнецова, В. И. Курляндский, Т. А. Лесниевски-Костарева, А. И. Марцев, Ю. Б. Мельникова, А. В. Наумов, В. С. Прохоров, A.B. Сахаров, А. А. Тер-Акопов, В. Ф. Фефилова, О. Ф. Шишов, А. А.-Чистяков и др.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов влияния смягчающих обстоятельств на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности на основе анализа назначения наказания за убийства и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Для достижения поставленной цели рассматривались следующие вопросы:

• обоснование теоретико-правовых основ уголовной ответственности за убийство, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выявление обстоятельств смягчающих тяжесть преступления, выделение современных уголовно-правовых проблем применения смягчающих обстоятельств при индивидуализации наказания за преступления против жизни;

• приведен круг критериев, являющихся основаниями для дифференциации уголовной ответственности и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести — ст. 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций конкретных статей Особенной части УК;

• дан анализ смягчающих обстоятельств, предложены рекомендации по их классификации;

• обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Объектом исследования является охрана и восстановление общественных отношений, нарушенных преступлением, посредством назначения справедливого наказания виновному с учетом критериев индивидуализации наказания и, прежде всего обстоятельств, смягчающих тяжесть наказания.

В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих различные аспекты дифференциации ответственности и практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; тенденции совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии, психологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты и конвенции, Уголовный кодекс Российской Федерации, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно-судебной практики по г. Москве за 2004—2009 г. (изучено около 300 уголовных дел), опубликованная практика Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД России, Министерства юстиции России и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 150 специалистов (в их числе научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры и судьи).

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических исследований, выполненного на базе УК РФ и содержащего комплексный анализ концептуальных проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Исследование проведено с учетом изменений и дополнений к УК РФ, которые имели место в период с 2001 по 2009 г. Диссертант попытался по-новому представить классификацию смягчающих обстоятельств, предложил доктринальное толкование имеющихся оценочных понятий, обосновал некоторые новые варианты квалификации подобных преступлений. Сформулирована система приемов и способов дифференциации уголовной ответственности, включающая разграничение ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступлений в зависимости от тяжести, квалифицирующих признаков, смягчающих обстоятельств, института освобождения от ответственности и наказания. На основе полученных результатов и выводов были сформулированы предложения по более тщательной дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступления против жизни.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Установленный законодателем объем качественной характеристики конкретного состава преступления, включая его обязательные признаки, не может быть изменен за счет смягчающих обстоятельств. В противном случае, неизбежна ошибка в юридической оценке содеянного субъектом. Учет смягчающих обстоятельств на этапе индивидуализации наказания связан с установлением характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

2. Конструируя нормы уголовного права, законодатель указывает характер общественной опасности и ее типизированную степень, Оценка опасности с учетом этих качественных и количественных показателей отражена в санкциях Уголовного кодекса, которые становятся обязательным предписанием для индивидуализации наказания на основе установления конкретной степени общественной опасности;

3. Смягчающие обстоятельства проявляются в различных видах, которые предусмотрены Общей и Особенной частями УК РФ. В зависимости от этого меняется их направленность и юридическое значение. Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части, являются признаками привилегированных видов преступлений, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного, а смягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК РФ, оказывают непосредственное влияние на размер наказания в рамках санкции той или иной статьи УК РФ и обязаны учитываться судом в процессе индивидуализации наказания;

4. Категоризация преступлений должна обусловить решение вопроса о предоставлении суду возможности учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Характер и степень общественной опасности содеянного должны предопределять смягчающие обстоятельства, которые могут быть учтены судом. Дальнейшая разработка указанных проблем возможна в направлении категоризации преступлений и иерархии обстоятельств, смягчающих наказание за эти, преступления. Для одной категории преступлений те или иные обстоятельства будут нейтральны, в то время как для другой — обязательны;

5. Обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, оказывают значительное влияние на степень общественной опасности, относятся к деянию, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие ответственность. Другие же обстоятельства смягчают наказание, относятся к личности преступника, поэтому должны именоваться как обстоятельства, уменьшающие наказание.

Такой подход позволит в полной мере реализовать принцип субъективного вменения в уголовном праве, так как обяжет правоприменителя не только констатировать наличие таких обстоятельств, при совершении преступления, но выявлять отношение к ним лица привлекающегося к уголовной ответственности. Более того, такой подход будет полностью соответствовать логике назначения наказания и станет более понятным для обвиняемого;

6. Негативные личные или семейные условия, как проявление стечения тяжелых жизненных обстоятельств, среди прочих факторов, способствующих совершению преступления, играют первостепенную роль. Воздействуя на сознание, они предопределяют выбор линии поведения лица, хотя такой вариант поведения и не был единственным и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и противоправных деяний.

Являлись ли эти обстоятельства доминирующими, оказывающими воздействие в большей степени, чем все остальные обстоятельства, можно решить, исходя из анализа объективных и субъективных критериев. К объективным критериям следует отнести действительное, реальное существование негативных личных или семейных условий. К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых личных или семейных, которые реально существовали;

7. Критерием, позволяющим отграничить деятельное раскаяние от чистосердечного, является его активность. Однако окончательно вопрос о соотношении этих понятий можно решить, определив субъективные признаки деятельного раскаяния.

Важнейшим субъективным признаком, который характеризует все виды деятельного раскаяния, служит добровольность совершаемых действий. Добровольность любого вида послепреступного поведения вытекает из возможности выбора варианта дальнейшего поведения после совершения преступления. Для того чтобы тот или иной вариант поведения был добровольным, у лица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия или совершить противоположные им по значению, и оно должно сознавать эту возможность;

8. Изменить редакцию п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, заменив слова «в результате» на слова «под влиянием»;

9. Совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 о преступлениях с привилегированным составом. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК) является излишним;

10. Пункт «в» ч. 1 ст. 61 УК следует дополнить словами: «на момент совершения преступления и беременность на момент вынесения приговора».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения недостаточно исследованной и требующей определенного переосмысления назначения наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

С учетом этих положений и выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности. Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского института экономики, политики и права. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного законодательства изложены соискателем в двух научных статьях: «Правовая природа деятельного раскаяния в системе смягчающих обстоятельств российского уголовного законодательства» (Современные проблемы экономики и политики, права и психологии, образования и науки: Сб. науч. статей. Ч. 2. 2007. С. 39) и «Юридические аспекты явки с повинной» (Журнал российского права. 2008. № 9. С. 142) и доложены на трех научно-практических конференциях, проведенных в Московском институте экономики, политики и права.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мачульская, Елена Анатольевна

Заключение

Рассматривая вопросы и проблемы развития института смягчающих обстоятельств в законодательстве и концептуальных началах ответственности за преступления против жизни, автор присоединился к мнению ученых и специалистов-практиков о том, что негативные тенденции насильственной преступности обусловлены глубинными процессами, происходящими в обществе и государстве, обострившимися социальными противоречиями, резкой социальной дифференциацией.

Показывая историческую преемственность законодательства разных периодов развития нашего государства, диссертант подчеркивает важность и внимание, которые отводились вопросам смягчения наказания, в целях обеспечения его справедливости. И главный итог, который следует из истории развития института смягчающих обстоятельств, — вывод о необходимости его дальнейшего развития путем углубления дифференциации и индивидуализации ответственности за наиболее опасные посягательства.

Комплексное изучение всех аспектов влияния смягчающих обстоятельств на дифференциациию и индивидуализацию уголовной ответственности при посягательстве на жизнь человека позволяет утверждать, что: индивидуализация наказания связана с установлением характера общественной опасности преступления, при этом смягчающие обстоятельства позволяют качественно характеризовать преступление; конструкции норм уголовного права об ответственности за конкретные виды (подвиды) преступлений, закрепляют качественные и количественные показатели, проявляющиеся в санкциях уголовного закона. При индивидуализации наказания, определении конкретной степени общественной опасности учитываются лишь смягчающие обстоятельства, непосредственно связанные с общественной опасностью совершенного преступного деяния; смягчающие обстоятельства предусмотренные в Общей части УК РФ выступают в качестве критерия индивидуализации наказания на стадии избрания виновному вида и размера наказания, они участвуют в формировании правил назначения наказания. Они представляют собой законодательно обособленный блок юридических норм, обеспечивающий относительно цельное, законченное регулирование определенной сферы общественных отношений, нарушенных преступлением, а смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены в Особенной части УК РФ, являются признаками привилегированных видов преступлений, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного; законодательная дифференциация преступлений по форме вины и категориям обуславливает для правоприменительных органов необходимость учитывать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Смягчающие обстоятельства, которые могут быть учтены судом, должны предопределяться характером и степенью общественной опасности содеянного. Более глубокая разработка указанных проблем возможна в направлении дальнейшей категоризации преступлений и иерархии обстоятельств, смягчающих наказание за эти преступления. Для одной категории преступлений какие-то обстоятельства будут нейтральны, в то время как для другой — обязательны; в установленных перечнях смягчающих обстоятельств можно выделить такие обстоятельства, которые непосредственно не связаны с совершенным преступлением, не являются обстоятельствами его совершения. Такие обстоятельства влияют на наказание вне зависимости от осознания их лицом в момент совершения преступления (совершение преступления впервые, беременность, наличие малолетних детей). Поэтому для целей дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности представляется целесообразным разграничить все обстоятельства на обстоятельства совершения преступления, осознание которых является необходимым и достаточным условием для влияния на размер мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, и обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения к виновному. Такой подход позволит в полной мере реализовать принцип субъективного вменения в уголовном праве, так как обяжет правоприменителя не только констатировать наличие таких обстоятельств при совершении преступления, но выявлять отношение к ним лица привлекающегося к уголовной ответственности. Более того, такой подход будет полностью соответствовать логике назначения наказания и станет более понятным для обвиняемого; первостепенную роль , способствующую совершению преступления, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, играют негативные личные или семейные условия. Даже если преступный вариант поведения и не был единственным и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и противоправных деяний, эти негативные условия, воздействуя на сознание, предопределяют выбор линии поведения лица. Насколько эти обстоятельства доминировали, над всеми остальными обстоятельства, можно решить, исходя из анализа объективных и субъективных критериев. К объективным критериям следует отнести действительное, реальное существование негативных личных или семейных условий. К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых личных или семейных, которые реально существовали; критерием, позволяющим отграничить деятельное раскаяние от чистосердечного, является его активность. Однако окончательно вопрос о соотношении этих понятий можно решить, определив субъективные признаки деятельного раскаяния. Важнейшим субъективным признаком, который характеризует все виды деятельного раскаяния, служит добровольность совершаемых действий. Добровольность любого вида послепреступного поведения вытекает из возможности выбора варианта дальнейшего поведения после совершения преступления. Для того чтобы тот или иной вариант поведения был добровольным, у лица должна быть реальная возможность не совершать определенные действия или совершить противоположные им по значению, и оно должно сознавать эту возможность. Чистосердечное же раскаяние не предполагает никаких активных конкретных действий, а заключается в известной психологической переориентации преступника, в осуждении им своего поведения, в осознании вины и чувстве раскаяния; в целях более четкой передачи сущности расматриваемого в п. «е» ст. 61 УК РФ обстоятельства предлагается изменить его редакцию заменив слова «в результате» на слова «под влиянием»; в целях гуманизации уголовного закона и руководствуясь уже имеющейся судебной практикой предлагается п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнить словами: «на момент совершения преступления и беременность на момент вынесения приговора»; в основе поведения лица, обороняющегося от общественно опасного посягательства, лежит потребность сохранения себя как человека, как личности. Самосохранение следует понимать не только в физическом, но и в психическом смысле. Такое эмоциональное состояние лица в момент совершения им преступления и источники его возникновения указывают на пониженную степень общественной опасности деяния. Именно поэтому в УК РФ имеются привилегированные по признаку эмоционального состояния виновного составы преступлений (ст. 106,107,108); за убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороныили или при задержания преступника, предусмотрена пониженная уголовная ответственность в ст. 108 УК РФ, поэтому представляется, что включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (п. «ж» ст. 61 УК) является излишним; думается, что понятие деяния, которое в действующем уголовном законе именуется убийством при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания преступника, следует исключить из категории убийств и именовать причинением смерти. Предлагаем внести изменения и в санкции указанного преступления, из которого необходимо исключить наказание в виде лишения свободы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мачульская, Елена Анатольевна, 2010 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.5. УК РСФСР 1922 г.6. УК РСФСР 1926 г.7. УК РСФСР 1960 г.

6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Закон от 25 декабря 1958 г. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938—1961. Изд-во «Известия Советов депутатов трудящихся СССР». М., 1961. С. 727—775.

7. Уложение царя Алексея Михайловича 1649. СПб., 1838.

8. Артикул Воинский с кратким толкованием и процессами. СПб., 1755.

9. Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1832.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111с.

12. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Правоведение. 1996. № 1.

13. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М.: Издательство Зерцало, 1998. 218 с.

14. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с немецкого А. В. Серебрянникова. М.: Изд-во Юридколледж МГУ, 1996. 202 с.

15. П. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ).

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2000. № 4. С. 5—9.160

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 10 июня 1999г. // Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 8. С. 2—9.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2007. № 2. С. 2—9.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 27 мая 1998г. // Бюллетень Верховного Суда. 1998. № 7. С. 3—8.

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5. С. 5—8.

21. I. Материалы практики по конкретным делам.

22. Бюллетень Верховного суда РФ за 1995—2009 г.г.

23. Материалы архива прокуратуры и УВД г. Ульяновска и Ульяновской области.

24. Материалы архива Ульяновского областного суда, районных судов г. Ульяновска, и районных судов Ульяновской области.

25. Материалы архива Череповецкого районного народного суда Вологодской области за 1998 г.

26. Материалы архива Клинского районного народного суда Московской области. 1999 г.1.. Монографии и учебная литература.

27. Астемиров 3. А. Уголовная ответственность и наказания несовершеннолетних: Учебное пособие. М., 1970. 158 с.

28. Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. М.: Юрид. Литература, 1964. 168 с.

29. Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. Литература, 1968.178 с.

30. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву, М.: Юрид. литература, 1994. 197 с.

31. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. 356 с.

32. Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.: Юрид. литература, 1966. 251 с.

33. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 110с.

34. Волков Б. С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.189 с.

35. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. 110 с.

36. Гришаев П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.181 с.

37. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.: Изд-во АН СССР, 1948. 306 с.

38. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.; Госюриздат, 1955. 98 с.

39. Долиненко JI. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему законодательству и в судебной практике. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1980. 93 с.

40. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. 168 с.

41. Дремова Н. А. Назначение наказания несовершеннолетним правонарушителям // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. 211 с.

42. Загородников Н. И. Преступление против жизни. М.: Юрид. Литература, 1961. 254 с.

43. Загородников Н. И. Преступление против здоровья. М.: Юрид. Литература, 1969. 166 с.

44. Ивченко О. С. Эвтаназия: Убийство по мотиву сострадания. М.: 2002. 93 с.

45. Игнатов А. Н. Ответственность за преступления против нравственности. М.: Юрид. литература. 1966.193 с.

46. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: в 2. т. Т. 1. Общая часть. М.: Изд-во Норма, 2001. 560 с.

47. Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. д. ю. н., проф. А. Н. Игнатова и д. ю. н., проф. Ю. А. Красикова. Т. 1: Общая часть. М.: Норма, 2005. 592 с.

48. Кадников Н. Г. Категории преступлений: Монография. Курск: Изд-во Роси. 100 с.

49. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М.: Норма, 2003.144 с.

50. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Госюриздат, 1973. 217 с.

51. КарпецИ. И. Индивидуализация наказания. М.: Госюриздат, 1961. 171 с.

52. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов: Изд-воСГУ, 1972. 168 с.

53. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов: Изд-во СГУ, 1981. 137 с.

54. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. В. Демидов, С. А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 544 с.

55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 6-е, изм. и доп. М.: Норма, 2008. 937 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М,: Юрайт, 2001.736 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997. 591 с.

58. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. 97 с.

59. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток: Изд-во ВГУ, 1987. 223 с.

60. Красиков А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Полиграфист, 1996. 212 с.

61. Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов: Изд. СГУ, 1997. 123 с.

62. Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов: Изд. СГУ, 1999. 220 с.

63. Красиков Ю. А., Алакаев А. М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: Норма, 1996. 87 с.

64. Красиков Ю. А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) М.: ВЮЗИ, 1988. 93 с.

65. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства. Ярославль, 1979. 73 с.

66. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.163 с.

67. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1993. 203 с.

68. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. Изд. 2-е. М.: Норма, 2000. 400 с.

69. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М.: Изд. МГУ, 1958. 161 с.

70. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Гос-юриздат, 1961. 201 с.

71. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.М.: Юрид. литература, 1972. 267 с.

72. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976. 171 с.

73. Курс советского уголовного права. Т. 1. М.: Изд. АН СССР, 1971.374 е.; Т. 3.270 с.

74. Лихачев В.А. Уголовное право в освободившихся странах. М.: УДН, 1988. 198 с.

75. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.172 с.

76. Лубшев Ю. Ф. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. М.: Юрид. литература, 1977. 123 с.

77. Малков В. П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд. КГУ, 1982. 231 с.

78. Малько А. В., Жильцов С. В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. М.: НОРМА, 2003. с.

79. Михайлов М. П. Право граждан на необходимую оборону. М.: 1962. 52 с.

80. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. 170 с.

81. Наумов А. В. Мотивы убийства. Волгоград, 1968. 74 с.

82. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.315 с.

83. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д-ра юридич. ннаук, проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Норма, 2005.928 с.

84. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. литература, 1960.197 с.

85. Новоселов Н. А. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. 208 с.

86. Овезов Н. А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972.118 с.

87. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: сб. определений и постановлений / сост. В. А. Давыдов, В. В. Дорошков, А. С. Харламов.; под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2008. 752 с.

88. Панов Н. И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков: ХЮИ. 1984.157 с.

89. Панько К. А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж: ВГУ, 1975. 101 с.

90. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1965. 201 с.

91. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М.: 1912. 203 с.

92. Пионтковский А. А., Меныиагин В. Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М.: Госюриздат, 1955. 803 с.

93. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания. Омск, 1980. 53 с.

94. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982. 97 с.

95. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд. СГУ, 1987. 248 с.

96. Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МГЮА, 1991. 107 с.

97. Сташис В. В., Бажанов М. И. Уголовно-правовая охрана личности. Харьков: Изд-во «Вища школа», 1976.168 с.

98. Ситковская О. Д. Психологические основания уголовной ответственности. Баку: Бидик, 1992. 231 с.

99. Слуцкий И. И Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL: Изд-во ЛГУ, 1956. 56 с.

100. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958.133 с.

101. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции: Общая часть. / Сост. и отв. ред. Загородников Н. И. М., Наука, 1994. Т. 2. 393 с.

102. Таганцев Н. С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., Гос. тип., 1904. 1122 с.

103. Таганцев Н. С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. СПб., 1894. 384 с.

104. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. Изд. 2-е. СПб., 1902. 761 с.

105. Тер-Акопов Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юрид. литература, 1982. 98 с.

106. Тимейко В.Г. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977. 301 с.

107. Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания. М., 1984. 58 с.

108. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть // Под ред. Игнатова А. Н. и Козочкина И. Д. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990. 308 с.

109. Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть. М.: Норма, 1999.808 с.

110. Уголовное право. Особенная часть. М.: Новый юрист, 1998. 768 с.

111. Уголовное право. 2-е изд., М.: Юриспруденция, 2001. 64 с.

112. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. 672 с.

113. Уголовное право России. Часть Особенная. М.: Юрист, 1993. 560 с.

114. Уголовное право Особенная часть. М.: Юрид литература, 1995. 544 с.

115. Уголовное право Особенная часть. М.: Норма, 1997. 755с.

116. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Изд. МГУ, 1982. 472 с.

117. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Госюриз-дат, 1950. 237 с.

118. Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JI; 1970. 204 с.

119. Фойницкий И. Я. Уголовное право. Учение о наказании. Лекции. СПб: типо-лит. Гельперн, 1886. 450 с.

120. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет. 2000; Городец 2000. 464 с.

121. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Петербург, 1916. 303 с.

122. Флоря К. Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишенев, 1980. 157 с.

123. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов: СГУ, 1978. 137 с.

124. Чечель Г. И. Жестокий способ совершения преступлений личности. Нальчик: Нарт, 1991.183 с.

125. Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1974. 182 с.

126. Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. JL, 1953. 361 с.

127. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1958. 211 с.

128. Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. 203 с.1. V. Научные статьи.

129. Анпилогова В. Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Научные труды МВД СССР. Вып. 24. М., 1969. С. 257.

130. Владимиров В. А., Игнатов А. Н. Понятие телесных повреждений // Советская юстиция. 1957, № 3.

131. Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении // Сов. государство и право. 1982. № 4.

132. Даныпин И. Н. О мотивах хулиганства // Правоведение. 1965. № 2.

133. Демидов Ю. А. Юридическая и моральная оценкапреступления // Сов. государство и право. 1970. № 2.

134. Демидов Ю. А. Человек — объект уголовно-правовой охраны // Сов. государство и право. 1972. № 2.

135. Кадари X. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 39. Таллин. 1955. С. 157—163.

136. Коломеец В. К. Положения о явке с повинной в российском законодательстве (1845—2005 гг.) // Журнал российского права. № 9. 2008.

137. Кригер Г. А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Вестник МГУ. 1961. № 1. С. 38—43.

138. Кригер Г. А. Общие начала назначения наказания //Сов. юстиция. 1958. № 1.

139. Кузнецов Б., Орехов В. Уточнить понятие тяжести телесных повреждений // Сов. юстиция. 1958. № 1.

140. Кузнецова Н. Ф. Вопросы квалификации умышленных убийств // Вестник МГУ. Серия «Право». 1964. № 2.

141. Кузнецова Н. Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во МГУ, 1958. 147 с.

142. Малков В. П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. №. 14. С. 11—13.

143. Малков В. П. Конкуренция уголовно—правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 62—64.

144. Мендельсон Г. А., Ткачевский Ю. М. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. 1956. № 7. С. 30—33.

145. Михлин А. С., Шлыков С. А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советское государство и право. 1958. № 8. С. 77—79.

146. Романов Н., Зельдов С. Значение смягчающих обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1975. № 1. С. 17—20.

147. VI. Авторефераты диссертаций.

148. Батбаяр Э. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, по уголовному законодательству Монголии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 17.

149. Быховец Н. И. Явка с повинной и ее реализация в оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12,15—18.

150. Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981. С. 19.

151. Ивченко О. С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 18.

152. Иногамова-Хегай JI. В. Конкуренция норм уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук М., 1999. С. 44.

153. Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1966. С. 16.

154. Куликов А. В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция, состав, квалификация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 18.

155. Кушнарев В. А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид, наук. Екатеринбург, 2002. С. 22.

156. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 48.

157. Лукьянова В. А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 15.

158. Мокосеева М. А. Личность виновного в преступлении и ее значение для установления пределов ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 18, 19.

159. Павлова О. К. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. С. 18.

160. Серков П. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15, 17—20.

161. Чечель Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 41.

162. Сафронов А. Д. Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние преступника: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977. С. 17.

163. Хайрудина Р. Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара,2006. С. 14.