Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Буланов, Александр Юрьевич

• Буланов, Александр Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Буланов, Александр Юрьевич

3-

Глава 1. Обстоятельства, смягчающие наказание, как институт уголовного права

§ 1. Сравнительный историко-правовой анализ смягчающих обстоятельств в отечественном дореволюционном уголовном праве 14

§2. Смягчающие обстоятельства в советском уголовном законодательстве 39

§3. Смягчающие обстоятельства в действующем уголовном законодательстве России 50

§4. Смягчающие наказание обстоятельства, применяемые в судебной практике, но не предусмотренные в российском законодательстве 93

Глава 2. Конструирование составов преступлений со смягчающими обстоятельствами

§ 1. Криминализация составов со смягчающими обстоятельствами 104

§2. Моделирование составов со смягчающими обстоятельствами 149

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания»

Актуальность темы исследования. Перестройка социально-политического строя и экономических условий жизни общества, произошедшая в России за последнее десятилетие, переориентация закона на приоритетную защиту прав личности, коренным образом изменили уголовную политику государства.

Отказ от понимания сущности и значения уголовно-правового регулирования как средства государственного разрешения социальных коллизий, и в первую очередь классовых, национальных, экономических, означал поворот к признанию приоритетности иных ценностей, связанных с гуманистическим подходом к защите безопасности личности, охране прав и свобод граждан, утверждению новых экономических и иных социальных отношений».1

Соответствующему воздействию подверглись практически все уголовно-правовые институты. Ситуация такова, что несмотря на фундаментальный характер общечеловеческих ценностей, реалии объективной действительности настоятельно требуют их структурного количественного и качественного преобразования. В этих условиях не мог остаться в стороне и институт смягчающих обстоятельств, играющий существенную роль в индивидуализации наказания. Изменение законодательства, отсутствие достаточной практики его применения породили ряд проблем, правильное решение которых имеет большое практическое значение для осуществления

1 Кашепов В.П. Концепция развития уголовного законодательства. В сб. Концепции развития российского законодательства. Под ред. Хабриевой Т.Я., Тихомирова Ю.А., Орловского Ю.П. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, изд-во «Городец». -М. 2004. С.363-364. успешной борьбы с преступностью, а также назначения соразмерного и справедливого уголовного наказания.

Безусловно, исследование любой системы, прежде всего, требует анализа ее статического состояния, поскольку только таким путем можно выявить законы ее внутренних связей. Однако не менее значимым является изучение тенденций развития этой системы и тех направлений, в которых оно происходит, что в свою очередь позволит определить присущие ему закономерности. Иными словами, для того, чтобы охарактеризовать институт смягчающих обстоятельств, необходимо рассмотреть его как в статике, так и в динамике.

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Важнейшую роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие наказание. Актуальность теоретического исследования различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства содеянного и не проводят тщательный анализ фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора.

Сложность и многоплановость проблем учета обстоятельств смягчающих наказание, их теоретическая и практическая значимость обусловили научный интерес к ним со стороны российских ученых криминологов и криминалистов.

Весомый вклад в разработку института смягчающих обстоятельств внесли такие ученые как С.С. Гаскина, И.М. Гальперин, С.И. Дементьев, В.В. Карлов, А.Б., Кирюхин, М.И., Ковалев, Т.А. Костарева, Л.Л. Кругликов, Н.Ф.

Кузнецова, В.И. Курляндский, А.В.Наумов, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, И.Я Фойницкого, Г.И. Чечель, Б.В.Яцеленко и др.

Наличие уже проведенных исследований, посвященных проблеме института смягчающих обстоятельств, является отправной точкой и выступает в качестве необходимой научной базы как для его изучения в новом, с учетом произошедших изменений, состоянии, так и для определения закономерностей развития данного института в целях выявления дальнейших возможностей его совершенствования.

Между тем, следует обратить внимание на то, что исследования этих ученых проводились в иных, существенно отличающихся от сложившихся к настоящему времени, экономических, политических, правовых и социальных условиях жизнедеятельности личности, общества и государства. Более того, некоторые аспекты рассматриваемой проблемы по-прежнему остаются не достаточно освещенными, а многие - дискуссионными и требующими дальнейшей теоретической разработки.

Дополнительным аргументом в пользу целесообразности научного анализа смягчающих обстоятельств в составе преступления выступает и тот факт, что подавляющее большинство работ, посвященных этой проблематике, выполнены до принятия УК РФ 1996 года.

Поэтому, приходится констатировать необходимость выработки новых подходов к решению рассматриваемой проблемы. Потребность в переосмыслении и оценке ряда положений, касающихся применения смягчающих обстоятельств, в свете новых законодательных установлений и практики их реализации представляется неоспоримой. Их необходимость и значимость постоянно подчеркивается в специальной литературе. Так, например, В.П.Кашепов пишет: «важнейшим направлением дальнейшего развития уголовного законодательства является изыскание средств и возможностей сокращения сферы репрессивности применения мер наказания путем расширения условий освобождения от наказания, прежде всего по отношению к лицам, не представляющим повышенной общественной опасности»1.

Кроме того, увеличение в Особенной части УК РФ числа составов преступлений со смягчающим обстоятельствами свидетельствует о стремлении законодателя повысить степень дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку уже в самом уголовном законе, применительно к конкретным преступлениям, указывается на необходимость смягчения ответственности и наказания при наличии определенных обстоятельств.

В этой связи возникает ряд вопросов, требующих конструктивного научного осмысления и на этой основе последующего законодательного решения. К их числу можно отнести: характер соотношений понятий общественной опасности и смягчающих обстоятельств, как признаков элемента состава преступления; закономерности процесса криминализации общественно опасных деяний со смягчающими обстоятельствами; соответствие изменению в характере общественной опасности деяния его выражению в диспозиции статей Особенной части УК РФ и другие.

Поэтому настоящее исследование, в первую очередь, направлено на теоретическую разработку и анализ различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих наказание, изучение причин, порождающих ошибки в следственной и судебной практике, поиск возможных путей их устранения, подготовку предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его реализации. Поскольку адекватное решение целого спектра поставленных проблем оказывает существенное влияние на степень эффективности борьбы с такого рода преступлениями.

1 Ксаиепов В.П. Там же. С.379.

Перечисленные обстоятельства обусловливают необходимость комплексного изучения обозначенных проблем, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и ее значимости в современных условиях.

Цели и задачи диссертационного исследования. Представленная работа имеет своей целью определение социально-правовой природы смягчающих обстоятельств, их роли и значения для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, а также выявление закономерностей, присущих институту смягчающих обстоятельств в отечественном уголовном праве.

Достижению поставленной цели служит решение следующих задач: изучение истории становления и развития института смягчающих обстоятельств;

- определение сущности смягчающих обстоятельств;

- выявление предпосылок и оснований закрепления смягчающих обстоятельств как в Общей части УК, так и в качестве обязательного признака состава преступления - в Особенной части УК РФ;

- анализ юридической сущности представленных в законодательстве смягчающих обстоятельств;

- определение роли смягчающих обстоятельств в составе преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ;

- определение предпосылок и форм криминализации составов со смягчающими обстоятельствами;

- выявление тенденций развития данного института.

Объектом научного исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе квалификации преступлений и назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Предмет исследования - отечественное и зарубежное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за преступления, совершенные при смягчающих обстоятельствах и практика его применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов, а также фундаментальные положения философской науки. В качестве частных методов использованы: сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-логический.

Кроме того, в ходе работы были использованы такие исследовательские приемы эмпирического и теоретического уровня, как абстрагирование, анализ и синтез, правовое моделирование и др.

В полном объеме были применены методы конкретно-социологического исследования: изучение документов, статистики и др.

Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате анализа 861 уголовного дела, рассмотренных судами за период с 1999 г. по 2003 г., а также анкетирования 140 практических работников правоохранительных органов (60 прокуроров, 60 следователей и дознавателей, 92 оперуполномоченных ОВД), а также 20 судей и экспертного опроса 34 научных сотрудников и преподавателей, исследования статистических данных ГИЦ МВД России. Изучение и обобщение практики проводилось при содействии следственных подразделений и судов в г. Москве, Московской, Тульской, Владимирской и Калужской областях.

Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в науку уголовного права в аспекте развития учения о смягчающих обстоятельствах и решении ряда теоретических и практических вопросов касающихся применения смягчающих обстоятельств.

Круг анализируемых проблем, с учетом действующего уголовного законодательства на диссертационном уровне рассмотрен впервые.

Отдельные положения получили новую интерпретацию в свете современных правовых установлений и научных теорий.

Наконец, в научный оборот вводятся новые эмпирические данные и некоторые положения, характеризующие объект и предмет исследования.

Научная новизна конкретизируется в положениях, выносимых на защиту.

1. Смягчающие обстоятельства в составе преступления являются важной уголовно-правовой характеристикой деяния, служащей основой моделирования соответствующих уголовно-правовых норм. Их юридическая природа и социальная обусловленность порождены основным свойством смягчающих обстоятельств в составе преступления — отражать определенный характер и степень общественной опасности преступного посягательства.

2. Смягчающие обстоятельства в составе преступления представляют собой признаки объективного или субъективного свойства, относящиеся к определенному элементу состава и оказывающие непосредственное влияние на характер общественной опасности, изменяя его качественную основу в сторону уменьшения наличия в нем этой опасности, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и квалификацию содеянного, а также на определение иного, «смягчающего», типового наказания.

3. Уголовно-правовое значение смягчающих обстоятельств в составе преступления выражается в том, что они могут выступать: конструктивными признаками, являющимися основой построения специальных «привилегированных» норм; факультативными признаками объективной или субъективной сторон состава преступления, «смягчающими» типовой характер и степень общественной опасности деяния.

4. Смягчающие обстоятельства в составе преступления имеют уголовно-правовое значение тогда, когда существуют поводы и основания к их криминализации в соответствующих общественно опасных деяниях.

5. Процесс криминализации общественно опасных деяний со смягчающими обстоятельствами возможен только на основе учета определенных критериев, которыми являются характер и степень общественной опасности содеянного, криминологическая характеристика как самого преступления, так и личности лица, его совершившего, а также соответствие смягчающих обстоятельств характеру содеянного либо одновременно преступлению и личности преступника.

6. В целях устранения несоответствия между объективно существующими изменениями в характере и степени общественной опасности деяния и их выражением в диспозициях статей Особенной части УК РФ посредством указания на смягчающие признаки состава, а также с учетом требований законодательной техники, представляется целесообразным: дополнить УК РФ ст. 158-1 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой ст. 158 УК РФ, вследствие тяжелого личного материального положения или близких виновному лиц, - наказывается обязательными работами на срок до ста часов или исправительными работами на срок от двух до шести месяцев»; дополнить УК РФ ст.286-1 УК РФ следующего содержания: «Совершение должностным лицом действий, указанных в части первой ст.286

УК РФ, вследствие ложно понятых интересов службы, наказывается штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет»; дополнить УК РФ ст. 302-1 УК РФ следующего содержания: «Деяние, предусмотренное частью первой ст.302 УК РФ, совершенное вследствие ложно понятых интересов службы, - наказывается арестом на срок до шести месяцев или лишением свободы на срок до двух лет».

7. Анализ практики показал, что суды учитывают такое смягчающее обстоятельство как наличие малолетних детей без выяснения фактического участия виновного в вопросе их воспитания и содержания. Нередко суды признают это смягчающим обстоятельством несмотря на то, что виновный состоит в разводе и не оказывает помощи своим детям, либо хотя формально и состоит в браке, но не принимает участия в воспитании и содержании детей. В этой связи целесообразно сместить законодательный акцент именно на роль виновного в воспитании и содержании детей. Поэтому п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ следует изложить следующим образом: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка».

8. Результаты исследования свидетельствуют о том, что такие смягчающие обстоятельства, как превышение пределов необходимой обороны и нарушение условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, характерны лишь для небольшого круга деяний, таких как убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Но для этих случаев в законодательстве предусмотрены привилегированные составы преступлений (ст. ст. 108 и 114 УК РФ), в которых превышение пределов необходимой и обороны уже учтено в качестве обязательного признака, понижающего рамки типового наказания. В этой связи представляется целесообразным исключить данные обстоятельства из ст. 61 УК РФ.

9. Включение смягчающих обстоятельств в моделируемые составы может способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, правильной квалификации содеянного и объективной формализации «типового» наказания.

Ю.Предложены критерии отнесения обстоятельств к категории смягчающих:

- состояние виновного, оказавшее (могущее оказать) влияние на его волю при совершении противоправного деяния;

- отношение виновного к содеянному, свидетельствующее о не типичности подобного деяния для него;

- выполнение виновным общественно значимой функции.

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым исследованием смягчающих обстоятельств, систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы, предлагает пути их решения и развивает основные направления для дальнейших научных разработок в сфере борьбы с преступлениями, совершенными при смягчающих обстоятельствах.

Результаты исследования могут способствовать улучшению понятийного аппарата, а также единообразному применению уголовного закона.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов в практической деятельности при квалификации преступлений и назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций в системе служебной подготовки и повышения квалификации следователей, прокуроров и судей, а также в организации научных исследований по проблеме диссертационного исследования и смежным с ней.

Материалы исследования могут быть реализованы в законодательной деятельности Государственной Думы РФ при совершенствовании уголовного законодательства, а также в учебном процессе по курсу «Уголовное право РФ (Общая и Особенная части)» и «Криминология».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Материалы исследования докладывались на второй научно-практической конференции молодых ученых в Научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (2003 г) заседаниях кафедры и Ученом совете Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова.

Отдельные положения диссертационной работы внедрены в учебный процесс Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова по учебным дисциплинам «Уголовное право» и «Криминология».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Буланов, Александр Юрьевич

8. Результаты исследования свидетельствуют о том, что такие смягчающие обстоятельства, как превышение пределов необходимой обороны и нарушение условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, характерны лишь для небольшого круга деяний, таких как убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Но для этих случаев в законодательстве предусмотрены привилегированные составы преступлений (ст. ст. 108 и 114 УК РФ), в которых превышение пределов необходимой обороны уже учтено в качестве обязательного признака, понижающего рамки типового наказания. В этой связи представляется целесообразным исключить данные обстоятельства из ст. 61 УК РФ.

9.Включение смягчающих обстоятельств в моделируемые составы может способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности, правильной квалификации содеянного и объективной формализации «типового» наказания.

Ю.Предложены критерии отнесения обстоятельств к категории смягчающих:

- состояние виновного, оказавшее (могущее оказать) влияние на его волю при совершении противоправного деяния;

- отношение виновного к содеянному, свидетельствующее о не типичности подобного деяния для него;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы с преступностью. Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. Достаточно важную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие наказание. Их выявление и учет входит в круг обязанностей суда.

Актуальность теоретического исследования различных аспектов проблем применения обстоятельств, смягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики, которая нередко допускает ошибки. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства содеянного и не проводят тщательный анализ фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным и выглядит неубедительным как для осужденного, так и для общественного мнения. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора.

Проведенное исследование показывает, какую большую роль играет институт смягчающих обстоятельств в отечественном уголовном праве. Непосредственно влияя на индивидуализацию и дифференциацию ответственности и наказания, смягчающие обстоятельства определяют характер и степень общественной опасности деяния.

В процессе исследования была выявлена социально-правовая природа и сущность смягчающих обстоятельств. Выступая в качестве единой и целостной системы, они, с одной стороны, являются основанием смягчения уголовной ответственности и наказания, а с другой - необходимым условием криминализации соответствующего деяния с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, криминологической характеристики как самого преступного посягательства, так и личности лица, его совершившего.

Динамика изменения общественных отношений, социально-политические преобразования, проходящие в обществе, совершенствование уголовного законодательства и ряд других факторов предопределяют дальнейшую модернизацию и корректировку института смягчающих обстоятельств. В ходе исследования была сделана попытка выявить как внутренние закономерности этого института, так и вероятные направления его развития. В этой связи были выработаны общие и частные рекомендации х!о внесению соответствующих изменений в действующее уголовное законодательство, имеющие целью повышение индивидуализации ответственности и наказания.

На основе проведенного исследования уголовно-правового значения смягчающих обстоятельств автор пришел к следующим основным выводам.

4. Смягчающие обстоятельства в составе преступления являются важной уголовно-правовой характеристикой деяния, служащей основой моделирования соответствующих уголовно-правовых норм. Их юридическая природа и социальная обусловленность порождены основным свойством смягчающих обстоятельств в составе преступления - отражать определенный характер и степень общественной опасности преступного посягательства.

5. Смягчающие обстоятельства в составе преступления представляют собой признаки объективного или субъективного свойства, относящиеся к определенному элементу состава и оказывающие непосредственное влияние на характер общественной опасности, изменяя его качественную основу в сторону уменьшения наличия в нем этой опасности, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и квалификацию содеянного, а также на определение иного, «смягчающего», типового наказания.

6. Уголовно-правовое значение смягчающих обстоятельств в составе преступления выражается в том, что они могут выступать: конструктивными признаками, являющимися основой построения специальных «привилегированных» норм; факультативными признаками объективной или субъективной сторон состава преступления, «смягчающими» типовой характер и степень общественной опасности деяния.

7. Смягчающие обстоятельства в составе преступления имеют уголовно-правовое значение тогда, когда существуют поводы и основания к их криминализации в соответствующих общественно опасных деяниях.

8. Процесс криминализации общественно опасных деяний со смягчающими обстоятельствами возможен только на основе учета определенных критериев, которыми являются характер и степень общественной опасности содеянного, криминологическая характеристика как самого преступления, так и личности лица, его совершившего, а также соответствие смягчающих обстоятельств характеру содеянного либо одновременно преступлению и личности преступника.

9. В целях устранения несоответствия между объективно существующими изменениями в характере и степени общественной опасности деяния и их выражением в диспозициях статей Особенной части УК РФ посредством указания на смягчающие признаки состава, а также с учетом требований законодательной техники, представляется целесообразным: дополнить УК РФ ст. 158-1 УК РФ следующего содержания: «Лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой ст. 158 УК РФ, вследствие тяжелого личного материального положения или близких виновному лиц, - наказывается обязательными работами на срок до ста часов или исправительными работами на срок от двух до шести месяцев»; дополнить УК РФ ст.286-1 УК РФ следующего содержания: «Совершение должностным лицом действий, указанных в части первой ст.286 УК РФ, вследствие ложно понятых интересов службы, наказывается штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет»; дополнить УК РФ ст. 302-1 УК РФ следующего содержания: «Деяние, предусмотренное частью первой ст.302 УК РФ, совершенное вследствие ложно понятых интересов службы, - наказывается арестом на срок до шести месяцев или лишением свободы на срок до двух лет».

7. Анализ практики показал, что суды учитывают такое смягчающее обстоятельство как наличие малолетних детей без выяснения фактического участия виновного в вопросе их воспитания и содержания. Нередко суды признают это смягчающим обстоятельством несмотря на то, что виновный состоит в разводе и не оказывает помощи своим детям, либо хотя формально и состоит в браке, но не принимает участия в воспитании и содержании детей. В этой связи целесообразно сместить законодательный акцент именно на роль виновного в воспитании и содержании детей. Поэтому п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ следует изложить следующим образом: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Буланов, Александр Юрьевич, 2004 год

1. Нормативные акты, материалы судебной практики.

2. Архив Московского городского суда. Наряд приговоров. 1999-2003г.г.

3. Архив Московского городского суда. Наряд определений Верховного Суда РФ на приговоры, вынесенные Московским городским судом по первой инстанции. 1999-2003 г.г.

4. Архив Тульского областного суда. Наряд определений Верховного Суда РФ на приговоры, вынесенные Тульским областным судом по первой инстанции. 2001-2003 г.г.

5. Архив Владимирского областного суда. Наряд определений Верховного Суда РФ на приговоры, вынесенные Владимирским областным судом по первой инстанции. 2002-2003 г.г.

6. Архив Калужского областного суда. Наряд определений Верховного Суда РФ на приговоры, вынесенные Калужским областным судом по первой инстанции. 1999-2003 г.г.

7. Архив народного суда Первомайского района г. Москвы. Наряды приговоров 1988 1991 г.г.

8. Архив Пушкинского городского суда Московской области. Наряд приговоров 2000 г.

9. Архив Хамовнического межрайонного народного суда г. Москвы. Наряды приговоров 2000-2003 г.г.

10. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967, № 2; 1968, № 4.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 6.

12. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968, № 2.

13. Бюллетень Народного Комиссариата юстиции. 1923, № 2; 1934, №7.

14. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940, № 20; 1947, № 19.

15. Известия ВЦИК, 1918 г., 6 сентября.

16. Материалы Народного Комиссариата юстиции. Выпуск 2. М., 1918. -136 с.

17. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. № 30. - 1991. - 24 июля. - Ст. 862.

18. Собрание законов СССР. М.: Юридическое изда-во, тип. "Красный пролетарий", 1935. - 1118 с. -1935, № 19.

19. Собрание узаконений РСФСР. 1918, № 85; 1919, №№31, 32, 56; 1921, № 49.

20. Сборник определений Уголовно-касационной коллегии Верховного Суда РСФСР. М.: Юридическое изд-во. - 1924. - 140 е.; 1925. - 136 с.

21. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). Под редакцией Е.А. Смоленцева. -М.: Юридическая литература, 1989. 440 с.

22. Сборник уголовных законов Австрии (нем.) Под редакцией д-ра Готфрида Рейенге. Вена, 1971. - 247 с.

23. Свод решений кассационного департамента Правительствующего Сената. Разъяснения, им законоположенные. Часть 1. СПб., 1868. - 511 с.

24. Система уголовного права Японии по материалам уголовного права ФРГ (нем.). Составитель Ида Маиото. Берлин, 1991. - 178 с.

25. Решение Общего собрания кассационного и с участием Первого и

26. Второго департаментов Правительствующего Сената, № 10. СПб.: Сенатская типография, 1904. - 240 с.

27. Судебная практика по уголовным делам. Сборник постановлений Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ. М., Изд-во «Экзамен». 2001. — 928 с.

28. Судебная практика по уголовным деламб разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ. М., Изд-во «Экзамен». 2001.-720 с.

29. Уголовный кодекс Австрии (1945 г.) с изменениями и дополнениями (нем.). Под редакцией Вернера Дорельма. Вена, 1974. - 572 с.

30. Уголовный кодекс Греции. Под редакцией Хр. Дебе, 1979. 259 с.

31. Уголовный кодекс Грузии 1999 года. СПб? Юридический центр Пресс. 2002.

32. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб. Юридический центр Пресс 1997 года. 2002.

33. Уголовный кодекс Литовской Республики 2000 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2002.

34. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

35. Уголовный кодекс Республики Молдова 2002 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2003.

36. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

37. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

38. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Спектр, 2001. - 171с.

39. Уголовный кодекс Турции 1926 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2003.

40. Уголовный кодекс Украины 2001 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

41. Уголовный кодекс Франции. Комментарий (англ.). Париж, 1994.319 с.

42. Уголовный кодекс Эстонской Республики 1992 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

43. Уголовный кодекс Японии 1907 года. СПб. Юридический центр Пресс. 2003.

44. Уголовный процесс и уголовное право Венгрии (англ.). Составитель Коваль, Кальман. История (1848-1944). Будапешт, 1971. - 93 с.

45. Шведское уголовное законодательство (нем.). Под редакцией Нильса Бекмана. Стокгольм, 1971-1974. - 651 с.

46. Швейцарский Уголовный кодекс. Комментарий (нем.). Составитель Андре Панхаунд и Денис Морс. Берн, 1975. - 315 с.

47. Специальная литература: монографические работы, учебники и учебные пособия.

48. Акты юридические, или собрание старинного делопроизводства, № 10. СПб., Археологическая комиссия, 1876. - 462 с.

49. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. Учебное пособие. -М.: ВНИИ МВД РФ, 1992. 79 с.

50. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск: 1994. - 159 с.

51. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. -М.: Юридическая лит-ра, 1968. 120 с.

52. Барабаев A.C. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Томск: Томский ун-т, 1997. - 152 с.

53. Белогрий-Котляровский JI. Особые виды воровства-кражи по русскому праву. Киев, 1883.-221 с.

54. Бородин C.B. Преступления против жизни. -М., 1999. -310 с.

55. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юридическая лит-ра, 1963. - 275 с.

56. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Учебное пособие. Омск, 1976.- 342 с.

57. Буцковский H.A. Комментарий к проекту Устава Уголовного Судопроизводства. СПб.: Издание неофициальное, 1866. - 620 с.

58. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание 3-е. - СПб., 1900. - 674 с.

59. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юридическая литература, 1968. - 194 с.

60. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968. - 168 с.

61. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1988. - 130 с.

62. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1987. - 137 с.

63. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.- 78 с.

64. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий. -М.: Юридическая литература, 1978. 93 с.

65. Гегель Г. Работы разных лет. М.: Мысль, т.2, 1973. - 630 с.

66. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений закон, теория, практика. М., 2001.- 230 с.

67. Горелик И.И. Наказание и его назначение. -Минск, 1978. -57 с.

68. Голиков И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собрание из достоверных источников и расположенные по годам, т.5. -Университетская типография у Н. Новикова, 1791.-3521 с.

69. Громов Н. Законы уголовные. СПб, издание неофициальное, 1911. -1118 с.

70. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. - 243 с.

71. Долгова А.И., Коробейников Б.В., Кудрявцев В.Н., Панкратов В.В. Понятие советской криминологии. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. - 98 с.

72. Долиненко JI.A. Смягчающие обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. Иркутск. 1980.- 289 с.

73. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература, 1985. - 168 с.

74. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1995. - 157 с.

75. Ивченко О.С. Эвтаназия: убийство по мотиву сострадания. М., 2002. -100 с.

76. Ивченко О.С. Уголовно-правовое значение мотивов и целей убийства. Учебное пособие. М., 2002. -40 с.

77. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974.-167с.

78. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.- 470 с.

79. Калачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846. - 640 с.

80. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. -М., изд-во ИМПЭ-ПАБЛИШ. 2004.312 с.

81. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. - 120 с.

82. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юридическая литература, 1985. - 256 с.

83. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Издательство Академии МВД СССР, 1966. - 132 с.

84. Ключевский В.О. Судебник царя Федора Иоановича 1853 года. М., 1900.-3547 с.

85. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. -Красноярск, 1998. 157 с.

86. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета, 1993. - 238 с.

87. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.- 270 с.

88. Криминология и профилактика преступлений. Под редакцией А.И. Алексеева. М.: Академия управления МВД РФ, 1997. - 430 с.

89. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. - 83 с.

90. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Учебное пособие. Ярославль, 1979. -92 с.

91. Кругликов Л.Л. смягчающие и отягчающие ответственностьобстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). -Воронеж, 1985.

92. Кригер Г.А. Наказание и его применение. -М., 1962. 113 с.

93. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

94. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

95. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 2001.-350 с.

96. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность . М.: Издательство МГУ, 1969.-232 с.

97. Курс советского уголовного права. Т.4. - Д.: Изд-во ЛГУ, 1978.556 с.

98. Курс советского уголовного права. Т.З. - М.: Наука, 1970. - 350 с.

99. Курс советского уголовного права. Т.4. - М.: Наука, 1970. - 432 с.

100. Курс советского уголовного права. Т.6. - М.: Наука, 1971. - 559 с. 2.54 Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственностьобстоятельства в уголовном праве. Воронеж. 1985. 79 с.

101. Лакнер К. Уголовный закон с комментариями. 19 -ое издание (нем.). -Мюнхен, 2000. -416 с.

102. Левашов М. Уголовное право Русской Правды сравнительно с Саллической Правдой. Одесса, 1911. - 199 с.

103. Лесневски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и задачи деятельности практики. -М., 1998. — 213 с.

104. Лунеев В.В. Субъективное вменение. -М, 2000. 94 с.

105. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М.,1998.

106. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности ииндивидуализация наказания. Красноярск: Издательство Красноярского ун-та, 1999.- 120 с.

107. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Ч. Общая. Одесса, 1919.-371 с.

108. Основания уголовно-правового запрета. М.: Наука, 1999. - 127 с.

109. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция неприкосновенности личности. М.: Юридическая литература , 1997. - 239 с.

110. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть Особенная . М.: Юридическое издательство Наркомюста, 1923. - 296 с.

111. Правда Русская. Тексты на основании списков и 5 редакций. Составил и подготовил к печати профессор С. Юшков. Издательство Украинской Академии Наук. Киев, 1935. - 280 с.

112. Преступность и правонарушения в РФ. Статистический сборник. -М., 2001.-127 с.

113. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. - 186с.

114. Речи известных русских юристов. М.: Юридическая литература, 1985.- 542 с.

115. Ромашкин П.А. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра 1. М., 1947. - 94 с.

116. Российское законодательство 10-20 веков. В 9-ти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. - 462 с.

117. Русско-Ливонские акты, собранные Е.Э. Напьерским. СПб.: Археографическая комиссия, 1876. - 462 с.

118. Сергеевич Е.И. Русская Правда в четырех редакциях. По спискам Археографическому, Троицкому и князя Оболенского. С дополнениями ивариантами из других списков. Издание 2-е. СПб., 1911.-51 с.

119. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. СПб., 1904. - 420 с.

120. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая, выпуск 1. СПб., 1887. - 380 с.

121. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. - 1122 с.

122. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях и исправительных 1885 года. СПб., 1911.- 1226 с.

123. Ткаченко В.И. Назначение наказания: Учебное пособие. -М., 1985.

124. Тимпе Г. Смягчение наказания в Общей части уголовного кодекса и запрет двойного учета (нем.). Мюнхен, 1983. - 216 с.

125. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.

126. Российское уголовное право. Части Общая и Особенная. Под редакцией М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Щит-М, 2001. - 187 с.

127. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юридическое издательство, 1948. - 440 с.

128. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890. - 406 с.

129. Хабриева Т.Я., Тихомиров Ю.А., Орловский Ю.П. Концепции развития российского законодательства. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, изд-во «Городец». -М. 2004.- 847 с.

130. Чечель Г.И. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 166 с.

131. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. -М., 1989.- 165 с.

132. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание (количественные методы изучения). М.: 1999. -135 с.

133. Эстрин А. Уголовное право СССР и РСФСР. Издание 2-е, исправленное и дополненное. М.: Госюриздат, 1929. - 93 с.3. Статьи

134. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность//Советская юстиция. 1980. №16.

135. Аслаханов A.A. Проблема уголовно-правовой борьбы со взяточничеством //Государство и право. 1999. - № 4. С.81-88.

136. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания. — сб. :Вопросы государства и права. -М., 1974. Вып.2.

137. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик // Сов. государство и право. 1991. -№ 8. С.73-89.

138. Волженкин Б.В. Что мешает эффективной борьбе со взяточничеством // Законность. 1998. - № 8. С.27-28.

139. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство. -В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1975. С.47-76.

140. Дагель П.С. Проблемы криминализации отдельных видов посягательств. В кн.: Основания уголовно-правового запрета. - М.: Наука, 1982. С.252-301.

141. Злобин Г.А. Основания и повод криминализации. В кн.: Основания уголовно-правового запрета. - М.: Наука, 1993. С. 189-242.

142. Ивченко О.С. Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ). Уголовное право. №3. 2001.

143. ЗЛО. Ивченко О.С. Некоторые проблемы уголовной ответственности за эвтаназию. Сборник научных статей. Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ. М., 2001.

144. Кирюхин А.Б. Роль смягчающих обстоятельств в уголовном праве. -В сб.: Деятельность ОВД в борьбе с преступностью. М., 2000. С.36-39.

145. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. -В сб.: Вопросы индивидуализации наказания в уголовном праве. М., 2001. С.87-90.

146. Козлов А.П. Некоторые вопросы соотношения видов наказаний по их тяжести. В сб.: Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. - Томск, 1983. С.152-153.

147. Кругликов Л.Л. К вопросу о правовой регламентации смягчающих ответственность обстоятельств в уголовном законодательстве. В сб.: Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. -Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1991. С.55-65.

148. Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств// Уголовное право. 1999. №4.

149. Кудрявцев В.Н. Криминализация как способ осуществления уголовной политики. В кн.: Основания уголовно-правового запрета. - М., 1992. С.11-32.

150. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные методы. В кн.: Уголовное право в борьбе с преступностью. - М.: Институт государства и права АН СССР, 1981. С.3-10.

151. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие0172обстоятельства учитываемые при определении меры наказания. -В кн.: Применение наказания по советскому уголовному праву. -М., 1958.

152. Лесневски-Костарева Т.А. Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств уголовного дела//Уголовное право. 1999. №2.

153. Минская B.C. Роль смягчающих обстоятельств в индивидуализации наказания. В сб.: Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. - М., 1985. С. 99-117.

154. Татарников В.Г. Учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания. В сб.: Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. -Иркутск, 1990. С.45-48.

155. Тер-Акопов A.A. Тезисы доклада "Проблема личности в уголовном праве"// Научно-практическая конференция в МВШМ МВД РФ, ноябрь 1993. -С.1-2.

156. Хан-Магомедов Д.О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовного наказания. В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юридическая литература. - Выпуск 15, 1991. С.42-43.4, Диссертации

157. Алиев Н.В. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1989. - 419 с.

158. Ахраров В.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблениями властью или служебными полномочием. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Ташкент, 1990. 201 с.

159. Иванова JI.T. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 1972.

160. Ильюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1990. - 169 с.

161. Карлов В.В. Критерии законодателем квалифицированных составов преступлений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1990. - 169 с.

162. Квициния А.К. Проблема ответственности за должностные преступления. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1992. - 335 с.

163. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. -Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1994. -227 с.

164. Клейменов М.Н. Уголовно-правовое прогнозирование. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1992. -335 с.

165. Купленский A.A. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовного розыска в связи со служебной деятельностью. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 1991. - 174 с.

166. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие обстоятельства вроссийском уголовном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. - 176 с.

167. Ныркова H.A. Уголовно-правовые санкции за преступления тяжести. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-СПб., 1991. 179 с.

168. Семин C.B. Ответственность за дачу взятки. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ашхабад, 1987. - 191 с.5. Авторефераты диссертаций

169. Балыбин В.А. Уголовное Уложение Российской империи 1903 года. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. JL, 1982. - 16 с.

170. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступления и ее значение для уголовной ответственности и наказуемости по советскому уголовному праву. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. JL, 1964. - 21 с.

171. Гук О.М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Киев, 1988. - 24 с.

172. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. Автореф. дисс. .доктора юрид. наук. JI., 1969. - 34 с.

173. Ивченко О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 30 с.

174. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1994. -18 с.

175. Костырева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 1992. - 19 с.

176. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации наказания. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1981.-21 с.

177. Кудрявцев В.Н. основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1952. - 18 с.

178. Наумов A.B. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм. Автореф. дисс. .доктора юрид. наук. Киев, 1974. - 50 с.

179. Яцеленко Б.В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1982. - 22 с.