Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хамитов, Радик Накимович

• Хамитов, Радик Накимович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хамитов, Радик Накимович

Введение

Глава первая. Понятие и содержание института назначения наказания по российскому уголовному праву

§ 1. Понятие и правовое регулирование назначения наказания

§ 2. Общие начала назначения наказания

§ 3. Понятие, классификация и значение специальных правил назначения наказания в определении его пределов

Глава вторая. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по законодательству и в судебной практике

§ 1. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

§ 2. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

§ 3. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

§ 4. Назначение наказания за неоконченное преступление

§ 5. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

§ 6. Назначение наказания при рецидиве преступлений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву»

Актуальность темы диссертационного исследования. Назначение наказания является одним из центральных институтов уголовного права, который переводит в практическую плоскость социальное предназначение уголовного законодательства. Его охранительная и предупредительная функции, а также все регламентированные в Уголовном кодексе РФ цели наказания реализуются уже в процессе назначения наказания, которое в свою очередь выступает связующим звеном между уголовно-правовыми и уголовно-исполнительными средствами воздействия на лиц, совершивших преступление.

Поскольку наказание является основной формой реализации уголовной ответственности, наиболее оптимальным средством уголовно-правового реагирования в отношении лиц, совершающих преступления, поэтому и его назначение представляет собой важный этап ее реализации.

Сохраняющийся высокий уровень преступности в России, рост тяжких и особо тяжких преступных посягательств, качественные изменения в криминальном мире в плане профессионализации и высокой степени самоорганизации преступных элементов обусловливают теоретическую и практическую значимость проблемы назначения наказания.

Ежегодно, как свидетельствуют статистические данные, более одного миллиона виновным в преступлениях назначается наказание. Так, в 1998 г. по России было осуждено с применением реального наказания 1.071.051 лиц за совершение преступных деяний: из них - 310.986 - к лишению свободы, в том числе на срок до одного года включительно - 31.589, свыше 1 до 2 лет - 70.304, свыше 2 до 3 лет - 87.134, свыше 3 до 5 лет - 92.608, свыше 5 до 8 лет - 44.572, свыше 8 до 10 лет - 10.574, свыше 10 до 15 лет -7.268, свыше 15 до 20 лет включительно 786 лиц.

Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. внес существенные изменения в правовое регулирование института назначения наказания. Некоторые из них в силу новизны и не типичности с точки зрения правосознания не только граждан, но и судей вызывает трудности при их применении.

Среди новелл действующего УК РФ следует назвать его нормы, регламентирующие специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление, преступление, совершенное в соучастии, и при рецидиве преступлений.

В настоящей диссертации поставлена задача провести анализ специальных правил назначения наказания как подсистемы и во взаимосвязи с системой общих правил, закрепленных в ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ. Несмотря на кажущуюся простоту положений, закрепленных в ст.ст. 62, 64, 65, 66, 67 и 68 УК РФ, их применение порождает определенные затруднения, в том числе их соотнесение с общими правилами назначения наказания. Совершенно новой является норма, регламентирующая назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Специальные правила, регулирующие назначение наказания, должны, на наш взгляд, рассматриваться и в рамках проблемы повышения позитивного эффекта отечественного уголовного законодательства, поскольку его целевая направленность прежде всего должна заключаться в стимулировании воздержания от действий, усугубляющих вину, а также позитивного посткриминального поведения.

Все это, а также отсутствие комплексных исследований по проблеме назначения наказания по специальным правилам в условиях действия УК РФ 1996 г. предопределило выбор темы диссертационного исследования.

В работе проведено исследование лишь специальных правил назначения наказания за единичное преступление, регулируемых ст.ст. 62, 64-68 УК РФ. В силу ограниченности объема диссертации не представилось возможности провести анализ специальных правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Ввиду существенной специфики они сами по себе могут быть предметом самостоятельного исследования.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются нормы уголовного права, регулирующие специальные правила назначения наказания за единичное преступление, и практика их реализации.

Предмет исследования составляет комплекс теоретических и практических вопросов, а именно: толкование, совершенствование и применение норм уголовного закона, которые регулируют основания и пределы назначения наказания за специально регламентированные формы преступного поведения.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются определение сущности отдельных форм преступного и посткриминального поведения, вызывающих необходимость в специальных правилах назначения наказания, их классификация и соотнесение с общими началами, уяснение их социально-правового предназначения, анализ оснований и пределов назначения наказания в специально регламентированных УК РФ случаях, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- изучить те формы преступного, а также посткриминального поведения, которые в своей сущности вызывают необходимость в регламентации специфического порядка назначения наказания;

- выявить особенности правового регулирования наказания и подвергнуть анализу общие и специальные правила его назначения;

- обобщить литературу и судебную практику назначения наказания с учетом положений, закрепленных в нормах УК РФ, предусматривающих специальные правила назначения наказания;

- провести классификацию таких правил назначения наказания, а также вскрыть их социальную обусловленность;

- проанализировать содержание всех норм, предусматривающих специальные правила назначения наказания, выявить трудности и недостатки при их применении;

- сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию соответствующих норм УК РФ и практики их применения.

Методологическую основу диссертации составили: современная доктрина уголовного права, общенаучные и частно-научные методы познания: формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический и статистический методы.

Теоретической основой исследования явились труды по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии и другим отраслям знаний российских дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных ученых.

При подготовке диссертации, разработке и воплощении концепции исследования автор опирался на труды ученых: М.И. Бажанова, Е.В. Благова, Ф.Г. Бурчака, Б.С. Волкова, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, P.P. Галиакбарова, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика, В.К. Дуюнова, Н.Г. Иванова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, И.Я. Козаченко, Ю.А. Красикова, JI.JI. Кругликова, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, A.B. Наумова, К.А.Панько, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, P.A. Сабитова, М.А. Скрябина, Ф.Р. Сундурова, Н.С. Таганцева, И.А. Тарханова, П.Ф. Тельнова, JI.C. Тосаковой, А.И. Чучаева, C.B. Юшкова и др.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России как современного, так и предшествующего периодов, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертации составили: 1) данные изучения материалов 756 уголовных дел, рассмотренных судами в Республике Татарстан в 1997-2000 г.г.; 2) материалы опубликованной судебной практики за 1990-2001 г.г.; 3) статистические данные по применению наказания в России и Республике Татарстан за 1997-2000 г.г. При написании работы автор также опирался на собственный 20-летний опыт работы в судебной системе.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на основе нового Уголовного кодекса РФ на уровне диссертационного исследования проведено комплексное изучение специальных правил назначения наказания за единичное преступление и практики их применения. На этой основе выявлены достоинства и недостатки действующего уголовного законодательства, касающиеся данной проблемы, выдвинуты и обоснованы предложения по его совершенствованию, даны соответствующие рекомендации судам по его применению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Как ни важна правильная квалификация преступления, практический эффект уголовного закона проявляется прежде всего в назначении наказания. Социальная значимость назначения судом наказания, его исключительная сложность заключаются в том, что наказание имеет несколько адресатов и оно обращено в будущее.

2. Новеллы в сфере правового регулирования назначения наказания вполне вписываются в общую концепцию современного российского уголовного законодательства, направленного на углубление дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания и одновременно на сужение судейского усмотрения. Они отражают также тенденцию усиления роли поощрительных начал в российском уголовном праве, законодательных стимулов к отказу от дальнейшей преступной деятельности и поощрения уголовно-правовыми средствами правопослушного посткриминального поведения.

3. Институт назначения наказания включает в себя не только нормы, закрепленные в главе 10 УК РФ, но и нормы, предусмотренные в отдельных статьях глав 9, 12 и 14 УК РФ.

4. Главе 10 УК РФ следует дать следующее наименование -«Назначение наказания и условное осуждение».

5. Институт назначения наказания - это структурно объединенная совокупность близких по своему содержанию и социальной направленности правовых норм, регулирующих основание, пределы и порядок назначения наказания, реализуемых в рамках принципов его назначения.

6. Общие начала назначения наказания - это система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных предписаний, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому уголовному делу.

7. В совокупности с объектом преступления вина определяет саму сущность общественной опасности преступления, изначально придает ему качественное своеобразие.

8. Основное социальное предназначение общих начал заключается в том, чтобы общенормативные положения УК переложить в конкретные и доступные для восприятия правила назначения наказания с учетом обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, перевести принципы его назначения в реальную практику.

9. Степень общественной опасности преступления нельзя сводить только к количественному ее измерению. Нередко объективные или субъективные признаки преступления могут в большей мере обусловить его тяжесть, качественную сторону его общественной опасности, чем даже объект преступного посягательства (например, групповые формы преступления).

10. Часть 2 ст. 60 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса, может превышать максимальный срок для данного вида наказания». Другим вариантом может быть исключение ч.2 ст. 60 УК РФ, поскольку она дублирует требование о назначении наказания с учетом положений Общей части Кодекса (чЛ ст.60 УК РФ).

11. Единство Общей и Особенной частей УК РФ определяется не только в процессе регламентации преступления и его элементов, но и в сфере определения законодательных пределов назначения наказания.

12. Пределы назначения наказания регулируются в УК РФ на нескольких уровнях: 1) путем регламентации основания и пределов уголовной ответственности и ее принципов; 2) путем закрепления системы наказаний и регламентации содержания, порядка и условий применения отдельных видов наказания; 3) посредством санкций статей Особенной части УК и 4) путем регламентации общих начал и специальных правил в нормах Общей части УК РФ (глава X).

13. Специальные правила назначения наказания - это регламентированные в законе положения, направленные на корректировку или детализацию общих начал назначения наказания.

14. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств возможно и при одной из указанных в пп. «и» и «к» 4.1 ст. 61 УК РФ форм деятельного раскаяния, поэтому их следует перечислить через союз «или», а в ст. 62 УК РФ между пунктами «и», «к» поставить вместо «и» союз «или».

15. Положения ст.ст.62 и 65 УК РФ следует привести в соответствие друг с другом; предусмотреть в ст. 62 УК, например, снижение верхнего предела срока или размера наказания в тех же пределах, в каких оно предусмотрено в ч. 1 ст. 65 УК РФ.

16. Часть I ст.64 изложить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в том числе при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного» (далее по тексту).

17. При условном осуждении суд, установив основание применения ст.62 УК РФ, должен определить наказание также с учетом ее требований.

18. Излишним выглядит упоминание в ч.1 ст. 67 УК РФ характера и степени фактического участия лица в совершении преступления в качестве критерия назначения наказания, поскольку он уже указан в ч.1 ст. 34 УК РФ, которая регламентирует пределы ответственности соучастников преступления, поэтому и охватывает назначение наказания.

19. В ч.1 ст. 16 УК РФ следует дать такое определение неоднократности: «Неоднократностью преступлений признается совершение до осуждения лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса» (далее по тексту). А из ч.2 этой статьи исключить слова: «либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята».

20. В соответствующих статьях Особенной части УК РФ (ст.ст.111, 126, 127, 166 и др.) необходимо дифференцировать ответственность за неоднократность и рецидив преступлений.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания института назначения наказания путем системного анализа специальных правил, регламентирующих назначение наказания, обосновании необходимости их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.

Практическое значение исследования состоит в том, что его материалы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере назначения наказания в случаях, специально регламентированных законодателем.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы, в процессе преподавания уголовного права, а также соответствующих спецкурсов в высших и средних юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, дважды докладывались на научнопрактических конференциях судей в Республике Татарстан в 2000 и 2001 гг. Они используются автором в практической работе в качестве председателя Набережночелнинского городского суда, а также отражены в четырех научных публикациях.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем научной разработки исследуемой проблемы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка законов, иных нормативных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хамитов, Радик Накимович

Заключение

Проведенный научный анализ специальных правил назначения наказания позволяет, на наш взгляд, сформулировать следующие выводы.

1. Основанием исполнения наказания, наряду с приговором суда, могут быть и заменяющие его документы (определение, постановление суда, а также акт помилования или акт об амнистии). Однако указанные документы могут лишь изменить приговор, в том числе и в части назначенного наказания. Ни высшие судебные инстанции, ни Президент РФ, ни Государственная Дума Федерального Собрания РФ не могут сами по себе назначить наказание, подменить при решении этого вопроса суд. Отнесение вопроса о назначении наказания к прерогативе суда выступает в качестве важнейшей гарантии от возрождения элементов «кулачного права», обеспечения законности, социальной справедливости и демократических начал уголовного судопроизводства.

2. Как бы ни важна была правильная квалификация преступлений, практический эффект уголовного законодательства проявляется прежде всего в назначенном наказании лицу, виновному в совершении преступления. Ответственность этого этапа применения наказания, его исключительная сложность заключаются в том, что назначаемое судом наказание имеет несколько адресатов, оно обращено не только в прошлое, но и в будущее, то есть выполняет прогностическую функцию. Обвинительный приговор с назначением наказания, с одной стороны, отражает прошлое, поскольку оно назначается за деяние, совершенное в прошлом, и заключает в себе государственное осуждение, порицание преступления и лица, его совершившего, материализуемое в присущих наказанию ограничениях прав и свобод виновного, а с другой - наказание, определяемое судом, обращено и в будущее, поскольку оно призвано утвердить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупреждение новых преступлений как с его стороны, так и со стороны других граждан путем реализации специальной и общепредупредительной функций.

3. Изменения в правовом регулировании назначения наказания, происшедшие в связи с введением в действие УК РФ 1996 г., вполне вписываются в общую концепцию современного уголовного законодательства углубления дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания и в то же время сужения судейского усмотрения. Они также отражают тенденцию усиления роли поощрительных начал в российском уголовном праве, стимулов к отказу от преступной деятельности и поощрения уголовно-правовыми средствами правопослушного посткриминального поведения.

4. Институт назначения наказания включает в себя как совокупность норм, изложенных в главе 10 УК РФ, так и в главах 9, 12 и 14 УК. С ним соприкасаются условное осуждение как самостоятельная мера уголовно-правового воздействия и отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет как вид освобождения от наказания под определенными условиями, поскольку в этих случаях суд с учетом всех общих начал и соответствующих специальных правил назначает лицу, виновному в преступлении, наказание. Кроме того, согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении суд может назначить дополнительное наказание, кроме конфискации имущества, реально обращаемое к исполнению.

5. В российском уголовном праве сложился самостоятельный институт назначения наказания, который можно определить как структурно объединенную между собой совокупность близких по своему содержанию и социальной направленности правовых норм, регулирующих основание, пределы и порядок назначения наказания и реализуемых в рамках принципов его назначения.

6. Законодатель, регламентируя общие начала назначения наказания, указывает суду на те обстоятельства, которые он должен учесть при назначении наказания, причем учесть их не в отрыве друг от друга, а в совокупности. Общие начала назначения наказания - это система закрепленных в УК РФ и обязательных для суда нормативных предписаний, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому уголовному делу.

7. Часть 2 ст.60 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса, может превышать максимальный срок для данного вида наказания».

8. Статью 60 УК РФ следует изложить в такой редакции:

1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

2. Наказание назначается в пределах, предусмотренных, соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

9. Мы считаем излишним при определении в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от И июня 1999 г. критериев характера и общественной опасности указывать на принадлежность содеянного к той или иной категории преступления, поскольку в ст. 15 УК РФ категоризация преступлений как раз и проведена на основе характера и степени общественной опасности деяния.

10. Нельзя сводить степень общественной опасности преступления только к количественному измерению его материальных признаков. В принципе возможно, когда те или иные объективные или субъективные признаки преступления могут в большей мере обусловить его тяжесть, качественную сторону его общественной опасности, чем даже объект преступного посягательства (рецидив, совершение преступления организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) и др.).

11. Поскольку в УК РФ проведена последовательная и в целом приемлемая, на наш взгляд, категоризация преступлений на основе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, было бы вполне достаточным в ст. 60 УК отразить, что суд при назначении наказания учитывает к какой категории преступлений отнесено совершенное деяние (ст. 15 УК РФ).

12. Единство Общей и Особенной частей УК РФ определяется не только в процессе регламентации преступления и его элементов, но и в сфере определения законодательных пределов назначения наказания. Многие авторы трактуют требование закона о назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК в отрыве от других общих начал, в частности, от того, что суд одновременно должен учитывать и положения Общей части Кодекса. Если понимать эти общие начала системно, то по существу все встает на свои места. Действительно, суд в первую очередь назначает справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но он должен делать это с учетом положений Общей части Кодекса. В свете данного вывода выглядит, на наш взгляд, излишним положение, зафиксированное в ч.2 ст.60 УК РФ, в которой как раз и делается ссылка на статьи Общей части УК РФ (64, 69 и 70).

13. Пределы назначения наказания регулируются в УК РФ на нескольких уровнях. На первом уровне пределы наказуемости определяются нормой, регулирующей основание уголовной ответственности и ее принципами. На втором уровне определение законодательных пределов назначения наказания осуществляется путем регулирования системы наказаний и регламентации содержания, порядка и условий применения отдельных видов наказания. На третьем - они очерчиваются санкциями статей Особенной части УК РФ и на четвертом уровне законодательные пределы определяются общими началами и специальными правилами, изложенными в главе X УК РФ.

14. Социально-правовое предназначение специальных правил назначения наказания заключается в том, что они направлены на корректировку санкции статьи Особенной части УК РФ путем детализации или дополнения общих начал, а в конечном итоге на дифференциацию и индивидуализацию назначения наказания.

15. Чтобы более гарантированно исключить ошибки судов, следовало бы формы деятельного раскаяния в п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ перечислить через союз «или», а в ст.62 УК РФ между пунктами «и», «к» поставить вместо «и» союз «или».

16. При условном осуждении суд, установив основание применения ст.62 УК РФ, должен определить наказание также с учетом ее требований.

17. Основанием назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, могут быть либо одно обстоятельство, которое само по себе, по своей природе существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и личности виновного (совершение кражи в силу тяжелого материального положения), либо совокупность обстоятельств, признаваемых судом в качестве смягчающих. По отдельности они могут и не являться какими-то исключительными, а взятые вместе как раз и составляют некое совокупное исключительное обстоятельство.

18. Положения ст.ст.62 и 65 УК РФ следует привести в соответствие друг с другом; предусмотреть в ст.62 УК РФ, например, снижение верхнего предела срока или размера наиболее строгого вида наказания до тех же пределов, в каких оно предусмотрено в ч.1 ст.65 УК РФ.

19. Чтобы придать какой-то здравый смысл судебной практике было бы более обоснованным при признании лица заслуживающим снисхождения за одно преступление ограничить максимальный срок лишения свободы двадцатью годами, а при признании заслуживающим особого снисхождения за все преступления, входящие в совокупность, окончательный его срок не должен превышать две трети от 25 лет.

20. Приготовление к совершению тяжкого преступления (например, ч.2 ст. 158 УК РФ) следовало бы декриминализировать в силу незначительной его общественной опасности, поскольку такие действия не создают реальную угрозу объекту уголовно-правовой охраны.

21. Излишне дважды в ч.1 ст.34 и 4.1 ст.67 УК РФ указывать на характер и степень фактического участия лица в совершении преступления как критерий назначения наказания и определения пределов уголовной ответственности в целом.

22. В виду нечеткого понимания судами критериев назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, на наш взгляд, в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ следовало бы дать разъяснения относительно характера и степени участия лица в совершении преступления, значения этого участия для достижения преступной цели и его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда.

23. Редакция ст. 16 УК РФ должна быть уточнена. В ч.1 следует дать такое определение неоднократности: «Неоднократностью преступлений признается совершение до осуждения лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса». (Далее по тексту.) И из части 2 этой статьи исключить слова: «либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята».

В связи с предложенной редакцией ч.1 ст. 16 УК РФ и законодательным уточнением рецидива преступлений в соответствующих статьях Особенной части УК РФ следовало бы дифференцированно определить ответственность за неоднократность и рецидив преступлений (по принципу: ч.2 - за неоднократность, ч.З - за рецидив).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хамитов, Радик Накимович, 2001 год

1. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающиеответственность // Советская юстиция. 1980. № 16.

2. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности инаказания. Махачкала, 1987.

3. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних.1. М., 1968.

4. Багрий -Шахматов Л.В. Система уголовных наказаний иисправительно-трудовое право. М., 1969.

5. Баранов В.М. Поощрительные нормы советскогосоциалистического права. Саратов, 1978.

6. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические иправовые проблемы. Киев, 1986.

7. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовномуправу. Киев, 1980.

8. Балеев С.А. Проблемы форм соучастия в преступлении вроссийском уголовном праве. Казань, 2000.

9. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советскомуголовном праве // Научные записки Киевского унта. № 12. Вып.1, 1953.

10. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

11. Благов Е.В. Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказаниясоучастникам преступления. Ярославль, 1993.

12. Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания //

13. Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.

14. Благов Е.В. Содержание санкции уголовно-правовой нормы //

15. Реализация принципа справедливости вправоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

16. Благов Е.В. Назначение наказания при признании лицазаслуживающим снисхождения // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.

17. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник

18. МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 4.

19. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованнойпреступностью. М., 2000.

20. Бузынова С.П. Эффективность наказания и ее влияние напредупреждение рецидивной преступности // Труды ВЮЗИ. Т.З. М., 1974.

21. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995.

22. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое исоциально-психологическое исследование). -Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.

23. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскомууголовному праву. Иркутск, 1976.

24. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар,1998.

25. Гилязев Ф.Г. Социально-психологические и криминологическиеаспекты вины. Уфа, 1978.

26. Горелик A.C. Наказание по совокупности преступлений иприговоров. Красноярск, 1997.

27. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность посоветскому уголовному праву. Минск, 1964.

28. Горшков О.П. Законодательные пределы назначения уголовногонаказания // Построение правового государства. -Ярославль, 1990.

29. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву

30. Российской Федерации. Уфа, 1995.

31. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовномуправу. -М., 1959.

32. Гришанин П.Ф. Задачи повышения эффективности борьбы срецидивной преступностью // Советское государство и право. 1983. № 6.

33. Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовногоправа // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.9. -М., 1969.

34. Джекебаев У.С., Вайсберг Л.М., Судакова Р.Н. Соучастие впреступлении: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Алма-Ата, 1981.

35. Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания.

36. Теория и практика. Фрунзе, 1986.

37. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивнойответственности. Рязань, 1979.

38. Ефимов М.А., Шкурко В.А. рецидивная преступность и еепредупреждение. Минск, 1977.

39. Жидких М.В. О формах соучастия по УК Российской Федерации

40. Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998.

41. Зелинский А.Ф. рецидив преступлений (структура, связи,прогнозирование). Харьков, 1980.

42. Зельдов С.И. Институт судимости в борьбе с рецидивомпреступлений: спорные и нерешенные вопросы //

43. Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ярославль, 1989.

44. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовномправе. Саратов, 1991.

45. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Стадии совершения преступления.1. Ростов-на-Дону, 1998.

46. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советскомуголовном праве. М., 1961.

47. Карпец И.И. Наказание. Специальные правовые икриминологические проблемы. М.: Юрид.лит-ра, 1973.

48. Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском уголовном праве.-Баку, 1972.

49. Клюкова М.Е. Вопросы теории и практики суда присяжных вуголовном процессе РФ // Ученые записки Казанского государственного ун-та. Том 133. Юридические науки. Казань, 1998.

50. Концепция судебной реформы в Российской Федерации . М.,1992.

51. Квашис В.Е. Основы виктимологии. М: NOTE BENE, 1999.

52. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовногоправа. -М.: Наука, 1988.

53. Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М.: Мысль, 1972.

54. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значениедля квалификации. Свердловск, 1977.

55. Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания // Вопросыповышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980.

56. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность икритерии индивидуализации. -М., 1991.

57. Кригер Г. Общие начала назначения наказания // Сов.юстиция.1980. № 1.

58. Кропачев Н.М. Общие начала применения мер ответственностиза преступления // Вопросы уголовной политики. -Красноярск, 1991.

59. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства всоветском уголовном праве. Ярославль, 1977.

60. Кругликов Л.Л., Благов Е.В. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.

61. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

62. Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания //

63. Проблемы совершенствования законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

64. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечениясправедливости наказания. Ярославль, 1986.

65. Кругликов Л.Л. О критериях назначения уголовногонаказания // Советское государство и право. 1988. №8.

66. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ииндивидуализации ответственности в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. -Ярославль, 1994.

67. Кругликов JI. JI. Проблемы теории уголовного права.

68. Избранные статьи (1982-1999 гг.) Ярославль, 1999.

69. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1974.

70. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление кпреступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

71. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

72. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,1960.

73. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификациипреступлений. М., 1963.

74. Курс советского уголовного права в шести томах. Тома I, IIи III. Под ред.А.А.Пионтковского и др. М.: Наука, 1970.

75. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. Л.,1968.

76. Курс советского уголовного права. Том 2. Подред.Н.А.Беляева. Л., 1970.

77. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судамиуголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9.

78. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностныепреступления. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1977.

79. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

80. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы посоветскому уголовному праву. Казань, 1982.

81. Малков В.П. Применение общих начал назначениянаказания // Сов.юстиция. 1986. № 14.

82. Марат Ж.П. План уголовного законодательства. М., 1951.

83. Миненок Д.М. Формы соучастия в новом Уголовномкодексе России // Актуальные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. -Калининград. 1998.

84. Мишунин А.Г. Очерки по истории советского уголовногоправа 1917-1918. -М.: Госюриздат, 1954.

85. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

86. Муратова Н.Г. Апелляционный процесс и перспективы в

87. России // Ученые записки Казанского государственного ун-та. Том 132. Юридические науки. Казань, 1996.

88. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция илизападная модель // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.

89. Ниедре A.M. Уголовно- правовое и криминологическоепонятие рецидива // Рецидивная преступность (понятие и криминологическая характеристика). -Рига, 1983.

90. Орлов B.C. Назначение наказания ниже низшего предела,указанного в законе // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

91. Осипов П.П. Теоретические основы построения иприменения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

92. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советскомуголовном праве. Воронеж, 1988.

93. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. — М.:1. Госюриздат, 1961.

94. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права вшести томах. Т.П. М.: Наука, 1970.

95. Покаместов A.B. Организатор как один из видовсоучастников в уголовном праве. Воронеж, 1996.

96. Пушкин A.B., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастияв преступлении. М., 1998.

97. Питецкий В.В. Назначение наказания более мягкого, чемпредусмотрено законом // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

98. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовнаяответственность. Красноярск, 1990.

99. Прохоров Л.А. Санкции уголовного закона и практиканазначения наказания // Труды ВЮЗИ. Том 42. -М., 1976.

100. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания ипредупреждение рецидивной преступности. -Омск, 1980.

101. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания // Российскаяюстиция. 1999. № 11.

102. Российское уголовное право. Общая часть. Подред.В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.: СПАРК, 1997.

103. Сабитов P.A. Уголовно-правовое значениепосткриминального поведения. Омск, 1985.

104. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица послесовершения преступления. Омск, 1986.

105. Скрябин M.A. Общие начала назначения наказания и ихприменение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

106. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JI,1965.

107. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания посоветскому уголовному праву. М., 1958.

108. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права.

109. Проблемы Общей части. М.: Юрид.лит-ра, 1984.

110. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социальнопсихологические предпосылки его эффективности. -Казань, 1980.

111. Сундуров Ф.Р., Зайнутдинова А.Р., Файзутдинов P.M.

112. Общие начала назначения наказания: новые подходы к правовому регулированию // Социально-правовые исследования современных проблем преступности. Казань, 2000.

113. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовномуправу. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.

114. Тарханов И.А. Основные принципы и способымоделирования оснований поощрения в уголовном законодательстве РФ // Ученые записки Казанского государственного ун-та. Т. 132. Юрид.науки. Казань, 1996.

115. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказанияи их содержание // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. -Красноярск, 1969.

116. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении.-М., 1974.

117. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовнойответственности. Иваново, 1982.

118. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. М.,1984.

119. Ткаченко В.И. Понятие и виды покушения на преступление

120. Вопросы теории и практики применения уголовного закона. Красноярск, 1990.

121. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной сторонепреступления. Ростов-на-Дону, 1977.

122. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовномуправу. М.: Госюриздат, 1958.

123. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. Подред.В.Н.Кудрявцева и С.Г.Келиной. М., 1987.

124. Уголовный кодекс Российской Федерации. Начнопрактический комментарий. —Ярославль, 1994.

125. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Том 3. Подред.И.Я.Козаченко. Екатеринбург, 1994.

126. Уголовное право. Общая часть. Под ред.Н.Ф.Кузнецовой,

127. Ю.М.Ткачевского и Г.Н.Борзенкова. М.: Изд-во МГУ, 1993.

128. Уголовное право России. Общая часть. Под ред.В.П.Малковаи Ф.Р.Сундурова. Казань: Изд-во Казанского унта, 1994.

129. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Подред.Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996.

130. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий.

131. Под ред.В.И.Радченко и А.С.Михлина. М.: СПАРК, 2000.

132. Уголовное право России. Часть Общая. Подред.Л.Л.Кругликова. М.: БЕК, 1999.

133. Уголовно-исполнительное право. Под ред.И.В.Шмарова.1. М.: БЕК, 1996.

134. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны.

135. Основные методологические проблемы. М., 1992.

136. Царегородцев A.M. Ответственность организаторовпреступления. Омск, 1978.

137. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовномуправу.-М., 1958.

138. Шеслер A.B. Формы соучастия по новому уголовномузаконодательству // Уголовное право и современность. Креасноярск, 1998.

139. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскомууголовному праву. М., 1957.

140. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М.,1964.

141. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости иоснования уголовной ответственности // Сов.государство и право. 1982. № 3.

142. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение вуголовном праве.- Тольятти, 1998.1. Диссертации.

143. Балеев С.А. Ответственность за организационнуюпреступную деятельность по российскому уголовному праву // Дис. канд.юрид.наук. -Казань, 2000.

144. Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнениялишения свободы в отношении осужденных-рецидивистов (правовые и социально-психологические аспекты) // Дис. док.юрид.наук. -Казань, 1979.

145. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: социальноеназначение и функции // Дис. канд.юрид.наук. -Казань, 2000.1. Авторефераты диссертаций.

146. Афиногенов C.B. Соучастие в преступлении (понятие,формы, виды) // Автореф.дисс.канд.юрид.наук. -М.,1991.

147. Агаев И.Б. Проблемы совершенствования уголовноправовых норм об ответственности за рецидив преступлений. // Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 2000.

148. Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении. // Автореф.дисс. канд.юрид. наук. -М.,1975.

149. Кирюшин М.В. Социальная обусловленность уголовногонаказания. // Автореф. дис. канд.юрид.наук. -Екатеринбург, 1999.

150. Левицкий Г.А. Наказание, его основание и принципыприменения по советскому уголовному праву. // Автореф. дис.канд.юрид.наук. Д., 1956.

151. Ниедре A.M. Понятие рецидива преступлений и уголовнаяответственность. // Автореф.дис.кан.юрид.наук. -Рига, 1971.

152. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания ипрактика их применения по делам опреступлениях несовершеннолетних. // Автореф.дис. канд.юрид.наук. Казань, 1985.

153. Тосакова J1.C. Назначение наказания при рецидивепреступлений по действующему уголовному законодательству. // Автореф. дис.канд.юрид.наук. Казань, 1997.

154. Ушаков A.B. Основание и пределы ответственностисоучастников преступления по советскому уголовному праву. // Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 1971.

155. Шеслер A.B. Групповая преступность: криминологическиеи уголовно-правовые аспекты. //

156. Автореф.дис.докт.юрид.наук. Екатеринбург, 2000.1.I. Материалы практики.

157. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практикеназначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7.

158. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практикеназначения судами видов исправительных учреждений» от 11 апреля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6.

159. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1апреля 1998 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9.

160. Определение судебной коллегии по уголовным делам

161. Верховного Суда РФ по делу Минакова. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1998.

162. Определение судебной коллегии по уголовным делам

163. Верховного Суда РФ по делу Пестерова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

164. Определение судебной коллегии по уголовным делам

165. Верховного Суда РФ по делу Мумджана. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

166. Определение судебной коллегии по уголовным делам

167. Верховного Суда РФ по делу Бронкина. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

168. Определение судебной коллегии по уголовным делам

169. Верховного Суда РФ по делу Михеева. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

170. Определение судебной коллегии по уголовным делам

171. Верховного Суда РФ по делу Козина. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

172. Определение судебной коллегии по уголовным делам

173. Верховного Суда РФ по делу Кочкина . // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

174. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ поделу Задворных. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12.

175. Определение кассационной палаты по уголовным делам

176. Верховного Суда РФ по делу Князева. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8.

177. Данные изучения материалов 756 уголовных дел,рассмотренных судами в Республике Татарстан в 1997-2000 гг.

178. Статистические данные по применению наказания в Россиии Республике Татарстан за 1997-2000 гг.