Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Мифтахов, Айдар Масхутович

• Мифтахов, Айдар Масхутович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Мифтахов, Айдар Масхутович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретические вопросы индивидуализации наказания при его назначении в уголовном праве России

§ 1. Понятие и структура назначения наказания как института уголовного права

§ 2. Понятие и формы индивидуализации наказания

§ 3. Смягчающие обстоятельства как критерий индивидуализации наказания

Глава 2. Понятие и регламентация индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств в уголовном законодательстве России и других государств

§1. Понятие и регламентация индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по уголовному законодательству России

§ 2. Особенности регламентации индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по уголовному законодательству других государств

Глава 3. Основания и пределы индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств и проблемы совершенствования их правового регулирования

§ 1. Сущность и виды исключительных обстоятельств и вопросы совершенствования их регламентации в УК РФ и реализации в судебной практике

§ 2. Пределы смягчения наказания с учетом исключительных обстоятельств

Заключение

Список законов, иных нормативных правовых актов, литературы и материалов практики

Приложения 1-3

188

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Противостояние преступности является одной из приоритетных задач современного российского общества, поскольку она не только подрывает его стабильность, социальные и экономические преобразования, но и обнажает, усугубляет имеющиеся недостатки и негативные процессы. Поэтому решение данной задачи, прежде всего, предполагает применение строгих (но справедливых) мер уголовной ответственности и наказания к лицам, совершающим тяжкие и особо тяжкие преступления, участникам организованных преступных объединений, виновным в рецидиве преступлений и др.

В то же время проходящие в обществе процессы гуманизации, приоритетная защита прав и свобод человека и гражданина обусловливают необходимость дифференциации уголовно-правовых средств противодействия преступности, а в соответствующих жизненных ситуациях - и смягчения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера.

Влияние чрезмерно строгих мер уголовного наказания на лиц, совершающих преступление, на нейтрализацию причин и условий, порождающих и способствующих преступности, достаточно ограничено. Тем более, необоснованно широкое применение наказания в виде лишения свободы, особенно на длительные его сроки, нередко приводит к обратному эффекту, то есть не к исправлению осужденного, а к еще большему его отчуждению от общества, закрепляет у него отрицательное отношение к социальным ценностям. Поэтому применяемые наказания и иные меры уголовно-правого характера должны быть не только неотвратимыми, но и дифференцированными, индивидуальными, то есть назначенными с учетом конкретного преступления и личности виновного, а следовательно, целесообразными с точки зрения восстановления социальной справедливости, успешной реализации их исправительной и превентивной функций.

Одной из форм индивидуализации наказания в российском уголовном праве является его назначение с учетом исключительных обстоятельств, дать правильную оценку которой можно лишь на основе системного анализа, то есть в соотнесении ее с другими формами индивидуализации, и ее соотношения с задачами уголовного законодательства и целями наказания.

С одной стороны, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не должно подрывать принцип неотвратимости уголовной ответственности, а с другой - оно объективно способствует сужению сферы неоправданно широкого применения условного осуждения, а также расширяет возможности назначения вместо лишения свободы других видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, и в итоге оно призвано вносить свой вклад в формирование на практике оптимальной модели дифференцированных и целесообразных уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершивших преступление. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание в международно-правовых актах. Так, в Стандартных минимальных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийских правилах), принятых Генеральной Ассамблеей ООН 45/110 14 декабря 1990 года, указывается, что в целях обеспечения большей гибкости в соответствии с характером и степенью тяжести правонарушения, личностью и биографией правонарушителя, а также с интересами общества и во избежание неоправданного тюремного заключения система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением, от досудебных до послесудебных.

Как свидетельствуют статистические данные, суды в Российской Федерации в последние годы назначали более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в пределах 4% от всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности. В Республике Татарстан в 2006 г. такое смягчение было применено к 4,20% осужденных, в 2007 г. - 4,17%, в 2008 г. -3,40%, в 2009 г. - 3,70% и в 2010 г. - 3,69%. При этом суды встречаются со значительными трудностями при оценке соответствующих обстоятельств в

качестве исключительных и, соответственно, смягчении наказания по этому основанию.

Социальная значимость исследования данной проблемы заключается и в том, что индивидуализация наказания - это своего рода ключ к достижению его целей, необходимая предпосылка достижения искомых социально

значимых результатов.

Степень научной разработанности темы. Теоретические и практические проблемы индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств получили освещение в трудах 3. А. Астемирова, М. М. Бабаева, Е. В. Благова, М. Т. Гараева, М. В. Кирюшкина, 3. Ю. Коркмасова, Г. Л. Кри-гер, Л. Л. Кругликова, Г. В. Мальцева, Ю. Б. Мельниковой, А. А. Мяснико-ва, Л. А. Прохорова, 3. М. Салихова, М. А. Скрябина, М. Н. Становского, В. М. Степашина, Р. Н. Хамитова и В. В. Юдина.

Однако в большинстве работ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, рассматривается фрагментарно либо на основе анализа ранее действовавшего уголовного законодательства. Проблема индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств по действующему УК РФ не была предметом специальных исследований.

Кроме того, в анализе нуждаются судебная практика, в том числе и соответствующие положения постановлений Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 и от 29 октября 2009 г. № 20, а также опыт регламентации чрезвычайного смягчения наказания по уголовному законодательству других государств.

Исходя из этого и были определены объект и предмет настоящего диссертационного исследования.

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в сфере индивидуализации наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств.

Предметом исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства РФ, уголовного законодательства других государств,

постановлений пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации и материалы социологических исследований.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа законодательства, материалов судебной практики, результатов историко-правого, сравнительно-правого и конкретно-социологического изучения соответствующих норм уголовного законодательства выявить значение исключительных обстоятельств для индивидуализации наказания и, соответственно, для достижения его целей и на этой основе выработать конкретные предложения по совершенствованию норм, регламентирующих назначение наказания, и практики их применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- определить и проанализировать структуру института назначения наказания;

- выявить сущность, формы и критерии индивидуализации наказания в

российском уголовном праве;

-показать значение смягчающих обстоятельств в индивидуализации

наказания;

- выявить особенности индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств в истории отечественного уголовного законодательства и в действующем УК РФ;

- раскрыть особенности регулирования индивидуализации наказания с учетом исключительных (особо смягчающих) обстоятельств в законодательстве зарубежных государств;

- выявить сущность и виды исключительных обстоятельств как основания смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ;

- определить пределы смягчения наказания с учетом исключительных

обстоятельств;

-выработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего индивидуализацию наказания, с учетом исключительных обстоятельств, а также практики его применения.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, а также общие и специальные методы: системно-структурный, логический, конкретно-социологический, статистический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой и др.

Теоретической основой диссертации являются труды ученых в области теории и истории Российского государства и права, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права: Л. В. Багрий-Шах-матова, М. И. Бажанова, Н. А. Беляева, Я. М. Брайнина, Г. С. Гаверова, И. М. Гальперина, А. С. Горелика, В. И. Гуськова, В. К. Дуюнова, В. И. Зубковой, И. И. Карпе-ца, Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского, А. В. Наумова, Н. А. Стручкова, Ф. Р. Сундурова, А. И. Чучаева, А. П. Чугаева, М. Д. Шаргородского и В. А. Якушина.

Нормативную основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, правовые памятники, действующее уголовное законодательство Российской Федерации и ряда других государств.

Эмпирическая основа диссертации охватывает: 1) статистические дан-ные по применению смягчения наказания при наличии исключительных обстоятельств по Республике Татарстан и России в целом; 2) опубликованная судебная практика за 1999-2010 гг.; 3) обзоры Судебной коллегии Верховного суда РФ за 2000-2010 гг.; 4) материалы изучения и обобщения 448 уголовных дел, по которым было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ; 5) данные интервьюирования 54 федеральных судей по вопросам регламентации и применения на практике ст. 64 УК РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые осуществлен комплексный анализ проблемы индивидуализации наказания при наличии исключительных обстоятельств, определена структура института назначения наказания, предложено определение индивидуализации наказания, выявлены сущность, виды исключительных обстоятельств, осуществлена их классификация, а также раскрыты особенности

индивидуализации наказания с учетом этих обстоятельств, специфика ее регламентации в уголовном законодательстве России и других государств и обоснованы предложения по совершенствованию некоторых норм УК РФ и практики их применения.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Структура института назначения наказания имеет достаточно сложный характер. Основными его субинститутами являются дифференциация и индивидуализация наказания, совокупная реализация которых призвана обеспечивать определение в каждом конкретном случае совершения преступления справедливой и целесообразной меры наказания. Менее общие его субинституты предусматривают принципы назначения наказания (наряду с другими нормами УК РФ), общие начала назначения наказания, а также положения, развивающие, конкретизирующие или корректирующие общие начала назначения наказания (ст. 62, 64, 65 УК РФ и др.).

2. Индивидуализация как составляющая института назначения наказания заключается в определении отдельного вида наказания (или их совокупности), его срока или размера в пределах, установленных законом, с учетом значимых для уголовного права индивидуальных свойств преступления и личности виновного, направленного на максимальное приспособление меры наказания к конкретной ситуации совершения преступления и личности виновного в интересах успешного достижения его целей. Формы индивидуализации наказания при его назначении дифференцируются в зависимости от ее: 1) критериев, 2) пределов; 3) направленности в сторону смягчения либо усиления (отягчения) наказания.

3. Смягчающие обстоятельства - это дополняющий характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного критерий индивидуализации наказания, характеризующийся количественным признаком (их количество) и качественным признаком, то есть полнотой отражения того смысла, который вложил в них законодатель, и обусловливающий смягчение наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК либо в случаях, предусмотренных законом, с выходом за ее пределы.

4. Индивидуализация наказания с учетом исключительных обстоятельств по УК РФ характеризуется рядом существенных особенностей: 1) она осуществляется при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного; 2) признание исключительными соответствующих обстоятельств (или одного такого обстоятельства) законом отнесено на усмотрение суда; 3) смягчение наказания по правилам ст. 64 УК РФ сопряжено с выходом за минимальный предел санкции, предусмотренной за соответствующее преступление; 4) данная форма индивидуализации реализуется на двух уровнях - сначала суд обосновывает ее целесообразность, а затем определяет тот или иной способ смягчения наказания с конкретизацией его вида, срока или размера.

5. Впервые в отечественном уголовном законодательстве норма о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, была регламентирована в УК РСФСР 1922 г. (ст. 28). Во всех УК РСФСР (1922, 1926 и 1960 г.) не раскрывалось понятие исключительных обстоятельств, а их признание в качестве таковых полностью относилось на усмотрение суда, от которого требовалось излагать в своем приговоре мотивы принятого решения. Кроме того, в них предусматривались два способа смягчения наказания - назначение наказания ниже низшего предела либо назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В качестве положительного опыта следует признать то, что в ст. 43 УК РСФСР 1960 г. предписывалось учитывать личность виновного, а в последующем, в измененной в 1994 г. редакции данной статьи, к исключительным обстоятельствам были отнесены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Его следовало бы учесть в процессе дальнейшего

совершенствования УК РФ.

6. Институт назначения наказания с учетом исключительных (особо смягчающих, чрезвычайных) обстоятельств известен и уголовным кодексам других государств. Схожие с УК РФ положения содержатся в УК Азербайджана и Казахстана. В то же время в УК зарубежных государств предусматривается

возможность признания в качестве исключительных только двух или более обстоятельств (Литва, Таджикистан, Узбекистан, Украина); обстоятельств, характеризующих личность виновного (Беларусь, Литва, Польша, Украина); обстоятельств, характеризующих форму и степень вины, причины и условия совершения преступления (Австрия, Узбекистан), а также конкретизированных в законе форм деятельного раскаяния (Литва, Польша, Швеция). Положения об учете личности виновного, формы и степени вины, причин и условий совершения преступления следовало бы учесть при совершенствовании УК РФ. Существенная специфика наблюдается и в регламентации пределов назначения наказания: в УК Беларуси, Казахстана, Швейцарии они определяются, как и в УК РФ; в УК Литвы, ФРГ предусматривается смягчение основных видов наказаний; в УК ряда других государств они дифференцируются в зависимости от тяжести преступления и вида наказания (Украина, Франция, ФРГ).

7. Исключительные обстоятельства (в смысле ст. 64 УК РФ) - это имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства, признаваемые судом в качестве исключительных, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного, то есть снижающие ее ниже уровня, из которого исходил законодатель при определении санкции за совершение соответствующего преступления, и которые главным образом характеризуют причины и условия совершения преступления, форму и степень вины, цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время совершения преступления и позитивно характеризуют его личность, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предотвращение более тяжких последствий, заглаживание причиненного вреда, наличие которых обусловливает нецелесообразность назначения наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ и в то же время обеспечивает возможность достижения целей наказания путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

8. Исключительным обстоятельствам как основанию назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, свойственна многовариантность. В частности, суд может установить наличие: 1) двух или более исключительных обстоятельств; 2) одного исключительного обстоятельства наряду с обычными смягчающими обстоятельствами; 3) одного исключительного обстоятельства при отсутствии других смягчающих обстоятельств; 4) нескольких смягчающих обстоятельств, которые суд признает в качестве совокупного исключительного обстоятельства.

9. Классификация исключительных обстоятельств в зависимости от того: 1) характеризуют ли они преступление либо действия виновного и его поведение после совершения преступления; 2) характеризуют ли они объективную, субъективную стороны преступления либо его субъекта; 3) характеризуют ли они только преступление или личность виновного либо и то, и другое; 4) предусмотрены ли они в качестве смягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 61 УК РФ или же суд по своему усмотрению признает то или иное обстоятельство исключительным; 5) проявляются ли они во время совершения преступления, после или до его учинения (например, стечение тяжелых жизненных обстоятельств).

10. Предложения по совершенствованию УК РФ:

1) изложить второе предложение в ч. 2 ст. 60 в следующей редакции: «Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются частью второй статьи 53 , частью первой статьи 55, частью четвертой статьи 62, статьей 64, частью первой статьи 65 и статьей 88 настоящего Кодекса»;

2) изложить п. «г» ч. 1 ст. 61 в следующей редакции: «Наличие у виновного на иждивении несовершеннолетних детей»;

3) предложить новую редакцию ч. 1 ст. 64: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с причинами и условиями совершения преступления, формой и степенью вины, целями и мотивами преступления,

ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при его явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предотвращении более тяжких последствий и заглаживании причиненного вреда, суд с учетом личности виновного может назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части и соответствующей статьей Общей части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, или (и) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного»;

4) исключить из ч. 3 ст. 68 указание о возможности назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ при рецидиве преступлений.

11. Новая редакция абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее результаты, выразившиеся в определениях, выводах, обобщениях и предложениях, способствуют развитию науки уголовного права, а именно дополняют имеющиеся подходы к осмыслению вопросов индивидуализации наказания с учетом исключительных обстоятельств, создают базу для дальнейшего их изучения.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы могут быть использованы: 1) в нормотворческом процессе при совершенствовании УК РФ в части регламентации назначения наказания; 2) в судебной практике; 3) в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и соответствующих дисциплин специализации для студентов высших учебных заведений, а также при подготовке учебно-методических материалов; 4) в дальнейших

научных исследованиях.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Проблематика

диссертационного исследования отражена в двух докладах на итоговых научных конференциях преподавателей и аспирантов Казанского федерального университета (Казань, февраль 2010 г. и 2011 г.), итоговой научно-практической конференции преподавателей и сотрудников Казанского филиала Российской академии правосудия (Казань, февраль 2012 г.). Основные положения диссертационной работы опубликованы в девяти научных статьях и тезисах общим объемом 2,89 п. л., из которых статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях составляют 1,20 п. л. Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий в Казанском федеральном университете и Казанском филиале

Российской академии правосудия.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами и включает в себя: введение, три главы, разделенные на семь параграфов, заключение, список нормативных, литературных и других источников, использованных при написании работы, и три приложения.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ

ПРИ ЕГО НАЗНАЧЕНИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

§ 1. Понятие и структура назначения наказания как института уголовного права

Уголовный кодекс РФ главным образом оперирует понятием назначения наказания. Оно, в частности, употребляется в наименовании главы 10, а также используется в названиях ст. 60, 62, 64-70 УК РФ, а также в ст. 61 и 63, регламентирующих смягчающие и отягчающие обстоятельства, в ст. 74, регулирующей отмену условного осуждения и продление испытательного срока. А в ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 85 УК РФ используется понятие «назначенное наказание». Кроме того, в ч. 2 ст. 73 УК РФ употребляется понятие назначения условного осуждения.

Наряду с назначением наказания в УК РФ используются и другие, близкие к нему по смыслу понятия - «применение наказания», «отбывание наказания», «сокращение наказания». Понятие «применение мер социальной защиты» (наказания), а не их назначение было известно УК РСФСР 1926 г. Оно, в частности, использовалось в наименовании четвертого и пятого разделов этого Кодекса1.

В уголовном праве понятие применения наказания фактически является синонимом назначения наказания. Однако последнее более точно отражает содержание и сущность деятельности суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку он в обвинительном приговоре именно назначает наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, определяет ему вид наказания, устанавливает конкретный срок или размер.

Следует, однако, отметить, что применение наказания рассматривается в качестве более широкого понятия, чем его назначение. Содержание

1 См.: Источники права. - Тольятти: Изд-во Волжск, ун-та им. В. Н. Татищева, 2000. - Вып. 13.

применения наказания составляют его назначение и исполнение, которые взаимосвязаны, поскольку назначение наказания предполагает его исполнение, а последнее - его назначение. Если первый этап применения наказания, то есть его назначение, регламентируется нормами УК РФ, то исполнение наказания как второй этап применения наказания - нормами уголовно-исполнительного законодательства РФ. Если исходить из данной трактовки, то применение наказания следует признать межотраслевым институтом, который своим содержанием имеет принципы и нормы уголовного, уголовно-исполнительного, а также уголовно-процессуального законодательства (ст. 301 - 313 УПК РФ).

Назначение наказания является решающим этапом отправления правосудия по уголовным делам, поскольку суд дает оценку содеянного виновным, осуществляет акт воздаяния ему за совершенное преступление, восстанавливает социальную справедливость и в то же время он закладывает основу для достижения всех целей наказания в процессе его исполнения.

Социальная значимость назначения наказания заключается в том, что с одной стороны, перед судом стоит задача воздать виновному за содеянное, а

с другой - назначением наказания он должен обеспечить необходимые пред-

1

посылки для его исправления и достижения других целей наказания .

Как отмечает О. Ф. Сундурова, на первый взгляд, казалось бы, что еще может быть проще - суд определяет меру наказания, исходя из санкции нормы Особенной части УК и с учетом положений его Общей части. Однако такое понимание назначения наказания ей представляется большим упрощением проблемы. Во-первых, деятельность суда по назначению наказания должна рассматриваться в системе государственно-правовых мер воздействия на преступность и ее носителей. Во-вторых, в самой сущности назначения наказания заключено диалектическое противоречие: с одной стороны, оно олицетворяет ретроспективный аспект уголовной ответственности, а с другой -

1 См.: Хамитов Р. Я Назначение наказания как институт российского уголовного права. -Набережные Челны, 2000. - С. 5.

назначаемое наказание своими социальными установками обращено в будущее. В-третьих, адресатами наказания являются как лицо, признанное виновным в совершении преступления, так и другие лица, на которых оказывается превентивное воздействие. В-четвертых, обеспечить единство в назначаемой мере наказания интересов покарания лица, совершившего преступление, его исправления, специальной и общей превенции преступлений - задача архисложная, хотя и выполнимая при строгом следовании закону и вдумчивом анализе обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного1.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мифтахов, Айдар Масхутович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ позволяет, на наш взгляд, сделать следующие выводы.

1. Назначение наказания - это деятельность суда по установлению лицу, признанному виновным в совершении преступления, вида (либо видов), подвида или размера наказания (-ий) с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, требований принципов, иных общих начал и соответствующих специальных правил назначения наказания, а также с учетом возможности достижения всех целей наказания. Назначение наказания как институт уголовного права имеет усложненную структуру. Основными его субинститутами являются дифференциация и индивидуализация наказания, совокупная реализация которых призвана обеспечивать определение в каждом конкретном случае совершения преступления справедливой и целесообразной меры наказания. Менее общие его субинституты регламентируют принципы назначения наказания (наряду с другими нормами УК РФ): общие начала назначения наказания, а также нормы, развивающие, конкретизирующие или корректирующие общие начала назначения наказания (ст. 62, 64, 65 и др. УК РФ).

2. Индивидуализация наказания как составляющая института назначения наказания - это определение отдельного вида (или совокупности) наказания (-ий), его срока или размера, подлежащего реальному отбыванию или назначенного условно, либо с отсрочкой его отбывания, с учетом значимых для уголовного права индивидуальных свойств преступления и личности виновного, направленного на максимальное приспособление меры наказания к конкретной ситуации совершения преступления и личности виновного в интересах достижения его целей.

3. Концептуальной основой индивидуализации наказания является совокупность тесно взаимосвязанных положений уголовного законодательства РФ, предусматривающих материально-формальное определение преступления,

необходимость учета личности виновного при применении мер уголовно-правового воздействия и сообразовывания наказания с принципами уголовного права, интересами достижения исправления осужденного и другими целями наказания.

4. Назначение наказания и его индивидуализация не совпадают как по своему содержанию, так и по их критериям. Назначая наказание, суд должен руководствоваться принципами и общими началами, которыми предписывается определять в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного более или менее равную меру наказания за одинаковые деяния и одинаковым по социальной характеристике лицам (суд назначает наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК). Что же касается индивидуализации наказания, то она отражает лишь часть содержания назначения наказания и означает всесторонний учет индивидуальных свойств преступления (определяющих индивидуальную степень его общественной опасности) и личности виновного при персонификации избираемой меры наказания.

5. Если дифференциация наказания при его назначении направлена на реализацию принципа равенства граждан перед законом, то его индивидуализация призвана обеспечивать реализацию и требования определения по каждому уголовному делу целесообразной меры наказания в пределах, установленных законом. Только справедливая и, одновременно, целесообразная мера наказания может признаваться обоснованной с точки зрения уголовного закона.

6. В зависимости от пределов индивидуализации наказания при его назначении можно выделить следующие ее формы: 1) индивидуализацию наказания в пределах: (а) относительно-определенной, (б) альтернативной, (в) кумулятивной санкций нормы Особенной части УК РФ; 2) индивидуализацию наказания в пределах измененной в статьях Общей части УК РФ санкции нормы Особенной части УК РФ в сторону его: (а) смягчения либо (б) отягчения; 3) индивидуализацию наказания с выходом за: (а) минимальный

либо (б) максимальный пределы санкции, предусмотренной за соответствующее преступление.

7. Смягчающим наказание обстоятельствам свойственны дифференцирующая и индивидуализирующая функции. Смягчающие обстоятельства как критерий индивидуализации наказания характеризуются следующими признаками: 1) они являются разновидностью обстоятельств, влияющих на пределы уголовной ответственности и наказания; 2) предусмотрены в открытом их перечне, поэтому суд может признавать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные в этом перечне; 3) характеризуют преступление и (или) личность виновного; 4) их возможное влияние на степень общественной опасности преступления и личность виновного в плане ее снижения учтено законодателем при определении относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных санкций норм Особенной части УК РФ; 5) характеризуются с количественной (количество смягчающих обстоятельств) и качественной (полнота их проявления, то есть отражения того смысла, который вложил в них законодатель) сторон; 6) определение влияния этих обстоятельств на степень общественной опасности преступления и личность виновного и, соответственно, на меру наказания отнесено на усмотрение суда; 7) являются дополняющим степень общественной опасности содеянного и личности виновного критерием индивидуализации наказания; 8) при наличии предусмотренных в законе условий могут выполнять функцию исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

8. Индивидуализацию наказания с учетом исключительных обстоятельств выделяют из других ее форм такие ее признаки, как: 1) она осуществляется при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного; 2) признание исключительными смягчающих обстоятельств (или одного такого обстоятельства) законом отнесено на усмотрение суда; 3) смягчение наказания по правилам ст. 64 УК РФ сопряжено с выходом за минимальный предел санкции, предусмотренной за соответствующее преступление;

4) данная форма индивидуализации реализуется на двух уровнях: сначала суд обосновывает ее целесообразность, а затем определяет тот или иной способ смягчения наказания с конкретизацией его вида, срока или размера.

9. Правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, находятся в системном взаимодействии с общими началами назначения наказания, основываются на последних и «вплетаются» в их ткань. Поэтому их нельзя противопоставлять друг другу. Единственным несоответствием между ними является предоставление возможности суду отступить при применении данной формы индивидуализации наказания от требования его назначения в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. Но это отступление в любом случае не может входить в противоречие с задачами уголовного законодательства, его принципами и целями наказания.

10. Впервые в отечественном уголовном законодательстве норма о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, была регламентирована в УК РСФСР 1922 г. (ст. 28). Во всех УК РСФСР (1922 г., 1926 г. и 1960 г.) не раскрывалось понятие исключительных обстоятельств, а их признание в качестве таковых полностью относилось на усмотрение суда, от которого требовалось излагать в своем приговоре мотивы принятого решения. Кроме того, в них предусматривались два способа смягчения наказания - назначение наказания ниже низшего предела либо назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В качестве положительного опыта следует признать то, что в ст. 43 УК РСФСР 1960 г. предписывалось учитывать личность виновного, а в последующем в измененной в 1994 г. редакции данной статьи к исключительным обстоятельствам были отнесены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Его следовало бы учесть в процессе дальнейшего

совершенствования УК РФ.

11. Институт назначения наказания с учетом исключительных (особо смягчающих, чрезвычайных) обстоятельств известен и УК других государств.

Схожие с УК РФ положения содержатся в УК Азербайджана и Казахстана. В то же время в УК зарубежных государств предусматривается возможность признания в качестве исключительных только двух или более обстоятельств (Литва, Таджикистан, Узбекистан, Украина), обстоятельств, характеризующих личность виновного (Беларусь, Литва, Польша, Украина), обстоятельств, характеризующих форму и степень вины, причины и условия совершения преступления (Австрия, Узбекистан), а также конкретизированных в законе форм деятельного раскаяния (Литва, Польша, Швеция). Положения об учете личности виновного, форм и степени вины, причин и условий совершения преступления следовало бы учесть при совершении УК РФ. Существенная специфика наблюдается и в регламентации пределов назначения наказания: в УК Беларуси, Казахстана, Швейцарии они определяются, как и в УК РФ, в УК Литвы, ФРГ предусматривается смягчение основных видов наказаний, а в УК ряда государств они дифференцируются в зависимости от тяжести преступления и вида наказания (Украина, Франция, ФРГ).

12. Исключительные обстоятельства (в смысле ст. 64 УК РФ) - это имеющие уголовно-правовое значение обстоятельства, признаваемые судом в качестве исключительных, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного, то есть снижающие ее ниже уровня, из которого исходил законодатель при определении санкции за совершение соответствующего преступления, и которые главным образом характеризуют причины и условия совершения преступления, форму и степень вины, цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время совершения преступления и позитивно характеризуют его личность, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предотвращение более тяжких последствий, заглаживание причиненного вреда, наличие которых обусловливает нецелесообразность назначения наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ, и в то же время обеспечивает возможность достижения целей наказания путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

13. Существенное практическое значение имеет классификация исключительных обстоятельств. Они, в частности, могут быть дифференцированы в зависимости от того: 1) характеризуют ли они преступление либо действия и поведение виновного после совершения преступления; 2) характеризуют ли они объективную, субъективную стороны преступления либо его субъекта;

3) относятся ли они только к преступлению или личности виновного, либо к тому, и другому; 4) предусмотрены ли они в качестве смягчающих обстоятельств в ч.1 ст. 61 УК РФ или же суд по своему усмотрению признает то или иное обстоятельство исключительным; 5) проявляются ли они во время совершения преступления, до или после его учинения (например, стечение тяжелых жизненных обстоятельств).

14. Исключительным обстоятельствам как основанию назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, свойственна многовариантность. В частности, суд может установить наличие: 1) двух или более исключительных обстоятельств; 2) одного исключительного обстоятельства наряду с обычными смягчающими обстоятельствами; 3) одного исключительного обстоятельства при отсутствии смягчающих обстоятельств и

4) нескольких смягчающих обстоятельств, которые суд признает в качестве совокупного исключительного обстоятельства.

15. Положения ч. 1 ст. 64 УК РФ характеризуются неопределенностью и даже противоречивостью. Во-первых, исключительные обстоятельства увязываются только с целями и мотивами преступления, однако не менее важно учитывать при этом причины и условия совершения преступления, форму и степень вины. Во-вторых, он предписывает суду признавать исключительными только обстоятельства, «существенно снижающие степень общественной опасности преступления» и в то же время таковыми он признает и обстоятельства, характеризующие поведение виновного после совершения преступления, и, кроме того, исключительными могут признаваться как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, включая и те из них, которые характеризуют только личность виновного. В-третьих, в ч. 1 ст. 64

УК РФ не конкретизированы используемые в ней понятия - «поведение виновного: 1) во время преступления и 2) после его совершения».

16. Из содержания ч. 1 ст. 64 УК РФ вытекает, что суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, только в качестве самостоятельного способа смягчения наказания. Однако с учетом специфики дополнительных наказаний следовало бы предусмотреть в ней возможность применения этого способа смягчения наказания наряду с другими и, одновременно, сохранив право суда не назначать указанное дополнительное наказание в качестве самостоятельного способа смягчения наказания. Кроме того, в этой норме пределы наказания законодатель связывает с пределами санкции нормы Особенной части УК РФ, однако известно, что эти санкции корректируются и в ряде норм его Общей части. Поэтому в ней следовало бы отразить и этот момент.

17. Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. «О практике назначенным судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут сами по себе быть основанием применения ст. 64 УК РФ, поскольку в нем предусматривается, что в этих случаях чрезвычайное смягчение наказания возможно при одновременном установлении наличия оснований, указанных в ст. 64 УК РФ. Однако это диссонирует с положением ч. 1 этой статьи, в которой закреплено, что исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления, позитивными формами которого должны признаваться те из них, которые отражены в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

18. Данные конкретно-социологического исследования уголовных дел свидетельствуют, что суды в качестве исключительных чаще признают обстоятельства, характеризующие личность виновного, в том числе и те из них, которые не предусмотрены в перечне смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 61 УК РФ). В некоторых приговорах приводится искусственный набор обстоятельств,

признаваемых в своей совокупности исключительными (совершение преступления впервые, первая судимость, признание вины, раскаяние, чистосердечное раскаяние, совершение неоконченного преступления и т. п.).

19. В целях совершенствования регламентации назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предлагаем новую редакцию ч. 1 ст. 64 УК РФ: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с причинами и условиями совершения преступления, формой и степенью вины, целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при его явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предотвращении более тяжких последствий и заглаживании причиненного вреда, суд с учетом личности виновного может назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части и соответствующей статьей Общей части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, или (и) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

20. Судебное толкование исключительных обстоятельств в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 могло бы быть следующим: «Под исключительными следует понимать обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного. Таковыми могут быть признаны обстоятельства, характеризующие в совокупности деяние, личность виновного, форму и степень его вины, мотивы и цели преступления, поведение лица во время и после совершения преступления, в частности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также причины и условия совершения преступления.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного, так и совокупность таких обстоятельств. Наличие лишь положительной характеристики личности виновного не может признаваться основанием назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С особой осторожностью, тщательностью следует мотивировать смягчение наказания по правилам ст. 64 УК РФ при установлении по делу отягчающих обстоятельств».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мифтахов, Айдар Масхутович, 2012 год

СПИСОК ЗАКОНОВ, ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ЛИТЕРАТУРЫ И МАТЕРИАЛОВ ПРАКТИКИ

I. Законы и иные нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от ЗОЛ2.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / отв. ред. Р. М. Валеев. - Казань, 2005. -Т. 2.-С. 543 -555.

3. Уголовный кодекс РФ 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 (с изм. на 29.02.2012 и с изм., внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 13.07.2010 № 15-П).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921 (с изм. на 7.12.2011 и с изм., внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П).

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198 (с изм. на 07.12.2011).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. - М.: Проспект, 2008.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Источники права. - Тольятти: Изд-во Волжск, ун-та им. В. Н. Татищева, 2000. - Вып. 13. - С. 3 - 41.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Источники права. - Тольятти: Изд-во Волжск, ун-та им. В. Н. Татищева, 2000. - Вып. 13. - С. 42 - 84.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. - М.: Госюриздат, 1960. - 174 с.

10. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1919. - № 66. - Ст. 590.

11. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. - М.:

Юрид. лит., 1971.-376 с.

12. Памятники русского права. - М.: Госюриздат, 1955. - Вып. 3: Памятники права периода образования Русского централизованного государства, XIV - XV вв. - 528 с.

13. Царский судебник 1550 г. // Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. - М., 1985. - Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - С. 97 - 173.

14. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. - М., 1985. - Т. 3: Акты Земских соборов. - С. 83 - 442.

15. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. - М., 1986. - Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма.-С. 327-389.

16. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI -первой половины XVII века. - Л.: Наука. Ленингр. отд., 1986. - 263 с.

17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. - М., 1998. - Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. - С. 160 - 408.

18. Уголовный кодекс Австрии / пер. и предисл. А. В. Серебренникова. -

М.: Зерцало-М, 2001. - 133 с.

19. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. - СПб.: Юрид.

центр Пресс, 2001. - 325 с.

20. Уголовный кодекс Аргентины. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. -

288 с.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - СПб.: Юрид. центр

Пресс, 2001.-473 с.

22. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. - СПб.:

Юрид. центр Пресс, 2003. - 522 с.

23. Уголовный кодекс Голландии. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 509 с.

24. Уголовный кодекс Дании. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. - 228 с.

25. Уголовный кодекс Испании. - М.: Зерцало, 1998. - 213 с.

26. Уголовный кодекс Республики Казахстан. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-464 с.

27. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 301 с.

28. Уголовный кодекс Литовской Республики. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 468 с.

29. Уголовный кодекс Латвийской Республики. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-309 с.

30. Уголовный кодекс Республики Молдова. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-406 с.

31. Уголовный кодекс Польши. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 232 с.

32. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-336 с.

33. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-408 с.

34. Уголовный кодекс Украины. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-391 с.

35. Новый Уголовный кодекс Франции. - М.: Юрид. колледж МГУ, 1993.-211 с.

36. Уголовный кодекс Швейцарии. - М.: Зерцало-М, 2001. - 136 с.

37. Уголовный кодекс Швеции. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 304 с.

38. Уголовный кодекс Японии. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 224 с.

II. Общая и специальная литература

39. Аветисова Е. А. Дополнительные наказания и их назначение: научная монография / Е. А. Аветисова. - Ростов-на-Дону - Пятигорск: ПФ СКАГС, 2004.- 152 с.

40. Бабаев М. М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних / М. М. Бабаев. - М.: Юрид. лит., 1968. - 120 с.

41 .БажановМ.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания / М. И. Бажанов // Вопросы государства и права: сб. ст. - М.: Юрид. лит-ра, 1974. - Вып. 2. - С. 246 - 259.

42. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М. И. Бажанов. - Киев: Вища шк., 1980. - 216 с.

43. Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации / Н. А. Беляев. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. - 176 с.

44. Благов Е. В. О правилах назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление / Е. В. Благов // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. статей / отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов; Яросл. гос. ун-т. - Ярославль: ЯрГУ, 2007. - Вып. 2. - С. 40 - 52.

45. Благов Е. В. Общие и специальные начала назначения наказания / Е. В. Благов // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. - Ярославль, 1990. - С. 3 - 14.

46. Благов Е. В. Применение специальных начал назначения уголовного

наказания / Е. В. Благов. - М.: Юрлитинформ, 2007. - 283 с.

47. Борзенков Г. Я Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности / Г. Н. Борзенков // Законность. - 1997. -

№ Ю.-С. 10-12.

48. Брайнин Я. М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву / Я. М. Брайнин // Научные записки Киевского гос. ун-та. -

Киев, 1953.-Т. XII.-Вып. 1.-С. 134- 148.

49. Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания: понятие, содержание, значение / А. В. Бриллиантов // Проблемы теории уголовного права и практики применения нового Уголовного кодекса. - М., 1999. - С. 131 - 140.

50. Буранов Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России / Г. К. Буранов. - Ульяновск: УлГУ, 2002. - 165 с.

51. Викторов Б. Раскаяние как смягчающее вину обстоятельство / Б. Викторов // Социалистическая законность. - 1961. - № 7. - С. 43 - 45.

52. Волков Б. С. Мотивы преступлений (уголов.-правовое и социал.-психол. исслед.) / Б. С. Волков. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 152 с.

53 .ГаверовГ. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: учеб. пособие / Г. С. Гаверов. - Иркутск: Изд-во Иркут.

ун-та, 1976.-99 с.

54. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. - Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т, 1999. - 448 с.

55. Галиуллин И. 3. Условные меры уголовно-правового характера. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2006. - 148с.

56. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. - М., 1948. - 538 с.

57. Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров: принципы, законодательство, судебная практика / А. С. Горелик. - Красноярск: Соло, 1991. - 191 с.

58. Грачева Ю. В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / Ю- В. Грачева. - Владимир [б. и.], 2005. - 140 с.

59. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. -М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

60. Дулатбеков Я О. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление / Н. О. Дулатбеков // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: сб. науч. ст. / под ред. проф. Л. Л. Кругликова / Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 2002. - С. 64 - 76.

61 .ДядъкинД. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление / Д. Дядькин // Уголовное право. - 2006. - № 2. - С. 21 - 25.

62. Евлоев Н. Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность / Н. Д. Евлоев. - Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 2002.-234 с.

63. История государства и права СССР: учебник: в 2 ч. / под ред. Г. С. Калинина, А. Ф. Гончарова. - М.: Юрид. лит., 1972. - Ч. 1. - 670 с.

64. Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве / И. И. Карпец. - М.: Госюриздат, 1959. - 119 с.

65 .Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И. И. Карпец. - М.: Госюриздат, 1961. - 152 с.

66. Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминалогиче-ские проблемы / И. И. Карпец. - М.: Юрид. лит., 1973. - 287 с.

67. Каюмова А. Р. Проблемы теории международного уголовного права / А. Р. Каюмова. - Казань: Центр инновац. технологий, 2004. - 335 с.

68. Келина С. Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения / С. Г. Келина // Сов. государство и право. - 1982. -№ 5. - С. 100-108.

69. Келина С. Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства / С. Г. Келина // Сов. государство и право. - 1987. - № 5. - С. 65-71.

70. Комарова Л. Р. Правовое регулирование назначения дополнительных наказаний по УК РФ / Л. Р. Комарова // Российская юстиция. - 2006. -

№ 10.-С. 33 -35.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под общ. ред. Ю. В. Скуратова, В. М. Лебедева. - М.: ИНФРА-

М: Норма, 1996.-585 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. - М.: Вердикт, 1996. - 647 е.; 2-е изд., перераб. и доп. - М.: СПАРК, 2004. - 943 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л. Л. Кругликов. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - Вып. XXIV.- 1080 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог / Моск. гос. юрид. акад. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2004. - 639 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М: Контракт, 2009. - Вып. VIII.- 1015 с.

76. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А. И. Коробеев. - Владивосток: Изд-во

Дальневост. ун-та, 1987. - 268 с.

77. Коробов П. В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности / П. В. Коробов // Правоведение. - 1998. - № 1. - С. 181 - 182.

78. Королева 3. И. Исключительные обстоятельства как основание назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Ученые записки Казанского гос-го ун-та. Том 150. Книга 5. - Казань:

Изд-во Казанск. ун-та, 2008. - С. 201 - 206.

79. Кригер Г. Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности / Г. Л. Кригер // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. - М., 1980. -С. 114-125.

80. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л. Л. Кругликов, А. В. Васильевский. - СПб.: Юрид.

центр Пресс, 2003. - 299 с.

81. Кругликов Л. Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве / Л. Л. Кругликов // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. -

Ярославль, 1992. - С. 58 - 66.

82. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве: вопросы теории / Л. Л. Кругликов. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 164 с.

83. Кругликов Л. Л. О принципах назначения наказания / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: избранные статьи 1982 - 1999 гг. / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1999. - С. 94 - 107.

84. Кругликов Л. Л. О правовой природе и содержании ч. 2 ст. 60 УК РФ // Проблемы теории уголовного права: избранные статьи 2000 - 2009 гг. / Л. Л. Кругликов. - Ярославль: ЯрГУ, 2010. - 328 - 332.

85. Кругликов Л. Л. Понятие и сущность общих начал назначения наказания/ Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: избранные статьи 2000 - 2009 гг. / Л. Л. Кругликов. - Ярославль: ЯрГУ, 2010. - С. 300 - 327.

86. Кругликов Л. Л. О критериях назначения условного наказания / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: избранные статьи 1982 - 1999 гг. /Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 1999. - С. 108 - 113.

87. Кругликов Л. Л. Генезис правовой природы обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность / Л. Л. Кругликов // Проблемы теории уголовного права: избранные статьи 1982 - 1999 гг. / Яросл. гос. ун-т. -

Ярославль, 1999. - С. 73 - 83.

88. Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / В. И. Курляндский // Основные направления борьбы с преступностью. - М., 1975. - С. 77 - 95.

89. Курс советского уголовного права. Часть Общая: в 2 т. / под ред. М. Д. Шаргородского, Н.А.Беляева. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. -

Т. 1. - 648 е.; 1970. - Т. 2. - 672 с.

90. Курс советского уголовного права. Часть Общая: в 6 т. - М.: Наука,

1970. - Т. 3: Наказание. - 350 с.

91. Курс советского уголовного права: в шести томах. Часть Общая. Том III. Наказание / под ред. А. А. Пионтковского и др. - М.: Наука, 1970. -350 с.

92. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - Том 2:

Учение о наказании. - 464 с.

ЭЪ.КурцА. В. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,

по уголовному законодательству России: учеб. пособие / А. В. Курц. - Казань: Таглимат, 2005. - 203 с.

94. Латкин В. H. Лекции по внешней истории русского права: Московское государство - Российская империя / В. Н. Латкин. - СПб., 1890. - 354 с.

95. Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания / В. М. Лебедев // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 9. -С. 1 - 10.

96. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. -М.: НОРМА, 1998. - 296 с.

97. Лукашук И. И. Конституция России и международное право / И. И. Лу-кашук // Московский журнал международного права. - 1995. - № 2. - С. 29 - 41.

98. Лысое М. Д. Наказание и его применение за должностные преступления. - Казань, 1977. - 158 с.

99. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса: пособие к практическим занятиям по уголовному праву / П. И. Люблинский. -Пг., 1917. -270 с.

100. Малков В. П., Чернова Т. Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики / В. П. Малков, Т. Г. Чернова. - Казань: Таглимат, 2003. - 176 с.

101. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания / Ю. Б. Мельникова. - Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1989.-120 с.

102. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательства и судебной практике / О. А. Мясников. - М.:

Юрлитинформ, 2002. - 240 с.

103.НаумовА. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. / А. В. Наумов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004. - Т. 1 : Общая часть. - 496 с.

104. Николаев П. М. Понятие и сущность смягчающих обстоятельств в уголовном праве // Ученые записки Казанского государственного ун-та. Т. 149. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. - С. 216 - 220.

Ш.Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств / В. Новиков // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С. 38 - 40.

106. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ Ltd, 1995. - 908 с.

107. Орлов В. С. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе / В. С. Орлов // Применение наказания по советскому уголовному праву. - М., 1958. - С. 220 - 249.

108. Питецкий В. В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом / В. В. Питецкий // Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. - С. 150 - 162.

109. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Чучаева. - М.: Контракт, 2004. - 818 с.

110. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждения рецидивной преступности / Л. А. Прохоров. - Омск: Омск. высш. шк.

милиции, 1980. - 77 с.

111. Рарог А. И., Акимова Е. Назначение наказания (Верховный суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые) / А. И. Рарог, Е. Акимова // Российская юстиция. - 1999. - № 11. - С. 26 - 28.

112. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. / науч. ред. А. И. Коробеев. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - Т. 2: Наказание. - 498 с.

113. Российское уголовное право: в 2 т. / под ред. А. И. Рарога [и др.]. -М.: Инфра-М, 2003. - Т. 1: Общая часть. - 623 с.

114. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству / И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин. - М.: Юрид. лит., 1971.-240 с.

115. СанталовА. И. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность / А. И. Санталов // Вестник ЛГУ. Сер. Экономика, философия, право.- 1974.-Вып. 1.-№5.-С. 121-129.

116. Сизая Е. А. Принципы исполнения уголовных наказаний: теоретико-методологические основы, реализация, эффективность: монография / под ред. В. П. Малкова, М. А. Кириллова. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2009. - 360 с.

117. Сизый А. Ф. Уголовное право. Общая часть: учебник / А. Ф. Сизый. - Чебоксары: Русстика, 2003. - 400 с.

118. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним /М. А. Скрябин. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988.- 125 с.

119. Советское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н. А. Беляева, М. И. Ковалева. -М.: Юрид. лит., 1977. - 544 с.

120. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Д. Меныпа-гина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. - М.: Изд-во МГУ, 1969. - 458 с.

121. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву (законодательство и судеб, практика) / А. Д. Соловьев. - М.:

Госюриздат, 1958.-204 с.

122. Становский М. Н. Назначение наказания / М. Н. Становский. -

СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. - 480 с.

123. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права: проблемы

Общей части / Н. А. Стручков. - М.: Юрид. лит., 1984. - 240 с.

124. Сулейманов А. А. Первый уголовный кодекс РСФСР: концептуальные основы и общая характеристика. - Владимир, 2006. -175 с.

125. Сундуров Ф. Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве / Ф. Р. Сундуров. - Казань: Казанский гос. ун-т им В.И. Ульянова-

Ленина, 2005.-300 с.

126. Сундурова О. Ф. Усиление уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации / О. Ф. Сундурова. - Тольятти: Волжский

университет им. В. Н. Татищева, 2006. - 160 с.

127. Сундурова О. Ф. Понятие и социально-правовая природа усиления (отягчения) наказания / О. Ф. Сундурова // Учен. зап. Казан, ун-та. - 2003. -Т. 144(a): Юрид. науки. - С. 348 - 364.

128. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления: проблема социального содержания вины в советском уголовном праве / К. Ф. Тихонов. -Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967. - 104 с.

129. Ткаченко В. И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами / В. И. Ткаченко // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - М., 1988. - С. 39 - 47.

130. Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания / В. И. Ткаченко // Российская юстиция. - 1997. - № 1. - С. 10 - 12.

131. Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве / Ю. М. Ткачевский. - М.: Изд-во МГУ, 1978. - 128 с.

132. Уголовное право: учебник / под общ. ред. И. Т. Голякова. - 2-е изд., доп. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - 358 с.

133. Уголовное право Российской Федерации: учебник / под ред. В. П. Ка-

шепова. -М.: Былина, 1999. - 559 с.

134. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Н. И. Ветрова,

Ю. И. Ляпунова. - М.: Новый юрист, 1997. - 584 с.

135. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Б. В. Здравомы-слова, Ю.А.Красикова, А. И. Рарога. - М.: Юрид. лит., 1994. - 535 е.; 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 479 с.

136. Уголовное право России. Часть Общая: учебник / под ред. Л. Л. Круг-ликова. - М.: БЕК, 1999. - XXVII, [1], 561 е.; 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012.-563 с.

137. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. - 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Статут, 2009. - 750 с.

138. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004. - 494 с.

139. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. И. Рарога. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2003. -

717 с.

140. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. редакторы И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. - 2-е изд., стер. - М.: Изд-во «Норма», 2000.-516 с.

141. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. В. К. Дуюнова. - М.: РИОР, 2008. - 650 с.

142. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А. В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2011. - 1232 с.

143. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение / под ред. И. Я. Козаченко. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1994. - 109 с.

144. Уголовное право. Общая часть / под ред. В. Д. Меныпагина, Н. Д. Дур-манова, Г. А. Кригер. - М.: Изд-во Московского университета, 1969. - 460 с.

145. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий / под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. - М.: Спарк, 2004. - 943 с.

146. УссА. В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника / А. В. Усс // Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красноярск, 1986. - С. 75 - 93.

147. Филимонов В. Д. Общественная опасность личность преступника: предпосылки, содержание, критерии / В. Д. Филимонов. - Томск: Изд-во

Томск, ун-та, 1970. - 277 с.

148 .Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания / Р. Н. Хамитов. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001. - 163 с.

149. Хамитов Р. Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права / Р. Н. Хамитов. - Наб. Челны, 2000. - 65 с.

150. Хачатуров Р. Л. Юридическая энциклопедия: в 5 т. / P. JI. Хачату-ров. - Тольятти: ВУиТ, 2004. - Т. 3. - 433 с.

151. ЧугаевА. 77. Назначение наказания: учеб. пособие / А. П. Чугаев. -Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. - 346 с.

152. ЧугаевА. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: учеб. пособие / А. П. Чугаев. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т , 1985. - 76 с.

153. Чугаев А. П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних: учеб. пособие / А. П. Чугаев. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1979. - 96 с.

154. Шнейдер М. А. Назначение наказания по советскому уголовному праву: лекция для студентов ВЮЗИ / М. А. Шнейдер. - М.: б. и., 1957. -104 с.

155.Якушин В.А., Тюшнякова О. В. Наказание и его применение: учеб. пособие / В. А. Якушин, О. В. Тюшнякова. - Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 2006. - 284 с.

Диссертации и авторефераты

156. Буранов Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. Наук / Г. К. Буранов; УлГУ. -

Ульяновск, 2002. - 23 с.

157. Гараев М. Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук / М. Т. Гараев; Казан, гос.

ун-т. - Казань, 2002. - 207 с.

158.ГараеваА. Р. Смягчение наказания при его исполнении в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук / А. Р. Гараева; Казан, гос.

ун-т. - Казань, 2007. - 209 с.

159. Гревнова И. А. Вина как принцип уголовного права Российской

Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. А. Гревнова; Саратов.

юрид. ин-т МВД РФ. - Саратов, 2001. - 22 с.

160. Мясников А. А. Институт смягчения наказания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения: по материалам судеб, практики Ставропол. края: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Мясников; Ку-бан. гос. аграр. ун-т. - Краснодар, 2011. - 24 с.

161. Набиев И. Г. Принципы назначения наказания: дис. ... канд. юрид. наук / И. Г. Набиев; Казан, гос. ун-т. - Казань, 2004. - 171 с.

162. Салихов 3. А. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук / 3. А. Салихов; Казан, гос. ун-т. - Казань, 2002. - 212 с.

163. Сундурова О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: дис. ... канд. юрид. наук / О. Ф. Сундурова; Казан, гос. ун-т. - Казань, 2004. - 222 с.

164. Юдин В. В. Общие начала назначения наказания как средство реализации принципа справедливости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /

B. В. Юдин; Кубан. гос. аграр. ун-т. - Краснодар, 2009. - 26 с.

III. Материалы практики

165. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2007. -№ 4. - С. 2 - 6.

166. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2010. - № 1. - С. 5 - 8.

167. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / отв. ред. В. И. Радченко. - М.: Мир, 2004. - С. 148 - 162.

168. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2007. - № 5. -

C. 13-25.

169. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 23 марта 1971 г. «О практике назначения судами дополнительных мер наказания» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями.-М.: БЕК, 1999.-С. 111-113.

170. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и

пояснениями. - М.: БЕК, 1999. - С. 127 - 134.

171. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 29 августа 1980 г. «О практике применения судами дополнительных наказаний» // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда СССР, 1924 - 1986 гг. - М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1987. - С. 554 - 560.

172. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» // Сборник действующих постановлений Пленума Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и

пояснениями. - М.: БЕК, 1999. - С. 17 - 23.

173. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу К. // Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР, 1974 -

1979 гг.-М., 1979.-С. 133.

174. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР по делу Аведяна и др. // Бюллетень Верховного суда РСФСР. -

1990. -№ 1.-С. 4-5.

175. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного

суда РФ по делу Кумова и Мамедова // Бюллетень Верховного суда РСФСР. -1990.-№2. -С. 14.

176. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Кульпиной // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 6. -С. 12-13.

177. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Ежеменцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. -№ 1.-С. 6-7.

178. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Ш. // Бюллетень Верховного суда РФ. - 1999. - № 9. - С. 16 - 17.

179. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Евграшина // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2002. -№ 11.-С. 6.

180. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного суда РФ за 1989 г. // Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1990. - № 1. - С. 2 - 7.

181. Статистические данные назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судами Российской Федерации и Республики Татарстан за 2006 - 2010 гг.

182. Данные изучения 480 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Татарстан и Самарской области в 2000 - 2011 гг.

183. Данные интервьюирования 54 федеральных судей в Республике

Татарстан.