Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хайруллина, Резеда Газинуровна

• Хайруллина, Резеда Газинуровна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хайруллина, Резеда Газинуровна

Введение. 4

Глава 1. Сущность смягчающих обстоятельств в уголовном праве России

1.1 Понятие смягчающих обстоятельств и история развития института смягчающих обстоятельств в уголовном праве России. 15

1.2 Влияние смягчающих обстоятельств на избрание вида и размер наказания.41

Глава 2. Виды и характер смягчающих обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания

2.1 Классификация смягчающих обстоятельств в доктрине отечественного уголовного права. 61

2.2 Смягчающие обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления. 72

2.3 Смягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления и личность виновного. 82

2.4 Смягчающие обстоятельства, характеризующие одновременно объективные и субъективные признаки преступления. 92

Глава 3. Смягчающие обстоятельства по уголовному законодательству зарубежных государств

3.1 Смягчающие обстоятельства по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья. 98

3.2 Смягчающие обстоятельства по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья

Глава 4. Тенденции судебной практики учета смягчающих обстоятельств при назначении наказания.141

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран»

Актуальность диссертационного исследования. Обеспечение справедливости при рассмотрении судами уголовных дел предполагает соблюдение основополагающих начал уголовного законодательства — принципов законности, равенства, вины, гуманизма, а также индивидуализации уголовного наказания. Индивидуализацию наказания можно осуществить только в том случае, когда при назначении наказания суд будет учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Соблюдение законности - требование, предъявляемое не только к гражданам, учреждениям и организациям, осуществляющим свою хозяйственную или управленческую деятельность, но и к органам правопорядка и правосудия. Особую актуальность соблюдение законности имеет при отправлении правосудия по уголовным делам, поскольку именно здесь наиболее остро встает вопрос об охране прав личности, интересов общества и государства. Но даже тогда, когда при рассмотрении уголовных дел реализуется принцип законности при решении судьбы человека нужно исходить из принципа справедливости: «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В свете этих положений закона исключительно важное значение приобретает проблема назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Институт назначения наказания является одним из основных институтов уголовного права, в рамках которого переводятся нормы уголовного законодательства в практическую плоскость. Наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности, поэтому его назначение представляет собой важный этап реализации уголовной ответственности.

Назначение справедливого наказания — это проблема, которая затрагивает не только лиц, совершивших преступление, но и их родственников, семейно-бытовую сферу, трудовые коллективы и общество в целом. На современном этапе жизни общества уголовное наказание остается одним из необходимых институтов уголовного права, действенным способом реагирования государства на лиц, совершивших преступления. Именно поэтому назначение наказания и его исполнение нуждаются в тщательном научном обосновании и правовой регламентации.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.1 внес существенные изменения в правовое регулирование института наказания и его назначения. Так, одной из новелл действующего УК РФ является правовое регулирование порядка и пределов назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 62 УК). Некоторые новшества уголовного закона в силу новизны и нетипичности вызывают трудности при их толковании и применении. К таким проблемам уголовного права относятся вопросы трактовки и учета при назначении наказания смягчающих обстоятельств. Обстоятельствам, смягчающим наказание, в УК отведено видное место, ими широко оперирует следственно-судебная практика. Вместе с тем, в теории и на практике нет определенности по многим вопросам, касающимся этих обстоятельств, рекомендуются и принимаются неоднозначные судебные решения.

В настоящей диссертации поставлена задача осуществить научный анализ существа и отдельных видов смягчающих обстоятельств, а также исследовать правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61, 62 УК РФ. Хотя по проблеме обстоятельств, смягчающих наказание, до принятия УК РФ 1996 г. и после введения его в действие были подготовлены и защищены кандидатские и

1 D дальнейшем УК РФ, если не указано иное. докторские диссертации, опубликованы монографии, учебные пособия, научные статьи, однако многие вопросы о них продолжают решаться неоднозначно, вызывают полемику, разноречиво понимаются в судебной практике. Все это предопределило актуальность и выбор темы настоящего диссертационного исследования.

В настоящей научно-квалификационной работе подвергаются исследованию лишь обстоятельства, смягчающие наказание при его назначении. Вопросы трактовки понятия, видов и пределов влияния на назначаемое наказание отягчающих обстоятельств, в данной работе попутно иногда затрагиваются в целях сравнения и наиболее рационального решения отдельных дискуссионных проблем исследуемой темы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере назначения судом наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также научные теории по проблеме применения наказания и влияния смягчающих обстоятельств на назначаемое судом подсудимому наказание.

Предметом настоящего исследования являются нормы российского и зарубежного уголовного законодательства о смягчающих обстоятельствах и судебная практика их применения, а также научный поиск возможностей совершенствования этих норм в отечественном уголовном праве.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является дальнейшее изучение теоретических и практических проблем, связанных с пониманием существа и системы видов смягчающих обстоятельств по уголовному законодательству России и зарубежных стран, познание пределов влияния их на назначаемое наказание виновному.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи исследования: определить сущность смягчающих обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания; дать доктринальное определение понятия смягчающих обстоятельств; изучить систему видов смягчающих обстоятельств, предусмотренных 4.1 ст. 61 УК РФ и сравнить их с таковыми по уголовному законодательству зарубежных государств; выявить влияние смягчающих обстоятельств на избрание судом обвиняемому вида и размера наказания; построить авторскую классификацию видов смягчающих обстоятельств по отечественному уголовному праву, а также раскрыть их социальную обусловленность; установить тенденции и ошибки судебной практики по учету смягчающих обстоятельств при назначении наказания; разработать научные рекомендации по совершенствованию соответствующих норм УК РФ и практики их применения.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания, среди которых, прежде всего, использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный методы познания, а также концептуальные положения отечественной науки уголовного права.

Теоретическую базу исследования составляют труды по уголовному и уголовно-исполнительному праву, криминологии и другим отраслям правовых и гуманитарных знаний отечественных и зарубежных учёных.

При подготовке диссертации изучены и использованы прежде всего труды М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Г.С. Гаверова, JI. Д. Гаухмана, JI.B. Горбуновой, JI.A. Долиненко, В. К. Дуюнова, JI.B. Иногамовой -Хегай, И. И. Карпеца, И.Я. Козаченко, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, А.В. Курца, JLJL Кругликова, В.П. Малкова, О.А. Мясникова, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, JI.A. Прохорова, А.И. Рарога, А.Ф. Сизого, Р.Н. Хамитова, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева и других авторов.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России как современного, так и предшествующего периодов, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран по вопросам системы видов и применения смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Эмпирическую основу диссертации составили данные изучения 450 уголовных дел, рассмотренных судами городов Елабуги, Заинска, Мамадыша, Набережные Челны, Сарманово Республики Татарстан за 2000 -2005 г.г. и материалы опубликованной судебной практики. При подготовке диссертации использованы результаты анкетного опроса 90 практических работников — судей Набережночелнинского городского суда, работников предварительного следствия и дознания, адвокатов по вопросам учёта смягчающих обстоятельств на практике, а также 60 студентов юридического факультета Камского института в г. Набережные Челны по вопросам учёта и влияния смягчающих обстоятельств на назначаемое наказание.

Репрезентативность эмпирического материала обусловливает достоверность результатов исследования, тех предложений и выводов, которые содержатся в диссертации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней на монографическом уровне осуществлено сравнительно-правовое исследование смягчающих обстоятельств по уголовному законодательству России и зарубежных стран, выявлены по этому вопросу достоинства и недостатки правовых норм действующего УК РФ, разработаны и обоснованы новые теоретические положения по исследуемой проблеме и сформулированы рекомендации по совершенствованию норм УК РФ о смягчающих обстоятельствах и практики их учета при назначении наказания.

На защиту выносятся следующие теоретические положения, характеризующие научную новизну диссертации.

1. В результате изучения истории отечественного уголовного права о смягчающих обстоятельствах показано, что в древних памятниках русского права смягчающие обстоятельства не имели ни своего названия, ни особого перечня, а предусматривались в отдельных нормах закона применительно к конкретным преступлениям. С развитием законодательства они позднее получили свое наименование и со временем сформировался устанавливаемый в одной и той же статье закона перечень смягчающих и отягчающих вину (ответственность, наказание) обстоятельств, располагавшийся по принципу их противопоставления. Только с принятием Основ уголовного законодательства СССР 1924 г. и УК РСФСР 1926 г. перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств стали предусматриваться в различных статьях Общей части УК (С. 19-33);

2. Предложение включить в ч. 1 ст. 61 УК РФ определение понятия «Смягчающие обстоятельства», согласно которому таковыми признаются относящиеся к совершенному преступлению и (или) к личности виновного такие обстоятельства, которые способны значительно влиять на вид и размер наказания в сторону его смягчения (С. 18-19, 33-41);

3. Научное положение о том, что смягчающие обстоятельства в уголовном праве России выступают в качестве критерия индивидуализации наказания; используются при формировании специальных правил назначения наказания (ст.ст. 62, 64, 68 УК); учитываются при назначении условного осуждения (ст. 73 УК); в совокупности с другими служат основанием для освобождения лица от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76 УК); влияют на пределы назначении наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК); сказываются на избрании вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ (С. 35, 38-55, 58-60, 87);

4. В диссертации показано, что в уголовном праве различаются четыре группы смягчающих обстоятельств:

1) обстоятельства, перечень которых предусмотрен в ч. 1 ст. 61 УК РФ;

2) обстоятельства, указанные в других статьях Общей части УК РФ;

3) обстоятельства, признаваемые смягчающими наказание по усмотрению суда;

4) и обстоятельства, предусматриваемые в качестве признаков привилегированных составов преступлений (С. 33, 38-48, 59, 62-69, 91, 147).

5. В зависимости от принадлежности смягчающего обстоятельства к той или иной группе учёт его судом при назначении наказания неодинаков: а) учёт смягчающих обстоятельств, предусмотренных в перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обязанностью суда при назначении наказания, а не его правом. Каждое из таких смягчающих обстоятельств подлежит исследованию в судебном заседании в условиях гласности и состязательности, а также отражению в обвинительном приговоре суда; б) учёт смягчающих обстоятельств, указанных в других статьях Общей части УК РФ, также является обязанностью суда, а не его правом; в) учёт смягчающих обстоятельств по усмотрению суда (не указанных в законе) является правом суда, а не его обязанностью; г г) смягчающие обстоятельства, предусматриваемые в качестве признака привилегированных составов преступлений, при назначении наказания судом не учитываются (ч. 3 ст. 61 УК) (С. 54, 143);

6. Условием назначения наказания по правилам ст. 62 УК РФ при смягчающих обстоятельствах, указанных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 этого УК, является отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Однако эти положения ст. 62 УК РФ в теории и судебной практике понимаются неоднозначно. В целях исключения неоднозначного толкования и применения положений ст. 62 УК РФ названную статью рекомендуется изложить в следующей редакции:

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (С. 54, 143);

7. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств». В судебной практике в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые признается без учёта указанных в законе других условий (тяжести преступления и совершения его вследствие случайного стечения обстоятельств). В диссертации предлагается в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК указать только на два признака данного смягчающего обстоятельства: «совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» (С. 62, 91-94);

8. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК в качестве смягчающего обстоятельства признается наличие у виновного малолетних детей. При буквальном толковании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК складывается впечатление, что смягчающим обстоятельством признаётся наличие у виновного двух или более малолетних детей. В диссертации поэтому рекомендуется п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ изложить в следующей редакции: «наличие у виновного на воспитании и (или) иждивении одного или более малолетних детей» (С. 63, 86-87);

9. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК смягчающим обстоятельством признается «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». В диссертации предлагается из п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исключить неоднозначно толкуемое слово «непосредственно», и изложить этот пункт в новой редакции: «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (С. 50, 65, 89-91);

10. В диссертации доказывается, что предписания ст. 62 УК РФ о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» и п. « к» ч.1 ст. 61 УК, распространяются не только на случаи назначения наказания за отдельно совершенное преступление, но и на случаи назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ст. 69 УК с учетом положений ст. 62 УК РФ (С. 53);

11. Выявлено, что при назначении наказания суды, в основном, учитывают смягчающие обстоятельства, указанные в перечне ч. 1 ст. 61 УК. Однако в работе рекомендовано судам обращать внимание на выявление и учет смягчающих обстоятельств, не указанных в законе. Такие обстоятельства должны быть нехарактерными для всех лиц, совершивших преступления, или для определенного вида преступления; иметь значимость в конкретном уголовном деле (С. 143-144, 147-150);

12. Изучение положений уголовного законодательства зарубежных государств о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах дает основание рекомендовать российскому законодателю включить в перечень смягчающих обстоятельств ч. 1 ст. 61 УК РФ престарелый возраст виновного; чистосердечное его раскаяние; способствование раскрытию преступления, совершенного другим лицом; совершение преступления в состоянии ограниченной вменяемости (С. 98-113);

13. Обосновано научное положение, согласно которому деятельное раскаяние подсудимого может признаваться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства только при условии, когда в его поведении содержатся два или более смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 75 УК РФ (С. 47-50, 89);

14. Выявлены и подвергнуты критике наиболее типичные отступления судебной практики от формулировок смягчающих обстоятельств, предусмотренных в перечне ч.1 ст.61 УК РФ, при описании их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и даны по этому вопросу соответствующие рекомендации (С. 142-153).

Достоверность научных положений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, определяется их достаточной теоретической аргументацией, сопоставлением их с результатами других исследователей, а также данными судебной практики учета смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в углублении учения об институте смягчающих обстоятельств в науке уголовного права.

Основные научные положения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, апробированы при обсуждении их на кафедрах правоведения Камского института (г. Набережные Челны) и уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань), на научно-практических конференциях в городах Казани, Тольятти, Набережные Челны, в учебной работе со студентами Камского института г. Набережные Челны, а также в 8 публикациях соискателя.

Научно-практическое значение диссертации заключается в том, что разработанные в ней теоретические положения и практические рекомендации могут использоваться при совершенствовании УК РФ, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике, а также в системе повышения квалификации судей, в учебной работе со студентами профессиональных учебных заведений юридического профиля.

Объем и структура диссертации. Реализация целевых установок диссертации и ее внутренняя логика определили структуру работы. Работа

14 состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии и 12 приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хайруллина, Резеда Газинуровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе развития общества уголовное наказание остается необходимым и действенным средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому институт назначения наказания требует тщательной правовой регламентации и научного обоснования. Эффективность наказания может быть обеспечена, если оно назначено и исполнено с учетом оценки особенностей личности преступника и совершенного им преступления. Однако индивидуализация наказания невозможна без учета смягчающих обстоятельств.

В ч. 1 ст. 61 УК РФ определяется перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме указанного перечня в качестве смягчающих наказание предусматриваются определенные обстоятельства в других статьях Общей части, а также в статьях Особенной части, которые иногда совпадают по формулировке с указанными в перечне ч. 1 ст. 61 УК, а иногда не совпадают. В данной диссертации исследуются лишь смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК, и обстоятельства, не указанные в этом перечне.

В качестве не указанных следует учитывать обстоятельства, предусмотренные в других статьях Общей части.

По действующему уголовному законодательству смягчающими наказание признаются такие обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению и (или) к личности виновного (т.е. как к объективным, так и к субъективным признакам преступления), которые характеризуются способностью значительно ослаблять наказание.

К данному определению следует добавить только одно, что смягчающие обстоятельства не только способны ослаблять наказание, но могут влиять на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

Значение смягчающих обстоятельств проявляется в том, что они выступают в качестве критерия индивидуализации наказания; участвуют в формировании специальных правил назначения наказания (ст.ст. 62, 64, 68 УК); учитываются при решении вопроса об условном осуждении (ст. 73 УК); в совокупности с другими факторами, служат основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76 УК); играют немаловажную роль при назначении наказания несовершеннолетним (т.к. по закону несовершеннолетие — одно из смягчающих обстоятельств); участвуют в образовании в УК дополнительных составов преступлений, привилегированных, являясь средством дифференциации уголовной ответственности; также имеют важное значение для определения вида исправительного учреждения осуждённым к лишению свободы.

В диссертации смягчающие обстоятельства подразделяются на следующие группы:

1. смягчающие обстоятельства, относящиеся к объективным признакам преступления;

2. смягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективным признакам преступления, в том числе и к личности;

3. смягчающие обстоятельства, одновременно характеризующие как объективные, так и субъективные признаки преступления.

Изучение положений уголовного законодательства зарубежных государств по вопросам назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств представляет интерес потому, что это даёт возможность использовать зарубежный опыт при совершенствовании отечественного уголовного законодательства.

В ходе сравнительного исследования уголовного законодательства Российской Федерации и уголовного законодательства стран ближнего зарубежья были сделаны следующие выводы:

УК отдельных стран ближнего зарубежья не содержат существенных отличий по проблеме правового регулирования смягчающих обстоятельств от УК РФ, в них воспроизводятся положения Модельного УК, который был взят за основу в бывших союзных республиках ССР при разработке уголовного законодательства.

Недостатком отдельных УК является, на наш взгляд, отсутствие единого перечня смягчающих обстоятельств, что порождает определенные трудности при толковании и применении уголовно-правовых норм (например, Уголовный кодекс Грузии, Уголовный кодекс Республики Болгария).

В отдельных УК отсутствуют нормы, регламентирующие порядок и пределы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (например, УК Украины).

Интерес для отечественного читателя представляют нормы отдельных зарубежных УК, закрепляющие в качестве смягчающих обстоятельств такие, которые не выделены в отечественном уголовном законодательстве: престарелый возраст виновного лица (п. 11 ст. 63 УК Республики Беларусь ); чистосердечное раскаяние (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК Республики Казахстан, п. «а» ст. 55 УК Республики Узбекистан; п. 1 ст. 66 УК Украины), совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, тяжким оскорблением или иными неправомерными действиями потерпевшего (п. «д» ст. 55 УК Республики Узбекистан); выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации, сопряженное с совершением преступления (п. 9 ст. 66 УК Украины); виновный способствовал раскрытию преступления, совершенного другим лицом (п. 3 ст. 47 УК Латвийской Республики); преступное деяние совершено лицом в состоянии ограниченной вменяемости (п. 9 ст. 47 УК Латвийской Республики). Выделенные обстоятельства могут быть учтены и внесены в перечень смягчающих обстоятельств в российский УК.

Сравнительное исследование законодательства России и зарубежных стран о смягчающих обстоятельствах показывает, что правила их применения по УК стран ближнего и дальнего зарубежья отличаются и имеют свою специфику.

Действующее уголовное законодательство дает судам широкие возможности индивидуализации наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Поэтому задача проведенного исследования состояла в том, чтобы выяснить как применяется на практике данный институт уголовного права, и выявить недостатки и ошибки, допускаемые в судебной практике при назначении наказания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хайруллина, Резеда Газинуровна, 2006 год

1. Законодательные акты и иные официальные документы

2. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), приняты на 96-м пленарном заседании ООН в 1985 г. // Советская юстиция. 1991. № 12. С. 23.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 (действующая редакция) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г., №25, ст. 2954.

5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г., № 1, ст. 1.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г., № 1, ст. 3.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г., № 52, ст. 4921.

8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изм. и доп. от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 13 января 1997 г., N2, ст. 198.

9. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №4. С. 19.

10. Сборник постановлений Пленумов Верховного Судов Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 2000. С. 401.

11. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Спарк, 1997.

12. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. докт. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, поф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В .Мироновой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. - 253 с.

13. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. 3. К. Бигвава. Вступ. статья к. ю. и., доц. В. И. Михайлова. Обзорн. статья д.ю.и., проф. О. Гамкрелидзе. Перевод с грузинского И. Мериджанашвили. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 409 с.

14. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И.Коробеева, пер. с китайского Д.В.Вичикова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 303 с.

15. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ. статья канд. юрид. наук Л.И.Лукашова и канд. юрид наук Э.А.Саркисовой. Перевод с латышского канд. юрид. наук А.И.Лукашова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 313 с.

16. Уголовный кодекс Молдовы / вступительная статья канд. юрид. наук А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -408 с.

17. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. канд. юрид. наук, проф. А.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. Статья И.И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 298 с.

18. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисловие А.В. Федорова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 410 с.

19. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 г. №222 // Ведомости меджлиса Туркменистана, ч. п. 1997 г., №2, ст.9.

20. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001г.). Вступительная статья М.Х.Рустамбаева,

21. A.С.Якубова. З.Х.Гулямова. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-338 с.

22. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В. Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.

23. B. Сташиса; перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 393 с.

24. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого канд. юрид. наук А.В. Серебренниковой. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс" 2002. - 350 с.

25. Уголовный кодекс Японии / Науч. редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. - 226 с.2. Специальная литература

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Свердловск, 1972. Том 1. 396 с.

27. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах. Учебное пособие./ Под ред. проф. В.П. Ревина. М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 1999.-423 с.

28. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. № 16. С. 22-27.

29. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. N 7. С. 59-66.

30. Анпилогова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Тр./ВШ МВД СССР. 1969. Вып. 24. С. 106-118.

31. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. -М., 1968.-118 с.

32. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.-168 с.

33. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков: Хар.Ю.И, 1977. - 49 с.

34. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания. В кн.: Вопросы государства и права. М.: ЮЛ, 1974. Вып. 2. С. 246 - 249.

35. Бартновская Г.В. Индивидуализация наказания как одно из средств обеспечения его эффективности // Преступность и ее предупреждение Л., 1971. С. 140-151.

36. Благов Е.В. О совершенствовании специальных начал назначения наказания// Тенденции и перспективы развития советского законодательства. Казань: Изд-во КГУ, 1991. С. 139 141.

37. Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве.-Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 3-14.

38. Благов Е.В. Назначение наказания при признании лица заслуживающим снисхождения // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. -503 с.

39. Белоусова Е.А. Деятельное раскаяние как основание прекращения уголовного преследования // CREDO NEW теоретический журнал. 2004. № 3. С. 27-30.

40. Большой толковый словарь русского языка. Сост. Гл. ред. С.А. Куз. -СПб, 1998.-944 с.

41. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. -М.: Большая российская энциклопедия, 1998. 1456 с.

42. Борзенков Г. Назначение наказания. // Человек и закон. 1997. - №2. С. 37-43.

43. Борзенков Г. Назначение наказания. // Человек и закон. 1997. - №3. С. 36-41.

44. Борзенков Г. В силу сложившихся обстоятельств. // Человек и закон. 1997.-№9. С. 60-67.

45. Борзенков Г.Н., Вышинская З.А., Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного//Эффективность применения уголовного закона. М.: ЮЛ, 1973. С. 97 117.

46. Бородин С.В., Полубинская С.В. Глава 34. Назначение наказания // Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. 237 с.

47. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 88 с.

48. Бытко Ю.И. Личность виновного как обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания//Личность преступника и уголовная ответственность: Правовые и криминологические аспекты. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1987. Вып. 3. С. 41 48.

49. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Изд-во "Феникс", 1995. 698 с.

50. Велиев С. А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2005 . — 216с.

51. Беликова Г.В. Идея социальной справедливости и назначения наказания по действующему законодательству//Актуальные вопросы уголовного права и процесса. Калининград, 1990. С. 19.-30.

52. Викторов Б. Чистосердечное раскаяние — смягчающее вину обстоятельство // Социалистическая законность. 1964. № 12. С. 20-24.

53. Вышинская 3., Борзенков Г. Учет судом при назначении наказания данных о личности виновного//СЮ. 1969. № 11. С. 16 18.

54. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1986.-232 с.

55. Голик Ю.В. Случайный характер преступного поведения как одно из оснований смягчения уголовной ответственности// Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980. С. 20 — 25.

56. Горбунова JI.B. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 222 с.

57. Горелик А.С. Наказание и его назначение. Минск, 1978. -272 с.

58. Горелик А.С. Обстоятельства, влияющие на размер наказания//Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск: Изд-во ТГУ, 1986. С. 193 194.

59. Горелик А.С. Положения Общей части уголовного права о назначении наказания // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск: Изд-во ЮГУ, 1989. С. 78-85.

60. Гуляев А. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление// Советская юстиция. 1993. № 13. С. 6.

61. Гулямов З.Х. Общая характеристика преступлений против правосудия в Республике Узбекистан // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 12-24.

62. Долиненко Л.А. О смягчающих ответственность обстоятельствах, характеризующих личность преступника// Сиб. юрид. записки. 1976. Вып. 6. С. 51-59.

63. Долиненко Л. А. Система обстоятельств, смягчающих ответственность, в истории советского уголовного права//Сиб. юрид. записки. 1974. Вып. 4. С. 33-42.

64. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. Иркутск, 1980. 129 с.

65. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. — М.: Научная книга, 2003. 520 с.

66. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Дисс.: канд. юрид. наук. М., 1972. — 22 с.

67. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса. // Государство и право. 1999. - №8. - С 68-71.

68. Иногамова-Хегай JI. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания. // Государство и право. 2001. - №5. — С. 61-68.

69. Иногамова JI.B. Уголовное право РФ. Общая часть. М.: Инфра-М, 2002.-384 с.

70. Истина и закон: Судебные речи российских и зарубежных адвокатов. Сост. И .Я. Козаченко. СПб, Издательство "Юридический центр Пресс", 2003.- 1117 с.

71. Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. и доп. М.: Юристь, 1996. - 448 с.

72. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юристь, 1999.-608 с.

73. История государства и права. М.: Юрайт, 2002. - 228 с.

74. История отечественного государства и права. Ч. I: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2001. - 478 с.

75. История отечественного государства и права. Ч. 2: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2002. - 477 с.

76. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2002.- 160 с.

77. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. Госюриздат, 1961. 152 с.

78. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. Госюриздат, 1959. 119 с.

79. Карпец И.И. Наказание. Социальные правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973 . - 152 с.

80. Кашепов В.П. О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его обновлении // Журнал российского права. № 6, июнь 2003. С. 15-19.

81. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном праве / Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004 . - 320 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 742 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 624 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина.-М., 2001.- 1176 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. / Под редакцией Ю.Д. Северина. М.: Юридическая литература, 1985 . - 527 с.

86. Кони А.Ф. Избранные произведения. — М.: Госюриздат, 1956.888 с.

87. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Советский уголовный закон. Выпуск 2. Свердловск, 1974. — 448 с.

88. Королькова Т.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства // "Бухгалтерский учет". 2002. № 11. С. 62-65.

89. Красиков Ю.А. Назначение наказания // Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001. 864 с.

90. Красиков Ю.А. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве: понятие, классификация и значение // Проблемы ответсвенности и наказания в советском праве. М.: ВЮЗИ, 1990. С. 85-95.

91. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. Учебное пособие. -М.: МЮИ, 1991. 77 с.

92. Краснюк В. Амнистия проходит, а смягчающие обстоятельства остаются. // Деловое Поволжье. 2000. - № 40. С. 11.

93. Кригер Г.А. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Мое. ун-та, 1988. - 368 с.

94. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962. 46 с.

95. Кругликов JLJI. О критериях назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1988. № 8.С. 12-16.

96. Кругликов JI. Правовая природа смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание обстоятельств. // Уголовное право. — 1999. №4. С. 12-20.

97. Кругликов JLJI., Благов Е.В. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984. — 100 с.

98. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, Изд-во Ярославского университета, 1977.-83 с.

99. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории) Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985 - 164 с.

100. Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы совершенствования наказания // Проблемы совершенствования законодательства на современном этапе. Межвуз. сб. науч. тр.- Свердловск, Св.ЮИ, 1985.-5061 с.

101. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль: ЯрГУ, 1986. - 70 с.

102. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. //Применение наказания по советскому уголовному праву. — М.: Издательство МГУ, 1958. 432 с.

103. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М., 1970. 208 с.

104. Курс советского уголовного права. Л.: Издательство ЛГУ, 1968. Т.5.-1981.-432 с.

105. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского и др. М., 1970. Том 3.-342 с.

106. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Том 3. Часть общая. Наказание. М.: Издательство "Наука", 1970. - 432 с.

107. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Том 2: Учение о наказании. / Под редакцией К.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. —М.: зерцало, 1999. 624 с.

108. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании (под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридических наук, доцента И.М.Тяжковой) М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. -400 с.

109. Курц А.В. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, по уголовному законодательству России: Учебное пособие — Казань: Издательство "Таглимат" ИЭУП, 2005. 204 с.

110. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №9. С. 6.

111. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. 128 с.

112. Лубшев Ю. Смягчающие обстоятельства в руках защитника.// Российская юстиция. № 10. 1996. С. 42-45.

113. Магомедов А.А. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. пособие. М., 1997. 136 с.

114. Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке из назначения в проекте Уголовного кодекса. — Ярославль: ЯрГУ, 1994. С. 3337.

115. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений.// Российская юстиция. № 9, сентябрь 1997. С. 35-38.

116. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания: вопросы законодательного регулирования, теории и практики. Казань: Издательство "Таглимат" ИЭУП, 2003. — 176 с.

117. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 119с.

118. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. — 208 с.

119. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская юстиция. 1969. № 5. С. 13-14.

120. Меньшагин В.Д. К вопросу об определении наказания по советскому уголовному праву. "Ученые записки о ВИЮН", 1940, выпуск 1. С. 102-106.

121. Минеханова Р.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 62 УК РФ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия "Юриспруденция". Выпуск двадцать седьмой. — Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 110-118.

122. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2, 3. С. 23-35.

123. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб.: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005.-329 с.

124. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. № 4, апрель 2001.С. 51-52.

125. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. № 9, сентябрь 2002. С. 61-62.

126. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. — М.: ООО Издательство "Юрлитинформ", 2002. 233 с.

127. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. - 550 с.

128. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород, 1996. -364 с.

129. Непомнящая Т.В. О принципах назначения наказания // Журнал российского права. № 9, сентябрь 2003. С. 77-82.

130. Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном европейском континентальном и англо-американском уголовном праве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 21-26.

131. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации. Документы, комментарии. // Право и экономика. 1997. - № 1. С. 58-61.

132. Новый юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2005. - 864 с.

133. Нокербеков М.А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающиеся предмета доказывания. / Труды ин-та философии и права АК Каз. ССР. Т. 7. Алма-Ата, 1963. С. 178-179.

134. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография / Под ред. С.В. Землюкова. — Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2005. 234 с.

135. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. - 568 с.

136. Орехов В.В. необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 217 с.

137. Памятники русского права. Под редакцией доктора юридических наук профессора К.А. Софроненко. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - 349 с.

138. Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания. Научно-практический комментарий судебной практики за 1967 г. М.: ЮЛ, 1968. С. 86-114.

139. Петрухин И. Новый уголовный кодекс: проблема наказания. // Уголовное право. -1999. №3. С. 42-45.

140. Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелков. М.: Аспект Пресс, 1996. -319 с.

141. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб, 2001. - 465 с.

142. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Учебное пособие. Омск, 1980. 76 с.

143. Прохоров JI.A., Прохорова МЛ. Уголовное право России: Учебник. М., 1999. 542 с.

144. Практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегало. М., 2001.-864 с.

145. Преступления и наказания в РФ: Популярный комментарий к УК РФ./ Ответственные редакторы A.JT. Цветинович, А.С. Горелин. М.: Издательство БЕК, 1997. - 90 с.

146. Разумов С. А. Назначение наказания // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч.-практ. коммент. / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. 328 с.

147. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые.//Российская юстиция. 1999. №11.С.26-28.

148. Ревин В.П. Назначение наказания // Уголовное право России: Учебник. Общая и Особенная части / Под общ. ред. В.П. Ревина. М., 1998. -368 с.

149. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.1. законодательство древней Руси. М.: ЮЛ, 1984. - 432 с.

150. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. -М.:ЮЛ, 1985.-520 с.

151. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: ЮЛ, 1986. - 512 с.

152. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: ЮЛ, 1987. — 528 с.

153. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М.: ЮЛ, 1988. - 432 с.

154. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.7. Документы крестьянской реформы. М.: ЮЛ, 1989. - 816 с.

155. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.8. судебная реформа. -М.:ЮЛ, 1991.-406 с.

156. Российское законодательство Х-ХХ веков Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: ЮЛ, 1994. - 352 с.

157. Салихов З.М. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как критерии индивидуализации назначения наказания // Правосудие в Татарстане. 2001. № 4(9). С. 42-46.

158. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. // Государство и право -1999.-№ 12. С. 53-60.

159. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. - 176 с.

160. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания.// Российская юстиция. № 6, июнь 2002. с. 22-25.

161. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение (Социально-психологическое и правовое исследование). Казань, 1978.- 160 с.

162. Сизый А.Ф. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -Чебоксары: Руссика, 2003. 400 с.

163. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. — М., 1998.-285 с.

164. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. — 124 с.

165. Словарь русского языка / Под ред. НЛО. Шведовой. М.: Русский язык, 1985. - 254 с.

166. Словарь русского языка. Сост. С.И. Ожегов./ Под общ. ред. С.П. Обнорского. — М.: Государственное издательство национальных и иностранных словарей. 1952. 896 с.

167. Словарь синонимов русского языка. JL, 1971. Т. 2. - 476 с.

168. Соборное Уложение 1649 года. Под редакцией И.А.Грекова. — М., 1958.-262 с.

169. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1948. - 440 с.

170. Советское уголовное право. Общая часть. — М.: Юридическая литература, 1972.-323 с.

171. Советское уголовное право: Общая часть. Учебник для вузов. — М.: Юридическая литература, 1977. 226 с.

172. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. 2-е изд., доп. и перераб. -М.: Изд-во МГУ, 1988.-368 с.

173. Советское уголовное право. Общая часть. Госюриздат, 1952. —416 с.

174. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. - 97 с.

175. Степашин В.М. Назначение наказания // Вестник Омского университета, 1999, Вып. 2. С. 163-166.

176. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 208 с.

177. Сундуров Ф.Р., Зайнутдинова А.Р., Файзутдинов P.M. Общие начала назначения наказания: новые подходы к правовому регулированию //

178. Социально-правовые исследования современных проблем преступности. — Казань, 2000 . 56 с.

179. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 1. По изданию 1902 года. Allpravo.ru. 2003. - 380 с.

180. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных.// Российская юстиция. № 5, май 2000. с. 27-32.

181. Ткаченко В. Наказание. Сравнительный анализ. // Юридический мир.-2000.-№11. С. 18-23.

182. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания.// Российская юстиция. № 1. 1997. С. 10-11.

183. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания: Учебное пособие. М., 1984. 58 с.

184. Толковый словарь русского языка. М., 1970. Т. 4. - 944 с.

185. Уголовный кодекс РФ. С постатейным приложением нормативных актов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. -240 с.

186. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Том 3. Под ред.И.Я.Козаченко. Екатеринбург, 1994. - 516 с.

187. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. — М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. 576 с.

188. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. - 320 с.

189. Уголовное право. Общая часть. / под. ред. И.Я. Козаченко. М., 1998.-480 с.

190. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов./ Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М., 1998. — 516 с.

191. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко и доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамов. - М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА М, 1999. - 768 с.

192. Уголовное право. Общая часть. Издательство "Юридическая литература", 1966. 312 с.

193. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М., 1992. 320 с.

194. Уголовное право. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство "Триада, Лтд", 1997. - 480 с.

195. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Ответственный редактор д. ю. н. Б.В. Здравомыслов. -М.: Юристь, 1996. 552 с.

196. Уголовное право России: Учебник для вузов. Часть Общая./ Ответственный редактор JI.JI. Кругликов. М.: Издательство БЕК, 1999. -441 с.

197. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. -М.: Олимп-АСТ, 1997. 752 с.

198. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под общ. ред. проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.Л. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 704 с.

199. Учебник уголовного права. Общая часть./ Под редакцией В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1996. - 569 с.

200. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет, 2000. 464 с.

201. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву.: Дисс. канд. юрид. наук. — Казань, 2001. 26 с.

202. Черепнин JI.B. Земские соборы русского государства в XVI-XVII в.в. М.: Издательство "Наука", 1978. - 180 с.

203. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. — 126 с.

204. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Уголовное право. // Уголовное право. — 1998. №2. С. 12-15.

205. Чубаров B.JI. Индивидуализация наказания (социально-правовое исследование). Диссертация канд. юрид. наук.-М.,1977. — 196 с.• 224. Чугаев А.П. Назначение наказания: Учеб. пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. 346 с.

206. Чунталова О.В. Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и зарубежных стран СНГ. Автореф. дис. .канд.юрид. наук - Краснодар, 2006. - 24 с.

207. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955.-312 с.

208. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945. 56 с.

209. Шмаров И. В. Статья 60. Общие начала назначения наказания // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.-418 с.

210. Щерба С.П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / Под общ. ред. С.П. Щерба. М., 1997. -110 с.

211. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № б. С. 62-67.

212. Следственно-судебная практика

213. Архив Набережночелнинского городского суда РТ, 2000- 2005г.г.

214. Архив Елабужского суда РТ, 2000 2005 г.г.

215. Архив Заинского суда РТ, 2000 2005 г.г.

216. Архив Мамадышского суда РТ, 2000 2005 г.г.

217. Архив Сармановского суда РТ, 2000 — 2005 г.г.

218. Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 611П04 по делу Илыоты // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 7.

219. Определение N 5-5/04 по делу Игонькина и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. с. 7.

220. Анкета опроса по вопросам применения смягчающих обстоятельств при назначении наказания

221. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания -обязанность суда или его право?1. А) обязанность суда;1. Б) право суда.

222. А) для назначения наказания на этом основании достаточно хотя бы одного смягчающего обстоятельства (или только п. «и», или только п. «к»);

223. Б) для назначения наказания на этом основании необходимо наличие обоих смягчающих обстоятельств (одновременно и п. «и» и п. «к»).

224. А) да, в УК необходимо сохранить данное положение;

225. Б) нет, из УК необходимо исключить такое положение.

226. Есть ли необходимость исключения из закона отдельных смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие их неприменения в судебной практике?

227. А) нет, такой необходимости нет (ничего не следует исключать);

228. Б) да, есть необходимость исключить отдельные смягчающие обстоятельства (укажите, какие).

229. Применяется ли на практике положение ч. 2 ст. 61 УК где сказано, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1. ст. 61 УК?

230. А) не применяется, на практике учитываются только смягчающие обстоятельства указанные в законе;

231. Б) применяется, на практике учитываются в качестве смягчающих и обстоятельства, неуказанные в законе (укажите, какие).

232. Результаты ответов на вопросы анкеты

233. Респонденты 1 вопрос 2 вопрос 3 вопрос 4 вопрос 5 вопрос1. А Б А Б А Б А Б А Б

234. Судьи (20) 20 — 12 8 16 4 9 11 2 18

235. Работники предварительного следствия и дознания (40) 40 — 33 7 31 9 19 21 8 32

236. Адвокаты (30) 30 — 27 3 29 1 20 10 11 19

237. Студенты юридического факультета (60) 60 — 33 27 47 13 26 34 11 49

238. Всего (150) 150 — 105 45 123 27 74 76 32 118

239. Всего, в % 100 — 70 30 82 18 49,3 50,6 21,3 78,6

240. Учет смягчающих обстоятельств это право или обязанность судаданные опроса)

241. Судьи Работники Адвокаты Студенты Всего следствия и дознания1. Обязанность суда1. Право суда

242. Согласно ст. 62 УК РФ необходимо учитывать только одно смягчающее обстоятельство или два смягчающих обстоятельстваданные опроса)

243. Судьи Работники Адвокаты Студенты Всего следствия и дознания

244. ЕЗ Достаточно одного смягчающего обстоятельства ■ Необходимы два смягчающих обстоятельства

245. Необходимо ли сохранить положения ст. 62 УК РФ в части назначения наказания в пределах 3А максимального срока или размера наиболее строго вида наказания (данные опроса)

246. Судьи Работники Адвокаты Студенты Всего следствия и дознания

247. Да, это положение закона необходимо сохранить ■ Нет, в данном положении закона нет необходмиости

248. Есть ли необходимость исключения из закона отдельных смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, вследствие их неприменения в судебной практике (данные опроса)

249. Судьи Работники Адвокаты Студенты Всего следствия и дознания

250. Нет, такой необходимости нет ■ Да, есть необходимость исключения отдельных

251. Применяется ли на практике положение ч. 2 ст. 61 УК где сказано, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1. ст. 61 УКданные опроса)

252. Судьи Работники Адвокаты Студенты Всего следствия и дознания

253. Не применяется ■ Применяется

254. Смягчающие обстоятельства, которые можно исключить из ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу их неприменения на практике (данные опроса)

255. Я п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ ■ п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ

256. Виды смягчающих обстоятельств, неуказанных в законе (данные опроса и изучения уголовных дел)

257. Виды смягчающих обстоятельств

258. Смягчающие обстоятельства, неуказанные в законеданные опроса)

259. Состояние здоровья виновного

260. Осуществление гражданского долга

261. Наличие заслуг перед государством1. Наличие иждивенцев

262. Обстоятельства, характеризующие личность виновного

263. Другие обстоятельства дела

264. Смягчающие обстоятельства, неуказанные в законе (данные изучения уголовных дел)30,00%25,00%20,00%15,00%10,00%5,00%0,00%состояние здоровья ■ положительные характеристикипризнание вины □ ранее не судимотсутс твие тяжких последствий □ другие обстоятельтсва