Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ушакова, Марина Геннадьевна

• Ушакова, Марина Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ушакова, Марина Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Смягчающие обстоятельства в уголовном праве: понятие и виды

§ 1. Смягчающие обстоятельства: понятие и юридическая природа.

§ 2. Смягчающие обстоятельства как квалифицирующие признаки.

§ 3. Обстоятельства, смягчающие наказание.

Глава 2. Эволюция смягчающих наказание обстоятельств в истории уголовного права России

§ 1. Смягчающие обстоятельства в истории российского дореволюционного уголовного права.

§ 2. Смягчающие обстоятельства в истории уголовного права

СССР и РСФСР (Российской Федерации).

Глава 3. Уголовно-правовое значение смягчающих наказание обстоятельств

§ 1. Смягчающие обстоятельства в системе общих начал назначения наказания.

§ 2. «Основные» смягчающие наказание обстоятельства.

5 § 3. Смягчающие наказание обстоятельства, не входящие в перечень ст. 61 УК.

§ 4. Особые и исключительные смягчающие наказание обстоятельства.

§ 5. Влияние смягчающих наказание обстоятельств на выбор наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования. Наказание является основной формой реализации уголовной ответственности. В условиях сохраняющегося в России высокого уровня преступности оно призвано выступать в качестве средства охраны наиболее важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Назначение наказания судом объективно выступает заключительным актом правосудия. Именно на этом этапе осуществления правосудия со всей полнотой проявляется социальная значимость и нравственная обусловленность уголовного законодательства. В данной связи на первый план выступает проблема определения оптимальной меры наказания. Пенализация деяния - один из сложных и проблемных вопросов. Она представляет собой оценочный процесс, формализовать который во всех деталях практически невозможно. Очевидно: законодательные или судебные ошибки здесь в принципе недопустимы. В действительности же имеют место как недостаточно четкая регламентация наказания и его применения в Уголовном кодексе1, так и случаи изменения или отмены приговоров за несправедливостью назначенного наказания. При отсутствии должной компетентности и профессионализме законодателя и суда добиться безупречного результата в назначении наказания представляется проблематичным.

На пенализационную деятельности оказывают влияние дефекты научной и законодательной базы назначения наказания. В первую очередь это относится к законодателю, который в процессе правотворчества не ограничен четкими правилами построения санкций уголовно-правовых норм и вынужден действовать на основе исторического опыта, традиций, нравственности и морали, научных разработок в данной сфере и т.д. Отсутствие специальных исследований,

1 Здесь и далее, если специально не оговорено, имеется в виду Уголовный кодекс РФ. которые базировались бы не только на единой концепции формирования уголовного наказания, но и учитывали бы все нюансы, вызывает в какой-то части неопределенный характер его установления со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В свою очередь, на судебную практику накладывают отпечаток неразрешенные вопросы правотворческого процесса. Судам не в меньшей, чем законодателю, а порой и в большей степени необходимы конкретные научные рекомендации по единому применению закона. При существующих пробелах в уголовном законодательстве, которые с необходимостью порождают проблемы при назначении наказания, сложно говорить об обеспечении единообразия судебной практики и справедливости наказания.

В рамках процесса назначения наказания достаточно сложным является восприятие смягчающих его обстоятельств. Хотя учет такого рода обстоятельств не является краеугольным камнем при избрании вида и меры наказания, тем не менее широкий круг предписаний Уголовного кодекса о данных факторах свидетельствует о придании законодателем смягчающим обстоятельствам значимой роли в механизме назначения наказания. Однако природа, особенности действия и иные аспекты их статуса до сих пор остаются не совсем ясными, а порой достаточно сложными для понимания. Иначе нельзя объяснить тот факт, что суды по-прежнему часто недооценивают, а порой вообще не учитывают наличие данных факторов в совершенном преступном деянии, либо, напротив, расширительно толкуют обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК, или же признают смягчающими обстоятельства, не предусмотренные в законе, без всякой мотивации такого решения в приговоре.

Думается, что все изложенное подчеркивает назревшую необходимость углубленного комплексного теоретического осмысления сущности и уголовно-правового значения смягчающих обстоятельств в уголовном праве России, а также практики их применения для разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию как правоприменительной деятельности, так и законодательной регламентации рассматриваемых обстоятельств.

Степень научной разработанности проблемы. Особенностью изысканий в области смягчающих обстоятельств является то, что на основе нового уголовного законодательства пока не было подготовлено ни одной монографической работы, специально посвященной исключительно данному феномену. По УК РСФСР отдельные аспекты рассматриваемой проблемы освещались либо совместно с вопросами об отягчающих наказание обстоятельств в исследованиях Г. 3. Анашкина, М. И. Бажанова, И. И. Карпеца, JI. JI. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, Б. А. Куринова и др., либо в рамках общих проблем наказания и (или) его назначения (индивидуализации) в монографиях И. М. Васильева, Г. С. Гаверова, Г. А. Кригера, Г. П. Новоселова, А. Д. Соловьева, В. И. Тка-ченко и др., либо при рассмотрении проблем ответственности (наказания) за некоторые категории преступлений в работах М. М. Бабаева, Н. К. Горя, А. Б. Кирюхина, М. Д. Лысова, М. А. Скрябина, В. Г. Татарникова и др. Соответствующие параграфы в учебниках по Общей части уголовного права и комментариях к Уголовному кодексу были написаны В. И. Зубковой, А. В. Кладко-вым, Ю. А. Красиковым, А. В. Наумовым, С. А. Разумовым, П. Ф. Тельновым и др. Диссертации по данной теме были защищены в 1972 г. А. Т. Ивановой («Смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве») и Г. И. Чечелем («Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву»), в 1978 г. Л. А. Долиненко («Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия») и в 1994 г. А. Б. Кирю-хиным («Смягчающие обстоятельства в составе преступления»). Заметным событием в науке уголовного права стала опубликованная монография Л. Л. Кругликова «Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории)» (Воронеж, 1985), обобщившая весь накопленный к тому моменту опыт исследования смягчающих обстоятельств.

Несмотря на значительное число работ, в той или иной мере раскрывающих статус смягчающих обстоятельств в уголовном праве, проблема требует дальнейшего исследования. Существенные изменения правовой регламентации рассматриваемого института в связи с принятием УК 1996 г. и более чем пятнадцатилетний период отсутствия комплексных разработок по этой теме обусловливают необходимость изучения природы смягчающих обстоятельств в уголовном праве, их статуса, исследования законодательного перечня и отдельных обстоятельств, пенализационных характеристик смягчающих наказание обстоятельств, путей дальнейшего развития данного института и практики применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились теоретические и практические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере назначения наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Предмет включает в себя:

- нормативные правовые акты дореволюционного и постреволюционного законодательства о смягчающих обстоятельствах;

- уголовно-правовые нормы, предусматривающие обстоятельства, смягчающие наказание, и квалифицирующие («привилегирующие») признаки, а также нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, семейного права;

- разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и Российской Федерации по рассматриваемым вопросам;

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях, совершенных при смягчающих обстоятельствах;

- уголовное законодательство ряда зарубежных стран;

- научные публикации по анализируемой проблеме.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в комплексном анализе социально-правовой природы, содержания и пенализационного значения обстоятельств, смягчающих наказание, разработке научных рекомендаций по совершенствованию их законодательной регламентации.

В соответствии с этой целью автор ставил перед собой решение следующих задач:

- показать эволюцию института смягчающих обстоятельств в российском уголовном праве;

- исследовать вопросы обусловленности легализации смягчающих обстоятельств, их природу, сущность, характерные черты, место предусматривающих их норм в системе уголовного законодательства и, исходя из этого, выработать дефиницию обстоятельств, смягчающих наказание;

- рассмотреть содержание легализованных обстоятельств, смягчающих наказание, на предмет соответствия их действительному смыслу и предъявляемым к ним требованиям;

- установить место и роль обстоятельств, смягчающих наказание, при пе-нализации деяния и определении справедливой кары виновным;

-раскрыть соотношение природы и значения обстоятельств, смягчающих наказание, и квалифицирующих признаков;

- определить основные направления и перспективы законодательного развития института смягчающих обстоятельств, разработать конкретные предложения по изменению и дополнению действующих уголовно-правовых норм о данных обстоятельствах.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования служат основополагающие категории современной материалистической диалектики. В ходе работы над диссертацией автор использовал также общенаучные и частно-научные методы: исторический, лингвистический, системно-структурный анализ (системный подход), логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и другие.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы работы были использованы труды ученых в области философии, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии: С. С. Алексеева, М. М. Бабаева, М. И. Бажанова, Е. В. Благова, Г. Н. Борзенко-ва, Г. С. Гаверова, JI. А. Долиненко, А. Т. Ивановой, И. И. Карпеца, С. Г. Кели-ной, А. П. Козлова, JI. JI. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. С. Лейкиной, Т. Г. Лесниевски-Костаревой, Ю. Б. Мельниковой, А. С. Мих-лина, А. В. Наумова, А. И. Рарога, М. Н. Становского, Л. А. Прохорова, И. А. Тарханова, В. И. Ткаченко, Г. И. Чечеля, А. И. Чучаева, В. Е. Эминова и др.

Нормативную основу исследования составили памятники российского права, законодательные акты Советской власти, в том числе Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, а также нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и семейного права, законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика как по конкретным уголовным делам, так и ее обзоры в 1997-2001 гг.; разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РФ; данные, полученные в результате изучения 200 уголовных дел, рассмотренных в 1999-2001 гг. судами Краснодарского края; материалы, полученные другими исследователями, газетные и журнальные публикации по данной теме за последние пять лет.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первую попытку комплексного монографического исследования смягчающих обстоятельств на основе нового уголовного законодательства. В работе проведено углубленное исследование истории их развития в уголовном праве России, сформулировано определение смягчающих наказание обстоятельств, раскрыта природа и содержание каждого из их видов, рассмотрены вопросы их учета при пенализации деяния, отграничения от квалифицирующих признаков. Результаты исследования позволили внести ряд предложений по совершенствованию предусматривающих смягчающие обстоятельства и иных уголовно-правовых норм.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Первая попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств была предпринята в проекте Уголовного уложения 1813 г., а законодательно смягчающие наказание обстоятельства впервые были закреплены в Своде законов 1833 г.

Опыт регламентации обстоятельств, смягчающих наказание, в дореволюционном уголовном праве свидетельствует: 1) они с неизбежностью вводятся в законодательство на определенном этапе его эволюции, когда под давлением социальных условий и правовых потребностей возникает необходимость в дифференциации ответственности и индивидуализации наказания и соответственно в необходимых для этого средствах; 2) их развитию способствовало постепенное утверждение в качестве целей наказания идей предупреждения преступлений и исправления осужденного; 3) природа смягчающих наказание обстоятельств изначально связывалась с их свойством существенно снижать опасность преступления и личности виновного; лишь на более позднем этапе их эволюции в круг указанных обстоятельств были введены факторы, характеризующие только личность виновного; 4) с момента их легализации законодатель фактически выделял категорию особо смягчающих обстоятельств; 5) развитие и совершенствование нормативной регламентации рассматриваемых факторов привело к образованию в уголовном праве самостоятельного института обстоятельств, смягчающих наказание; 6) теория и практика уголовного права четко разграничивали по своему юридическому значению обстоятельства, выступающие в качестве: смягчающих наказание и квалифицирующих признаков; 7) недостатки и внутренние противоречия законодательной регламентации обусловливались непоследовательностью проводимых реформ уголовного права, консерватизмом законодателя в вопросах устранения коллизий, а также слабой научно-теоретической разработанностью проблемы.

2. После революции 1917 г. законодательство об обстоятельствах, смягчающих наказание, в силу политико-идеологических причин фактически стало развиваться заново. Уровень их регламентации, с одной стороны, уступает дореволюционному праву по закреплению отраслевого статуса предусматривающих их норм и определению круга особо смягчающих обстоятельств, но, с другой стороны, превосходит его по законодательной технике, а также в выборе формы типовой индивидуализации наказания при учете особо смягчающих и исключительных смягчающих обстоятельств.

3. Обстоятельства, смягчающие наказание, - это самостоятельный видовой институт уголовного права России, представляющий собой совокупность норм, устанавливающих круг типичных относящихся к преступлению обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния и (или) личности преступника, и регулирующих в связи с этим вопросы смягчения наказания, назначаемого виновному. Данный институт является неотъемлемой составной частью сложного родового института назначения наказания.

4. Справедливость пенализации деяний требует обязательного учета обстоятельств, смягчающих наказание, которые ввиду своей недефинитивной природы и отражения части общественной опасности преступления (характера и степени) и опасности личности виновного конкретизируют критерии пенализации и влияют на вид и размер устанавливаемой законодателем и судом кары (санкции и наказания).

5. Упоминание обстоятельств, смягчающих наказание, в общих началах назначения наказания преследует цель предупреждения возможных ошибок правоприменителя и обеспечения предусмотренного санкцией уголовноправовой нормы надлежащего смягчения наказная при его индивидуализации судом.

6. Обстоятельства, смягчающие наказание, образуя вместе с квалифицирующими обстоятельствами однородную по своим фактическим свойствам группу недефинитивных факторов, существенно отличаются от них по уровню воздействия на общественную опасность преступления, что предопределяет их различные функции: квалифицирующие признаки служат средством дифференциации уголовной ответственности; смягчающие обстоятельства - ориентирами назначения наказания. Указанное различие в уголовно-правовом значении служит непреодолимым препятствием для их унификации и подчеркивает их самостоятельность как институтов уголовного права.7. Обстоятельства, смягчающие наказание, исходя из различного их влияния на опасность преступления, целесообразно классифицировать, выделив: а) «основные» (либо типовые) смягчающие обстоятельства; б) особо смягчающие обстоятельств и в) исключительные смягчающие обстоятельства. Применительно к двум последним группам обстоятельств в уголовном законе следует установить, во-первых, типовую меру смягчения ими наказания и, во-вторых, критерии их дальнейшего учета при определении окончательного наказания.

8. Меру влияния на наказание «основных» (типовых) обстоятельств, смягчающих наказание, нельзя установить законодательным путем и ее определение должно оставаться в компетенции суда, поскольку она ввиду вариативности содержания данных факторов и различий в природе преступлений может быть определена только по отношению к конкретному криминальному случаю.

9. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в УК необходимо оставить открытым. В этом случае указанные в нем обстоятельства будут выполнять две взаимосвязанные функции: обязывающую и ориентирующую. Учет при назначении наказания обстоятельств, в нем не предусмотренных, должен быть обязательно мотивирован в приговоре. Дальнейшее развитие института обстоятельств, смягчающих наказание, следует осуществлять строго в законодательном порядке путем выявления и включения в перечень УК факторов, удовлетворяющих соответствующим требованиям.

11. Обоснована необходимость совершенствования уголовно-правовой регламентации как самого института обстоятельств, смягчающих наказание, так и связанных с ним иных обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение.

A). Предлагается изложить п. «а», «г», «ж» и «к» ч. 1 ст. 61 УК соответственно в следующей редакции:

- «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств»;

- «наличие малолетних детей и иждивенцев у виновного при реальной заботе о них»;

- «совершение преступления при нарушении условий правомерности . при задержании лица, подозреваемого в совершении общественно опасного посягательства» (или «задержании лица, причастного к совершению общественно опасного посягательства»);

- «оказание доврачебной, медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и (или) компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Б). В ст. 62 УК между пунктами «и», «к» вместо соединительного союза «и» поставить разделительный союз «или».

B). В ч. 1 ст. 64 УК фразу «и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления» продолжить словами «и личности виновного в его совершении».

14. В связи с увеличением юридической базы обстоятельств, смягчающих наказание, формированием института уголовного права целесообразно предусматривающие их нормы изложить в отдельном подразделении уголовного закона, озаглавив его «Обстоятельства, смягчающие наказание».

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что:

- она является первой монографической работой по данной теме, выполненной на базе УК РФ 1996 г.;

- внесены предложения по совершенствованию уголовно-правовой регламентации обстоятельств, смягчающих наказание;

- полученные результаты углубляют либо уточняют теоретические положения по исследуемой проблеме;

- содержащиеся в работе положения могут быть использованы в дальнейшем изучении данных и смежных проблем;

- предложенные рекомендации могут способствовать совершенствованию судебно-следственной практики;

- научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, целесообразно использовать в процессе преподавания уголовного, уголовно-исполнительного права, а также криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии, где докладывались ее основные положения, здесь же проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Многие положения работы апробированы при преподавании уголовного права на юридическом факультете Сочинского государственного университета туризма и курортного дела. Отдельные положения диссертации докладывались диссертантом на научных конференциях, проходивших в 2001, 2002 гг. в г. Сочи, изложены в научных публикациях.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ушакова, Марина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения:

Смягчающие обстоятельства в современном российском уголовном праве представляют собой два самостоятельных института:

1) обстоятельства, смягчающие наказание (предусмотренные в Общей части УК), выступающие как средство индивидуализации наказания;

2) квалифицирующие обстоятельства конкретных составов преступлений (предусмотренные в Особенной части УК), выступающие как средство дифференциации уголовной ответственности.

Рассматриваемые обстоятельства: смягчающие наказание и квалифицирующие - взаимосвязаны с совершенным преступлением, а также с личностью преступника. Они оказывают влияние на объем ответственности и размер наказания, улучшая положение виновного лица. Несмотря на «одинаковую направленность» смягчающих обстоятельств, закрепленных в Общей части УК, и квалифицирующих обстоятельств, тем не менее, они имеют различную юридическую природу.

По нашему мнению, обстоятельствами, смягчающими наказание, в современном российском уголовном праве необходимо признать самостоятельный видовой институт Общей части УК, представляющий собой совокупность норм, устанавливающих круг типичных, относящихся к преступлению обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния и (или) личности преступника, и регулирующих в связи с этим вопросы смягчения наказания, назначаемого виновному. Данный институт является необходимой составляющей родового института назначения наказания и в целом - сложного типового института наказания.

Исследование возникновения и эволюции рассматриваемых обстоятельств показало, что первая попытка сформулировать перечень смягчающих обстоятельств была предпринята в проекте Уголовного уложения 1813 г., а законодательно смягчающие наказание обстоятельства впервые были закреплены в Своде законов 1833 г.

Опыт их регламентации в дореволюционном уголовном праве свидетельствует: 1) они с неизбежностью вводятся в законодательство на определенном этапе его эволюции, когда под давлением социальных условий и правовых потребностей возникает необходимость в дифференциации ответственности и индивидуализации наказания и соответственно в необходимых для этого средствах; 2) их развитию способствовало постепенное утверждение в качестве целей наказания идей предупреждения преступлений и исправления осужденного; 3) природа смягчающих наказание обстоятельств изначально связывалась с их свойством существенно снижать опасность преступления и личности виновного; лишь на более позднем этапе их эволюции в круг указанных обстоятельств были введены факторы, характеризующие только личность виновного; 4) с момента их легализации законодатель фактически выделял категорию особо смягчающих обстоятельств; 5) развитие и совершенствование нормативной регламентации рассматриваемых факторов привело к образованию в уголовном праве самостоятельного института обстоятельств, смягчающих наказание; 6) теория и практика уголовного права четко разграничивали по своему юридическому значению обстоятельства, выступающие в качестве: смягчающих наказание и квалифицирующих признаков; 7) недостатки и внутренние противоречия законодательной регламентации обусловливались непоследовательностью проводимых реформ уголовного права, консерватизмом законодателя в вопросах устранения коллизий, а также слабой научно-теоретической разработанностью проблемы.

В период советской власти законодательство об обстоятельствах, смягчающих наказание, в силу политико-идеологических причин фактически стало развиваться заново. Уровень их регламентации, с одной стороны, уступал дореволюционному праву. В частности, это наглядно проявлялось в закреплении отраслевого статуса предусматривающих их норм и определении круга особо смягчающих обстоятельств. С другой стороны, законодательная техника, а также выбор форм типовой индивидуализации наказания при учете особо смягчающих и исключительных смягчающих обстоятельств превосходили дореволюционный уровень.

Обстоятельства, смягчающие наказание выступают как необходимые объективные и субъективные причины, свидетельствующие о меньшей общественной опасности преступления и (или) личности виновного, относящиеся к преступлению и (или) личности преступника и порождающие с необходимостью их учет при назначении наказания. Обстоятельства, смягчающие наказание, наделены способностью значительно ослаблять наказание, ввиду их существенного влияния на степень общественной опасности преступления и личности (или только личности) виновного либо в силу требований принципа гуманизма.

Автор приходит к выводу, что справедливость пенализации деяний требует обязательного учета обстоятельств, смягчающих наказание, которые в силу своей недефинитивной природы и отражения части опасности преступления (характера и степени) и опасности личности виновного конкретизируют критерии пенализации и влияют на вид и размер устанавливаемой сначала законодателем, а затем судом кары (санкции и наказания).

Включение обстоятельств, смягчающих наказание, в общие начала назначения наказания, по нашему мнению преследует две взаимосвязанные цели: а) предупреждения возможных ошибок правоприменителя; б) обеспечения предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы надлежащего смягчения наказания при ее индивидуализации судом.

Функциональное назначение рассматриваемых обстоятельств, являющихся признаками основного (квалифицированного) состава преступления при смягчающих обстоятельствах, заключается в том, что они не только входят в основание уголовной ответственности за преступления, но и дифференцируют ее.

Таким образом, квалифицирующие признаки предназначены для градации уголовной ответственности, связаны со всем комплексом уголовно-правовых последствий преступления, а не только с наказанием. Введение новой санкции продуцируется именно квалифицирующими обстоятельствами, причем их наличие в составе преступления свидетельствуют о значительном изменении в уровне общественной опасности по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава. Влияя на квалификацию деяния, смягчающие обстоятельства, закрепленные в диспозициях норм Особенной части УК, обретают значение средств дифференциации уголовной ответственности, что отграничивает их от обстоятельств, смягчающих наказание, и подчеркивает их самостоятельность как института уголовного права.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, совместно с квалифицирующими обстоятельствами, образуя однородную по своим фактическим свойствам группу недефинитивных признаков преступления, существенно отличаются от них по уровню воздействия на показатель его общественной опасности, что предопределяет их различные функции: квалифицирующие обстоятельства, изменяющие опасность деяния на целый порядок, служат средствами дифференциации уголовной ответственности, смягчающие обстоятельства, -ориентирами пенализации деяния. Различие в уголовно-правовом значении служит непреодолимым препятствием для их унификации и подчеркивает их самостоятельность как институтов уголовного права.

В работе дан критический анализ предлагаемых классификаций смягчающих обстоятельств. По мнению диссертанта, среди видов смягчающих наказание обстоятельств с учетом различных объемов уменьшения ими опасности преступления правомерно выделять три категории: 1) «основные» (типовые) смягчающие обстоятельства; 2) особо смягчающие обстоятельства, 3) исключительные смягчающие обстоятельства, устанавливая для двух последних категорий в уголовном законе их типовую меру смягчения наказания, а также критерии дальнейшего учета при назначении окончательного наказания.

Меру влияния на наказание «основных» отягчающих наказание обстоятельств нельзя установить законодательным путем и ее определение должно оставаться в компетенции суда, поскольку она ввиду вариативности содержания данных обстоятельств и различий в природе преступлений может быть определена только в отношении конкретного криминального случая. Сделанное заключение подтверждает выборочное изучение судебной практики.

На основе анализа высказанных в литературе мнений автор приходит к выводу о том, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в УК^дол-жен сохраняться исчерпывающим и приводит в пользу этого дополнительные доводы. Учет при назначении наказания обстоятельств, в нем не предусмотренных, позволяет проявить принцип гуманизма по отношению к виновным. Совершенствование круга и содержания обстоятельств, смягчающих наказание, > должно происходить строго в законодательном порядке посредством выявления и включения в перечень УК факторов, отвечающих соответствующим требованиям.

В работе вскрыты недостатки действующего закона и предложены пути их устранения. В частности, обоснована необходимость совершенствования уголовно-правовой регламентации как самого института обстоятельств, смягчающих наказание, так и связанных с ним иных обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение.

А). Предлагается изложить п. «а», «г», «ж» и «к» ч. 1 ст. 61 УК соответственно в следующей редакции:

- «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств»;

- «наличие малолетних детей и иждивенцев у виновного при реальной заботе о них»; совершение преступления при нарушении условий правомерности . при задержании лица, подозреваемого в совершении общественно опасного посягательства» (или «задержании лица, причастного к совершению общественно опасного посягательства»);

- «оказание доврачебной, медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и (или) компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».

Б). В ст. 62 УК между пунктами «и», «к» вместо соединительного союза «и» поставить разделительный союз «или».

В). В ч. 1 ст. 64 УК фразу «и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления» продолжить словами «и личности виновного в его совершении».

14. В связи с увеличением юридической базы обстоятельств, смягчающих наказание, формированием института уголовного права целесообразно предусматривающие их нормы изложить в отдельном подразделении уголовного закона, озаглавив его «Обстоятельства, смягчающие наказание».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ушакова, Марина Геннадьевна, 2002 год

1. Нормативные акты

2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран-участниц СНГ от 22 января 1993 г. // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 17. — Ст. 1472.

3. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. -№ 2. -Ст. 198.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. — 1994. -№32.-Ст. 3301.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

8. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16.

9. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.-М., 2001.

10. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 16.-Ст. 503.

11. Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. — № 2. — Ст. 219.

12. Декрет о суде № 1 //СУ. 1917.-№ 4.

13. Декрет о суде № 2 // СУ. 1918. - № 26.

14. Декрет о суде № 3 // СУ. 1918. - № 52.

15. Декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» // СУ. 1918. -№ 35.

16. Декрет ВЦИК от 12 апреля 1919 г. «О революционных трибуналах» // СУ. 1918. -№ 13.

17. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.// СУ. — 1919. — №66.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.//СУ. 1922.-№ 15.

19. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. // СЗ. 1924. - № 24.

20. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. // СУ. 1926. -№ 80.

21. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ 1.

22. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960.-№40.

23. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч. 1. Законодательство СССР. Казань, 1992.

24. Положение о революционных военных трибуналах, утвержденное декретом ВЦИК от 20 ноября 1919 г.//СУ. 1919. - № 58.

25. Постановление 2-й сессии ВЦИК X созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» // СУ. 1923. — № 48.

26. Постановление 4-й сессии ВЦИК IX созыва от 11 ноября 1922 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР» // СУ. 1922. -№ 72-73.

27. Постановление ВЦИК и СНК от 6 июня 1927 г. «Об изменении Уголовного кодекса редакции 1926 г.» // СУ. — 1927. — № 49.

28. Постановление Революционного военного совета Республики от 4 февраля 1919 г. «О революционных военных трибуналах»//СУ. — 1919.-№ 12.

29. Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 октября 1929 г. «Об изменении и дополнении Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» // СЗ. 1929. -№ 67.

30. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. «Об изменении Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» // СЗ. — 1927.-№ 12.

31. Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» // СУ. — 1917. — № 12.

32. Временная инструкция от 23 июля 1918 г. «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового» // СУ. — 1918. — № 53.

33. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича. Т. 15: Кн. 1: Законы уголовные. СПБ., 1842.

34. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Первого составленный. Т. 15. Часть II. Законы судопроизводства уголовного.-СПб., 1876.

35. Свод законов Российской империи. В 5 книгах и 16 томах. Книга 5: Т. XIII-XVI / Под ред. и с примечаниями Мордухай-Болтовского И.Д. — СПб., 1914.

36. Циркуляр Прокурора СССР от 14 августа 1933 г; Циркуляр Прокурора СССР от 17 декабря 1934 г// Сборник приказов Прокуратуры СССР. М., 1939.

37. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. — № 19.2. Судебная практика

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 8.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. «О назначения судами уголовного наказания» // Российская юстиция. 1999. — № 9.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. — 14 марта.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. - С. 3-6.

42. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1997.

43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч. 2. — М., 1978.-С. 20-22.

44. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. - 8 февраля.

45. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. -№ 2.

46. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. -№ 4.

47. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. — № 7.

48. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. -№ 12.

49. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. -№ 12.

50. Вестник Конституционного суда Российской Федерации. -2000. — № 2.

51. Архив Центрального районного суда г. Сочи за 2000-2002 гг.

52. Архив Хостинского районного суда г. Сочи за 2000-2002 гг.

53. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 1998 г. (по уголовным делам), утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 4 августа 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. —1998.-№ 11.

54. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 1999 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.1999.-№6.

55. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2001. — №7.3. Книги

56. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. — Свердловск, 1972.

57. Алексеев С.С. Структура советского права. — М., 1975.

58. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. — М., 1968.

59. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев, 1980.

60. Баршев С. О мере наказаний. М., 1840.

61. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. -М., 1983.

62. Большая медицинская энциклопедия. Т. 3. М., 1976.

63. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

64. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

65. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М., 1963.

66. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. -М., 1967.

67. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

68. Бучило Н.Ф., Чумаков А. Н. Философия: Учебное пособие. М., 2001.

69. Быщевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Учебное пособие.-Омск, 1975.

70. Васильев Н. М. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1970.

71. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону, 1995.

72. Воинские Артикулы Петра I / Под ред. Гончарова А.Ф. М., 1960.

73. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

74. Гаверов Г.С. Назначение осужденному наказания ниже низшего предела и условного осуждения. Иркутск - Омск, 1971.

75. Гаухман J1. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.

76. Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

77. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. — М., 1978.

78. Глухарева Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. Учебное пособие.-М., 1984.

79. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве: Учебное пособие. — Владивосток, 1970.

80. Демидов Ю.А. О принципе личной ответственности в советском уголовном праве. — Баку, 1967.

81. Долиненко JI. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному кодексу и в судебной практике: Учебное пособие. — Иркутск, 1980.

82. Законодательные акты русского централизованного государства второй половины XVI первой половины XVII века. Тексты / Под ред. Носова Н.Е. — Л., 1986.

83. Законодательство Петра I. М., 1997.

84. Ибрагимова A.M. Учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания несовершеннолетним. Махачкала, 1999.

85. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

86. Исаев И. А. История государства и права России. Полный курс лекций. -М., 1994.

87. История государства и права России / Под ред. Титова Ю.П. М., 1997. — С. 118.

88. История государства и права СССР. Часть I / Под ред. Калинина Г.С., Гончарова А.Ф. М., 1972.

89. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. — М., 1965.

90. Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. С.-Пб., 1866.

91. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

92. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

93. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.

94. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. -М., 1976.

95. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

96. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. — М., 1988.

97. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. — Самара, 2000.

98. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. — Свердловск, 1987.

99. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974.

100. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. — Екатеринбург. — 1993.

101. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск, 1989.

102. Система санкций в уголовном праве. Красноярск, 1991.

103. Колоколов Г.Е. Новое Уголовное уложение. Толкование и критический разбор. -М., 1904.

104. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. Зубкова А.И. — М., 1997.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Кузнецовой Н.Ф.-М., 1998.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., 1996.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М., 1996.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. Никулина С.И. — М., 2000.

109. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Радченко В.И. -М., 1994.

110. Комментарии к Уголовному кодексу РФ : В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. Ф. Ши-шова.-М., 1998.

111. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980.

112. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. — М., 1980.

113. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976.

114. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. — Екатеринбург, 2000.

115. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — С.-Пб., 2002.

116. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. — Ярославль, 1993.

117. Красиков Ю. А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.

118. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

119. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания. Алма-Ата, 1983.

120. Криминология / Под ред. Долговой А.И. М.,1997.

121. Криминология / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Э. М., 2000.

122. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. Ярославль, 1999.

123. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). — Воронеж, 1985.

124. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

125. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М, 1972.

126. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

127. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

128. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. — М., 1977.

129. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. — М., 1958.

130. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М., 1969.

131. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

132. Курс советского уголовного права. В 5-ти томах. Т. 2. JL, 1970.

133. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Часть Общая. Т. 3. Наказание. М., 1970.

134. Курс советского уголовного права. Часть Общая. JI., 1970.

135. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Тяжковой И.М. М., 1999.

136. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

137. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. С.-Пб., 1890.

138. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

139. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

140. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование).-Казань, 1972.

141. Личность преступника и применение наказания. Казань, 1979.

142. Личность преступника. М., 1975.

143. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. С.-Пб., 1867.

144. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы индивидуализации). Казань, 1977.

145. Малков В.П. Совокупность преступлений. (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

146. Материалы НКЮ. Вып. 2. М., 1918.

147. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

148. Медынский Г. Трудная книга. М., 1964.

149. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. — Красноярск, 1989.

150. Миньковский Г.М., Тузов А.П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев, 1987.

151. Михлин А.С. Преступные последствия. М., 1969.

152. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

153. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ковалева М.И., Фролова Е.А., Ефимова М.А. — Свердловск, 1964.

154. Авдеев В. Юридическая природа условно-досрочного освобождения несовершеннолетних // Уголовное право. — 2000. № 3.

155. Акимочкин В. Нападение и защита// Российская юстиция. — 1998. — № 1.

156. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. -№ 16.

157. Анпилова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып. 24.-М., 1969.

158. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. Вып. 2. — М., 1974.

159. Барков А.В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступлений // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. — Минск, 1983.

160. Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. — Ярославль, 1990.

161. Благов Е.В. Пределы реализации уголовной ответственности при назначении наказания //Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989.

162. Блум М.И. Установление закона, смягчающего наказание // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Т. 258.- Рига, 1976.

163. Борзенков Г.Н., Вышинская З.А., Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного // Эффективность применения уголовного закона. — М., 1973.

164. Борзенков Г. Назначение наказания // Человек и закон. — 1997. — № 3.

165. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки Киевского государственного университета. — Киев, 1953.-№66.

166. Бриллиантов А.В. Справедливость и уголовное наказание // Учен. зап. Ульяновского гос. ун-та. Сер. Государство и право. Вып. 1 (11). Ульяновск, 2000.

167. Буранов Г. К. Понятие отягчающих наказание обстоятельств // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения / Под ред. А. И. Чу-чаева. Вып. 1(11). Ульяновск, 2000. С. 77-87.

168. Вышинская 3., Борзенков Г. Учет судом при назначении наказания данных о личности виновного // Советская юстиция. — 1969. — № 11.

169. Гасанов Э., Акутаев Р. Социальная справедливость и юридическая ответственность в условиях перестройки // Советская юстиция. — 1988. — № 23.

170. Герасимова Е. Явка с повинной // Социалистическая законность. — 1975. -№8.

171. Гринберг М. С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Государство и право. 1993. - № 1.

172. Дремова Н.А. Назначение наказания несовершеннолетним правонарушителям // Эффективность применения уголовного закона. — М.,1973.

173. Долиненко JI.A. О смягчающих ответственность обстоятельствах, характеризующих личность преступника // Проблемы борьбы с преступностью. -Омск, 1976.

174. Донец С.П. Учет смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. — Ярославль, 2000.

175. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. — № 8.

176. Зенин В. Кругликов JI. Совершение преступления несовершеннолетним как обстоятельство, смягчающего ответственность // Советская юстиция. — 1977.-№ 18.

177. Золотарев В. Наказание — по справедливости // Российская юстиция. — 1998.- №6.

178. Зорина М., Карпец И. Обстоятельства, смягчающие ответственность // Советская юстиция. 1960. — № 1.

179. Иванова А.Т. Значение смягчающих обстоятельств при определении меры наказания // Советская юстиция. — 1974. — № 4.

180. Иванова А.Т. Смягчающие обстоятельства в уголовном законодательстве // Социалистическая законность. 1973. — № 5.

181. Ивченко О. Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное право. — 2001.-№3.

182. Индивидуализация наказания как принцип советского уголовного права // Советская юстиция. — 1969. — № 19.

183. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. — 1999. -№ 8.

184. Исаев М. Назначение, применение и отмена наказания // Советская юстиция.-1938.-№ 17.

185. Исаева С.Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1979. — №1.

186. Карпец И. И. Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Советское государство и право. 1977. - №12.

187. Карлов В.В. К вопросу о критериях отбора квалифицированных составов преступлений // Уголовное право в борьбе с преступностью. Свердловск, 1987.

188. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское государство и право. — 1987. № 5.

189. Ковалев М.И. Роль законодательной техники в конструировании норм уголовного законодательства // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986.

190. Козлов А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск:, 1986.

191. Козлов А.П. Проблемы построения размероотносительных санкций // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. — Красноярск, 1989.

192. Колоколов Н.А. Уголовное наказание: проблемы социальной справедливости // Российский судья. 1999. — № 1.

193. Комарицкий С.И. Социальная обусловленность санкций уголовно-правовых норм // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.

194. Коновалова Е.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в структуре процесса индивидуализации ответственности за неосторожные преступления // Проблемы уголовно-правовой борьбы с неосторожной преступностью. Тюмень, 1991.

195. Красиков Ю.А. Соотношение преступления и наказания: вопросы совершенствования уголовного законодательства // XXYII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. — М., 1987.

196. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. — 1980.-№ 1.

197. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

198. К совершенствованию норм уголовного законодательства о смягчающих ответственность обстоятельствах // Уголовная политика и совершенствование законодательства. Кемерово, 1992.

199. Кригер Г.Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

200. Кригер Г.Л. Современные проблемы совершенствования советского уголовного законодательства // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI Съезда КПСС.-М., 1983.

201. Кригер Г. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. — 1980.-№ 1.

202. Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Действие принципа «гражданину дозволено все, что не запрещено законом» в сфере уголовно-правового регулирования // Правоведение. 1991. — № 3.

203. Кругликов Л.Л. К вопросу о правовой регламентации смягчающих ответственность обстоятельств в уголовном законе // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991.

204. Кругликов Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. - № 4.

205. Кругликов Л. Л. Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения в силу материальной, служебной или иной зависимости // Советская юстиция. 1982. - № 9.

206. Кругликов Л.Л. Критерии отбора обстоятельств дела для включения их в перечни ст. 38 и 39 УК РСФСР // Проблемы борьбы с преступностью и пути развития уголовного законодательства. Свердловск: СЮИ, 1984.

207. Кругликов Л.Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. — М., 1983.

208. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. -№ 2.

209. Кругликов Л.Л. О критериях назначения наказания // Советское государство и право. 1988. - № 8.

210. Кругликов Л.Л. О характере правовой регламентации смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981.

211. Кругликов JI.JI. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. — Воронеж, 1989.

212. Кругликов Л.Л. Учет судом смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания // Советская юстиция. — 1974. — № 4.

213. Круглый стол на тему «Власть и право» // Человек и закон. — 1988. № 10.

214. Кудрявцев В. Н. Строгость законов щит демократии // Российская газета. - 1996.- 18 июня.

215. Кузнецов А. Роль норм уголовного права в предупреждении преступлений // Советская юстиция. 1981. - № 1.

216. Кузнецова Н.Ф. О проекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. - № 7.

217. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция Уголовного закона // Уголовное право. — 1998. № 1.

218. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

219. Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1981. - № 22.

220. Куринов Б. А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступления // Вестник Московск. ун-та. Серия Право. 1974. - № 5.

221. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью.-М., 1975.

222. Курченко В. Рецензия: Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. // Советская юстиция. — 1989. — № 24.

223. Кушнарев В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии // Юридический мир. 2002. — Январь.

224. Лебедев В. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 9.

225. Ленау М. Личность виновного в приговоре суда // Советская юстиция. — 1972.-№21.

226. Лесниевски Р., Лесниевски-Костарева Т.А. Свобода судьи в процессе назначения наказания и ее ограничение законодателем // Журнал российского права. 1999.-№11.

227. Лесниевски-Костарева Т. Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. — 1999. — № 2.

228. Лубшев Ю. Смягчающие вину обстоятельства в руках защитника // Российская юстиция. 1996. - № 10.

229. Лысов М. Индивидуализация наказания за должностные преступления с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств // Советская юстиция. — 1974. -№ 6.

230. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. — 2002. — № 1.

231. Малков В., Чернова Т. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 1999. - № 10.

232. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. - № 14.

233. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. - № 1.

234. Мальцев В.В. О понятии пределов учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначении наказания //

235. Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. -Свердловск, 1983.

236. Мальцев В.В. О правилах построения уголовно-правовых санкций // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. — Свердловск: СЮИ, 1986.

237. Мальцев В.В. Определение характера и степени общественной опасности преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. — Свердловск, 1989.

238. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. - № 2.

239. Манаев Ю. Мотивировка меры наказания в обвинительном приговоре // Советская юстиция. 1965. — № 14.

240. Манаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. — 1968. — № 4.

241. Манаев Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного // Социалистическая законность. 1967. — № 9.

242. Марков B.C. Разграничение понятий степени общественной опасности преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность // Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора. -М., 1975.

243. Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. 1989. - № 8.

244. Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. 2000. - № 3.

245. Мельникова Ю.Б. О совершенствовании в законе перечней смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы. — Куйбышев, 1987.

246. Меньшагин В. Д. К вопросу об определении наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки ВИЮН. Вып.1. М., 1940.

247. Минская B.C. О совершенствовании института смягчающих ответственность обстоятельств в советском уголовном праве // Проблемы уголовного права в сфере решений XXVI съезда КПСС. М., 1983.

248. Минская B.C. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. — М., 1981.

249. Миньковская Г.М., Ситковская О.Д. Правовые и психологические аспекты применения института обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. -М., 1992.

250. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. — 1986. — № 12.

251. Михеев Р. И. Актуальные проблемы уголовного права // Потерпевший от преступления. Владивосток. - 1974.

252. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. — 1998.-№4.

253. Михлин А.С., Шлыков С.А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1958. — № 8.

254. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. — № 4.

255. Мясников О.А. Обстоятельства, смягчающие наказание по новому Уголовному кодексу // Социально-правовые вопросы становления правового государства. — Оренбург, 1999.

256. Арямов А.А. Уголовно-правовая категория «зависимость»: Дисс. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1991.

257. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1981.

258. Долиненко Л. А. Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия: Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1980.

259. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1993.

260. Иванова А. Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук-М., 1977.

261. Камхадзе К.А. Индивидуализация наказания за неосторожные преступления: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.

262. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1977.

263. Кирюхин А. Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994.

264. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1986.

265. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Дисс. . докт. юрид. наук. — Ярославль, 1985.

266. Муздубаев М.Х. Индивидуализация наказания с учетом мотивов преступления: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1988.

267. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания (Вопросы теории): Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

268. Попов К. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

269. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985.

270. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1972.

271. Чубарев В. J1. Индивидуализация наказания (социально-правовое исследование): Дисс. . канд. юр. наук. — М., 1977.6. Авторефераты диссертаций

272. Антонов А. Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Томск, 2000.

273. Балыбин В. А. Уголовное Уложение Российской империи 1903 г.: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Л., 1982.

274. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

275. Василевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 2000.

276. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

277. Жданов Н. М. Обстоятельства, смягчающие ответственность за административные правонарушения, в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (милиции): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.

278. Захарян Г.С. Роль основных институтов Общей части уголовного права в индивидуализации наказания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1991.

279. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1999.

280. Крепышев А. М. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук — Н. Новгород, 2000.

281. Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Казань, 1983.

282. Лесниевски-Костарева Т.Г. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1999.

283. Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2001.

284. Панфилов И.П. Физиологический аффект, как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1984.

285. Попов К. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

286. Рагулина А. В. Психические отклонения и их уголовно — правовое значение: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2000.

287. Самвелян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

288. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1998.

289. Татарников В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1998.

290. Тосаков С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2000.

291. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Казань, 1997.

292. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по Российскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.