Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Салихов, Зявдат Миргазямович

• Салихов, Зявдат Миргазямович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Салихов, Зявдат Миргазямович

Введение.

Глава I. Понятие, сущность и формы индивидуализации наказания по российскому уголовному праву.

§ 1. Понятие и сущность индивидуализации наказания.

§ 2. Формы индивидуализации наказания.

Глава II. Социальная обусловленность, предпосылки и задачи ^ индивидуализации наказания.

Ч § 1. Общественная опасность преступления и личности преступника как исходная предпосылка дифференциации и индивидуализации наказания.

§ 2. Дифференциация наказания и пределы его индивидуализации.

§ 3. Задачи индивидуализации назначения наказания.

Глава III. Критерии индивидуализации назначения '£>к наказания.

§ 1. Общие начала (критерии) назначения наказания и их роль в его индивидуализации.

§ 2. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как критерии индивидуализации назначения наказания.

§ 3. Специальные (дополнительные) критерии назначения наказания и их роль в его индивидуализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву»

Актуальность темы диссертационного исследования. Наиболее адекватным средством борьбы с преступностью является привлечение лиц, виновных в совершении преступных деяний, к уголовной ответственности с назначением наказания. Каким бы не был в современном демократическом государстве арсенал средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений, наиболее типичной и вполне естественной формой реагирования общества на криминальную активность остается наказание. Назначение наказания за преступление выступает столь же естественным явлением, как и награда за доблестный труд и ратный подвиг.

Современные реалии, связанные с сохраняющимся высоким уровнем преступности в России, особенно тяжких и особо тяжких преступлений, повышенной криминальной активностью участников организованных преступных объединений, не снижают, а, наоборот, повышают социальную значимость наказания.

Обозначившиеся в последние годы тенденции в судебной практике в целом отвечают позитивной направленности отечественного уголовного законодательства. В то же время они свидететельствуют о необоснованной переоценке социальной роли иных, помимо наказания, мер уголовно-правового воздействия. Чуть более 50% от всех лиц, виновных в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, осуждаются к лишению свободы с реальным его отбыванием. Поэтому не случайно в эти годы значительно вырос удельный вес рецидива среди лиц, осужденных к мерам, не связанным с лишением свободы. Так, в Республике Татарстан в 2000 году из 5092 ранее судимых и вновь совершивших преступления 1478 составили лица, осуждавшиеся к наказаниям, не связанным с лишением свободы, условно, и только 2039 лиц отбыли наказание по последней судимости полностью, а не отбывали вообще 1669 осужденных в связи с отсрочкой ^ отбывания наказания (300)и условным осуждением к лишению свободы

1329), иным видам наказания (27). Обращает на себя внимание тот факт, ' что удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений составляет свыше

65% от всех совершаемых преступлений в стране и в то же время только немногим более 30% виновных в их учинении, осуждаются к лишению свободы с реальным его отбыванием. А с другой стороны, по данным последней переписи осужденных, в исправительных колониях общего режима в 1999 года отбывали наказание за преступления небольшой и средней тяжести свыше 14% осужденных1.

Приведенные данные более чем убедительно свидетельствуют о недостатках и трудностях в индивидуализации назначения наказания и особенно при выборе вида, срока и размера назначаемого наказания, а также реальной или условной его меры.

Кризисные явления в системе наказаний в значительной мере обусловливаются непоследовательным, а иногда и противоречивым подходом судов к индивидуализации назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера. Конечно, индивидуализация наказания при его назначении судом не в малой степени зависит от правового регулирования пределов и средств дифференциации уголовной ответственности и наказания, в частности, от регламентации санкций норм Особенной части УК РФ, системы наказаний, общих и специальных правил назначения наказания. Но даже при всех недостатках в правовом регулировании дифференциации наказания в действующем уголовном законодательстве суды имеют значительные возможности в плане более последовательной индивидуализации наказания. Изучение судебной практики подтверждает, что ошибки судов при назначении наказания

1 См.: Характеристика осужденных к лишению свободы по материалам специальной переписи 1999 года. ^ Под.ред.Л.С.Михлина.-М.: Юриспруденция, 2001.-С.35. обусловливаются не какими-то объективными причинами, связанными с неудовлетворительными законодательными решениями, а главным образом недостаточно продуманной и непоследовательной индивидуализацией наказания, понимаемой нами как адекватный ответ государства в форме назначения меры наказания на факт совершения преступления с учетом не только характера, но и степени его общественной опасности и социальной оценки личности виновного.

Исследованию проблем индивидуализации наказания и уголовной ответственности в целом уделялось значительное внимание в советской и современной литературе (А.С.Горелик, И.И.Карпец, Л.Л.Кругликов, В.И.Курляндский, Ю.Б.Мельникова, Г.И.Чечель, А.П.Чугаев и др.). Однако эти вопросы рассматривались на основе анализа прежнего уголовного законодательства либо в рамках исследования других проблем — индивидуализации уголовной ответственности, применения наказания, общих начал, специальных правил назначения наказания, применения наказания по совокупности преступлений или приговоров и т.д.

Индивидуализация наказания при его назначении судом в рамках действующего УК РФ не была предметом специального исследования. Исходя из этого автор и определил объект, а также предмет диссертационного исследования.

Объект исследования. Объектом научного исследования являются нормы уголовного законодательства, регулирующие предпосылки, критерии и пределы индивидуализации назначения наказания, и судебная практика по назначению наказания.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, в том числе: толкование, совершенствование и применение норм уголовного закона, регулирующих дифференциацию наказания, формы и критерии индивидуализации его назначения.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение сущности индивидуализации назначения наказания, её социально-правовых предпосылок и задач, анализ норм, регламентирующих формы, средства и направления индивидуализации назначения наказания, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм и практики их применения.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи: изучить исходные предпосылки индивидуализации назначения наказания; определить её роль в решении задач уголовного законодательства и достижении целей наказания; проанализировать соответствующие нормы уголовного закона и на этой основе выявить особенности правового регулирования индивидуализации назначения наказания в УК РФ 1996 года, ранее действовавших УК РСФСР, а также в уголовных кодексах ряда зарубежных стран; обобщить судебную практику по применению норм, регламентирующих формы, критерии и направления индивидуализации назначения наказания, а также изучить соответствующие теоретические работы; выявить социальную сущность и правовую природу индивидуализации назначения судом наказания, её социально-нравственное и уголовно-правовое значение; определить место индивидуализации назначения наказания в системе форм индивидуализации уголовной ответственности и наказания; провести анализ всех форм и критериев индивидуализации назначения наказания, предусмотренных УК РФ; проанализировать практику применения судами норм УК РФ, регламентирующих индивидуализацию назначения наказания судом; сформулировать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования индивидуализации назначения наказания и практики её реализации.

Методологическую основу исследования составляют современная > доктрина юриспруденции, общенаучные методы познания, а также специальные: исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы.

Теоретической основой диссертации являются научные достижения в общей теории права, науке уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, криминологии, психологии и педагогике.

В процессе исследования и воплощении его концепции диссертант > опирался на труды: Х.Д.Аликперова, Г.Анашкина, М.М.Бабаева,

М.И.Бажанова, Е.В.Благова, Я.М.Брайнина, Б.С.Волкова, Г.С.Гаверова, V

Р.Р.Галиакбарова, И.М.Гальперина, А.С.Горелика, В.К.Дуюнова, И.И.Карпеца, И.Я.Козаченко, Т.А.Костаревой, Ю.А.Красикова, Г.А.Кригера, Л.Л.Кругликова, Н.Ф.Кузнецовой, Ю.Б.Мельниковой, В.С.Орлова,

A.М.Плешакова, В.В.Питецкого, Л.А.Прохорова, А.И.Рарога, .Н.Становского, М.А.Скрябина, А.Д.Соловьева, Ф.Р.Сундурова, Н.А.Стручкова, И.А.Тарханова, В.Г.Татаринова, В.И.Ткаченко, л

B.Д.Филимонова, Р.Н.Хамитова, Г.И.Чечель, А.П.Чугаева, А.И.Чучаева, » М.А.Шнейдер и др. л

Нормативной основой диссертационного исследования явились , Конституция, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовноисполнительное законодательство Российской Федерации, другие законы, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР и СССР, а также уголовное законодательство Российской империи, СССР и уголовные кодексы ряда зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации составили: 1) материалы опубликованной судебной практики за 1997-2002 г.г.; 2) статистические данные практики назначения наказания в России, в том числе и Республике Татарстан, за 1997-2002 г.г.; 3) данные изучения 760 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным Судом Республики Татарстан в 1997-2002 г.г.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование проблемы индивидуализации наказания в процессе его назначения на основе действующего УК РФ и с учетом тенденций практики его применения. На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания находится в логической связи со всеми принципиальными положениями российского уголовного права. Так, благодаря материальному определению преступления представляется возможным давать оценку преступлению не только с формальной, но и сущностной стороны, исходить из определенной градации степени общественной опасности содеянного, учитывать все многообразие индивидуальных обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного. Общественная опасность как неотъемлемое и качественное свойство преступления и личности виновного заключает в себе интегрирующее, дифференцирующее и индивидуализирующее начала, благодаря чему становится возможным отграничивать преступления от иных форм противоправного поведения, осуществлять дифференциацию и ^ индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.

2. При индивидуализации уголовной ответственности подлежат ' индивидуализации не только наказание, но и другие меры уголовноправового характера, и тем самым степень государственного осуждения, порицания преступления и лица, виновного в его совершении.

3. Сущность индивидуализации назначения наказания судом заключается в определении вида наказания (или видов), его срока или ч, размера с учетом индивидуальной степени общественной опасности совершенного преступления, индивидуальных свойств личности виновного и некоторых иных обстоятельств, непосредственно не характеризующих преступление и личность виновного (наличие на иждивении престарелых родителей, позиция потерпевшего от преступления и т.п.)

4. Индивидуализация наказания при его назначении ограничивается пределами дифференциации, в частности, предусмотренными УК РФ видами наказаний, санкциями норм УК, минимальными и максимальными сроками или размерами отдельных их видов, а также V необходимостью соблюдения принципов справедливости и равенства граждан перед законом.

5. Классификация форм индивидуализации наказания как определенной совокупности ее способов в зависимости от: 1) этапа ее применения; 2) оснований; 3) характера и 4) направленности.

6. Правовое регулирование индивидуализации назначения наказания осуществляется на нескольких уровнях: 1) путем регламентации общих начал (критериев) назначения наказания; 2) закрепления в УК смягчающих и отягчающих обстоятельств; 3) регламентации специальных правил назначения наказания за определенные формы преступного поведения или в отношении определенного круга лиц.

7. Дифференциация наказания является выражением принципов справедливости и равенства граждан перед законом и одновременно предпосылкой индивидуализации наказания. Её основанием выступают типовые признаки деяния и личности виновного, отражающие характер и типовую степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, закрепленные законодателем в качестве признаков основных и квалифицированных составов преступлений, а также учитываемых при регламентации специальных правил назначения наказания и условий применения отдельных видов наказаний.

8. Обусловить применение условного осуждения возможностью достижения всех целей наказания, а не только исправлением осужденного, установив запрет на его применение в отношении лиц, осуждаемых за тяжкие преступления к лишению свободы на срок свыше пяти лет, а также лиц, имеющих судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и осуждаемых за особо тяжкие преступления.

9. Основной задачей индивидуализации наказания выступает обеспечение назначения справедливого наказания, а на ее основе обеспечивается достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и в определенной степени общего предупреждения преступлений. В ряде норм УК РФ (чЛ ст.73, ч.1 ст79) законодатель необоснованно ориентирует правоприменителя только на цель исправления осужденного.

10. Социальная сущность и правовая природа общих начал заключается в том, что они выступают в качестве базовых предписаний закона, имеющих универсальное значение по отношению ко всем иным правилам назначения наказания и в то же время выполняют техническую функцию, то есть определяют «технику» наложения общенормативных положений на каждый конкретный случай назначения наказания.

11. Группа общих начал, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.60 УК РФ, определяют пределы и предпосылки индивидуализации (это своего рода установки суду), а другая их группа (ч.З ст. 60 УК) определяет ее материальную основу, поскольку содержит указания на материальные критерии, которые должен принимать во внимание суд при назначении наказания.

12. Положения, регламентированные в ст.ст.62, 64-70 УК РФ, можно определить в качестве специальных правил, в которых либо дифференцируются пределы наказания, либо предусматриваются дополнительные критерии индивидуализации наказания (н.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК).

13. Предусмотреть применение в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

14. Исключить из санкций норм Особенной части УК РФ за преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы и соответственно увеличить сроки или размеры альтернативных наказаний.

15. Включить в перечень ч.1 ст.63 УК РФ следующие обстоятельства: 1) совершение деяния за вознаграждение или по обещанию; 2) совершение деяния с исключительным цинизмом или особой дерзостью (пример: совершение полового акта с трупом, убийство в многолюдном месте и т.п.); 3) совершение деяния из особо низменных побуждений; 4) оговор заведомо невиновного лица; 5) совершение преступления в состоянии опьянения; 6) совершение лицом преступления в течении двух лет после освобождения от уголовной ответственности.

16. В ч.З ст.60 УК РФ вместо слов «влияние назначенного наказания на исправление осужденного» записать «влияние назначенного наказания на достижение целей наказания».

17. В ч.1 ст.64 УК РФ фразу «других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления» продолжить словами «и личности виновного», а также в качестве дополнительного основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотреть отсутствие отягчающих обстоятельств.

18. В ст.65 УК РФ отразить положение о том, что вопрос, заслуживает снисхождения или нет лицо, признанное виновным в совершении преступления, присяжные заседатели решают на основе общей оценки совокупности всех обстоятельств, с которыми закон связывает назначение наказания.

19. В ст. 339 УПК РФ предусмотреть положение: «В случае признания подсудимого виновным для ответа на вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения, присяжные заседатели изучают данные, характеризующие его личность».

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы индивидуализации наказания при его назначении судом путем системного анализа норм, регулирующих наказание и его назначение, обосновании необходимости их совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.

Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений содержащихся в диссертации в: 1) законотворческой практике по совершенствованию уголовно-правовых норм; 2) в процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному применению норм уголовного законодательства; 3) процессе преподавания уголовного права и спецкурса «Назначение наказания судом» в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены на научно-практической конференции «Первый форум молодых ученых и специалистов Республики Татарстан» 11 -12 декабря 2001 года, итоговой научной конференции преподавателей Казанского государственного университета (февраль 2002 года), научной конференции в Казанском юридическом институте МВД РФ (май 2002 года), а также отражены в трех научных публикациях.

Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработки проблемы. Она включает введение, три главы и восемь параграфов, заключение и список использованных при ее подготовке законов, иных официальных документов, литературы и материалов судебной практики.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Салихов, Зявдат Миргазямович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблемы индивидуализации наказания при его назначении судом позволяет, на наш взгляд, сделать следующие основные выводы:

1. Пронизывая многие нормы уголовного законодательства, индивидуализация ответственности и наказания в значительной мере определяет и подкрепляет его целевую направленность. Требование индивидуализации уголовной ответственности и наказания, как и их дифференциация, относится к категориальному ряду принципов уголовной ответственности (ст.ст.3-7 УК РФ). По своей значимости для правильного толкования и применения норм уголовного права, реализации задач уголовного законодательства (чЛ ст.2 УК РФ) и взаимосвязи со многими категориями, институтами и нормами уголовного права требование индивидуализации уголовной ответственности должно быть возведено в ранг принципа уголовной ответственности.

2. В ст.6 УК РФ дано узкое понимание принципа справедливости ответственности. В его определении не подчеркнуты сама сущность справедливости - нравственное представление общества о том или ином преступлении и справедливости наказания, а также то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны назначаться в соответствии с законом. Было бы более правильным дать в ст.6 УК РФ следующее определение принципа справедливости: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть назначаться в соответствии с законом, соответствовать тяжести содеянного, личности виновного и нравственным представлениям общества о преступлении и справедливости меры уголовной ответственности».

3. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания представляется для российского уголовного законодательства не каким-то "случайным" явлением, она находится в строгой логической связи со всеми наиболее принципиальными его положениями, в том числе и с материальным пониманием преступления. Благодаря этому стало возможным давать оценку преступлению не только с формальной, но и сущностной стороны, исходить из определенной градации степени общественной опасности преступления и учитывать все многообразие индивидуальных обстоятельств, характеризующих деяние и личность виновного.

4. При индивидуализации уголовной ответственности подлежит индивидуализации не только наказание и иные меры уголовно-правового характера, но и степень государственного осуждения, порицания преступления и лица, виновного в его совершении.

5. Сущность индивидуализации назначения наказания судом заключается в определении вида (или видов) наказания, его срока или размера на основе учета индивидуальной степени общественной опасности совершенного преступления, индивидуальных свойств личности виновного и некоторых иных обстоятельств, непосредственно не характеризующих преступление и личность виновного (наличие на иждивении престарелых родителей, позиция потерпевшего от преступления относительно назначения наказания и др.)

6. Если характер и типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного служат критериями дифференциации наказания, то индивидуальная степень общественной опасности преступления и личности виновного в своей совокупности составляют основу индивидуализации наказания при его назначении. Основанием индивидуализации назначения наказания в первую очередь выступают индивидуальные свойства преступления.

7. Индивидуализация наказания при его назначении не может быть бесконечной. Она ограничивается пределами дифференциации наказания, в частности, предусмотренными УК РФ видами наказаний, санкциями норм УК, максимальными и минимальными сроками или размерами отдельных видов наказаний, а также необходимостью соблюдения принципов справедливости и равенства граждан перед законом.

8. Формы индивидуализации наказания могут быть классифицированы на основе: 1) этапа ее применения (индивидуализация назначения и исполнения наказания); 2) ее оснований (предметная, функциональная и персонифицированная); 3) характера (качественная и количественная); 4) направленности (смягчение и усиление наказания).

9. Анализ норм УК РФ позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование индивидуализации назначения наказания осуществляется на нескольких уровнях: 1) путем регламентации общих начал (критериев) назначения наказания; 2) расшифровки в УК смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания; 3) закрепления специальных правил назначения наказания, расчитанных на определенные ситуации; 4) регламентации специальных (дополнительных) критериев назначения наказания за определенные формы преступного поведения или в отношении определенного круга лиц.

10. В целях обеспечения более последовательной индивидуализации наказания следует: 1) обеспечить скорейшее введение в действие норм о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста; 2) исключить из санкций норм УК, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести, лишение свободы, и одновременно увеличить сроки и размеры других альтернативных видов наказаний; 3) предусмотреть замену неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ и в отношении осужденных к исправительным работам, ограничению по военной службе, ограничению свободы и содержанию в дисциплинарной воинской части.

11. Поскольку общественная опасность как основное, качественное свойство преступления и личности виновного в его совершении заключает в себе интегрирующее, дифференцирующее и индивидуализирующее начала, она может рассматриваться в качестве реального критерия отграничения преступления от иных форм противоправного поведения, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

12. Дифференциация наказания является выражением принципов справедливости и равенства граждан перед законом и одновременно предпосылкой индивидуализации наказания. Ее основанием выступают типовые признаки деяния и личности виновного, отражающие характер и типовую степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, закрепленные законодателем в качестве признаков основных и квалифицированных составов преступлений, а также учитываемых при регламентации специальных правил назначения наказания и условий применения отдельных видов наказаний.

13. Основной задачей индивидуализации наказания выступает обеспечение назначения справедливого наказания, а на ее основе решаются задачи обеспечения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и в определенной мере общего предупреждения преступлений. Законодатель необоснованно, на наш взгляд, в ряде норм УК РФ (ч.1 ст.73, ч.1 ст.79) односторонне акцентирует внимание только на цель исправления осужденного.

14. В целях более адекватной реализации системы наказаний в судебной практике следовало бы положения закона об условном осуждении (ч.1 ст.73 УК РФ) сформулировать следующим образом: «Если, назначив за преступление небольшой или средней тяжести исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на определенный срок, суд придет к выводу о возможности достижения целей наказания без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При совершении тяжкого преступления условное осуждение может быть применено, если срок назначенного наказания в виде лишения свободы не превышает пяти лет».

Условное осуждение не применяется к лицу, имеющему судимость за ранее совершенное преступление.

15. Социальная сущность и правовая природа общих начал заключается в том, что: 1) они выступают в качестве базовых предписаний закона, имеющих универсальное значение, то есть распространяются на все случаи назначения наказания, по каждому уголовному делу; 2) в то же время они выполняют функцию своего рода технических правил, то есть определяют «технику» наложения общенормативных положений (принципы, цели наказания и др.) на каждый конкретный случай назначения наказания. Общие начала не определяют сами по себе основания назначения наказания, его индивидуализации, они лишь указывают суду, какие обстоятельства, регламентированные в других нормах УК, должны быть учтены при назначении наказания. Именно в этом плане можно говорить о техническом характере общих начал.

16. Общие начала назначения наказания имеют весьма важное, принципиальное значение для его индивидуализации. Одна группа общих начал, предусмотренных в ч.ч.1 и 2 ст.60 УК РФ, определяют пределы и предпосылки индивидуализации (они действительно выполняют роль установок, именно общих начал назначения наказания), другая их группа определяет материальную основу индивидуализации, поскольку содержит указания на ее материальные критерии, которые должен принимать во внимание суд при назначении наказания.

17. С точки зрения предмета проведенного исследования представляется возможным уточнить определение понятия специальных правил назначения наказания. Это такие регламентированные в УК РФ правила, в которых либо дифференцируются пределы наказания, то есть устанавливаются новые его пределы по сравнению с санкцией нормы Особенной части УК, либо предусматриваются дополнительные критерии индивидуализации назначения наказания.

18. При определении соотношения между общими началами и специальными правилами назначения наказания следует исходить из правила - если законодатель специально не делает каких-либо изъятий из общих начал, то при индивидуализации назначения наказания должны приниматься во внимание и те, и другие.

19. Одновременное установление судом смягчающих и отягчающих обстоятельств должно исключать чрезвычайное смягчение наказания в виду его нецелесообразности. Эти обстоятельства оказывают друг на друга нейтрализующее воздействие в плане влияния на степень общественной опасности преступления. Поэтому было бы целесообразным с точки зрения сочетания индивидуализации и равенства граждан перед законом предусмотреть в качестве дополнительного критерия такого смягчения отсутствие отягчающих обстоятельств.

20. На основе анализа действующего УК РФ, зарубежного уголовного законодательства, рекомендаций, обоснованных в литературе, предлагается включить в перечень ч.1 ст.63 УК РФ следующие обстоятельства: 1) совершение деяния за вознаграждение или по обещанию; 2) совершение деяния с исключительным цинизмом или особой дерзостью; 3)совершение деяния из особо низменных побуждений 4) оговор заведомо невиновного лица; 5) совершение преступления в состоянии опьянения; 6) совершение лицом преступления в течении двух лет после освобождения от уголовной ответственности.

2.1. В ст.65 УК РФ следует закрепить положение, согласно которому вопрос заслуживает снисхождения либо особого снисхождения или нет лицо, признанное виновным в совершении преступления, присяжные заседатели решают на основе общей оценки совокупности всех обстоятельств, с которыми закон связывает назначение наказания.

2.2. Поскольку учет степени осуществления преступного намерения, а также характера и степени общественной опасности действий, совершенных виновным имеет важное значение для индивидуализации наказания, мы считаем целесообразным включить их в качестве критериев назначения наказания за неоконченное преступление (ч.1 ст.66 УК РФ).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Салихов, Зявдат Миргазямович, 2002 год

1.Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. - М., 1970.

2. Багрий-Шахматов Л.В. Участие советской общественности в деятельности исправительно-трудовых учреждений. — Вильнюс, 1963.

3. ЗКБажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

4. Благов E.B. Назначение наказания при признании лица заслуживающим снисхождения // Проблемы юридической техники в уголовно-процессуальном законодательстве. — Ярославль, 1996.

5. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления.-Ярославль, 1993.

6. Благов Е.В. Общие и специальные правила назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.

7. Благов Е.В. Назначение наказания. Теория и практика.-Ярославль,2002.

8. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. — JL, 1963.

9. Бекариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

10. Блувштейн Ю.Д., Чубаров В.Д. Справедливость уголовного наказания //Актуальные проблемы законодательства и деятельности органов внутренних дел // Труды Академии МВД СССР.-М., 1987.

11. Боголюбова Т.А. Замечания по проекту Общей части Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль, 1994.

12. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. №4.

13. Бойко А. Д. О соотношении уголовно-правовых и процессуальных положений // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

14. Борисов Э.Г. О терминологии, традициях и содержании проекта Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

15. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Научные записки Киевского университета. Вып.1, 1953.

16. Бэрнем У. Суд присяжных заседателей. М., 1994.

17. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности при соучастии// Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. -Ярославль, 2002.

18. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М., 1983.

19. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. №3.

20. Волженкин Б.В. О некоторых спорных положениях проекта Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. — Ярославль, 1994.

21. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.

22. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

23. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

24. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказаний // Сов.государство и право. 1983. №3.

25. Гольперин И.М. Правосудие и арифметика // Известия. 1986.15 августа.

26. Горелик A.C. Проблема формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применениямуголовного и уголовно-процессуального законодательства. -Ярославль, 1989.

27. Горелик A.C. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991.

28. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. — Владивосток, 1981.

29. Джекебаев У.С. и др. Соучастие в преступлении: криминологические и уголовно-правовые проблемы. — Алма-Ата, 1981.

30. Донец С.П. Категория смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в истории развития отечественного уголовного права// Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе.-Ярославль,2002.

31. Дулатбеков Н.О. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление// Дифференциация ответственности. .-Ярославль,2002.

32. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

33. Дуюнов В.К., Цветинович АЛ. Дополнительные наказания. Теория и практика. Фрунзе, 1986.

34. Евлоев Н.Д. Уголовно-правовые аспекты ответственности за неосторожность.- Краснодар, 2002.

35. Елеонский В.А. Роль общественности в нравственном воспитании осужденных. М., 1976.

36. Елеонский В.А. Отношение осужденных к наказанию. Рязань, 1976.

37. Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып.1., 1964.

38. Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. Петербург, 1924.67.3лобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Сов. государство и право. 1977. №9.

39. Зубков А.И. Трудовое перевоспитание заключенных в советских исправительно-трудовых учреждениях и его правовое регулирование. Томск, 1970.

40. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. — Караганда, 1974.

41. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Стадии совершения преступления. — Ростов-на-Дону, 1998.

42. Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки Ярославского государственного университета, 2001.

43. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.

44. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М, 1961.

45. Карпец И.И. О некоторых вопросах методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях // Сов. государство и право. 1964. №4.

46. Карпец И.И. Наказание. Социально-правовые и криминологические проблемы. -М.: Юрид.лит-ра, 1973.

47. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1987. №5.

48. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. -М: Наука, 1988.

49. Клюкова М.Е. Вопросы теории и практики суда присяжных в уголовном процессе // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 133. Юридические науки. — Казань, 1998.

50. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права//Сов. государство и право, 1979. №12.

51. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

52. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. -Владивосток, 1987.

53. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

54. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

55. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991.

56. Крахмальник Л.Г. Труд заключенных и его правовое регулирование в СССР. Саратов, 1963.

57. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1993.

58. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью. М., 1980.

59. Кригер Г.Л. Общие начала назначения наказания // Сов.юстиция. 1980. №1.

60. Кропачев Н.М. Общие начала применения мер ответственности за преступления // Вопросы уголовной политики. — Красноярск, 1991.

61. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания. — СПб., 1992.

62. Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

63. Крутиков Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // Сов. государство и право. 1988. №8.

64. Крутиков Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль,- 1992.

65. Крутиков Л.Л. Вопросы наказания и его назначения в проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

66. Крутиков Л.Л., Благов Е.В. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.

67. Крутиков Л.Л. Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

68. Крутиков Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

69. Крутиков Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999). -Ярославль, 1999.

70. Крутиков Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления. //Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. — Ярославль, 2001.

71. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.,1960.

72. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

73. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

74. Курс советского уголовного права в шести томах. Т.1-Ш. Под ред.А.А.Пионтковского и др. М.: Наука, 1970.

75. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 и 2. — Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.

76. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Под ред. Н.А.Беляева и М.Д. Шаргородского. Т.1.-Л., 1968.

77. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности// Основные направления борьбы с преступностью. М., 1957.

78. Курляндский В.И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения// Основные направления борьбы с преступностью. М., 1985.

79. Лебедев В.М. Актуальные проблемы правосудия// Сов.юстиция. 1993. № 17.

80. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №9.

81. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 1998.

82. Личность преступника. Под ред. Б.С.Волкова. Казань: Изд-во Казанского университета, 1972.

83. Мазняк К.В. Правовое воспитание осужденных к лишению свободы. — Л., 1974.

84. Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке его назначения// Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

85. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания//Сов.юстицию. 1986. № 14.

86. Мальцев Г.В. Справедливость и равноправие как принципы социалистического законодательства// Вопросы философии права. М., 1973.

87. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. — Красноярск, 1989.

88. Мицкевич А.Ф. Соответствие наказания преступлению и личности преступника — важнейшее требование уголовного законодательства и практики его применения. — Красноярск, 1989.

89. Наташев А.Е. Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид.лит-ра, 1967.

90. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.

91. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель// Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.

92. Новое уголовное право России. Общая часть. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1998.

93. Ной И.С. Сущность и функции наказания в Советском государстве. Саратов, 1973.

94. Овсянников И. Основание оправдания в суде присяжных// Российская юстиция. 1999. № 7.

95. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают присяжных, другие прокурора// Российская юстиция. 1999. № 3.

96. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: «АЗЪ» Ltd, 1992.

97. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. Под ред. В.Н.Кудрявцева и A.M. Яковлева. -М., 1982.

98. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. — М., 1961.

99. Проект УК Российской Федерации. М., 1994.

100. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. — Омск, 1980.

101. Рарог А. и Акимова Е. Назначение наказания// Российская юстиция. 1999. №11.

102. Ратинов А.Р. О признаке общественной опасности и категоризации преступлений // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

103. Ременсон A.JI. О воспитательной роли карательного воздействия в процессе деятельности исправительно-трудовых учреждений // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью. -Томск, 1978.

104. Российское уголовное право. Общая часть. Под.ред. В.Н.Кудряцева и А.В.Наумова. М.: СПАРК, 1997.

105. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога.-М.: Профобразование,2002.

106. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988.

107. Советское уголовное право. Общая часть. Под.ред. Н.А.Беляева и М.И.Ковалева. M.: Юрид.лит-ра, 1977.

108. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

109. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

110. Стручков H.A. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.

111. Стручков H.A. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М.: Юрид.лит-ра, 1984.

112. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления правонарушителей. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.

113. Сундуров Ф.Р., Бакулина J1.B. Лишение свободы и права осужденных в России.-Тольятти, 2000.

114. Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Более последовательно учитывать положительный опыт российского законодательства // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. — Ярославль, 1994.

115. Сундуров Ф.Р., Зайнутдинова А.Р., Файзутдинов P.M. Общие начала назначения: новые подходы к правовому регулированию // Социально-правовые исследования современных проблем преступности. Казань, 2000.

116. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1.-СПб., 1902.

117. Тарханов И. А. Замена наказания не советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.

118. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та,2001.

119. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Совершенствование уголовного законодательства и практика его применения. Красноярск, 1969.

120. Тенчов Э.С. О дефиниции преступления // Проблемы уголовного ответственности и ее дифференциации. — Яровславль, 1994.

121. Тирский В.В. Каратально-воспитательный процесс в исправительных колониях особого режима. — Томск, 1973.

122. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. — М., 1958.

123. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982.

124. Ткачевский Ю.М. Отрядная система в исправительно-трудовых колониях. — М.: Изд-во Московского университета, 1962.

125. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. — М., 1984.

126. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания// Российская юстиция. 1997. № 1.

127. Ткаченко В.И. Понятие и виды покушения на преступление// Вопросы теории и практики применения закона. -Красноярск, 1990.

128. Тощилин M. Индивидуализация наказания в суде присяжных// Российская юстиция. 2000. № 5.

129. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Т.1. Под ред.И.Я.Козаченко. Екатеринбург. 1994.

130. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Под ред. Л.Л.Кругликова. -Ярославль, 1994.

131. Уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Д.Менынагина, Н.Д.Дурманова и Г.А.Кригера. М.: Изд-во Московского университета, 1969.

132. Уголовное право. Общая часть. Под ред.В.П.Малкова и Ф.Р.Сундурова. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1994.

133. Уголовное право. Общая часть. Под ред.Б.В.Здравомыслова, Ю.А.Красикова и А.И.Рарога. — М.: Юрид. лит-ра, 1994.

134. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.: Юристъ, 1998.

135. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А.И.Рарога. М.: Юристъ, 2001.

136. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. — М., 1972.

137. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.

138. Хамитов Р.Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права. Набережные Челны, 2000.

139. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001.

140. Характеристика осужденных к лишению свободы по материалам специальной переписи 1999 г. Т.2. Под ред. А.С.Михлина. -М.: Юриспруденция, 2001.

141. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. — Краснодар, 1979.

142. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. -М., 1990.

143. Шамсунов С.Х. Организация и правовое регулирование труда осужденных в Республике Татарстан (1920 1990 г.г.). -Самара, 2001.

144. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права.-Л., 1955.

145. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1957.

146. Шурыгин А. Суд присяжных должен действовать на всей территории России // Российская юстиция. 2000. №1.

147. Щерба С.П., Фистин А.Н., Болотский Б.С. Проект Общей части Уголовного кодекса как современная система уголовно-правовых категорий норм и институтов // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

148. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. — Л., 1980.

149. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

150. Яковлев А.М. Принцип справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1982. №3.

151. Яковлев A.M. Социология правонарушений // Сов.юстиция. 1972. №22.

152. Диссертации и авторефераты диссертаций.

153. Балеев С. А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву // Дис.канд. юрид. наук. Казань, 2000.

154. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву// Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002.

155. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации // Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Саратов. 2001.

156. Елоев Н.Д. Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления // Автореф.дис.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

157. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве // Автореф. дис.докт. юрид. наук. —Саратов, 2001.

158. Зайнутдинова А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву // Дис.канд. юрид. наук. Казань, 2001.

159. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном праве // Автореф. дис.канд. юрид. наук. —Тбилиси, 1986.

160. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний

161. Автореф.дис.канд.юрид.наук. М., 1983.

162. Ременсон A.JI. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных //Автореф.дис. .докт.юрид.наук. Томск, 1965.

163. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России // Автореф.дис.канд.юрид.наук. — Омск, 2000.

164. Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении рецидивистов (правовые и социально-психологические аспекты) // Дис.докт.юрид.наук. — Казань, 1979.

165. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности // Автореф.дис.канд.юрид.наук. Саратов, 2000.

166. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству // Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 1997.

167. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции // Дис.канд. юрид. наук. — Казань, 2000.

168. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву // Дис.канд. юрид. наук. Казань, 2001.

169. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение для индивидуализации наказания по советскому уголовному праву // Автореф. дис.канд. юрид. наук. — Саратов, 1978.

170. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования // Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 2001.1. Ш. Материалы практики.

171. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8.

172. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

173. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РСФСР наказания в виде лишения свободы» от 14 апреля 1988 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993. М.: Юрид.лит-ра, 1994.

174. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29 июня 1979 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987.

175. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3.

176. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Чаплыгина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5.

177. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Кумурзинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №11.

178. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ганина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5.

179. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №10.

180. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан по делу Пехтерева (дело № 04-01-52/2001 г.).

181. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу Халимова и Мирзаева (дело № 02А-1480).

182. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу Панкратова (дело № 026/479).

183. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11.

184. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №12.

185. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №9.

186. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №10.

187. Статистические данные практики назначения наказания в России и по Республике Татарстан за 1997-2001 г.г.

188. Данные изучения 760 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным судом республики Татарстан в 1997-2002 г.г.