Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Сидоренко, Элина Леонидовна

• Сидоренко, Элина Леонидовна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сидоренко, Элина Леонидовна

Введение

Глава 1. ПОТЕРПЕВШИЙ И ПРЕСТУПНИК: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ, ВИКТИМОЛОГИЧЕСКИЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ.

1.1. Понятия «потерпевший» и «жертва» преступления: уголовно-правовой, процессуальный и виктимологический анализ.

1.2. Отрицательное поведение потерпевшего как элемент преступной ситуации.

1.3. Личность потерпевшего с отрицательным поведением.

1.4. Личность субъекта преступлений, вызванных отрицательным поведением потерпевшего.

Глава 2. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО

2.1. Понятие дифференциации уголовной ответственности.

2.2. Дифференциация уголовной ответственности с учетом отрицательного поведения потерпевшего.

2.2.1. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, совершенные в состоянии аффекта ( ст. 107 и 113 УК РФ).

2.2.2. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. ст. 108 и 114 УК РФ).

2.2.3. Дифференциация уголовной ответственности за преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 и ч.2 ст. 114 УК РФ).

Глава 3. ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ И ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО

3.1. Понятие индивидуализации уголовного наказания.

3.2. Индивидуализация уголовного наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отрицательное поведение потерпевшего как обстоятельство, влияющее на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления»

Актуальность темы исследования.

Преступность в России за последние годы приобрела угрожающие масштабы. Только за 2001 г. было зарегистрировано 2968,3 тыс. преступлений. По сравнению с 2000 г. количество убийств увеличилось на 5,5%; фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - на 12%'. Только за январь-апрель 2002 г. зарегистрировано 1013, 9 тыс. преступлений". При этом вновь возросло количество преступлений против личности. На сегодняшний день Россия занимает первое место в мире по коэффициенту убийств. Этот процесс идет по нарастающей, и, к сожалению, нет объективных оснований для изменения ситуации к лучшему. Качественные и количественные изменения в состоянии преступности отразились на характере и уровне виктимизации населения. Ежегодно более 50 тыс. человек становятся жертвами умышленных убийств, тяжкий вред здоровью причиняется 60 тыс. Только официально регистрируется 1,5 млн. потерпевших в год\ На самом же деле последствия преступных посягательств ощущают на себе около 10 млн. человек. Однако государство остается равнодушным к проблеме потерпевших. Статистика жертв преступлений в отчетности правоохранительных органов отсутствует. Основные направления борьбы с преступностью фактически не связаны с задачей обеспечения личной безопасности граждан.

Между тем сложившаяся виктимологическая ситуация требует обратить особое внимание на проблему жертвы преступления. Значимость данной проблемы для научной и практической работы трудно переоценить. Во-первых, признаки, характеризующие поведение потерпевшего, помогают установить наличие или отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления. Во' Htt:/www.mvdinform.ru/ 2001 /gic/tabl l.htm 2 HtT:'w\v^.mvdinform.ru'2002'gic'tabl l.htm Лунеев B-B. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М„ 1997. С. 199, 203, 204. вторых, они влияют на типовую степень общественной опасности преступного деяния и лица, его совершившего и поэтому учитываются при дифференциации ответственности. В-третьих, полный объективный учет данных о личности и поведении жертвы при индивидуализации наказания способствует назначению справедливого индивидуализированного наказания, а это позитивно сказывается на исправлении виновного.

Если в общественном сознании преступник обычно ассоциируется со злодеем и его клеймят за преступление, то по отношению к жертве возникают разнообразные эмоции - от сочувствия до злорадства. И для этого имеются определенные основания. Как показывают проведенные исследования, в 66% убийств и в 60% случаев причинения тяжкого вреда здоровью жертва своим отрицательным поведением сама провоцировала преступление. На наш взгляд, пришло время отказаться от привычного видения преступной ситуации, где одна сторона - воплощение зла и несправедливости - учиняет бесчинства в отношении другой стороны - жертвы.

Отрицательное поведение потерпевшего и его влияние на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания заслуживают повышенного внимания. Провозглашенный в УК РФ 1996 г. принцип справедливости требует принятия мер, направленных на защиту интересов не только потерпевшего, но и преступника. Игнорирование «вины жертвы» приводит к ошибочной квалификации деяний в сторону ужесточения ответственности субъекта преступления. Он становится не только жертвой обстоятельств и своей «несдержанности», но и жертвой правоприменительной системы. А это негативно сказывается на уровне нашего и без того многострадального правосознания.

К счастью, на сегодняшний день создана благодатная почва для глубоких научных исследований уголовно-правовых и криминологических аспектов отрицательного поведения жертвы. Виктимология накопила большой эмпирический материал относительно природы аморального и противоправного поведения потерпевшего, а уголовно-правовая доктрина долгие годы занимается вопросами уголовной ответственности, ее дифференциации и индивидуализации. Пришло время на основе значительной научной базы и в соответствии с практическими задачами выработать определенные рекомендации по учету данных о поведении потерпевшего и о его влиянии на ответственность и наказание виновного. Особенно актуальной данная задача видится в свете реформы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, тем более что в УК 1996 г. игнорируется не только поведение, но даже уголовно-правовая природа потерпевшего.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение отрицательного поведения потерпевшего и разработка на этой основе научно-практических рекомендаций по повышению эффективности процессов дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

В соответствии с данной целью были выдвинуты и решены следующие задачи:

• теоретическое обоснование и разработка уголовно-правового, процессуального и виктимологического понятия «потерпевший»;

• исследование проблемы преступной ситуации и отрицательного поведения потерпевшего как ее самостоятельного элемента;

• криминологический анализ личности потерпевшего и преступника;

• рассмотрение общих понятий дифференциации ответственности и индивидуализации наказания;

• определение роли отрицательного поведения жертвы в процессе дифференциации ответственности субъекта преступления и разработка предложений по совершенствованию данного процесса;

• исследование влияния отрицательного поведения потерпевшего на индивидуализацию наказания и теоретическая разработка мер, направленных на назначение справедливого и эффективного наказания.

Объектом исследования являются дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, а также виктимологические факторы, влияющие на данные процессы.

Предмет исследования - отрицательное поведение жертвы в преступных ситуациях, а также влияние такого поведения на ответственность и наказание виновного.

Методология и методика научного исследования.

Данное исследование опирается на универсальный философский метод диалектического материализма с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания. В работе также используются общенаучные (формально-логический, системно-структурный) и частно-научные (сравнительно-правовой, статистический, анкетный, документальный и др.) методы, а также общелогические приемы (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия).

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, в числе которых Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства России и зарубежных стран (Германии, Испании, США,

Англии), иные законы и подзаконные акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования использовались нормативные акты более ранних исторических периодов - Русская Правда, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1895 г., Уголовное Уложение 1903 г., УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 г. г.

I Теоретическую основу исследования составляют следующие источники:

• учебно-справочные пособия и учебники по уголовному праву, выполненные под редакцией Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Н.

Ткачевского, Б.В. Здравомыслова, H.H. Ветрова, Ю.И. Ляпунова, И.Я. Козаченко, Г.В. Новоселова, Т.А. Незнамовой и др.;

• работы, посвященными проблемам уголовной ответственности и наказания, таких ученых как М.М. Бабаев, Ю.В. Баулин, C.B. Бородин, П.С. Дагель, И.И. Карпец, С.Г. Келина, П.В. Коробов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, В.И. Полубинский, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.;

• криминологические исследования Ю.М. Антоняна, Ю.Д. Блувштейна, Г. Гентинга, Ю.В. Голика, А.И. Долговой, А.Ф. Зелинского, В.Е. Квашиса, B.C. Минской, А. Рейса, Д.В. Ривмана, В.Я. Рыбальской, А.Б. Сахарова, B.C. Устинова, Л.В. Франка, Д.А. Шестакова, И.Г. Шнайдера;

• научные исследования в области психологии, выполненные Л.И. Белозеровым, В.А. Бодровым, М.И. Еникеевым, П.А. Ковалевым, Р. Крафт-Эбингом, Ф. Пакати, A.A. Реаном, СЛ. Рубинштейном, Д. Ричардсоном, В.В. Суворовой и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, а также результаты изучения более 200 уголовных дел по убийствам и причинению тяжкого вреда здоровью, рассмотренных в период с 1997 по 2001 г. на территории Ставропольского края. Более того, по специально подготовленным анкетам было опрошено 100 судей, прокуроров, следователей и адвокатов, а также 200 человек, принадлежащих к разным возрастным и социальным группам.

Научная новизна исследования

Впервые с момента издания УК РФ 1996 г. исследуется детерминационная роль отрицательного поведения потерпевшего в механизме совершения преступления, его влияние на характер ответственности, вид и размер наказания виновному; формулируются материальное, процессуальное и виктимологическое определения потерпевшего; обосновывается необходимость введения в УК понятия «потерпевший», а также изменения редакции ст. 42 нового УПК РФ. Научная новизна проявляется и в том, что в работе впервые предлагается классификация преступных ситуаций на основе детерминационной роли поведения потерпевших; дается типология жертв и преступников в зависимости от направленности и характера их агрессивности; затрагивается вопрос о психологической установке потерпевших и виновных; вводится термин «виктимологический негатив». Новым является также подход к проблеме аффекта и эксцесса обороны, а также взгляд на критерии назначения вида и размера индивидуализированного наказания виновному в случаях, когда имело место отрицательное поведение потерпевшего.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его положений и выводов в законодательной и правоприменительной деятельности. Так, предложения, касающиеся уголовно-правового и процессуального понятия потерпевшего, а также вопросы уголовной ответственности за эксцесс обороны и аффективные преступления могут быть восприняты законодателем при внесении изменений в УК и УПК РФ. Полезными в правоприменительной деятельности могут оказаться рекомендации по дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в случаях, когда имело место отрицательное поведение потерпевшего. Многие положения диссертации могут быть использованы в целях повышения эффективности мер, направленных на профилактику и предупреждение преступлений, совершаемых в связи с отрицательным поведением потерпевшего. Данное исследование может являться базой для дальнейших научных разработок в области уголовного права и криминологии, а также в практической психологии, конфликтологии и других науках.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Материальная фигура потерпевшего объективно существует и требует закрепления своего статуса в УК РФ. Потерпевшими в уголовном праве должны признаваться физические лица в случае причинения им непосредственно преступлением физического, материального или психического вреда, а также юридические лица в случаях, если им был причинен материальный вред либо вред их деловой репутации.

2. В целях разграничения материальной и процессуальной категорий потерпевшего необходимо изменить редакцию ст. 42 УПК РФ. Потерпевшим в уголовном процессе следует признавать потерпевшего от преступления, а в случае его смерти либо прекращения существования, его родственника или правопреемника.

3. Виктимологические понятия «потерпевший» и «жертва» следует разграничивать на основе того, была ли реализована их виктимность.

4. Отрицательное поведение потерпевших по отношению к факту совершаемого преступления может иметь нейтральный или толчковый характер. В последнем случае оно выступает фактором, вызывающим преступное деяние.

5. Отрицательное поведение жертвы является важным дифференцирующим обстоятельством, характеризующим типовую степень общественной опасности преступления.

6. Диспозиции ст. ст. 107, 108, 113 и 114 УК РФ требуют серьезных корректировок.

7. Являясь смягчающим обстоятельством, противоправное или аморальное поведение потерпевшего характеризует не только объективную и субъективную стороны деяния, но также личность виновного.

8. При индивидуализации наказания с учетом отрицательного поведения потерпевших определение конкретного вида наказания должно осуществляться с учетом того, какую роль в совершении преступления играет отрицательное поведение потерпевшего.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации обсуждались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ» (г. Белгород, БГУ, 2002 г.), Межрегиональной студенческой научной конференции «Студенческая наука - экономике России» (г. Ставрополь, СГТУ, 2001), 1-ой междисциплинарной конференции «Проблемы пола и возраста в праве» (г. Ставрополь, Ставропольский университет им. Чурсина, 2001), Межвузовской научной конференции «Окно в науку» (Пятигорск, 2001), а также на заседаниях кафедры уголовного права СГУ. Положения и выводы диссертации отражены в девяти опубликованных работах общим объемом 3, 3 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс ЮФ СГУ при изучении курсов «Уголовное право» и «Криминология».

Структура работы определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Сидоренко, Элина Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пришло время, когда на личность и поведение потерпевшего законодатель и правоприменитель должны обратить особое влияние. Изучение данного вопроса помогает не только в исследовании механизмов преступлений, но играет также существенную роль в определении ответственности и назначении наказания виновному. В данном диссертационном исследовании мы затронули лишь основные проблемы, связанные с отрицательным поведением потерпевшего и его влиянием на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания субъекта преступления. Итоги проведенной работы содержатся в следующих основных положениях и выводах:

1. Материальная фигура потерпевшего объективно существует. Она порождается непосредственно преступлением и связана с фактом причинения определенного вреда. При этом вред может причиняться не только физическим, но и юридическим лицам. Что же касается видов причиняемого вреда, то закрепленный в УПК РФ термин «имущественный вред» необходимо заменить на более широкое понятие «материальный вред». Это бы позволило признавать потерпевшими лиц независимо от того, причинен ли вред их наличному имуществу, либо произошли иные изменения в материальной сфере лица (например имела место упущенная выгода). Неточным представляется также термин «моральный вред». Смысловой анализ данного понятия позволяет заключить, что вред напрямую связан с моралью как совокупностью этических представлений о добре, зле, справедливости и т.д. В действительности же речь идет о вреде, причиненном психическому состоянию лица. Именно поэтому данный вид вреда правильнее было бы назвать «психическим».

2. Назрела острая необходимость в закреплении в УК РФ материально -правового определения потерпевшего. В соответствии с вышеизложенным можно сформулировать его следующим образом:

Потерпевшим является физическое лицо, которому непосредственно преступлением причинен физический, материальный либо психический вред.

Потерпевшим является юридическое лицо, которому непосредственно преступлением причинен материальный вред либо вред его деловой репутации».

3. Во избежание возможных противоречий между материальным и процессуальным понятием «потерпевший», необходимо исключить из ст. 42 УПК РФ материальные признаки потеревшего и указать:

Потерпевшим в уголовном процессе признается потерпевший от преступления, а в случае его смерти (физическое лицо) либо прекращения существования (юридическое лицо), его родственник либо правопреемник. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора и суда».

4. В целях терминологической упорядоченности следует разграничить уголовно-правовое и виктимологическое понятия «потерпевший». Под «потерпевшим» в виктимологии необходимо понимать лицо с уже реализованной виктимностью, которому преступный вред причинен либо высока вероятность его причинения. Следует также отметить, что «потерпевший» в виктимологии является одним из элементов преступной ситуации. Требуется также разграничить виктимологическую категорию «потерпевший» и понятие «жертва преступления». Под последней следует понимать как реального, так и потенциального потерпевшего. При этом о реальном существовании потерпевшего свидетельствует его реализованная виктимность.

5. В определенных случаях преступная ситуация воздействует на поведение виновного, влияет на его вину и отвественность. В зависимости от детерминационной роли можно выделить два вида преступных ситуаций:

• нейтральные, когда решение совершить преступление определяется исключительно внутренними побуждениями;

• объективно толчковые ситуации, которые, в свою очередь, делятся на подгруппы: «ситуации-причины» (являющиеся определяющими в поведении субъекта) и «ситуации-условия» (способствующие реализации намерений субъекта).

6. Одним из элементов преступной ситуации выступает отрицательное поведение потерпевшего. Все проявления такого поведения можно охарактеризовать как противоправные или аморальные, но при этом важно, чтобы поведение носило провокационный характер. Все многообразие противоправных и аморальных деяний потерпевшего было бы полезно объединить в такую категорию, как «виктимологический негатив».

7. Виктимологические исследования показывают, что чаще всего преступления провоцируются лицами мужского пола (71%). Наиболее активная возрастная группа - 26-40 лет. Отрицательное поведение отличало холостых (63%), а также потерпевших с неполным среднем образованием (67%). Социально-демографическая характеристика лиц, совершивших преступление вследствии отрицательного поведения жертв, немногим отличается от аналогичной характеристики потерпевших. Нравственно-психологическая характеристика преступников и жертв показала, что у них преобладает такая черта, как агрессивность. В зависимости от направленности агрессии можно выделить среди жертв и виновных «враждебных»( 75% и 12%) и «интрументальных» агрессоров (25% и 88% соответственно). В зависимости от характера агрессии все преступники и потерпевшие делятся на следующие типы: привычно-неконтролирующий (80 и 32%); ситуативно - оборонительный (10 и 37%); катастрофический агрессор (8 и 20%) и лица, агрессивность которых обусловлена аффективной целью (2 и 11% соответственно).

8. Под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать разграничение, выделение законодателем условий и обстоятельств, при которых возможно или необходимо изменение объема уголовной ответственности. Основанием дифференциации выступает типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного. При этом подлежащая дифференциации уголовная ответсвенности должна рассматриваться в двух аспектах: позитивном и негативном.

Непременным условием дифференциации является наличие дифференцирующих обстоятельств. Среди последних можно выделить 3 группы: 1) влияющие на типовую степень общественной опасности преступления; 2) на типовую степень общественной опасности личности виновного и 3) обстоятельства, влияющие на ответственность в силу принципов гуманизма и справедливости.

9. Отрицательное поведение потерпевших, являясь одним из дифференцирующих обстоятельств 1 группы, находит отражение в специальных составах: убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 113), при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление ( ст. ст. 108 и 114 УК РФ).

10. Анализ ст. ст. 107 и 113 УК РФ позволяет заключить, что указание на длительную психотравмирующую ситуацию лишило признак внезапности аффекта былого уголовно-правового значения. Следует отказаться от данного признака, поскольку он характеризует лишь один из видов аффекта. Более того, необходимо расширить практическую значимость статей 107 и 113 УК, введя в их диспозиции термин «аффективное состояние, оказывающее существенное влияние на сознание и (или) волю лица». Подобное нововведение создаст определенный запас прочности юридическим формулам и позволит суду избежать ошибок при квалификации преступлений.

11. Виктимологический негатив выступает толчком, а не поводом к совершению аффективного преступления. Более того, он является одной из причин преступления.

12. Физическое насилие как вид провоцирующего поведения потерпевших следует рассматривать широко и понимать под ним нанесение ударов, побоев, истязание, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, насильственное ограничение свободы и др. Психическое же насилие выражается в угрозах причинить физический или имущественный вред. При этом по признаку общественной опасности угроза должна быть равной или почти равной физическому насилию. В целом же при оценке детерминационной роли насилия необходимо исходить не только из его объективной характеристики, но также из субъективного восприятия насилия виновным.

13. Издевательство, указанное в ст. ст. 107 и 113 УК РФ, - это умышленное причинение потерпевшим нравственных и физических страданий виновному независимо от формы их осуществления и длительности. Издевательство чаще всего выражается в форме оскорбительных насмешек (72%) и оскорбительных действий (28%).

14. Указание в диспозиции ст. ст. 107 и 113 УК РФ на «тяжесть» оскорбления бессмысленно, поскольку наряду с тяжким оскорблением законодатель предусмотрел издевательство (причем во всех его проявлениях: от легкого до грубого), а также иные противоправные и аморальные действия потерпевшего. При решении вопроса, имело ли место оскорбление, необходимо исходить из того, были ли умалены честь и достоинство виновного и вызвали ли действия потерпевшего состояние аффекта.

1 5. Под аморальными деяниями следует понимать противоречащие нормам морали поступки. Так, реалии сегодняшнего дня позволяют усматривать аморальность в измене потерпевшего лишь тогда, когда она носит демонстративный, циничный характер, имеет целью унизить виновного либо является систематической, создавая психотравмирующую ситуацию. Что же касается противоправных действий, то к их числу относятся преступления; административные, дисциплинарные проступки; гражданско - правовые деликты; злоупотребление правом (употребление права во зло в тех случаях, когда лицо обладает субъективным правом, действует в его пределах, но наносит какой-либо ущерб интересам других лиц или обществу в целом); объективно противоправное поведение малолетних, душевнобольных; незначительные отклонения от требований юридического режима и иное поведение, противоречащее праву и способное повлечь применение мер юридической защиты или воспитательного характера и др.

16. В законодательном определении психотравмирующей ситуации, вызывающей аффект, излишни, по крайней мере, два признака: «длительность ситуации» и «систематичность» противоправного и аморального поведения потерпевших.

17. Диспозиции ст. ст. 107 и 113 УК РФ требуют определенных изменений. Так, ст. 107 должна быть сформулирована следующим образом:

1.Убийство, совершенное в значительно влияющем на сознание и (или) волю лица аффективном состоянии, вызванном насилием, издевательством или оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, - «.»

2. Убийство двух и более лиц, совершенное в значительно влияющем на сознание и (или) волю лица аффективном состоянии, вызванном указанными в части 1 настоящей статьи действиями (бездействием) потерпевших, а равно психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевших, - «.».

18. Посягательство, против которого возможна необходимая оборона, может выражаться не только в форме действия, но и бездействия. Главное, чтобы деяние несло в себе реальную угрозу наступления общественно опасных последствий, которые можно предотвратить путем причинения вреда посягающему. При этом общественную опасность посягательства необходимо определять через его вредоносность, что позволяет усматривать опасность исключительно в объективных признаках деяния. При таком подходе характер общественной опасности определяется объектом посягательства, а степень -определенными обстоятельствами происшедшего: содержанием или величиной вреда, определенными способами посягательства и др.

19. Явное несоответствие между защитой и посягательством имеет место тогда, когда оно фактически наличествует и является заведомым для защищающегося.

20. Необходимо расширить пределы правомерного причинения вреда при задержании и указать, что они допустимы не только в отношении лица, совершившего преступление, но и в отношении того, кто совершил общественно опасное деяние.

21. Причинение вреда при задержании должно удовлетворять определенным условиям: иметь определенную цель; направленность; быть вынужденным и соразмерным. Превышение мер, необходимых для задержания лица, имеет место тогда, когда нарушается последнее условие.

22. Индивидуализация уголовной ответственности в каждом конкретном случае определяет, в какой форме и в каком объеме виновный несет уголовную ответственность и может ли он вообще быть от нее освобожден. В то время как индивидуализация наказания заключается в учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отягчающих и смягчающих обстоятельств и позволяет посредством наказания добиться восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. При этом сущность подлежащего индивидуализации наказания составляет кара; его содержание -конкретный объем правоограничений; форму - вид и размер наказания.

23. Суды при индивидуализации наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления должны понимать под последним его объективную характеристику: значимость объекта, тяжесть наступивших последствий, место, время, обстановку совершения преступления. Что же касается личности виновного, то при назначении наказания она требует целостного рассмотрения.

24. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, являясь смягчающими обстоятельствами, влияют не только на объективную общественную опасность деяния, но и на субъективную сторону преступления, а также на личность виновного.

25. При индивидуализации наказания с учетом отрицательного поведения потерпевших определение конкретного вида наказания должно осуществляться с учетом того, какую роль в совершении преступления сыграл виктимологический негатив. При этом размер назначаемого наказания должны определять следующие обстоятельства: конкретное содержание поведения жертвы, интенсивность ее действий, предшествующие преступлению отношения между потерпевшим и виновным, состояние последних в момент совершения преступления, мотивы поведения каждой из сторон, личность жертвы и др.

26. Наказание за преступление должно соизмеряться с тем, какое воспитательное воздействие оно окажет на виновного. В случае назначения излишне сурового наказания преступник лишь озлобится, а при излишне мягком - почувствует свою безнаказанность. Необходима «золтая середина», иначе наказание не приведет к исправлению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сидоренко, Элина Леонидовна, 2002 год

1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью от 29Л0.85 г.

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный Кодекс РФ. М., 1996.

4. Гражданский Кодекс РФ. М., 1994.

5. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. М., 2001.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

9. Уголовное уложение 1903 г.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. 11 .Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.

11. Уголовный кодекс Испании// Под ред. и с пред. Н.Ф. Кузнецовой. М.,1998.

12. Уголовный кодекс ФРГ// Перевод с нем. М., 2000.

13. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.1. Монографии и статьи

14. Абельцев С. Семейные конфликты и преступления// Российская юстиция.1999. № 1. С. 43-49.

15. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблема криминального насилия. М., 2000.

16. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.,1986.

17. Алимов С.Б. Ситуация совершения преступления и ее криминологическое значение. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1971.

18. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964.

19. Антонов-Романовский Г.В., Лютов A.A. Виктимность и нравственность// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980. Вып. 33.

20. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

21. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М.,1973.

22. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве и вопросы предупреждения преступлений. М., 1983.

23. Ю.Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

24. П.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

25. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

26. Белозерова Л.И. Работа с трудными детьми. Киров, 1992.

27. Берлин А. А. О необходимой обороне. Ярославль, 1911.

28. Блувштейн Ю.Д. Личность преступника как предмет криминологического исследования// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971.

29. Блувштейн К).Д., Добрынин A.B. Основания криминологии. Опыт логико-философского исследования. Минск, 1990.

30. Бодров В.А. Психологический стресс: развитие учения и современное состояние проблемы. М., 1995.

31. Божьев.В. Процессуальное положение потерпевшего// Советская юстиция. 1959. № 9. С.33-35.

32. Бойцов А.И. Юридическая природа освобождение от уголовной ответственности// Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

33. Бородин C.B. Преступления против жизни. М., 2000.21 .Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

34. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

35. Брусницын Л. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей// Законность. 1997. № 1. С. 36-39.

36. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика. Ставрополь, 2000.

37. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Диссертация .канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.

38. Василюк Ф.Е. Психология переживания. М., 1984.

39. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений// Законность. 2000. № 2. С. 40-42.

40. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Л., 1964.

41. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

42. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

43. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М„ 1983.

44. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.,1974.

45. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.341 ентин A.M. Предвидение и цель в развитии общества (философско-социологические аспекты социального прогнозирования). Красноярск, 1970.

46. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970.

47. Гиреев А.К. Вина и криминальное поведение. М.,1991.

48. Глухова A.A. Виктимологические факторы преступности. Диссертация. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

49. Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск, 1984.

50. Горелик A.C. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания// Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1986.

51. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве// Потерпевший от преступления. Изд-во Дальневосточного университета, 1974.41 .Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995.

52. Даль В.И. Словарь русского языка. М.,1989. Т.1.

53. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

54. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву. Автореф. канд. дис. М., 1964.

55. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М„ 1955.

56. Дулов A.B. Судебная психология. Минск, 1970.

57. Дьяков C.B. К вопросу о причинности в механизме преступного поведения. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.45. М., 1987.

58. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии.М., 1996.

59. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.55.3емлюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.

60. Иванов А.А. Принципы индивидуализации юридической ответственности. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

61. Игошев К.Е. Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетних правонарушителей. М., 1967.

62. Ильнин Е.П. Мотивы и мотивация. СПб, 2000.

63. Исаев М.М. Назначение, применение и отмена наказания// Сов. юстиция. 1938. № 17. С. 4-6.

64. Калашникова Н.Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве// Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

65. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права// Вопросы борьбы с преступностью. Вып.22. М., 1975.

66. Карганова Б.Г. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

67. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

68. Карсаевская Т.В. Прогресс общества и проблема целостного биосоциального развития современного человека. М., 1979.

69. Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999.

70. Квашис B.C. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М, 1977.

71. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.,1974.

72. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

73. Кириченко В.Ф. Основные вопросы о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л., 1948.

74. Кириченко В.Ф. Основные вопросы о необходимой обороне. М.-Л., 1948.

75. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны// Советское государство и право. 1947. № 5. С. 22-28.

76. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971.

77. Ковалев П.А. Возрастно-половые особенности отражения в сознании структуры собственной агрессивности и агрессивного поведения: Автореферат дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1996.

78. Коган В.М. Значение социально-демографических факторов для изучения причин преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 22. М., 1979.

79. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советстком уголовном процессе. Воронеж, 1964.

80. Комментавий к УК РФ. Ростов н/Д, 1996.

81. Комментарий к Уголовному кодексу РФ// Под ред Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М„ 1996.

82. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

83. Коржанский П.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

84. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград, 1986.

85. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

86. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и класификация уголовно-наазуемых деяний. Диссертация канд. юрид. наук. М.,1983.

87. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

88. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1978.

89. Краткий словарь иностранных слов.

90. Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии афекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.// Вестник МГУ. Серия 11, право. 1961. №1. С. 32-34.

91. Криминология //под ред. Кузнецовой Н.Ф. и Г.М. Миньковского. М.,1994.

92. Кропачев Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления// Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

93. Круг ликов Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих обстоятельств. // Уголовное право. 1999. № 4. С. 15-25.

94. Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

95. Крутиков Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория. Ярославль, 1993.

96. Кудрявцев В.И. Объективная сторона преступлений. М.,1960.

97. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву.// Советское государство и право 1951. № 8. С. 18-24.

98. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М,1972.

99. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

100. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1966.

101. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

102. Кудрявцев H.A. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.

103. Кудрявцев H.A., Ратинова H.A. Криминальная агрессия. М., 2000.

104. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

105. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания// Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 344-352.

106. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших// Законность. 2000. № 4. С. 35-37.

107. Курляндский В.И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступления. М.,1957.

108. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности// Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

109. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л, 1968.

110. Лейкина Н.С. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву. Л., 1961.

111. Лекомцев В.Н. Структурная лингвистика. М.,1973. С.446.

112. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М.,2000.

113. Лопухов P.A. Назначение уголовного наказания. М., 1965.

114. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

115. Лунеев В.В. Преступность 20 века. Мировой криминологический анализ. М., 1997.

116. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1985.

117. ПЗ. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деания как универсальная категория советского уголовного права. М.,1989.

118. Мамичева C.B. Права жертв преступлений и злоупотребленийвластью. Диссертация . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

119. Манаев Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного.// Социалистическая законность. 1967. № 9. С. 44-48.

120. Марков B.C. Разграничение понятий степени общественной опасности преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность// Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора. М., 1975.

121. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

122. Мельникова Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация// Вопросы дифференциации уголовной ответственности. Ярославль, 1993.

123. Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. № 3. С. 18-24.

124. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших// Вопросы борьбы с преступностью. М.,1972.

125. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.

126. Миньковский Г.М., Тузов А.П. Профилактика правонарушений несовершеннолетних. Киев, 1987.

127. Мосоров A.M., Мокроносов Г.В. Личность и общественные отношения. Свердловск, 1967.

128. Муздубаев M. X. Индивидуализация наказания с учетом мотивов преступлений. Диссертация .канд. юрид. наук. М., 1988.

129. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступление или общественно опасные деяния. М., 2001.

130. Наку А.Г., Ревенко М.Г., Опря H.A. Клиника некоторых вариантов психопатий. Кишинев, 1976.

131. Насильственная преступность// Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова A.B. М.,1998.

132. Никифоров A.C. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М.,2000.

133. Новоселов Г.Н. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

134. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

135. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

136. Общая теория права// Под. ред. A.C. Пиголкина. М., 1996.

137. Овчаренко Е.В. Экологические преступления. Ставрополь, 1997.

138. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995.

139. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

140. Остроумов С.С. Советская судебная статистика (часть общая и специальная). М., 1976.

141. Пакати Ф. Некоторые проблемы девиантного (отклоняющегося) поведения.// Психологический журнал. 1987, № 5. С. 43-45.

142. Палий A.A. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения. Автореферат дис. . канд. юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2001.

143. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1962.

144. Пашковская A.B., Степанова И.Б. Ревность как мотивация преступного поведения//Вестник МГУ. Серия 11, право. 1997. № 1.С. 3847.

145. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности// Сов. гос. и право.1967. №12. С. 45-56.

146. Пиотковкий A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. M., 1961.

147. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореферат дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

148. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии// Российская юстиция. 1999. № 5. С. 35-38.

149. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных на задержание преступника// Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Воронеж, 1970. Т. 88.

150. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М., 1990.

151. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979.

152. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельстах. СПб, 2001.

153. Поройко М.С. К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах ее дифференциации.// Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998.

154. Портнов И. Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 104 110 и 105, 111 УК РФ. // Советская юстиция. 1972. № 2. С. 12-15.

155. Портнов И.П. Совершение преступлеий в состоянии сильного душевного волнения. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. М., 1972.

156. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву. Диссертация .канд. юрид. наук. М., 1985.

157. Профессиональная этика// Под ред. Г.В.Дубова, А.В.Опалева. М., 2000.

158. Психология эмоций. Тексты. М., 1984.

159. Пулатов А. Эмоции и здоровье. Душамбе, 1968.

160. Рарог А.П., Степалин В.П. Уголовное право. Общая часть в вопросах и ответах.М.,1999.

161. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии// Социалистическая законность. 1959. № 4.

162. Ратинов А.Р. Личность преступника и проблема ценности// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975.

163. Реан A.A. Агрессия и агрессивность личности. СПб, 1996.

164. Резвицкий И.И. Личность. Индивидуальность. Общество. М., 1984.

165. Рейковский Я. Экспериментальная психология эмоций. М.,1979.

166. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л.,1975.

167. Ривман Д.В. Использование виктимологических данных в предупреждении преступлений.// Вопросы профилактики преступлений. Л., 1980.

168. Ривман Д.В. Потерпевший от преступления: личность, поведение, оценка. Л, 1973.

169. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб., 2000.

170. Рогачевский Л.И. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в состоянии афекта// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1968. Вып.7.

171. Розин В.М. Психология для юристов. M., 1997.

172. Российское уголовное право. Общая часть.// Под. ред. Кудравцева В.Н. и Наумова A.B. М, 1997.

173. Российское уголовное право. Особенная часть. М.,1998.

174. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

175. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.,1963.

176. Садков Е.В. Предупреждение преступности в маргинальной среде молодежи. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М.,1994.

177. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.,1982. ъ

178. Сафиуллин Н. Преступник и потерпевший// Преступление и наказание. 1996. № 6. С. 32-36.

179. Сафиуллин Н. Преступник-жертва//Российская юстиция. 1996 №6. С. 23-25.

180. Сафуанов Ф.С. Аффект: судебно-психологический экспертологический анализ.// Психологический журнал. 2001 г. Том 22. № 3. С. 21-30.

181. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.,1998.

182. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника.// Советское государство и право. 1970. №10. С. 22-27.

183. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1905.

184. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

185. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

186. Симонов П.В. Что такое эмоция?// Наука и жизнь. 1965. №5. С. 3445.

187. Ситковкая О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование. М., 2001.

188. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

189. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

190. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. №4. С. 19-30.

191. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. JL, 1965.

192. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.

193. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972.

194. Современные проблемы теории познания диалектического материализма// Под ред. М.Б.Митина и др. М., 1970. Т.2.

195. Современный словарь иностранных слов. М., 1993.

196. Социальная психология. История.Теория. Эмпирические исследования. Л.,1979.

197. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

198. Степанова И.Б. Убийство из ревности. Иваново, 1996.

199. Стеценко В. Личность виновного и индивидуализация наказания // Сов. юстиция. 1968. № 15. С. 33-43.

200. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1970. Т. 1.

201. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Краснодар, 1977.

202. Суворова В.В. Психология стресса. M., 1975.

203. Судебная психиатрия// Под ред. Б.В.Шостаковича. М., 1997.

204. Сысоева Т.В. Предупреждение убийств в состоянии аффекта// Российский юридический журнал. 2000. № 4. С. 83-85.

205. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1.

206. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

207. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.

208. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность// Уголовное право. 1999 г. № 3. С. 39-48.

209. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.,1979.

210. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вдеда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973.

211. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны// Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972.

212. Ткаченко В.Н. Квалификация убийств и телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения// Вопросы криминалистики. 1964. № 12.

213. Ткаченко Т. Ответственность за преступления в состоянии аффекта// Законность. 1996. № 7. С. 31-33.

214. Ткаченко Т. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта.// Законность. 1996. № 7. С. 25-29.

215. Ткаченко Т. Угроза как уголовно-правовая категория// Юридическая газета. 2000. № 5. С. 4-14.

216. Уголовное наказание: понятие, виды, значение. Т.З. Екатеринбург, 1994.

217. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания. СПб, 1992.

218. Уголовное право. Общая часть// Под. Ред. П.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

219. Уголовное право. Часть Общая. Т.2. Екатеринбург, 1992.

220. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб, 2001.

221. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

222. Ульянов В. Сможет ли государтство защитить потерпевших // Законность. 1998. № 11. С. 30-34.

223. Ульянов В.Г. Реализация прав в российском уголовном процессе. Автореферат. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

224. Устинов B.C. Уголовная ответственность за заведомо ложные показания. Диссертация .канд. юрид. наук. М.,1972.

225. Устинов B.C., Глухова A.A. Понятие и значение виктимологической статистики // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. 2000. №5. С. 12-15.

226. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности// Правоведение. 1969. № 4. С. 47-54.

227. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраныюсновные методологические проблемы. М, 1992.

228. Филановский И. Г. К вопросу о юридической ответственности за правонарушения// Вестник Ленинградского университета. Сер. Экон., философ., право. 1973. Вып. 1.

229. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск., 1970.

230. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск., 1970.

231. Философский словарь. М.,1975.

232. Франк Л.В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972.

233. Фроля К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980.

234. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963.

235. Христенко В.Е. Психология жертвы. Харьков, 2001.

236. Центров Е.Е. Кримииналистическое учение о потерпевшем. М., 1988г.

237. Человек. Личность. Индивид. М.,1995.

238. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности// Правоведение. 1976. № 5. С. 15-19.

239. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

240. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.

241. Чхартишвили Ш.Н. Проблема мотивов волевого поведения. Тбилиси.,1958.

242. Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. М, 1967. Шаргородский М,Д. Детерминизм и ответственность// Правоведение. 1968. № 1.С. 36-45.

243. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны// Соц.законность. 1962. № 6. С. 41 -50.

244. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

245. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе. // Сов. гос-во и право. 1961. №10 С. 32-41.

246. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. С.89.

247. Шестаков Д.А. Семейная криминология. СПб., 1996.

248. Шляхтина О.И. Взаимосвязь агрессивности с личностными особенностями и социальным статусом. СПб, 1997.

249. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. М., 1960.

250. Шубина Н.К., Боброва И.Н. О некоторых клинических основах дифференцированного подхода к адаптации психопатических личностей. М., 1976.

251. Энциклопедический юридический словарь.М., 1998.

252. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.

253. Этимологический словарь русского языка. М., 2001.

254. Юношев С. Укрепление правового статуса потерпевшего и его представителя// Российская юстиция. 1998. № 11. С. 21-22.

255. Юридическая конфликтология. М.,1995.

256. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.

257. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны// Российская юстиция. 1999. № 5. С. 51-53.

258. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М, 1961.

259. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М, 1978.1. Работы зарубежных авторов

260. Акофф, Эмери. О целенаправленных системах. М.,1974.

261. Крафт Эбинг Р. Судебная психопатология. СПб.,1898.

262. Хеккаузен X. Мотивация и деятельность. Т.1. М., 1986.

263. Ellenberger. Homogeneous victim offender population: a review and some reseach implication.// Journ. Criminal. 72 (1981).

264. Falandysz. Viktimologie. Heidelberg, 1983.

265. Henting H. Causes and Conditions. New York, London.

266. Reiss A. Public perception and recollection about crime, law enforcement and criminal justice. Washington, DC. 1967.

267. Schafer. Victimology: The victim and his criminal.Reston. Virginia. 1977.

268. Widom C. S. Child abuse, neglect and violent criminal behavior.// Criminology. 1989. Vol. 27. №2.1. Иные источники

269. Htt:/www.mvdinform.ru/2001/gic/tabl l.htm

270. Htt:/www.mvdinform.ru/ 2002/gic/tabl l.htm