Обстоятельства, смягчающие ответственность по уголовному праву Кыргызстана тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ишенова, Жанылча Сайнидиновна

• Ишенова, Жанылча Сайнидиновна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ишенова, Жанылча Сайнидиновна

Введение.

Глава I. Обстоятельства, смягчающие ответственность, как институт уголовного права Кыргызской Республики

§ 1. Становление института смягчающих обстоятельств и особенности развития уголовного права Кыргызстана.

§2. Обстоятельства, смягчающие ответственность в действующем уголовном законодательстве Кыргызской Республики.

Глава II. Уголовно-правовое значение обстоятельств, смягчающих ответственность

§ 1. Смягчающие обстоятельства в составе преступления и их значение для его квалификации.

§2. Смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

§3. Характеристика содержания обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность.

§4. Освобождение от уголовной ответственности и наказания при смягчающих обстоятельствах.

§5. Совершенствование института смягчающих обстоятельств: законодательные и правоприменительные аспекты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обстоятельства, смягчающие ответственность по уголовному праву Кыргызстана»

Актуальность темы исследования. Наказание, с одной стороны, это мера государственного принуждения, назначаемая приговором суда в отношении лица, виновного в совершении преступления, характеризующаяся претерпеванием им определенных лишений или ограничений как имущественного, так и личного характера. С другой стороны, - назначение наказания судом преследует весьма благородные цели - оно служит инструментом для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Привлекая лицо, совершившее преступление, к уголовной ответственности и назначая наказание суд обязан в каждом конкретном случае учитывать обстоятельства, определяющие не только степень общественной опасности совершенного преступления, но и особенности, характеризующие личность виновного. Эти обстоятельства принимаются судом за основу при решении вопроса об усилении или смягчении назначаемого субъекту наказания в рамках закона в виде смягчающих и отягчающих уголовную ответственность обстоятельств. Их перечень в более узком, специальном смысле, дан соответственно в ст. ст. 54 и 55 Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

Эффективность наказания, как известно, может быть обеспечена, прежде всего, тем, что оно назначено и исполнено с учетом обстоятельств, характеризующих совершенное преступление и личность лица, виновного в его совершении. Согласно принципам уголовного права и уголовного правосудия, суды, привлекая к уголовной ответственности и назначая наказание субъектам преступления, проводят в жизнь принцип индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Будучи строго индивидуальным, наказание тогда достигает своих целей, когда виновный на законных основаниях привлекается к уголовной ответственности и ему назначается справедливое, а значит и целесообразное наказание. В случаях же, когда суд приходит к выводу, что к лицу, совершившему преступление (небольшой тяжести, средней тяжести), применение наказания нецелесообразно, то оно может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания, с применением к нему иных мер уголовно-правового воздействия или без применения каких-либо мер. Первостепенную роль в принятии такого решения (освобождения) играет учет смягчающих обстоятельств, без которого немыслима индивидуализация ответственности и наказания.

Необходимо отметить, что ряд новелл ныне действующего уголовного законодательства Кыргызской Республики вызывают определенные трудности при их реализации в правоприменительной практике. К их числу относятся и обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность. Как показало изучение диссертантом материалов правоприменительной практики и проведенный опрос следственных и судебных работников Кыргызстана, следователи и судьи не всегда имеют правильное представление о тех или иных смягчающих обстоятельствах, о том, что под ними понимается, каковы их роль и порядок использования при квалификации преступлений и назначении за них наказания, как оформляется то или иное смягчающее вину обстоятельство, чтобы оно имело значение при рассмотрении дела в суде и т.д. В связи с этим проблемы законодательной регламентации смягчающих обстоятельств, их использования при квалификации преступлений и назначении судом наказания, а также при освобождении от уголовной ответственности и наказания по уголовному праву Кыргызской Республики представляются весьма актуальными, что и предопределило выбор автором темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. В Кыргызской Республике непосредственно изучению обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, не посвящена ни одна монографическая, ни диссертационная работа. В науке уголовного права Кыргызстана данная проблема представлена в основном на уровне учебников и комментариев к УК Кыргызской Республики, а также фрагментально рассмотрена в процессе исследования общих вопросов уголовной политики, институтов уголовной ответственности и наказания в трудах Б.Б. Ишимова, В.А. Кигишьяна, К.Ш. Курманова, K.M. Осмоналиева, А.Ш. Шаршеналиева. В связи с этим комплексная разработка обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, проблем их использования при квалификации преступлений и индивидуализации назначаемого наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания имеют важное значение в уголовном праве Кыргызстана и в деле совершенствования следственной и судебной практики, связанной с применением смягчающих уголовную ответственность обстоятельств в целях обеспечения принципов гуманизма и справедливости.

При работе над диссертацией автор обратился к опыту исследования смягчающих обстоятельств, имевшему место в СССР, в состав которого на протяжении почти 75 лет входила Киргизская ССР, правопреемницей которой является современная Кыргызская Республика. Весьма ценными, на наш взгляд, являются работы ученых, в которых раскрыта проблема сущности и содержания назначения наказания. Среди них труды З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, A.B. Бриллиантова, Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, А.Ф. Кистяковского, Ю.А. Красикова, JI.JI. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Б. Мельниковой, C.B. Познышева, J1.A. Прохорова, Н.Д. Сергиевского, М.А. Скрябина, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко, М.Д. Шар-городского, И .Я. Фойницкого и других.

Тем не менее, исследованием уголовно-правовых вопросов рассматриваемой проблемы, в частности изучением института обстоятельств, смягчающих ответственность занимались такие ученые, как М.И. Бажанов, JI.A. Долиненко, Т.А. Иванова, С.С. Гаскин, И.И. Карпец, В.В. Мальцев, B.C. Минская, Г.И. Чечель, и другие.

Работы этих ученых, несмотря на время их написания, не потеряли актуальность на сегодняшний момент и являются хорошей теоретической и научной основой для проведения исследования современного состояния и значения института обстоятельств, смягчающих ответственность по уголовному праву Кыргызской Республики.

Без внимания автора не остались и труды современных российских ученых, посвященные обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным УК Российской Федерации. В работах С.Г. Арапиди, А.Е. Буланова, М.Т. Гараева, С.П. Донец, JI.B. Иногамовой-Хегай, М.И. Качан, А.Б. Кирю-хина, B.JI. Колиева, O.A. Мясникова, М.Н. Становского, М.Г. Ушаковой и других за исключением диссертации С.Г. Арапиди, дана общая характеристика названных обстоятельств или они рассматриваются в связи с более широкой проблемой назначения наказания. Отдельные из перечисленных авторов анализируют и обстоятельства, отягчающие наказание. В диссертации С.Г. Арапиди изучение института смягчающих обстоятельств проведено в увязке с рассматриваемой им основной проблемой - индивидуализацией наказания. В настоящем диссертационном исследовании затрагиваются вопросы законодательной регламентации смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, их использования при квалификации преступлений и назначении за них наказания, а также вопросы освобождении от уголовной ответственности и наказания по уголовному праву Кыргызской Республики.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в разрешении наиболее сложных теоретических и практических вопросов законодательной регламентации в УК KP обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и их влияние на квалификацию преступлений, меру ответственности, вид и размер назначаемых за них наказаний, а также на освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Достижению указанной цели служит решение следующих задач:

- анализ становления и развития смягчающих уголовную ответственность обстоятельств в уголовном праве Кыргызстана до 1917 года;

- определение особенностей обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность в уголовном праве Киргизской ССР;

- раскрытие содержания смягчающих ответственность обстоятельств, учитываемых в конструкции состава преступления в современном уголовном законодательстве Кыргызстана и выявление значения смягчающих ответственность обстоятельств для его квалификации;

- характеристика смягчающих уголовную ответственность обстоятельств и выявление проблемных ситуаций, связанных с назначением наказания при их наличии;

- сравнительный анализ смягчающих обстоятельств, предусмотренных в уголовных кодексах бывших республик СССР и других зарубежных стран;

- анализ практики применения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания по УК КР при принятии решений, в процессе которых учитывались смягчающие ответственность обстоятельства;

- разработка предложений по совершенствованию института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и практики их применения.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе квалификации преступлений и назначения за них наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания с учетом обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, предусмотренных УК Кыргызской Республики.

Предмет данного исследования составляет доктрина уголовного права и уголовно-правовые нормы кыргызского, российского и иного законодательства об обстоятельствах, смягчающих ответственность (в РФ и некоторых других странах - наказание), практика их применения, характеристика содержания этих обстоятельств в соответствии со ст. 54 УК Кыргызской Республики и их использование для индивидуализации наказания.

Методика диссертационного исследования. Методическую основу диссертационного исследования составляют общие и специальные методы познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности, комплексное использование исторического, сравнительно-правового, логико-юридического, формально-логического, статистического и социологического методов, способствующих достижению цели исследования.

В работе использованы труды в области уголовного права, уголовного процесса, уголовно-исполнительного и административного права, криминологии, теории и истории права, философии и социологии.

Нормативную базу исследования составили совокупность норм Конституции Кыргызской Республики, УК КР 1997 г., КоАП КР 2005 г., УПК КР 1999 г., уголовное законодательство России до октября 1917 г. и советского периода, Уголовный кодекс Киргизской ССР 1960 г., УК РФ 1996 г., уголовное законодательство ныне независимых государств бывшего СССР и других зарубежных стран, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, Киргизской ССР и Кыргызской Республики.

Научная новизна результатов исследования. В диссертации рассматривается научная проблема, ранее не получившая должной и самостоятельной разработки в уголовно-правовой науке. Впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование обстоятельств, смягчающих ответственность по уголовному праву Кыргызстана.

Проведенное исследование позволило диссертанту показать проблемные ситуации, связанные с назначением наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Практику применения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания при принятии решений, в процессе которых учитывались смягчающие ответственность обстоятельства. Разработаны предложения по совершенствованию института смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и практики их применения.

Диссертантом предложено авторская периодизация этапов становления и развития института обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность в законодательстве Кыргызстана. Классификация смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в работе сформулированы предложения по совершенствованию норм, содержащихся в ст. 54 УК КР, и практики их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская периодизация этапов становления и развития института обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность в законодательстве Кыргызстана, характеризующая прохождением следующих периодов: досоветский период (до октября 1917 г.), советский период (октябрь 1917 г-август 1991 г.) и постсоветский период (с августа 1991 г. по настоящее время).

2. Обоснованный вывод автора о том, что смягчающие уголовную ответственность обстоятельства обрели самостоятельное правовое значение и стали развиваться в нормативных правовых актах кыргызских государственных образований с момента их вхождения в состав Российской империи.

3. Основные обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, в том числе и иные смягчающие обстоятельства, наличие которых может выступать и фактически выступает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности, от наказания или для смягчения наказания, назначаемого лицу, совершившему преступление.

4. Аргументированный тезис о том, что главным назначением смягчающих обстоятельств заключается в том, чтобы предоставить суду возможность оценить не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и решить вопрос об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания либо о привлечении его к уголовной ответственности и назначении ему наказания в зависимости от социально-демографических особенностей личности виновного и обстоятельств, сопутствовавших совершению им преступления.

5. Классификация видов смягчающих обстоятельств, в зависимости от их влияния на решение вопросов уголовной ответственности и наказания: а) смягчающие обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания и имеющие общий характер; б) «особые» смягчающие обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает изменение пределов при выборе вида наказания или решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности и наказания; в) смягчающие обстоятельства, включенные в содержание составов конкретных преступлений в качестве их обязательных признаков.

6. Основные типичные признаки смягчающих обстоятельств, в частности: а) безусловность отражения качественных изменений в «типовом» характере общественной опасности в сторону уменьшения этой опасности; б) разность законодательных конструкций «привилегированных» составов преступлений и обычных составов преступлений, к которым применяются смягчающие обстоятельства; в) влияние на квалификацию и, соответственно, на определение «смягченного» типового наказания; г) формализация в уголовном законе; д) универсальность; е) минимизация оценки содеянного.

7. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства Кыргызской Республики, в том числе:

- о расширении перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренного ст. 54 УК КР, путем включения в него таких обстоятельств, как: а) совершение преступления лицом, сотрудничающим с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность; б) наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетних детей. о введении нового состава: статья 541. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств -,

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 54 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость заключается в том, что материалы диссертации способствуют дальнейшей теоретической разработке проблем, связанных с назначением наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Указанные положения могут найти свое применение в дальнейшей нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовного законодательства, практической деятельности правоохранительных органов и суда по применению норм ст. 54 УК КР, а также при осуществлении дальнейших научных исследований уголовно-правовых аспектов обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представленные а работе предложения и рекомендации могут послужить хорошей основой для дальнейшей разработки в целом института назначения наказания с позиций обеспечения совершенствования его содержания. Также их использование может быть полезным в работе по повышению уровня профессионального правосознания сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, положения и выводы диссертации могут быть взяты за основу при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий по уголовному праву, при преподавании его Общей и Особенной частей, в научно-исследовательской работе аспирантов, адъюнктов, слушателей, курсантов и студентов.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются выбором и применением научной методики исследования, сравнением сформулированных автором теоретических положений и данных, полученных им эмпирическим путем, с данными, полученными другими исследователями.

Данные эмпирического исследования основаны на изучении опубликованных постановлений и определений Конституционного Суда Кыргызской Республики, Верховных Судов СССР, Киргизской ССР, Кыргызской Республики и Российской Федерации, обобщающих практику применения судами в разное время обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание при назначении наказания; на результатах анкетирования 180 работников правоохранительных органов Чуйской области и г. Бишкек Кыргызской Республики; данных, полученных в ходе изучения 150 архивных уголовных дел.

Полученные данные достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России. Основные положения и выводы, полученные диссертантом в ходе исследования, заслушивались на заседаниях кафедры. Отдельные предложения и выводы, содержа

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ишенова, Жанылча Сайнидиновна

Заключение

На современном этапе развития уголовно-правовой политики особое значение приобретает проблема дальнейшей дифференциации ответственности и наказания. Решение указанной проблемы предполагает необходимость учета на всех уровнях, законотворческом и правоприменительном, характера и степени общественной опасности, как деяния, так и субъекта и объекта этих правоотношений.

До присоединения земель кыргызов к Российской империи виды смягчающих обстоятельств по уголовному праву кыргызов конкретно не были определены, т.е. смягчающие обстоятельства начали свое законодательное становление с момента присоединения. Территории компактного проживания кыргызов присоединились к Российской империи в составе Туркестанского генерал-губернаторства, на территории которой применялось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1866 г. (в последующем в редакции 1885 г.), содержащее три разновидности смягчающих обстоятельств.

Новый общественный строй, сложившийся после победы Октябрьской революции, в корне изменил экономическое и политическое положение народа Туркестана и способствовал возникновению и развитию соответствующего ему уголовного права советской Киргизии. Большевики быстро и последовательно шли по пути ликвидации шариатского суда и права, создавая вместо него новое советское уголовное право.

Советское уголовное право, созданное и получившее развитие на основе социалистической экономики, оказывало обратное влияние на свой экономический базис, способствуя укреплению и развитию новых производственных отношений, подавлению сопротивления противников нового строя. Оно активно содействовало упрочению и развитию исторических завоеваний революции, охраняло советский общественный и государственный строй, социалистическую систему хозяйства и социалистическую собственность, личные и имущественные права и интересы трудящихся, способствовало охране основ советского строя и нового правопорядка от преступных посягательств на него как со стороны классовых врагов, так и уголовных преступников.

За время своего становления и развития в советском уголовном праве смягчающие обстоятельства сложились в Общей части в самостоятельный институт уголовного права, играющий важную роль при назначении наказания. Однако правовая роль смягчающих обстоятельств в УК КССР 1960 г. этим не ограничивалась. Смягчающие обстоятельства стали играть важную роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, при применении институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания. В Особенной части УК КР эти обстоятельства использовались для конструирования разновидностей основного состава.

Совершенствование формы и содержания обстоятельств, смягчающих ответственность, на протяжении долгих лет их развития в уголовном праве свидетельствует о правильном понимании их статуса. Они играют значительную роль при определении справедливого наказания. Закрепление на законодательном уровне новых правовых норм обеспечит их полное и адекватное использование в процессе осуществления правосудия. Можно утверждать, что нормативные предписания о смягчающих обстоятельствах постепенно превратились в самостоятельное, сложное структурное образование в рамках уголовного права.

Очевидно, что главное назначение смягчающих обстоятельств в том, чтобы предоставить суду возможность оценить не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и решить вопрос об освобождении лица, совершившего преступление от уголовной ответственности или наоборот - о привлечении его к уголовной ответственности и назначении ему наказания в зависимости от личностных характеристик виновного и обстоятельств, сопутствовавших совершению преступления. При этом суду необходимо принимать во внимание конкретное содержание смягчающего обстоятельства, а именно то, в какой мере его появление зависело от воли виновного, и то, в какой мере оно повлияло на его поведение, т.е. предопределило его.

Вместе с тем, несмотря на довольно четкую и недвусмысленную ориентацию законодателя на усиление гуманных начал в осуществлении уголовно-правовой политики, уровень карательных притязаний в судебной практике по-прежнему остается очень высоким. В результате нередко индекс жесткости судебной репрессии превышает удельный индекс жестокости наказания.

Негативный характер указанной тенденции во многом обусловлен недостатками в законодательной конструкции санкций ряда уголовно-правовых норм. Анализ действующего уголовного законодательства и практики его применения позволяет прийти к выводу, что в нем санкции многих статей чрезмерно завышены (ч. 1 и 2 ст. 164, 165, 246 УК КР) или, напротив, занижены (ст. 167, 168, 226, 230 УК КР) или не всегда согласованы между собой.

Заниженной представляется санкция, предусмотренная ст. 101 УК КР (причинение смерти по неосторожности) и предусматривающая наказание в виде 3 лет лишения свободы. Если даже исходить из того, что максимальное наказание за неосторожное преступление не должно превышать пяти лет лишения свободы, то и в этом случае решение законодателя, воплощенное в данной норме, следует признать недостаточно последовательным. Неосторожное причинение смерти, бесспорно, является одним из самых опасных видов неосторожных преступлений, а потому санкция ст. 101 УК КР должна содержать максимальное для данной разновидности преступлений наказание. Однако она не только не содержит гипотетически считающегося оптимальным размер наказания до 5 лет лишения свободы, но и существенно отличается от санкций, предусматривающих наказание за другие виды неосторожного посягательства на жизнь человека.

За причинение смерти по неосторожности в результате нарушения правил безопасности горных, строительных, взрывоопасных работ, наказание установлено в виде лишения свободы на срок до трех лет (ч. 2 ст. 236 УК КР), в результате нарушения правил пожарной безопасности — до 8 лет (ч. 2 ст. 238 УК КР), в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации различных видов транспорта — до 15 лет (ч. 3 ст. 281 УК КР). Ясно, что неосторожное убийство, совершенное при обычных обстоятельствах, не должно наказываться столь явно мягче неосторожного лишения жизни, допущенного в результате нарушения специальных правил. Попутно отметим ничем не оправданный разброс (от 3 до 15 лет) в оценке санкций максимальных пределов наказания за перечисленные выше однородные преступления, что свидетельствует о несогласованности санкций между собой.

Санкции многих норм действующего уголовного законодательства КР не свободны и от такого недостатка, как превышение максимальным пределом санкции статьи, устанавливающей ответственность за простой состав преступления, минимального порога санкции части статьи, предусматривающей ответственность за его квалифицированный вид.

Одним из перспективных способов ослабления интенсивности пенали-зации этих преступлений в установленных статьях могли бы стать альтернативные санкции. Такая конструкция санкций предоставила бы судам более широкие возможности для индивидуализации наказания, учитывающей специфику не только деяния, но и его субъекта. При существующем положении дел суды в стремлении привести наказание в соответствие с реальной общественной опасностью личности преступника, совершившего неосторожные технические преступления, нередко прибегают к санкциям ст. 56 УК КР, назначая более мягкое наказание, чем предусмотренное в законе. Тем самым исключение превращается в правило.

165

В области депеиализации несомненную практическую ценность и теоретический интерес представляет такой способ ее осуществления, который выражается в законодательном стимулировании поведения субъектов преступлений по предупреждению или устранению тяжких последствий совершенного ими деяния. Речь идет о целесообразности расширения числа норм, подобных примечаниям к ст. 226 и ст. 227 УК КР и т.п., включающие ряд признаков, при наличии которых виновные лица освобождались бы от уголовной ответственности. В зависимости от вида и характера преступления такими видами деятельного раскаяния можно было бы признать принятие субъектом преступления мер к предотвращению тяжких последствий совершенного им преступления, оказание помощи пострадавшим, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и т. д.

Подобные новеллы, стимулирующие позитивное постпреступное поведение виновного, можно было бы предусмотреть в различных нормах, например, регламентирующих ответственность за преступления против личности, посягательства на безопасную работу транспорта, собственность на отправление правосудия, и т. д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ишенова, Жанылча Сайнидиновна, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты:1

2. Конституция Кыргызской Республики. Принята в редакции всенародным голосованием (референдумом) 2 февраля 2003 г.

3. Комплексная основа развития Кыргызской Республики до 2010 г. Общенациональная стратегия. Бишкек, 2001.

4. Уголовный кодекс Киргизской ССР от 29 декабря 1960 г.// Ведомости Верховного Совета Киргизской ССР. 1960, № 40. Ст. 145.

5. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. № 68 // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1998, № 7. Ст. 229.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. № 62 // Ведомости Жогорку Кенеша КР № 10 (1092).

7. Проект положения об управлении Семиреченской и Сыр-Дарьинской областей 1867. СПб., 1867.

8. Положение «Об управлении Туркестанским краем 1886 года» // Собрание узаконений и распоряжений Правительства. 1886, № 86. Ст. 817.

9. Декрет ВЦИК о суде №2 от 7 марта 1918 года. //СУ РСФСР. 1918, №26. ст. 420.

10. Положение «О едином народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 года. // СУ РСФСР. 1918, № 85. Ст. 889.

11. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июля 1921 года «О мерах борьбы с хищениями с государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» // СУ РСФСР. 1921, № 49.

12. Декрет ЦИК Туркестанской АССР от 6 октября 1921 года «О борьбе с взяточничеством» // Сборник декретов, постановлений, приказов и распоряжений Центрального Исполнительного Комитета Советов ТАССР, 10 сессия, с 25 августа по 15 ноября 1921 г., Ташкент.

13. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г.

14. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Принята 9 декабря 1975 г.

15. Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека. Принята 26 мая 1995 г.

16. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.М.: Юрид. лит. 1995. 64 с.

17. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. // Сборник законодательства СССР. 1924, № 24.117.0сновы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. М.: Юрид. лит. 1960. 42 с.

18. Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1990 г.

19. Устав Организации Объединенных Наций. Принят 26 июня 1945 г.

20. Уголовный кодекс Австрии /Перевод с немецкого и предисловие A.B. Серебренниковой. Науч. ред. Н.Е. Крылова. М.: Зерцало, 2001. 144 с.

21. Уголовный кодекс Азербайджанкой Республики / Научное редактирование, предисловие докт. юрид. наук, проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.,: Юридический центр Пресс 2001. 325 с.

22. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Научное редактирование и вступ. статья А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Перевод с латышского А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр Пресс 2001. 313 с.

23. Уголовный кодекс Литовской Республики / Научное редактирование В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; перевод с литовского В.П. Казанскене. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 470 с.

24. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Юридический центр Пресс 2001.-474 с.

25. Уголовный кодекс Республики Болгария / Научное редактирование А.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступит. статья Й.И. Айдарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 298 с.

26. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции республики Казахстан И.И. Рогова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. -466 с.

27. Уголовный кодекс Республики Корея / Научное редактирование и предисловие А.И. Коробеева; перевод с корейского В.В. Верхоляка. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 240 с.

28. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинэу, 2002. 84 с.

29. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисловие A.B. Федорова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 410 с.

30. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с измен, и доп. на 15июля 2001 г. ) / Вступит, статья М.Х. Рустамбаева, A.C. Якубова, З.Х. Гуля. Г^ТП/Х . ---------ГТ----- 1АЛ1 Т)0ivnjjoct. v/xxv>. ivypj'i^jmi^^rijai'i ncriip lxpcv^v, ¿uui. jjo

31. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1922, № 15.

32. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1926, № 80. С. 600.

33. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г / Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г. и с приложением постатейно-систематизирующих материалов. М.: Госуд. юрид. лит. 1950 г. 256 с.

34. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. П Сборник документов по истории уголовного законодательства Союза ССР и РСФСР (1953-1991 гг.) Часть II Законодательство РСФСР (Составители Н.С. Захаров и В.П. Малков). Казань: Казан, ун-та, 1995 г. С. 13-101.

35. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996, № 63-Ф3 (в ред. от 05.01.2006) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25. Ст. 2954.

36. Уголовный кодекс Турции / Предисловие Н. Сафарова и X. Аджа-ра. Научное редактирование и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: Юридический центр Пресс ,2003. 374 с.

37. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие докт. юрид. наук, проф. В.Я. Тация и докт. юрид. наук, проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Тленченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-393 с.

38. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Научное редактирование и вступительная статья Д.А. Шестакова; предисловие Г.-Г. Иешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 524 с.

39. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование Н.Ф. Кузнецова. Перевод и предисловие A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000.

40. Уголовный кодекс Швеции / Научное редактирование Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляева. Перевод на русский язык С.С. Беляева. СПб. Юридический центр Пресс, 2001. 320 с.

41. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Научное редактирование и перевод с эстонского В.В. Запевалова; вступит, статья Н.И. Мациева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 262 с.

42. Уголовный кодекс Японии / научное редактирование и предисловие А.И. Коробеева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 226 с.145.Коран. Сура 4. Ст. 36.

43. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: тип. 2-го отд-ния собств.е.и. В. Канцелярии, 1845. 592 с.

44. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (издание 1885 г., по Прод. 1912 г.) // Свод законов уголовных с предметным указателем (составитель Н. Озерецковский). Издание 2. СПб., 1911. С.З- 535.

45. Уголовное уложение 1903 г. СПб.: Сенатская типография. 1903.204 с.

46. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издание 12, переем, и доп. // Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1904 . 977 с.1.. Монографии и статьи:

47. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Сов. юстиция. 1980, № 16. С. 22-24.

48. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М., 1974. С. 250.

49. Благов Е. В. Пределы реализации уголовной ответственности при назначении наказания // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С. 132-137.

50. Бляхман Б.Я. Объективная сторона правоактивного поведения личности (Конституционное законодательство и проблемы государственного управления). Томск, 1985. С. 24-25.

51. Боннер А. Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М, 1992. С. 32.

52. Бриллиантов JI. В. Справедливость и уголовное наказание // Учен, зап. Ульяновскою гос. ун-та. Сер. Государство и право. Вып. 1 (11). Ульяновск, 2000. С. 65.

53. Бусырев H.A. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с передачей дела или материалов в товарищеский суд // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С. 124.

54. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью. М., 1964. С. 88.

55. Гальперин И.М. Социальные и правовые основы депенализации // Сов. государство и право. 1980, № 3. С. 63.

56. Герасимов Е. К. Явка с повинной // Социалистическая законность. 1975, №8. С. 42.

57. Игошев К.Е. Правонарушения и ответственность несовершеннолетнего. Свердловск, 1973. С.31.

58. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001, №5. С.67.

59. Истомин А.Р. Искоренение ошибок в оценках правомерности необходимой обороны важный фактор усиления защиты прав и интересов граждан // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. Труды Академии МВД РФ, 1995. С. 63-65.

60. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 15.

61. Керимов Д.А., Шаргородский М.Д. Актуальные проблемы теории советского права // Правоведение. 1961, № 2. С. 25.

62. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона. Вести Моск. ун-та. Сер. 12. Право, 1977, № 3. С. 81.

63. Красиков Ю. А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991. С. 74.

64. Красиков Ю.А. Соотношение преступления и наказания: вопросы совершенствования уголовного законодательства // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 141.

65. Кригер Г. А. Наказание и его применение. М, 1962. С. 27-28.

66. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 74.

67. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М., 1968. С. 60.

68. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение // Сов. Государство и право. 1984, №1. С. 73.

69. Кругликов Л. Л. О критериях назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1988, № 8. С. 60.

70. Кругликов Л. Л. Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения в силу материальной, служебной или иной зависимости // Советская юстиция. 1982, № 9.

71. Кругликов Л.Л. Некоторые аспекты теории назначения наказания. М., 1983. С. 143-145.

72. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999 гг. С. 135-136.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 72.

74. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 92.

75. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М., 1964. С. 88.

76. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 92-96.

77. Куринов Б.А. Классификация транспортных преступлений. Изд-во МГУ, 1965. С. 127-142.

78. Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений. Вести Моск. ун-та. Сер. 12. Право, 1974, № 5. С. 34.

79. Курляндский В.И. Уголовная политика: дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности.Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 90.

80. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958, № 4. С. 107.

81. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. ЛГУ, 1968. С. 106.

82. Меныпагин В.Д.К вопросу об определении меры наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. М., 1940. С. 45.

83. Михайлснко Л. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 50.

84. Михеев Р. И. Актуальные проблемы уголовного права // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

85. Непомнящая Т. В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999, № 12. С. 79.

86. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. М., 1985.

87. Никулин С. И. Нравственные начала уголовного права. М., 1992.1. С. 47.

88. Никулин С. И. Уголовный закон о деятельном раскаянии // Социалистическая законность. 1982, № 3. С. 62-63.

89. ЗЛбб.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.3167.Права человека /У Сборник международных договоров. Нью1. СУ