Роль семьи в жизнедеятельности государственных служащих тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Акьюлов, Роберт Ишкалеевич

• Акьюлов, Роберт Ишкалеевич
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Акьюлов, Роберт Ишкалеевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению влияния семьи на жизнедеятельность государственных служащих.

1.1. Основные теоретические аспекты исследования взаимодействия института семьи и власти.

1.2. Особенности влияния семьи на основные сферы жизнедеятельности государственных служащих.

Глава 2. Социологический анализ роли семьи в жизнедеятельности государственных служащих.

2.1. Влияние семьи на профессиональную деятельность государственных служащих.

2.2 Бытовая и досуговая деятельность семей государственных служащих.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль семьи в жизнедеятельности государственных служащих»

Актуальность темы исследования. За последние десятилетия в брачно-семейных отношениях произошли коренные изменения — падение брачности и рождаемости, рост разводимости и внебрачных рождений, установилось равноправие между мужчинами и женщинами. Новое положение женщины в обществе определило и ее новое положение в семье. Кризис брачно-семейных отношений, происходящий в современном обществе, является следствием не только социально-экономических и политических трансформаций, но в первую очередь связан с изменениями, происходящими в духовной сфере общества. Это приводит к снижению значения ценности семьи в сознании россиян, в результате чего семья перестает выполнять свои основные социальные функции, снижается ее роль в жизни общества.

В современном российском обществе коренным образом изменились семьи во всех социальных группах. Однако изменения, произошедшие в семьях государственных служащих, остались вне поля зрения исследователей. Обследование семей государственных служащих - редкое явление в отечественной социологии. По этой теме еще не накоплено достаточное количество данных. Сведения о социальной группе государственных служащих остаются разрозненными и чаще всего достаточно закрытыми для общества. Проведенные ранее социологические и демографические исследования не являлись специализированными и затрагивали обычно тему семьи госслужащего в ходе общих выборочных обследований семей всего населения.

Государственные гражданские служащие и члены их семей представляют собой привилегированную общность людей, существующую исторически длительное время и претендующую на особый статус в обществе. Слой государственных служащих, осуществляющих управление в соответствии с определенными нормами, традициями и ценностями, является достаточно представительным в социальной структуре современного российского общества. Переход к рыночной экономике, правовому государству и гражданскому обществу приводит к повышению уровня требований к работникам государственных органов управления. Успешность и эффективность профессиональной деятельности государственных служащих во многом зависит от стабильности и устойчивости их брачно-семейных отношений, поскольку именно семья выполняет роль защитной средовой оболочки, осуществляя тем самым социальную поддержку.

Актуальность данного исследования определяется рядом причин. Вопервых, в обществе происходит углубление процесса социальной дифференциации семей. Во-вторых, общий кризис брачно-семейных отношений отразился и на семьях государственных служащих, находящихся в настоящее время в процессе «демографического перехода» к малодетности и нуклеарности. В-третьих, исследование существенно сократит имеющийся дефицит информации в данной области знания. В-четвертых, позволит осуществлять конструктивные действия при проведении государственной семейной политики, укреплении социальной и правовой защищенности семей государственных служащих. Таким образом, социологическое исследование роли семьи в жизнедеятельности государственных служащих в условиях общественных преобразований в современной России представляется теоретически и практически значимым.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, поставленные в диссертации, опираются на широкий круг источников, имеющих различную теоретическую направленность. Общеметодологические подходы к изучению семьи разрабатывали классики социологической мысли: Э.Дюркгейм, О.Конт, К.Левин, К.Маркс, Т.Парсонс, П.А.Сорокин; а также современные отечественные и западные ученые: А.И.Антонов, И.В.Бестужев-Лада, С.Я.Вольфсон, С.И.Голод, Л.Е.Дарский, В.В.Елизаров, Т.П.Долгова, Л.В.Карцева, И.С.Клеман-тович, Л.Н.Коган, В.Н.Козлов, Г.Е.Корнилов, М.С.Мацковский, Г.В.Осипов, Б.С.Павлов, В.И.Плотников, Б.Н.Попов, Е.В.Симонова, Ю.И.Семенов, А.Г.Харчев, Н.Г.Юркевич, Б.Адамс, К.Аллен, В.Бенгтсон, Л.Ганунг, М.Колеман, Е.Раавилайнен, М.Таркка и другие ученые.

Вопросы взаимодействия семьи с предприятием (организацией) и стратегическое планирование изучали В.Г.Алексеева, Е.А.Асосков, И.С.Белоусова, А.А.Костин, Н.А.Зоркова, В.Ф.Иванова, Т.А.Ишутина, Б.П.Климов, В.Н.Козлов, Н.М.Кустарева, Н.С.Минаева, Т.П.Насырова, Б.С.Павлов, Е.И.Павлова, Н.М.Пискунов, Н.М.Рыбаков, И.В.Сапожникова, М.А.Юдина и др. В исследованиях отмечается, что социальная сфера предприятий способствует укреплению семьи путем решения социальных проблем работников и членов их семей.

Проблемы совместимости социальных ролей женщины-матери, жены и работницы анализировали А.В.Андреенкова, Е.Ф.Ачильдиева, С.Ю.Барсукова, О.Б.Божков, Ю.А.Гаспарян, С.И.Голод, В.Б.Голофаст, Е.Б.Груздева, РЛ.Кузьмина, В.Д.Патрушев, Т.Н.Сидорова, А.Г.Харчев, Э.С.Черпекина; Д.Берто, И.Бето-Вьям,

Л.Санчес, Л.Томпсон и другие ученые.

Роль жен и детей военнослужащих как разновидность социальной поддержки рассматривали американские социологи — Дж.Вильямс, Н.Голдмен, Б.Кэмпбелл, Н.Ши («Армейские жены» - Нью-Йорк, 1966), И.Хантер и др. Ученые пришли к выводу, что жены военнослужащих становились ассоциированными членами военной службы, их статус фиксировался рангом мужа, что для офицерских жен означало прямую адаптацию к уже существующим неписаным традициям и порядкам. Тему семьи госслужащего (чиновника) представили в своих работах Р.Зидер, Х.Розенбаум, Х.Хеннинг и др. Особое внимание уделялось изучению проблемы совмещения семейной и деловой жизни, в которой имеет место строгая дисциплина, субординация и «целесообразная рациональность» (М.Вебер).

Несмотря на кажущееся многообразие разработок, затрагивающих определенные аспекты жизнедеятельности семей, в российской социологии семьи государственных служащих не выделяются и не выступают в качестве самостоятельного объекта и предмета исследования. Кризисные процессы, происходящие в институте семьи, не могли не затронуть семьи государственных служащих, являющихся частью российского общества. От того, в каком состоянии находятся семьи госслужащих, от их способности осуществлять социальную поддержку во многом зависит качество работы государственных служащих, а, следовательно, и эффективность функционирования аппарата государственного управления в целом. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости проведения специальных социологических исследований семей государственных служащих.

Цель исследования - изучение характера влияния семьи на основные сферы жизнедеятельности государственных гражданских служащих, прежде всего на сферу труда, быта и досуга. Поставленная цель предполагает в научно-исследовательской работе решение следующих задач:

- определение основных теоретических подходов к социологическому изучению жизнедеятельности семьи; проведение социологического анализа брачного состояния, уровня жизни, ценностных ориентаций госслужащих как факторов, влияющих на их жизнедеятельность;

- углубление понятия социальной устойчивости семьи;

- изучение влияния семейно-брачных отношений на профессиональную деятельность госслужащих;

- выявление роли семьи в бытовой и досуговой деятельности госслужащих;

- исследование особенностей первичной социализации детей в семьях государственных служащих, связанных с бытовой и досуговой деятельностью;

- рассмотрение влияния института семьи на функционирование института государственной службы на макро- и микросоциологическом уровнях его анализа;

- разработка модели устойчивой семьи государственного служащего;

- анализ типологии семей государственных служащих по признакам перехода от патримониальности к менеджеризму.

Объект исследования - государственные служащие субъектов Российской Федерации в Уральском федеральном округе.

Предмет исследования - характер влияния семьи на основные сферы жизнедеятельности государственных служащих, в том числе на сферы труда, быта и досуга.

Теоретико-методологические и эмпирические источники.

Фундаментальные методологические и теоретические основания, на которые опирается автор диссертационной работы, содержатся в произведениях основоположников ведущих направлений в мировой социологии. Фундаментальные изменения институтов брака и семьи рассматриваются в работах представителей историко-эволюционного подхода (И.Я.Баховен, В.М.Бехтерев, М.М.Ковалевский, Л.Морган, Ю.И.Семенов, Ф.Энгельс и др.). Сквозь призму структурно-функционального и институционального подходов (Э.Дюркгейм, Ф.Ле-Пле, Т.Парсонс, П.А.Сорокин и др.) изучены характеристики семьи как функционального целого, определено место и роль семьи в системе основных социальных институтов общества, раскрывается понятие кризиса семьи. Сторонники символического интеракционизма (Г.Блумер, Дж.Мид и др.) анализируют институт семьи на микросоциологическом уровне, исходя из тех интеракций и взаимоотношений, которые имеют место между членами семьи. В трудах по теориям обмена (Г.Беккер, П.Блау, Дж.Колдуэлл, Дж.Хоманс) изменения в семье объясняются с позиции заинтересованности поколений или супругов во взаимном обмене материальными и духовными ценностями. Этнометодология и феноменологическая школа (П.Бергер, Э.Гуссерль, Т.Лукман, А.Щюц и др.) исследуют проблемы жизнедеятельности семьи с позиций конструирования социальной реальности в терминах субъектного подхода. В трудах А.И.Антонова и В.М.Медкова присутствует новый системный подход к конструированию теорий семьи. Для исследования взаимосвязи функций семьи с обществом большое значение имеют труды А.Г.Харчева и М.С.Мацковского. Проблемы систематизации переменных, соотнесения теоретического и эмпирического уровней при развертывании социологического объяснения в рамках специальных теорий брака и семьи отражены в работах М.С.Мацковского. Нормативную сторону социального поведения супругов изучали В.В.Бойко, С.И.Голод, В.Б.Голофаст.

В диссертационном исследовании проводился сравнительный анализ индикаторов брачного поведения, ценностных ориентаций семей госслужащих и семей бизнесменов, при этом использовались данные аналогичного социологического исследования семьи бизнесмена, проведенного в 2001 г. (А.И.Кузьмин, Е.З.Ободяников). Основной методологической базой исследования в данной работе является институциональный подход и теория интегративного обмена П.Блау.

В работе над диссертацией использовались следующие методы исследования: теоретический анализ отечественной и зарубежной философской, социологической, социально-психологической, историко-социологической, юридической литературы, анализ законодательных и программно-целевых документов, материалов прессы и информационных источников, методы анкетного опроса, интервью, наблюдения, статистическая обработка социологической информации.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили данные официальной статистики, документальные источники информации. В рамках программы в мае - июне 2004 г. проведен выборочный социологический опрос 430 государственных служащих в субъектах Российской Федерации Уральского федерального округа и г.Екатеринбурге: военнослужащие Министерства обороны Приволжско-Уральского военного округа (военные комиссариаты и штаб округа), государственные служащие аппарата Представителя Президента в Уральском федеральном округе, Свердловского областного управления Министерства по налогам и сборам РФ,

Министерства юстиции (межрегиональное управление УрФО), УФСБ по Свердловской области. Характерной чертой проведенного исследования явилось то, что респонденты в основном были опрошены по месту работы и учебы на курсах повышения квалификации. В исследовании применялась случайная простая бесповторная выборка.

В качестве дополнительных источников информации в работе использованы два выборочных крупномасштабных исследования населения по 1600 респондентов, проведенных в 1999-2000 гг. в г.Покачи Ханты-Мансийского округа; г.Югорске Ханты-Мансийского округа (2001-2002), охватившего 860 респондентов; результаты выборочного социологического опроса государственных служащих органов исполнительной власти РФ, проведенного Социологическим центром РАГС в ноябре 2003 г. в 16 субъектах РФ; материалы исследования работающих женщин, в том числе и женщин-госслужащих, проведенного Г.В.Турецкой в 2001 г. в г. Москве (10% выборки представлено различными регионами России); материалы исследования женщин-служащих г.Новосибирска, проведенные А.И.Бабенко, Н.О.Дубинец, А.А.Сыстеровой (научный центр клинической и экспериментальной медицины СО РАМН г.Новосибирска) в 2000 г.; данные Всероссийской переписи населения 2002 г.

Научная новизна исследования:

1. Выявлен характер взаимодействия института семьи и власти: стадии общественного развития, характеризующейся сменой авторитарной системы управления на демократическую, соответствует переход от патриархальной семьи к эгалитарной, построенной на демократической основе. Профессиональные ценности и жизненные установки, соответствующие современной модели чиновника - государственного «социального менеджера», осуществляющего властные полномочия в обществе, - формируют определенные образцы профессионального поведения, распространяющиеся на сферу семейной жизни и изменяющие характер властных отношений внутри семьи.

2. Определены основополагающие характеристики семей государственных служащих, составляющих самостоятельную общность: наличие стажа работы на государственной службе хотя бы одного из супругов (в полных семьях) или одного из членов семьи (в неполных семьях); высокий социально-правовой статус и высокий уровень образования членов семьи; правила и нормы социальной среды государственных служащих; средний уровень достатка и стандартов потребления семьи.

3. Определено понятие «социальная устойчивость семьи государственного служащего», выделены ее внешний и внутренний аспекты, разработаны и систематизированы индикаторы внешней и внутренней устойчивости семьи государственного служащего, впервые предложена методика расчета индекса социальной устойчивости семьи.

4. Выявлены отличительные социологические черты жизнедеятельности семей российских государственных служащих: стиль жизни, культура общения, наличие дополнительных социальных гарантий и стремление .к передаче жизненного опыта и управленческих знаний подрастающему поколению в семьях.

5. Исследованы тендерные различия в системе жизненных ценностей государственных служащих: у мужчин-госслужащих ценность «семья» занимает первое ранговое место; у женщин-госслужащих на первом месте ценность «здоровье», тогда как ценность «семья» занимает второе ранговое место в системе основных жизненных ценностей.

6. При рассмотрении семьи государственного служащего выявлено, что наиболее ярко выражены социализационная и социально-статусная функции, репродуктивная функция ослаблена, в то время как самосохранительная ориентация госслужащих повышена, что проявляется в обеспокоенности стрессами и высокой значимости ценности здоровья у разных поколений госслужащих.

7. Исследование показало, что состав семьи влияет на положительные профессиональные установки: государственные служащие, имеющие полные семьи с двумя и более детьми, более законопослушны, дисциплинированы, исполнительны.

8. На основе разработанной типологии семей госслужащих и выделенных — «патримониального» (преобладание семейных ценностей) и «менеджерского» (преобладание индивидуально-личностных ценностей) типов семей выявлена тенденция перехода семей госслужащих от патримониальной формы жизнедеятельности (78%) к менеджерскому стилю организации отношений (10%) в семье.

9. Разработана тендерная модель устойчивой семьи государственного служащего - выявлены тендерные различия в социальной устойчивости семьи госслужащего; социальная устойчивость семей женщин-госслужащих ниже аналогичного показателя семей мужчин-госслужащих, что подтверждается сравнением соответствующих индексов и во многом обусловлено тем, что доля разведенных среди женщин-госслужащих вдвое выше, чем среди мужчин-госслужащих.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Институт государственной службы и институт семьи в своем взаимодействии не равнозначны, первый заметно доминирует. Конкурируя с институтом семьи за влияние на государственных служащих, институт государственной службы вытесняет семью с первой позиции в системе жизненных ценностей, особенно у госслужащих молодого поколения. Снижение значимости семьи отрицательно сказывается на устойчивости семейно-брачных отношений и способствует формированию установок на сингулярный образ жизни.

2. Отличительными чертами семьи государственного служащего является наличие дополнительных социальных и правовых гарантий, стиль жизни, культура общения и поведения (выявлено стремление родителей уделять значительное внимание воспитанию детей, корректировать внутрисемейные отношения, организовывать рабочее и свободное время; регулярные посещения членами семей учреждений культуры и искусства; высокий уровень образования членов семей; высокая степень взаимопонимания между родителями и детьми и наличие у них общих ценностей: «любовь к своей семье», «доброжелательность», «дисциплина», «квалификация» и пр.; обеспокоенность кризисом морали и культуры в обществе).

3. Формируется новый «менеджерский» тип семей госслужащих с высокой ориентацией на внесемейные ценности. В системе основных жизненных ценностей госслужащих - как мужчин, так и женщин - ценность работы заметно превышает ценность детей. Семейный союз приобретает характер супружества-партнерства. Это является отражением снижения роли семьи в жизнедеятельности госслужащих.

4. Социально-профессиональный статус женщин-госслужащих негативно влияет на их репродуктивное поведение, значительно ослабляя выполнение репродуктивной функции семей, что является отражением снижения социальной роли семьи в жизнедеятельности госслужащих.

5. Общий кризис семьи как института проявляется и в семьях государственных служащих: семья госслужащего находится в процессе «демографического перехода» к малодетности, нуклеарности и фрагментации и характеризуется средним уровнем социальной устойчивости, при этом устойчивость полных семей выше устойчивости монородительских семей.

6. Семьи государственных служащих играют существенную роль в первичной социализации детей. Формируя высокие стандарты образования, потребления являются источником пополнения среднего класса. Кроме того, семья играет заметную роль в социализации самих государственных служащих, способствуя повышению их законопослушности и дисциплинированности.

7. Семьи государственных служащих, осуществляя защитную и самосохранительную функции, выполняют терапевтическую роль, способствуя поддержанию работоспособности госслужащих.

Научно-практическое значение работы. Результаты диссертационного исследования позволяют: 1) выработать программу конкретных действий в сфере социальной политики, направленных на повышение дееспособности и дисциплинированности госслужащих; 2) внести предложения и рекомендации по повышению эффективности системы мер государственной семейной политики, а также по разработке государственной концепции демографического развития и воспроизводства профессиональных кадров государственной службы в субъектах УрФО; 3) скорректировать семейную политику в направлении стимулирования рождаемости и дополнительной социальной поддержки полных семей, являющихся фактором, ограничивающим возможные служебные злоупотребления; 4) проводить социологические исследования процессов жизнедеятельности и функционирования семей отдельных социально-профессиональных групп населения для выявления кризисных процессов, происходящих в современном обществе, и осуществления мер по их преодолению; 5) идеи и теоретические принципы, отраженные в работе, могут быть использованы в тематике выступлений перед слушателями курсов повышения квалификации руководителей и специалистов органов государственной власти, включены в программы учебных курсов для студентов вузов «Социология семьи», «Социология управления», «Управление персоналом», «Основы социального прогнозирования».

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на всероссийских научно-практических конференциях, посвященных проблемам семьи и семейной политики: «Управление социальными процессами в регионах» - Екатеринбург, 2003; «Татищевские чтения» - Екатеринбург, 2004; «Семья в современном мире: вопросы практической психологии и психотерапии» - Екатеринбург, 2004; «Информационная эпоха: Мир - Россия -Урал» - Екатеринбург, 2004 и международных конференциях: «Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы» - Екатеринбург, 2004; «Управление социальными, экономическими и политическими процессами в Российских регионах» - Екатеринбург, 2004. Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы.

Структура и объем диссертации. Работа объемом 187 страниц состоит из введения, двух глав, включающих в себя 4 параграфа, заключения, библиографического списка, содержащего 204 источника, и трех приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Акьюлов, Роберт Ишкалеевич

Результаты исследования «Чиновник 2004» говорят о том, что в семьях госслужащих, не удовлетворенных браком, преобладает ориентация на внесемейные ценности, несмотря на это, ценность «дети» в иерархии жизненных ценностей этих супругов имеет более высокий количественный показатель (38%), чем у супругов удовлетворенных браком (24%). По нашему мнению, с одной стороны, это может говорить о том, что дети в условно конфликтных семьях (супруги не удовлетворены браком) являются одной из главных опор, препятствующих разрушению семьи. С другой стороны, низкая ценность детей у супругов, удовлетворенных браком, может быть свидетельством того, что в данных семьях дети не являются необходимым условием успешности семейных отношений, следовательно, говорить о прямой зависимости устойчивости семьи государственного служащего от наличия в ней детей не представляется целесообразным.

По мнению В.А.Сысенко, состояние супружеских отношений, является «определяющим условием рождения большого числа детей в семье. Рождение двоих, троих детей возможно только в семье, где супруги уверены в устойчивости брака. Неустойчивость брака и семьи ведет к тому, что женщина

1 л о не желает иметь более одного ребенка» . Несмотря на высокую удовлетворенность браком, выявленную в ходе исследования «Чиновник 2004», по числу детей, семья госслужащего отражает общестатистическую картину семей в России. Важной чертой современной семьи государственного служащего является ее малочисленность и малодетность.

Произошедший в обществе переход от расширенной семейной структуры, состоящей из трех поколений, к нуклеарным семьям типа «родители и дети»

148 Сысенко В.А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. М.:Финансы и статистика. 1981.

С. 128. отразился и на семьях государственных служащих. Большинство семей государственных служащих являются нуклеарными (77%). Совместно с родителями мужа или жены проживают 23% супругов, состоящих в неофициальном браке и только 5% супругов, состоящих в официальном браке. На момент исследования доля многопоколенных семей составила 7%, доля неполных (монородительских) семей - 15%, доля одиноких составила 8%. Из чего следует, что семья госслужащего вовлекается в процесс нуклеаризации и малодетности, т.е. находится в состоянии демографического перехода. По мнению В.В.Цуркану, «.переходный характер современной семьи делает ее конформной и неустойчивой»149. Рассматривая семью государственного служащего с точки зрения институционального подхода, можно говорить о происходящем процессе утраты семьей ее институциональных признаков.

Демографическая статистика установила обратную зависимость между уровнем образования супругов, особенно женщин, и числом детей в семье: чем выше уровень образования, тем меньше детей. Учитывая высокий уровень образования государственных служащих, можно сказать, что семьи государственных служащих отражают данную зависимость. Проводимые кафедрой социологии и управления общественными отношениями социологические исследования в г. Покачи в 2000 г. показали, что уровень детности в семьях служащих (в числе которых были и государственные служащие) по сравнению с другими социальными группами - самый низкий (приложение 1, табл. 17). Данные комплексного социологического исследования, проведенного в г. Югорске показывают, что наиболее характерными для служащих являются однодетные и двухдетные семьи150 (приложение 1, табл. 18).

Проведенное исследование «Чиновник 2004» показало, что большинство семей госслужащих состоят из одной брачной пары с одним или двумя детьми. В данной выборке большинство семей госслужащих имеют одного или двоих детей. Семьи госслужащих с 3-4 детьми на сегодняшний день являются скорее исключением из правил. Не имеют детей — 21% респондентов; имеют одного ребенка - 36%; двоих детей - 40%; имеют 3-4 ребенка - 3% опрошенных.

49Цуркану В.В. Социально-экономические и культурно-исторические условия развития семьи. В кн.: Семья и семейный быт в Молдове. Сб. тр. Ред. колл. Отв. Ред. А.Н.Рошка. Кишинев: Штиинца, 1991. С. 20.

150 Социологическое исследование, проведенное коллективом кафедры социологии и управления общественными отношениями ( научный руководитель-профессор, доктор социологических наук В.Г.Попов) в 2001-2002 гг., охвачено 860 респондентов и 98 муниципальных служащих.

Необходимо отметить, что однодетных семей больше среди неполных (монородительских), двухдетных - среди полных семей госслужащих. Половина семей респондентов, имеющих родственников государственных служащих, являются двухдетными, треть - однодетными, и только 15% -бездетными. Следовательно, можно предположить, что двухдетность является нормой репродуктивного поведения среды государственных служащих.

Сопоставление фактического числа детей в семьях госслужащих («Чиновник 2004») в сравнении с семьями предпринимателей представлено в приложении 1, табл. 19, коэффициент Крамера 0,208 и является значимым. Среднее число детей в семьях мужчин-госслужащих оказалось выше, чем в семьях мужчин-предпринимателей; в семьях женщин-госслужащих данный показатель ниже аналогичного показателя в семьях женщин-предпринимателей. Среднее число детей в семье госслужащего заметно отстает от нормы воспроизводства, по данным проведенного исследования «Чиновник 2004», среднее число детей в современной семье госслужащего в субъектах РФ Уральского Федерального Округа составляет 1,227, тогда как по данным «переписи населения Уральской области 1928г. коэффициент суммарной рождаемости женщин - служащих составлял 3,067»151. Таким образом, общеевропейская и общероссийская тенденции к снижению числа детей в семье нашла свое отражение в семьях государственных служащих.

В результате проведенного исследования «Чиновник 2004» выяснилось, что большинство респондентов, имеющих детей, состоят в браке. Эти данные говорят о том, что рождение детей, т.е. возобновление новых поколений, происходит именно в семье, т.е. остается ее специфической функцией. Зависимость количества детей в семье госслужащего от брачного состояния представлена в таблице 20, приложения 1 (коэффициент Крамера значим и составляет 0,350).

В семьях респондентов, состоящих в официальном браке, среднее число детей почти вдвое выше аналогичного показателя у респондентов, состоящих в неофициальном браке. Большинство госслужащих, имеющих двоих и троих детей, состоят в официально оформленном браке, т.е. с увеличением числа детей в семье, супруги гораздо реже остаются вне брака. Следовательно, с

151 Кузьмин А.И. Региональные особенности детности рабочей семьи на Урале. / Городская и сельская семья на Урале // Редкол.: Д.И. Валентей (пред.) и др.; Руководитель авторского коллектива В.М. Медков. М.: Мысль, 1987. С. 79. одной стороны, наличие нескольких детей в семье госслужащего является важным фактором, противодействующим росту числа неофициальных браков, с другой стороны, узаконенность брачно-семейных отношений во многом способствует сознательному принятию решения о рождении детей в семье государственного служащего.

Среди супругов, имеющих двоих детей, доля госслужащих, находящихся в разводе заметно ниже (8%), чем среди госслужащих, имеющих одного ребенка (18%), из чего следует, что с увеличением числа детей в семье государственного служащего снижается уровень разводимости.

В современной отечественной демографической литературе широко обсуждаются факторы, условия и причины снижения рождаемости. Традиционно считается, что на процессы рождаемости влияет совокупность социально-экономических, идеологических, физиологических и других факторов. Доход семьи, удовлетворенность жилищными условиями и профессиональной деятельностью наличие помогающих родственников является, по мнению В.А.Сысенко, немаловажным условием рождения детей.

При рассмотрении зависимости числа детей в семье государственного служащего («Чиновник 2004») от степени удовлетворенности супругов браком выяснилось, что количество детей в семьях госслужащих снижается с уменьшением удовлетворенности супругов браком (приложение 1, табл. 21). Среднее число детей у супругов «полностью удовлетворенных» браком (1,383) несколько выше, чем у супругов «частично удовлетворенных» браком (1,263) и заметно опережает показатель среднего числа детей у супругов «не удовлетворенных» браком (0,906). Следовательно, количество детей в семье зависит от состояния межсупружеских взаимоотношений.

Несколько неожиданным оказалось то, что количественно показатель удовлетворенности браком в бездетных семьях государственных служащих («Чиновник 2004») превосходит аналогичный показатель в семьях с детьми. Это отражает тенденцию формирования нового типа брачно-семейных отношений «супружество-партнерство», которое вполне удовлетворяет многих госслужащих. Учитывая полученные данные, становится очевидным, что, во-первых, характер супружеских взаимоотношений, во многом определяющий устойчивость семьи, не является решающим фактором репродуктивного поведения семьи государственного служащего, во-вторых, наличие детей в семье госслужащего не является основным условием удовлетворенности браком.

Результаты проведенного исследования «Чиновник 2004» не выявили прямой зависимости количества детей в семье госслужащего от уровня ее материального достатка. Следовательно, доход семьи не является фактором, оказывающим определяющее влияние на выполнение репродуктивной функции семьей государственного служащего. Тем не менее, следует отметить, что величина дохода семьи госслужащего не прямо, но косвенно, может влиять на репродуктивное поведение супругов, в частности, на решение ими вопроса о том, иметь семью с детьми или без них.

В исследовании «Чиновник 2004» выявилась зависимость количества детей в семье госслужащего от степени удовлетворенности жилищными условиями (приложение 1, табл. 22). Большинство бездетных семей госслужащих и семей с одним ребенком — не удовлетворены жилищными условиями. Семьи с двумя детьми преобладают среди тех, кого «полностью» или «в основном» устраивают жилищные условия. Семьи с тремя и более детьми также имеют удовлетворительные жилищные условия. Таким образом, признавая связь фактора жилищной обеспеченности семей госслужащих с уровнем деторождения, все же нельзя ее представлять прямолинейно.

В исследовании «Чиновник 2004» обнаружена прямая зависимость количества детей в семьях госслужащих от возраста респондентов (приложение 1, таблица 23). Коэффицент Крамера оказался значим и составил 0,373. Полученные данные показывают, что с уменьшением возраста госслужащих среднее число детей в семьях государственных служащих заметно уменьшается. Следовательно, по мере уменьшения возраста госслужащих, доля бездетных семей увеличивается. Семьи госслужащих старшего поколения — в основном двухдетные, тогда как семьи госслужащих молодого поколения — в основном однодетные или бездетные. Среди госслужащих младшего поколения (1971- 1975 г.г.р.) доля бездетных браков составляет 29%.

С одной стороны, указанные изменения, происходящие с семьей госслужащего можно объяснить этапом жизненного цикла семьи. С другой стороны, учитывая низкую ценность детей, высокую удовлетворенность бездетным браком, распространенность однодетных и бездетных семей государственных служащих молодого поколения, можно предположить, что бездетный брак становится идеалом госслужащего.

Снижение рождаемости в нашей стране остается нерешенной проблемой сегодняшнего дня, что выводит на первый план проблемы рационального сочетания профессиональной деятельности женщин и их материнских обязанностей, поскольку противоречие между профессиональными и семейными ролями женщины является одним из факторов отрицательного влияния на уровень рождаемости. Стремление молодых женщин-госслужащих (в возрасте до 30 лет) сформировать в этот период свою профессиональную деятельность (обучение и начало работы) происходит в ущерб реализации биологической (детородной) функции, что приводит к ее невыполнению или, в лучшем случае, к откладыванию ее выполнения на неопределенный период, а, как известно, с возрастом, профессиональным ростом, личные планы в отношении реализации репродуктивных планов женщин заметно уменьшаются.

По данным проведенного исследования «Чиновник 2004» на каждую женщину-госслужащую фертильного возраста (до 30 лет) приходится 0,43 ребенка. Анализ анкет женщин-госслужащих 1980-1985 гг.р. показал, что ни одна из респонденток этого возраста не имеет детей. Анализ анкет женщин-госслужащих 1976-1980 гг.р. показал: на каждую женщину госслужащую данной возрастной группы приходится 0,59 ребенка. Эти чрезвычайно низкие показатели находится заметно ниже нормы воспроизводства поколений (2,15).

Социологический опрос молодых женщин-служащих (в возрасте до 30 1 лет) г. Новосибирска показал, что среднее число детей, планируемое ими, составляет 1,34. Основная масса опрошенных женщин-служащих 1981-1985гг. рождения (84%) планируют в будущем иметь одного - двоих детей, причем 43% - только одного ребенка, а 41% - двоих детей. Троих детей планируют иметь лишь 2% опрошенных. Важно обратить внимание на то, что, находясь в наиболее плодовитом возрасте, 14% молодых женщин-служащих больше не планируют рождение ребенка.

Планируемое число детей в семье служащего несколько ниже желаемого. В среднем идеальное (желаемое) число детей в семье служащего составило 1,64. Несмотря на то, что желаемая величина выше (в среднем на 0,3 ребенка, приходящегося на 1 женщину), оно все равно остается ниже необходимого уровня для простого воспроизводства, когда поколение детей заменяет родителей, т.е. молодые женщины-служащие даже в идеале не предполагают

132 Исследования проводились научным центром клинической и экспериментальной медицины СО РАМН (г. Новосибирск) в 2000 г. простой замены поколений. Это говорит о том, что у молодых женщин служащих сформирована стойкая тенденция к малодетности.

Можно сделать вывод о том, что приоритет профессиональной деятельности в период, совпадающий с периодом, наиболее благоприятным для деторождения, для женщин оказывает негативное влияние на реализацию ими детородной функции. Малодетность, по мнению автора, является отражением новой системы материальных и духовных ценностей. Низкая ценность детей в системе жизненных ценностей госслужащих, выявленная в ходе проведенного исследования, является основной причиной снижения рождаемости. Полностью разделяя мнение А.И.Антонова, можно отметить, что дальнейшее ослабление потребности семьи госслужащего в детях и уменьшение установок детности «могут способствовать ослаблению воли к жизни, ориентаций на предполагаемые сроки жизни и сокращению средней продолжительности жизни мужчин и женщин»153.

Важнейшим показателем благополучия семейной жизнедеятельности являются взаимоотношения родителей и детей. По оценке респондентов («Чиновник 2004»), в подавляющем большинстве семей госслужащих существует взаимопонимание между родителями и детьми, которое респонденты оценили следующим образом: «полное взаимопонимание» - 17%; «хорошее» - 59%; «удовлетворительное» - 22%; «недостаточное» - 10%. На отсутствие взаимопонимания не указал ни один респондент. С увеличением в семье госслужащего количества детей, взаимопонимание между родителями и детьми растет (приложение 1, табл. 24). Доля однодетных семей, в которых отношения между родителями и детьми отмечено респондентами как «полное взаимопонимание» (62%) уступает двухдетным (74%) и трехдетным (80%) семьям. Недостаточное взаимопонимание отмечается только в однодетных и двухдетных семьях.

Проведенное исследование «Чиновник 2004» показало, что в семье государственного служащего родители и дети разделяют основные жизненные ценности, что отмечают две трети респондентов, имеющих детей (приложение 1, табл. 25). Индикатор, - вопрос «В какой степени признаваемые вами ценности совпадают с ценностями Ваших детей?». В первую очередь, мужчины- и женщины-госслужащие стремятся к тому,

153 Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М.: Издательский дом «NotaBene», 1998. С. 321. чтобы их дети разделяли с ними такую ценность, как «любовь к своей семье», что является залогом ее дальнейшего устойчивого существования. Кроме того, респонденты отмечают «доброжелательность», «трудолюбие», «практические знания и умения», «честность» и др.

Основные качества, которые, по мнению родителей-госслужащих, они смогли сформировать у своих детей («Чиновник 2004»): «ответственность» (70%), «добросовестность» (55%), «работоспособность» (50%) и «целеустремленность» (42%), «умение работать в команде» (24%), «инициативность» (23%), «принципиальность» (21%), «умение самоорганизоваться» (20%), «лидерство» (15%) и «деловитость» (14%).

Воспитание детей, по мнению большинства опрошенных госслужащих (73%), должно находиться под постоянным контролем родителей. В большинстве семей (87%) детям прививают самостоятельность, поручая достаточно часто выполнение хозяйственно-бытовых дел.

Большинство родителей-госслужащих (89%) стараются привить своим детям умение рационально организовывать рабочее и свободное время, необходимое в будущем для достижения той или иной жизненной цели, а также стремятся передать детям свой опыт, знания, навыки управления и взаимодействия с другими людьми (67%). Анализ анкет респондентов, ответивших отрицательно, показал, что их дети — дошкольного возраста.

Исследование «Чиновник 2004» выявило различия в социализации детей в полных и монородительских семьях госслужащих (приложение 1, табл. 26). В монородительских семьях, в отличие от полных, родители-госслужащие в большей степени предпочитают видеть в своих детях инициативность, лидерство, самостоятельность. В полных семьях родители-госслужащие в большей степени придают значение формированию у детей таких качеств, как работоспособность и деловитость. Родители из монородительской семьи (50%) стремятся передать навыки управления, полученные на службе, в большей степени, нежели родители-госслужащие в полных семьях (31%). Желание видеть своих детей государственными служащими, выражено в большей степени в монородительских семьях и, как следствие этого, в неполных семьях дети чаще повторяют профессиональный выбор своих родителей, поступая на государственную службу. Учреждения культуры посещают чаще монородительские семьи госслужащих. Всегда с семьей проводят отпуск чаще супруги-госслужащие из полных семей.

В ходе интервьюирования респондентов («Чиновник 2004») выяснилось, что в монородительских семьях госслужащих от детей, как правило, требуется повиновение. Ребенок растет в условиях, когда нет выбора, не нужно принимать самостоятельных решений. За ним закреплены определенные домашние обязанности по выполнению хозяйственно-бытовых дел. У детей с сильным характером в такой ситуации довольно рано возникает чувство протеста, проявляющееся в демонстративных выходках, отказе выполнять требования родителей. Это поведение можно объяснить с помощью теории обмена - «в случае, если действие не вызовет ожидаемого вознаграждения или, напротив, вызовет неожиданное наказание, то действующий субъект испытывает чувство гнева: возрастает вероятность, что более ценным для него окажется агрессивное поведение»154. Гнев и агрессия формируют протестное поведение, которое чаще встречается в монородительских семьях.

У детей появляется ранний интерес к взрослой жизни - пристрастие к табаку, алкоголю, наркотикам. Родители, стремясь воспрепятствовать такому поведению детей, применяют наказания, являющиеся негативной отрицательной ценностью, которые не способны в полной мере заставить детей изменить деструктивное поведение. В нашем исследовании такая ситуация возможна в семьях 10% респондентов, которые указали на недостаточное взаимопонимание в отношениях между детьми и родителями. Дети с менее сильным характером испытывают боязнь перед людьми, перед миром. Их самооценка занижена. У них возникают серьезные проблемы при выборе друзей. Они оказываются неподготовленными к самостоятельной жизни. Эти проблемы возникают не только в монородительских семьях. Респонденты из полных внешне благополучных семей государственных служащих говорят об аналогичных трудностях, возникающих в их семье.

Обобщив информацию, полученную путем интервьюирования респондентов («Чиновник 2004»), можно сказать, что в семьях государственных служащих воспитание детей носит психологический характер, физические меры воздействия на ребенка применяются крайне редко. Родители проявляют внимание по отношению к интересам детей, стараются не подавлять их самостоятельности, инициативы и творчества. Детям дается

154 Homans G.C. Social behavior: Its elementary forms. N.Y., 1974. P. 37. возможность участвовать в решении вопросов, касающихся всех членов семьи, а также принимать самостоятельные решения, особенно, касающихся их самих.

Соответствующие действия детей получают словесные (похвала, одобрение), а иногда и материальные вознаграждения (подарки), что стимулирует у детей повторять эти действия с определенной частотой в дальнейшем. В соответствии с теорией обмена Дж. Хоманса, дети, получая полезные советы, реализация которых приводила к положительным результатам, имеют большую мотивацию обращаться за советом к родителям впредь. Родители, в свою очередь, с большим желанием дают советы снова, если получают от детей «компенсацию» в виде их послушного поведения и уважительного отношения к себе.

Однако излишнее поощрение детей в некоторых семьях госслужащих часто приводит к возникновению у детей определенного дефицита желаний. Многие родители-госслужащие отмечают неуправляемость и своеволие детей. Это наблюдается в том случае, когда у детей происходит определенное пресыщение вознаграждениями, что объясняет теория обмена: «чем регулярнее вознаграждался поступок человека, тем менее он начинает ценить каждое последующее вознаграждение» - гласит постулат депривации - пресыщения155.

Ребенок, воспитывающийся в семье, перенимает у родителей определенную ролевую модель поведения настолько полно, насколько она представляется ему успешной и правильной. В зависимости от этого у детей формируется соответствующее мировосприятие, отношение к обществу, к другим людям, имеющим разный статус. Они примеривают и стремятся достичь желательной для себя ролевой позиции. Вместе с тем, дети могут отрицать модели семейного поведения, присущие их родителям. Это подтверждают данные опроса, проведенного в г. Надыме156. При ответе на вопрос «Хотели бы Вы, чтобы Ваша семейная жизнь была похожа на жизнь Ваших родителей?» 63% молодых служащих ответили отрицательно и только 23% -утвердительно.

Семья государственного служащего, являясь агентом первичной социализации, обеспечивает усвоение детьми образцов поведения, норм и ценностей, необходимых для их успешной самореализации в обществе, и, в

155 Homans G.C. Social behavior: Its elementary forms. N.Y., 1974. P. 31.

156 Социологический опрос населения г. Надыма проводился коллективом кафедры социологии и управления общественными отношениями под руководством профессора Попова В.Г. в 2002 г. первую очередь, ценность хорошего образования. Исследование «Чиновник 2004» показало, что треть госслужащих, имеющих детей, стремятся обеспечить им дополнительное образование (приложение 1, табл. 27). Если сравнить данные исследования «Чиновник 2004» с аналогичными данными исследования, проведенного в среде предпринимателей, то можно отметить, что музыкальное образование обеспечивают своим детям почти вдвое больше родителей-госслужащих, чем родителей-предпринимателей. Втрое выше доля госслужащих, обеспечивающих хореографическое образование своим детям. Родители-госслужащие, в отличие от родителей-предпринимателей придают большое значение обучению детей иностранному языку, а также стремятся обеспечить им художественное образование. Треть детей из семей предпринимателей, не получают дополнительное образование, тогда как у госслужащих этот показатель значительно ниже и составляет 4%.

Можно констатировать, что дополнительное образование детей в семьях госслужащих является намного более полным и разносторонним, чем в семьях предпринимателей. Родители-предприниматели предпочитают физическое воспитание, тогда как родители-госслужащие уделяют внимание всестороннему и полноценному образованию детей, отдавая предпочтение в большей степени духовному образованию, нежели физическому. Это является свидетельством того, что семья госслужащего играет значительную роль в процессе социализации детей. Как справедливо отмечает А.И.Антонов, существующая в настоящее время тенденция к однодетности семьи сопровождается принципом «лучше меньше, да лучше». Данное утверждение вполне применимо к семье государственного служащего.

Учитывая данные, полученные при интервьюировании респондентов, («Чиновник 2004») необходимо отметить, что в современной семье госслужащего роль отца утратила свое доминирующее положение, одновременно с этим существенно возросли роль и значение матери. В подавляющем количестве исследованных нами семей госслужащих роль матери в воспитании детей и уходу за ними является ведущей. При заполнении анкет затруднение у мужчин-госслужащих вызвали ответы на вопросы о том, какие качества они сформировали у своих детей, а также, какие именно ценности являются общими с детьми. Это подтверждает данные, полученные путем интервьюирования о том, что отцы уделяют своим детям гораздо меньше внимания, нежели матери.

Исторически сложилось так, что главой семьи считался основной кормилец - лицо, добывающее средства существования семьи. На современном этапе, в семье, «существует равенство и разделение сфер руководства и лидерства в соответствии с личными качествами и возможностями мужа и жены. В некоторых семьях, отдавая дань традиции, главой считают старшего, в некоторых — мать и так далее»157. Современное семейное право не содержит понятия «глава семьи» и никого в семье не наделяет исключительными правами. Ответственность родителей перед детьми, детей перед родителями и супругов по отношению друг к другу устанавливается, исходя из принципа равенства супругов.

В проведенном исследовании «Чиновник 2004» для выяснения характера распределения властных отношений в семьях государственных служащих использовался индикатор, — вопрос «Кто принимает решения в вашей семье?». Большинство респондентов, как мужчин (60%), так и женщин (61%), ответили, что решения в их семье принимаются «всегда совместно» обоими супругами. Совместное принятие решений практикуется в семьях госслужащих, независимо от того, состоят ли супруги в официальном (82%) или в неофициальном браке (83%).

Учитывая полученные данные, можно утверждать, что более половины семей госслужащих в данной выборке относятся к эгалитарным, то есть к таким семьям, где взаимоотношения между супругами основаны на принципе равноправия. Это позволяет сделать вывод о том, что в большинстве современных семей, в том числе, семей государственных служащих, исчезло мужское главенство. Супруги придерживаются демократического (партнерского) типа отношений, что также можно отнести к проявлению «менеджеризма».

Рассматривая семью госслужащего с позиции системного подхода, следует отметить, что «размывание» иерархичности, т.е. преобладание партнерских отношений в семье государственного служащего может приводить к снижению устойчивости семьи, а как следствие, к уменьшению ее роли в жизнедеятельности государственных служащих. С другой стороны, необходимо также отметить и положительную роль отсутствия притязаний на главенство, наличие которых может играть для брака разрушительную роль.

157 Черняк Е.М., Захаркин В.И.Семья рабочего. М., Изд-во Мысль. С. 13.

Переход от патриархальной семьи к эгалитарной, во многом связан с изменениями общественного строя. Стадии общественного развития, характеризующейся сменой авторитарной системы управления демократической, соответствует переход от патриархальной семьи к эгалитарной. Современная модель бюрократии - модель государственного «социального менеджера», характеризующаяся наличием соответствующих профессиональных ценностей, знаний, умений, навыков, моральных, деловых качеств и исповедуемых жизненных установок формирует определенные образцы профессионального поведения, частично распространяющиеся на сферу свободного времени, организацию досуга, дружеского общения и семейную жизнь.

В результате массового вовлечения женщин в общественное производство муж перестал быть единственным кормильцем семьи, что привело к переходу от патриархальной семьи к семье построенной на демократической основе. По мере овладения женщинами все новыми специальностями, складывается их профессиональный престиж, что является определенным признанием женского лидерства, в том числе и в семейной сфере и отражается на распределении властных полномочий между супругами. Экономическая самостоятельность женщин-госслужащих уменьшает зависимость от мужа, повышает роль в распоряжении семейного бюджета, в принятии семейных решений, и, как следствие, меняет проблему главенства семьи.

Появление такого экономического феномена, как «переход от однодоходной семьи (с кормильцем - мужем и отцом, получающим зарплату, нацеленную на содержание жены и нескольких детей) к двухзарплатной семье, где работают оба супруга связано с историческим отмиранием семейного производства и многодетности семьи»158. Исчезновение однодоходных семей подтвердила уже перепись населения 1970 г., результаты которой показали, что три четверти семей включают не одного, а нескольких лиц, создающих своим трудом средства существования семьи. Почти в одной трети этих семей их члены принадлежат к разным общественным группам. Материалы последующих переписей показывают развитие этой тенденции.

158 Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М.: Издательский дом «Nota Вепе», 1998. С. 176.

В статистическом смысле, доходом считается та сумма денег, которую люди зарабатывают благодаря принадлежности к определенной профессии (виду занятия) либо благодаря узаконенному распоряжению собственностью.

Исследование «Чиновник 2004» выявило заметную дифференциацию семей госслужащих по уровню дохода и уровню жизни. Семья всегда основывалась на экономическом фундаменте, любое из направлений ее жизнедеятельности требует материальных вложений. Пятая часть респондентов заявили о том, что их семья тратит более 80% семейного бюджета на продукты питания. Половина респондентов ответили, что тратят от 50 до 80% семейного бюджета на продукты питания. Пятая часть респондентов отмечают, что семья тратит от 30 до 50% семейного бюджета, и только 7% семей опрошенных госслужащих тратят менее 30% семейного бюджета на продукты питания.

При рассмотрении ответов с учетом тендерного фактора, выяснилось, что семьи большинства мужчин- (80%) и женщин-госслужащих (77%) отмечают, тратят от 20 до 80% семейного бюджета на продукты питания. Сравнительный анализ семей госслужащих и семей предпринимателей по оценке доли затрат на продукты питания (приложение 1. табл. 28, Коэффициент Крамера значим и составил 0,222), показал, что доля наиболее обеспеченных семей госслужащих (с затратами на питание менее 20% семейного бюджета) является заметно ниже аналогичного показателя среди семей предпринимателей, как по оценке мужей, так и по оценке жен; тогда как доля семей госслужащих с затратами на питание более 80% семейного бюджета превышает аналогичный показатель в среде предпринимателей.

Субъективная самооценка материального положения семей респондентов по сравнению с положением окружающих выяснялась с помощью индикатора — вопроса «Оцените уровень жизни Вашей семьи в сравнении со средним уровнем жизни населения Свердловской области». Больше половины респондентов (55%) оценивают уровень жизни своей семьи как «средний», почти треть респондентов (28%) - «немного ниже среднего», 9% - «значительно ниже среднего» и 7% - «немного выше среднего».

При сопоставлении данных, полученных при обследовании семей госслужащих, с данными, представленными в аналитическом докладе исследования, проведенного по заказу Московского представительства Фонда им. Ф.Эберта «Есть ли в России средний класс?» удалось выяснить, что уровень жизни семей государственных служащих по субъективной оценке супругов ближе всего соответствует нижнему слою российского среднего класса (таблица 6).

В обществе средний класс выполняет специфическую функцию -является его стабилизатором, поскольку заинтересован в сохранении того строя, который предоставил ему возможность достичь определенного социального положения. Наличие в обществе среднего слоя и его значительный количественный вес создает гарантии демократического пути его развития, стабилизирует социально-политическую обстановку. Отечественные исследователи называют этот слой - «базовым слоем общества», имея в виду его многочисленность. Кроме того, семьи государственных служащих, относящиеся к среднему слою общества, представляют собой потребительский рынок для мелкого и среднего бизнеса. В этом прослеживается взаимосвязь госслужащих и предпринимателей (также относящихся к среднему слою общества). Все это говорит о том, что необходимо всячески поддерживать семьи государственных служащих, составляющие средний класс и являющиеся источником его пополнения.

Заключение

Наиболее эффективными в исследовании семьи госслужащего оказались институциональный, структурно-функциональный, тендерный, системный, деятельностный подходы, теория ролей, теория интегративного обмена П.Блау. Исследование показало, что семья выполняет важную роль в жизнедеятельности государственных служащих. Положительное влияние семьи проявляется, как в профессиональной, так и в бытовой и досуговой сферах жизнедеятельности государственных служащих. Влияние семьи на профессиональную сферу проявляется в формировании законопослушности, дисциплинированности, трудолюбия, добросовестного и стабильного отношения к профессиональному труду, месту работы, в обеспечении положительного настроя на трудовую деятельность, поддержании работоспособности. Выявлена значительная роль семьи в формировании преемственности поколений в семьях государственных служащих, проявляющаяся в передаче профессиональных норм и ценностей среды государственных служащих. Семья играет значительную роль в формировании профессиональных предпочтения у детей, осуществляет ролевую подготовку детей к статусам, близким к статусу родителей - государственных служащих, формирует высокие жизненные стандарты у детей, в том числе стандарт образования. Исследование выявило значительную роль семьи госслужащего в поддержании и сохранении здоровья членов семьи. Кроме того, семья, являясь средством снятия индивидуально-психологического напряжения, выполняет важную терапевтическую роль, проявляющуюся в реализации рекреационной, защитной и эмоциональной функций, успешное выполнение которых обеспечивает выполнение семьей роли защитной средовой оболочки и осуществляя, тем самым, социальной поддержки. Среднее значение индекса социальной устойчивости семьи госслужащего говорит о недостаточно полном осуществлении указанных функций, о наличии выраженной конкуренции между семейными и профессиональными ролями и о существующих проблемах в выполнении семьей терапевтической роли.

Семья государственного служащего не является семьей альтернативного типа и отражает общий институциональный кризис семьи в современном обществе. На сегодняшний день для семьи государственного служащего характерны нуклеарность, сознательно планируемая малодетность, эгалитарная система власти, относительно высокая разводимость, ориентация на другие социальные институты. Семья госслужащего наиболее интегрирована в социальную систему и находится под большим влиянием других институтов (власть, государство, госслужба), чем семьи других социально-профессиональных групп.

Семьи служащих первыми вступили в процесс демографического перехода - уже в начале XX века количество детей в семьях служащих было меньше, чем в семьях других социальных групп (рабочие, крестьяне и т.д.). Современная семья госслужащего, как и семьи других социальных групп, является в основном, одно- и двухдетной.

Выявлена высокая степень удовлетворенности бездетным браком. Особенно в семьях госслужащих наиболее молодых когорт (поколений). Степень удовлетворенности браком в бездетных семьях превышает аналогичный показатель в одно и двухдетных семьях госслужащих. Эти факты свидетельствуют о снижении потребности в детях, особенно в семьях молодого поколения.

Кризис семьи госслужащего сопровождается появлением тенденции к недооцениванию семейного образа жизни со стороны молодых госслужащих, и стремлением сохранять партнерские отношения, как в официальном, так и в неофициальном браке, а также сознательным откладыванием рождения детей и ограничением их числа. Выявлена прямая зависимость успешности выполнения репродуктивной функции семьями госслужащих от: удовлетворенности браком; удовлетворенности жилищными условиями; возраста респондентов; брачного состояния - большинство респондентов, имеющих детей, состоят в официальном браке, следовательно, рождение детей происходит именно в семье, т.е. остается ее специфической функцией. С увеличением числа детей в семье государственного служащего снижается уровень разводимости.

Исследование выявило заметный разрыв между достаточно высокой ценностью семьи и низкой ценностью детей. Ценность семьи превышает снижающуюся ценность детей, что подтверждает распространенное среди исследователей мнение о преобладании у супругов ориентаций не на семью, а, прежде всего, на брачного партнера. Автор работы предлагает относить такие семьи к семьям нового, т.н. «менеджерского» типа.

Исследование выявило высокую ценность работы, причем данное обстоятельство в большей степени характерно для женщин-госслужащих, нежели для мужчин-госслужащих. Ценность работы заметно опережает ценность детей, что также более характерно для госслужащих младшего поколения. Женщины откладывают рождение детей, чтобы сначала сделать карьеру - т.н. «менеджерская» модель поведения.

Взаимодействие института государственной службы и института семьи проявляется в доминировании влияния института государственной службы на институт семьи, что отражается в наличии конкуренции между семейными и профессиональными ролями государственных служащих.

Обследование выявило как прямую, так и обратную взаимосвязь между работой и социально-психологической стабильностью семьи государственного служащего. Обнаружено, как положительное, так и отрицательное влияние работы на социально-психологическую стабильность семьи. При чем положительное влияние отметили больше мужчины, чем женщины. Это говорит о том, что женщины-госслужащие испытывают большие затруднения при совмещении профессиональных и семейных ролей.

В исследовании выявлены особенности брачного состояния — достаточно высокий уровень брачности мужчин-госслужащих и высокий показатель никогда не состоявших в браке женщин-госслужащих (в сравнении с данными Всероссийской переписи населения 2002г. по УрФО). В семьях госслужащих формируется новый тип брачно-семейных отношений - завершается переход от патриархального типа семьи, основанного на главенстве мужчины, к эгалитарному - с равными правами и обязанностями между мужчиной и женщиной при принятии основных решений в семье. Отношения между супругами в семьях госслужащих строятся на паритетных началах.

При рассмотрении функциональной модели семьи госслужащего выявлено, что наиболее выраженными выступают социализационная и социально-статусная функции. Репродуктивная функция ослаблена и осуществляется недостаточно полно, при этом самосохранительная ориентация повышена, что проявляется в высокой значимости ценности «здоровья». Особенность реализации социализационной функции семьи госслужащего заключается в трансляции норм и ценностей среды государственных служащих от одного поколения к другому - от родителей к детям и в усвоении детьми особых норм поведения и идей своей классовой субкультуры. Это в большей степени проявляется в семьях госслужащих т.н. «патримониального» типа.

В исследовании выявлены основные типы семей госслужащих — «патримониальный» и «менеджерский». Основные отличия - в системе жизненных ценностей. В семьях «патримониального» типа - обнаружено превалирование семейных ценностей, в семьях «менеджерского» типа — индивидуально-личностных ценностей, таких как «свобода и независимость».

Новые в ментальном отношении семьи госслужащих — т.н. «менеджерского» типа лидируют в тенденции к нуклеаризации семьи, поддержке сингулярного образа жизни и ориентации на внесемейные ценности (работа, друзья, высокое материальное положение). Необходима всяческая поддержка «старых» патримониальных семей, для обеспечения передачи норм и ценностей среды госслужащих от одного поколения к другому в целях поддержания конструктивных традиций государственной службы. Необходимо доверять семейную политику государства представителям патримониальных семей, которые больше ориентированы на семейные ценности, нежели представители менеджерских семей и соответственно более заинтересованы в просемейной политике.

Эмпирическим путем удалось доказать сам факт существования семьи госслужащего (в результате процедуры самоидентификации респондентов) и выделить ее среди семей других слоев населения по ряду отличительных признаков, таких как стиль жизни, культура общения, статус, особая социальная защищенность государством. Выявлен факт закрытости и труднодоступности для проведения социологического исследования семейной среды государственных служащих.

Обследование семьи госслужащего на макроуровне (на уровне социальной среды) выявило следующее:

- исследование выявило тенденцию уменьшения доли официально зарегистрированных браков и увеличение доли неофициальных браков с уменьшением возраста госслужащих;

- в ходе проведенного исследования выявилась тенденция формирования нового типа брачно-семейных отношений «супружество-партнерство», которое вполне удовлетворяет часть опрошенных госслужащих;

- уровень детности семей госслужащих младшего поколения заметно ниже данного показателя в семьях старшего поколения, причем прослеживается тенденция снижения среднего числа детей по мере убывания возраста; материальное положение опрошенных семей госслужащих соответствует нижнему уровню среднего класса (по субъективной оценке респондентов), что свидетельствует о недостаточной материальной обеспеченности госслужащих и формирует положительные установки на участие в предпринимательской деятельности, в мотивации к которой выявилась заметная разница у госслужащих старшего и младшего поколений — молодые респонденты в большей степени одобряют такое участие — своеобразный «менеджеризм», который проявляется и в отношении к семье;

- имеет место очень высокий уровень образования госслужащих в сравнении, как с предпринимателями, так и с общероссийскими показателями;

- семья госслужащего играет значительную роль в процессе социализации детей, а также в формировании определенных жизненных стандартов у детей, в частности, стандарта образования;

- наибольшую угрозу здоровью госслужащие видят в стрессах и нагрузках, получаемых на службе.

Обследование семьи госслужащего на микроуровне позволило сделать следующие выводы:

- выявлена сильная дифференциация обследуемых семей по уровню дохода и иным показателям уровня жизни;

- распределение семей по уровню жилищно-бытовой обеспеченности оказалось удовлетворительным;

- удовлетворенность браком мужчин-госслужащих заметно превышает аналогичный показатель у женщин-госслужащих, что говорит о снижении роли семьи и брака для женщин-госслужащих;

- удовлетворенность браком не зависит от фактического числа детей, в семье. Выявлена высокая степень удовлетворенности бездетным браком, особенно у молодых госслужащих - «менеджерский» подход по отношению к семейным ценностям.

Выявленные в ходе исследования изменения структуры и формы семьи госслужащего, конкуренция семейных и индивидуальных ценностей, низкая рождаемость, средний уровень социальной устойчивости семьи говорят о снижении роли семьи госслужащего, как для самих государственных служащих, так и для общества в целом. Тенденция утраты семьей ее институциональных признаков может привести к инволюции семьи и подрыву семейной структуры общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Акьюлов, Роберт Ишкалеевич, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: «Проспект», 1999.

2. Об основных направлениях государственной семейной политики. Указ Президента РФ от 14 мая 1996 г. № 712.

3. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 1996.

4. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ.

5. Федеральный Закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 7 июля 2004 г. №79-ФЗ.

6. Собрание Законодательства РФ. Изд-во: «Юридическая литература» Администрации Президента РФ. 2 августа 2004 г. №31.

7. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996.

8. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М.: Издательский дом «Nota Вепе», 1998.

9. Антонов А.И. Проблемы измерения репродуктивной мотивации // Развитие населения. М., 1974.

10. Антонов А.И. Семья: функции, структуры, теории, семейных изменений. В кн.: Основы социологии. Курс лекций. Отв. Ред. А.Г.Эфендиев. М., 1993.

11. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000.

12. А^ 11. Антонов А.И. Социологические методы // Демография. M., 1997.

13. Антонов А.И. Социологические методы // Система знаний о народонаселении. М., 1976.

14. Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Курс лекций по общей социологии. Н.Новгород: НКИ, 1998.14. «Аргументы и факты». 2004. № 5. Статистические данные.15. «Аргументы и факты». 2004. № 25. Статистические данные.

15. Аристотель. Политика // Сочинения. М., 1983. Т.4.

16. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество:взаимодействие в современных условиях //Семья в России. 1996. №.2.

17. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба (Российское ^J чиновничество на распутье) // Полис. 1995. № 6.

18. Баранова Д.В. Устойчивость молодых семей: проблемы и перспективы (социологический анализ) Дисс .канд. соц. наук Екатеринбург. 2002.

19. Барнз Д.Г. Социальная работа с семьями в Англии. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1993.

20. Батлер Д. Тендерное беспокойство // Антология тендерной теории. Минск, 2000.

21. Белова В.А. Число детей в семье. М., 1975.

22. Беляев Э.В., Шалин Д.Н. К понятию "роль" в социологии // Социальные исследования. М., 1971. Вып.7.

23. Вельский К.С. Персональная ответственность в советском

24. К государственном управлении: моральные, экономические и политическиеаспекты. М.: ВЮЗИ, 1989.

25. Беляева JI.H. Формирование среднего слоя России и его специфика // Кризисный социум нашего общества в трех измерениях. М., 1994.

26. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М. 1995.

27. Бердяев H.A. Смысл творчества // Эрос и личность. М., 1989.

28. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. Т.1. М.: Искусство, 1994.

29. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М., 1986.

30. Бесстужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование. Курс лекций. М.: Педагогическое общество России, 2002.

31. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая ^ мысль. Тексты. М., 1996.

32. Блумер Г. Общество как символическая интеракция. Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

33. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.

34. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

35. Бойков В.Э. Профессиональная культура государственной службы // Социол. исслед. 1999. № 2.

36. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т./ Гл. ред. A.M. Прохоров.f1. Сов. энциклопедия, 1991.

37. Бэкон Ф. Опыты, или наставления нравственные и политические // J Сочинения. М., 1972. Т.2.

38. Васильева Э.К. Родители и взрослые дети. В кн. Семья: 500 вопросов и ответов. М.: Мысль, 1994.

39. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Избранные произведения. М. 1990.

40. Вебер М. Основные понятия стратификации // Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М., 1997.

41. Вебер М. Политика как призвание и профессия. // Избр. Произв. М.: 1990.

42. Вестник государственной службы. М.: Роскадры, 1993, № 7.

43. Вестник межрегиональной ассоциации «Здравоохранение Сибири». Новосибирск., 2000. № 3.

44. К 44. Владин В., Капустин Д. Гармония семейных отношений. Минск, 1986.

45. Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. М., 1974.

46. Восленский М.С. Номенклатура. М.: МП Октябрь, 1991.

47. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренесанс. М., 1991.

48. Герасимова И.А. Структура семьи. М., 1976.

49. Гидденс Э. Социология: учебник 90-х годов. Рефер. Издание. Челябинск, 1991.

50. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // Социологические исследования. 1999, № 9.

51. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-типологический анализ: Эмпирическое обоснование. СПб.: СПб.филиал ИС РАН, 1994.

52. Голод С.И. Стабильность семьи: Социологический и демографический аспекты. JL: Наука, 1984.

53. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб., 1996. Государственное и муниципальное управление: Справочник. М.: Изд-во "Магистр", 1997.

54. Гордон Л.А., Комаровский В.В. Динамика социально-профессионального состава поколений // Социологические исследования. 1986. № 3.

55. Гофман А.Б. О социологии Эмиля Дюркгейма // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

56. Дармодехин C.B. Семья и государство: монография. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания. 2001.

57. Деркач A.A., Дьячков В.М. Психологические характеристики госслужащих регионального управления и их личностно-профессиональное развитие. М.: Сборник РАГС, 1997.

58. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И.Лапин,Л.А.Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

59. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т. 2: Социальная структура и стратификация. М.: ИНФРА-М, 2000.

60. Дудченко О.Н., Мытиль A.B. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологические исследования., 1995. № 6.

61. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда.// Тексты по истории социологии 19-20 веков. Хрестоматия. М., 1994.

62. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

63. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи. М., 1987.

64. Ерасов. Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений. В 2-х ч. Ч.П., М.: АО "Аспект Пресс", 1994.

65. Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. Под ред. Т.И.Заславской: В 3 т. М.: Интерцентр, 1994-1996.

66. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы // Отв.ред. Антонов А.И., М.: Наука, 1990.

67. Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М., 1996, № 1.

68. Заякина O.A. Жизнедеятельность монородительской семьи как социологическая проблема. Автореферат канд. дисс. Екатеринбург, 2003.

69. Зборовский Г.Е. История социологии: классический и современный этапы. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003.

70. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986.

71. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и центральной Европе (конец XVIII-XXbb.) / Пер.с англ. Л.А.Овчинцевой; науч. ред.

72. М.Ю.Брандт. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. 72. Зиммель Г. Социальная дифференциация // Зиммель Г. Избранное. Т.2. , М., 1996.

73. Зинченко Г.П., Игнатов В.Г., Лысенко В.Д. Персонал местнойадминистрации. Социологические проблемы становления./Р-н-Д., 1994.

74. Зинченко Г.П. Как изменить работу чиновников: опыт консультирования. Ростов н/Дону, 1999.

75. Игнатов В.Г., Белолипецкий В.К. Профессиональная культура и профессионализм государственной службы. Ростов н/Дону, 2000.

76. Игнатов В.Г. История государственного управления в России., Ростов н/Д: «Феникс», 1999.

77. Карлсон А. Общество семья - личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / Пер. с англ. Под ред.

78. Профессора А.И.Антонова. М.: 2003.

79. Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе: Казанский гос. энерг. ун-т, 2003.

80. Кирилова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социологические исследования., 1970. №4.

81. Климантова Г.И. Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России. М.: Триада Лтд, 2001.

82. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. V. Курс русской истории. М., 1989.

83. Ковалевский М.М. Присхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии: (Итоги науки в теории ипрактике. Т.З.). СПб.: Мир, 1914.

84. Козлов В.Н., Павлов Б.С. Завод и семья: грани сотрудничества. -Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1989.

85. Коллонтай А.М. Семья и коммунистическое государство. М.: Коммунист, 1918.

86. Комаров Е.И. Тендерный менеджмент. Управление персоналом. № 11, 12.

87. Комлева В.В. Престиж государственной службы в социокультурном контексте. М.: Изд-во РАГС. 2004.

88. Кон И.С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.-У

89. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978.

90. Кон И.С. Социология личности. М., Политиздат, 1967.

91. Кон И.С. Эстафета поколений//Коммунист. 1987. № 4.

92. Кравченко А.И. Социология М. Вебера: Труд и экономика. М., 1997.

93. Кузнецова А. Табель о рангах // Глагол: литературно-художественный альманах. М., 1990.

94. Кузьмин А.И. Региональные особенности детности рабочей семьи на Урале. / Городская и сельская семья на Урале // Редкол.: Д.И. Валентей (пред.) и др.; Руководитель авторского коллектива В.М. Медков. М.: Мысль, 1987.

95. Кузьмин А.И. Семья на Урале: Демографические аспекты выбора жизненного пути. Екатеринбург: УИФ "Наука", 1993.

96. Кузьмин А.И., Ободяников Е.З. Социальные и демографические проблемы семьи бизнесмена. Екатеринбург: Изд-во "Академкнига", 2002.

97. Кукушкина Е.И. Семья и семейные традиции в современной глобалистике // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 1.)

98. Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

99. Куприян А.П. Лекции по методике конкретных социальных исследований. М. 1972.

100. Куприян А.П. Проблема эксперимента в общественной практике. М., 1981.

101. Кусов А.Ф., Кусов Д.А. Моделирование жизнедеятельности семьи // Семья в России., 1996. № 2.

102. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс, № 5. 1996.

103. Лапин Н.И. Ценности как компонент социокультурной эволюции ^ современной России // Социологические исследования. 1994. № 5.

104. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. М., Политиздат, 1979.

105. Масловский М.В. Веберовская концепция патримониализма и ее современные интерпретации // Социологический журнал. 1995. № 2.

106. Маслоу А. По направлению к психологии бытия: религии, ценности и пик-переживания. М., 2002.

107. Мацковский М., Золотова Т. Закон весов, или об эмоциональном и рациональном в семейной жизни. М., 1980.107108109110111112113114115116117118,119,120.121.122.123.124.

108. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М., 1989.

109. Медков В.М. и др. Городская и сельская семья. Изд-во Мысль.М. 1987. Мельникова О.Т. Качественные методы // Введение в практическую социальную психологию. М., 1994.

110. Методические программы и методики исследования брака и семьи. Отв. Ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, 1986.

111. Мертон Р. Явные и латентные функции. // Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1973.

112. Мид Дж. От жеста к символу. Интернализованные другие и самость. Азия. Психология пунитивного правосудия// Американская социологическая мысль. М.,1996.

113. Ольшанский В.Б. Практическая психология для учителей. М., 1994. Ольшанский В.Б. Психология практикам: учителям, родителям и руководителям. М.: Тривола, 1996.

114. О положении семей в Российской Федерации. Стат. Сборник. М. 1994. Отец в современной семье / Отв. ред. Н.Я.Соловьев. Сост. С.Рапопорт. Вильнюс: ИФСиП АНЛит ССР, 1988. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

115. Панина JI.H., Кочетков В.В. Типы государства и развитие демократии // Вестник МГУ. Сер. 7. 1993. № 2.

116. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Ун-та Бизнеса и Управления,1996.

117. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. Петраков A.A. Сельская семья и дети (Проблемы демографического развития). Ижевск: Удмуртия, 1983.

118. Профессионализм в системе государственной службы. Ростов н/Дону,1997.

119. Попов В.Г., Китаев В.В., Хохряков Б.С., Чевтаева Н.Г. Профессиональная культура современного российского муниципального чиновника: социолого-управленческий анализ. Екатеринбург: Изд-во "Академкнига", 2003.

120. Процессы социального расслоения в современном обществе / Под ред. З.Т.Голенковой. М.: ИС РАН, 1993.

121. Пушкарева H.JI. Русская семья X-XVII вв. в "Новой" и "традиционной" демографической истории // Этнографическое обозрение. 1996. № 3.

122. Радаев В.В., Шкаратан О.И.Социальная стратификация. М.: Наука, 1995.

123. Рапопорт С. О системе норм семейного поведения // Молодая семья. М., 1977.

124. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социологические исследования. 1997. № 6.

125. Российская элита: опыт социологического анализа /Под ред. К.И.Микульского. М.: Наука, 1995-1996. Ч 1и 2.

126. Свердлова М.Б. Семья и община в Древней Руси // История СССР. 1981 №3.

127. Седельников С.С. Социальные последствия разводов. Автореферат канд. дисс. М., 1990.

128. Седов Л.А. Роль социальная // Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

129. Семья: прошлое и настоящее. Редакционная статья // Курьер Юнеско. 1989. Сент.

130. Семья в России / Научный общественно-политический журнал. 2003. №№ 1-4

131. Семья в России / Научный общественно-политический журнал. 2004. № № 1-2.

132. Семья // Демографический энциклопедический словарь. М.: Сов.энциклопедия, 1985.

133. Семья на пороге третьего тысячелетия. Ред. А.И.Антонов, М.С.Мацковский, Дж.Мэдцок, М.Хоган.М., 1995.

134. Смелзер. Социология / Пер. с англ. М., 1994.

135. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. 4-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989.

136. Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992.

137. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: Наука, Лен. отд., 1972.

138. Солодников В.В. Социологический анализ предразводной ситуации в молодых семьях. Автореферат канд. дисс. М., 1986;

139. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1.

140. Сорокин П.А. Современное состояние России // Новый мир. 1992. № 4.

141. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. СПб., 2000.

142. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

143. Социология власти / Вестник социологического центра. Изд-во Российской академии государственной службы при президенте РФ. М. 2004. № 1.

144. Судьбы людей: Россия XX век. (Биографии семей как объект социологического исследования.) Отв. Ред. В.Семенова, Е.Фотеева. М., 1996.

145. Сысенко В.А. Устойчивость брака: Проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и статистика, 1981.

146. Тараданов A.A. Семейный круг: Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993-1999 годах. / Челяб. Гос. Ун-т. Челябинск, 2000.

147. Теннис Ф. Общность и общество // Социол. жури. 1998. № 3/4.

148. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование. // Теория общества. Сборник. Пер. с нем., англ. под ред. А.П. Филиппова. М.: "КАНОН-пресс-Ц", "Кучково поле", 1999.

149. Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. М. 1986.

150. Токарев С.А. Исследование семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе // Этносоциологические аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987.

151. Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии. 1993. № № 1-2.

152. Торохтий B.C. Методика оценки психологического здоровья семьи. М. 1996.

153. Турецкая Г.В. Деловая активность женщин и семья. Социологические исследования № 2. 2001.

154. Труд и занятость в России: Статистический сборник / Госкомстат России.161162163164165166167168169170171172173.174.175,176.177.178.179.180.181.182.1. M., 2001.

155. Турецкая Г.В. Деловая активность женщин и семья. Социологические исследования № 2. 2001.

156. Филиппов Ф.Р. От поколения к поколению: социальная подвижность. — М.: Мысль, 1989.

157. Франселла Ф., Баннистер Д.,Новый метод исследования личности: Руководство по репертуарным личностным методикам. М.: Прогресс, 1987.

158. Фролов С.С. Социология. М., 1999.

159. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М. 1995. Халипов В.Ф. Власть. (Основы кратологии). М.: Луч, 1995. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

160. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы:социально-демографическое исследование. М., 1978.

161. Хащенко В.А., Турецкая Г.В. Социально-психологический портрет деловойженщины // Психологическое обозрение. № 1 (2). 1996.

162. Хекхаузер X. Мотивация и деятельность. В 2 т. М.: 1986.

163. Хилл Р. Современные тенденции и теории семьи. Социальныеисследования. Вып. 4. М., 1970.

164. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен. Современная зарубежнаяпсихология. Тексты. М., 1997.

165. Хуберт Д. Теория тендерной стратификации.

166. Черняк Е.М., Захаркин В.И. Семья рабочего. Изд-во Мысль. М. 1987. Чуйко Л.В. Браки и разводы. М., 1975.

167. Шавлов A.B. Факторы удовлетворенности браком в семье кадрового военного России. Дисс. канд. социол. наук. 1996. Шапиро В.Д. Человек на пенсии. М. 1980.

168. Шейн Э.Х. Организационная культура и лидерство / Пер. с англ. СПб., 2002.

169. Шпакова Р.Ф. Фердинанд Теннис. Забытый социолог // СоцИС. 1995. № 12.

170. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. М., 1996.

171. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М. 1978.

172. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе. // Социологический журнал. 1994, № 1.

173. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.

174. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Изд-во "Добросвет". 1999.

175. Akker Van D., Cuyvers P.P., Hoog De C. Families and Government: The Myth of The individualization // W.Dumon, C.Dcncffe, T.Nuelant Bibliography on National Family Policiesin the members States of the European Union (1990-1993). Leuven, 1994.

176. Blau P. Exchenge and Power in Social Life. N.Y., 1964.

177. Blau P.M., Duncun O.D. The American occupational structure. N.Y., 1967.

178. Corton J. A. Annex on same aspects of the demographic situation in the European Union // Europian observatory on national family policies. National family policies in the member states of Europian Union in 1992 and 1993. -Leuven, 1994.

179. Davis K., Moore W. Some principles of stratification / Bendix R., Lipset S.(eds). Class, Status and Power. L.: Routledge and Kegan Poul, 1966.

180. Fisher W. The Soviet Marriage Market. N.Y., 1980.

181. Emmons C., Beirnat M., Tiedje L., Lang Т., Wortman C. Stress and Coping Strategies of Professional Women with Children / Stress between Work and Family. Ed. by Esdenrode J., Gore S. N.Y., 1990.

182. Gouldner A. The Future of intellectuals and Rise of the New Class.

183. Homans G.C. Social behavior: Its elementary forms. N.Y., 1974.

184. Kovar L.C. Wasted Lives: A Stady of Children in mental Hospital and their Familis. N.Y. 1979.

185. Long B.C. Sex Role Orientation, Coping Strategies and Self-efficacy of Women in Traditional and Nontraditional Occupation // Psychology of Women Quarterly. 1989. V. 13 (3).

186. Mead G. Mind, Self and Society. Chicago, 1934.

187. Osgood Ch., Suci G., Tannenbaum P. The Measurement of Meaning. 1957.

188. Parkin F. Max Weber: Criticism and interpretation.

189. Singelman P. Exchange as symbolic interaction // Amer. Sociol. Rev/. 1972. V. 38.

190. Wallin J. Causas de defunción de adultos en países en desarollo y desarollados con bajas tasas de mortalidad // Notas de poblacion. — 1995.