Типы семей в современном российском обществе: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Николаев, Николай Николаевич

• Николаев, Николай Николаевич
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Николаев, Николай Николаевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования типологии семей в современной России.

1.1 Семья: основные понятия, сущность и критерии типологии семей.

1.2 Методологические подходы исследования типологии семей.

Глава 2. Становление и развитие типологии семей в современной России.

2.1. Социально-демографические типы и особенности современной семьи в

России.

2.2 Социологические типы современной российской семьи.

2.3. Стратификационное измерение типологии семей в современном российском обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Типы семей в современном российском обществе: социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования. Современное российское общество характеризуется глубокими структурными преобразованиями. Происходит процесс ломки социальных институтов, общественных ценностей и стереотипов. Семья как социальный институт претерпела значительную социальную трансформацию. Российские реформы 90-х годов 20 века привели к поляризации общества. Они больно ударили по семье, привели к неравенству, к обеднению многих людей, породили серьезные социальные проблемы. В результате углубления социальной поляризации, возрастания неравенства и маргинализации многих семей, типы семей существенно изменились. В России появились семьи крупных и средних собственников, элиты, безработных, «новых богатых» и «новых бедных».

Семья как первичная ячейка общества участвует в воспроизводстве всей совокупности социокультурных отношений. В семье человек восстанавливается и отдыхает, здесь он рождает детей и растит их до возраста социальной зрелости, именно в семье складываются - и у детей, и у взрослых -ведущие формы эмоционально-психологических отношений с миром. Поэтому трансформации в сфере семейной жизни, появление новых типов семьи и новых типов взаимоотношений в них - это радикальное социальное преобразование. Оно не может пройти незамеченным для социального философа.

Особую актуальность имеет изучение социальной идентичности различных типов семей, так как именно она в итоге определяет и положение семьи. Изменения социальной структуры семьи как ячейки общества произошли исторически в сжатые сроки и сопровождались кардинальными преобразованиями ценностей, норм, образцов поведения, статусов, ролей, системы социального контроля, типов семей в целом.

Диссертационная работа посвящена анализу семьи современной России в типологическом измерении, проблеме недостаточно изученной и, несомненно, актуальной. Актуальность исследованию придают также и задачи, поставленные Президентом РФ перед правительством, и меры, предусмотренные соответствующими Национальными проектами (прежде всего, в области здравоохранения, образования, экономического стимулирования рождаемости) - сократить количество бедных семей вдвое, существенно улучшить демографическую ситуацию в стране.

Проблема возникновения новых типов семьи вызывает споры в научных кругах. Некоторые исследователи видят в происходящих в России изменениях общие симптомы упадка, кризиса, которые характерны для семьи индустриального и постиндустриального общества; другие винят во всем российскую действительность с ее вечными противоречиями и поисками нетривиальных путей развития, третьи упрекают в существующем положении возобладавший у нас «дикий капитализм», четвертые проявляют оптимизм и ищут закономерные и позитивные пути эволюции семьи, связанные с появлением новых типов семьи и брачно-семейных отношений. Все это придает избранной нами теме дополнительную актуальность и остроту.

Диссертационная работа выполнена в русле типологического подхода к социальным явлениям, в котором семья рассматривается как типологическая структура, как семейно-родственная форма совместной жизни малой группы людей. Такой подход позволяет выяснить обстоятельства успеха и неудач семьи с учетом ее посреднической функции во взаимоотношениях личности и государства (через фокусировку их на интересы семьи как автономной целостности). Семья как социальный феномен недостаточно исследовалась на основе этого подхода. Кроме того, актуальным является комплексное исследование типологии современной семьи в России. Типы семьи в работе рассматриваются как саморегулирующиеся, нелинейные, открытые системы, имеющие внутри себя источник собственного развития. Проблема исследования заключается в характеристике и анализе типологии семей в современной России в силу недостаточной изученности данной проблемы.

Степень разработанности проблемы.

Получившая развитие в XVIII - XIX вв. история изучения семьи берет начало в античности от трудов Сократа, Платона, Аристотеля, рассматривавших семью как основу общества и государства. М. Монтень, Ж,-Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, JI. Фейербах и др. в своих философских трудах полагали, что «дух социальности возникает из духа семейственности». В связи с традициями и менталитетом русского народа изучали семью русские историки, философы, социологи В.О. Ключевский, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, В.В. Розанов, Н.О. Лосский, П.А. Флоренский, СЛ. Франк, П.А. Сорокин и другие. Опираясь на труды Л.Г. Моргана, И.Я. Баховена, Дж. Ф. Мак-Леннана, Ф. Энгельс сформулировал основные положения эволюционно-исторического подхода к исследованию семьи. Этот подход разрабатывался затем в трудах J1. Файсона, Э. Тайлора, У. Риверса, Дж. Мэрдока. В настоящее время проблеме происхождения семьи и ее трансформации на различных стадиях посвящены исследования А.И. Антонова, В.А. Борисова, С.И. Голода, Т.А. Гурко, А.А. Клецина, В.М. Медкова, М.Г. Панкратовой, Ю.И. Семенова.

Теоретико-методологическим аспектам изучения семьи посвящены фундаментальные работы ряда исследователей: А.Г. Харчева, Н.А. Юркевича, Н.Я. Соловьева, М.С. Мацковского, Ю.Б. Рюрикова, З.В. Янковой и др. Проблемы структуры, функций, состояния российской семьи выявили такие авторы как С.В. Дармодехин, А.И. Антонов, В.М. Медков, И.А. Герасимова, И.И. Елисеева, Г.М. Афанасьев и другие. В процессе социальной трансформации изучают семью И.М. Корняк, A.M. Панова, Б.В. Ракитский, JI.T. Шинелева, Е.И. Феоктистова. Они исследуют изменение структуры и функций семьи в связи с ее финансовым и материальным положением. Исследованиям динамики семьи в ракурсе ее кризиса посвящены работы А.И. Антонова, О.Н. Дудченко, А.В. Мытиль, С.А. Сорокина.

Исследования динамики онтогенетического развития семьи получили выражение в концепциях «жизненного цикла семьи», которым посвящены труды Е.Ю. Алешиной, А.И. Антонова, В.М. Медкова, А.В. Баранова, А.Г. Волкова, И.А. Герасимовой, М.С. Мацковского и др. Изменение социально-психологического и духовно-нравственного состояния человека в связи с трансформацией семьи изучается в работах А. Ворониной, И.С. Кона, В.В. Бойко, Н.С. Юлиной, Г.А. Клименковой, С.Д. Лаптенка, Э.Г. Эйдемиллера, Ф. Каприо, К.В. Романова, Э. Бернса и др. Проблемы стабильности семьи изучали К. Ароне, М. Кент, С.С. Сидельникова, Е.Е. Донченко, В.А. Сысенко, Н.В. Маляра, Г.М. Титоренко. Правовые основы семьи проанализированы в работах М.В. Антокольского, JI.B. Крашенинникова, В.И. Мамая, О.Б. Осколковой, Ю.А. Королева и др.

В диссертации использовались достижения ученых ростовской научной школы: В.А. Рамих, С.И. Самыгина, Ю.Г. Волкова, Ю.А. Жданова, Т.П. Матяш, И.В. Мостовой, В.Г. Драча, В.Е. Давидовича, В.Д. Альперовича. Проблему «новых бедных» семей наиболее обстоятельно изучали и анализировали A.JI. Александрова, JI.H. Овчарова, И.В. Шишкина, Н.М. Римашевская, И.И. Шурыгина и др. Из наиболее близких к проблеме диссертационного исследования отметим работы, касающиеся отдельных типов семей. Это исследования М.С. Мацковского, А.В. Мытиль, В.А. Сысенко, Т.А. Гурко, С.И. Голода, Е.М. Черняка, С.В. Барсуковой, А.В. Лысовой, П.Д. Павленка, Е.В. Кулагиной, А.А. Пахомовой, М.В. Рабжаевой, В.В. Солодникова, А.И. Кравченко, А.И. Антонова, В.В. Бойко, JI.T. Шинелевой и др.

Однако, несмотря на многочисленность исследований, посвященных проблемам семьи в России, нет комплексного исследования типологии семей в период трансформации российского общества в 90-е годы 20 века. В силу этого, изучение данного аспекта представляет существенный исследовательский интерес и является основой выбора темы данной диссертационной работы.

Цель исследования заключается в социально-философском анализе динамики типов российской семьи в 90-е годы 20 века на базе применения различных типологий семьи.

Для выполнения поставленной цели необходимо было решать следующие задачи:

• уточнить содержание понятия семьи в ракурсе классических и современных теорий в период трансформации российского общества в 90-е годы 20 века;

• определить критерии типологии семей в современной России;

• выявить основные особенности и своеобразие современной семьи в контексте типологического подхода;

• рассмотреть типы российской семьи в 90-е годы 20 века с точки зрения демографического подхода;

• проанализировать типы российской семьи в период 90-х годов 20 века с точки зрения социологического подхода;

• исследовать типологию российских семей в стратификационном аспекте;

• провести исследование динамики типов семьи в изучаемый период современного российского общества.

Объект исследования: российская семья в период трансформации общества. Предметом исследования является динамика типов семей в современной России, многофакторные и разнопорядковые характеристики различных типов семей.

Теоретико-методологические основы исследования.

Главной изучаемой проблемой является динамика изменения типов семьи, а также важны теоретико-методологические подходы к ее рассмотрению. Теоретической основой диссертационной работы служат социально-философские, социологические, социально-психологические, демографические исследования отечественных и зарубежных авторов. Методологической предпосылкой исследования является разностороннее комплексное изучение проблемы на основе принципов системности, эволюционного, деятельностного подходов, структурно-функционального анализа. Диссертационная работа выполнена в русле типологического подхода к социальным явлениям. Тип семьи выступает в данном случае и как теоретический конструкт, создаваемый методологами, и как выделяемый при его помощи качественно определенный фрагмент социальной реальности. Семья как социальный феномен на основе такого подхода недостаточно исследовалась. Кроме того, в диссертации присутствуют элементы аксиологического, феноменально-дескриптивного, генетического и тендерного подходов.

Научная новизна диссертационного исследования:

• уточнено содержание понятия «семья», отражающее ее реальный статус в период трансформации российского общества в 90-е годы 20 века;

• определены основные критерии типологии семей в современной России;

• выявлены основные особенности и своеобразие современной семьи в контексте типологического подхода;

• выделены и системно проанализированы демографические и социологические типы российской семьи в изучаемый период, выявленные с точки зрения типологического подхода;

• охарактеризованы особенности современных российских семей в стратификационном аспекте;

• проведен содержательный анализ динамики изменения типов семьи в исследуемый период.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Семья в ее современном понимании определяется как исторически-конкретная общность людей, члены которой связаны брачными и (или) родственными отношениями, и (или) отношениями свойства, и (или) отношениями усыновления, экономической связью, общностью быта, правовыми и моральными обязательствами по отношению друг к другу. По сравнению с большими патриархальными семьями семьей признается узкое нуклеарное образование, в то же время границы семьи расширились, ибо фактическая общность быта считается семьей наряду с узаконенной браком общностью.

2. В период трансформации российского общества вследствие обострения политических, демографических, межнациональных противоречий, кризиса социально-экономической сферы растет опасность социальной деградации семьи, типология семьи усложняется, возникают промежуточные типы семьи с учетом большего числа критериев. Выделяются внутренние критерии типологии семьи: стабильность, фундаментальность, социальная организованность, институциональность, адаптивность, аффилиативность, равновесие ее составляющих; внешние критерии: плюрализм семейных структур, зависимость от менталитета, изменчивость типов семьи под влиянием социокультурных воздействий, единство природных, социальных и культурных начал, автономность, дифференциация и свобода образа жизни семей.

3. Современную семью характеризует отсутствие четких форм, многообразие моделей, ясных норм, определяющих тендерное взаимодействие. Выходя из рамок патриархальной субординации члены семьи актуализируют эмоциональные потребности и индивидуальные стремления, что ставит под угрозу семейную стабильность, основывающуюся на солидарности и единстве интересов членов семьи. Мужчина и женщина в поисках «собственной жизни» высвобождаются из традиционных форм и ролевых распределений, истончаются социальные связи. Рождение и воспитание детей в современной семье не приносит экономическую выгоду, а влечет за собой финансовые, эмоциональные, временные затраты. Человек в рационализированном обществе, пронизанном идеологией рынка все больше тратит время на работу, и в результате, семья зачастую становится бременем и приводит к росту конфликтов, отказу от супружества. Дом и семейная сфера вытесняются на периферию.

4. Типология семьи, взятая в демографическом ракурсе и основанная на изучении семейно-родственной формы совместной жизни малой группы людей, позволяет исследователю эффективно выяснить и упорядочить для анализа факторы успеха и неудач семьи как ячейки общества, предназначенной для рождения, содержания и социализации детей. Она обеспечивает также возможности для исследования прочности межличностных взаимоотношений в семье, устойчивости мотивации личности перед вступлением в брак. Исходя из демографической типологии семьи в 90-е годы 20 века в России была выявлена мощная тенденция роста количества бездетных, однодетных, материнских семей, людей, не вступающих в брак и не собирающихся это делать, увеличивается доля сложных семей, уменьшается количество детей, растет число разводов и неполных семей. Исходя из демографического подхода наиболее распространенный в России тип - это простая нуклеарная семья, представляющая супружескую пару с детьми, не состоящими в браке (80 % всех семей).

5. Типология семьи, взятая в социологическом ракурсе расширяет возможности исследователя, так как выделяет семьи по множеству разных оснований, в том числе по типу главенства в семье (эгалитарные и авторитарные); по семейному быту, семейному укладу (семья - «отдушина»; семья детоцентрического типа; семья типа спортивной команды или дискуссионного клуба; семья по образцу хозяйственно-бытовой ячейки; семья, ставящая на первое место комфорт, здоровье, порядок); по однородности социального состава: социально гомогенные, т.е. однородные и гетерогенные, т.е. неоднородные семьи; по семейному стажу; по географическому признаку; по типу потребительского поведения и т.д. Это дает возможность создавать сложные модели семьи и усматривать в социальной реальности ее качественно новые типы.

6. Исходя из социологического подхода, в период трансформации в России можно фиксировать увеличение доли следующих типов семей: «социально-незащищенных», «неблагополучных», «дисфункциональных», «социально-нетипичных», «педагогически запущенных», «дезинтегрированных». К семьям социального риска (нуждающиеся семьи; малоимущие семьи; семьи с избыточной иждивенческой нагрузкой; многодетные семьи; имеющие детей-инвалидов; неполные семьи и т.д.) добавились в изучаемый период семьи беженцев и вынужденных переселенцев, а также семьи, связанные с предприятиями, где не выплачивается заработная плата. Семья все же остается одним из необходимых устоев общества, но само общество изменяется и усложняется, поэтому требуется более «тонкая» типология семей с учетом большего числа факторов, признаков, особенностей. Выделяются следующие основные типы семей: I тип - кризисно-маргинальные семьи; II тип - неблагополучные семьи; III тип -успешные семьи; IV тип - преуспевающие семьи. В современной России сложились новые типы семей: супружество - содружество, бикарьерные семьи, семья - партнерство. Распространились типы семьи, основанные на альтернативных брачно-семейных отношениях: конкубинат, «брак между добрыми друзьями», «гражданский брак», семья на основе гостевого брака, регулярно-раздельного брака, открытого брака (свининг), суаньнантаж, семья -коммуна и др.

7. Положение семьи в современной России характеризуется как институциональный упадок, вызванный перехватом семейных функций другими социальными институтами и заменой семейного производства рыночной экономикой. Учитывая типологическое измерение следует подчеркнуть, что семья дробится на части родственного разъединения (нуклеаризация), супружеского (конъюгализация, сведение семьи к супружеству, партнерству), родительского (парентализация, родительство после развода или вне брака, депривация родителей и детей), человеческого («индивидуализация», отказ от совместного проживания). Кризис семьи проявляется в укреплении комплексной модели малодетности и многоразводного сожительства. Сама система ценностей накопления капитала губительна для семьи вообще, т.к. не включает в само богатство идею благополучия семьи с несколькими детьми. В обществе снижается ценность нескольких детей, ребенка вообще, ценность отцовства - материнства, что ведет к депопуляции.

8. Социально-экономические реформы 90-х годов 20 века, трансформация российского общества в сфере культуры, политики, экономики привели к имущественно-сословной стратификации семей. Появились «новые бедные», «старые бедные», элитные семьи, «новые русские семьи», семьи среднего достатка, базовый слой семей (2/3 российского общества), семьи нижнего слоя, семьи социального дна. Произошло резкое экономическое расслоение общества. Элитные семьи занимают ключевые посты в политике и экономике, средний слой представлен семьями мелких предпринимателей; базовый слой семей (основная часть интеллигенции, служащие из технического персонала, работники массовых профессий, торговли, сервиса, большая часть крестьянства); «новые бедные» - семьи с высоким интеллектуальным капиталом, но оплачиваемые по остаточному принципу; семьи нижнего слоя, слабо адаптированы к жестким условиям рынка.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования позволяют углубить представления о семье, имеют определенное теоретическое и практическое значение, стимулируя дальнейшее исследование проблем, связанных с трансформацией института семьи в период реформ 90-х годов 20 века в России.

Комплексное изучение современной семьи и разработка типологии семей в современной России с учетом исторического пути ее развития, на основе понимания семьи как стабильного, устойчивого, самоорганизующегося, саморазвивающегося социального организма, имеет большое теоретическое значение для анализа, осмысления трансформации семьи в 1990-е годы, изменения типологии семей, функций, положения, структуры семей в России. Теоретические и эмпирические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке и чтении курсов лекций, спецкурсов по общей социологии, социологии семьи, семьеведению, социальной философии, социальной психологии, философской антропологии, а также в исследовательской работе, при разработке различных научно-исследовательских программ.

Апробация диссертационной работы.

Основные концептуальные идеи и результаты работы докладывались и получили положительную оценку на научно-теоретических конференциях: вторых, шестых, седьмых межрегиональных научных чтениях по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы (в 2001 г., 2005 г. и 2006 г.), проведенных в Новочеркасской государственной мелиоративной академии.

Результаты исследования отражены в научных статьях, творческих работах, тезисах докладов межрегиональных научных конференций, двух монографиях, в журналах. Общий объем опубликованных работ 18,4 п.л. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на кафедре философии Новочеркасской государственной мелиоративной академии.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Николаев, Николай Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Появление семьи уходит в глубину истории, она представляет социальный институт, сформированный в глубокой древности. Семья связана с социальными, экономическими и политическими процессами модернизации обществ. Семья в России на протяжении всего XX века, как и во всех модернизированных обществах, становится детоцентристской и малодетной. Модернизационные процессы происходят под влиянием формирования общества массового потребления, развития контрацептивной промышленности, женской эмансипации, изменения представлений о тендерных ролях в семье, стремления к эмоционально-интимной общности супругов. В этих условиях, с одной стороны, происходит процесс увеличения неустойчивости брака, снижения рождаемости, брачности, а с другой стороны, вследствие нестабильности, становится привлекательной супружеская общность. Семья как место стабильности и привязанности, способствует росту ценности семейной жизни в постиндустриальных обществах. Семью можно определить как исторически конкретную систему взаимоотношений между супругами, члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта, эмоциональной связью и взаимными моральными обязательствами.

Типология семьи основывается на изучении семейно-родственной формы совместной жизни малой группы людей, выясняет обстоятельства успеха и неудач семьи как социального института, реализующего жизненно важные формы и функции по рождению, содержанию и социализации детей, прочности межличностных взаимоотношений в семье, устойчивости мотивации личности перед вступлением в брак. Типология основывается на изучении посреднической функции семьи во взаимоотношениях личности и общества, гармонизации взаимоотношений личности и государства через фокусировку их на интересы семьи как автономной целостности. Исходя из типологии семей, в контексте социальной политики государства и выделяются типы семей по следующим критериям: уровню доходов, характеру брачно-семейных отношений, состоянию здоровья и степени адаптированное™ к обществу: 1 тип - семьи кризисно-маргинальные; 2 тип - неблагополучные семьи; 3 тип -успешные семьи; 4 тип - преуспевающие семьи. Для других типологий важны стратификационный критерий, социологические, демографические критерии.

На наш взгляд необходимо выделить внутренние социологические критерии типологии семьи - стабильность, фундаментальность, социальная организованность, институциональность, адаптивность, аффилиативность, равновесие ее составляющих; внешние критерии - плюрализм семейных структур, зависимость от менталитета, изменчивость под влиянием социокультурных воздействий, единство природных, социальных, культурных начал, автономность, дифференциация и свобода образа жизни семей.

Демография изучает три стороны семьи: 1) роль семьи как социальной ячейки воспроизводства, когда прослеживаются социальные факторы, влияющие на семью; 2) демография изучает семью как фактор демографических процессов; 3) демография изучает процесс образования и развития семей. Разваливается единство системы супружества: партнерство -родительство - домоводство. Наблюдается тенденция отказа от вступления в брак, доля женщин, родивших одного ребенка составила 35 %, феминизация бедности отрицательно сказалась на материальном благополучии семей, «новые бедные» сократили рождаемость, «старые бедные» - рожают как в дореформенный период, пополняя Дома Малютки.

В современной статистике семьи подразделяются на типы по демографическому составу (с учетом пола, возраста, отношений родства) и по размеру семьи. Как наиболее распространенный тип семьи необходимо выделить сегодня в России семьи, проживающие с одним из родителей. В современных российских переписях все семьи подразделяются на состоящие из: 1) одной брачной пары с детьми и без детей; 2) одной брачной пары с детьми и без детей с одним из родителей супругов; 3) одной брачной пары с детьми и без детей, с одним из родителей супругов (без него), с другими родственниками; 4) двух или более брачных пар с детьми и без детей, с одним из родителей супругов (без него), с другими родственниками (без них); матерей (отцов) с детьми. Общая демографическая структура типов семей такова: 32 % -бездетные супруги, 3 % проживают со своими родителями. Из общей совокупности семей с детьми 2/3 (63 %) имеют одного ребенка и 1/3 (35 %) -двух детей. 77,5% первых рождений приходится на первые два года существования семьи, all % - на последующие 3-4 года. Средний возраст семьи при появлении первого ребенка - 2 года, а второго - 6,6 года; у 1/3 семей процесс деторождения завершается ранее 5 лет их существования, у остальных

- в течение первых 10 лет. Формирование семьи заканчивается к 15 - 19 годам совместного проживания.

Растет количество неполных семей. Если в 1970 г. удельный вес родившихся у матерей-одиночек составил 10,6 %, то в 1990 г. - 14,6 %, в 2002 г.

- 29,5 %, в 2003 - 35 %. Наиболее распространенным типом является простая нуклеарная семья, представляющая собой супружескую пару с детьми, не состоящими в браке. Нуклеарная семья составляет - 80 % всех российских семей. Большинство одиноких матерей находятся в труднейших материальных условиях. Нуждаются в опеке неполные семьи, многодетные; семьи, взявшие под опеку детей, семьи инвалидов и семьи, воспитывающие детей-инвалидов.

Происходит падение рождаемости, увеличение разводов, растет опасность социальной деградации семьи. Этому способствует кризис социально-экономической сферы: обострение политических, демографических, межнациональных противоречий. Привычным становится существование в российском обществе «социально незащищенных», «неблагополучных», «дисфункциональных», «социально нетипичных», «педагогически запущенных», «дезинтегрированных» типов семей. Социальная дезаптация возникает, когда семья неэффективно реализует свои основные функции, и, прежде всего, функцию обеспечения материальных средств для поддержания жизни ее членов, количественного и качественного воспроизводства населения, а так же других функций. Среди таких семей выделяют еще следующие типы, кроме названных выше: социально-неблагополучные (асоциальные и социопатогенные), проблемные семьи, кризисные семьи, семьи социального риска, конфликтные семьи.

К семьям социального риска необходимо отнести семьи, нуждающиеся в жилье; семьи беженцев и вынужденных переселенцев; малоимущие семьи; семьи с избыточной иждивенческой нагрузкой, т.е. многодетные семьи, имеющие в своем составе инвалидов, детей-инвалидов; неполные семьи; семьи военнослужащих срочной службы; сводные семьи; приемные семьи; семьи безработных; военнослужащих; семьи, проживающие в неблагоприятных районах; семьи, связанные с предприятиями, где не выплачивается заработная плата.

На основе внутренних факторов успешной и неуспешной деятельности выделяют стабильные и нестабильные семьи. К экстремальному типу семей (социально-неблагополучные семьи) относятся социопатогенные и . ^ . ^ 181 асоциальный. К социопатогенным семьям относятся семьи проблемные, конфликтные, педагогически несостоятельные, семьи с мещанскопотребительской психологией, неполные семьи. К типу асоциальных семей относятся семьи алкоголиков, наркоманов; семьи, где над членами семьи осуществляется насилие; семьи бомжей; аморальные семьи.

Усилилась дифференциация семей по экономическому и статусному признакам. С точки зрения «стратификационного» аспекта появились: «новые бедные», «старые бедные», элитные семьи, «новые русские семьи», семьи среднего достатка, базовый слой (2/3 российского общества) семей, семьи нижнего слоя, семьи «социального дна».

Для городов и сельской местности характерны типы семей, основывающиеся на пяти видах домохозяйств: 1) домашние хозяйства одиночек (одинокие, престарелые, молодежь); 2) домашние хозяйства супружеских пар с детьми и без детей; 3) домашние хозяйства неполных семей; 4) домашние хозяйства трехпоколенных семей; 5) все прочие домохозяйства. Произошло резкое экономическое расслоение общества, появилась новая реальность повседневности: рост бездетных семей, однодетных семей, материнских семей, рост количества людей, не вступающих в брак и не желающих это делать. В период трансформации России типология семьи усложняется.

Нормативная семья как нормативная модель - это семья, обеспечивающая все минимальные потребности ее членов, дающая требуемое благосостояние, социальную защиту членам семьи, моральную и психологическую поддержку, создающая условия для социализации детей до достижения ими психологической зрелости, т.е. это семья, выполняющая в полном объеме все свои функции. В современной России родились новые типы семьи: супружество-содружество, бикарьерные семьи, семья-партнерство. Семья -партнерство предполагает высокий уровень морального и правового сознания, личностного самосознания, развитые демократические институты. В бикарьерных семьях супруги заинтересованы в росте своего профессионального статуса, относятся друг к другу как партнеры, имеющие равные права, оба супруга квалифицируются как кормильцы. Содружество в супружестве зависит от душевной близости, когда удовлетворяются не только базовые потребности семьи, но и моральные, эстетические.

Социологические типы семей выделяются по разным признакам: по количеству детей (бездетная, однодетная, малодетная, многодетная); по составу: неполная, отдельная, простая или нуклеарная; сложная: семья нескольких поколений, большая семья; по структуре (с одной брачной парой с детьми или без детей, с, одним из родителей супругов и другими родственниками; с двумя и более брачными парами с детьми или без детей, прочие семьи); по типу главенства в семье (эгалитарные и авторитарные); по семейному быту, семейному укладу (семья - «отдушина», семья детоцентрического типа, семья типа спортивной команды или дискуссионного клуба; семья по образцу хозяйственной бытовой ячейки; семья, ставящая на первое место комфорт, здоровье, порядок); по однородности социального состава (социально гомогенные (однородные) и гетерогенные (неоднородные) семьи); по семейному стажу (молодожены, молодая, ждущая ребенка семья, семья среднего супружеского возраста, старшего супружеского возраста, пожилые супруги); по качеству отношений и атмосфере в семье (благополучная, устойчивая, «дистантная», «контактная», педагогически слабая, нестабильная; дезорганизованная; асоциальная (аморальная), проблемная, конфликтная, социальная, социально-дезадаптированная); по географическому признаку: городская, сельская, отдаленная (проживающая в труднодоступных местах или на Крайнем Севере); по типу потребительского поведения (наивно потребительская, семья, ориентированная на благополучие); физиологический тип; интеллектуальный тип или с высоким уровнем расходов на покупку книг, предметов быта, зрелищных мероприятий; по признаку партнерства (демократические и авторитарные семьи); по особым условиям жизни (студенческая семья, сводная семья, приемная семья).

Ослабление родительских и родственных отношений, разделение самосохранительного, брачного, сексуального и репродуктивного поведения говорят о возникновении альтернативных типов брачно-семейных отношений: конкубинат (длительный союз мужчины и женщины, не желающих юридически закрепить брак); «семья-клуб» - базируется на непринужденной гибкой солидарности между мужем и женой; «брак между добрыми друзьями»; тип семьи, основанный на двухступенчатом браке («индивидуальный брак» -первая ступень с целью сексуального сожительства, «родительский брак» с целью рождения детей); тип семьи, основанный на «гражданском» браке, т.е. семья-сожительство, незарегистрированный брак, семья на основе гостевого брака, семья на основе регулярно-раздельного брака, семья на основе открытого брака (свининг); различные альтернативы моногамным бракам: один мужчина и две или более женщин; либо одна женщина и двое или более мужчин; семья, основанная на женской бигамии (суаньнантаж), гейские семьи; семья - коммуна и другие. Различный диапазон социального самочувствия, дифференциация доходов характеризуют структуру российского общества как далекую от равномерности.

Элитные семьи занимают ключевые посты в экономике и политике, средний слой представлен семьями мелких предпринимателей, базовый слой . семей, составляющих 2/3 российского общества (основная часть интеллигенции, служащие из технического персонала, работники массовых профессий, торговли, сервиса, большая часть крестьянства), «новые бедные» -семьи с высоким интеллектуальным капиталом, оплачиваемые по остаточному принципу. Заметим, что семьи нижнего слоя слабо адаптированы к жестким условиям рынка.

Экономические реформы 1990-х годов привели к положению, когда активно работающие люди не могут обеспечить себя потребительскими и социальными благами, не могут обеспечить достойное существование, пережили резкое понижение уровня жизни при сохранении профессионального статуса. «Новые бедные» семьи не могут выполнять в должной мере воспитательную, экономическую, хозяйственно-бытовую и досуговую функции. «Новые бедные» семьи находятся на «грани» бедности, а не на уровне нищеты. Их уровень бедности - это либо уровень острой нуждаемости, либо малообеспеченности, либо ниже уровня средних жизненных стандартов. Основные пути преодоления бедности «новых бедных» видится в росте экономики, эффективной социальной политике, надлежащей оценке труда квалифицированных специалистов, соответствии размера минимальной оплаты труда величине прожиточного минимума, формировании массового среднего слоя.

Для современной России важно, чтобы семья понималась как важнейший институт общества, а материнство рассматривалось как важная социальная и государственная функция женщин, поддерживаемая морально и материально. При этом необходимо, чтобы государство брало на себя большую долю ответственности за воспитание, охрану здоровья и образование детей; родители должны нести ответственность за семью, семейный быт, за здоровье детей, учебу, успешную социализацию. Именно в этом - социальная направленность национальных проектов в современной России. Несомненно, у семьи есть ч N будущее, которое формируется сегодня. Это исследование показывает, что в дальнейшем типология семей еще более будет усложняться, потому что изменяется и усложняется само общество. Семья остается сегодня и будет оставаться одним из необходимых устоев общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Николаев, Николай Николаевич, 2007 год

1. Агапов Е.П. Социальная помощь в контексте культуры: Дис. док. филос. наук. Ростов н/Д, 2001.- 266 с.

2. Альперович В.Д. Социальная геронтология.- Ростов-н/Д: Феникс, 1997.526 с.

3. Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994.- 496 с.

4. Антонов А.И Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980.- 271 с.

5. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи.- М: Изд-во МГУ,1996.-458 с.

6. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда? // Социологические исследования. -1999 №3. - С.80-87.

7. Антонов А.И. Семья какая она и куда движется // Семья в России.-1999 -№1-2.- С.30-40

8. Антонов А.И. Системное представление семьи как объекта исследований. // Семья в России. 1998 - №3-4. - С.52- 68.

9. Антонов А.И. Предел отчуждения //Киносценарий.- 1989 № 2. - С. 180182.

10. Антонова О.И. Современная демографическая ситуация в Российской Федерации. Материалы Рос. стат. агентства. М.: Рос. стат. агентство. 1999.-С.7-11.11. «АиФ» опрос. Почему Вы женились (вышли замуж)? // Аргументы и факты, 2002 - №23.- С. 18

11. Аргайл М. Психология счастья. М., 1990. - 213 с.

12. Артемов В.А. Динамика образа жизни сельского населения // Социологические исследования. -1990.- С.65 74.

13. Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения. // Социологические исследования.- 2002 №2.- С.61-70.

14. Аристотель. Политика. М.: Мысль, 1984. - С. 118 - 234.

15. Арутюнян М.Ю. О распределении обязанностей в семье и отношения между супругами // Семья и социальная структура. М., 1984. - С.26-45.

16. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество. // Политические исследования. 2001 - №3.- С. 83 - 92 .

17. Баранов А.В. О некоторых факторах популяционного кризиса // Социологические исследования. 2001 -№7. - С. 116-119.

18. Бадентер Э. Мужская сущность / Перевод с франц. М., 1995. - 236 с.

19. Барсукова С.В. Указ. соч. С. 19.

20. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение // Альманах THESIS. Зима. -1993. -Том 1, Вып. 1. С. 24 - 40.

21. Барсукова С.В. Самоидентификация «новых бедных» семей в процессе трансформации российского общества: Автореф. дис. канд. социол. наук. Новочеркасск: «ЮРГТУ» (НПИ). 2005. 26 с.

22. Бекон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Соч. М., 1971. -Т.1. - С.374-390.

23. Беляева JI.A. Социальная стратификация и бедность в регионах России.// Социологические исследования. 2006 - № 9. - С. 52 - 63.

24. Бердяев Н.А. Размышления об Эросе. Эрос и личность. М., 1989. -С. 36-68.

25. Берн Э. Секс в человеческой жизни. М.: Моск. Кадровый центр, 1990.-110с.

26. Бессмертный Ю.Л. К изучению матримониального поведения во Франции XII XIII вв. // Одиссей. - М., 1989. - С.56 -98.

27. Блумер Г. Общество как символическая интеракция. Современная зарубежная социальная психология. Тексты. - М., 1984. - С. 173- 176.

28. Бойко В. О посреднической роли детей в жизнедеятельности отцов // Отец в современной семье. Вильнюс, 1988. -116 с.

29. Бойко В.В. Рождаемость: Социально-психологический аспект. М.: Мысль, 1985.- 238 с.

30. Бойко В.В., Оганян К.М., Копытенкова О.И. Социально-защищенные и незащищенные семьи в изменяющейся России. Санкт-Петербург, 1999. -235 с.

31. Борисов В.А. Демография М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999. - 272 с.

32. Борисенко Ю.В., Портнова А.Г. Проблема отцовства в современном обществе // Вопросы психологии. 2006 - № 3 - С. 122 - 130.

33. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976.- 248 с.

34. Бочаров М.П. От социальных ценностей к социальному государству. -М., 1997.-236 с.

35. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УрСС, 1999. -190 с.

36. Бреева Е., Римашевская Н. Бедность по наследству. // Российская газета, 1992.- 4 нояб.

37. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Содержания и умозрения.- М.: Республика, 1994. 415 с.

38. Быстрое А.А. Концепция семьи: марксизм и советская социологическая школа // Социологические исследования. 2006 № 11. - С. 73 - 81.

39. Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян. // Социологические исследования. 2006 -№11.1. С. 61-73.

40. Василевская М. Спасут ли женщины Россию? // Наука и религия. -2001-№3. С.6-8.

41. Васильева Э.К. Социально-экономическая структура населения СССР. М.: Статистика, 1978. - 207 с.

42. Введение в тендерные исследования./Костикова И.В. и др.; 2-е изд. перераб. и доп. Под общ. ред. И.В. Костиковой. - М.: Аспект Пресс, 2005. -255 с.

43. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982. -287 с.

44. Вишневский А.Г. Эволюция семьи и семейная политика в СССР. М., 1992.-265 с.

45. Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2002 г. // Российская газета, 2002. 9 янв.- С. 11.

46. Волков А.Г. Почему изменилась российская семья // Семья в России.-1999 № 1-2. - С.40-53.

47. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М., 1986.- 271 с.

48. Вчера. Сегодня. Завтра. // Российская газета, 2001. 5 сент.

49. Галкин А. А. Тенденция изменения социальной структуры // Социологические исследования. -1998 №10. - С. 88 -91.

50. Гегель. Лекции по философии религии // Философия религии. М., 1975.-Т. 1.-С. 111-403.

51. Гегель. Философия права // Соч.- М.Д, 1934.- Т. VII. С. 191 -205.

52. Географический справочник ЦРУ. Екатеринбург: У - Фактория, 2005. -704 с.

53. Герасимова И.А., Щербакова Е.М., Верхунова М.С. Формирование семейной структуры населения России: региональный аспект. // Семья в России. 1994 -№ 2.- С.34 - 52.

54. Герцен А.И. «Капризы и раздумье»// Соч. М., 1975. - Т.2. - С.313 - 368.

55. Герцен А.И. «Былое и думы»// Соч. М., 1957. - Т.4. - 492 с, Т.5.- 772 с, Т.6.- 692 с.

56. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения. М., 964,- Т. 2.- С. 227 -649.

57. Говало Б.И. Студенческая семья. М.: Мысль, 1988. 158 с.

58. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ.- СПб.: Петрополис, 1998. 217 с.

59. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука, 1984. - 136 с.

60. Головачев В. Период брачного распада //Труд, 2002. 17 янв. - № 8 (23966). -С.6.

61. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX -XXвв.-М., 1995.-С. 85-97.

62. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социологические исследования. -2000- №3. -С. 4-12.

63. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян//Социологические исследования. 2004 - № 3. - С. 16-22.

64. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1,2.- Ростов н/Д.: 1999. 448 с.

65. Губерман И. Бехтерев: страницы жизни. М., 1977. - С.56-94.

66. Гурко Т.А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи // Социологические исследования. -1982 №2. - С.64-72.

67. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства. // Социологические исследования.- 2000 №11. - С.90-97.

68. Гурко Т.А. Программа социальной работы с неполными семьями. -М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1992. С. 47-68.

69. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи. // Социологические исследования. 1995 - №3. - С. 95 - 99.

70. Гурко Т.А. Феномен современного отцовства // Мужчина и женщина: меняющиеся роли и образы. Материалы международной научной конференции. Т; 1. М., 1999. - С. 26 - 53.

71. Гурко Т. А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. -1997- №1. С. 72-79 .

72. Давыдова Н.М., Седова Н.Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных//Социологические исследования 2004 - № 3. - С. 40 - 51.

73. Дарский JI.E. Формирование семьи. М., 1972. - 278 с.

74. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: проблемы социальной практики // Семья в России. -1997 № 1.- С.9 -18.

75. Дармодехин С.В. О цели, объекте и предмете семейной политики // Семья в России. -1996 №3-4. - С. 146-148.

76. Демографические итоги 2005 г. // ьар://ашок-оре.ш.

77. Демографические процессы в России в XXI в. М., 2002. - С. 82.

78. Демографические модели. М., 1977. - 79 с.

79. Демографический ежегодник России. -М.: Госкомстат России, 2000. -С. 50.

80. Демографические вызовы нового века // http: // demoscope. ru weekly / 2003/ 0139/tema 01 php.

81. Дружинин B.H. Психология семьи. 3-е изд. испр. и доп. Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 208 с.

82. Дубовицкий Г. В стране 294 тысячи беспризорников // Российская газета, 2002. - 1 июн. - № 2002. - С. 8.

83. Дудченко О.Н. О противоречиях в жизнедеятельности современной семьи // Социальный потенциал семьи. М., 1988. - С. 106118.

84. Дудченко О.Н., Мытиль А. В. и др. Судьба семьи судьба человечества.// Проблемы родительства и планирования семьи / ред. А.И. Антонов. - М., 1992. - С. 56-68.

85. Дымнова Т.И. Зависимость характеристик супружеской семьи от родительской. // Вопросы психологии. 1998 - №2. - С. 46 - 56.

86. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991. - 234 с.

87. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики // Социологические исследования.-1998 №2.- С.55-61.

88. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи: Анализ, моделирование, управление. М.: Мысль, 1987. - 176 с.

89. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1997. -591 с.

90. Ермаков С.П. Тенденции и особенности структуры смертности населения России в современных условиях. // Социологические исследования. -1997 № 6. - С.66-80.

91. Ефременко Т. Год усыновления // Российская газета, 2007. № 9 (4272). -С. 8.

92. Ждешь ребенка получи надбавку. РИА «Новости» // Российская газета, 2002. - 24 апр.

93. Женщины в переходный период. Региональный мониторинговый доклад.- №6. Флоренция: Международный центр развития ребенка ЮНИСЕФ, 1999 Г.-179 с.

94. Жизнедеятельность семьи: тенденции проблемы. М.: Наука, 1990. -127 с.

95. Жилищный кодекс. М.: Издательство «Ось-89», 1998. - 136 с.

96. Заикина Г.А. Основные направления и методы регулирования брачно-семейных отношений: опыт социологического анализа: Автореф. дис. канд. философ, наук. М.: ИСИ АН СССР, 1988. - 26 с.

97. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. -1997 №2.- С.5-23.

98. Захаров П. Помощь «до» и «после» // Новочеркасские ведомости, 2002.- 19 июн. С.8.

99. Захарова О. Д., Рыбаковский JI.JI. Геополитические аспекты депопуляции в России. // Социологические исследования.-1997 № 6. -С. 46-54.

100. Звягин Ю.Г. Демографическая ситуация в России // Журнал российского права. 2000 - № 10. - С. 135.

101. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVII XX вв.). - М., 1997.

102. Ильин И.А. Религиозная философия. Соч. в 2 т. М.: Медиум, 1994.

103. Итоги деятельности Министерства труда и социального развития Ростовской области в 2002 году. Перспективы на 2003. Ростов-на-Дону, 2002.-С. 26-49.

104. Казанцева Т.В. Социальная динамика семьи. Дис.канд. философ, наук.- Ростов н/Д, 2000. -160 с.

105. Кант И. Антропология. Соч. Т. 6. М., 1966. - С.553 - 562.

106. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. Соч. Т. 4. Ч. 2.- М., 1965. -С. 192-197.

107. Кант И. О педагогике. // Трактаты и письма. М., 1980.- С.448 - 504.

108. Катаульский Е.Д., Меликьян Г.Г., Злоказов И.А. Демографическая ситуация в России накануне XXI века. // Социологические исследования. -1997 -№6. С.37-45.

109. Кацис Л.Ф. Из комментариев к иудейским мотивам В.В. Розанова // Начала. 1992 - №3. - С. 75 - 78.

110. Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М.: Соцэкгиз, 1939. -188 с.

111. Ковалев С.В. Психология семейных отношений. М., 1982.-196 с.

112. Коллонтай А. М. Избранные статьи и речи. М.: Политиздат., 1972. -430 с.

113. Кожина И.А. Семья в провинциальном российском городе. Социальный энергопотенциал (социосинергетический аспект): Автореф. дис. канд. социол. наук. Новочеркасск: «ЮРГТУ» (НПИ), 2000. - 23 с.

114. Коротаев А.В., Халтурина Д.А. Российский демографический кризис в сравнительном аспекте // Общественные науки и современность. 2006 -№ 3. - С. 105-118.

115. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических. 1977 г. М.: Юрид. лит., 1984. - 47 с.

116. Концепция программы действий по выводу Российской Федерации из демографического кризиса // Семья в России. -1999 № 1-2. - С.72 - 85.

117. Кравченко А.И. Социология. М.: Академический проект, 2001. -508 с.

118. Кравченко А.И. Социология. 9-е изд. М.: Академический проект, 2005.-512 с.

119. Кравченко А.И. Социология: справочное пособие.- М.: Моск. лицей. 1996.- 368 с.

120. Кравченко А.И. Социология. Екатеринбург: Деловая книга, 1998.384 с.

121. Кравченко А.И. Социология. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -536 с.

122. Кравченко А.И. Основы социологии и политологии. 5 изд. - М.: Академический проект: Фонд «Мир», 2005. - 352 с.

123. Крахтовил С. Психотерапия семейно-сексуальных дисгармоний. М., 1991.- 253 с.

124. Кузьмин В. Главная ценность семейная. Национальные проекты. // Российская газета, 2007 - 10 март. - № 49 (4312). - С. 4.

125. Кузнецова А. По пьянке любимые дети не рождаются // Аргументы и факты на Дону. -1996 № 44.- С.5.

126. Кулагина Е.В. Занятость родителей в семьях с детьми-инвалидами // Социологические исследования. 2004 - № 6. - С. 85 - 88.

127. Лавриненко Н.В. Женщина: самореализация в семье и обществе (Гендерный аспект). К.: ВИПОЛ, 1999. -172 с.

128. Лаптенок С.Д. Семья // Новейший философский словарь.- Мн.: Изд-во В.М. Скакун. 1998. - С. 609-610.

129. Лебедева Л.Ф. Семья в России // Научный общественно-политический журнал. -1996 № 2. - С. 12.

130. Левина О.В. Одиночество в социально-генерационной структуре общества: геронтологический аспект. Дис. .канд. социол. наук.- Ростов н/Д, 2001.-140 с.

131. Лелеков В.А., Кошелева Е.В. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних // Социологические исследования. 2006 - № 1. -С. 103-113.

132. Лелеков В.А., Кошелева Е.В. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних //Социологические исследования. 2006 -№1. -С. 103-117.

133. Лелеков В.А., Кошелева Е.В. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних // Социологические исследования. 2006 - № 1.

134. Лелеков В.А., Кошелева Е.В. Влияние семьи на преступность несовершеннолетних // Социологические исследования. 2006 - № 1. -С. 104.

135. Ле-Пле Ф. Основная конституция человеческого рода. М., 1997.

136. Логвиненко О.Л. Основные тенденции развития семьи в современной России. Новочеркасск: «НГМА», 2002. - 206 с.

137. Логвинов А.А. Мужчина и женщина: отношения полов. М., 1987. 218 с.

138. Лукина В.И., Нехорошков С.Б. Динамика социальной структуры населения СССР. М.: Финансы и статистика, 1982.- 182 с.

139. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей // Социологические исследования. -2001 №8. - С.86-95 .

140. Макаров В.В., Василенко И.В. Философия и социология пола: Моногорафия. Волгоград: «Волгоград, гос. тех. ун-т», 2002. - 188 с.

141. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М., 1974. - С. 86 - 145.

142. Маркс К. Экономические философские рукописи.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42 . С. 41-174.

143. Марыганова Е.А. Семья и жилище // Семья в России. 1997 - № 3.- С.21-38.

144. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире//Семья в России. 1995 - № 3 - 4. - С. 32 - 34.

145. Меры и механизмы семейной политики: обзор региональных программ // Семья в России. 1997 - №1. - С. 39 - 47.

146. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. Пер. с англ. и коммент. Ю. А. Асеева. Сост. и послесловие И. С. Кона. М.: Наука, 1988.-429 с.

147. Минимум в потребительской корзине//Российская газета, 2002.- 28 июн.-С. 11-12.

148. Митрикас А.А. Семья как ценность: состояние и перспективыценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования. 2004-№5.

149. Митрофанова И.В. «Феномен» семейного бизнеса //

150. Социологические исследования. 1996 - №10. - С. 122-124.

151. Михеева А.Р. Сожительства в сибирской деревне: опыт ретроспективного анализа // Семья в России -1996 № 2. - С. 48-63.

152. Монтень М. Опыты. М., 1979. Кн.1 - 2. - С. 143 - 155, 338 - 365.

153. Морозова Т. «Материнский капитал» совершеннолетним не станет // Правда, 2007. 20 - 21 февр. - № 18 (29071). - С. 2.

154. Мостовая И.В., Угольницкий Г.А. Социальное пространство: эвристика математического моделирования // Социологические исследования. 1999 - №3. - С.21-27.

155. Мостовая И.В. Социальное расслоение: символический мир метаигры. М.: Механик, 1996.- 208 с.

156. Навайтис Г. Муж, жена и . психолог. Москва - Воронеж, 1995. -128с.

157. Надтока Е. «От социальной защиты к социальному наступлению» // Частная лавочка, 2002. 22 мая.

158. Население России 1998. Шестой ежегодный демографический доклад / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: «Книжный дом «Университет», 1999.144 с.

159. Носкова А.В. Семья в России: тысячелетняя история глазами социолога. М.: Изд-во РГСУ, 2004. С. 268 - 271.

160. На 60-м месте // Советская Россия, 2002. 27 июл.- С. 1.

161. Николаев Е. Семья, которая ничего не ждет от государства // Молот, 2007. 13 февр. - №№ 19 - 20 (23802 - 23803) - С. 3.

162. Николаева Л.С. Семьеведение. Новочеркасск, 2000. - 144 с.

163. Николаева Л.С., Николаев Н.Н. Положение и практика социальной работы с малоимущими семьями. Новочеркасск: НГМА, 2005. - 149 с.

164. Николаева Л.С., Николаев Н.Н. Типология семей в современной России. Новочеркасск: НГМА, 2005. - 207 с.

165. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Лен. Изд. В.М. Скакун. 1998. - С. 749.

166. Новосибирская область: приоритетные подходы к формированию семейной политики // Семья в России. -1997 №1.- С.50 -53.

167. Общая социология./Под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М.: ИНФРА-М, 2005.-654 с.

168. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. М.: Academia, 1999. - 263 с.

169. О государственных пособиях граждан, имеющих детей. От 19 мая 1995г. № 81-ФЗ // Собр. зак-ва РФ. 1995.- №21.- Ст.1929.

170. О детском доме семейного типа: Постановление Правительства РФ от 19.03.2000 г. № 195 // Собр. зак-ва РФ.- 2001.- №13. Ст. 1251.

171. Российской Федерации»: Постановление Государственной Думы от 7.07.2000 г. № 547-111 ГД // Собр. зак-ва РФ.-2000.- №29. Ст. 3029.

172. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. №143-Ф3 // Собр. зак-ва РФ. 1997.- № 47.- Ст.5340.

173. Об основных направлениях государственной семейной политики: Указ Президента РФ №712. // Собр. зак-ва РФ. -1996. № 21. - Ст. -2460.

174. От социальной защиты к социальному наступлению.// Новочеркасские ведомости. - 2002.- С.5.

175. Основные направления семейной политики в Тульской области. // Семья в России. -1997 №1. - С.47-50 .

176. Основные итоги микропереписи населения 1994 г. М., 1994.

177. Панкратова Н.В. Социальный и биологический аспекты родительства // Социологические исследования. 2006 - № 10. - С. 116 - 123.

178. Парсонс Т. Понятие общества. Компоненты их взаимоотношения // РЖ.- 1993.-№3-4.

179. Пациорковский В.В. Сельская Россия: проблемы и перспективы. // Социологические исследования. 2007 - № 1 - С. 90 - 99.

180. Пахомов А. А. Особенности трансформации семьи и государственной семейной политики. На примере Республики Саха (Якутия) // Социологические исследования. 2005 № 12. - С. 101 -106.

181. Пахомов А.А. Указ. соч. С. 106.

182. Пахомов А. А. Особенности трансформации семьи и государственной семейной политики // Социологические исследования. 2005 - № 12.1. С. 102.

183. Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социологические исследования. 1995 - № 2. -С. 35-40.

184. Писарев Д.И. «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова». Соч. Т. 1.-М., 1955. -С.231 -273.

185. Поливаева Н.П., Красова Е.Ю. Социально-психологические проблемы российской семьи. Воронеж: ВГПУ, 1999. - 95 с.

186. Положение о приемной семье (утверждено постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 829) // Собр. зак-ва РФ. 1996.-№31.-Ст.3721.

187. Послание президента России Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета, 2006. -11 мая.

188. Программа Комитета по молодежной политике мэрии г. Шахты // Семьеведение. Новочеркасск. -2002.- С.354.

189. Программа семейной политики в Псковской области.// Семья в России.-1997- № 3.- С.65-77.

190. Пчелинцева JI.M. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: НОРМА, 2000. - 696 с. .

191. Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Социологические исследования. -2000- № 8.- С.28-37.

192. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Наука, 1995.-237 с.

193. Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России XX века. // Социологические исследования. 2004 - № 6. - С. 89 -97.

194. Раковская Г.А. Социальные и экономические ориентиры молодого поколения (теория, методология, анализ): Автореф.дис. М., 1989. - 24 с.

195. Рамих В.А. Материнство как социокультурный феномен. Дис.док. философ, наук. -1997.- 236 с.

196. Ржаницына JI.C. О бедности в России: причины, состав, профилактика // Семья в России. 1997 - № 3.- С. 5-20.

197. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России. // Социологические исследования. 1997- № 6.-С. 55-65.

198. Римашевская Н.М. Исследование жизнедеятельности семьи как теоретическая основа семейной политики // Семья в России.- 1995 №1 -2.- С.16-18.

199. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М.: Педагогика, 1990. - 620 с.

200. Романюк А.И. Демографическое будущее развитых обществ: между детерминизмом и свободой выбора. // Социологические исследования.-1999-№3.-С. 70-79.

201. Ронге Ф. Условия жизни в России // Социологические исследования.-2UUU № 3. - С. 59-10.

202. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России.- М., 2000.- 396 с.

203. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб. / Госкомстат России.-М., 1999.-621с.

204. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. Избр. соч. Т. 1. М., 1961.-С. 546-565.

205. Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социологические исследования.- 1998 № 6. - С.3-12.

206. Рывкина Р.В. Советская социология и теория социальной стратификации//Постижение. -М., 1989.-С. 17-36.

207. Рясенцев В.А. Семейное право.- М.: Юрид. лит., 1971.- 216 с.

208. Самыгин С.И. Любовь глазами мужчины. Ростов-на Дону: Издательский центр «МарТ». 2000 - 224 с.

209. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000 - №3. - С. 131-143.

210. Севрюков Н. Баю баюшки - баю . О материнском капитале и «хитрости разума в истории» // Советская Россия, 2007. - 13 янв,- № 2 (12926) -С. 1.

211. Селезнев В. Нищие дети // Семья. 2007 - № 6 (994). - С. 2.

212. Семейная психотерапия СПб: Питер, 2000. - 512 с.

213. Семьеведение./Под ред. П.Я. Циткилова. Новочеркасск; Ростов н/Д: Пегас, 2002.-428 с.

214. Семья в России: проблемы, перспективы // Социальное обеспечение. 1999-№2.-С. 15-21.

215. Семья: книга для чтения в 2 т. М.: Политиздат, 1991. - Т.1 - 346 с, т.2-527 с.

216. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство БЕК, 1996. -192 с.

217. Сивкова В. Нормальные средние русские // Аргументы и факты,2000.-№43.-С. 9.

218. Сивкова В. Путешествие в российский Кувейт. //Аргументы и факты,2001.-№ 23. С.8

219. Сидоров А. Кто в доме главный? // Труд, 2002.- 15 мая. С.1.

220. Силласте Г.Г. Женщина как объект и субъект социальной безопасности // Социологические исследования. -1998 №12. - С.62 - 72.

221. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. -199510,- С. 88-96.

222. Силласте Г.Г., Кожмарова Г.Ж. Социальная дискриминация женщин как предмет социального анализа // Социологические исследования.-1997 -№ 12. С. 112-121.

223. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи. // Семья в России.-1996- № 2. С. 17-28.

224. Смелзер Н.Дж. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. - 688 с.

225. Соловьев B.C. Сочинения. В 2 ч. М.: Мысль, 1989.- 735 с.

226. Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс: Минтае, 1977.-354 с.

227. Солодников В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004 - № 6. -С. 76.

228. Сонин М. Я. О некоторых аспектах изучения закономерностей движения населения и демографической политики // Демографическая политика. М., 1974.

229. Сорокин П.А. Семья и другие каналы социальной циркуляции // Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - С. 404 - 409.

230. Сорокин П.А. Система социологии: в 2 т. М.: Наука, 1993. - Т.1 -447 с, т.2 -688 с.

231. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. - 542 с.

232. Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. -М.: Экономика, 1999. 167с.

233. Социальный потенциал семьи /АН СССР. Ин-т социологии. Отв. Ред. Антонов А.И. М., 1987. - 180 с.

234. Социология. Под ред. Д.С. Клементьева. М.: Филос. о-во «СЛОВО»; Изд-во Эксмо, 2004. - 480 с.

235. Социология. /Отв. ред. П.Д. Павленок. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. - 1036 с.

236. Современный философский словарь /Под общей редакцией д.ф.н., профессора В.Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск: «ПАНПРИНТ», 1998. -1064 с.

237. Староверов В.И. Сущность и причины кризиса современной российской деревни // Право. Бизнес. Население. Материалы Всероссийской научно-практической конференции в 3-х частях. Часть 3. Население и бизнес в АПК. Н. Новгород: НОООО РОС, 2000.

238. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М., 1983. -197 с.

239. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия. М, 1981.-382 с.

240. Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. М.: Мысль, 1986.- 225 с.

241. Титов В.И. Политическая элита и проблемы политики // Социологические исследования. -1998- № 7.- С. 109 -115.

242. Тихонова Н.Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Соцноло! нчеекии исследования. -2000- j\i:3.- С. 13-23.

243. Уголовный кодекс Российской Федерации// Собр. зак-ва РФ.- 1996.-№25.-Ст. 2954.

244. Уровень жизни населения России. Стат. сб. М.: Госкомстат, 1996. -С.24-96.

245. Фадеев Ю.В. Общая социология. Структурно-логические схемы. -Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1995. 254 с.

246. Ферри М.М. Феминизм и семейные исследования // Тендерные тетради. Вып. 2. СПб., 1999.- С. 60-73.

247. Философия любви. М.: Политиздат, 1990. 4.1. - 553 с; ч.2. - 510 с.

248. Философский энциклопедический словарь/Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989.-815 с.

249. Флоренский Павел, священник. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. Генеалогические исследования. Из соловецких писем. Завещание. М.: Московский рабочий, 1992. - 560 с.

250. Флоренский П.А. Время и пространство // Социологические исследования. 1988 -№1,- С.101-114.

251. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Соч. в 2 т. М.: Правда. Т. 1. - 839 с.

252. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности. М., 1990. - 362 с.

253. Фромм Э. Искусство любить. М.: Педагогика, 1990.- 157 с.

254. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. Опыт социологического исследования.- М.: Мысль.- С. 367.

255. Харчев А. Г. Исследование семьи: на пороге нового этапа // Социологические исследования.- 1986 -№3. С. 23-33.

256. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы (Социально-демографическое исследование). М.: «Статистика», 1978.224 с.

257. Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи // Социальные исследования. М., 1970.- Вып.4. С. 56-62.

258. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная психология. Тесты.- М., 1996.- С. 90.

259. Часовская JI.A. Семья как фактор формирования ценностных ориентаций подрастающего поколения: Автореф. дис. канд. социол. наук. Ставрополь: Изд-во Ставропольского госуд. ун-та, 2004. - 22 с.

260. Чернышевский Н. Г. Русский человек на rendez-vous. Избр. филос. соч. Т. 3. М., 1974. - С. 398 - 422.

261. Черняк Е.М. Социология семьи. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2003. - 238 с.

262. Чистяков Н.А. Сущность, структура и функции семьи // Социология / Отв. ред. П.Д. Павленок. М., 2002. - С. 311.

263. Число и состав семей в Российской Федерации. По данным переписи населения. 1989. М., 1992. - Т. 1.

264. Чуланов В.А. Бедные люди в богатой России. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 2004. - 188 с.

265. Шаповалова Ю.В. Актуализация феминистских ценностей в условиях современной цивилизации: Автореф. дис. канд. философ, наук. Ростов-на-Дону: Изд. центр ДГТУ, 2006. - 26 с.

266. Швец A.M., Могилевкин Е.А., Каргаполова Е.Ю. Мотивация вступления в брак и ее влияние на кризис будущей семьи // Вопросы психологии. 2006 - № 2. - С. 89 - 97.

267. Шило О. Мамочкин капитал. Рождение второго ребенка приносит в семью и «материнский капитал».// Семья. 2007 - № 5/993. - С. 4 - 5.

268. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: опыт социально-философского анализа. Воронеж.: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989. -190 с.

269. Шинелева JI.T. Феминология. Семьеведение. -М., 1997. 474 с.

270. Широкалова Г.С. Горожане и селяне в результате реформ 90-х годов // Социологические исследования. 2002 - №2. - С.71 - 86.

271. Шкаратан О.И., Фигатнер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России. // Мир России. 1992 - № 1. - С. 65-72.

272. Шкаратан О.И. Промышленное предприятие. Социологические очерки. М., 1978. - С.36.

273. Шнейдер Л.Б. Психология семейных отношений. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.-512 с.

274. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 23-178.

275. Эйдемиллер Э.Г. Семейная психотерапия. М., 1987. - 213 с.

276. Эпштейн А. Пусть выживает сильнейший? Как приостановитьдряхление русскоязычного этноса. // Социономия.- 2000 №12.- С. 12 -17.

277. Юлина Н.С. Женщина, семья и общество // Вопросы философии.-1994-№29. С132-147.

278. Юм Д. О человеческой природе // Сочинения. Т. 1. М., 1965. - С. 533 -536.

279. Юмагузин Р.С. Социокультурная интеграция молодой семьи в Современное российское общество; Автореф. дис. канд. социол. наук. -Ставрополь: Изд-во Ставропольского государственного ун-та, 2006. -21 с.

280. Юнда И.Ф., Юнда Л.И. Социально-психологические основы семейной жизни. Киев, 1990,- 246 с.

281. Юркевич Н.Г. Семья в современном обществе. Минск.: Беларусь., 1994.-108 с.

282. Юркевич Н.Г. Советская семья: Функции и условия стабильности. -Минск.: БГУ., 1970.-208 с.

283. Языком цифр. Сколько в России бедных. // Аргументы и факты, 2001.-№ 28. С.5.

284. Якубова О. «Семья и дети группы риска». Такая программа начинает действовать на Дону // Молот, 2007. 6 февр. - №№ 15 - 16 (23798 -23799)-С. 2.

285. Янкова З.А. Семья как малая социально-психологическая группа // Семья в России. -1996 № 3-4. - С. 37-49.

286. Bertaux D. Destins personnels et structure de classe: Pourune critue de L'antroponomie politiue.- P., 1977

287. Blake Judith. Are Babies Consumer Durables? A critique of the

288. Economic Theory of Reproductive Motivation // Population Studies.-1968. -Vol.22.-P.5-25

289. Blau P.M., Duncan O.D. The American occupation structure.-N.Y, 1967.P.18

290. Bourdieu P., Passeron J.-C. Reproduction in Education: Society and Culture.-L, 1977.-P. 56-62.

291. Bourdieu P., Passeron J.-C. Op. cit. Bourdieu Р/ The Education System and the Economy Titles and Jobs // French Sociology: Rupture and Renewal since. 1968.-N.Y, 1981.-P. 42-48.

292. Burell G. and Morgan G. Sociological Paradigms and Organisational Analysis?-London, 1979.

293. Douglas J.W. The home and the school. L, 1964.190 p.

294. Fletcher R. The Shaking of the Foundations. Family and Society. Routledge. London and New York, 1988. -P.21.

295. Galbraiths J.K. The Affluent Society. Boston: Houghton Mifflin, 1976. P. 1627. .