Сельская семья в условиях трансформации российского общества: Социологический анализ на примере Пермской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Чупина, Галина Николаевна

• Чупина, Галина Николаевна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Чупина, Галина Николаевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования сельской семьи.

1.1 Сельская семья как объект социологического исследования

1.2. Особенности жизнедеятельности сельской семьи в переходных условиях современной России.

Глава 2. Социально-экономическое положение сельских семей.

2.1. Уровень жизни основных демографических групп сельских семей.

2.2. Степень самообеспечения сельских семей и адаптации к рыночным условиям.

Глава-3. Внутрисемейные отношения в сельской семье.

3.1. Ролевое взаимодействие в сельской семье.

3.2. Условия социализации и воспитания детей в сельской семье.

3.3. Сельская семья в сфере социальной политики государства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сельская семья в условиях трансформации российского общества: Социологический анализ на примере Пермской области»

Актуальность темы диссертационного исследования. Семья 'играет многогранную роль в жизни общества. Это базовый институт воспроизводства человеческих поколений, их первичной социализации, который оказывает огромное влияние на становление личности, обеспечивает качественное многообразие форм общения, взаимодействий человека в различных сферах жизнедеятельности общества. Дезорганизация этого социального института, особенно устойчивая и целенаправленная, несет реальную угрозу будущности того или иного общества, человеческой цивилизации в целом.

Современная ситуация в России (экономический кризис, нагнетание социальной и политической напряженности, межэтнические конфликты, растущая материальная и социальная поляризация общества и т.д.) обострила проблемы семьи. У значительной части семей резко ухудшились условия реализации основных социальных функций. Проблемы российской семьи выходят на поверхность, становятся заметными не только для специалистов, но и для широкого круга общественности.

Негативные тенденции, связанные с семьей как социальным институтом, проявляются в снижении роли репродуктивной функции семьи, уменьшении потребности в детях (это находит выражение в росте, малодетных семей - по данным социологов таких уже более половины, увеличении числа искусственных абортов. Растет число бесплодных супружеских пар: по данным ряда научных исследований их число достигает 15-20% к общему числу супружеских пар)1; увеличивается естественная убыль населения вследствие снижения рождаемости и превышения над ней смертности (так, в Пермской области в 1990 году родилось 422 тыс. детей, в 2002 - 29,1 тыс. В то же время коэффициент смертности составил в 1990 г. - 13,9, а в 2002 г. - 14,7. В

1 Попов В.Г. О развитии семьи в современных условиях// Семья на рубеже веков. Материалы Межд. научно» практ. конф. (Пермь 5-6 декабря 2000 г.). - Пермь, 2000. С. 11. результате из-за превышения смертности над рождаемостью Пермская область ежегодно теряет около одного процента населения. Россия теряет 0,3% населения ежегодно) ; сохраняется тенденция роста младенческой смертности, в основном связанной с ухудшением здоровья матери (растет число больных новорожденных. 20% детей дошкольного возраста страдают хроническими заболеваниями, только 15% выпускников школ считаются практически здоровыми)3; увеличивается число неполных семей и семей с неродными родителями (45,5% новорожденных в Пермской области в 2002 г. из неполных семей); увеличивается число разводов (в Пермской области на каждую из 1 ООО образовавшихся семейных пар в 2002 г. пришлось 728 разводов4).

Проблемы семьи в условиях переходного периода в России интересуют многих исследователей и являются предметом социологических исследований5.

Пермская область как субъект Российской Федерации входит в Приволжский федеральный округ. Она расположена на восточной окраине Русской равнины (примерно 80 процентов территории) и в западных предгорьях и горах Урала (20 процентов площади). Территория Пермской области — 160,2 тыс.

2 Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. - М., 2003; Попов В.Г. О развитии семьи в современных условиях// Материалы Межд. научно-практ. конф. «Семья на рубеже веков». (Пермь 5-6 декабря 2000 г.). - Пермь, 2000. С. 11.

3 Там же. -С. 12

4 Марголина Т.И. Об основных направлениях региональной семейной политики// Материалы обл. научно-практ. конф. «Семья и социальное здоровье региона». - Пермь, 2003. С. 3;

5 Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики// Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1999. №3; Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда?// Социс. 1999. № 3; Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. - М., 1990; Блинова Т.В., Кутенков Р.П., Рубцова В.Н. Социальная устойчивость сельского сообщества// Социс. 1999. № 8; Бондарская Г.А., Ильина И.П. Этническая дифференция брачности женщин в СССР. Демографический аспект// Демографическое развитие семьи. Сб. статей. - М.: 1979; Бущик B.B. Социальная база поддержки рыночных преобразований// Социс. 1998. № 9; Вдовина М.В. Проблемы межпоколенных отношений и социальная работа: Уч. пособие. - М., 2002; Гуд У. Социология семьи// Социология сегодня. - М., 1965; Демографический ежегодник России. - М., 1995; Павленок П.Д. Социология: Избранные работы 1991-2003 гг. - М., 2004; Петриков A.B. Сельское общество и аграрная реформа// Вопросы экономики. 1993. №10; Райгородский Д.Я. Психология семьи. (Серия «Психология семейных отношений»). Уч. пособие. - Самара, 2002; Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи// Семья в России. 1997. № 1; Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернатив// Социс. 2001. № 3; Ушакова В.Г. Семья в кризисном обществе/ Конфликт и социальный порядок: сборник статей. -СПб., 2002; Холостова Е.И. Социальная работа на селе: История и современность. - М., 2004; Черняк Е.М. Мнения студентов о семейных ценностях// Материалы Второго Российского Конгресса «Мир семьи». Часть I. Тезисы участников Конгресса. - М., 2001; Чупина Г.Н. Социологический анализ семьи как социокультурного феномена// Научный вестник Оренбургского государственного института менеджмента: Сб. статей региональной научно-практ. конф. «Россия как трансформирующееся общество: экономика, деловая культура, управление». - М., 2003. С. 161-162. кв.км6, численность населения - 2678,6 тыс. чел. Городское население составляет 2082,4 тыс. чел., сельское - 596,2 тыс. чел7. Средняя плотность населения - 18,6 человек на квадратный километр8.

Пермская область разделена на 33 административных районов. Выделено

13 городов областного подчинения. На территории области находятся 25 городов и 43 поселка городского типа [см. приложение 3].

Населенные пункты Пермской области занимают более 600 тыс. га, сельхозугодия — более 2 млн га.

Климат области умеренно-континентальный, с теплым, иногда жарким летом и холодной зимой. Средняя температура января - от -14°С до -18°С.

Средняя температура июля - от +13°С до +18°С9. р».

Пермская область — многонациональный регион, где проживает более 100 национальностей, в том числе 83,7% - русские, 4,9% - татары, 4% - комипермяки, имеющие свою автономию, 1,7% - башкиры, 1,5% - украинцы, 1,1% удмурты, менее 1% - белорусы, немцы, марийцы, евреи, мордва, чуваши и; другие!0.

Пермская область имеет мощный промышленный потенциал, основу которого составляют машиностроение, металлообработка, химия, включая нефтехимию), деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность.

О том, что Пермская область является центром культуры, науки и образования, свидетельствует, в числе прочего, Британская энциклопедия, содержащая главу «Феномен пермской культуры». Там, в частности, указывается, что на границе Европы и Азии Пермь во всем была первой: первый оперный театр, первый университет, первая губернская газета".

6 Пермская губерния: от «А» до «Я». Энциклопедический справочник. - Пермь, 2001. С. 230.

7 Оценка численности постоянного населения Пермской области на 1 января 2003 года от предварительных итогов Всероссийской переписи населения 2002 года. - Пермь, 2002. С. 3.

8 Пермская губерния: от «А» до «Я». Энциклопедический справочник. - Пермь, 2001. С. 230.

9 Там же.

10 Межэтнический мир Прикамья. Опыт этнополитической деятельности Администрации Пермской области. Составители: Сергеева C.B., Щукина Р.И., Дубова Н.А. - М, 2001. С. 16. Пермская губерния: от «А» до «Я». Энциклопедический справочник. - Пермь, 2001. С. 230.

Значительное число граждан Пермской области проживает в сельской

12 местности. Сельское население составляет здесь 25% . Образ жизни сельских жителей в значительной степени детерминирован специфическими условиями их проживания, а в связи с этим регулируется, в определенной степени, сложившимися устойчивыми традициями и нормами поведения. Многие исследователи отмечают, что в сельской семье имеют место те же изменения, что присущи в настоящее время в целом семье в обществе в связи с социально-экономическими преобразованиями в последние полтора десятка лет. Однако эти изменения имеют не такую интенсивность и масштабы, свои особенности, что обусловлено спецификой функционирования и особенностями института сельской семьи13.

Сельская семья остается более традиционной, чем в городе. Это отмечают многие исследователи современной российской семьи14.

Она сохраняет определенные социально-трудовые, бытовые, психологические особенности. Насколько можно судить по анализу опыта высокоразвитых стран, в которых имеется мелкое сельское производство, такая специфика наблюдается и там. Однако, основные тенденции, проявляющиеся в деятельности современного института семьи, влияют и на ее сельский вариант.

Переход к рыночным отношениям и становление нового социально-экономического уклада в России вносит в систему семейных ценностей

12 Административно-территориальное деление Пермской области. Численность наличного населения и число хозяйств по сельским населенным пунктам на 1 января 2003 года. - Пермь, 2003. С. 13.

13 Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики// Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1999. №3; Антонов А.И. Кризис или возрождение// Семья и школа. 1989. № 1; Аристова С.М. Тендерный и демографический аспекты исследования прочностных семейных уз в Российской провинции// Семья на рубеже веков. Материалы Межд. научно-практ. конф. - Пермь, 2000; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России) в 2-х т. - 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск, 1997; Бергер ПЛ. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. -М., 1996; Вдовина М. В. Влияние социальных факторов на отказ детей от родителей: социологический анализ:

Дно. канд. соцнол. наук. М„ 2000; Hoyren 1. Семья и родство^ Американская соцно.ютнч-. - М-., Гуд

У. Социология семьи// Социология сегодня. - М., 1965; Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи// Демографическое развитие семьи. - М., 1990; Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье// Социс. 2001. № 11; Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернатив// Социс. 2001. № 3; Чупина Г.Н. Влияние сельской семьи на личностное развитие ребенка в различные периоды онтогенеза// Всеросс. юбилейная научно-практ. конф. «Основные направления модернизации дошкольного образования 9-10 декабря 2003 г. - Пермь, 2003 и др.

Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. — М., 1996; Вдовина М.В. Проблемы межпоколенных отношений и социальная работа: Учеб. пособие. - М., 2002; Мацковский М.С. Российская семья в сельской семьи значительные изменения, последствия которых сегодня пока трудно предугадать, но характер и содержание которых необходимо изучать. В современных условиях становится значимым изучение механизма адаптации сельской семьи и ее традиционных устоев к новым экономическим и нравственно-этическим нормам. Требуют серьезного социологического анализа разработка и реализация семейной политики, направленной на укрепление положения сельской семьи.

Эти соображения и предопределили выбор объекта и предмета исследования, его основные цели и задачи.

Степень разработанности проблемы. Проблемы семьи в современном мире, перспективы ее развития рассматриваются в трудах многих исследователей. Трансформация традиционных социально-половых ролей,, „ развитие демократических, эгалитарных представлений, изменение брачно-семейного и экономического поведения - все это являлось предметом анализа таких ученых, как Э. Берджес, Н. Луман, Р.Мертон, М. Мид, Дж. Мэрдок, Т. Парсонс, П.Сорокин и др.15 Социология семьи применяет системный и институциональный подходы, структурно-функциональный анализ, активно использует контексты других наук для анализа социальных проблем и семейных взаимоотношений.

В нашей стране социологические труды А.И. Антонова, C.B. Дармодехина, М.С. Мацковского, В.М. Медкова, П.Д. Павленка, А.Г. Харчева, Е.М. Черняк, Т.В. Шеляг и др.16 заложили основы современных научных подходов к исследованию проблем семьи. изменяющемся мире//Семья в России. 1995. № 3-4; Черняк Е.М. Социология семьи (историко-социологические очерки). - М., 1999 и др. s Гуд У. Социология семьи// Социология сегодня. - M., 1965; История социологии: Учеб. пособие/ Под общ. ред. А.Н. Елсукова и др. - Мн., 1997; Малдонадо Д. Пожилые и престарелые// Энциклопедия социальной работы. В 3 т. Пер. с англ. - М., 1994; Мид М. Культура и мир детства. - М., 1988; Парсонс Т. Система современных обществ. Под ред. М.С. Ковалевой. - M., 1997; Сорокин П.А. Современное состояние России// Новый мир. 1992. № 4, 5; Уильяме Л.Ф., Диас К. Семья многопоколенная// Энциклопедия социальной работы. В 3 т. Пер. с англ. - М., 1994 и др.

16 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М., 1996; Антонов А.И., Борисов B.A. Кризис семьи и пути его преодоления. - M., 1990; Антонов А.И. Кризис или возрождение// Семья и школа. 1989. № 1; Дармодехин C.B. Семья как объект государственной политики. - М., 1998; Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире// Семья в России. 1995. № 3-4; Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. - М., 1989; Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. - Л., 1968; Харчев

Социологи, демографы изучают, состояние семьи в целом, выполнение ею своих функций, состояние репродуктивной активности и брачно-семейной динамики в обществе, специфические особенности различных типов семей -неполных, многодетных, городских и сельских, семей группы риска и пр. (В.Н.Архангельский, Е.Ф. Ачильдиева, М.Е. Баскакова, В. А. Белова, Л.А.Беляева, И.В. Бестужев-Лада, В.В. Бодрова, В.В. Бойко, Г.А. Бондарская, В.А. Борисов, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, С.И. Голод, Т.А. Гурко, Л.Е.Дарский, И.Ф. Дементьева, О.М. Здравомыслова, Г.П. Киселева, Ю.А.Конусов, H.A. Леушкина, Н.Б. Малярова, Н.М. Римашевская, А.Б.Синельников, Б.А. Суслаков, В.А. Сысенко, Б.Ц. Урланис, З.А. Янкова и др.)17.

Социологическим проблемам сельской семьи в России посвящены работы Ю.В. Акатьева, Е.М. Андреева, О.В. Артемовой, В.А. Бирюкова, Т.В. Блиновой, Л.А. Бондаренко, Л.Н. Девяткиной, В.М. Долгова, П.М. Ельчанинова, Р.П.Кутенкова, И.А. Лысак, A.B. Медведева, А.Р. Михеевой, Л.И. Семеновой, Г.Г. Силласте, Е.Л. Сороко, А.Я. Троцковского, Е.И. Холостовой, Г.Н. Чагина и

А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа// Социологические исследования. 1986. № 3; Харчев А.Г., Мацковский M.C. Современная семья и ее проблемы (Социально-демографическое исследование). - М., 1978; Черняк Е.М. Социология семьи: Учебное пособие. - М., 2003; Шеляг Т.В. Современная семья и социальная работа. - М., 1999 и др.

Беляева Л.А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания// Социс. 2001. №6; Бодрова В.В. Особенности репродуктивного поведения населения России в переходный период// Вопросы статистики. 1996. № 2; Бондарская Г.А., Ильина И.П. Этническая дифференциация брачности женщин в СССР. Демографический аспект// Демографическое развитие семьи. Сб. статей. - М., 1979; Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления// Семья в России. 1995. № 1-2; Волков А.Г., Сороко ЕЛ. Типология семей и домохозяйств в России: развитие и анализ (по данным микропереписи 1994 г.)// Вопросы статистики. 1999. № 5; Голод С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. - Спб, 1998; Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи// Социс. 1995. № 10; Гурко T.A. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях// Социс. 1997. № 1; Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи// Демографическое развитие семьи. - М., 1990; Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье// Социс. 2001. №11; Демографические проблемы семьи. /Научн. ред. сб. Н.М. Римашевская. - М., 1978; Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья: стратегии выживания. //Семья в России. - 1995. - № 3-4; Медков В.М. Демография: Учебное пособие. - Ростов-на-Дону, 2002; Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России// Социс. 1997. № 6; Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи// Семья в России. 1997. № 1; Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи// Семья в России. 1996. № 2; Черняк Е.М. Социология семьи: Учебное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2003; Черняк Е.М. Мнения студентов о семейных ценностях// Материалы Второго Российского Конгресса «Мир семьи». - М., 2001.

18 Акатьев Ю.В., Лысак И.А. Современный аграрный труд и отношение к нему// Социс. 1997. № 8; Артемова О.В. Повседневная деятельность сельской женщины (по материалам обследований 1920-1990-х гт.)// Социс. 1997. № 12; Блинова T.B., Кутенков Р.П., Рубцова В.Н. Социальная устойчивость сельского сообщества// Социс. 1999. № 8; Бондаренко Л. Состояние социально-трудовой сферы села// Вопросы экономики. 2000. № 7;

Социальной работе с сельской семьей, социальной и психологической поддержке сельской семьи посвящены работы С.А. Беличевой, Б.Н. Боденко, М.В. . Вдовиной, С.И. Григорьева, Л.Г. Гусляковой, И.Г. Зайнышева, И.А.Зимней, И.П. Катковой, В.В. Колкова, А.И. Ляшенко, П.Д. Павленка, А.М.Панова, В.Н. Смирновой-Ярской, A.C. Сорвиной, JI.A. Темниковой, Л.В.Топчия, М.В. Фирсова, Е.И. Холостовой, Ю.Б. Шапиро, Т.В. Шеляг, Н.Б.Шмелевой, Н.П. Щукиной и др.19 Ряд публикаций посвящен формированию лл и реализации семейной политики (C.B. Дармодехин и др. ).

Вместе с тем, в социально-экономических, культурно-традиционных процессах развития брачно-семейных отношений сельской семьи много неизученного, что значительно затрудняет разработку эффективной семейной политики.

Методологической основой исследования послужили совокупность методов теоретической и конкретной социологии, системный,, институциональный и сравнительный подходы, структурно-функциональный анализ. В исследовании использованы концептуальные основания исследования семьи, предложенные А.Г. Харчевым, М.С. Мацковским, Т.А. Гурко, Г.Г. Силласте.

Целью исследования является анализ тенденций изменения сельской семьи и особенностей ее функционирования в условиях трансформации российского общества на примере Пермской области.

Девяткина Л.Н. Сельская семья в условиях транзитной экономики// Право. Бизнес. Население: Материалы Всеросс. научно-практ. конф. (г. Новгород, 20-22 сент. 2000 г.); Долгова Т.П., Симонова Е.В. Проблемы комплексного изучения семьи// Социс. 2000. № 4; Ельчанинов П.М. Женская безработица на селе// Социс. 2001. № 12; Медведев A.B. Социальное развитие деревни (1917-1920) и эволюция концепций кооперирования крестьян// Социс. ] 999. № 12; Михеева А.Р. Сельская семья в России: жизненный цикл и благосостояние/ РАН. Сиб. отд-ие. - Новосибирск, 1993; Семенова Л.И. Культура и быт современной сельской семьи/ РАН. Урал, отд-ие. - Ижевск, 1996; Силласте Г.Г. Сельская школа и село России в начале XXI века: Монография. - M., 2003; Сороко Е.Л., Андреев E.M., Бирюков В.А. и др. Демографическая ситуация и прогнозирование семейной структуры городского и сельского населения Российской Федерации на период до 2001 года// Семья в России. 1994. №1; Троцковский А.Я., Сергиенко A.M. Динамика развития социальной сферы Алтайского села// Социс. 1997. №12; ХолосТова Е.И. Социальная работа на селе: История и современность. - M., 2004; Чагин Г.Н. Крестьянская семья Вёрхнекамья в конце XIX - начале XX в J Старообрядческий мир Волго-Камья. - Пермь, 2001 и др'.

19 Вдовина M. В. Влияние социальных факторов на отказ детей от родителей: социологический анализ: Дис. канд. социол. наук. - M., 2000; Павленок П.Д. Теория, история и методика социальной работы: Учебное пособие. - M., 2003; Шеляг T.B. Семья как объект и субъект социальной работы// Социальная работа с семьей. - М., 1995; Шеляг T.B. Современная семья и социальная работа. - М., 1999 и др.

20 Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации// Семья в России. 1995. №3-4.

Исследовательская цель определяет следующие задачи:

1. Проанализировать теоретико-методологические подходы к исследованию сельской семьи.

2. Обосновать методику социологического исследования сельской семьи.

3. Показать особенности типологизации сельских семей.

4. Выявить наиболее значимые проблемы функционирования современной сельской семьи и пути их решения.

5. Разработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности социальной политики государства в поддержку сельской семьи в условиях перехода к рыночному типу общества.

6. Сформулировать рекомендации по совершенствованию социальной политики в отношении сельской семьи на региональном уровне.

Объект исследования - сельская семья как малая социальная группа.

Предмет исследования - особенности жизнедеятельности сельской семьи в Пермской области, социально-экономическое положение и внутрисемейные отношения.

Эмпирическую базу исследования составляют данные государственных органов статистики, результаты демографических и социологических исследований. В 2002-2003 гг. диссертантом проведено исследование на тему «Сельская семья». Респондентами выступили 904 человека: 53 из них - жители Перми, 154 - жители районных центров городского типа, 247 человек - жители районных центров сельского типа, 450 человек - сельские жители различных районов области, что в количественном отношении является статистически достаточным для социологического анализа.

В качестве основных методов сбора социологической информации использовались:

- вторичный анализ нормативных документов (Законов, указов и постановлений государственных органов Российской Федерации и органов местного самоуправления, служебных документов), научной литературы, в том числе диссертационных работ, монографий, сборников научных статей, данных статистики и пр., раскрывающих теоретические и практические подходы к пониманию сущности и предназначения сельской семьи, основных процессов, происходящих в институте сельской семьи в переходных для России условиях; письменный опрос (анкетирование) жителей сельских районов Пермской области (выборка случайная, районированная);

- устные опросы (формализованные интервью) жителей сельских районов Пермской области.

Гипотеза исследования. В поведенческой стратегии большинства сельских семей преобладает тенденция, для которой характерны расчет на наличный трудовой потенциал без его совершенствования, использование традиционных источников доходов и традиционных способов решения материальных проблем, что не отвечает новым социально-экономическим условиям России и обеспечивает в рыночных уеловииях только выживание, а не преуспевание. Недостаточная адаптированность к новым социально-экономическим условиям жизнедеятельности не позволяет многим сельским семьям (в первую очередь, многодетным) обеспечить достойную жизнь в обстоятельствах, принципиально отличающихся от прежних и привычных. Необходима реформа системы социальной работы по отношению к сельской семье, направленная на обеспечение ее самозанятости.

Научная новизна работы:

• на основании результатов проведенного социологического исследования в Пермской области были определены внутренняя структура сельской семьи и основные трансформационные процессы, произошедшие в ней за последние десятилетия.

•разработанаметодика социологического исследования сельской семьи;

•проанализировано социально-экономическое положение сельской семьи, введены в научный оборот данные региональной статистики об уровне жизни и формах занятости сельского населения;

• определена и обоснована типология сельских семей;

• исследовано ролевое взаимодействие в современной сельской семье, показаны условия социализации детей;

• проанализированы основные направления социальной политики в отношении сельской семьи на региональном уровне;

• предложены практические рекомендации по повышению эффективности социальной защиты сельской семьи.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для исследования были применены системный, институциональный и сравнительный подходы, структурно-функциональный анализ, позволившие показать состояние внутрисемейных отношений сельской семьи, ее взаимодействие с окружающей средой и степень адаптации к изменившимся социально-экономическим условиям. При этом были обнаружены активные пассивные формы адаптации. Наше исследование показало, что для большей части сельских семей адаптация является вынужденной.

2. Исследование подтвердило невысокий уровень экономической; активности большинства сельских семей, у которых преобладает стратегия экономического поведения, рассчитанная на наличный трудовой потенциал и использование традиционных источников дохода. Наименее адаптированы семьи сельских пенсионеров, безработных, неполные и многодетные семьи, среди которых распространены иждивенческие ориентации.

3. Для сельских семей Пермской области характерно хозяйственно-экономическое доминирование и лидерство женщин в семье.

4. Неблагоприятные материальные условия сельских семей отрицательно влияют на стабильность семьи и ее репродуктивное поведение.

5. Программы социальной работы с сельскими семьями не могут быть эффективными без активизации личностного потенциала самой семьи и, ее членов.

6. В качестве новой формы оказания помощи сельской семье предложено создание в Пермской области инновационного регионального комплексного сервисного центра («Комплекс-Центр»).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие социологии семьи на современном этапе развития российского общества. Разработанная и приведенная в диссертации методика эмпирического исследования сельской семьи может быть применена при проведении подобного рода исследований в других регионах.

Материалы и выводы диссертации рекомендуется применять при разработке социальной политики в вопросах оказания помощи некоторым категориям сельского населения, подготовке соответствующих нормативных актов местными органами власти в сфере социальной поддержки сельских семей.

Результаты исследования представляют интерес для органов социальной защиты населения и способствуют выработке действенных мер социальной помощи нуждающимся сельским семьям.

Материалы исследования могут быть использованы при подготовке специалистов для социальной сферы в качестве специального курса.

Апробация диссертации.

Материалы диссертационного исследования обсуждались на научных чтениях «Социальное служение: опыт, новации, перспективы» (г. Москва, 2003 г.); на VII Международной научной конференции «Славянский мир: исторический опыт и современные проблемы» (г. Пермь, 2003 г.); Всероссийской юбилейной научно-практической конференции «Основные направления модернизации дошкольного образования» (г. Пермь, 2003 г.); на Региональной научно-практической конференции «Россия как трансформирующееся общество: экономика, деловая культура, управление» (г. Оренбург, 2003 г.); Областной научно-практической конференции «Семья и социальное здоровье региона» (г. Пермь, 2003 г.).

Содержание диссертационного исследования обсуждалось на заседании кафедры социологии и социальной работы МГУС.

Результаты исследования были использованы автором в сообщениях и

01 докладах на научных конференциях, отражены в 7 публикациях .

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Чупина, Галина Николаевна

Результаты исследования показали, что максимального значения доля первичных браков достигает среди бездетных сельских семей (95,8%). Это, вероятно, вызвано тем, что в число бездетных попали в основном молодые семьи.

Продолжительность брака с учетом места жительства респондентов (в % от числа опрошенных и расчетных коэффициентах)

Продолжительность брака Сельская По типам поселений семья в целом Район, центр сельского типа Село

Менее 5 лет 15.8 16.1 13.6

5-10 лет 19,2 17,0 18,4

10-20 лет 31,2 21,4 34,7

Более 20 лет 33,7 28,6 33,3

Коэффициент продолжительности брака (К) 2,76 2,75 2,76

Семьи с одним ребенком и 2 детьми и-мпогодетпые семьи в большей мере, чем многодетные и бездетные, являются результатом повторных браков (табл. 36>

Заключение

Переход к рыночным отношениям и становление нового социально-экономического уклада вносит в систему семейных ценностей сельской семьи изменения, последствия которых пока трудно предугадать, однако характер и содержание которых необходимо изучать.

Семейная жизнедеятельность сельской семьи вплетена в социальную реальность — арену столкновения многообразных социальных сил, участвующих в процессах социальной дифференциации и специализации.

Существует ряд объективных и субъективных факторов, которые придают своеобразие спектру семейной жизнедеятельности на селе. Это, прежде всего, способ бытия в сельской местности с иным, чем в городе, характером производства, оплаты труда, собственности, расселения. Все это накладывает отпечаток и на духовный мир сельского жителя, на его образ и стиль жизни, на формирование его личностных качеств и др.

В условиях социально-экономического кризиса, который охватил российское общество, сельский социум оказался в критическом состоянии. В последние годы практически разрушена материально-техническая база агропромышленного комплекса, закрыты многие сельские библиотеки и клубы, значительно сокращена сеть сельских предприятий бытового обслуживания.

Современному аграрному труду, как труду общественному, присущи новые веяния, связанные с переходом от командно-распределительной системы к рыночной экономике.

Одной из альтернативных форм занятости и существенным фактором повышения благосостояния сельских жителей в настоящее время является личное подсобное хозяйство. Для 85% респондентов из села личное подсобное хозяйство - основа производства продуктов питания, для 57% - это еще и дополнительные денежные доходы, для 14% -возможность оказания материальной помощи живущим в городе родственникам.

Исследование социологическими методами стратегической значимости сельской семьи как посредника между личностью и обществом образует специфику социологического подхода к изучению сельской семьи.

Методологической основой исследования послужили совокупность методов теоретической и конкретной социологии, системный, институциональный и сравнительный подходы, структурно-функциональный анализ. В исследовании использованы концептуальные основания исследования семьи, предложенные А.Г. Харчевым, М.С. Мацковским, Т.А. Гурко, Г.Г. Силласте.

При анализе социально-экономического положения, внутрисемейных отношений и особенностей основных сфер жизнедеятельности сельской семьи семьи в Пермской области фиксировались основные функции, что необходимо для понимания положения сельской семьи в обществе среди "'Остальных институциональных образований. При этом использована возможность соединения воедино трех подходов - социально-структурного, культурологического и социально-психологического. Принятая интерпретация семьи как общности людей, основанной на совместной социально значимой деятельности родителей и детей, позврлила Изучать свойства сельской семьи и признаки семейных изменений в взаимосвязи с особенностями сельской семейной деятельности.

Исследование проводилось методом анкетного опроса. Анкета включает в себя, в соответствии с задачами исследования, блоки вопросов: о социально-демографических характеристиках сельских семей; об основных социальных функциях сельской семьи (экономической, репродуктивной, социализирующей); об адаптации различных типов сельских семей к новым социально-экономическим условиям; о социокультурных характеристиках - сельских семей; о ролевом взаимодействии и внутрисемейных отношениях; о социальной защите.

Чтобы была возможность изучать не отдельных представителей семей, а семью как целое, обоснованы особенности типологизации сельских семей по различным критериям.

Выборочная совокупность сформирована по принципу целевой выборки, обеспечивающей статистически значимую численность основных типов сельских семей и являющейся представительной относительно цели и задач исследования.

Исследованием зафиксирован невысокий уровень экономической активности большинства сельских семей. Об этом свидетельствуют следующие черты их экономического поведения: предпочтение в качестве основного способа поддержания уровня жизни семьи экономии денежных средств; более эффективной работы в личном подсобном хозяйстве; низкая ориентация на повышение качества рабочей силы и, следовательно, конкурентоспособности на рынке труда; слабая вовлеченность в новые рыночные виды деятельности.

Реальная активность сельских семей находит проявление в широком распространении вторичной занятости (в той или иной степени в нее вовлечены около 35% сельских семей). Предпринимательская деятельность понимается в сельской семье как один из возможных вариантов вторичной занятости. Только 7,3% семей готовы заняться ею в качестве основной работы.

Преобладает стратегия экономического поведения, для которой характерны расчет на наличный трудовой потенциал без его совершенствования, использование традиционных источников доходов и традиционных способов решения материальных проблем семьи и которая обеспечивает в рыночных условиях выживание, а не преуспевание.

Следствием недостаточной активности является низкий уровень жизни. По полученным оценкам, более 80% сельских семей имеют материальный достаток ниже или, в лучшем случае, на уровне прожиточного минимума.

Речь может идти только об относительном благополучии некоторых типов сельских семей. К таковым относятся полные бездетные и однодетные сельские семьи. У них выше уровень жизни, выше степень фактической занятости предпринимательской деятельностью, особенно у однодетных, а у бездетных — ориентация на нее как основную сферу деятельности. Кроме этого, бездетные более • конкурентоспособны (моложе, образованнее) и больше стремятся к повышению своей конкурентоспособности.

К наиболее неблагополучным по материальному положению относятся: многодетные и неполные сельские семьи; семьи пенсионеров.

Если неполная сельская семья к тому же многодетная, то ее неблагополучие становится наиболее очевидным. В таких семьях среднедушевой доход в 2 раза ниже, чем в полных многодетных. Но они же прилагают больше усилий для получения дополнительных заработков. За годы реформ положение многодетных семей несколько улучшилось, благодаря, прежде всего, увеличению объема государственной помощи.

Прослеживается взаимосвязь между низким уровнем жизни большинства сельских семей и низким уровнем их адаптации к современным условиям. Резкое падение уровня жизни с началом реформ обусловило негативное к ним отношение и стало тормозом для успешной адаптации, а недостаточная адаптированность не позволяет, в свою очередь, обеспечить достойную жизнь в обстоятельствах, принципиально отличающихся от прежних и привычных.

Для большинства сельских семей характерен низкий, ниже среднего или, в лучшем случае, средний уровень адаптации, поскольку она является вынужденной. Не принимая рыночные условия, сельские семьи пытаются к ним приспособиться в меру своих возможностей.

Наименее адаптированы на ценностно-психологическом уровне: семьи сельских пенсионеров; неполные, многодетные (особенно неполные многодетные) сельские семьи; семьи неработающих непенсионного возраста. Среди этих типов сельских семей распространены патерналистские ориентации, иждивенческие настроения.

Неполные многодетные сельские семьи, среди которых значительна доля дезадаптантов (больше только среди пенсионеров), наиболее активны на основной работе и в сфере вторичной занятости, что свидетельствует о социальной неоднородности этих семей.

Вынужденность адаптации не исключает проявлений активности сельских семей, но ограничивает ее традиционными сферами и видами деятельности.

Наиболее важными факторами адаптации, как показало исследование, являются возраст, состав сельской семьи (по наличию одного или обоих основных кормильцев и по количеству детей), наличие занятости:

Для сельских семей Пермского региона характерно хозяйственно-экономическое доминирование и лидерство женщины, т.е. жена (мать) не только выполняет домашние обязанности, но и распоряжается денежными средствами, самостоятельно принимает решения по жизненно важным вопросам, что свидетельствует об ослаблении роли мужчины в семье. Данная тенденция прослеживается и по другим исследованиям. Преобладает переходный тип сельских семей - от традиционного к современному. В полных двухдетных и многодетных, расширенных и пожилых сельских семьях проявляется стремление решать сложные вопросы на семейном совете.

Уровень стабильности сельских семей в целом можно определить как средний. При невысокой конфликтности довольно значительна доля разведенных и состоящих в повторном браке. Продолжительные браки больше распространены среди жителей сел и деревень. Наиболее важными причинами конфI ликтов являются материальные трудности, бытовая неустроенность, злоупотребление одного из супругов алкоголем, учеба и поведение детей в школе, распределение домашних обязанностей.

Очень сильное и негативное влияние на стабильность сельской семьи оказывает неудовлетворительное материальное положение.

Главными факторами, определяющими формирование репродуктивных установок, являются возраст, материальное положение, состав семьи (полная-неполная, нуклеарная-расширенная, количество детей) и форма брака (официальный или гражданский). На рождение ребенка в ближайшие один-два года ориентированы в основном полные бездетные и однодетные и в целом молодые семьи с довольно высоким уровнем материального положения. Влияние указанных факторов подтверждается характером причин, мешающих решиться на рождение первого или еще одного ребенка. Для бездетных, молодых и разновозрастных семей (один из супругов не старше 30 лет) главным препятствием являются материальные трудности и проблемы с жильем, а для бездетных еще и семейное положение (незарегистрированность брака), для полных семей с детьми - обстановка в обществе, отсутствие надежды на помощь государства в содержании и воспитании детей.

Необходимо также отметить, что значительная часть сельских семей вообще не хочет иметь детей, хотя этому ничто не препятствует (17,9%).

Неблагоприятные материальные условия отрицательно сказываются на социализации подрастающего поколения. У большей части сельских семей обеднена предметно-вещная среда, необходимая для полноценного воспитания и развития детей. Материалистические ценности доминируют в структуре как общесемейных, так и воспитательных ценностей. Значительную часть свободного времени родители и дети тратят на создание и поддержание, условий существования семьи (в частности, работают в личном подсобном хозяйстве).

Низкий уровень жизни большинства сельских семей обусловливает высокую потребность в социальной защите. В среднем по выборке в ней нуждаются 2/3 семей. Среди полных многодетных семей, живущих ниже прожиточного минимума, и семей неработающих непенсионного возраста доля нуждающихся составляет более 80%. В силу материальных обстоятельств доминирует ориентация на материальную помощь в виде денежных выплат и льгот. Именно эти виды помощи прежде всего предоставляются учреждениями социальной защиты населения. Наиболее массовыми из них являются пособия и дотации на детей, пособия по малообеспеченности, скидки при оплате коммунальных услуг. Менее востребованы и меньше оказываются другие виды социальной помощи, в т.ч. такие, которые способствуют просвещению, повышению самостоятельности семей, улучшению в них психологического климата, социализации подрастающего поколения, адаптации к современным условиям жизни. Речь идет о бесплатной юридической, психологической, педагогической помощи, обеспечении детей путевками в летний оздоровительный лагерь, льготным питанием в школе, помощи в реабилитации инвалидов.

Существуют недостатки и в порядке предоставления социальной помощи. Она распределяется нерационально, происходит распыление средств, не всегда помощь достается тем, кому она особенно необходима. Это находит подтверждение при анализе удовлетворенности семей помощью, услугами, предоставляемыми учреждениями и службами социальной защиты населения.

Определенный положительный эффект дает помощь, оказываемая многодетным семьям, особенно полным. Именно у них произошли некоторые позитивные перемены в уровне жизни за последние 5 лет. Значительная часть этих семей проявляет высокую трудовую активность для решения своих материальных проблем (в большей степени это характерно для неполных семей). Полные многодетные семьи успешнее справляются с воспитанием детей. В то же время данные типы семей наименее адаптированы к рыночным условиям на ценностно-психологическом уровне, вынужденность адаптации у них наиболее очевидна, а среди неполных сельских семей значительна доля дезадаптантов.

В Концепции социальной политики в Пермской области, утвержденной постановлением Законодательного собрания Пермской области от 22.11.2001 №1898 отмечается, что в настоящее время, когда «экономика области, как и экономика России, вышла на траекторию посткризисного развития, необходимо переходить к модели развития (от модели выживания с акцентом на социальной защите населения) - к активной социальной политике, заключающейся прежде всего в развитии человеческого потенциала и повышении эффективности деятельности всех отраслей социальной сферы».

В рамках социальной политики в отношении сельских семей в регионе предусмотрены ряд мероприятий, благоприятствующих адаптации сельских семей в нынешних социально-экономических условиях. В частности, с целью стимулирования трудового и имущественного потенциала малоимущих сельских семей с детьми и преодоления бедности в Пермской области, с ноября 2000 года проводятся программы адресной помощи сельской семье «От пособия к зарплате» и «Развитие личного подсобного хозяйства».

Реализуемые программы оказания адресной помощи малоимущим сельским семьям с детьми переводят в практическую плоскость процесс реорганизации самих основ системы социальной защиты сельского населения, суть которого в переходе к принципам социальной адресности: оказание помощи не только по принадлежности к категориям, но и с учетом имущественного и трудового потенциала сельской семьи; замена части льгот и скрытых дотаций целевыми денежными выплатами; активизация внутренних (трудовых, имущественных, социокультурных, психологических) ресурсов сельской семьи с целью преодоления иждивенчества, стимулирования роста собственных доходов и, таким образом, выведение такого типа сельских семей из состояния бедности.

Лабораторией социологии Пермского государственного технического университета в октябре-декабре 2003 проведено исследование с целью определения эффективности программ «От пособия к зарплате» и «Развитие личного подсобного хозяйства», определения роли и места различных организаций и учреждений в реализации социальных программ помощи сельской семье.

Основными помехами для развития и реализации программ социальной помощи сельской семье, по мнению экспертов, являются, с одной стороны, объективные обстоятельства (слабая техническая оснащенность специалистов, недоработанность технологий работы с сельскими семьями, нехватка специи-альной литературы, сложная процедура оформления договорных отношений с сельскими семьями, слабая нормативная база, нехватка специалистов, неско-ординированность усилий отдельных учреждений и ведомств, недостаточное финансирование данных социальных программ), а с другой стороны -личностный фактор (неготовность самих людей для преодоления бедности).

Выходит, что программы адресной помощи малоимущим сельским семьям в нынешних условиях без активизации личностного потенциала их членов не всегда достигают цели. Назрела необходимость изыскания и внедрения новых форм оказания помощи сельской семье в адаптации к новым социально-экономическим условиям.

В качестве такой новой формы оказания помощи сельской семье мы предлагаем создание в регионе инновационного регионального комплексного сервисного центра («Комплекс-Центр»).

Представляем примерную «концепцию развития» такого центра, в деятельности которого сельская семья будет являться объектом и субъектом оказания социальных услуг в сельской местности: Стратегическая цель развития Комплекса-Центра — создание и функционирование в регионе в рамках концепции социальной политики широкого комплекса услуг населению (и, в первую очередь, семьям из сельских; районов), ориентированного на удовлетворение основных потребностей в образовательной, производственной, экономической, бытовой сферах, сфере здравоохранения, в трудоустройстве сельского населения и пр.

2. Приоритетные направления деятельности Комплекса-Центра: научно-производственная деятельность; организационная деятельность в сфере сервисных технологий; профессионально-ориентационная деятельность; образовательная деятельность; подготовка и переподготовка кадров для сферы сервиса в сельских районах.

3. Основные задачи научно-производственной деятельности: социологические исследования в рамках концепции социальной политики региона; социологические исследования рынка услуг; разработка на основе результатов исследований новых социальных и сервисных технологий; деятельность по внедрению перспективных сервисных технологий в производство; договорная деятельность с предприятиями сферы сервиса; изучение перспектив и развитие сферы сервиса на селе; издательская деятельность; организация и проведение совместно с администрацией местных, региональных и федеральных научно-практических конференций, семинаров, симпозиумов по проблемам сельской семьи в регионах.

4. Основные задачи в сфере сервисных технологий: исследования организации сервисного обслуживания сельского населения на всех его этапах (производство услуги; продажа услуги; послепродажное обслуживание населения; правовые отношения производителя и потребителя услуги); изучение потребностей и приоритетов населения в сервисном обслуживании; апробация новых сервисных технологий на основе договорных отношений; координация действий должностных лиц администрации,, предприятий сервисного обслуживания сельского населения в вопросах актуализации приоритетов сервисной деятельности в рамках социальной политики региона; помощь сельскому населению в вопросах защиты потребительских прав.

5. Основные задачи профессионально-ориентационной деятельности: социологические исследования, планирование и прогнозирование социально-экономического развития Пермской области; сбор и систематизация данных о вакансиях сервисных профессий в области; исследование престижа сервисных профессий в регионе; мониторинговые исследования школьной молодежи с целью " формирования профессионально-ориентированной образовательной среды в области; организация и проведение рынка профессий (ярмарок вакансий) в регионе; информационно-рекламная деятельность.

6. Основные задачи в образовательной деятельности:

1) развитие системы непрерывного образования типа «Школа — ВУЗ» и, с этой целью, разработка и внедрение комплекса программ: интенсивная подготовка одаренных детей; открытие профильных классов; организация среднего профессионального образования на базе лицеев, колледжей, гимназий; разработка и внедрение комплексных учебных программ углубленного изучения различных дисциплин в районных и сельских школах; использование учебно-материальной базы профессионально-технических училищ для развития среднего профессионально-технического образования, и, как практической базы, системы непрерывного образования в рамках развития Комплекса-Центра, в том числе организация и развитие дистанционного образования;

2) подготовка и переподготовка специалистов сервисных специальностей, согласно потребности, заявленной администрациями районов области;

3) дополнительная профессиональное образование, стажировка и практика студентов сервисных специальностей;

4)" подготовка научных кадров в аспирантуре и докторантуре МГУС для нужд Пермской области.

7. Организация учебного научно-производственного технологического регионального сервисного комплекса-центра.

Комплекс-Центр организуется на базе Московского государственного университета сервиса (филиал в г. Перми) на договорной основе.

Конечно, предложенная концепция развития Комплекса-центра приблизительна и требует доработки, однако, основная его идея кажется нам содержательной и убедительной.

Есть основания считать, что реформирование системы социальной защиты сельской семьи не вызовет массовой негативной реакции. Вместе с тем эта реакция во многом будет зависеть от степени продуманности и отлаженности механизма перехода к новым принципам и порядку предоставления социальной помощи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Чупина, Галина Николаевна, 2004 год

1. Акатьев Ю.В., Лысак И.А. Современный аграрный труд и отношение к нему// Социс. 1997. - № 8. - С. 69-70.

2. Альперович В. Д. Социальная геронтология. Ростов н/Д., 1997. - 345 с.

3. Андреев Ю.П. и др. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989. — 84 с.

4. Антипьев А.Г. Социологические очерки. Избранное. — Пермь: Изд-во Прикамского социального института, 2001. 212 с.

5. Антипьев А.Г. Воспитание в семье// Семья на рубеже веков. Материалы Межд. научно-практ. конф. (Пермь, 5-6 декабря 2000 г.)/ Перм. ун-т. — Пермь, 2000. с. 46-49.

6. Антипьев А.Г., Захаров H.H., Попов В.Г. Социальные проблемы молодежи Прикамья в условиях трансформации российского общества. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2000. 175 с.

7. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ; Изд-во Межд. ун-та бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. - 304 с.

8. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики// Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1999. - №3. - С. 87-103.

9. Антонов А.И. Демографическое будущее России: депопуляция навсегда?// Социс. 1999. - № 3. - С.80-87.

10. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. — М.: Наука, 1990. -237 с.

11. Антонов А.И. Кризис или возрождение// Семья и школа. 1989. - № 1. -С. 24-39.

12. Аристова С.М. Тендерный и демографический аспекты исследования прочностных семейных уз в Российской провинции// Материалы Межд. научно-практ. конф. «Семья на рубеже веков». (Пермь, 5-6 декабря 2000г.)/ Перм. ун-т. Пермь, 2000. - С. 33-35.

13. Артемова О.В. Повседневная деятельность сельской женщины (по материалам обследований 1920-1990-х гг.)// Социс.-1997. -№ 12.-С. 61-67.

14. Артемов В.А., Артемова О.В. Желаемые качества детей: мнение сельских жителей// Социс. 1996. - №4. - С. 113-115.

15. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России) В 2-х т. — 2-е изд., перераб. и доп. — Новосибирск: Сиб. хронограф, 1997.

16. Бабосов Е.М. Общая социология: Учеб. Пособие для студентов вузов/ Е.М. Бабосов. 2-е изд., стер. - Мн.: «ТетраСистемс», 2004. — 640 с.

17. Базиков А. Личное подворье важный источник доходов сельских жителей// АПК: Экономика и управление. - 2002. - № 6. - с. 13-27.

18. Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности/ Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Наука, 1972. - 371 с.

19. Безлепкина Л.Ф. Семья в социуме: стратегия жизнедеятельности// Семья в России.-1994.-№ 1. С. 3-11.,

20. Беляева Л.А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания// Социс. -2001.-№6.-С. 44-53.

21. Бердяев H.A. Философия свободы. М.: Знание, 1989. - 386 с.

22. Бердяев H.A. Смысл творчества// Эрос и личность. М.: Знание, 1989. -С. 65-123.

23. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. — М.: Аспект Пресс, 1996. 263 с.

24. Блинова Т.В., Кутенков Р.П., Рубцова В.Н. Социальная устойчивость сельского сообщества// Социс. 1999. - № 8. - С. 35-38.

25. Бодрова В.В. Особенности репродуктивного поведения населения России в переходный период// Вопросы статистики. — 1996. № 2. — С. 44-63.

26. Бондаренко JI. Состояние социально-трудовой сферы села// Вопросы экономики. 2000.-№ 7. - С. 63-71.

27. Бондарская Г.А., Ильина И.П. Этническая дифференция брачности женщин в СССР. Демографический аспект// Демографическое развитие семьи. Сб. статей/ Под ред. А.Г. Волкова. М.: Статистика, 1979.-С. 7-18.

28. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления// Семья в России. 1995.-№ 1-2.

29. Бутенко А.П. Социалистический образ жизни: проблемы и суждения. — М.: Наука, 1978.-326 с.

30. Бутырин Г.Н., Ознобкин В.А., Романов B.C. Становление самоуправления на селе// Социс.- 1997. № 1. - С. 126-133.

31. Бухтерева О.С. Теоретико-методологические аспекты взаимодействия массовой информации и социальной работы/ Под ред. академика МАИ и ACO, д.ф.н. проф. П.Д. Павленка. М.: МГУ сервиса, 1999. — 164 с.

32. Бущик В.В. Социальная база поддержки рыночных преобразований// Социс. 1998. - № 9. - С. 69-72.

33. Вдовина М.В. Проблемы межпоколенных отношений и социальная работа: Учеб. пособие. М.: Социально-технол. ин-т МГУС, 2002. — 246 с.

34. Вдовина М. В. Влияние социальных факторов на отказ детей от родителей: социологический анализ: Дис. канд. социол. наук.-М., 2000.-183с.

35. Власова И.В. Семья и семейные отношения у русского сельского населения северного Приуралья// Новое в этнографии (Полевые исследования). Вып. 1. -М.: Наука, 1989.-С. 3-11.

36. Волжина О.И. Научно-исследовательская подпрограмма «Семья»: перспективы развития// Семья в России. 1995. - № 3-4. - С. 155-169.

37. Волков А.Г., Сороко ЕЛ. Типология семей и домохозяйств в России: развитие и анализ (по данным микропереписи 1994 г.)// Вопросы статистики. 1999. - № 5. - С. 51-67.

38. Вольский А.Н., Нечипоренко О.В., Энтрена Ф. Ренатурализация хозяйства как эффект рыночных реформ// Социс. 2001. - №10. -С. 22-26.

39. Воугел Э. Семья и родство// Американская социология. М.: Просвещение, 1972. - С. 137-186.

40. Голод С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. — Спб: Птрполис, 1998. 325 с.

41. Гончаров Н.В. Возможности личных подсобных хозяйств сельского населения// Достижения науки и техники АПК. 1999. - № 11. - С. 36-38.

42. Городская и сельская семья/ Руководитель авторского коллектива В.М. Медков. Ред. Д.И. Валентей. М.: Мысль, 1987. - 287 с.

43. Громыко М.М. Семья и община в традиционной культуре русских крестьян XVIII XIX вв.// Русские: семейный и общественный быт. - М.: Наука, 1989.-С. 7-24.

44. Гуд У. Социология семьи// Социология сегодня. М.: Просвещение, 1965. -С. 71-148.

45. Гурко T.À. Трансформация института современной семьи //Социс. 1995. -№ 10.-С. 91-104.

46. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях// Социс. 1997. - № 1. - С.72-79.

47. Дармодехин C.B. Государственная семейная политика: принципы формирования и реализации// Семья в России. 1,995. - № 3-4.

48. Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи// Демографическое развитие семьи. М.: Статистика, 1990. - С. 85-125.

49. Девяткина Л.Н. Сельская семья в условиях транзитной экономики// Материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Право. Бизнес. Население», (г. Новгород, 20-22 сент. 2000 г.): ч. 3. - С. 62-67.

50. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. 208 с.

51. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье//Социс.-2001.-№ 11.-С. 108-113.

52. Демографические проблемы семьи/ Научи, ред. сб. Н.М. Римашевская. — М. Наука, 1978.-207 с.

53. Демограф ический ежегодник России. -М, 1995.-217с.

54. Демографические и социально-экономические факторы семейной политики в условиях перехода к рынку// Семья в России.- № 1. — 1994.—С. 76-89.

55. Дзагкоев А.К. Молодая семья в современных условиях (на материале Республики Северная Осетия — Алания): Дис. . канд. социол. наук. — М.: МГУС, Социально-технологический институт, 2000. 160 с.

56. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: в 3 т.-М.: ИНФРА-М,2000.

57. Докторова Л.Д. Образ жизни и жизненный цикл семьи// Демографическая политика в региональном разрезе. М., 1998. - С. 115-126.

58. Долгов В.М., Вилков A.A. Эволюция крестьянской семьи// Проблемы политологии и политической истории. Саратов, 1996. - Вып. 6. — С. 8-13.

59. Долгова Т.П., Симонова Е.В. Проблемы комплексного изучения семьи// Социс. — 2000. № 4. - С. 137-139.

60. Елизаров В.В. Семья с детьми после реформы цен (по материалам выборочного исследования) //Вестник Московского ун-та. Серия 6. Экономика. 1992. - № 3. - С. 37-45.

61. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики// Социс. 1998. - № 2. - С. 55-61.

62. Ельчанинов П.М. Женская безработица на селе// Социс. — 2001. № 12. — С. 133-135.

63. Жаназарова З.Ж. Социологические проблемы межличностных отношений в семье// Вестник КазГУ. Серия экономическая. Алматы. 1998. — № 7. — С. 16-19.

64. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества// Общественные науки и современность. 1997. - № 2. - С. 5-23.

65. Зборовский Г.Е. Общая социология: Учебник. 3-е изд., испр. и доп. М.: Гардарики, 2004. - 592 с.

66. Зверева H.B. Семья и воспроизводство человеческого капитала// Вест. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. - 1998. - № 5. - С. 31-42.

67. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Наука, 1986. -221с.

68. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья: стратегии выживания// Семья в России. 1995. - № 3-4. - С. 88-101.

69. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне (По матер, межд. соц. иссл-я). М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 176 с.

70. Злобина И.В., Пихоя Р.Г. Семья на Урале в XVIII первой половине XIX вв.// Деревня и город Урала в эпоху феод-ма.-Свердл., 1986.-С. 131-144.

71. История социологии: Учеб. пособие/ Под общ. ред. А.Н. Елсукова и др. -2-е изд., перераб. и доп. Мн.: Выш. шк., 1997. - 284 с.

72. Касаева JT.В. Социальная защита материнства и детства (на примере Республики Северная Осетия-Алания): Автореферат дис. . канд. социол. наук. М.: Социально-технологический институт МГУС, 2002. — 26 с.

73. Кевля Ф.И. Семья и развитие личности ребенка// Семья в России. — 1997. -№2. С. 78-89.

74. Клецин A.A. Социология семьи// Социология в России. /Под ред В.А. Ядова. М.: На Воробьевых, 1996. - 378 с.

75. Климантова Г.И. Государственная семейная политика современной России: Учебное пособие. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. 192 с.

76. Козина И.М. Что определяет статус «кормильца» в семье?// Социс. 2000. -№11.-С. 83-90.

77. Конституция Российской Федерации. М.: «Проспект», 2001. - 48 с.

78. Концепция социальной политики в Пермской области. Приложение к постановлению Законод. собрания Пермской области от 22.11.2001 № 1898.

79. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. Приложение к пр. Минобразования России от 11.02.2002 г. №393.

80. Кравченко А.И. Социология: справочное пособие. М.: ИНФРА-М, 1996. -274 с.

81. Краткий словарь по социологии/ Авт.-сост. П.Д. Павленок. М.: ИНФРА-М, 2001.-272 с.

82. Крестьянские (фермерские) хозяйства Российской Федерации (эк. обзор)// АПК: Экономика и управление. 2001. - № 1. - С. 49-54.

83. Кризис семьи и депопуляция в России («круглый стол»)// Социс. — 1999. -№11.-С. 50-57.

84. Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи// Семья в России. 1996. - № 1-2.

85. Лахова Е.Ф. Проблемы семьи и семейной политики в России// Социальная работа с семьей. М.: Институт социальной работы, 1995. —»С. 7-17.

86. Ломиратов М.Г. Состав, структура и образ жизни сельской семьи в СССР// Программы соц. исследований молодой семьи М.: Наука, 1986. -211 с.

87. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей// Социс.-2001.-№8.-С. 86-95.

88. Малдонадо Д. Пожилые и престарелые// Энциклопедия социальной работы. В 3 т. Т. 2. Пер. с англ. М.: Знание, 1994. - 342 с.

89. Малинков В. Безработица на селе и пути ее снижения// АПК — управление, экономика. — 1996. №3. - С. 19-26.

90. Марголина Т.И. Об основных направлениях региональной семейной политики //Материалы обл. науч.-пр. конф. «Семья и социальное здоровье региона». Пермь, 2003. - С. 3-6.

91. Масионис Дж. Социология. 9-е изд. - СПб.: Питер, 2004. - 752 с.

92. Материалы Второго Российского Конгресса «Мир семьи». Часть I. Тезисы участников Конгресса/ Составитель и общая редакция С.А. Байкин. М.: Фонд «Мир семьи», 2001. - 189 с.

93. Мацковский М.С. Российская семья в изменяющемся мире// Семья в России. -1995. № 3-4. - С. 25-35.

94. Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы методологии и методики. -М.: Наука. 1989.-421 с.

95. Медведев A.B. Социальное развитие деревни (1917-1920) и эволюция концепций кооперирования крестьян// Социс. 1999. - № 12. - С. 43-49.

96. Медков В.М. Демография: Учебное пособие. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002. - 448 с.

97. Межэтнический мир Прикамья. Опыт этнополитической деятельности Администрации Пермской области. Т. А. Составители: Сергеева C.B., Щукина Р.И., Дубова H.A. /Отв. ред. Дубова H.A./ Ред серии М.Н. Губогло. — М.: Старый сад, 2001. 346 с.

98. Мезенцев С.Д., Агавелян A.C. Семья не просто ячейка общества// Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - M., 200-к - № 2. — С. 94-102.

99. Методические программы и методики исследований брака и семьи (программы и методики исследования брака и семьи). — М.: ИСИ АН СССР, 1986.-60 с.

100. Механошина В.П. Развитие подсобных хозяйств в системе становления рыночных отношений агропромышленного комплекса Пермской области:

101. Дис канд. эк. наук. — Пермь: Пермская госуд. сельскохоз. академия,2001.-197 с.

102. Мехришвили JI.J1. Политика социальной защиты детей (региональный аспект): Автореф. Дис. . канд. социол. наук.-М.: СТИ МГУ С, 2000.-29 с.

103. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. - 391 с.

104. Миненко Н. Что деревня, то обычай/ Семья и быт русских уральцев в старину. //Родина. 2001. - №11. - С. 117-125.

105. Михеева А.Р. Сельская семья в России: жизненный цикл и благосостояние /РАН. Сиб. отд-ие. Новосибирск, 1993 — 160 с.

106. Молодежь России и Прикамья в условиях трансформации общества// Материалы научно-практ. конф. (октябрь 1997 г.). -Пермь: ПТУ, 1997. -87 с.

107. Мониторинг социально-экономического потенциала семей. Министерство труда и соц. развития. Всеросс. центр уровня жизни. - 2001 г., - № 3.

108. Мошков В.Б. К вопросу о демографической безопасности России// Социально-гуманитарные знания. 2000.-№ 5. - С. 270-282.

109. Народы Поволжья и Приуралья: Историко-этнографические очерки/ Ред. Р.Г. Кузеев. М.: Наука, 1985. - 309 с.

110. Население России 1995. Третий ежегодный демографический доклад. — М.: ЦДЭЧ ИНП РАН, 1996. 86 с.

111. Насилие в семье: с чего начинается семейное неблагополучие: Науч.-мет. пособ./ Под ред. JI.C. Алексеевой. — М.: Государ. НИИ семьи и воспитания, 2000. — 136 с.

112. Новикова И.Н. Смешанная экономика семей в России: оценка структуры и тенденций развития// Межд. научно-практ. конф. «Семья на рубеже веков». (Пермь 5-6 дек. 2000 г.) /Перм. ун-т.-Пермь, 2000.-С. 73-75.

113. Новикова И.Н., Базуева Е.В. Трансформации семьи и семейной политики: вызовы времени// Матер, обл. науч.-практ. конф. «Семья и социальное: здоровье региона». Пермь, 2003. - С. 9-13.

114. Областная целевая программа «Семья и дети Прикамья» на 2002-2005 гг. Приложение к Закону Пермской области от 15.04.2002 № 98-17.

115. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы: Учебное пособие для высшей школы. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Академический Проект, 2003.-336 с.

116. Осипова И.И. Замещающая семья как формирующийся социальный институт: Автореф. Дис. . канд социол. наук.-М.: СТИ МГУС, 2002.-27 с.

117. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. — М., 2003. 48 с.

118. Основы социологии и политологии: Учеб. пособие/ Под ред. А.О. Бороноева, М.А. Василика. М.: Гардарики, 2000. - 408 с.

119. Оценка численности постоянного населения Пермской области на 1 января 2003 года от предварительных итогов Всероссийской переписи населения 2002 года. Пермь, 2003. - 8 с.

120. Отчет о НИР: Положение семьи в Пермской области и роль органов и учреждений соц. защиты населения в улучшении положения семьи. — Пермь: ПГТУ, 2002. 190 с.

121. Отчет о НИР «Резервы семьи в самообеспечении. Социологическое сопровождение пилотной программы стимулирования трудового и имущественного потенциала малоимущих семей с детьми с целью преодоления бедности». Пермь: ПГТУ. Лаборатория социол., 2003.—44 с.

122. Оханск: Серия «Пермский край». Пермь, 2002. - 160 с.

123. Павленок П.Д. Социология: Избранные работы 1991-2003 гг. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. — 584 с.

124. Павленок П.Д. Теория, история и методика социальной работы: Уч. пособие. — М.: Изд.-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003. — 428 с.

125. Парсонс Т. Система современных обществ /Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой.-М.: Аспект Пресс, 1997-271 с.

126. Патрушев В.Д. Бюджет времени сельского населения. М.: Колос, 1979. -272 с.

127. Пермская губерния: от «А» до «Я». Энциклопедический справочник. — Пермь: Агенство «Стиль МГ», 2001. 608 с.

128. Пермский край: Прошлое и настоящее (к 200-летию образования Пермской губернии): Материалы межд. научно-практ. конференции. -Пермь, 1887.-341 с.

129. Петриков A.B. Сельское общество и аграрная реформа// Вопросы экономики. 1993. - №10. - С. 83-89.

130. Петриков A.B. Чаянов о специфике крестьянского труда// Вестник сельскохозяйственной науки. - 1989. - № 1. - С. 130-134.

131. Попов В.Г. О развитии семьи в современных условиях// Материалы Межд. науч.-практ. конф. «Семья на рубеже веков». (Пермь 5-6 декабря . 2000 г.). Пермь: Перм. ун-т, 2000. - С. 11-13.

132. Преображенский A.A. Город, деревня и государственная власть в России в XVII XVIII вв.// Деревня и город Урала в эпоху феодализма. -Свердловск, 1986. — С. 3-13.

133. Прикамье. Век XX. Учебное пособие/ Под ред. М. Лебедева. Пермь: Изд-во «Книжный мир», 1999. - 368 с.

134. Прикамье, век XX: малоизвестные страницы истории края: материалы регион, научно-практ. конференции. — Пермь, 1997. — 259 с.

135. Пьянкова К.В. Проблемы и перспективы развития мелкотоварного сельскохозяйственного производства Пермской области: Дис." . канд экон. наук. Пермь: Пермская госуд. сельскохоз. академия, 2002.- 193 с.

136. Работающие женщины в условиях перехода России к рынку. — М.: Просвещение, 1993. -248 с.

137. Райгородский Д.Я. Психология семьи. (Серия «Психология семейных отношений»). Уч. пособ.-Самара: Изд. Дом «Бахрах-М», 2002.-752 с.

138. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России// Социс. 1997. - № 6. - с. 55-65.

139. Рожков В.П. Политика социальной поддержки населения в условиях социально-экономического кризиса (социологический анализ): Автореф. дис. канд. социол. наук. М.: СТИ МГУ С, 2000. - 29 с.

140. Российская социологическая энциклопедия. Под общ. ред. академика РАН Г.В. Осипова. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 672 с.

141. Руткевич М.Н. Депопуляция или вымирание?// Социс. 1996. - №3. - С. 104-109.

142. Сельское Прикамье 2000. - Пермь: Агентство «Стиль МГ», 2000. -457 с.

143. Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный Закон от 29 декабря 1995 года № 223-ФЭ. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 77 с.

144. Семенова JI.И. Культура и быт современной сельской семьи/ РАН. Урал, отд-ие. Ижевск, 1996. - 123 с.

145. Семья и социальное здоровье региона// Матер, обл. научно-практ. конф. -Пермь, 2003.-100 с.

146. Сидорова М.И. Стимулирование труда в сельской сфере АПК. М.: Наука, 1986.-139 с.

147. Силласте Г.Г. Сельская школа и село России в начале XXI века:: Монография/ Под общей ред. д.и.н. Ю.В. Борисова. — М.: Центр образовательной литературы, 2003. 502 с.

148. Силласте Г.Г. Тендерная социология как частная социологическая теория// Социс. -2000. № 11. - С. 5-15.

149. Симагин Ю.А. Соотношение городского и сельского населения в России (1991-1997 гг.)// Социс. 2000. - № 1. - С. 66-74.

150. Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социально-экон. потенциала семьи// Семья в России.-1997.-№ 1.-С. 48-59.

151. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи// Семья в России. 1996. - № 2. - С. 17-28.

152. Скляренко Г.Н. Семья на рубеже нового тысячелетия (на примере малого города Поволжья)// Матер, межд. науч.-практ. конф. «Семья на рубеже веков». (Пермь 5-6 декабря 2000 г.). Пермь: ПТУ, 2000.-С. 25-26.

153. Сологуб Л.Г. Материнство как социальный институт: Автореф. дис. . канд. социол. наук. -М.: СТИ МГУ С, 2001. 23 с.

154. Сорокин П.А. Современное состояние России// Новый мир.-1992. -№ 4, 5.

155. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Просвещение, 1988. -384 с.

156. Социальная статистика: Учебник/ Под ред. И.И. Елисеевой. — М.: Финансы и статистика, 1997. 472 с.

157. Социальная поддержка семьи в условиях перехода к рынку. — М.: СТИ МГУС, 1995.-187 с.

158. Социальная работа с семьей в системе местного самоуправления. Учебное пособие /Под ред. В.П. Малыхина -M.: СТИ МГУС, 2000.-197 с.

159. Социально-демографическая политика в развитых странах Запада. М.: Наука, 1992.-254 с.

160. Социология: Учебник/ Отв. ред. П.Д. Павленок. 2-е изд, перераб. и доп. —М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002.-1036 с.

161. Социология. Учеб. пособие для студентов вузов/ Под ред. А.Н. Елсукова. 2-е изд., испр. - Мн.: ТетраСистемс, 2000. — 544 с.

162. Социология: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. - 349 с.

163. Сороко Е.Л., Андреев Е.М., Бирюков В.А. и др. Демографическая ситуация и прогнозирование семейной структуры городского и*.сельского населения Российской Федерации на период до 2001 года// Семья в России. 1994. -№1. - С. 12-44.

164. Статистический ежегодник Пермской области. Статистический сборник. — Пермь: Госкомстат России, Пермский областной комитет государственной статистики, 2002. — 305 с.

165. Стоимость жизни и ее измерение/ Под ред. В.М. Рутгайзера и С.П. Шпилько. М.: Финансы и статистика, 1999. - 312 с.

166. Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. Российская социальная политика: выбор без альтернатив// Социс. 2001. - № 3. - С.21-32.

167. Троцковский А.Я., Сергиенко A.M. Динамика развития социальной сферы Алтайского села// Социс. 1997. - №12. - С. 56-61.

168. Трудоустройство населения, численность и состав безработных в 1992 году (По данным федер. службы занятости России).-М., 1993.-123 с.

169. Трясцин М.М. Продовольственная безопасность Пермской области в современных условиях: проблемы и перспективы. Пермь, 2001. —106 с.

170. Уильяме Л.Ф., Диас К. Семья многопоколенная// Энциклопедия социальной работы. В 3 т. Т. 3. Пер. с англ. М., 1994. - 302 с.

171. Уэллман Б. Место родственников в системе личных связей// Социс. -2000.-№6.-С. 78-87.

172. Ушакова В.Г. Семья в кризисном обществе/ Конфликт и социальный порядок: сборник статей /Под ред. В.Д. Виноградова, Ю.Н. Пахомова. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. С. 132-166.

173. Филиппов Ф. Р. Взаимоотношения поколений. Взгляд социолога// Семья: 500 вопросов и ответов. М., 1992. - С. 255-270.

174. Филюкова Л.Ф. Сельская семья. Минск, 1976. - 159 с.

175. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство// Фрейд 3. Основной инстинкт. -М.: Наука, 1997. С. 413-430.

176. Фролов С.С. Основы социологии: Учебное пособие. -М.: Юристъ, 1997. -344 с.

177. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Наука, 1990. - 257 с.

178. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. Л.: Знание, 1968.-452 с.

179. Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа// Социс. — 1986. -№3.-С. 11-19.

180. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы (Социально-демографическое исследование). М.: Наука, 1978. - 231 с.

181. Хмелев В.В. Сервис в системе политики. М.: ЗАО «Полиграфист», 2001. - 204 с.

182. Холостова Е.И. Социальная работа: Учебное пособие. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004. 692 с.

183. Холостова Е.И. Социальная работа на селе: История и современность. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2004. 136 с.

184. Чагин Г.Н. Крестьянская семья Верхнекамья в конце XIX начале XX в./ Старообрядческий мир Волго-Камья. - Пермь, 2001. - С. 31-40.

185. Чагин Г.Н. Язьвинские пермяки: История и традиции. Пермь, 1993.-25с.

186. Чагин Г.Н. История в памяти русских крестьян Среднего Урала в середине XIX начале XX века: Учебное пособие. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1999.-164 с.

187. Чагин Г.Н. Сельское расселение в Северном Прикамье (вторая половина XIX начало XX в.).// Демографические процессы на Урале в эпоху феодализма. - Свердловск, 1990. - С. 24-34.

188. Чаянов A.BJ Крестьянское хозяйство. Избранные труды. — М.: Экономика, 1989.-492 с.

189. Черняк Е.М. Социология семьи: Уч. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. — M.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2003. — 238 с.

190. Черняк Е.М. Мнения студентов о семейных ценностях. //Материалы Второго Российского Конгресса «Мир семьи». Часть Î,. Тезисы участников Конгресса /Сост. и общая ред. С.А. Байкин. — М.: Фонд «Мир семьи», 2001.-С. 126-127.

191. Черняк Е.М. Социология семьи (историко-социологические очерки). М.: СТИ МГУС, 1999. - 223 с.

192. Черняк Е.М. Семья глазами студентов// Российский журнал социальной работы. 1998. - № 2/8.

193. Чупина Г.Н. Развитие социальной сферы села и семья// Научные чтения «Социальное служение: опыт, новации, перспективы» 28 мая 2003, г. М.: СТИМГУС, 2003.

194. Чупина Г.Н. Сельская семья внутрисемейные отношения// Региональная научно-практическая конференция «Семья и социальное здоровье региона». - Пермь: ПТУ, 2003.

195. Чупина Г.Н. Сельская семья как субъект и объект маркетинговых исследований// Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы практики маркетинга в сфере сервиса». — М.: Ста МГУС, 2004.

196. Чупина Г.Н. Методология преподавания дисциплины «Социология» по специальностям сервиса. Сб. статей МГУС/ Под общ. ред. д.и.н., профессора Ю.П. Свириденко, д.э.н., профессора В.К. Романович. М.: Изд-во ВНИИЛМ, 2002. - С. 132-133.

197. Шеляг Т.В. Семья как объект и субъект социальной работы// Социальная работа с семьей. М.: Институт социальной работы, 1995. — С. 34-46.

198. Шеляг Т.В. Современная семья и социальная работа. — М.: Социально-технологический институт МГУС, 1999. 242 с.

199. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана. М.: Наука, 1970.-193 с.

200. Щербатых Ю.В. Психология любви и секса. Популярная энциклопедия. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. 608 с.

201. Этнические проблемы регионов России. Пермская область. /Под ред. H.A. Дубова, H.A. Лопуленко. М.: РАН, Ин-т этнологии и антропологии им H.H. Миклухо-Маклая, ТОО «Старый сад», 1998. -457 с.

202. Обоснование проблемы исследования

203. Все эти вопросы в той или иной степени затрагиваются в исследовании.

204. Целью исследования является анализ тенденций изменения сельской семьи и особенностей ее функционирования в условиях трансформации российского общества на примере Пермской области.

205. Объект исследования — сельская семья как малая социальная группа.

206. Предмет исследования — особенности жизнедеятельности сельской семьи в Пермской области, социально-экономическое положение и внутрисемейные отношения.

207. Логический анализ основных понятий исследования

208. Интерпретация основных понятий

209. Образ жизни выражение наиболее характерных, ярких черт индивида, народа, общества. В нем, как в портрете, выражается характер личности или1. QOгруппы — воля или безволие, порок или добродетель .

210. Образ жизни это собирательное понятие, благодаря которому можно охарактеризовать самые разные стороны жизни индивида, социальной группы, общества в целом.

211. Антонов А.И., Медков B.M. Социология семьи. М., 1996. С. 96.

212. Понятие "образ жизни" имеет две стороны (аспекта) объективную и субъективную.

213. Объективный аспект жизни характеризуют: качество жизни; уровень жизни; условия жизни; стиль жизни.

214. Субъективный аспект жизни характеризуют: концепция жизни; смысл жизни; жизненный план; концепция личности.

215. Уровень жизни — степень развитости и удовлетворения личных потребностей людей.

216. Качество жизни определяет комфортность условий существования, показывает, насколько благоприятно сложилась жизненная ситуация для конкретного человека.

217. Условия жизни вещественная среда образа жизни: жилье, работа, транспорт, сфера медицинских и образовательных услуг, бытовое обслуживание, отдых, социальные гарантии и обеспечение, экологическая обстановка.

218. Условия жизни содержат три крупных блока: условия труда; условия быта; условия досуга.

219. Условия труда включают санитарно-гигиенические, психофизиологические,эстетические, и социально-психологические условия.

220. Условия досуга связаны с использованием свободного времени людей.

221. Свободное время часть внерабочего времени, предназначенная для развития личности, более полного удовлетворения социальных, духовных и интеллектуальных ее потребностей.

222. Смысл жизни понятие, выражающее предназначение индивида, субъективное понимание цели своего существования.

223. Жизненный план идеализированная картина предстоящей жизни, стержнем которой служит предполагаемая траектория социальной карьеры и сумма возможных достижений.

224. Концепция жизни система философских представлений о смысле и перспективах личной жизни, совокупности общих принципов, которыми человек руководствуется в житейских ситуациях.

225. Ценности семейные — социальные и культурные значения определенных явлений семейной жизнедеятельности, выражаемые в форме нормативных представлений. Они выступают ориентирами семейного поведения.

226. Система семейных ценностей формируется на основе общезначимых ценностей, модифицированных на основе семейных интересов (семейного эгоизма), являющихся реальными причинами семейного поведения.1. Операционализация понятий

227. Проанализировать теоретико-методологические подходы к исследованию сельской семьи.

228. Обосновать методику социологического исследования сельской семьи.

229. Показать особенности типологизации сельских семей.

230. Выявить наиболее значимые проблемы, функционирования современной сельской семьи и пути их решения.

231. Разработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности социальной политики государства в поддержку сельской семьи в условиях перехода к рыночному типу общества.

232. Сформулировать рекомендации по совершенствованию социальной политики в отношении сельской семьи на региональном уровне.

233. Определение выборочной совокупности

234. Выборочная совокупность см. табл. 1.1. формируется по принципу целевой выборки, обеспечивающей статистически значимую численность основных типов семей и являющейся представительной относительно цели и задач исследования.

235. Помимо Перми опрос проводился в таких городах области, как Верещагино, Добрянка, Соликамск, а также в Березовском, Болыиесосновском, Верещагинском, Еловском, Добрянском, Ильинском,, Октябрьском, Ординском, Соликамском и Частинском районах.