Семья бизнесмена: Опыт социологического исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Ободяников, Евгений Зиновьевич

• Ободяников, Евгений Зиновьевич
• кандидат социологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ободяников, Евгений Зиновьевич

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические аспекты социологического исследования семьи бизнесмена.

§1. Понятие семьи: основные концептуальные подходы.

§2. Структура и функции семьи бизнесмена.

§3. Эмпирические показатели и индикаторы социологического исследования семьи бизнесмена.

Глава II. Семья бизнесмена в оценках супругов: опыт социологического анализа.

§ 1. Жизненные ценности супругов.

§2. Взаимные оценки качеств супругов и отношение к браку.

§3. Мотивы и ценности репродуктивного и самосохранительного поведения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Семья бизнесмена: Опыт социологического исследования»

Актуальность темы исследования. В условиях формирования рыночных отношений и новой социальной структуры в современном российском обществе происходит углубление процесса социальной дифференциации и расслоения семей. Научные исследования достаточно быстро зафиксировали необычно высокую динамику роста состоятельных и малообеспеченных слоев общества. В то же время прогнозы роста среднего класса общества, на который возлагались задачи стабилизации и оптимизации общественных отношений, не оправдались. Острота социальных проблем бедности и нищеты не способствовала развитию интереса к исследованию проблемы благополучных семей и выяснению социальных параметров функционирования таковых.

Между тем, общество нуждается в четких ориентирах не вымышленного, а реального благополучия семьи, вписавшейся и активно осваивающей рыночную среду, в успешной реализации основных и специфических функций семьи, усвоении и трансляции новых образцов и норм социального поведения. Под влиянием процессов социальной стратификации в настоящее время в России активно происходит дифференциация идеалов и типов социально благополучной семьи, необходим оперативный анализ этих процессов для выработки взвешенной позиции и общества, и государства.

Сложившееся противоречие в исследованиях перспектив развития высокообеспеченных и малообеспеченных слоев российского общества обусловливает научный интерес к целенаправленному изучению такого объекта, как семья бизнесмена. С позиций социального прогнозирования перспектив развития широкомасштабных социальных процессов и институтов в российском социуме социологический анализ этого объекта вполне оправдан и обоснован.

Феномен семьи бизнесмена заслуживает особого внимания по ряду причин. Во-первых, семьи бизнесменов - закономерный и ожидаемый социальный итог реформирования общества, который первоначально мыслился в сугубо положительном плане - как модель самостоятельной «антикризисной» семьи с достатком, которой не требуется социальной помощи со стороны государства и инициатив по активизации семейной политики. Во-вторых, семья бизнесмена обладает таким экономическим статусом, который позволяет ей оказывать заметное социальное и экономическое влияние на жизнедеятельность семей различных социальных страт. В-третьих, международная практика разработки мер активной семейной политики подтверждает научную значимость исследования форм семьи, связанных с развитием бизнеса и предпринимательства (Декларация Всемирного Конгресса семей, 1977, 1999 гг.). В-четвертых, внутренний интерес предпринимателей к проблемам социального благополучия семьи достаточно высок, что подтверждается результатами выборочных опросов (В.Д.Патрушев, А.Л.Темницкий, П.Н.Шихирев и др.).

Проведенные социологические исследования, затрагивающие проблемы жизнедеятельности семей бизнесменов, не являются специализированными. Тема становления семьи бизнесмена в России, как особого социального института и общности, не превратилась в предмет углубленных фамилистических исследований. Исходя из этого диссертантом предпринята попытка самостоятельного социологического анализа социальных параметров функционирования семьи бизнесмена и выявления особенностей реализации ее специфических функций.

Степень разработанности темы исследования. Процессы формирования состоятельных классов общества традиционно находились в центре внимания зарубежной социологии. Из числа исследователей проблем социа-льного расслоения и дифференциации общества по социально-классовым и стратификационным признакам следует назвать такие имена как: Р.Арон, Д.Белл, З.Бжезинский, М.Вебер, Р.Вормс, Э.Гидденс, А.Голднер, Л.Гумплович, Р.Да-рендорф, К.Дэвис, Э.Дюркгейм, В.Зомбарт, Г.Зиммель, О.Конт, К.Маркс,

Г.Маркузе, Р.Миллс, Р.Михельс, Г.Моска, В.Парето, Т.Парсонс, Э.Райт, Ж.-П.Сартр, П.Саундерс, Н.Смелзер, П.Сорокин, Г.Спенсер, Г.Тард, А.Тойнби, Л.Февр, Э.Фромм, М.Хальбвакс, Г.Шмоллер, Й.Шумпетер, Ф.Энгельс, М.Янг и др.

Характерно, что если европейская социологическая традиция связана с трактовкой классов как реальных образований, то американская интерпретирует таковые чисто номинальным образом.

Практически всеми исследователями отмечается в XX веке смещение акцентов социологических исследований с проблем социальных групп и классов в сторону разработки проблем социальной стратификации общества по различным критериям и основаниям. В зарубежной классической социологии тема семьи бизнесмена была конкретно сформулирована и представлена в трудах родоначальника социологии семьи Ф.Ле Пле, затем эта тема получила развитие в работах М.Вебера, Г.Зиммеля, П.Сорокина, Л.Уорнера. Несмотря на разработанность стратификационного подхода и наличие социологической традиции в исследовании семьи бизнесмена, фамилистические аспекты бизнеса не получили широкого распространения и остаютсся в настоящее время по большей части в компетенции СМИ и журналистики.

В библиографии по проблемам семейной политики в Европе наиболее часто встречаются статьи по футурологии семьи в Евросоюзе, а также работы, связанные с модернизацией жизни и вторжением государственной социальной политики в «дела» семьи. Акцентированы они в основном на бюджеты, лидерство, источники существования семьи, тип домохозяйств, на проблемы снижения рождаемости и смертности, на рост разводов, проблемы бездетности, безбрачия и одиночества, трансформацию семьи в миграционном потоке и при смене места жительства, проблеме распада семей. По оценкам исследователей, только в зарубежной западной литературе в период 1900-1960 гг. появилось порядка 12 тыс. книг и статей, связанных с проблемами семейной политики в Европе.

Анализ современных библиографических изданий по национальной политике стран-членов Европейского Союза позволяет обозначить приоритеты в исследованиях семьи в Западной Европе следующим образом:

1. Общетеоретические вопросы политики семьи;

2. Финансовые проблемы семейной политики (налоги, пособия, трансферты и т.д.);

3. Семейное законодательство и юридические аспекты демографического поведения;

4. Вопросы социальной защиты (проблемы безработицы, бедности, пенсий, здоровья);

5. Семья и политика рабочих мест, занятость женщины-матери, надомный труд и бизнес;

6. Вопросы статуса родителей и детей, авторитета и власти в семье, лишения родительских прав;

7. Инструменты и институты семейной политики;

8. Домохозяйство и домашнее обустройство;

9. Образование членов семьи.

Нетрудно заметить, что, судя по рейтингу публикаций, сочетание проблем семьи и бизнеса не имеет значительного освещения, не входит в число приоритетных тем исследователей в европейских странах.

В отечественной социологии проблемы социальной дифференциации населения и стратификации современного российского социума, развития предпринимательства, бизнес-слоя общества рассмотриваются в работах: Н.А.Аитова, Л.А.Беляевой, Ф.М.Бородкина, А.А.Галкина, Л.А.Гордона, З.Г.Голенковой, Б.В. Головачева, М.К.Горшкова, Е.Д.Егитханян, В.И.Доб-ренькова, Т.И.Заславской, Л.Г.Зубовой, В.И.Ильина, И.В.Казариновой,

А.И.Кравченко, Л.Б.Косовой, Н.Ю.Лапиной, Ю.А.Левады, И.В.Мостовой, И.И.Подойницына, В.В.Радаева, Л.С.Ржаницыной, М.Н.Руткевича, И.В.Саровского, Е.Н.Старикова, Е.С.Сычевой, В.НТитова, Н.Е.Тихоновой, Ж.Т.Тощенко, И.Г.Ушакова, Ф.Р.Филиппова, О.И.Шкаратана, С.С.Ярошенко и других.

Таким образом, процесс формирования высших слоев и классов российского общества находится под пристальным вниманием основной части социологов. Это свидетельствует о значительном научном потенциале и больших возможностях в исследовании проблем жизнедеятельности семей различного социального статуса и положения. В 90-х годах XX столетия в России складывается новое направление исследований - социология и социальная психология предпринимательства. В научный оборот вводится термин «бизнес-социология» (Ю.С.Колесников).

В 1996 г. по инициативе Торгово-промышленной палаты РФ была начата национальная программа «Российская деловая культура». Однако крен исследовательской деятельности смещен на выяснение места и статуса предпринимателей как социально-профессио-нальной группы, на отношения и конфликты с государством, с деловыми партнерами, со средствами массовой информации и PR. Проблемы семьи при этом практически не освещаются. Семья остается за бортом «бизнес-социологии», «культуры предпринимательства». Между тем, результаты эмпирических исследований ценностных ориентаций предпринимателей постоянно сталкиваются со значимым фактором семьи. П.Н. Шихирев отмечает, что при всей неприглядности российские предприниматели среди ценностей - целей на ведущие места ставят «семью», «здоровье», «самоактуализацию» и лишь потом «материальную обеспеченность»1.

Отечественная гуманитарная наука имеют прекрасную и плодотворную традицию теоретических и прикладных социологических исследований про

1 Шихирев П.Н. Современная социальная психология - М., 1999. С. 351. блем жизнедеятельности и функционирования семьи: А.И.Антонов, В.А.Белова, И.В.Бестужев-Лада, В.А.Борисов, В.В.Бойко, Э.К.Васильева, А.Г.Вишневский,

A.Г.Волков, И.А.Герасимова, С.И.Голод, В.Б.Голофаст, Л.Е.Дарский,

B.В.Елизаров, И.С.Кон, М.С.Мацковский, С.А.Новосельский, В.И.Переве-денцев, Н.М.Римашевская, В.Л.Ружже, Л.Л.Рыбцова, Ю.И.Семенов, БЛ.Смулевич, ГЪА.Сорокин, В.А.Сысенко, С.А.Томилин, Б.Ц.Урланис, Е.В.Фотеева, А.Г.Харчев, А.П.Хоменко, Д.М.Чечот, Л.В.Чуйко, З.А Янкова и др. исследователи.

К сожалению, тема семьи бизнесмена как социального института и особой социальной общности не стала в России предметом фамилистических исследований. Исследователи социальной дифференциации общества сконцентрировали свое внимание на проблемах бедности, нищеты, выживания семей рабочих и служащих, на рассмотрении положения семей, оказавшихся в трудных ситуациях, и других подобных аспектах социологии и социальной работы.

Количество работ и исследований, прямо или косвенно затрагивающих проблемы функционирования семей, принадлежащих к наиболее обеспеченным слоям общества, в частности, к бизнес-слою, более чем скромное. Среди отечественных социологов, затронувших в своих работах тему семей из социальной группы предпринимателей и бизнесменов, следует назвать А.А.Возьмителя, Л.Е.Душацкого, В.Б.Житенева, Т.И.Заславскую, Ю.Л.Качанова, Ф.А.Кузина, Ю.А.Леваду, И.М.Моделя и Б.С.Модель, Б.С.Павлова, В.И.Савкина, В.Д.Патрушева, А.А.Тараданова, Е.А.Таршиса, А.Л.Темницкого и др. Из специальных исследований по социологическим проблемам жизнедеятельности семьи бизнесмена неизвестно практически ни одной работы, что свидетельствует о незавершенности разработки данной темы даже в стадии постановки проблемы.

Немногочисленное число исследований по социологии семей бизнесменов обусловлено достаточно кратким историческим периодом формирования семей подобного социального типа в условиях современной российской реальности. Имеет место и другая причина. Выявление и обследование семей предпринимателей на практике сильно затруднено. Обычные методы построения анкеты и проведения выборочного обследования зачастую оказываются малоэффективными, так как часто предвзятая смысловая конструкция вопроса о материальном достатке дезориентирует респондентов. Очевидно, что предпринимательские семьи в силу ряда причин пока окружены особой атмосферой недоброжелательного отношения со стороны людей, принадлежащих к более низким по социальному статусу группам населения. Такое отношение и негативный в целом настрой общественного мнения к бизнес-классу, так называемым «новым русским» существенно затрудняет социологическое «проникновение» в семью бизнесмена и изучение специфики ее реального социального поведения и функционирования.

Таким образом, если в зарубежной социологической науке имеется опыт изучения семей бизнесменов (вопросы социального статуса, семейного бизнеса, характеристики социального поведения), то в современной отечественной социологии исследования подобного рода проходят исключительно в рамках стратификационного подхода. Семья бизнесмена не выделяется и не выступает в качестве самостоятельного объекта и предмета исследования, что свидетельствует о необходимости проведения специального исследования семьи бизнесмена как особой социальной формы проявления института семьи в современном российском обществе.

Основная цель и задачи работы. Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии особенностей функционирования семьи бизнесмена как конкретной социальной формы развития института семьи в российском обществе, в выявлении степени успешности реализации ее специфических функций.

Исходя из поставленной цели, в работе предлагается решение следующих основных задач:

• определение основных теоретических подходов к понятию семьи бизнесмена, оценка эффективности основных теоретических парадигм на макро- и микросоциологическом уровнях по проблеме выявления данной социальной формы семьи;

• конструирование функциональной модели семьи российского бизнесмена с выделением ее специфических функций, систематизация показателей и индикаторов реализации функций семьи на уровне социального поведения супругов;

• разработка специального инструментария и программы исследования на основе тендерного принципа (анкет мужей и жен для опроса в семьях);

• конкретный социологический анализ аксиологических аспектов поведения супругов в семьях бизнесменов, определение специфики ценностных ориентаций, взаимных оценок супругов и их отношения к браку;

• выявление специфики характеристик, особенностей мотивации и форм взаимосвязи репродуктивного и самосохранительного поведения семьи бизнесмена.

Объект исследования - процесс жизнедеятельности семей бизнесменов.

Предмет исследования - особенности функционирования семьи бизнесмена как формы развития института семьи в современной России и реализации ее специфических функций.

Теоретико-методологические и эмпирические источники.

Проблемы, поставленные в диссертации, опираются на широкий круг фа-милистических источников, имеющих различные теоретические направления. В работах представителей историко-эволюционного подхода (ИЛ.Баховен, В.М. Бехтерев, М.М.Ковалевский, Дж.Лебок, Л.Морган, Г.Спенсер, Ю.С.Семенов, Э.Тайлор, Ф.Энгельс и другие) рассматриваются фундаментальные изменения институтов брака и семьи, раскрывается сложный механизм взаимосвязи экзогамии и генезиса отношений частной собственности.

В русле структурно-функционального и институционального подходов (Э.Дюркгейм, Ф.Ле Пле, Т.Парсонс, П.Сорокин и др.) анализируются характеристики семьи как функционального целого, выясняется место и роль семьи в системе основных социальных институтов общества, раскрывается понятие кризиса семьи.

Сторонники символического интеракционизма (Г.Блумер, М.Вебер, Дж. Мид, Т.Шибутани и др.) рассматривают институт семьи на микросоциологическом уровне сквозь призму интеракций и взаимоотношений членов семьи. В трудах по теориям обмена (Г.Беккер, У.Гуд, Дж.Колдуэл, Дж.Хоманс) изменения, происходящие в семье, трактуются с позиции заинтересованности поколений или супругов во взаимном обмене материальными и духовными ценностями.

Этнометодология и феноменологическая школа (П.Бергер, Г.Гарфинкель, Э.Гуссерль, Т.Лукман, А.Шюц и др.) исследует проблемы жизнедеятельности малопознаваемого феномена семьи с позиций конструирования социальной реальности в терминах субъектного подхода. Работы психоаналитического плана (З.Фрейд, К.Хорни, В.Райх и др.) апеллируют к подсознательному и фактору детского опыта семейной социализации. Исследования в сфере социометрии (Дж. Морено) и семейных систем акцентируют внимание, помимо теоретических вопросов, на методах семейной терапии.

В учебном пособии А.И.Антонова и В.М.Медкова «Социология семьи» (1996), «Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов)», (1998) присутствует новый системный подход к конструированию теорий семейных отношений.

Методологической основой исследования семьи бизнесмена в современной отечественной фамилистике является теория убывания потребности в детях

А.И.Антонов, В.А.Борисов, В.М.Медков и др.). Авторы этой теории трактуют потребность в детях как социально-психологическое состояния индивида, когда без детей и надлежащего их количества (и пола) индивид не может состояться как личность. Зарубежной модификацией теории убывания потребности в детях является концепция неравного обмена материальными и духовными ценностями между поколениями родителей и детей (Дж.Колдуэлл). Противоположной точки зрения придерживаются А.Г.Вишневский, А.Г.Волков, С.А.Захаров и ряд других исследователей.

К теории убывания потребности в детях примыкают модификации теорий демографического перехода, использующие для объяснения снижения рождаемости в долговременной перспективе принцип «полезности детей для родителей» или исторический принцип изменения структуры мотивов рождения детей в современном обществе. Для исследования взаимосвязи функций семьи с обществом важное значение имеют труды А.Г.Харчева и М.С.Мацковского. Нормативную сторону социального поведения супругов изучали В.В.Бойко, С.И.Голод, В.Б.Голофаст. Механизм взаимосвязи репродуктивной и самосохра-нительной функции семьи рассматривали в своих исследованиях А.И. Антонов, И.В.Журавлева, А.А.Петраков, Л.В.Шибут и др.

Проблема жизнедеятельности семей предпринимателей в контексте исследования проблем социальной структуры и ценностных ориентаций, образа жизни россиян, генезиса социальной группы предпринимателей, безусловно, рассматривалась и исследовалась, в том числе, представителями уральской школы социологов (Е.С.Баразгова, Е.В.Грунт, В.Б.Житенев, И.М.Модель, Б.С.Павлов, А.А.Тараданов, Р.Г.Фасхиев и др.).

Следует отметить, что в мировой науке последних десятилетий интерес к проблемам семьи постоянно растет, что подтверждается увеличением числа книг, статей и отдельных библиографических исследований по фамилистиче-ской тематике.

Анализ, проведенный И.Наем, показал, что в 1937-1987 гг. по характеру обследований семьи за рубежом в программу чаще всего включались именно демографические переменные, затем следовали вопросы о добрачных отношениях, индивидуальных проблемах, роли секса, занятости партнеров, самооценках и ценностных ориентациях личности. Последние из названных изучались реже всего. Аналогичную ситуацию в проведении отечественных исследований фамилистики отмечает М.С.Мацковский: семье и охране здоровья населения в дореформенный период было посвящено 2,4% работ, деструкции брака -только 1,1%, суицидам - 0,8%, тогда как рассмотрению репродуктивной функции посвящалась почти десятая часть исследований, столько же и более - воспитанию детей.

Серьезной методологической проблемой остается нечеткость научных определений семьи, что вызывает незатихающие дискуссии. Одной из последних по времени публикации книг по отечественной фамилистике, обобщающей теоретические вопросы по дискуссии определения семьи, является монография С.В.Дармодехина «Государственная семейная политика: проблемы научной разработки». Основное внимание в ней уделено теоретическим вопросам и принципам социальной политики в отношении семьи, собственно социологическим и правовым аспектам понятия семьи.

Г.И.Климантова вслед за С.В.Дармодехиным склонна выделить среди социологов семьи сторонников парадигм кризиса и модернизации семьи2. Два этих основных подхода и определяют трактовку, по ее мнению, семейной политики. Г.И. Климантова упускает из виду, что трактовки модернизации семьи очень расплывчаты и сводятся к абстрактным тезисам отстаивания прав человека, индивида, личности, но не семьи, как института общества. Констатация кризиса семьи, отмечаемая со времен П.Сорокина - фундаментальное теорети

2 Климантова Г.И. Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России. - М.: Триада Лтд, 2001. С. 12, 14. ческое направление, которое не противоречит теории демографического перехода и находится в русле такового. В кризисном аспекте прогнозирует будущее семьи И.В.Бестужев-Лада3.

Фактически различие между парадигмами семейной политики располагается не по линии «кризис - модернизация», а по принципу «активной политики - политики бездействия». На самом деле процессы модернизации семьи (как внутренней, так и внешней - с помощью трансляции норм жизнедеятельности, образцов западной семьи) и приводят к кризисному состоянию семьи на фоне кризиса цивилизации в целом. Отсюда вполне закономерная попытка поиска в условиях трансформации российского социума типов семей с повышенными способностями к выживанию и адаптации. В теоретическом плане следует согласиться с Г.И.Климантовой в том, что «возвращение к рыночной экономике, воссоздает экономические основы моногамной семьи - наследование частной собственности». В связи с этим в практике социологических исследований семьи отслеживаются индикаторы социального благополучия семей с «достатком», семей «руководителей», семей бизнесменов и представителей среднего класса. В диссертационном исследовании использовались данные выборочных социологических опросов, проведенных под руководством Ю.А.Левады и А.А.Тараданова. Исследования семей предпринимателей - достаточно редкое явление в социологии. К тому же подвыборки таковых малочисленны даже при проведении крупномасштабных обследований. Так, по данным А.А. Тарадано-ва, обследовавшего на Среднем и Южном Урале методом интервью 6299 и почтовым опросом 6533 человек, том числе мужей и жен из различных социальных групп, в ходе интервью в категорию «коммерсантов и частных предпринимателей» попало всего 68 человек. Представители «бизнес-слоя», включая

3 Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование. Курс лекций. - М.: Педагогическое общество России. 2002. С.251. руководителей и менеджеров составили 397 человек4. Более многочисленные данные представил в ходе исследования среднего класса в России Юрий Левада (из 58075 респондентов было отобрано 900 бизнесменов).5

Наряду с теоретическими, в работе применялись методы конкретного социологического исследования (методы интервью, анкетного опроса, наблюдения, статистической обработки социологической информации с помощью компьютерных программ, контент- анализа СМИ).

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили результаты выборочных социологических опросов различного уровня и характера.

В процессе исследования был проведен предтестинг супружеских пар предпринимателей в 30 семьях (60 респондентов) г. Первоуральска (апрель-май 2001 г.), исследована группа предпринимателей в г. Покачи (два выборочных крупномасштабных обследования населения - 1600 респондентов в период 1999-2000 гг.)6, предпринят социологический опрос мужей и жен в г. Екатеринбурге и в г. Первоуральске на протяжении 2001 г. - 339 респондентов, из которых было отобрано 246 анкет мужей и жен -123 полных пары7.

Специфика проведенного обследования заключалась в том, что подавляющая часть респондентов была опрошена интервьюерами по месту жительства в спокойной доверительной обстановке. Одновременно муж и жена заполняли без обмена мнениями бланки мужской и женской анкеты. В смысловом и гендерном плане анкеты мужа и жены, безусловно, различались, составляя, однако, единое целое. Для повышения надежности исследования в содержание

4 Тараданов А.А. Семейный круг: Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993-1999 годах. / Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2000.

5 Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. Московская школа политических исследований. 2000. С.536-538.

6 Научный руководитель - профессор, доктор социологических наук В.Г.Попов.

7 Проведенное эмпирическое исследование имело поисковое значение. Модель выборки респондентов имеет экспериментальный характер и включает в себя супружеские пары, в которых хотя бы один из супругов является бизнесменом. Объем выборочной совокупности, рассчитан по формуле простой бесповторной выборки, что позволило произвести качественный анализ особенностей функционирования семьи бизнесмена. анкеты в основном вносились многократно испытанные социологические индикаторы.

Анкета должна была соответствовать требованиям легкости заполнения, краткости и лаконичности содержания, внешней простоты и минимальной монотонности вопросов. При этом в анкете, помимо простых вопросов, применялось сложное шкалирование и техника балльных оценок по высказанным мнениям. Составители анкеты исходили из задачи максимально возможного размещения в ней индикаторов репродуктивного, брачного, самосохранительного и контрацептивного поведения супругов. Формальным показателем уровня благосостояния семей выступал индикатор доли затрат семейного бюджета на питание. Значительное место было отведено индикаторам мотивов репродуктивного и самосохранительного поведения мужей и жен. Блок вопросов преследовал цель изучить ценностные ориентации супругов.

Статистическая обработка социологической информации осуществлялась с помощью компьютерной программы Vortex 5.1 (авторские права -Д.В.Шкурин). В результате обработки было выделено пять основных массивов данных по супружеским анкетам «Мужья и жены - отдельно»; «Мужья и жены - по признакам взаимодействия», «Мужчины и женщины - отдельно». Предпринят контент-анализ новостей по СНГ и России в связи с использованием термина «семья бизнесмена» в информационных потоках Интернета (апрель, 2002г.).

Научная новизна исследования.

• Разработана структура основных теоретико-методологических подходов к исследованию проблем жизнедеятельности семьи бизнесмена на макро-и микросоциологическом уровне.

• Раскрыты социальные черты функционирования семьи бизнесмена как особой формы развития института семьи в российском обществе, которые проявляются в высокой динамике семейных изменений, повышенном уровне социальных рисков семьи бизнесмена, в деструктивных характеристиках само-сохранительного поведения супругов и неустойчивости брака.

• Впервые в отечественной социологии рассмотрены условия и факторы реализации репродуктивной функции семьи бизнесмена в России, выявлен высокий уровень реализации репродуктивных ожиданий супругов в условиях ориентации на нормы малодетного образа жизни.

• Раскрыта связь уровня благосостояния семьи бизнесмена с удовлетворенностью супругов жизнью, степенью успешности брака, размерами репродуктивных и самосохранительных ожиданий супругов.

• Автором создан оригинальный инструментарий для диагностики аксиологических аспектов внутрисемейных отношений в тендерном аспекте.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. На стадии постановки проблемы семьи бизнесмена в России наиболее эффективными теоретическими подходами выступили: историко-эволю-ционный, институциональный, стратификационный, аксиологический, структурно-функциональный, социодемографический. Важное значение для исследования семьи бизнесмена на микросоциологическом уровне имеют теории обмена и семейных групп.

2. Общий кризис семьи как социального института проявляется и на уровне семьи бизнесмена, которая квалифицируется и диагностируется в институциональном аспекте как кризисная практически по всем социально функциональным параметрам, однако, в сравнении с социальным и экономическим положением семей других социальных групп и страт выглядит более благополучной и обеспеченной.

3. На макросоциологическом уровне семью бизнесмена отличает высокая степень адаптации к рыночной среде, достижение статусных преимуществ и закрепление за собой высоких стандартов материального и духовного потребления. Семья бизнесмена малочисленна, но в силу своего социального положения способна интенсивно транслировать образцы и нормы жизнедеятельности на другие страты общества.

4. На уровне микросоциологического подхода семья бизнесмена характеризуется повышенным уровнем социального риска, напряженности супружеских отношений, высокой степенью реализации потребности в детях, удовлетворенности материальным положением и динамикой семейных изменений. Динамика семейных изменений проявляется как в высокой частоте повторных браков, так в и признаках ускорения семейных циклов.

5. В семье бизнесмена имеет место ощутимый диссонанс самосохрани-тельных, репродуктивных, брачных установок и мотиваций супругов. Данное обстоятельство, наряду с признаками напряженности супружеских отношений как в однокарьерных, так и в двухкарьерных группах семей, свидетельствует о нестабильности семьи бизнесмена как социальной общности.

Научно-практическое значение работы. Результаты диссертационного исследования использованы в разработках проекта «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2015 года», Москва, 2001г.; в «Концепции сбережения населения Свердловской области на период до 2015 года», Екатеринбург 2001г.; в докладе «Демографическое развитие Уральского федерального округа», 2002г.

Идеи и теоретические принципы, отраженные в работе, могут быть использованы в дальнейшем исследовании процессов жизнедеятельности и функционирования семьи, оформлены и изложены в виде специального учебного курса для студентов вузов «Социология семьи», включены в состав курса «Основы социального прогнозирования», использованы в тематике выступлений перед слушателями курсов повышения квалификации руководителей и специалистов органов государственной власти и местного самоуправления.

19

Апробация результатов исследования. Концептуально-методологические и методические аспекты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях и международных семинарах, посвященных проблемам семьи и семейной политики (Екатеринбург, 2000-2001 гг., Челябинск, 2001г., г. Реж, 2002 г. и др-);

Материалы исследований и теоретические выводы послужили основой для содержания лекций и семинарских занятий со студентами и слушателями Уральской академии государственной службы по курсам «Социология», «Основы социального прогнозирования», «Социально-экономическая статистика», «Демография»; г) содержание диссертации обсуждалось на заседании кафедры социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы и получило положительную оценку;

Структура и объем диссертации. Работа общим объемом 197 с. состоит из Введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, приложения, снабжена списком литературы, содержащим 219 источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Ободяников, Евгений Зиновьевич

Результаты исследования показывают, что из опрошенных 123 супружеских пар жизненные ценности совпадают лишь у 18,7% пар супругов (23 супружеские пары имеют по 3 совпадения из возможных трех). Большая же часть опрошенных респондентов, а именно 44,7% (55 супружеских пар), имеет по 2 совпадения из заданных трех. Число пар, имеющих по одному совпадению, составило 29,2% (36 опрошенных пар). Для исследований не менее интересен и даже более важен тот факт, что из 123 опрошенных пар жизненные ценности полностью не совпадают у 7,3% супругов. Учитывая процент совпадения жизненных ценностей супругов, условно можно выделить следующие группы супружеских пар:

Супружеские пары, которые тратят менее 20% и 20%-40% денежных средств на продукты питания, несмотря на наличие незначительных расхождений в оценках брака и жизни, в целом вполне удовлетворены и браком и жизнью, следовательно, более счастливы и успешны, в том числе предположительно потому, что у них остается больше средств на удовлетворение других потребностей.

Большая часть (47,8%) опрошенных мужей и жен затрачивает около 1/2, либо чуть более половины дохода на продукты питания. Следует отметить, что эта категория опрошенных супружеских пар не дает полярных оценок браку и жизни в целом. В основном они (34,7%) вполне довольны браком, хотя 30,4% пар не совсем удовлетворены жизнью.

Изменение индикаторов детности, удовлетворенности жизнью и браком имеется у супружеских пар первой группы (пар, где основные жизненные ценности супругов совпадают).

Как показывают результаты исследования ценностных ориентиров супругов первой группы, ценность детей достаточно велика - треть опрошенных этой группы. Кроме того, супружеские пары, выбравшие эту ценность как одну из главных, являются по большей части двухдетными.

Среди других пар, где ценность детей не является приоритетной у супругов, 26,1% опрошенных предпочитают семью, здоровье, работу. Пары, для которых важны здоровье, семья, друзья, являются однодетными.

Группировка супружеских пар по уровню совпадения жизненных ценностей обнаружила изменение в иерархии жизненных ценностей, целей. Наиболее часто совпадающими оказались такие комбинации ценностей, как «семья, здоровье, работа» и «семья здоровье, дети». Вдвое реже встречаются комбинации «семья, здоровье, достаток» и «семья, здоровье, друзья». Таким образом, наиболее выбираемой является все-таки самосохранительная диспозиция ценностей по линии «семья - здоровье».

В группах с высоким диссонансом жизненных ценностей супругов статус ценности семьи относительно низок (до 67%). В группах с высоким уровнем «совпадений по основным жизненным ценностям» ценность семьи доходит по частоте ссылок на таковую до 96%. Безотносительно к указанию на ценность семьи, иерархия ссылок изменяется от аксиологических консолидированных до «аномных» групп таким образом, что в ней начинают преобладать у мужей «работа - деньги -друзья - дети - независимость» и у жен «здоровье - деньги - дети - независимость». В конце концов, в группе с самым высоким уровнем рассогласования жизненных ценностей супругов на первое место у жен начинает выходить «работа», «материальное благополучие» и «деньги» и лишь треть указывает на значимость детей и здоровья. Рейтинг здоровья у мужей в этой группе самый низкий. Вместо «семьи» на первое место выдвигаются «хорошие друзья», «независимость» и «досуг». Ценности семьи и альтруизма резко падают. При нарастании рассогласования ценностей удовлетворенность жизнью и браком снижается, но не в одинаковой мере, поскольку и то, и другое также оценивается по-разному в различных аксиологических группах (речь не идет пока об инструментальных ценностях).

Здоровье как ценность. Ранее был сформулирован вывод о здоровье как основной жизненной ценности человека. Здоровье семьи - устойчивый психосоматический феномен. Ценность здоровья в семейной группе фиксируется на сознательном и на подсознательном уровне, как и безопасность. Здоровье как ценность супружеского пространства - в ментальном поле мужа-жены -эмпирически фиксируется очень редко. Здоровье как ценность само-сохранительного поведения супругов в ходе обследования оказалась сильно дифференцированной. Достаточно указать на то обстоятельство, что среди мужей на здоровье как жизненную ценность указало весьма мало респондентов -лишь каждый второй (47,2%) по сравнению с женщинами - 68,3%. В целом ссылки на ценность здоровья и у мужей и у жен вообще невелики, в проводимых обследованиях сегодня таковые достигают величин ценности семьи и более (т.е. находятся в пределах 80%). Обратимся к самооценкам состояния здоровья респондентов (табл. 2)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В контексте институционального, структурно-функционального, феноменологического и стратификационного подходов, реализуемых в диссертационной работе, семья бизнесмена моделируется как объект комплексного макро- и микросоциологического исследования. Разработка методологии и апробация методики социологического анализа этого объекта, осуществленные в диссертационной работе, позволяют сформулировать основные выводы.

Семья бизнесмена выступает в качестве устойчивой конкретно-исторической формы института семьи. Такая форма связана не с особыми типами брака, родства, супружества и родительства, а с их своеобразными проявлениями. Они прослеживаются в процессе формирования семей бизнесменов в США и Западной Европе. Родство с семьей бизнесмена подчеркивает высокий социальный статус человека в обществе, супружество является признаком личного и семейного благополучия, брак бизнесмена фиксируется в нормативно-правовом, социальном аспектах и закрепляется в оценках общественного мнения и в СМИ. Родительство в становлении института семьи бизнесмена на Западе связано в немалой степени с многодетными и многопоколенными ее формами («дух протестантской этики» М.Вебера, «старые семьи» Л.Уорнера).

Отношение российского общественного мнения к проявлениям брака, супружества, родительства, родства в семьях бизнесменов имеют в основном негативный характер. Это систематически артикулируется, поддерживается, закрепляется в общественном сознании и транслируется в сообщениях СМИ на различных уровнях.

Семья бизнесмена находится в сфере взаимодействия и взаимного влияния таких традиционных институтов общества, как частная собственность и экзогамия. В процессе демографического перехода этот институт, его статус и влияние в развитом индустриальном обществе менялись под влиянием конкретно-исторических обстоятельств. В современном российском обществе семья бизнесмена как институт находится в стадии формирования и квалифицируется в проведенном исследовании в качестве динамично изменяющейся социальной формы института семьи, находящегося в кризисном состоянии. Семьи бизнесменов неоднородны по уровню благосостояния и образовательному цензу, что сказывается на особенностях функционирования семьи бизнесмена и не позволяет сделать вывод о том, что в России сложился соответствующий социальный тип семьи.

Рассмотренные в диссертации группы российских предпринимателей и бизнесменов социально и генетически неоднородны. Поэтому развитие института семьи бизнесмена происходит неустойчиво и осуществляется на основе процессов нуклеаризации (дробления) семейной структуры общества, перехода к культуре малодетности.

Социальной основой для формирования в России семей бизнесменов послужило массовое вовлечение населения в процесс предпринимательства. Переход к занятию бизнесом для супругов в большинстве своем выступал в форме самосохранительной реакции семьи со средними и высокими стандартами потребления на динамично меняющиеся условия трансформирующегося общества. Именно поэтому для формирующихся семей бизнесменов характерной чертой образа жизни становится повышенный социальный риск, динамичность семейных изменений в сочетании с социальной замкнутостью образа жизни семьи.

Проведенное эмпирическое исследование подтвердило факт закрытости и труднодоступности для социологического анализа семейной среды бизнесменов, что предопределило выбор методов исследования и отразилось на его программе и инструментарии. Одновременное внутрисемейное интервью супругов в семьях бизнесменов по месту жительства оказывается эффективным методом социологического анализа жизненных ценностей, функций и перспектив развития семьи бизнесмена в современном российском обществе.

Кризисное состояние семьи сказывается на высоких значениях индексов семейного благополучия в семьях, не имевших детей на момент исследования. По данным проведенных социологических исследований семейного благополучия в Уральском регионе величины индекса «семейного счастья» (А.А. Тараданов) в самых обеспеченных семьях оказались ниже, чем в недостаточно обеспеченных.

Социокультурный и институциональный кризис семьи, дезорганизация семейной жизнедеятельности, наблюдаемые исследователями, характерны и для семьи бизнесмена. В сравнении с другими социальными группами (рабочими, ИТР, служащими, домохозяйками, специалистами, зарегистрированными безработными и неработающими), предпринимательская среда отличается повышенным процентом разведенных и вдовых. Бизнесмены лидируют по доле неудачных браков, уступая по наиболее отрицательным оценкам брака лишь таким группам, как неработающие и домохозяйки.

Как и другие семьи, семья бизнесмена не является субъектом права, однако может выступать субъектом крупной и средней собственности, что повышает уровень материального и общего благополучия семьи.

Положительной чертой жизнедеятельности семьи бизнесмена, зафиксированной в исследовании, является возрождение экономической и хозяйственной функции. С ростом материального благополучия у жен заметно растут оценки удовлетворенности браком. Отношение к институту семьи, брака и супружеству в среде бизнесменов быстро меняется в положительную сторону в связи с тенденцией легализации капиталов и изменением налоговой политики государства. Тем не менее, эта тенденция не может быть признана устойчивой.

Значимость отношений родства в семьях российских бизнесменов остается заметной. У подавляющего большинства мужей и жен оба из родителей оказались живы. Треть жен оказывает постоянную материальную помощь своим родителям. Десятая часть родителей регулярно оказывают финансовую поддержку. Такой тип взаимоотношений семей бизнесменов с родительскими семьями свидетельствует, во-первых, о том, что семья бизнесмена функционирует в условиях крупного города как семейная группа, отличающаяся контактами с семьями родственников и взаимной поддержкой. Во-вторых, необходимо констатировать факт «выгодности» иметь «детей-бизнесменов», что сказывается положительно на репродуктивных ожиданиях будущих молодых семей. В-третьих, семейные группы, состоящие из родственников бизнесменов, оказывают обратное влияние на перспективы развития бизнеса.

Для черт стиля жизни семей бизнесменов характерны устойчивые внешние символы материального и духовного благополучия, выразившихся у мужей в формуле «достаток-автомобиль-успехи в бизнесе», в то время как у жен - «достаток - свободное время - автомобиль».

Статус брака не входит у мужей в число значимых величин, тогда как у женщин значимость замужества и брака высока. Выявлен существенный диссонанс в оценках значимости института брака со стороны мужа и со стороны жены. На исследуемую группу супружеских пар повлияло омоложение среднего брачного возраста в России - почти треть жен вступили в брак до 20 лет. У мужей более половины вступили в первый брак до 22 лет, а средний модальный возраст не превысил 21 года. К моменту исследования средняя продолжительность брачной жизни составила всего 9 лет, и брак находился в зоне повышенного риска разводов.

По результатам массовых опросов индекс «семейного благополучия» у «коммерсантов и частных предпринимателей» составил всего 0,323, тогда как у руководителей (бизнесменов) таковой достигал в 1999 г. в Челябинской области 0,557, у рабочих - 0,411 (А.А. Тараданов).91 Особенно ярко эффект благополучия материального, духовного, сексуального и т.д. выражен у мужей-бизнесменов. Индекс духовной совместимости, по мнению мужей-бизнесменов и жен-предпринимательниц в их семьях самый высокий. Однако в целом индексы женского семейного благополучия уступают индексам мужского благополучия в семьях бизнесменов, что подтвердили результаты исследования и в супружеских парах. В других социальных группах женщин, особенно у домохозяек, индексы оценки семейного благополучия очень низкие.

Исследование выявило доминирование в семьях бизнесменов двух-карьерной модели семьи, несмотря на все возможности для развития семейной карьеры жены. Статус домохозяйки в таких семьях остается очень низким, а внесемейная ориентация очень высокой. Можно сделать вывод, что в семьях бизнесменов существует ощутимое противоречие между полной возможностью жены посвятить себя «семейной карьере» и ее стремлением к профессиональному росту, потребности в самоактуализации, экономической и личной независимости. «Семейная карьера» у жен бизнесменов оказалась непопулярной и была выявлена лишь в каждой шестой семье. В каждом четвертом случае муж хотел, чтобы жена не работала, более половины мужей были вообще против того, чтобы жена зарабатывала деньги и вела собственный бизнес.

Самоидентификация с занятием бизнесом и соотнесенности с предпринимательской средой у мужей и жен совпала почти полностью. Если стаж занятия бизнесом у мужей-бизнесменов достигает в среднем 7 лет, то у жен

91 Тараданов А.А. Семейный круг: Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993-1999 годах. / Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2000. С. 170-171, 231. щин-предпринимательниц такой стаж вдвое меньше. Таким образом, период развития женского предпринимательства объективно отстает от исторического опыта занятия бизнесом мужчин.

Образу домохозяйки противостоит более распространенный «деловой» образ жены бизнесмена. Качества хозяйственности, красивой внешности, заботливости, выявляемые в массовых обследованиях ВЦИОМа у женщин, были потеснены в ходе опроса мужей-бизнесменов требованиями «верности» и «ума» у жен. Для семьи бизнесмена, при внешней форме благополучия и семейного счастья, характерна низкая степень удовлетворенности браком со стороны жен, не занимающихся, как муж, бизнесом. С ростом доходов и уровня потребления растет частота оценок успешности брака, причем именно у жен этот процесс происходит самым заметным и откровенным образом.

Институциональный кризис в становлении семьи бизнесмена в России связан с противоречием в ценностной ориентации родителей. Существует заметный разрыв между уровнем значимости ценности семьи для мужей и жен и ценности детей. Ценность семьи намного превышает снижающуюся ценность детей. Анализ основных жизненных ценностей обнаруживает высокую ориентацию на ценность хорошей семьи и очень низкую оценку ценности здоровья у мужей. Это противоречие дополняется диссонансом и несовпадением (трех основных указываемых) жизненных ценностей у подавляющего большинства пар (в 80 случаях из 100). Мужья первенствуют в оценках значимости ценностей свободы и независимости, детей, друзей, желания приносить пользу людям, почета и уважения по сравнению с женами.

Группировка супружеских пар по уровню совпадения жизненных ценностей обнаружила изменение в иерархии жизненных ценностей-целей. Наиболее часто совпадающими оказались такие комбинации ценностей как «семья, здоровье, работа» и «семья здоровье, дети». В группах с высоким диссонансом жизненных ценностей супругов статус ценности семьи был относительно низок (до 67%). В группах с высоким уровнем совпадений по основным жизненным ценностям ценность семьи доходила по частоте ссылок на нее до 96%. В наиболее состоятельных семьях наблюдались наименьшие расхождения в оценках брака и удовлетворенности жизнью. В группах супружеских пар с наибольшей степенью согласованности жизненных ценностей у мужей и жен наблюдается наибольшая частота ссылок на ценность детей. В основном это двухдетные пары. Дифференциация по уровню детности и степени согласованности жизненных ценностей у мужей и жен выявила, что для мужей и жен удовлетворенность браком более значима, чем удовлетворенности жизнью вообще. В свою очередь, дифференциация уровня благосостояния в большей степени влияет не на размах оценок успешности брака, а на степень удовлетворенности жизнью. В двухдетных семьях по сравнению с однодетными парами почти в два раза выше оценки успешности брака, но и больше доля брачных пар, в которых муж удовлетворен браком, а жена - нет. В двухдетной группе брачных пар в два раза выше доля удовлетворенных жизнью полностью, но и более выражен диссонанс в оценках удовлетворенности жизнью между супругами. Нормы однодетности более типичны для группы брачных пар, имеющих совпадение лишь по двум из основных трех жизненных ценностей.

Гипотеза о положительном влиянии высоких жизненных стандартов и уровня потребления на величину репродуктивных желаний и ожиданий супругов нашла свое эмпирическое подтверждение лишь отчасти. Связь размеров детности и репродуктивных ожиданий с различным уровнем дохода в группах семей бизнесменов проявляется статистически в форме «U»-образной зависимости. Уровни детности мужа и жены в среднестатистической паре все-таки не совпали (прежде всего, по количеству четырех и более детей, а также по средним показателям). Именно у жен бизнесменов проявила себя положительная связь достатка семьи с фактическим числом детей. Однако существующие стандарты детности настолько малы, что серьезно затрудняют вариацию признака и ограничивают его статистическую достоверность.

Имеет место и существенное рассогласование репродуктивных установок мужей и жен в каждой второй семье. С одной стороны, семьи бизнесменов очень часто формируются за счет повторных браков, что повышает исчисляемый уровень фактической детности. С другой стороны, повышенная способность заново сформировать семью у мужчин и женщин наблюдается очень редко в современной городской среде.

На основе дифференциации индикатора желаемого числа детей можно предположить, что потребность в детях в предпринимательской среде более высока по сравнению с другими группами работающего и неработающего населения. Это особенно заметно по ориентации третьей части опрошенных на трех и более детей.

Индикаторы желаемого числа детей в семье бизнесменов, во-первых, обнаружили симптомы рассогласования потребности супругов в детях. Желаемое число детей у мужей преобладало по сравнению с женами. Во вторых, уровень желаемого числа детей в семьях бизнесменов оказался довольно высоким для условий крупного города (2,4-2,2 ребенка в среднем на респондента). Более трети мужей испытывают потребность в рождении ребенка третьей и более высокой очередности.

В брачных парах различия в желаемом числе детей между мужем и женой наблюдаются в каждом четвертом случае. Почти в половине семей бизнесменов рассогласованными оказались репродуктивные планы супругов, а это тревожный показатель. Величины среднего ожидаемого и желаемого числа детей в молодых поколениях женщин в возрасте до 30 лет по городской местности Свердловской области (данные микропереписи 1994г.) не превысили значений ожидаемого числа детей у жен в семьях бизнесменов.

Большие различия обнаружились в репродуктивной мотивации супругов. На первое место вышли, как и предполагалось, социально-психологические мотивы-ценности рождения следующего ребенка в семье. В целом структура мотивации деторождения в семьях предпринимателей оказалась специфической. На первых местах у мужей оказались ценности социального порядка (продолжить род, фамилию, желание иметь нескольких детей). Мнение супругов совпало лишь в желании укрепить рождением ребенка свой брак и в надеждах избежать одиночества в старости.

Мотивация социально-экономического плана оказалась существенно ослабленной. Уровень жилищной обеспеченности, кредиты и льготы, интерес к передаче капиталов по наследству к детям и материальная обеспеченность в старости практически не ассоциируются у супругов в семьях бизнесменов с рождением следующего ребенка. Из этого можно сделать вывод о том, что мотивы собственности еще не оказывают заметного влияния на репродуктивную функцию семьи бизнесмена непосредственно через мотивацию рождения следующего ребенка в семье. Чем выше материальное благосостояние семьи, тем индифферентнее отношение жен к требованию того, что в семье должны быть и дочь и сын. У мужей снижение значимости пола ребенка прямо пропорционально росту доходов. С ростом достатка значимость мнения, что «в семье должен быть и дочь и сын» резко и очень заметно (почти в два раза) убывает.

Исследование мотивации рождаемости в наиболее обеспеченных семьях бизнесменов выявило исключительную ориентацию жен на ценность маленького ребенка (малыша), что не дает оснований утверждению о росте желаемого числа детей в семьях бизнесменов в будущем. Таким образом, в семьях бизнесменов распространены установки на малодетный образ жизни, но уровень благосостояния позволяют более эффективно реализовать потребность в детях.

Деловая активность отрицательно сказывается на ожидаемой продолжительности жизненного пути и ценности здоровья у мужей в семьях бизнесменов. В группе предпринимателей были установлены невысокие величины ожидаемого жизненного пути у мужчин и женщин. Доля нацеленных на долгожительство в этой социальной группе низка и существенно уступает размерам таковой в группах специалистов, студентов, домохозяек и рабочих. По характеристикам своего жизненного пути близки к предпринимателям рабочие.

В семьях бизнесменов самосохранительные ценности выражены более значимо, чем в других слоях населения, но находятся в противоречии друг с другом. В частности, гипертрофированными оказались ценности безопасности и чрезвычайно низкими по значимости для мужей - ценности здоровья. Зафиксирован глубокий смысловой диссонанс между репродуктивной и са-мосохранительной потребностью у мужей при высокой степени удовлетворенности браком и благополучием семьи.

По мотивации жизненного пути группа предпринимателей схожа с группой студенчества. В сравниваемых социальных группах низка значимость мотивов жить ради поддержания связи с родственниками и близкими людьми. При абсолютном доминировании мотива дожития среди других бизнесмены выделяются желанием работать и как можно больше сделать в жизни. Укрупнение данных по двум обследованиям подтвердило сделанные выводы относительно дисбаланса высоких репродуктивных установок с низкими установками на ожидаемую продолжительность жизни. У рабочих и ИТР значимость данного мотива жизни в два раза ниже. Бизнесменов отличает стремление к поддержанию достигнутого положения. Структура самосохранительной мотивации у бизнесменов заметно отличается от других социальных групп.

Полученные данные о социальных нормах детности предпринимателей и их представлениях о продолжительности жизни выявляют малодетный тип семьи с низкой ориентацией на продолжительность жизненного пути. Наряду с относительно низкими показателями продолжительности ожидаемого жизненного пути для предпринимателей, по сравнению с другими социальными группами городского социума, характерны повышенные репродуктивные ожидания.

У жен степень успешности брака прямо коррелируется с ожидаемой продолжительностью жизненного пути. Средняя ожидаемая продолжительность жизненного пути у мужей и жен практически совпали - 75-74 года. Следовательно, ожидаемая продолжительность жизни мужей и жен совпадают в семьях бизнесменов, что наблюдается очень редко. Чем выше уровень достатка семьи бизнесмена, тем более сдержанной является самооценка продолжительности жизни и тем меньше таковая в среднем. В целом само-сохранительная ориентация у мужей и жен близка друг к другу. Полностью здоровыми себя считает лишь каждая десятая брачная пара.

Несмотря на низкие оценки значимости личной безопасности как основной жизненной ценности, потребность в средствах безопасности выражена более заметно и высказывается в каждом шестом случае у жен и в каждом восьмом - у мужей. Высокую или достаточно высокую потребность в средствах безопасности и обеспечении охраны испытывает каждая четвертая брачная пара, причем оценки мужей и жен практически не расходятся количественно.

Структура основных мотивов прожить жизненный путь у мужей по убыванию степени значимости такова: «работа для себя и людей - общение с родными, близкими - передача социального опыта внукам», тогда как у жен

170

- «общение с родными и близкими - достойные стандарты жизни - интерес к будущему». Следовательно, самосохранительная мотивация мужей и жен вообще не совпадает, однако оценки порога продолжительности собственного дожития близки друг другу.

Ожидания от перспектив изменения жизни наиболее характерны для менее состоятельных кругов предпринимателей. Повышенная ориентация на работу и желание больше сделать в жизни, профессиональный риск характерны для наиболее элитарной группы бизнесменов. С ростом достатка фактор ценности близких людей как мотива жить дальше резко сокращается у жен. При этом статусная ориентация на высокие стандарты жизни остается незыблемой в семьях бизнесменов во всех группах мужей и жен.

Таким образом, конкретное эмпирическое исследование семьи бизнесмена выявило более благоприятные по сравнению с другими социальными группами параметры реализации репродуктивной функции семьи, противоречивый и деструктивный характер самосохранительного поведения у мужей и высокую динамику семейных отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ободяников, Евгений Зиновьевич, 2002 год

1. Абдурахимов Ю.В., Житенев В.Б. Становление местной власти в Уральской провинции. - Екатеринбург: Диамант, 1995. 34 с.

2. Авдеев А.А. Планирование семьи: теория и практика // Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы. -М.: Наука, 1990. С. 28-57.

3. Айзенк Г.Ю. Структура личности. / Пер. с англ. СПб.: Ювента. М.:КСП+, 1999. 464 с.

4. Алешина И.В. Поведение потребителей: Учебное пособие для вузов. -М.:ФАИР-ПРЕСС, 1999. 364с.

5. Антология тендерной теории. Минск, Пропилен, 2000. 383 с.

6. Антонов А.И. Микросоциология семьи. -М.: Nota Bene, 1998.360 с.

7. Антонов А.И. Стратегия фамилистических исследований к формированию науки о семье // Семья в России. 1995. № 1-2.

8. Антонов А.И. Репродуктивные установки и их изучение // Демографическая ситуация в СССР. М., 1976. С. 39-54.

9. Антонов А.И. Социология рождаемости: теоретические и методологические проблемы. М.:Статистика, 1980. 272 с.

10. Антонов А.И. Социология семьи. Социология рождаемости // Народонаселение. Энциклопедический словарь/ Гл. ред. Г.Г. Меликьян. М.: Большая российская энциклопедия, 1994. С. 471-473.

11. Антонов А.И. Социолого-демографическое исследование // Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985, 430 с.

12. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М.: Мысль, 1987. 299 с.

13. Антонов А.И., Медков М.С. Социология семьи.-М.: Наука, 1996. 303 с.

14. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000. 414 с.

15. Аргументы и факты. 2000. №11.

16. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. М.: Изд. группа Прогресс Универс, 1993. 608 с.

17. Артюхов А.В., Павлов Б.С., Стожаров А.В. Семья северян: традиционность и новации (По материалам социологических исследований семей в городах и поселениях Российского Севера). Екатеринбург, Изд-во-СВ-96, 1999. 208 с.

18. Архангельский В.Н. О некоторых подходах к поиску путей достижения среднедетности // Проблемы демографического развития СССР. М.: ИСИ АН СССР, 1988.

19. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. №2. С. 24-31.

20. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М.: Прогресс, 1992. 527 с.

21. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема// Общественные науки и современность.2001.№2. С. 89-100.

22. Балушок В.Г. Древнеславянские молодежные союзы и обряды инициации //Этнографическое обозрение. 1996. № 3. С. 18-23

23. Барнз Д.Г. Социальная работа с семьями в Англии. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1993. 114 с.

24. Барсукова С.Ю. Женское предпринимательство: специфика и перспективы // Социологические исследования. 1999. № 9. С. 75-84.

25. Батлер Д. Тендерное беспокойство // Антология тендерной теории. Минск,2000. С. 306-314.

26. Белова В.А. Число детей в семье. М.: Статистика, 1975. 119 с.

27. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. Т.1. М.: Искусство, 1994. 438 с.

28. Березин И., Ушаков Д. Средний класс // Эксперт. 2001. № 23. 18 июня. С. 31-52.

29. Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. Очерк демографической истории Франции. М.: Наука, 1991. 236 с.

30. Бестужев-Лада И.В. Поисковый (эксплораторный) прогноз как средство принятия управленческих решений. Демонстрационная модель // Семья в России. 1994. № 1. 272 с.

31. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М.: Наука, 1987. 238 с.

32. Бестужев-Лада И.В., Наместникова Г.А. Социальное прогнозирование. Курс лекций.- М., 2001. 392 с.

33. Бирюков В.А. Профессиональная смертность // Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. С. 353-354.

34. Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология: тексты. М., 1984. С. 87-131.

35. Блюм А. Родиться, жить и умереть в СССР. 1917-1991. Краткий реф. обзор // Население и общество: Информ. бюл. Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 1994. № 3.

36. Блюм А., Захаров С. Демографическая история СССР и России в зеркале поколений // Население и общество: Информ. бюл. Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 1997. № 17.

37. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 389 с.

38. Бойко В.В. Малодетная семья: социально-психологическое изучение.- М.: Статистика, 1980. 230 с.

39. Большой коммерческий словарь / Под. ред. Т.Ф. Рябовой. М., 1996. 399 с.

40. Борисов В.А. Демография. Учебник для вузов. 2-е изд. М.,: Nota Bene, 2001.269 с.

41. Борисов В.А. Воспроизводство населения СССР: тенденции и перспективы // Демографическое развитие в СССР. М.: Мысль, 1985. С. 34-53.

42. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976. 247 с.

43. Борисов В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года // Вестник Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997, №2. С.29-65.

44. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. -М.: НИИсемьи, 1996. 117 с.

45. Босанац М. Внебрачная семья. М., Прогресс, 1981. 208 с.

46. Бруй В.П., Татевосов Р.В. К анализу микропереписи населения 1994 г. // Семья в России. 1995. № 1-2.

47. Бруханский Н.П. Самоубийцы: социально-психиатрическое обследование.-Л., «Прибой», 1927. 109 с.

48. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс: Учебник для вузов. -М.: ИНФРА-М, 1997. 608 с.

49. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 702 с.

50. Верховин А.И., Логинов С.Б. Феномен предпринимательского поведения // Социологические исследования. 1995. № 8. С. 62-68.

51. Вишев И.В. Радикальное продление жизни людей: социальные, естественно-научные, философские и нравственные аспекты. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. 192 с.

52. Вишневский А.Г. Витальные отношения и динамика продолжительности жизни // Социальная сфера. Преобразование условий труда и быта. М.: Наука, 1988. С. 83-106.

53. Вишневский А.Г. Демографическая революция в СССР // Поиск ведут демографы. М.: Мысль, 1985.

54. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.: Мысль, 1986. 260 с.

55. Гантер Б., Фернхам А. Типы потребителей: введение в психографику. -СПб: Питер, 2001. 304с.

56. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге 21 века. Спб.: Петрополис, 1999. 134 с.

57. Гидденс Э. Социология. М., Эдиториал УрСС, 1999. 704 с.

58. Гидденс Э. Социология: учебник 90-х годов. (Реферированное издание). -Челябинск, 1991. С. 141.

59. Гинс Г.К. Предприниматель. М., Посев. 223 с.

60. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический анализ. -JL: Наука, 1984. 135с.

61. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая).

62. Гундаров И.А. Почему умирают в России, как нам выжить? Духовное неблагополучие как причина демографической катастрофы. М., 1995. 97 с.

63. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: проблемы научной разработки. М.: НИИ семьи, 1996. 105 с.

64. Дарений JI.E. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. М.: Статистика, 1979. С. 85-123.

65. Де Гольжак В. Клиническая социология // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 52-61.

66. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985. 608 с.

67. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 Т. 2: Социальная структура и стратификация.- М.: ИНФРА-М, 2000. 535 с.

68. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социологические исследования. 1995. № 6. С. 110-120.

69. Душацкий Л.Е Ценностно-мотивационные доминанты российских предпринимателей // Социологические исследования, 1999. №7. С. 91-93.

70. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. Спб.: НП Карбас-никова, 1912. 541 с.

71. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи. М.: Мысль, 1987. 173с.

72. Елизаров В.В., Гукова Е.Г., Затонских Н.А. Социально-демографические проблемы семьи и семейной политики (Библиограф, указатель) // Семья в России. 1994. № 1. с. 41-48.

73. Елизаров В.В., Гукова Е.Г., Затонских Н.А. Социально-демографические проблемы семьи и семейной политики (Библиографический указатель) // Семья в России. 1995. № 1-2.

74. Ермаков С.П. Тенденции и особенности структуры смертности населения России в современных условиях // Социологические исследования. 1997. № 6. С. 66-80.

75. Журавлева И.В. Здоровье и самосохранительное поведение // Население и общественное развитие. Кн.2. М.: ИС АН СССР, 1988. С. 156-168.

76. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус // Социологические исследования. 1995. № 3. С. 3-5.

77. Зборовский Г.Е. История социологии: классический этап. Учебник для вузов. Екатеринбург, 2001. 358с.

78. Зборовский Г.Е. Общая социология. Курс лекций. Екатеринбург, 1997. 600 с.

79. Зверева Н. Как изучать многодетность // Городская и сельская семья. -М.: Мысль, 1987. С. 119-148.

80. Зейгарник Б.В. Теории личности в зарубежной психологии. М.: Изд-во МГУ, 1982. 128 с.

81. Имхоф А.Э. Планирование жизни на весь срок. Последствия увеличения продолжительности и определенности жизненного пути за последние 300 лет // Советская этнография. 1990. № 5. С. 21-37.

82. Итоги деятельности малого предпринимательства в Свердловской области в 1994 году / Госкомстат России, Свердл. обл. ком. гос. статистики. Екатеринбург, 1995. 35 с.

83. Казарина А., Рыжкова Т. Предпринимательству надежные законы // Российская Федерация. 1994. № 18. С. 41-43.

84. Карлсон А. Семья и конституция // Семья в России. 1995. № 1-2.

85. Качанов Ю.Л. Социологический CASUS: «Социальная группа предпринимателей» // Социологические исследования. 1999. № 9. С. 33-39.

86. Кетле Л. Человек и развитие его способностей, или Опыт общественной физики. Т.1, 1835, рус. пер. СПб, 1865. 228 с.

87. Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социологические исследования. 1970. № 4. С. 172.

88. Китагава Э. Социально-экономические различия в смертности в США и их значение для демографической политики // Изучение продолжительности жизни / Под ред. Е.М. Андреева и А.Г. Волкова. М.: Статистика, 1977.С.151-204.

89. Климантова Г.И. Государственная семейная политика в условиях социально-политической трансформации современной России. М.: Триада Лтд, 2001 г. 264 с.

90. Колесников Ю.С. Прикладная социология:Учебное пособие. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 320 с.

91. Коллинз Р. Социология: наука или антинаука? // Теория общества. Сборник . Пер. с нем., англ. под . ред. А.П.Филиппова. М.: КАНОН-пресс-Ц, Куч-ково поле, 1999. С. 413.

92. Коллонтай A.M. Труд женщины в эволюции хозяйства. М., 1923.

93. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.335 с.

94. Кон И.С. Введение в сексологию. М.: Медицина, 1989. 336 с.

95. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988.

96. Коростелев Г.М., Краев B.C. Буржуазные концепции народонаселения. -М.: Финансы и статистика, 1981. 159 с.

97. Кручинина Л.Н. Репродуктивные установки у некоторых групп молодежи г. Свердловска // Семья как объект социально-демографических исследований. Свердловск, 1984. С. 35-42.

98. Кузин Ф.А. Имидж бизнесмена: Практич. пособие. М.: Ось-89, 1996. 303 с.

99. Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию жизнедеятельности семьи // Семья в России. 1996. № 1.

100. Кузьмин А.И. Семья на Урале (демографические аспекты выбора жизненного пути). Екатеринбург: УИФ Наука, 1993. 235 с.

101. Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000.

102. Лапин Н.И. Ценности как компонент социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994. № 5. С 3-10.

103. Лапин Н.И. Динамика ценностей населения реформируемой России // Вестник российского гуманитарного фонда. 1996. № 2. С.141-150.

104. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. 1997. № 3. С.14-25.

105. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки 1993-2000. Московская школа политических исследований. 2000.576 с.

106. Лопатников Л. Экономика, закон, предприниматель (нормативная база) // Деловой мир. 1995. № 15. С. 44.

107. Малое предпринимательство в кризисном обществе: Круглый стол // Социологические исследования. 1999. №7. С.85.

108. Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности: Тексты. М., МГУ, 1982. С.108-118.

109. Мацковский М.С. О систематизации понятийного аппарата социологии семьи // Социологические исследования. 1987. № 1.

110. Мацковский М.С. Семьи социология // Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

111. Мацковский М.С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. 112 с.

112. Меренков А.В., Рыбцова Л.Л, Кольцова В.А. Семейное воспитание: кризис и пути его преодоления. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997. 105 с.

113. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: тексты. М.: Изд-во МГУ, 1994. С.379-448.

114. Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 1. / Отв. ред. В.Г Андреенков, О.М. Маслова. М.: Наука, 1990. 232 с.

115. Митин А.Н. Культура управления: Учеб. пособие. Екатеринбург: УрАГС, 2000. 592 с.

116. Модель И.М., Модель Б.С. Предприниматель: культура богатства. Екатеринбург. 1994. 193 с.

117. Модель И.М., Модель Б.С. Профессиональная культура предпринимателя // Социологические исследования. 1997. № 10. С.69-73.

118. Народонаселение: Энциклопедический словарь / Гл. ред. Г.Г.Меликьян. Ред. коллегия: А.Я.Кваша, А.А.Ткаченко, Н.Н.Шаповалова, Д.К.Шелестов. М: Большая Российская энциклопедия, 1994. 641 с.

119. Население и кризисы. Вып. 1 / Под ред. М.Б. Денисенко М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1995.

120. Население мира: Демографический справочник / Сост. В.А.Борисов. М.: Мысль, 1989. 478с.

121. Население России. Восьмой ежегодный демографический доклад. М., 2001.174с.

122. Население Урала. XX век. История демографического развития. / А.И. Кузьмин, А.Г. Оруджиева, Г.Е. Корнилов и др. Екатеринбург, 1996. 209с.

123. Обуховский К. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1972. 247 с.

124. Олпорт Г. Принцип «редукции напряжения» // Психология личности. Тексты. М., МГУ, 1982. С. 106-108.

125. Основные направления государственной семейной политики // Российская газета. 1996. 21 мая.

126. Отношение человека к здоровью и продолжительности жизни / Отв.ред. И.В. Журавлева. М.: ИС АН СССР, 1989. 64 с.

127. Павленок П.Д. Социология: Учебник. 2-е изд. -М.,Маркетинг, 2002. -1036 с.

128. Павлов Б.С., Козлов В.Н., Никитин В.В. Социальная защита населения Восточно-Уральской территории радиоактивного загрязнения: состояние и проблемы. Челябинск, 1993. 61 с.

129. Т. Парсонс. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль: ТЕКСТЫ / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Ун-та Бизнеса и Управления, 1996. С.462-478.

130. Патрушев В.Д., Темницкий A.JI. Собственность и отношение к труду // Социологические исследования. 1994. № 4. С. 52-59.

131. Перепелкин А. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету // Социологические исследования. 1995. № 12. С.37-38.

132. Петраков А.А. Демографический мир семьи. Ижевск: Удмуртия, 1988.159 с.

133. Петраков А. А. Социология городской семьи: демографическое поведение (с использованием материалов по Удмуртской АССР). Ижевск: Удмуртия, 1981. 164 с.

134. Петрушова А.А., Шибут JI.B. Демографическая политика в области сельской семьи в условиях агропромышленной интеграции. Саратов, ИСЭ-ПАПК, 1988. 65 с.

135. Пономарев Д.И. О понятии демографического поведения // Проблемы социологии народонаселения. Свердловск: СГПИ, 1973. С. 47-52.

136. Попов Б.Н. Семейная культура народов Северо-Востока России: Традиции и инновации. Новосибирск: Наука, 1993. 259 с.

137. Предприниматель в деловом мире / Под. ред. А.Н. Митина. Екатеринбург: Российская школа предпринимателей, 1997. 100 с.

138. Проблемы семьи и семейной политики: Сб. науч. работ. Вып. 3 / Отв. ред. С.В. Дармодехин. М.: НИИсемьи, 1993.

139. Пушкарева H.JI. Мир чувств русской женщины в XVIII столетии // Этнографическое обозрение. 1996. № 4. С.25-26.

140. Пушкарева H.JI. Русская семья X-XYII вв. в «Новой» и «традиционной» демографической истории // Этнографическое обозрение. 1996. №3. С. 27-32.

141. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социологические исследования. 1997. №6. С. 55-65.

142. Робер М.А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс,1988. 256 с.

143. Ружже В.Л., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. -М., Финансы и статистика, 1983. 160 с.

144. Рыбакова О.В., Шапко И.В. Здоровье как социальная ценность: позиция молодежи // Молодежь будущее России. -Екатеринбург, 1997. С.400-401.

145. Савкин В.И. Предпринимательская среда в оценке предпринимателей // Социологические исследования. 1999. № 9. С. 95-98.

146. Саградов А.А. Теория и методы изучения качества населения. Научное исследование. М.: Гуманитарный фонд, 1995. 238 с.

147. Саркисян Г., Кузнецов Н. Потребности и доходы семьи. М.: Экономика, 1967. С. 56-59.

148. Семейная политика в регионе: состояние и механизм реализации. Екатеринбург-Челябинск, 1996. 121 с.

149. Семейный кодекс Российской Федерации. М.:Ось-89, 1996.

150. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., Мысль, 1974. 309с.

151. Семья здоровье - общество / Под ред. Бедного М.С. - М.: Мысль, 1986. 239 с.

152. Семья // Статистический словарь. 2-е изд. М.: Финансы и статистика,1989. С. 441-442.

153. Семья // Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985. С. 395-399.

154. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М.: Наука, 1989. 103 с.

155. Синельников А.Б. семья: краткий демографический словарь М., НИИ семьи, 1996. 60 с.

156. Сови А. Общая теория населения. Т.2. Жизнь населений. М.: Прогресс, 1977. С. 519.

157. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.432 с.

158. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. Соч. в 2 т. Т.1. 2-е изд. -М.: Мысль, 1999. 615 с.

159. Солодовников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социологические исследования. 1994. №6. С. 6169.

160. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. 542 с.

161. Сорокин П. А. Современное состояние России // Новый мир. 1992. №4. С. 184-192.

162. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и статистика, 1981. 198с.

163. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Финансы и статистика, 1983. 174с.

164. Тайлор Э.В. Первобытная культура. М., Политиздат, 1989. 431 с.

165. Тараданов А.А. Семейный круг: Результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993-1999 годах. / Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2000. 295 с.

166. Теннис Ф. Общность и общество // Социол. журнал. 1988. №3-4.

167. Тимохина Т. Гражданский кодекс: регулирование предпринимательской деятельности // Экономика и жизнь. 1994. № 52.

168. Токарев С.А. Исследование семьи в зарубежной социологической и этнографической литературе // Этносоциологические аспекты изучения семьи у народов зарубежной Европы. М., 1987. С. 34-57.

169. Тольц М.С. Взаимосвязи брачного и репродуктивного поведения // Дет-ность семьи: вчера, сегодня, завтра. Демография: проблемы и перспективы. -М.: Финансы и статистика, 1986.

170. Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии. 1993. № 1-2.

171. Традиционная культура русского крестьянства Урала XVIII-XIX вв. -Екатеринбург: УрО РАН, 1996. 360 с.

172. Турецкая Г.В. Деловая активность женщин и семья // Социологические исследования. 2001, № 2. С. 67-74.

173. Фасхиев Р.Г. Мужчины и женщины-предприниматели в системе тендерных отношений // Уральская социология на рубеже веков: преемственность поколений: в Ш-х ч. Ч. III. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001. С. 220-226.

174. Франселла Ф., Баннистер Д. Новый метод исследования личности: Руководство по репертуарным личностным методикам. М.: Прогресс, 1987. 232 с.

175. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989. 448 с.

176. Хальфин Р.А., Ермаков С.П., Грибанова Т.Н., Волков С.Н. Совершенствование системы здравоохранения с использованием мониторинга здоровья населения. Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 1997.

177. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. 367 с.

178. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: социально-демографическое исследование. М.: Статистика, 1978. 223 с.

179. Ховард К. Малое предпринимательство: Практ. пособие. М.: Инфра-М, 1998.167 с.

180. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен. Современная зарубежная психология: Тесты. М, 1997. С. 90.

181. Чернейко Д., Клупт М., Перекрест В., Хачатурова Т. Адаптация к переменам: семья и рынок труда // Российский демографический журнал. 1997. № 1. С. 14-27.

182. Черников Г.П. Предприниматель кто он? - М.: Международные отношения, 1992. С. 209.

183. Чуйко JI.B. Браки и разводы: демографическое исследование на примере Украинской ССР. М.: Статистика, 1975. 175 с.

184. Шамхалов Ф.И., Котилко В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект.-М.: Экономика, 1997.

185. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М., 1999. 447 с.

186. Шпакова Р.Ф. Фердинанд Теннис. Забытый социолог// СоцИС. 1995. №12. С. 139-144.

187. Энджел Д.Ф., Блэкуэлл Р.Д., Миниард П.У. Поведение потребителей // СПб: Питер Ком, 1999. 759 с.

188. Ядов В.А. Куда идет российская социология? // Социологические исследования. 1995. № 1. С.5-9.

189. Ярошевский Т.М. Личность и общество. М.: Прогресс, 1973. 543 с.

190. Bongaarts J., Bulatao R. A. Completing the demographic transition // Population and development review, vol.25, № 3, September 1999. P.515-531.

191. Bagozzi R., Van Loo M. Toward a general theory of fertility: A causal modeling approach // Demography. 1978. V. 15, № 3.

192. Bulatalo R. Values and Disvalues of children in succesive childbearing decisions // Demography. 1978. V 15, № 3.

193. Caldwell J. C. The delayed Western fertility decline in English-speaking countries // Population and development review, vol.25, № 3, Sept. 1999. P. 479-515.

194. Caldwell J.C., Ruzicka L.T. The Australian fertility transition // Population and Development Review. 1978. V. 4 (1).

195. Caldwell J.C. Determinants of demographic transition // Zeitshrift fur bevolk-erungswissenchaft. 1993. №19 (3).

196. Caldwell J.C. The socio-economic explanation of high fertility. Canberra, 1986.

197. Caldwell J.C. The control of family size in tropical Africa // Demography. 1968. V. 5, №2.

198. Caldwell J.C. Theory of fertility Decline. L.; N.Y.: Press, 1982.

199. Caldwell J.C. Toward a restatment of demographic transition theory // Population and Development Review. 1976. V. 2, № 3-4.

200. Corton J.A. Annex on some aspects of the demographic situation in the European Union // Europian observatory on national family policies. National family policies in the member states of the Europian Union in 1992 and 1993. Leuven, 1994.

201. Davis K. Low fertility in evolutionary perspective // Below-replacement fertility in industrial society: Couses, consecquences, policies // Supplement to Population and Development Review. 1986. V. 12.

202. Davis K. Human society. N.Y., 1949.

203. Dormor D.J. The Status of women and mortality. Genus. 1994.

204. Dumon W., Nuelant T. European observatory on national family policies. Trend and developments in 1993. Tecnical report. Leuven, October 1994.

205. Dumon W., Nuelant T. European observatory on national family policies. National family policies in the member states of the European Union in 1992 and 1993. Synthesis Report. Leuven, October 1994.

206. Kohler H.-P., Rodgers J. L., Christensen K. Is fertility behavior in our genes? Findings from a Danish twin study // Population and development review, vol.25, № 2, June 1999. P. 253-289.

207. Lesthaeghe R., Willems P. Is low fertility a temporary phenomenon in the European Union?// Population and development review, vol.25, №2, June 1999, P. 211-229.187

208. Maslow A.H. Motivation and personality. N. Y., Harper and Brother's, 1959.

209. Nye I. Fifty Years of Family Research, 1937-1987// Journal of Marriage and the Family. 1988. V.50. №2.

210. Pool I. New Zeland's two health transitions: a comparative analysis // International Population Conference. Montreal 1993, 24 August 1st Semptember, Vol. 1. Liege, Belgium, IUSSP, 1993.

211. Roussel L. Le futur la family // Human Resources in Europe at the Dawn of the 21st centure. Thirt Session: Development of Human Resources. Iternational Conference to be held in Luxemburg.

212. Ruzicka L., Kane P. Transition of adult mortality and causes of death in selected countries of Asia // Genus. 1991. №3-4.

213. Van Den Akker, P.P. Cuyvers, C. De Hoog Families and Goverment: The Myth of The Individualization // W. Dumon, C. Deneffe, T. Nuelant Bibliography on National Family Policiesin the member States of the European Union (1990-1993). -Leuven, 1994.

214. Wallin J. Causas de defuncion de adultos en paises en desarollo у desarollados con bajas tasas de mortalidad // Notas de poblacion. 1995, Jun. P. 28-29.