Жизнедеятельность монородительской семьи как социологическая проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Заякина, Ольга Александровна

• Заякина, Ольга Александровна
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Заякина, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МОНОРОДИТЕЛЬСКАЯ СЕМЬЯ В РОССИИ КАК

СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН.

1.1. Сущность и специфика монородительской семьи.

1.2. Монородительская семья в России: историко-социологический экскурс.

Глава 2. ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОНОРОДИТЕЛЬСКИХ

СЕМЕЙ НА УРАЛЕ.

2.1. Проблемы жизнеобеспечения и социального самочувствия монородительской семьи.

2.2. Особенности социализации и охраны здоровья детей из монородительских семей.

2.3. Социальная защита монородительских семей в регионе как направление государственной социальной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Жизнедеятельность монородительской семьи как социологическая проблема»

Актуальность исследования обусловлена, в первую очередь, уникальной ролью семьи в воспроизводстве общественной жизни и в судьбе конкретной личности. От успешности выполнения семьей ее основных функций зависят демографическая ситуация в стране, количественные и качественные параметры трудовых ресурсов, развитие физических и духовных сил человека.

В эволюции демографических процессов на современном этапе своего развития Россия повторяет путь развитых в экономическом отношении стран. Основные демографические изменения, происходящие в нашей стране, связаны, помимо других тенденций, с появлением все большего числа монородительских семей, повышение удельного веса которых обусловлено, в первую очередь, высоким числом разводов в семьях с детьми, увеличивающимся числом внебрачных рождений, высокой смертностью мужского трудоспособного населения. По данным государственной статистики, за последнее десятилетие XX века количество зарегистрированных браков в России снизилось почти на треть. Молодые пары все чаще отказываются от официальной регистрации брака, и распространенность юридически не оформленных браков приводит к тому, что в 2000 г., например, каждый четвертый ребенок в России родился вне брака. Монородительские семьи в РФ 1 сегодня составляют примерно седьмую часть всех семей с детьми и играют важную роль в процессе воспроизводства общественной жизни.

Россия, заявив о себе как о социальном государстве, в качестве основной цели своей социальной политики определила создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан. Однако, как показывает практика последнего десятилетия, в условиях экономической трансформации общества российские монородительские семьи, наряду с другими типами слабозащищенных семей (многодетными семьями, семьями, имеющими детей-инвалидов и др.), оказались наиболее уязвимыми и социально не защищенными государством. Отсутствие одного из родителей (как

1 См.: Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года// Рос. газета. 2001. 16 окт. правило - отца) осложняет выполнение монородительской семьей функций поддержания её экономического благосостояния и воспитания потомства. Статистика и социологические исследования показывают, что для значительного числа монородительских семей характерны плохое материальное положение и неудовлетворительные жилищные условия, неблагополучное социально-экономическое самочувствие, наличие проблем с занятостью в сфере общественного производства, трудности получения качественного и своевременного медицинского обслуживания, воспитания и образования детей и некоторые другие проблемы.

Неблагополучное положение монородительских семей предполагает необходимость целенаправленной государственной социальной политики по отношению к данному типу семьи. В настоящее время система помощи таким семьям на федеральном, региональном и муниципальном уровнях лишь в весьма незначительной степени решает их проблемы. Достаточно сказать, что система детских пособий одиноким матерям покрывает лишь около 10% официально установленного прожиточного минимума, рассчитанного на ребенка. Практически не осуществляется социальная помощь монородительским семьям в сфере общественного производства. Проблемы реализации государственной социальной политики, относящейся к данному типу семьи, связаны, в первую очередь, с отсутствием достаточного финансирования социальной сферы и целевых программ.

В отечественной социологической литературе, насколько нам известно, практически отсутствуют специальные исследования, посвященные социальной защите монородительских семей в региональном разрезе. Сказанное выше и послужило отправной точкой выбора темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Социология семьи является одной из наиболее интенсивно развивающихся частных социологических теорий. С начала 70-х гг. в отечественной и зарубежной науке формируются два направления в исследовании социологических проблем семьи. Одни авторы стремятся утвердить общественно-функциональное понимание семьи (А.И. Антонов, О.Н. Дудченко, М.С. Мацковский, A.B. Мытиль), другие - основное внимание сосредотачивают на изучении проблем межличностного взаимодействия в семье (М.Ю. Арутюнян, У. Бар, Г.А. Заикина, Р. Льюис, Н.В. Малярова).

Важное место в исследованиях семьи занимает изучение проблемы выполнения этим общественным институтом своих основных функций. На репродуктивном поведении семьи акцентируют внимание А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.В. Бойко; семейное воспитание и подготовка молодежи к семейной жизни исследуются в трудах Ю.Р. Вишневского, A.B. Меренкова, Л.Л. Рыбцовой; экономическое положение семьи на разных этапах ее развития рассматривается Т.Д. Александровой, A.B. Герасименко, Т.И. Заславской, О.В. Кочурковой, Н.М. Римашевской; самосохранительное поведение семьи анализируется в работах А.П. Коробейниковой, А.И. Кузьмина, Е.З. Ободяникова.

При анализе современного состояния института российской семьи среди социологов и демографов господствуют в основном две точки зрения: первая - пессимистическая, согласно которой традиционная российская семья распадается, и состояние института семьи можно рассматривать как кризисное (В.Н. Архангельский), вторая - оптимистическая (А.Г. Волков, Г.Г. Силасте и др.), которую разделяет и автор диссертационной работы: институт семьи меняет свои формы и функции, но сохраняется и будет существовать в дальнейшем.

Значительное внимание в исследованиях ученых уделяется семьям, в которых ребенок (дети) воспитывает(ют)ся только одним родителем. Для характеристики жизнедеятельности таких семей рядом социологов (К. Вер-лак, Г.Е. Зборовский, Э. Ивер-Жалю, Н. Лефошер, А. Мишель, М. Эстев, Е.Р. Ярская-Смирнова) было введено понятие «монородительская семья», хотя вопрос о терминологии остается дискуссионным.

Исследователями рассматриваются различные аспекты жизнедеятельности монородительских семей. Процессам функционирования этого типа семьи в России в дореволюционный период посвящены труды И.Е. Забелина, И.Г. Киселевой, Н.И. Костомарова, В.Ю. Крупнянской, Ю.М. Лот-мана, Н.С. Полищук, Б.М. Фирсова. Советский период рассматривается в работах А.Г. Волкова, Л.Н. Когана, А.Г. Харчева и других ученых. Специфика жизнедеятельности монородительских семей на Урале в ХУН-нач.ХХ вв. отражена в работах H.A. Миненко, И.П. Мокерова, В.В. Рабцевич.

Наиболее изученными являются особенности функционирования внебрачных (М. Босанац, A.M. Демидов, Э. Ивер-Жалю, A.A. Клецин) и постразводных семей (Е.Ф. Ачильдиева, Б.С. Павлов, Ю.Б. Рюриков, В.А. Сы-сенко, JI.B. Чуйко, З.А. Янкова), проблемы стабильности семьи и брака, устойчивость брачно-семейных отношений (Д.В. Баранова, М.С. Верб, С.И. Голод, Г. Спанье, JI.A. Спесивцева).

Проблемам материального обеспечения и хозяйственно-бытовой деятельности монородительских семей посвящены труды отечественных исследователей М.В. Киблицкой, Л.Г. Луняковой, а также зарубежных авторов -М. Винн, Д. Марсдена, Р. Холмана, А. Хопкинсон и др.

Основные аспекты социализации детей из монородительских семей (в том числе девиантного поведения) анализируются в работах отечественных исследователей И.С. Андреевой, A.A. Габиани, A.B. Гулыги, И.Ф. Дементьевой, Т.И. Дымновой, Л.А. Журавлевой, Е.А. Капцовой, И.С. Кона, В.И. Пе-реведенцева.

В отечественной литературе обосновывается необходимость проведения государственной семейной политики, а также социальной защиты семей с детьми (А.И. Антонов, A.B. Артюхов, В.Н. Архангельский, Е.Б. Бреева, Л.В. Гришина, C.B. Дармодехин, В.В. Елизаров, С.Б. Зеленев, В.М. Медков, П.Д. Павленок, В.Г. Попов, В.Л. Тамбовцев, В.Ш. Шайхатдинов). Монородительские семьи рассматриваются социологами как один из приоритетных объектов социальной защиты (H.A. Гартман, М.А. Гуревич, В.Ф. Иванова, E.H. Икингрин, Т.А. Ишутина, Е.И. Капустин, В.Н. Козлов, A.B. Стожаров и др.).

Однако, несмотря на кажущееся многообразие разработок, затрагивающих определенные аспекты жизнедеятельности монородительских семей, в большинстве из этих работ такие семьи представлены как фрагмент общей палитры брачно-семейных отношений. В современной социологической литературе особенности функционирования монородительских семей на Урале и вопросы их социальной защиты разработаны в недостаточной степени.

Цель диссертационной работы - изучить особенности функционирования монородительских семей в России на современном этапе и выявить пути социально-экономической реабилитации данного типа семьи в условиях конкретного региона.

В соответствии с поставленной целью исследование предполагает решение следующих задач: провести анализ существующих подходов к определению понятий «неполная семья», «монородительская семья» и уточнить их содержание; выявить причины и условия появления монородительских семей как специфического социального явления в современном обществе; определить социальный статус монородительских семей в российском обществе; изучить специфику социально-экономического положения монородительских семей и проанализировать особенности социального самочувствия монородительских семей в Уральском регионе; раскрыть специфику социализации и охраны здоровья детей в монородительских семьях; проанализировать эффективность федеральной и региональной социальной политики по отношению к монородительским семьям; предложить основные направления деятельности служб социальной защиты в отношении монородительских семей.

Основными объектами исследовательского поиска являются: монородительские семьи, службы социальной защиты Уральского региона.

Предметом исследования выступают процессы жизнедеятельности монородительских семей и особенности реализации федеральной и региональной социальной политики по отношению к этому типу семьи.

Теоретические и методологические основы исследования. Методологической базой исследования являются основополагающие идеи зарубежной и отечественной социологии семьи. В частности, в своей работе автор опирался на положения об историческом развитии семьи (М.М. Ковалевский, Л. Морган, Ф. Энгельс); идеи об эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до современных форм моногамии (Г. Спенсер); положения об изменениях функций семьи под влиянием урбанизации (Э. Дюркгейм); выводы о зависимости функционирования института семьи от состояния общественной среды (А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Г. Харчев); идеи о взаимосвязи групповых и личностных интересов и потребностей участников общественного воспроизводственного процесса (М.С. Мацковский); положения о взаимосвязи традиций и новаций в процессе развития семейно-брачных отношений (У. Гуд, И.С. Кон, П.А. Сорокин).

В работе над диссертацией использовались следующие методы исследования: 1) теоретический анализ отечественной и зарубежной философской, социологической, социально-психологической, историко-социологической, юридической литературы; 2) сравнительно-исторический и институциональный подходы; 3) контент-анализ законодательных и программно-целевых документов; 4) методы прикладного социологического исследования: опрос экспертов, анкетирование, интервью.

Эмпирическую основу работы составили данные официальной статистики, республиканские и региональные программы по социальной политике, документальные источники информации, данные ряда конкретно-социологических исследований монородительских семей, проведенных отделом экономической социологии ИЭ УрО РАН (руководитель д.филос.н., проф. Б.С. Павлов), в которых принимал участие и автор данной работы:

1998 г. - выборочный опрос 352 глав монородительских семей, проведенный в ряде городов и поселений Челябинской области (в дальнейшем сокращенно «СемьяЧел-1998»)\

1997-1998 гг. - выборочный опрос 100 экспертов-работников социальных служб («Эксперты-1998»)\

1999 г. - опрос 1360 жителей шести регионов РФ, проживающих в Свердловской, Челябинской, Самарской, Читинской областях, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах. В том числе: а) 1124 чел. - представители полных семей; б) 198 чел. - представители монородительских семей («РосСемья-1999»)\

2001-2002 гг. - опрос 572 жителей Свердловской и Челябинской областей. В том числе: а) 232 чел. - замужние (женатые) респонденты; б) 298 чел. -незамужние (холостые); в) 42 чел. - разведенные респонденты (опрос «Предбрачие-2002»).

2002 г. - опрос 310 жильцов рабочих общежитий г. Екатеринбурга (Железнодорожный район). В том числе: а) 199 чел. - представители полных семей; б) 31 чел. - представители монородительских семей («Общежитие-2002»).

2002-2003 гг. - опрос 2900 жителей пяти регионов РФ, в том числе 1850 жителей Свердловской области, являющихся представителями полных и монородительских семей («РосСемья-2003»).

2003 г. - глубинное интервью 20 экспертов-работников служб социальной защиты г. Екатеринбурга («Эксперты-2003»).

Помимо этого, автор располагает данными о ходе реализации программ по семейной политике в 2001-2002 гг. в Уральском федеральном округе, в частности, о выполнении Федеральной целевой программы «Развитие социального обслуживания семьи и детей» в субъектах Федерации, входящих в УрФО. Анализ реализации программ осуществлялся с участием социологов Института экономики УрО РАН, в том числе и автора представленной диссертационной работы.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

1. Определено содержание понятия «монородительская семья» и выявлены ее существенные признаки, к числу которых автор относит наличие несовершеннолетнего ребенка (детей), воспитывающегося только одним родителем; отсутствие брачных отношений; совместное проживание членов монородительской семьи. Разработана типология монородительских семей по ряду признаков: по половой принадлежности родителя, по количеству поколений в семье, по количеству детей, по основному источнику формирования семьи.

2. Выявлены тенденции функционирования монородительских семей в России начиная с XVII в. и проанализированы изменения социального статуса монородительской семьи в обществе.

3. Осуществлен анализ особенностей выполнения монородительской семьей своих основных функций, наиболее важными из которых на современном этапе являются экономическая и хозяйственно-бытовая функции, функция самосохранения.

4. Введен в оборот банк социологических данных о жизнедеятельности монородительских семей на Урале, полученный на основе проведенных комплексных социологических исследований.

5. Обоснована необходимость признания монородительских семей в качестве одного из приоритетных объектов социальной защиты и разработки на основе предложенных направлений комплексной программы социальной защиты монородительских семей.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Для обозначения семей, в которых ребенок (дети) воспитывает(ют)ся только одним родителем, целесообразно использовать понятие «монородительская семья».

2. Широкая распространенность монородительских семей, наблюдаемая в России, является общемировой тенденцией в развитии социального института семьи.

3. Первоочередность в жизнедеятельности российских монородительских семей реализации хозяйственно-бытовой, экономической, самосохра-нительной функций и усеченность функций личностного развития членов семьи, организации досуга, духовного общения обусловлены экономической трансформацией российского общества.

4. Неблагополучие социально-экономического положения монородительских семей в современной России есть следствие индифферентного отношения к ним постсоветского государства и неэффективности социальной политики.

5. Созданию федеральных, областных и муниципальных комплексных программ по социальной защите монородительских семей должны предшествовать организация мониторинга и проведение учета социально незащищенных монородительских семей.

Научно-практическая значимость исследования. В работе предлагается методика социологических исследований жизнедеятельности монородительских семей, даются практические рекомендации о мерах социальной защиты данного типа семьи организациям, занимающимся проблемами семей. Данные рекомендации могут быть использованы региональным (территориальным) Управлением социальной защиты населения, Центрами по проблемам семьи, администрациями городов и районов, руководством предприятий, общественными организациями для выработки комплексной программы по работе с монородительскими семьями.

Материалы диссертации могут быть использованы специалистами в области социологии семьи, социальной работы для разработки специального учебного курса о проблемах жизнедеятельности монородительских семей, а также в качестве материала для подготовки к чтению лекций и проведению семинарских занятий.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на ряде международных, всероссийских, республиканских и межрегиональных научных конференций, в том числе: «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики» (Екатеринбург, 1999), «Россия на пути реформ: механизмы интеграции современного общества» (Челябинск, 1999), «Человек. Общество. Окружающая среда» (Екатеринбург, 2001), «Большой Урал -XXI век» (Екатеринбург, 2001), «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2002), «Социология в российской провинции: тенденции, перспективы развития» (Екатеринбург, 2003).

Материалы диссертации обсуждались на совместном заседании научных советов отделов экономической социологии, развития региональных социально-экономических систем, размещения и территориального развития Института экономики УрО РАН, на заседании кафедры социологии и управления общественными отношениями УрАГС. Диссертант является членом авторского коллектива, подготовившего пособие «Социальная защита неполных семей в регионе» для служб социальной защиты Челябинской области (2001 г.).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав (включающих 5 параграфов), Заключения, Списка используемой литературы. Общий объем диссертации составляет 164 страницы. Библиографический список содержит 198 наименований.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Заякина, Ольга Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном российском обществе количество монородительских семей увеличивается с каждым годом, что обусловлено, прежде всего, воздействием социально-экономических и социально-психологических факторов, а также трансформацией моральных норм. Если раньше рождение внебрачных детей происходило в силу непредвиденных обстоятельств, то к концу XX в. - началу XXI в. все больше женщин рожают «вне брака» сознательно, чтобы реализовать свои потребности в материнстве.

Проведенный нами обзор показал, что, несмотря на кажущееся многообразие работ, затрагивающих определенные аспекты жизнедеятельности монородительских семей, в большинстве из исследований такие семьи представлены как фрагмент общей палитры брачно-семейных отношений. В современной социологической литературе особенности функционирования монородительских семей на Урале и вопросы социальной защиты данной категории семей разработаны в недостаточной степени. С целью восполнения этих пробелов в нашей работе значительное внимание уделялось рассмотрению условий функционирования монородительских семей и выявлению путей социально-экономической реабилитации данного типа семьи в условиях и средствами конкретного региона.

В диссертационной работе проанализированы результаты проведенных нами с 1997 по 2003 гг. опросов представителей монородительских семей, а также опросов экспертов - работников служб социальной защиты. Применение методов анкетного опроса в сочетании с интервью позволило выявить наиболее острые проблемы функционирования данной категории семей на современном этапе.

В определении понятия «семья» мы присоединились к мнению одного из авторитетных социологов-семьеведов А.Г. Харчева, определяющего семью как малую группу, «члены которой связаны брачными или родственными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью», и как социальный институт, отличающийся «исторически конкретной системой взаимоотношений между супругами, родителями и детьми, социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения» . Применение институционального подхода в исследованиях семьи позволило углубить представления о сущности семьи и основных тенденциях ее развития, выявить характер связи данного института с другими социальными институтами.

Для обозначения семей, в которых ребенок воспитывается только одним родителем, основываясь на позиции зарубежных и ряда отечественных социологов, в работе предлагается использовать термин «монородительская семья». К критериям выделения «монородительской семьи» относятся: наличие несовершеннолетнего ребенка (детей) в семье; отсутствие брачных отношений; совместное проживание членов монородительской семьи. Выявление типов монородительских семей в зависимости от половой принадлежности родителя (материнские и отцовские семьи); количества поколений в семье (монородительские простые и монородительские сложные семьи); количества детей (однодетные, двухдетные и многодетные); основного источника формирования (внебрачные, юридически разведенные, осиротевшие, распавшиеся, временно монородительские семьи, семьи, образовавшиеся, в результате лишения одного из родителей родительских прав) позволило более полно рассмотреть специфику жизнедеятельности монородительских семей.

В работе приведен исторический анализ функционирования монородительских семей в России. Автор присоединяется к мнению тех исследователей, которые утверждают, что внебрачные семьи, разводы в семьях с детьми являлись неотъемлемым атрибутом развития семейно-брачных отношений в большинстве стран, в том числе и в России. В диссертации рассматриваются особенности функционирования монородительских семей в ХУН-Х1Х вв. Отмечается, что разводы в семьях с детьми в указанный период времени встречались редко. В Российской империи в качестве оснований для развода могли рассматриваться осуждение мужа или жены к лишению всех прав состояния, его (или ее) неспособность к брачному сожитию, если она возникла до брака, безвестное отсутствие кого-то из супругов свыше пяти лет, доказанное прелюбодеяние, монашество. Однако, поскольку, развод считался чрезвычайным событием в XVIII в. для него требовалось решение консистории - духовной канцелярии, утвержденное епархиальным архиереем, а с

329 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М: Мысль, 1979. С. 75.

1806 г. подобными делами ведал Синод. Внебрачные рождения в дореволюционной деревне также встречались довольно редко: в конце XIX в. они составляли около 2-3% от всех рождений. Рождение незаконного ребенка осуждалось, и среди населения господствовало мнение, согласно которому по-« рядочной девушке необходимо было оставаться целомудренной до замужества. Существовали пренебрежительные прозвища детей «прижитками», «девьими», «безотцовщиной».

Жизнедеятельность монородительских семей в советский период рассматривается автором в связи с изменениями брачно-семейного законодательства. В первые годы советского режима провозглашались лозунги либерализации и свободы семейных отношений, были распространены сексуальные отношения до брака и внебрачные связи. Согласно законодательству о браке и семье 1918 г., расторжение брака производилось через суд по заявлению одного из супругов и через ЗАГС - по обоюдному согласию разводящихся; понятие «внебрачного», «незаконнорожденного» ребенка было уничтожено (существовало равноправие детей, рожденных как в зарегистрированном, так и незарегистрированном браках). Основным отличием кодекса законов о браке, семье и опеке, принятого в 1926 г. было допущение незарегистрированных браков, и наличие у супругов в них таких же прав, как и в зарегистрированных браках, что сразу проявилось в увеличении числа незарегистрированных браков.

Законодательство 1944 г. изменяло процедуру расторжения брака, усложнив ее: была установлена обязательность судебного расторжения брака с примирительным разбирательством в народном суде, дела о расторжении брака придавались публичной огласке, что имело своим последствием действия снижение числа разводов. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье от 30 сентября 1968 г. упростили процедуру развода, а также признали целесообразным указывать в свидетельстве рождения ребенка, рожденного вне брака, фамилию отца, упразднив тем самым дискриминационное правило, действующее до этого, - прочерк на месте • фамилии отца. В 70-80-е гг. одинокие матери имели значительное количество льгот (пособие, льготы на получение жилья, льготные путевки, бесплатное содержание в детских садах, запрет увольнять одиноких матерей с предприятий).

Современный период развития института семьи связан с ростом числа монородительских семей. Если еще в начале XX в. рождения внебрачных детей и разводы в семьях с несовершеннолетними детьми были скорее порицаемым исключением, то уже в начале XXI в. - они стали обычным общественным явлением. Проведенные социологические исследования показали, что для большинства обследованных монородительских семей свойственно неблагополучное социально-экономическое положение и самочувствие, особенно это касается семей, где матери воспитывают ребенка без отца. В качестве основных проблем таких семей выступают: 1) материальная обеспеченность (90% опрошенных), 2) решение жилищного вопроса (41%), 3) решение проблем трудоустройства (37%). Значительная часть женщин, воспитывающих детей без отца (51%), вынуждены экономить даже на покупке продуктов питания.

Здоровье членов монородительской семьи находится на сравнительно низком уровне и требует постоянного поддержания и лечения. По данным Министерства социальной защиты населения Свердловской области, каждая третья-четвертая семья (27%), воспитывающая детей-инвалидов в нашей области, - монородительская. Внедрение платного медицинского обслуживания и резкое удорожание лекарств при невысоких доходах монородительских семей делают квалифицированную и эффективную лечебную помощь для них мало доступной.

Психологическое самочувствие матерей, воспитывающих детей без отца, отличается сложностью и противоречивостью. Тот факт, что эти женщины на определенном этапе своего жизненного пути потерпели фиаско в сфере семейно-брачных отношений, накладывает на них печать некоей «семейной неполноценности», что находит свое выражение в оценке собственного положения. По результатам опросов почти половина матерей испытывали негативные чувства (17% - горечь и обиду, 11% - разочарование в жизни, 10% -страх, безысходность, 4% - собственную ненужность, 7 % - желание бороться с несправедливостью по отношению к себе).

Заметим, что для значительной части опрошенных женщин создание полной семьи является проблематичным, поскольку нынешний вариант семьи (без супруга), устраивает и матерей, и ребенка, что связано с боязнью вернуться к прежним проблемам («если не нужны отцу свои дети, навряд ли найдется мужчина, который будет о них заботиться», «плохой отец не нужен детям», «современным мужчинам сегодня доверять нельзя», «одной с ребенком спокойней», «никогда не вернусь к прошлой жизни»).

На воспитательный потенциал монородительских семей, наряду с факторами низкой материальной обеспеченности, отсутствием помощи второго родителя в воспитании ребенка, влияет и дефицит свободного времени у матерей в связи чрезмерной занятостью их на работе.

Большинство женщин, воспитывающих детей без отца, сталкиваются со значительными трудностями при осуществлении функций экономического обеспечения семьи и воспитания детей и нуждаются в социальной защите. Актуальность оказания эффективной социальной защиты в отношении данной категории семей определяется тем, что речь идет прежде всего о содержании и воспитании значительной части детей, то есть о будущем России. И скупой, как говорится, платит дважды.

Как свидетельствуют мнения 70% опрошенных экспертов - работников органов социальной защиты, монородительская семья (наряду с многодетной семьей и семьей с ребенком-инвалидом) должна быть приоритетным объектом социальной защиты со стороны государства. Однако матери, воспитывающие детей без отца, предпочитают никуда не обращаться за помощью. А те, кто обращались в органы социальной защиты, жаловались на бюрократизм и волокиту. Лишь 7% опрошенных матерей нашли в органах власти всемерную поддержку и помощь. Каждая четвертая мать отмечала, что «ни в какой особой помощи от других не нуждается». Такие ответы по поводу необходимых конкретных льгот и помощи вообще, видимо, связаны с тем, что многие семьи уже перестали ждать существенной помощи от государства и вынуждены рассчитывать в нынешних сложных условиях только на себя.

Согласно данным опросов, менее трети монородительских семей получали денежные выплаты и бесплатные выдачи. Льготы на получение коммунальных, транспортных услуг, а также предоставление санаторно-курортного лечения имела каждая десятая опрошенная мать. Даже те льготы (бесплатные путевки, первоочередное получение жилья, 50-процентная опла

• та детских дошкольных учреждений), которые были у детей из монородительских семей в советский период, в последнее десятилетие выполняются частично и нерегулярно из-за финансовых трудностей в регионах, на предприятиях и учреждениях.

Основные направления деятельности федеральных, региональных и муниципальных органов власти в сфере социальной защиты, необходимо конкретизировать по отношению к монородительским семья. Выделим следующие направления:

1. С целью обеспечения занятости, улучшения условий и охраны труда работающих представителей монородительских семей необходимы:

- меры по стабилизации ситуации на рынке труда, сокращению уровня безработных женщин;

- усиление гарантий занятости на рынке труда для работников из монородительских семей путем стимулирования создания для таких работников специальных рабочих мест, обеспечения их профессиональной подготовки и переподготовки, предоставления налоговых и иных льгот организациям, использующим их труд;

- поддержка развития индивидуальной трудовой деятельности одиноких родителей, семейного предпринимательства и фермерства;

- обеспечение государственных гарантий общеобразовательной профессиональной подготовки и занятости несовершеннолетней молодежи из монородительских семей;

- обеспечение условий для повышения конкурентоспособности женской рабочей силы, адаптации женщин, воспитывающих детей без отца, к новым экономическим отношениям;

- обеспечение работникам, воспитывающим детей без помощи второго родителя, благоприятных условий для сочетания трудовой деятельности с выполнением семейных обязанностей, в том числе и усиление государственного контроля за соблюдением законодательства РФ по обеспечению гарантий и льгот, предоставляемых работающим женщинам, воспитывающим детей без отца, в связи с материнством;

- введение экономических стимулов и льгот, повышающих заинтересованность организаций в приеме на работу представителей монородительских семей на условиях неполного рабочего времени, по гибкому графику или на дому.

2. С целью совершенствования системы пособий и других выплат малообеспеченным семьям необходимо первостепенное внимание обращать на:

- увеличение размера пособий одиноким матерям, своевременную и полную выплату семейных пособий;

- расширение натуральных выдач (особенно ассортимента детского питания), дополнительных целевых выплат путем сочетания различных форм социальной поддержки;

- повышение гарантий материального обеспечения ребенка из монородительской семьи путем усиления государственного контроля за своевременной и полной выплатой алиментов;

- организация правового просвещения семьи, разъяснение членам монородительских семей их прав на государственную поддержку, в том числе в сфере социального обслуживания.

3. С целью решения жилищной проблемы монородительских семей необходимы такие меры, как:

- увеличение в ходе жилищной реформы фонда государственного и муниципального жилья; сохранение льготности обеспечения жильем малоимущих монородительских семей;

- кредитование семей, осуществляющих строительство жилья.

4. С целью организации досуга, обеспечения доступности детям из монородительских семей мест в детских дошкольных учреждениях, летних лагерях необходимы следующие меры:

- содействие развитию сети детских дошкольных учреждений (детские ясли для младенцев до одного года и от одного года до трех лет, детские сады для детей от трех до шести лет, домашние детские ясли, сады);

- льготы монородительским семьям при постановке на очередь и получении места в детский сад;

- развитие сети доступных летних оздоровительных лагерей для школьников из малоимущих монородительских семей;

- организация системы бесплатных секций, кружков при школах, детских клубах для детей из малообеспеченных семей.

5. С целью охраны здоровья членов семей с одним родителем необходимо осуществлять:

- доступную для них медицинскую помощь с льготным предоставлением необходимых платных услуг и обеспечением бесплатными лекарствами для хронически больных детей;

- бесплатную и своевременную медицинскую помощь (анализы, УЗИ, консультации высококвалифицированных специалистов) беременным одиноким родительницам, детям до 18 лет;

- медико-социальную помощь детям-инвалидам (квалифицированное восстановительное лечение, протезирование, санаторное лечение, реабилитационные мероприятия);

- усиление медицинской помощи населению, проживающему на территориях радиоактивного загрязнения; проведение периодических обследований и проведение курсов лечения (бесплатно); периодический вывоз детей в экологически чистые регионы для укрепления здоровья;

- организация учреждений для временного проживания одиноких несовершеннолетних матерей, а также обеспечение их в указанных учреждениях правовой и психологической поддержкой;

- создание условий для развития физической культуры детей из монородительских семей (возрождение спортивных площадок во дворах, организация бесплатных спортивных секций для детей, походов за город и т.д.).

Необходимо выработать комплексные федеральную и областную программы в отношении социальной защиты монородительских семей, которые бы учитывали указанные выше направления. К реализации комплексных программ должны быть подключены государственные, общественные и коммерческие организации. Разработке программ должны предшествовать изучение и социологические исследования проблем жизнедеятельности монородительских семей, создание банка данных по монородительских семьям (проведенные социологами Института экономики УРО РАН, в том числе и автором диссертационной работы, комплексные исследования могли бы стать основой такого банка данных).

Диссертационное исследование не претендует на анализ всех сторон функционирования монородительских семей в современном российском обществе; некоторые моменты остались за пределами нашего внимания. Так, более детального рассмотрения требуют процессы жизнедеятельности отцовских монородительских семей, а также психологические особенности взаимоотношений между родителем и ребенком (детьми) в таких семьях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Заякина, Ольга Александровна, 2003 год

1. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1999. С. 393-394.

2. Агарков Р.В. Бедность: феномен, методы исследования и стратегия преодоления. Автореф. дисс. на соискание уч. степени, канд. социол.н. Тюмень, 2001. 22 с.

3. Андреев Ю.П. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1989. 84 с.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс, 1988. -376 с.

5. Антонов А.И. Действительно ли небо упало на землю? (Комментарии к дискуссии американских социологов об упадке семьи в США)//Вестн. Моск. Ун-та. Сер 18. Социология и политология. 1996. № 3. С. 60-70.

6. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестн. Моск. Ун-та. Сер 18. Социология и политология. 1999. №3.-С. 87-103.

7. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996. 306 с.

8. Балашов В.А., Савинов Л.И. Облик современной семьи: социально-демографические и этические аспекты. Саранск.: Морд.кн.изд-во, 1987. 141 с.

9. Баранова Д.В. Устойчивость молодых семей: проблемы и перспективы (социологический анализ). Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд.социол. н. Екатеринбург, 2002. 18 с.

10. Босанац M. Н. Внебрачная семья. М.: Прогресс, 1981. 207 с.

11. Бойко В.В. Малодетная семья: социально-психологическое исследование. М., 1988. 64 с.

12. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -216 с.

13. Бруй Б.П., Курилина Е.В., Варшавская Н.Е., Чумарина В. Ж. О развитии демографических процессов в Российской Федерации в 1998 году // Вопросы статистики. 1999. № 10. С. 30-38.

14. Верб М.С. Диалектика общего и особенного в брачно-семейных отношениях при социализме (на материалах студенческой семьи в СССР). Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд.филос. н. Свердловск, 1982,- 16 с.

15. Витек К. Проблемы супружеского благополучия. М.: Прогресс, 1988. -144 с.

16. Волков А.Г. Почему изменилась российская семья // Семья в России. 1999. № 1-2. С. 40-52.

17. Волков А.Г. Эволюция российской семьи в XX веке // Мир России. 1999. №4. С. 47-58.

18. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов A.B. Социология. М.: Гардарики, 2000. 474 с.

19. Воронин Л.Г. Социальное самочувствие россиян (1994-1996-1998 гг.)// СОЦИС. 2001. № 6. С. 59-66.

20. Габиани A.A. Кто такие наркоманы// СОЦИС. 1992. № 2 . С. 78-83.

21. Герасименко Н. Нужны ли нам здоровые дети? // ВГ. 2001. №3(18).-С. 2.

22. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб., 1996,- 191 с.

23. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб: СПб. филиал института социологии РАН, 1994.

24. Государственный доклад «О положении детей в Свердловской области по итогам 2000 г. МСЗН Свердловской области, 2001.

25. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // СОЦИС. 2000. № 11. С. 90-97.

26. Гурко Т.А. Социология пола и тендерных отношений // Социология в России. М.: ИС РАН, 1998. С. 168-170.

27. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // СОЦИС. 1995. № 10. С. 95-99.

28. Дементьева И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье//СОЦИС. 2000. №11. -С.108-113.

29. Демидов A.M. Внебрачная семья, как объект социальной политики (на примере Финляндии)// Семья, как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР, 1988. С. 183-190.

30. Демидов A.M. Неполная семья: опыт исследования финских социологов // СОЦИС. 1985. № 3. С. 145-152.

31. Демографическая статистика. Естественное движение населения Свердловской области в 1994 году. Аналитическая записка 358. Екатеринбург: Госкомстат России, Свердловский областной комитет госстатистики, 1993.

32. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985. 608 с.

33. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986. 204 с.

34. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья. М.: Олимп, 1998. 608 с.

35. Дымнова Т.И. Зависимость характеристик супружеской семьи от родительской // Вопросы психологии 1998. № 2. С. 48-56.

36. Евангелие от Матфея. 5,27-5,28 // Новый завет господа нашего Иисуса Христа. Юбилейное издание, посвященное тысячелетию Крещения Руси. 1989.

37. Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики// СОЦИС. 1998. №2. С. 55-61.

38. Заборова E.H. Концептуальные замечания к выработке городской социальной политики //Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных решений. Пермь: ПГТУ, 2002. С. 146-147.

39. Захаров А.И. Психологические особенности диагностики и оптимизации взаимоотношений в конфликтной семье // Вопросы психологии. 1981. №3. С. 59.

40. Зборовский Г.Е. Общая социология: Курс лекций. Екатеринбург: Ин-т управления и экономики, УГППУ, 1997. 600 с.

41. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 176 с.

42. Иванова Е., Михеева А. Внебрачное материнство в России// Социология. Этнология. 1998. № 4. С. 167-174.

43. Ивер-Жалю. Э. Монородительские семьи во Франции // СОЦИС. 1991. № 5.-С. 117-122.

44. Как заставить мам рожать // Парламентская газета. 2001. № 4. 1 марта.

45. Киблицкая М.В. Исповеди одиноких матерей: социологический анализ стратегий выживания и нарушений прав одиноких матерей в переходной экономике с использованием этнографических методов. М.: Эслан, 1999. 157 с.

46. Кириллова М.А. О некоторых проблемах брака и семьи в современной американской социологии // Социальные исследования. Вып. 4. Проблемы брака, семьи и демографии. М.: Наука, 1970. С. 166-178.

47. Кобзева Е.В. Социальная защита женщин в сфере занятости при переходе к рынку. Автореф.дисс. на соискание уч. степени канд.экон.н. М.: РАН, 1993.-24 с.

48. Кобыляцкий Н.Г. Социальная защита населения как социальный институт и пути повышения эффективности его функционирования. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. социол. н. Ставрополь, 2000.24 с.

49. Ковалев C.B. Психология семейных отношений. М.: Педагогика, 1987. -160 с.

50. Ковальская Г.Я., Лазарева Е.М. Предисловие // Эволюция семьи в современном обществе: Реферативный сборник, Москва, 1989. С. 3-8.

51. Коган J1.H., Павлов Б.С. Молодой рабочий: вчера, сегодня. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1976. 176 с.

52. Кон И.С. Психология ранней юности. М.: Просвещение, 1989. - 255 с.

53. Кон И.С. Ребенок и общество: (Историко-этнографическая перспектива). М.: Наука, 1988.- 270 с.

54. Кон И.С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. М.: ОГИ, 1997.-464 с.

55. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. 383 с.

56. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., для СССР вступила в силу 15 сентября 1990 г.).

57. Конусов Ю. А. Возможность компенсации негативных последствий развода для детей // Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АНСССО, 1988. С. 153-164.

58. Концепция демографического развития Российской Федерация на период до 2015 года // Рос.газета. 2001.16 окт.

59. Концепция «Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 года». Екатеринбург: Правительство Свердловской области. 2001.-69 с.

60. Кораблева Г.Б. Профессия и образование: социологический аспект связи. Екатеринбург: УГППУ, 1999.- 284 с.

61. Корепанов Г.С. Региональная система социальной защиты населения (на примере Ханты-Мансийского автономного округа: Авторефер. дис. канд. социол. н.). Тюмень, 1999. 22 с.

62. Коростикова Т. Бедным богатую страну не построить // Аргументы и факты. 2000. № 10.

63. Костомаров Н. И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетии // Русские нравы. М.: Чарли, 1995. С. 5151.

64. Кочуркова О.В. Бедные семьи Крайнего Севера: методология и опыт эмпирического исследования: Автореф. дис. канд. социол. н. М., 1995. -23 с.

65. Кризис семьи и депопуляция в России («Круглый стол») II СОЦИС. 1999. № З.-С. 50-57.

66. Крупнянская В.Ю., Полищук Н.С. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала кон. 19 нач. 20 в. М.: Наука, 1971. - 288 с.

67. Кузьмин А.И. Теоретико-методологические принципы исследования самосохранительной функции семьи. Авторефер. дис. на соискание уч. степени д. социол. н. Екатеринбург, 1997. 48 с.

68. Кукса Л.П. Концепция семейной политики // Семья в России. 1998.1. С. 100-112.

69. Культура и быт горняков и металлургов Н. Тагила (1917-1970). М.: Наука, 1974. -320 с.

70. Лисина М.И. Общение со взрослыми у детей первых семи лет жизни// Хрестоматия по возрастной психологии. М.: Международная педагогическая академия, 1994. С. 136-143.

71. Литвиненко М. Детские пособия: обижаться не надо // Областная газета. 2002. 2 апр.

72. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (VIII начало XIX века). С. - Петербург: Искусство-СПБ, 1996. -339 с.

73. Лунякова Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей // СОЦИС. 2001. № 8. С. 86-95.

74. Лунякова Л.Г. Положение неполных семей. Раздел 7.6. // Россия 99. Социально-демографическая ситуация. Центр тендерных исследований. IX ежегодный доклад. М, 2000. С. 240-252.

75. Ляшенко А.И. Организация и управление социальной работой в России. Учеб. пособие. М.: Наука, 1995. 74 с.

76. Малярова Н.В., Несмеянова М.И. Социальная защита детства: концептуальный подход // СОЦИС. 1991. №4. С. 79-83.

77. Мальчихина И.В. Предпринимательство как форма занятости женщин. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд.социол.н. Тюмень, 2000. 22 с.

78. Матвиенко В. Сотрудничество ученых стран СНГ в разработке проблем социальной политики// Общество и экономика. № 9-10. 2000. С. 5-7.

79. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. 116 с.

80. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. М.: Знание, 1986.-48 с.

81. Миненко Н.А., Рабцевич В.В. Любовь и семья у крестьян в старину: Урал и Сибирь в XVIII-XIX веках. Челябинск: ЧГУ, 1997. 287 с.

82. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в Российской Федерации: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1992. №2.-С. 86.

83. Мокеров И.П. Челябинская область в зеркале демографии. Свердловск: УрО РАН СССР, 1991. 60 с.

84. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М.: Наука, 1990. 104 с.

85. Молодая семья и реализация активной социальной политики в регионе: Сборник научных трудов. Свердловск: УрО АН СССР, 1990. 160 с.

86. Молодежная политика в закрытом административно-территориальном образовании. Новоуральск: Адм. Г. Новоуральска, 1996. 168 с.

87. Муздыбаев К. Динамика уровня жизни в Петербурге. СПб.: Смарт, 1995.-207 с.

88. Население мира. Демографический справочник. М.: Мысль, 1989. -477 с.

89. Немов Р. С. Психология. В 3 кн. Кн.1. 2-е изд. М.: Просвещение, 1995. 576 с.

90. Неполная семья // Семейное воспитание. Краткий словарь. М.: Политиздат, 1990. 319 с.

91. Нетипичная семья: проблемы и решения //Агентство социальной информации. Информационный бюллетень. 1999. № 4. 40 с.

92. Нечаева A.M. Брак, семья, закон. М.: Наука, 1984. 145 с.

93. Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования. М.: ВЛАДОС, 1998. С.182-183.

94. Овчаров Е.А. Социальная и экологическая обусловленность здоровья населения: Учеб. пос. Нижневартовск: изд-во Нижневарт.пед.ин-та, 1993. С. 41.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов. М.: Рус.язык, 1989. 924 с.

96. Орлова Э.А. Социальное самочувствие многодетных семей в Архангельской области: проблемы и пути их преодоления // Семья в России. 1998. № 1. С. 52-66.

97. Основы социальной работы: Учебник. Отв. ред. П. Д. Павленок. М.: ИНФРА -М, 1997. 368 с.

98. Отец в современной семье. Вильнюс: Институт философии, социологии и права Академии наук Литовской ССР, 1988. 251 с.

99. Павлов Б.С. Матери, отцы, дети. М.: Советская Россия, 1984. 192 с.

100. Павлов Б.С. Социология: проблема семьи. Ч. I. Челябинск, 1992. -240 с.

101. Переведенцев В.И. Безотцовщина// Молодежь и социально-демографические проблемы СССР. М.: Наука, 1990. С. 70-84.

102. Переведенцев В.И. Тревога запоздала на 13 лет// Социол.журнал, 1994. № 1,-С. 169-176.

103. Петрова Л.Е. Социальное самочувствие молодежи// СОЦИС. 2000. № 12. С. 50.

104. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. Ч 1. -512с.

105. Попова С. Развод: что делать с третьим // Уральский вестник. 2001. №7(19).-С. 51.

106. Психология: Словарь / Под ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевско-го. М.: Политиздат, 1990. 494 с.

107. Развод. Демографический аспект: Сб.статей / Под ред. А.Г. Волкова и Л.Е. Дарского. М.: Статистика, 1979. 134 с.

108. Регионы России: Стат.сб. Т 1. М.: Госкомстат России. С. 116-471.

109. Ржаницына Л.С. О бедности в России: причины, состав, профилактика // Семья в России. 1997. № 3. С. 5-21.

110. Ржаницына Л.С. Социально-защитная функция государства и ее реализация // Семья в России. 1998. № 1. С. 82-99.

111. Ромашов О.В. Социальная защита трудящихся: проблемы, пути решения // СОЦИС. 1993. № 1. С. 88-93.

112. Рожать стали больше // Наша газета. 2001. № 27 (295). 6 июля.

113. Российская социологическая энциклопедия / Под общей ред. акад. РАН Г.В. Осипова. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М., 1998. -672 с.

114. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1997. 749 с.

115. Рыбцова Л.Л. Российская женщина: пять лет спустя. Екатеринбург: УрГУ, 1998. 163 с.

116. Рыбцова Л.Л. Жизненные ценности женщин // СОЦИС. 1997. № 10. -С.27-28.

117. Рябцев Ю.С. История русской культуры. Художественная жизнь и быт в Х1-ХУП вв. Учебное пособие. М.: ВЛАДОС, 1997. 336 с.

118. Самарина О. Социальная защита женщин и семейная политика в современной России // Вопросы экономики. 2000. № 3.

119. Седельников С.С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод // СОЦИС. 1992. № 2. С. 38-47.121122123124125126127128129130131132133134135136137,138,

120. Семейная политика в регионе: состояние и механизмы реализации (на примере Челябинской области). Екатеринбург Челябинск: Гл. управление соц. защиты населения Чел. области. Ин-т экономики Чел ГУ. Ин-т экономики УрО РАН, 1996. - 135 с.

121. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1999. 72 с. Семья и брак в прошлом и настоящем. М.: Современные проблемы, 1927. - 123 с.

122. Семья и общество /Отв ред. А.Г. Харчев. М.: Наука, 1982. 128 с. Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР, 1988. -202 с.

123. Семья как объект философского и социологического исследования. Л.: Наука, 1974.- 150 с.

124. Семья: 500 вопросов и ответов. М.: Мысль, 1992. 717 с. Семья: книга для чтения. Кн. 2. / Сост. И.С.Андреева, A.B. Гулыга. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

125. Социальная защита населения в регионе: Уч. пособие. Екатеринбург: УрАГС, 1999.- 352 с.

126. Социальная защита населения: Информационный бюллетень за 1997 год. Челябинск.: ГУСЗНО, 1998.

127. Справочное пособие по социальной работе. М., 1997. 168 с. Степанова Т. Пряников на всех не хватает. Адресная социальная помощь: проблемы и задачи // Социальная защита. 1998. № 9 (78). -С. 2-8.

128. Социология: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Лаврененко. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1998. 349 с.139140141142143,144,145146,147,148,149,150,151,152.153.154.155.

129. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000. 432 с.

130. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и статистика, 1981. - 199 с.

131. Теория и методика социальной работы: Учеб. пособие. М.: Союз, 1994. Ч 1.-339 с.

132. Теория и методика социальной работы. Учеб. пособие. М.: Союз, 1994. 4 2. 199 с.

133. Терещенко А. Быт русского народа. Спб.: Типография МВД, 1848. Ч. 1.- 507 с.

134. Терещенко А. Быт русского народа. Спб.: Типография МВД, 1848. 4.2.-618 с.

135. Трудовой кодекс Российской Федерации. От 30.12.2001 г. № 197. ФЗ. Узы брака, узы свободы / Сост. Т.Разумовская. М.: Мол. гвардия, 1990.-222 с.

136. Социальная энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 438 с.

137. Федеральный закон "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ.

138. Федеральный закон «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» от 7 августа 2000 г. № 122.

139. Фомин Э.А., Федорова Н.М. Стратегии в отношении здоровья // СОЦИС. 2000. № 11. С. 35.

140. Форсова В.В. Православные семейные ценности // СОЦИС. 1997. № 1. С. 64-71.

141. Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном мире. М.: Мысль, 1988. 206 с.

142. Фролова Е.П., Потшеба Г.И. Государственная помощь матерям и детям. М.: Финансы и статистика, 1989. 111 с.

143. Фромм Э. Теория любви // Семья: Книга для чтения. М.: Политиздат, 1990. С. 365-397.

144. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. 367 с. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: (Соц-демогр. исслед). М., 1978. - 224 с.

145. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Отв. ред. А. Г. Вишневский. М.: Наука, 1992. 140 с.

146. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21.

147. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. Осипо-ваГ.В. ИСИПИРАН, 1995. 939 с.

148. Эпштейн А. Что такое справедливость. Об экономической сущности прав человека // Социальная защита. 1998. № 9 (78). С. 23-29. Юридический справочник для населения. М.: Юридическая литература, 1989.-624 с.

149. Янкова 3. А., Ачильдиева Е. Ф., Лосева О. К. Мужчина и женщина в семье. М.: Финансы и статистика, 1983. 80 с.174175176177178179180181182183184185186187188189

150. Янкова З.А., Языкова B.C. XX век и проблемы семьи. (По итогам XII Международного семинара по исследованию семьи). М.: Знание, 1972.- 72 с.

151. Ясная JL В. Изменение условий жизни семьи и социализация детей в Западно-Европейских странах // Семья как объект социальной политики. М.: ИСИ АН СССР. С. 191- 199.

152. Hartmann H. The family as the locus of gender, class, and political struggle //Signs. 1981. №6.

153. Holman R. Unsupported Mothers and the Care of their Children. Mothers in Action. 1970.

154. Mead M. Marriage in two steps // The family in seach of future. N.Y. 1970.

155. Parsons Т., Bales R.F. Family socialization and interaction process. L. 1956.

156. Perlman D. & Duck S. (Eds.). Intimate Relationships: Development, Dynamics, and Deterioration. Beverly Hills: Sage, 1987. Polakow V. Lives on the Edge, London-Chicago: University of Chicago Press. 1992.

157. Ponzetti J.J., Zvonkovic A. M., & Cate R. Reasons for divorce: A comparison between former partners// Journal of Divorce and Remarriage. 1992. № 17.

158. Scott J. Poverty & wealth: Citizenship, deprivation and privilege. L.: Longman. 1995.

159. Sociology, experiencing changing societies/ Kenneth C.W Kammeyer, George Ritzer, Norman R. Yetman 5 th ed., economy version. 1992.

160. Webb E.J. Unobtrusive measures: Nonreactive research in the social sciences. Chicago. 1966.

161. Wynn M. Fatherless families. Michael Joseph, 1964.

162. Сайт в Интернете: members.aol.com/cohabiting/infro.htm

163. Сайт в Интернете: http:// kbnor.mos.ru/ social/kapustin.htm

164. Сайт в Интернете: http: // www.womnet.ru/ db/ russian/organiz/contents/ title/extreme/ a-v.html

165. Электронный журнал «Демоскоп» по адресу: http//www.demoscope.ru