Родительство как фактор устойчивости семьи в современном российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Богачёва, Наталья Викторовна

• Богачёва, Наталья Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Богачёва, Наталья Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ 1. Родительство как социологическая категория.

РАЗДЕЛ 2. Репродуктивное поведение в семье в условиях трансформации российского общества.

РАЗДЕЛ 3. Устойчивость семьи с детьми: объективные и субъективные факторы.

РАЗДЕЛ 4. Отношение к детям в современной семье: эмпирический анализ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Родительство как фактор устойчивости семьи в современном российском обществе»

Актуальность темы исследования. Глубинные трансформационные процессы, которые переживает российское общество на протяжении последних лет, оказывают существенное влияние на его социальную структуру, а также на его социальные институты и их функции. Радикально изменяется все: отношения собственности, распределения, интересы, ценности и мотивы поведения. Эти перемены послужили причиной негативных явлений и обострения социальных проблем: обнищание населения, его маргинализация и расширение социального дна; поляризация доходов; ухудшение здоровья населения и его депопуляция.

Семья как один из наиболее древних и устойчивых социальных институтов фокусирует все кардинальные изменения, происходящие в обществе. В настоящий момент в образе жизни российских семей закрепились ценностные ориентиры, присущие многим западным странам: нуклеарные семьи, малодетность, демократический тип главенства, повышенная социальная и миграционная мобильность, высокие показатели разводимости и др. Все эти факторы и условия в разной степени влияют на устойчивость семьи.

Таким образом, состояние брачно-семейных отношений в современном российском обществе характеризуется обострением некоторых проблем и противоречий: нестабильность семьи, которая выражается в высоком уровне разводимости; низкая рождаемость, не обеспечивающая простое воспроизводство населения; разрыв между возросшими требованиями к качеству отношений в браке и семье и степенью их удовлетворения; противоречие между семейными и профессиональными ролями супругов; рассогласование требований, предъявляемых обществом к личности, и социализирующих возможностей семьи и др.

Сложившийся высокий уровень разводимости, а также низкий уровень рождаемости - следствие общих причин. К ним мы относим процесс перенесения акцента в общественных интересах с семьи на личность, изменение положения женщины в обществе и семье, нахождение детей в противостоянии удовлетворению многих потребностей семьи и личности, снижение значимости родства и родительства в обществе в целом. Сейчас самоутверждение и автономность становятся важнейшими принципами современной жизни. Это приводит к изменению социально-психологического климата в обществе, распаду традиционных устоев жизни, опорой которых служила семья, перераспределению ролей в семье, и не столько по половому признаку, сколько по социальным возможностям и способностям личности, а также существенному изменению социальных ролей женщины-матери и мужчины-отца. Поэтому разводимость и малодетность - характерные черты, указывающие на трансформацию семьи как социального института.

Общественная ценность семьи, обусловленная производством и воспроизводством непосредственной жизни, воспитанием детей, формированием их индивидуального сознания, позволяет ученым и специалистам судить о состоянии института семьи и его перспективах на будущее. По словам П. Сорокина, дети являются «цементом, скрепляющим семью».1

В современных условиях социально-экономической трансформации в российском обществе чрезвычайное значение приобрела проблема появления в семье детей. Сложившаяся ситуация сказывается в первую очередь на решении супругов родить ребёнка, а также и последующих детей. В современной России не только снизилась рождаемость, но и существенно упал уровень физического и психологического здоровья детей. Существенно понижается их интеллектуально-образовательный потенциал, изменились культурно-нравственные ценности. Эти процессы говорят, прежде всего, о невысоком статусе детей как социальной группы и об определённом отношении к ним со стороны общества и семьи.

1 Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология. Политология. - 1997. - № 3. - С. 68.

Рождение и воспитание новых поколений тесно связаны с проблемами устойчивости семьи. Стабильность семьи в современных условиях зависит не только от формально выделяемых показателей, но и от характера межличностного общения. Устойчивость семьи - это устойчивость жизненных условий как для супругов, так и для их детей. Рождение двоих, троих детей возможно только в семье, где супруги уверены в устойчивости брака. В этой связи на первый план выдвигается проблема изучения феномена родительства, его роли и функций в современных российских условиях. Остро стоит проблема анализа и классификации факторов устойчивости семьи как объективного, так и субъективного характера.

Итак, теоретическая и практическая актуальность исследования факторов устойчивости семьи в условиях трансформации российского общества очевидна. Необходима разработка адекватной стратегии оказания социальной поддержки детям, родителям и семье в целом. Однако в настоящее время, в связи с процессом индивидуализации и растущими ожиданиями к уровню психологической близости и комфортности в браке, к содержательной стороне межличностных отношений в семье, вызывающих неустойчивость брачно-семейных отношений и психологическую приемлемость разводов, требуется корректировка теоретических представлений об условиях функционирования и факторах устойчивости современной российской семьи с детьми.

Теоретическая и практическая актуальность поставленной проблемы в рамках социологической науки состоит в том, что родительство как фактор, влияющий на устойчивость семьи, необходимо исследовать, опираясь на комплексный подход. Разработке этой проблемы и посвящено данное исследование.

Степень научной разработанности темы исследования. Семья всегда представляла интерес для исследователей и специалистов различных сфер деятельности: антропологов, этнографов, психологов, социологов, демографов, философов, историков, медиков, юристов, педагогов.

Научное изучение семьи начинается с первой половины XIX века с выходом книги «Материнское право» историка Иоганна Якоба Бахофена, который разработал научную теорию развития семьи, рассматривая исторические изменения во взаимном общественном положении мужчины и женщины. Его открытия подтверждали работы юриста и историка Мак-Леннана.

Со второй половины XIX века теоретические проблемы семьи стали рассматриваться в контексте общественных отношений и изучаться рядом антропологов и социологов. Возникновению, исторической эволюции, анализу брачно-семейных отношений посвящены работы Л.Г. Моргана, Г. Спенсера, Г. Тар да, Ф. Энгельса и др.1 Начиная с исследований Бахофена, Мак-Леннана, Моргана, Конта, Дюркгейма и кончая Вебером, классическая социология трактует семью как историческую категорию, подверженную структурным и функциональным изменениям.

Опост Конт считал семью основным условием существования социального организма. Герберт Спенсер изучал взаимодействие социальных институтов в обществе подобно функционированию единого целого организма. По его мнению, семья благодаря своим функциям в обществе представляет собой его основной социальный институт.

Э. Дюркгейм наметил подходы к исследованию семьи, рассматривал её «как нечто вроде целостного общества»2, воздействие которого распространяется на различные сферы деятельности.

В связи с происходящими переменами в брачно-семейной сфере в конце XIX - начале XX века в отечественной социологии изучению семьи уделялось достаточно много внимания учеными и исследователями. К их числу относятся М.М. Ковалевский, Н. Соловьев, П.А. Сорокин и др. 3 Ими были поставлены

1 Льюис Г. Морган. Древнее общество. - Л., 1935; Спенсер Г. Сочинения. Основания социологии. Т.2., Ч. 3. - СПб., 1898; Тард Г. Происхождение семьи и собственности. - СПб., 1897; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - М., 1985.

2 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М., 1990. - С. 20.

3 Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. - М., 1939; Соловьев Н. Сочинения. Женщина и дети. Миль, Конт и Бокль о женском вопросе. - М., 1869; Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. - М., 1994. проблемы социокультурной роли семьи, её эволюции, выявлялись причины кризисного состояния, исследовались виды, формы семьи, обряды и традиции, сопровождающие еб функционирование.

М.М. Ковалевский проанализировал развитие семьи и ее форм, а также изменения, которые затронули традиционную семью. В работах Н. Соловьева подчеркивается огромное значение детей как для семьи, так и для общества.

Наиболее детально и последовательно современная семья и проблемы ее устойчивости рассмотрены П.А. Сорокиным в ряде его работ. Он приходит к выводу, что слабеют традиционные основы семьи и все основные связи, делавшие ее цельной единицей, - союз мужа и жены и союз родителей и детей.

Однако для П.А. Сорокина кризис семьи, который является только частью более широкого процесса, не означает ее полного краха.1 Современные социологические исследования полностью подтверждают выводы П.А. Сорокина, демонстрируя итог негативных тенденций и изменений в брачно-семейной сфере.

В настоящее время социология семьи стала одним из наиболее разработанных направлений социологического анализа в науке. Значительный вклад в развитие отечественной социологии семьи внесли А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Белова, И.В. Бестужев-Лада, В.В. Бойко, В.А. Борисов, Г.А. Вишневский, И.С. Голод, Т.А. Гурко, В.В. Елизаров, JI.B. Карцева, A.A. Клецин, И.С. Кон, М.С. Мацковский, В.М. Медков, Н.М. Римашевская, Л.И. Савинов, В.А. Сысенко, А.Г. Харчев и др.

Со второй половины 80-х годов XX века в отечественной социологии семья анализируется в контексте изменяющегося российского общества. В работах А.И. Антонова, В.А. Беловой, И.В. Бестужева-Лады, В.В. Бойко, В.А. Борисова, Г.А. Вишневского, И.С. Голода, В.В. Елизарова, Л.В. Карцевой, И.А. Кожиной, А.И. Кузьмина, A.B. Ларионова, О.Л. Лебедь, Л.В. Левиной, Н.В. Мелешко, М.С. Мацковского, В.М. Медкова, Т.П. Оксенченко,

1 Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Весгн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология. Политология. - 1997. - № 3. - С. 65-79.

Н.Х. Орловой, Н.М. Римашевской, Л.И. Савинова, В.А. Сысенко, А.П. Топчиной, А.Г. Харчева и др. фиксируются новые тенденции в развитии брака и семьи, ее состояние и проблемы в современных условиях.

Развитие семьи с точки зрения изменения семейных ценностей и устройства внутрисемейных отношений проанализировано исследователями как постепенный переход от традиционной (патриархальной) модели к детоцентрической (переходной) и, наконец, к супружеской (эгалитарной) семье.

В настоящее время в проблеме направленности эволюции семьи и диагностирования ее кризисного (нестабильного) состояния, как отмечает Т.П. Оксенченко, выделяются три направления: либеральное, объективистское и алармистское.1

Представители либерального направления (Н.М. Римашевская, Д. Ванной, О.М. Здравомыслова, М.Ю. Арутюнян, М. Малышева, Е.Р. Ярская-Смирнова) оценивают происходящие с семьей изменения как положительные, отрицают наличие кризисного состояния семьи.

Объясняя современное состояние семьи как проявление общей модернизации всего общества, как дальнейшую закономерно протекающую эволюцию семьи, объективистское направление (А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, С.И. Голод, А.Г. Вишневский, В.В. Елизаров, JI.B. Карцева,

A.A. Клецин, А.И. Кузьмин, Н.В. Мелешко, A.A. Тараданов) связывает кризисные явления в жизнедеятельности семьи с кризисным состоянием современного российского общества.

Сторонники алармистского направления (А.И. Антонов, В.А. Борисов,

B.М. Медков, В.Н. Архангельский, С.А. Сорокин, А.Б. Синельников, A.A. Петраков) подчеркивают негативную направленность эволюции семьи в современном обществе, связанность этой эволюции с утратой важнейших

1 Оксенченко Т.П. Тенденции трансформации городской семьи во второй половине XX века (по материалам социологических исследований населения Алтайского края): дис. . канд. социол. наук. - Барнаул, 2002. - С.49. семейных ценностей, что приводит к кризису семьи и семейного образа жизни в современном обществе, предваряющего крах семьи как социального института.

Семья в современных теоретических разработках исследуется на двух уровнях: макро - и микросоциальном. Исходя из ее структурно-функциональных особенностей, ученые рассматривают семью как социальный институт, как малую социальную группу и как сферу личной жизнедеятельности индивида. Структурные и функциональные изменения семьи, а также современные тенденции функционирования семьи показаны в трудах А.И. Антонова, Г.В. Антонова, Н.К. Бинеевой, В.В. Бойко, В.А. Борисова, Г.А. Вишневского, С.И. Голода, В.В. Елизарова, Т.Р. Зелениной, JI.B. Карцевой, Н.Г. Краснова, O.JI. Лебедь, JI.B. Левиной, A.B. Махияновой, М.С. Мацковского, В.М. Медкова, Н.В. Мелешко, И.Г. Неудачиной, Я.Г. Николаевой, Н.Х Орловой, Н.М. Римашевской, Л.И. Савинова, В.А. Сысенко, А.П. Топчиной, А.Г. Харчева, Е.М. Черняк и других.

На основании проведенных эмпирических исследований учеными дается характеристика среднестатистической реальной модели современной российской семьи. Она сохраняет черты традиционности и в равной степени приобретает инновационный характер. Многие исследователи прогнозируют в дальнейшем сохранение тенденций малодетности, сокращение количества браков, однако предполагают повышение устойчивости брачных отношений.

Начавшийся во второй половине 1980-х годов и продолжающийся до сих пор трансформационный процесс в России, его механизмы, движущие силы, факторы, возможные перспективы, безусловно, влияющие на институт семьи, нашли свое отражение в работах Т.Н. Заславской, В.А. Ядова, Ю.Г. Быченко и др.

Появление научных проектов, совместно выполнявшихся зарубежными и

1 Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно - структурная концепция. - М, 2003., Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М., 2004., Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. - М, 2000; Быченко Ю.Г. Социальные процессы формирования человеческого капитала в переходный период: автореф. дис. . д-ра социол. наук. -Саратов, 2000. российскими учеными, не замедлило дать свой результат: российская наука 1990-х годов пополнилась фундаментальными работами, посвященными анализу концепций брака и семьи. Однако эти исследования были преимущественно ориентированы на изучение влияния макросоциологических процессов (социальных и экономических факторов), на состояние семейно-брачных отношений как таковых. Стабильность семьи при этом рассматривалась как состояние, во многом производное от стабильности общества.1

В работах современных зарубежных авторов (Г. Беккер, Д. Бернардес, К. Галвин, В. Броммел, Э. Гидценс, Д. Гиттинс, Р. Хейнер, Б. Стронг, л

К. Де Волт, Т. Шульц, Ч. Филлипс и др.) широко рассматриваются различные аспекты брака и семьи в западном обществе с позиций разных подходов: междисциплинарного, кросскультурного, исторического, гендерного, коммуникативного, экономического и др. Несмотря на изменчивость и трансформацию семейной системы, образование различных типов семей, авторы подчеркивают ее важную роль в жизни общества, семьи и отдельного индивида. Отмечается также значение семьи в решении социальных проблем.

Анализ отечественной литературы показывает, что стабильность семьи в социологии традиционно изучалась через исследование мотивации и статистики брачности и разводимости, микроклимата семьи и брачно-семейных отношений. Одни авторы (А.И. Антонов, В.М. Медков, В.А. Борисов,

1 Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. - М., 1999; Семья на пороге третьего тысячелетия. - М.,1995; Здравомыслова O.M., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. - М., 1998; и др.

2 Becker G. a treatise on the family. - Cambridge: London: Harvard Univ. Press, 1991; Bernardes j. Family studies: an introduction . - London: New York: Routledge, 1997; Galvin K., Brommel B. Family communication: cohesion and change. - Harper Collins College Publishers, 1996; Giddens A. Sociology. - Oxford: Polity Press, 1994; Giddens A. The transformation of intimacy, sexuality, love and eroticism in modern societies. - Oxford: Polity Press, 1993; Gittins D. The family in question: Changing households and familiar ideologies. - London: The Macmillan PressLTD, 1994; Heiner R Social problems: an introduction to critical constructionism. - New York: Oxford: Oxford Univ. Press, 2002; Social problems and the family / Ed. By R. Dallos, E. McLaughlin. - London: Sage Publ., 1995; Strong В., De Vault C. The marriage and family experience. - Minneapolis: West Publ. Сотр., 1995; Шульц Т. Ценность детей. // Женщина, мужчина, семья. - 1994.- № 6. - С. 37-49; Филлипс Ч. Феминизм и семья: историко-социологический анализ. - М., 2002; и др.

Г.А. Вишневский, В.Н. Архангельский) анализировали семьи с точки зрения семейной динамики, имеющей социальные последствия (уровень брачности, репродуктивной активности и др.) и фокусировали свое внимание на проблемах, связанных со стабильностью семьи как социального института. Другие исследователи (М.Ю. Арутюнян, О.М. Здравомыслова, И.В. Бестужев-Лада, С.И. Голод, A.A. Клецин, В.А. Сысенко, Е.М. Черняк, Т.В. Андреева, Е.Г. Силяева) сосредотачивались на внутренних проблемах семьи, таких как взаимоотношения партнеров, их изменяющиеся роли, социальные представления, мотивы поведения, которые позволяют выявить факторы устойчивости и стабильности семьи.

В современной научной литературе в качестве показателей успешности брака и семьи часто используются такие понятия, как устойчивость, стабильность, качество брака, супружеское счастье, удовлетворенность, семейное благополучие и т.д.

Факторы и условия стабильности семьи рассматриваются также в работах А.Г. Харчева, С.И. Голода, В.А. Сысенко, А.А.Тараданова, М.С. Мацковского, Л.И. Савинова, Л.В. Карцевой, К. Вигека, A.B. Махияновой, Т.Ю. Черкашиной, Г.А. Заикиной, Н.К. Бинеевой, Т.В. Андреевой, Е.Г. Силяевой, Э.Р. Нуруллиной и

Проблеме же устойчивости семьи, связанной с влиянием феноменов материнства, отцовства, родительства, уделялось недостаточно внимания как отечественными специалистами, так и зарубежными. Некоторые исследователи

1 Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. - М., 2003; Голод С.И. Стабильность семьи. - М., 1984; Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. - С-Пб., 1998; Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия. - М, 1981; Тараданов A.A. Семейное благополучие в современной России: генезис и практика: дис. . д-ра социол. наук,- Екатеринбург, 2004; Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. - М., 1989.; Савинов ЛИ Семья и общество. — Саранск, 1992.; Витек К. Проблемы супружеского благополучия. - М, 1988; Махиянова A.B. Факторы стабильности семьи как института воспроизводства духовной жизни общества: автореф дис. . канд. социол. наук. - Казань, 2003; Черкашина Т.Ю. Внутрисемейная иерархия экономических статусов супругов и её влияние на стабильность семьи: дис. .канд. социол. наук. - Новосибирск, 2003; Заикина Г.А. Основные направления и методы регулирования брачно-семейных отношений: опьгг социологического анализа: автореф. дис. . канд. филос. наук. - М., 1988; Бинеева Н.К. Проблемная семья: специфика семейно-брачной и половой социализации: автореф. дис. . канд. социол. наук. - Ростов - на - Дону, 2001; Андреева T.B. Семейная психология. - СПб., 2004; и др. просто игнорируют такую взаимосвязь - наличия детей в семье и стабильности брачно-семейных отношений.1 Этот аспект до сих пор еще изучен недостаточно.

В работах Т.А. Гурко, М.С. Мацковского, А.Г. Харчева, В.А. Сысенко, Е.М. Черняк, Т.А. Долбик-Воробей, М.Н. Красновой, Т.В. Андреевой,

A.К. Дзакгоева, H.H. Азисовой, И.Г. Неудачиной, А.Н. Цепляева, C.B. Мантурова, Г.Н. Ахметовой, A.A. Ильичевой, Э.Р. Нуруллиной и др. исследуются проблемы молодой семьи, а также отношение молодежи к браку и семье в целом. По их мнению, молодые люди, вступающие в брак, в большинстве случаев являются неподготовленными к сложностям самостоятельной семейной жизни, что приводит к распаду большинства молодых семей. Более того, А.Г. Харчев отмечает, что самые молодые браки (один - два года) сравнительно легко распадаются и потому, что среди них больше бездетных, чем среди браков с более длительным периодом существования.2

Одной из тем, разрабатываемых в социологии семьи и демографии, является проблема рождаемости. Негативные явления в брачно-семейной сфере оказывают непосредственное влияние на демографическое развитие России и ее регионов, которое в настоящий момент многими исследователями оценивается как кризисное ввиду прогрессирующей депопуляции в российском обществе. Необходимо отметить труды А.И. Антонова, Г.В. Антонова, М.Ю. Арутюняна, В.Н. Архангельского, Е.В. Бестужева-Лады, В.В. Бойко,

B.А. Борисова, А.Г. Вишневского, С.И. Голода, В.В. Елизарова, В.М. Здравомысловой, М.С. Мацковского, В.М. Медкова, Т.Н. Миляевой, A.A. Петракова, Л.И. Савинова, А.Б. Синельникова, А.Г. Харчева, О.Б. Хоревой, Е.М. Черняк и др.

Проблемы семейной политики и функционирования института семьи исследуют А.Г. Харчев, C.B. Дармодехин, A.A. Тараданов, А.Д. Плотников,

1 Заикина Г.А., Фотеева Е.В., Доэрти У., Хоган М. Дж. Развод в России и США // Семья на пороге третьего тысячелетия. - M., 1995. - С. 78.

2 Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. - Мм 2003. - С. 209.

Ф.А. Ильдарханова и др. В их исследованиях отражены основные принципы и направления семейной политики как особого раздела социальной политики, разработаны технологии адресного подхода при осуществлении ее мероприятий, определены категории семей в качестве объектов семейной политики.

Изучение современного состояния рождаемости и ее истории в России невозможно без использования подходов и методов работы психологов. Актуальность социально-психологических проблем в семье обусловила исследования многих социологов. В своих работах А.И. Антонов, В.В. Бойко, В.А. Белова, В.А. Борисов, В.В. Елизаров, В.М. Медков, A.A. Петраков, Л.И. Савинов, С.А. Сорокин рассматривают социально-психологические предпосылки, закономерности и следствия уменьшения рождаемости, а также репродуктивное поведение и его факторы, потребность в детях и их ценность для общества, семьи и личности, установки на число детей в семье, мотивы и причины ограничения рождаемости. Благодаря объединенным усилиям в изучении феномена родительства психологи и социологи выделили главные мотивы ограничения числа детей в семье и, наоборот, основания современной потребности в детях, а также был сделан вывод о том, что отказ от материнства связан с нестабильностью семейных отношений или неполнотой семьи.

Психологический аспект темы привел ряд исследователей к необходимости пристального анализа этнических и конфессиональных аспектов развития общественного сознания и воздействия их на формирование тех или иных представлений о материнстве, материнском воспитании, плодовитости семьи и ее благополучности с этой точки зрения.

Благодаря исследованиям А.Г. Вишневского в отечественной науке появилась тенденция к специальному изучению трех самостоятельных составляющих социального управления рождаемостью — матримониального, полового и прокреационного поведения у представителей разных этносов и конфессий, а кроме того (и это был буквально прорыв к новому осмыслению социальных процессов) -к анализу различных исторических типов рождаемости и брачности (в том числе традиционного», отличного установками на повышение рождаемости, и «нового», или «современного, с низкой рождаемостью»), представлений о социальной и экономической полезности» детей в разные эпохи.

В трудах российских ученых «родительская тема» присутствует в самых разных исследованиях.1 В центре этих работ изменение родительства как социального института в результате трансформации брачно-семейных отношений. Прежде всего, родительская тема обозначилась в трудах социологов, психологов и педагогов, исследующих отношения родителей и детей в семье, процесс семейного воспитания, социализации детей и подростков в разных типах семей: благополучной, конфликтной, проблемной, послеразводной, неполной, а также успешность выполнения данных функций, семейных ролей современными родителями.2 Предметом изучения чаще становится материнство, реже отцовство. Материнство затрагивается экономистами 3, которые изучают соотношение домашнего и внедомашнего труда в жизни женщины.

В работах социолога, психолога и философа И. С. Кона освещены важнейшие темы истории и этнологии родительства - проблемы различий материнства и отцовства (ролей, чувств, отношений), родительского влияния на личность ребенка, зависимости такого влияния и его форм от этнокультурной среды

1 Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. - М., 2003; Голод С.И. Будущая семья: какова она? — М., 1990; Сологуб Л.Г. Материнство как социальный институт: дис. . канд. социол. наук. — М., 2001; Лебедь О.Л. Социологический портрет современной семьи (по материалам устной народной культуры): автореф. дис. . канд. социол. наук. - М., 2000; Левина Л.В. Эволюция семейно-брачных отношений в условиях развития современного общества: автореф. дис. . канд. социол. наук. - Курск, 2000; Каменева Т.Н. Материнство в неполной семье: личностные и социальные проблемы: дис. . канд. социол. наук. - Курск, 2003; Рамих В.А. Материнство как социокультурный феномен: автореф. дис. .д-ра филос. наук. - Ростов-на-Дону, 1995; Овчарова Р. В. Психологическое сопровождение родительства. — М., 2003; Гурко Т. А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социс. — 1997. - № 1; Гурко Т. А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социс. - 2000. - № 11; и др.

2 Бинеева Н.К. Проблемная семья: специфика семейно-брачной и половой социализации: автореф. дис. . канд. социол. наук. - Ростов - на - Дону, 2001; Бугрова Е.И. Монородительские семьи: плюрализм жизненных стратегий: автореф. дис. . канд. социол. наук. - Саратов, 1999; Андреева Т.В. Семейная психология. - СПб., 2004; Черняк Е.М. Социология семьи. - М., 2003.; Бердникова Т.В., Степашов Н.С., Сидоров Г.А. Юное материнство в современной семье. - Курск, 2000; Михеева А.Р. Отцы и матери после развода: ответственность, права, проблемы. - Новосибирск, 2002; Михеева А.Р. Современная городская семья в Сибири: актуализация роли отца. - Новосибирск, 2004; Психология семейных отношений с основами семейного консультирования / Е. И. Артамонова, Е. В. Ектанова, Е. В. Зырянова [и др.]; отв. ред. Е. Г. Силяева. - М., 2004.

3 Илышев А.М., Лаврентьева И.В. Стратегии включения репродуктивного труда в производство // Социс. - 2003. - № 3; Караханова Т.М. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени //Социс. -2003,-№3.

И Т.П. 1

С появлением тендерной теории все аспекты (нормы, права, стереотипы, личностные идентичности, поведение и т.п.), связанные с полом, в общественных отношениях начали определяться через новый дискурс. Тендерный подход к анализу родительства и природы потребности в детях; ролей, статусов мужчин и женщин в семье и обществе реализуют авторы О. Воронина, Н.М. Римашевская, М. Малышева, В.М. Здравомыслова, М.Ю. Арутюнян, И.Г. Неудачина, Е.Р. Ярская-Смирнова и другие.2 Специалисты этого направления показали наиболее явные «болевые точки»: материнство в неполных семьях, материнство вне брака, социальные стереотипы в отношении добрачной рождаемости и др.

Дети рассматриваются исследователями не изолировано, а в целостной системе взаимодействия «ребенок — взрослый» в ее реальных воплощениях во всех социальных институтах и, прежде всего, в семье. A.A. Акчурина, Н.К. Бинеева, Е.Б. Бреева, В.О. Елхин, И.С. Кон, И.И. Осипова, М.В. Осорина, О.В. Тимуца, C.JI. Шалаева исследуют процесс социализации детей и подростков в семьях разного типа - многодетных, неполных, проблемных, замещающих, с детьми инвалидами и т.д.

В ряде последних работ (С.У. Утман, Е.Б. Бреевой, Т.В. Ильиной, О.В. Корнеевой, И.Г. Валеева, JI.C. Алексеевой, Т.Н. Гайдученко и др.) нашло отражение негативное влияние экономических трудностей, социальной напряженности на положение и состояние детей в современном обществе. Вследствие этого возникают многочисленные проблемы как показатель дезадаптации детского населения в стране: детская беспризорность,

1 Кон И.С. Ребенок и общество. - М, 1988; Кон И.С. Социологическая психология. - М.,1999; Кон И.С. Ребенок и общество. - М., 2003.

2 Римашевская H., Ванной Д., Малышева М. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году. - М., 1999; Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. - М., 1998; Здравомыслова О. М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации. - М., 2003; Неудачина И.Г. Современная российская молодая семья: гендерный анализ: дис. . канд. социол. наук. -Екатеринбург, 2003; Ярская-Смирнова Е.Р. Одежда для Адама и Евы: Очерки гендерных исследований. - М., 2001; Теория и методология гендерных исследований. Курс лекций / Под общ. ред. O.A. Ворониной. - М., 2001; и др. преступность, наркомания, алкоголизм и пр. Проблемы детей из объекта демографической политики становятся объектом политики национальной.

Во многих исследованиях (Е.Б. Бреевой, Н.М. Римашевской, Н.В. Семеновой, О.В. Тимуца, A.A. Шабуновой, С.Н. Щегловой) отмечается резкое ухудшение состояния здоровья детей, которое было вызвано как ростом количества бедных семей с детьми, ухудшением питания, изменением образа жизни, так и неадекватностью здравоохранения.

Это свидетельствует о том, что дети как социальная группа в настоящее время не занимает соответствующего места в приоритетах российского общества, его системе ценностей. Данный вывод подтверждают работы С.И. Голода, Л.И. Савинова, Е.Б. Бреевой, С.Н. Щегловой, C.JI. Шалаевой и др., в которых анализируется ценность детей для семьи и общества в современных условиях.

Тема родительства также представлена в трудах зарубежных исследователей на стыке разных научных дисциплин: социологии, демографии, социальной психологии, экономики, семьеведения, педагогики и др.1 В данных работах исследованы такие проблемы, как ценность детей в прошлом и настоящем (Г. Беккер, Т. Шульц, Д. Гиттинс, Д. Бернардес, Р. Хейнер); подготовка и переход личности (семьи) к родительству (А. Беррингтон, Б. Стронг, К. Де Волг, Д. Бернардес, С. МакДермид, Т. Хастон, С. МакХейл, М. Кокс, Б. Палей, М. Бурчиналь, С. Пейн, К. Бост, П. Волис, Я. Готлиб); биологическое и социальное родительство (Б. Стронг, К. Де Волт, К. Галвин,

1 Wallace P., Gotlib I. H. Marital adjustment during the transition to parenthood: stability and predictors of change // J. of Marriage and the Family. - 1990; Cox M., Paley B., Payne C., Burchinal M. Marital perceptions and interactions across the transition to parenthood // J. of Marriage and the Family. - 1999; Bost K., Cox M., Burchinal M., Payne C. Structural and supportive changes in couples' family and friendship networks across the transition to parenthood // J. of Marriage and the Family. - 2002; Berrington A. Entry into parenthood and the outcome of cohabiting partnership in Britain // J. of Marriage and the Family. - 2001; MacDermid S., Huston T., McHale S. Changes in marriage associated with the transition to parenthood: individual difference as a function of sex-role attitudes and changes in division of household labor // J. of Marriage and the Family. - 1990; Twenge J., Campbell W., Foster C. Parenthood and marital satisfaction: a meta-analitic review // J. of Marriage and the Family. - 2003; Helms-Erikson H. Marital quality ten years after the transition to parenthood: implications of timing of parenthood and the division of housework // J. of Marriage and the Family. - 2001; Kraav I., Hamâlâinen J., Taimalu M. Some different features of upbringing in young Estonian and Finnish families // Family and textbooks. - Tartu, 1995; Raudic V. Parental value orientation as a component and modifier of family culture: family culture in Estonia and Finland // Family and textbooks. - Tartu, 1995.

В. Броммел, Д. Гиттинс); типы родительских семей: материнские, отцовские, несовершеннолетние родители, приемные, повторные и пр. (Д. Бернардес, Э. Гидденс, Б. Стронг, К. Де Волт, К. Галвин, В. Броммел); влияние родительства на удовлетворенность браком и его качество (X. Хелмс-Эриксон, Д. Твенг, В. Кэмпбэлл, К. Фостер, Б. Стронг, К. Де Волт); сущность отношений родителей и детей в контексте демократизации частной жизни (Э. Гидденс, Д. Бернардес); ценностные установки родителей, родительское поведение, семейная культура (I. Кгаау, I. Ната1атеп, М. Таипа1и, V. КаисНс); воспитание и социализация детей (Э. Гидденс, Б. Стронг, К. Де Волт, I. Кгаау, .Г. НатШйтеп, М. Та1та1и, V. КаисНс); семейная политика и перспективы родительства (Б. Стронг, К. Де Волт, Д. Бернардес, Р. Хейнер, Э. Гидденс, Г. Беккер) и др. Особое внимание в исследованиях обращается на зависимость устойчивости брака от социально-психологической атмосферы между супругами, степени согласованности ролей супругов, разделения труда в важнейший для семьи период рождения и воспитания детей.

Однако, несмотря на многочисленные исследования, связанные с феноменом функционирования института семьи, родительство как сложившаяся, теоретически и эмпирически исследованная категория в социологии отсутствует. Для определения данной категории требуется комплексный подход. Между тем необходимость исследования родительства наряду с другими факторами в контексте укрепления семьи как социального института и малой социальной группы назрела уже давно. Такое исследование поможет выявить динамику изменения отношения к детям в российском обществе, их ценность для общества, семьи и личности в переходный период и в дальнейшем определить стратегию и направления помощи семье.

В связи с вышесказанным объектом исследования является родительство как социальное явление. Предмет исследования - влияние родительства на повышение устойчивости семьи с детьми в современном российском обществе.

Целью данной диссертационной работы является изучение влияния родительства на устойчивость семьи с детьми в современном российском обществе.

Достижение выдвинутой цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

• исследовать родительство как социологическую категорию;

• выявить объективные и субъективные факторы, влияющие на устойчивость семьи с детьми;

• изучить родительские потребности, и в том числе - потребность в детях, специфику её проявления в российском обществе;

• на основе анализа потребности в детях потенциальных и реальных родителей определить пути оптимизации стратегий репродуктивного поведения с институциональной, групповой и индивидуальной позиций.

Гипотеза исследования. В процессе модернизации семьи как социального института в условиях трансформации российского общества родительство является одним из основных факторов повышения её устойчивости, но не становится основным и единственным условием стабильности её функционирования.

Теоретической и методологической основой исследования послужили следующие социально-философские и социологические теории и подходы:

• институциональный подход к исследованию социальных процессов и явлений (М. Вебер, Э. Дюркгейм), который позволяет рассмотреть семью как социальный институт;

• системный, комплексный подходы к исследованию социальных процессов и явлений (М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Г. Спенсер, П. Сорокин, В.Г. Афанасьев, В.А. Ядов и др.), на основе которых определяется родительство с позиций разных наук;

• структурный функционализм (Р. Мертон, Т. Парсонс, Н. Смелзер, А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, А.И. Антонов, В.М. Медков и др.), с помощью которого исследуются структура и функции семьи как социального целого, а также категория родительства;

• деятельностный подход к анализу семьи, позволяющий изучить её репродуктивную деятельность и потребности, включая потребность в детях (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Э. Гидценс, А. А. Леонтьев, Р.Х. Шакуров и др.).

Эмпирической базой диссертационной работы стали данные официальной статистики по Российской Федерации и Республике Татарстан; материалы переписи населения России 2002 года; данные социологических исследований, проведённых российскими социологами по социально-демографическим проблемам и состоянию института семьи в советский и постсоветский периоды российского истории; результаты специального авторского социологического исследования «Дети и отношение к ним в современной семье», проведённого в городе Казани и в Кукморском районе Республики Татарстан в 2004 году на выборке п=606. Программа исследования предусматривала опрос мужчин и женщин, принадлежащих к возрастным группам, вовлечённым в репродуктивное или социализационное родительство (от 18 до 70 лет), однако основное внимание было обращено на представителей возраста деторождения, ввиду чего данная выборка носит целевой характер.

Количественный анализ данных выполнен с помощью специального пакета программ SPSS 11.0 (Statistical Package for Social Sciences), являющегося международным стандартом обработки социологической информации. Графическое и текстовое представление данных осуществлено с помощью программных пакетов Microsoft Excel 2002 и Microsoft Word 2002.

При обработке эмпирических данных применялись методы ранжирования, группировки, типологизации, сравнительного анализа, кросс-культурных исследований.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• проанализирован феномен родительства, который определяется как устойчивое эмоционально насыщенное взаимодействие реальных или потенциальных родителей, связанное с рождением и воспитанием детей, включающее в себя социальные функции родителей; социальные роли отца и матери; родительское чувство и поведение; культурные символы отцовства и материнства; права и обязанности мужчины-отца и женщины-матери по отношению к ребенку, вытекающие из кровного или юридического родства;

• выделены объективные и субъективные факторы, влияющие на устойчивость семьи с детьми, и среди них, с одной стороны, удовлетворительные материальные и жилищные условия; физическое и психическое здоровье членов семьи; высокий статус материнства, отцовства и родительства в целом в обществе; внимание со стороны государства и общества к семье как социальной общности; с другой - потребность в детях, удовлетворенность личности семейной жизнью, совместимость супругов, их личностная зрелость и серьёзное отношение к браку;

• установлено, что родительство в целом оптимизирующе воздействует на устойчивость семьи в современном российском обществе: бездетные браки распадаются чаще, чем браки с детьми, а каждый последующий ребёнок укрепляет семью, однако это влияние не является определяющим фактором стабильности семьи как социального института;

• выявлено, что родительские стратегии носят как социальный, так и эмоциональный характер и связаны с потребностью в детях, которая с социологических позиций трактуется на трёх уровнях: на общественном уровне она рассматривается как потребность, отвечающая интересам воспроизводства общества, на групповом - как потребность в родительстве, на индивидуальном уровне - как потребность личности в отцовстве и материнстве, выражающаяся в эмоционально положительном отношении к детям;

• определены пути оптимизации репродуктивных стратегий поведения потенциальных и реальных родителей с институциональной, групповой и индивидуальной позиций, суть которых - в укреплении семейного образа жизни, семейности и среднедетности в сознании россиян, государственной поддержке всех семей с детьми (ребенком), стимулировании полной реализации потребности семьи и личности в детях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В условиях глубинной трансформации российского общества и утраты устойчивости семьи с детьми родительство как социальный феномен представляет собой явление в большей степени социальное, чем биологическое, дети приобретают статус самостоятельной ценности, отличной от других семейных ценностей, ввиду чего снижается значение самого родительства.

2. Социальные роли матери и отца как основные элементы структуры родительства как социологической категории оказывают различное влияние на устойчивость семьи с детьми: роль матери проявляется в принятии решения о реальном числе детей в семье и о сохранении её, роль отца - в социальной установке на воспитание и социализацию детей в семье.

3. Устойчивость современной семьи как малой социальной группы и социального института зависит от полноты исполнения ею своих функций, как социальных, так и индивидуально-личностных, которые во многом обусловлены социальными и индивидуальными потребностями супругов, при этом одной из наиболее «семейных», интегративных потребностей является потребность в детях, которая в трансформирующемся обществе не столько исчезает, сколько модернизируется, приобретает более эмоциональный характер и, одновременно, становится более осознанной, прагматичной, превращаясь в потребность в ребёнке.

4. В ситуации обострения противоречия между индивидуальными и социальными мотивами деторождения влияние числа детей на устойчивость семьи оказывается неоднозначным, поскольку появление последующих детей не является гарантией её сохранения. Число детей в семье определяется многими социальными (объективными) факторами, включая пол, возраст супругов, их уровень образования, стаж семейной жизни, социально-экономический статус, и индивидуально-личностными (субъективными), такими как потребность в детях, удовлетворённость супружескими отношениями, совместимость супругов, их личностная зрелость и серьёзное отношение к браку.

5. Укрепление феномена родительства в общественном сознании возможно на разных уровнях - индивидуальном, групповом и социальном. Индивидуальный уровень означает стимуляцию потребности в детях как сакраментальной ценности человека, групповой уровень требует создания условий для исполнения семьей её репродуктивной функции в полной мере, социальный — разработки социально-демографической политики, адекватной актуальному социально-экономическому и социально-психологическому состоянию российского общества.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что она выявляет факторы устойчивости семьи с детьми в современных российских условиях. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы региональными властными структурами, местными органами самоуправления для разработки государственных проектов, программ социально-демографического развития территорий, концепций семейной политики и, в том числе, критериев предоставления социальной поддержки семьям, которые в ней нуждаются, принципов и способов социальной защиты семей с детьми, предупреждения распада семей.

Кроме того, полезность проведённого исследования очевидна для совершенствования практической деятельности тех социальных учреждений, которые заинтересованы в укреплении семьи и увеличении рождаемости, -министерств и ведомств здравоохранения, образования, социальной зашиты, молодёжи и спорта, труда и занятости.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты можно применить и при разработке программ социологических исследований, мониторингов для изучения брачно-семейных отношений, а также для чтения лекций по таким курсам, как социология семьи, социальная демография, семьеведение, теория и практика социальной работы с семьёй.

Апробация работы. Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования отражены в восьми научных публикациях, докладывались на научно-практических конференциях разного уровня: XII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов» (Москва, Московский государственный университет, апрель, 2005); всероссийской междисциплинарной научной конференции с международным участием: Восьмые Вавиловские чтения «Мировоззрение современного общества в фокусе научного знания и практики» (Йошкар-Ола, Марийский государственный технический университет, ноябрь, 2004); республиканской научно-практической конференции «Семья Татарстана в XXI веке» (Казань, управление ЗАГС, май, 2004); межвузовской научной конференции молодых ученых и студентов «Молодежь и экономическая наука» (Казань, Казанский государственный финансово-экономический институт, апрель, 2004); V межвузовской научно-практической конференции «Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики» (Казань, Академия управления «ТИСБИ», апрель, 2004); VI межвузовской научно-практической конференции «Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики» (Казань, Академия управления «ТИСБИ», апрель, 2005); ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава факультета экономики и менеджмента Казанской государственной сельскохозяйственной академии (май, 2004 - 2005); а также на заседаниях кафедры социологии Казанского государственного энергетического университета. Социологический анализ проблемы повышения рождаемости в Республике Татарстан представлен в отдел социального развития Кабинета министров Республики Татарстан и администрацию города Казани.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Богачёва, Наталья Викторовна

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволило получить следующие основные научные результаты.

Трансформационные процессы затронули, прежде всего, сознание россиян, изменяя постепенно их ценностную систему - потребности, мотивы, стереотипы поведения, социальные роли и т.д. В связи с этим традиционный жизненный уклад причудливо переплетается с новыми тенденциями, создавая тем самым противоречивое переходное состояние российского общества в целом. В данной ситуации социальные институты теряют свою устойчивость, в том числе утрачивает её и институт семьи. Это выражается в изменении функций семьи: сокращается исполнение основных функций - репродуктивной, социализационной, меняется в сторону деления ядра и её структура, что приводит к многообразию семейных форм. В современных условиях уместно говорить не о семье как таковой, а о её всевозможных вариациях: полная семья с детьми, неполная семья, приемная (замещающая) семья, семья в повторном браке и др.

Уровень разводимости и уровень рождаемости в России как основные показатели реального состояния брачно-семейной сферы отражают глобальный характер социальных трансформаций в современном мире. Сущность этих процессов, которые охватывают многие аспекты частной жизни людей, такова: взаимоотношения женщин и мужчин, взрослых и детей модернизируются в соответствии с модернизацией институтов брака, семьи, родительства. Проявляется это в ослаблении, ломке традиционных патриархальных устоев как регуляторов брачного, репродуктивного, семейного поведения, в трансформации морально-этических и юридических норм в брачно-семейной сфере. Фундамент новых норм составляют индивидуалистические ценности: расширение свободы выбора для женщины и для мужчины — в семейной и общественной сферах, равенство супругов-партнеров, большие возможности для самореализации. И, как следствие, в центре явлений, характеризующих отношения полов к семье и родительству, лежит тенденция к минидетности.

Родительство как социологическая категория представляет собой устойчивое эмоционально насыщенное взаимодействие реальных или потенциальных родителей, которое связанно с фактом рождения (усыновления) и имеет своей главной целью - воспитание детей. Данная категория включает в себя социальные институты материнства и отцовства, которые обусловлены биологическими и тендерными различиями женщин и мужчин. Всвязи с этим отец и мать могут по-разному влиять на устойчивость семьи.

Несмотря на то, что со второй половины XX века семья перестала быть «детоцентрической», тем не менее роли отца и матери в ней остаются одними из самых важных. Ребенку необходимы оба родителя. Любой сдвиг в сторону преобладания одного из видов любви - отцовской или материнской - ведет к нарушению его поведения. Какие бы изменения ни происходили в социокультурных ролях, материнство и отцовство неизменны, постоянны, и здесь исключена взаимозаменяемость мужчин и женщин, должно учитываться лишь их единство и взаимодополняемость в семье. Таким образом, сохранение устойчивости современной семьи возможно только при соблюдении тендерного баланса в исполнении социальных ролей отца и матери.

Несмотря на наблюдающиеся негативные процессы в семейно-брачных отношениях незыблемость института семьи в сознании многих россиян остается вне всякого сомнения доминирующей тенденцией. Если даже индивид не планирует создать свою собственную семью, родительская семья для него остается значимой и первостепенной ценностью в жизни от юности до глубокой старости.

При этом в современной семье наблюдается снижение значимости таких отношений как родительство и родство, а значимость супружества возрастает. «Супружеская семья не сводима к отношениям свойства, здесь столь же значимы отношения порождения. Однако дело в том, что основные семейные ценности формируются во взаимоотношениях мужа и жены и лишь потом, впоследствии становятся естественной базой для отношений родители-дети»-подчёркивает С.И. Голод, с чем нельзя не согласиться.

В настоящее время большинство российских супружеских пар имеет, по крайней мере, одного ребенка. Это свидетельствует о том, что семья выполняет свою репродуктивную функцию, однако объём реализации данной функции не может удовлетворять общество. Рождение единственного ребенка стало социальной (не моральной или психологической) нормой, которая, заметим, идёт вразрез с интересами общества. Парадокс в общественном сознании и общественном поведении налицо.

Как правило, рождение одного ребенка планируется в семье и происходит рано или поздно, в то время как потребность во втором ребенке выражается не столь явно и к тому же она ослабляется рядом материальных и духовных проблем, свойственных современному российскому обществу. Рождение же в современной молодой семье трёх и более детей является редкостью.

Эти тенденции подтверждаются материалами нашего исследования: 70% респондентов отметили двое детей как идеальное число детей в семье и только для 17% более подходят трое детей. При этом показателен тот факт, что лишь 9% готовы ограничиться одним ребенком. Иначе говоря, ценность двухдетной семьи признаётся подавляющим большинством респондентов. Однако на вопрос о числе детей, оптимальном для российского общества, показатели меняются: уже 65% респондентов отмечают двоих детей, а 19% называют одного ребенка (на 10% больше, чем в случае с идеальным числом детей) и 14% вместо 17% упоминают троих детей.

Сама потребность в детях представляет собой субъективно-объективный феномен и в настоящий момент оценивается общественным сознанием позитивно. Данная потребность, не являясь исключительно духовной, деформирована социальными установками в плане материального и экономического благосостояния как семьи в целом, так и каждого супруга в частности. В то же время дети в сознании россиян приобрели статус

1 Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). -М., 1990,- С. 58. автономной ценности по отношению к институтам брака и семьи. За годы социальных реформ отношение к детям модифицировалось - оно стало более осознанным и прагматичным. Наряду с этим сохраняются традиционные ценности в отношении детей: любовь к ним, забота о детях, партнерство в отношениях с ними.

Потребность в детях в современном российском обществе по преимуществу является индивидуалистической, что отрицательно коррелирует со среднедетностью. Реальность такова, что хотя отношение к детям в целом остается в основе своей традиционным, социально одобряемой в настоящий момент является только малодетная семья. Напротив, многодетность в современном российском обществе — феномен, оцениваемый массовым сознанием как социально нежелательный в виду неспособности средней российской семьи к обеспечению соответствующих условий для содержания, обучения и воспитания каждого ребенка. Однако бездетная семья воспринимается окружающими сочувственно, вплоть до осуждения, что ещё раз свидетельствует о сохраняющейся высокой ценности детей как социального блага.

Проведенное исследование выявило ряд факторов, способствующих увеличению детности в современной семье. Среди них в первую очередь -проживание в сельской местности, сохранение национальных и религиозных традиций, достижение среднего (не высокого) уровня обеспеченности.

В результате проведенного исследования оказалось, что выдвинутая рабочая гипотеза относительно взаимосвязи реально существующих процессов в обществе и семье нашла своё подтверждение. В современных условиях наличие детей может стать одним из стабилизирующих факторов в институте семьи, обеспечивающим его устойчивость и преемственность поколений. При этом родительство не является основным и единственным условием стабильности функционирования семьи. Семьи могут разрушаться и при наличии нескольких детей. Между тем люди до сих пор не осознали того, что одиночество ждет тех, кто вырос в условиях минидетности, индивидуализма, инфантилизма, без культуры долга и ответственности, порождаемой отношениями близкого родства.

Все категории семей, существующие в нашем обществе, нуждаются в общественной поддержке. Стало стереотипом говорить и писать о семьях, которые требуют особого внимания, и это семьи, относящиеся к «группе риска»: юных матерей, «осколочные», многодетные слабообеспеченные, в повторном браке с детьми от предыдущих браков, с детьми или родителями-алкоголиками, наркоманами, проститутками, преступниками и т.п. Необходимы новые подходы к их функционированию, активные и целенаправленные действия во имя уменьшения их числа.

С другой стороны, в не меньшей заботе со стороны государства нуждаются и социально благополучные семьи, в которых растут дети. На протяжении долгого периода времени они лишены поддержки со стороны общества, тогда как семья оказалась один на один в решении своих социально-экономических и социально-психологических (и в том числе социально-педагогических) проблем. Проведение ряда социальных реформ по улучшению жизни всех типов семей позволит укрепить институт семьи и сохранить его в будущем.

Важно отметить и то, что стимуляция родительства возможна, как показало исследование, на трёх уровнях - от индивидуального до общественного. Необходимы социальные программы, в которых был бы обеспечен комплексный подход к решению данной проблемы. Государство должно создать мощный фундамент для социальной (правовой, экономической, социокультурной) защиты семей с детьми, а далее надстроить его программами идеологического содержания, которые на социально-педагогическом, социально-психологическом и нравственно-этическом уровнях апеллировали бы к общественному сознанию, формируя в нём родительские установки, семейные ценностные ориентации, потребности в детях и в долговременном супружестве. Последнее может оказаться даже более эффективным, нежели первое, поскольку затрагивает экзистенциальные сферы человеческой личности, наиболее значимые в современной ситуации.

Нравственной основой семьи будущего является достаточно противоречивое сочетание традиционных и биархатных социальных установок, сохраняющих как половозрастную определённость, так и автономность мужских и женских ролей. При этом родительство, приобретая новые черты и модифицируясь, не исчезнет. Продолжая оставаться исключительно важным институтом общества, оно будет представлять собой явление, объединяющее мужа и жену, отца и мать, которые в супружеском (семейном) союзе достигают своих личных и социальных целей: мужчина реализует в процессе воспитания ребёнка свои глубинные замыслы как родителя, удовлетворяя потребность в продолжении себя, рода, тогда как женщина остаётся матерью ввиду особого начала, которое свойственно ей от природы. Вне зависимости от стремления к профессиональной самореализации, вызванной в женщине эпохой, социальной ситуацией, по сути своей она была и остаётся матерью, как бы ни было завуалировано это состояние разного рода интересами и потребностями.

В целом же отношение к детям является важнейшим показателем уровня развития общества, его способности развиваться, эволюционировать. Чем более ответственным и заботливым оно будет, тем более светлые и оптимистические прогнозы можно будет сделать относительно его будущего.

Исследование данной темы в будущем возможно в нескольких направлениях. Во-первых, это может быть сравнительное исследование родительских позиций в разных типах семей - городской и сельской, «восточной» и «западной», молодой и старой, моногамной и полигамной и т.д.

Во-вторых, родительство изучено нами в большей степени через исполняемые мужчиной и женщиной роли, в меньшей — через культурные символы отцовства и материнства, права и обязанности мужчины-отца и женщины-матери по отношению к ребенку, вытекающие из кровного или юридического родства. В связи с этим необходимо более подробно остановиться на состоянии и динамике культурных символов, означающих принадлежность мужчин и женщин к родительской общности. Подобные исследования могут внести достойный вклад в улучшение ситуации с пропагандой семейного образа жизни и семейных ценностей.

В-третьих, неизученным остаётся феномен родительства применительно к семьям с разным числом детей, а также на разных этапах функционирования семьи, тогда как сам жизненный цикл семьи вносит заметные коррективы в исполнение мужчиной и женщиной своих родительских ролей и функций.

В любом случае исследование родительства как устойчивого эмоционально насыщенного взаимодействия полов, связанного с рождением и воспитанием детей, надлежит продолжить во имя решения одной из глобальных задач современности - возвращения институту семьи утраченной им объединительной основы — восполнения поколений новыми членами взамен уходящих.

200

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Богачёва, Наталья Викторовна, 2005 год

1. АберкромбиН. Социологический словарь: пер. с англ. / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. С. Тернер. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. - 420 с.

2. Авдеев А. А. Семья в докапиталистических формациях / А. А. Авдеев // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. М.: Мысль, 1986. -С. 26-38.

3. Азисова Н. Н. Социальный статус молодой семьи в условиях современной России: автореф. дис. . канд. социол. наук / Н. Н. Азисова; Мордов. гос. ун-т. — Саранск, 2002. 20 с.

4. Акчурина А. А. Роль семьи в формировании личности: социально-философский анализ: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 /

5. A. А. Акчурина; Башк. гос. ун-т. Уфа, 2001,- 170 с.

6. Алексеева Л. С. О насилии над детьми в семье / Л. С. Алексеева // Социс. 2003. -№4. -С. 78-85.

7. Американская социологическая мысль: тексты / Под ред.

8. B. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 496 с.

9. Андреева Т. В. Семейная психология / Т. В. Андреева. СПб.: Речь, 2004. -244 с.

10. Антонов А.И. Социология рождаемости (Теоретические и методологические проблемы) / А. И. Антонов. М.: Статистика, 1980. -271 с.

11. Антонов А. И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения / А. И. Антонов // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. М.: Мысль, 1986. - С. 10-25.

12. Антонов А. И. Семья как институт среди других социальных институтов / А. И. Антонов // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. - С. 184-186.

13. П.Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов) / А. И. Антонов. М.: Издательский дом «Nota Вепе», 1998.-360 с.

14. Антонов А. И. Второй ребенок / А. И. Антонов, В. М. Медков. М.: Мысль, 1987.-302 с.

15. Антонов А. И. Будущее семьи / А. И. Антонов, М.С. Мацковский, М. Дж. Хоган, Дж. У. Мэддок // Семья на пороге третьего тысячелетия. -М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. С. 202-205.

16. Антонов А. И. Социология семьи / А. И. Антонов, В. М. Медков. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного ун-та бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. - 304 с.

17. Антонов А. И. Судьба семьи в России XXI века / А. И. Антонов, С. А. Сорокин. М.: ИД «Грааль», 2000. - 416 с.

18. Антонов А. И. Демографические процессы в России XXI века / А. И. Антонов, В.М. Медков, В.Н. Архангельский. М.: ИД «Грааль», 2002.-168 с.

19. Антонов Г. В. Состояние института семьи и демографическая ситуация в современной России (опыт регионального исследования): дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 / Г. В. Антонов; Волгоград, гос. ун-т. Волгоград, 2001.- 173 с.

20. Анурин В. Ф. Эмпирическая социология / В. Ф. Анурин. М.: Академический Проект, 2003. - 288 с.

21. Арефьев А. Л. Беспризорные дети России / А. Л. Арефьев // Социс. -2003.- №9.с. 61-72.

22. Бабосов Е. М. Прикладная социология / Е. М. Бабосов. Минск: ТетраСистемс, 2000. - 496 с.

23. Баранова Д. В. Устойчивость молодых семей: проблемы и перспективы: социологический анализ: автореф. дис. . канд. социол. наук / Д. В. Баранова; Урал. гос. ун-т. Екатеринбург, 2002.- 24 с.

24. Белова В. А. Число детей в семье / В. А. Белова. М.: Статистика, 1975. -176 с.

25. Беляева М. А. Проблема аномии репродуктивного поведения в современной России / М. А. Беляева // Семья и будущее России: междунар. науч. — практ. конф., 3-4 фев. 2004 г.: сб. материалов. -Екатеринбург: Урал, гуманит. ин-т, 2004. С. 8-11.

26. Бердникова Т. В. Юное материнство в современной семье / Т. В. Бердникова, Н. С. Степашов, Г. А. Сидоров. Курск: Изд-во ЬСГМУ, 2000.-172 с.

27. Бестужев-Лада И. В. Ступени к семейному счастью / И. В. Бестужев-Лада. М.: Мысль, 1988. - 301 с.

28. Бинеева Н. К. Проблемная семья: специфика семейно-брачной и половой социализации: автореф. дис. . канд. социол. наук / Н. К. Бинеева; Рост, гос. пед. ун-т. Ростов - на - Дону, 2001.- 22 с.

29. Бодрова В. В. Репродуктивное поведение населения России в 1991- 1996 гг. / В. В. Бодрова // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 1997. - № 4. - С. 129-146.

30. Бойко В. В. Рождаемость: социально-психологические аспекты / В. В. Бойко. -М.: Мысль, 1985. 238 с.

31. Бойко В. В. Малодетная семья: Социально-психологический аспект / В. В. Бойко. М.: Мысль, 1988. - 237 с.

32. Борисов В. А. Перспективы рождаемости / В. А. Борисов. М.: Статистика, 1976. -248 с.

33. Борисов В. А. Демография / В. А. Борисов. М.: Издательский дом «Nota Вепе», 1999.-269 с.

34. Бреев Б. Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции / Б. Д. Бреев // Социс. 1998. - № 2. - С. 61 - 70.

35. Бреева Е. Б. Дезадаптация детей и национальная безопасность России: науч. изд. / Е. Б. Бреева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004.-212 с.

36. Бреева Е. Б. Дети в современном обществе / Е. Б. Бреева. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-216 с.

37. Бугрова Е. И. Монородительские семьи: плюрализм жизненных стратегий: автореф. дис. . м-ра соц. работы / Е. И. Бугрова; Саратов, гос. технич. ун-т. — Саратов, 1999.- 18 с.

38. Быченко Ю. Г. Социальные процессы формирования человеческого капитала в переходный период: автореф. дис. . д-ра социол. наук / Ю. Г. Быченко; Саратов, гос. технич. ун-т. Саратов, 2000. - 40 с.

39. Вдовина М. В. Влияние социальных факторов на отказ детей от родителей: социологический анализ: автореф. дис. . канд. социол. наук / М. В. Вдовина; Соц.- технол. ин-т. М., 2000.- 27 с.

40. Вебер М. Избранное. Образ общества: пер. с немец. / М. Вебер. М.: Юрист, 1994.-704 с.

41. Вебер М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Западноевропейская социология XIX начала XX веков / Под ред. В. И. Добренькова. - М.: Издание Москов. ун-та бизнеса и управления, 1996.-520 с.

42. Витек К. Проблемы супружеского благополучия: пер. с чешек. / К. Витек. -М.: Прогресс, 1988. 144 с.

43. Вишневский А. Г. Воспроизводство населения и общество: история, современность, взгляд в будущее / А. Г. Вишневский. М.: Финансы и статистика, 1982. — 287 с.

44. Галеева Г. Ф. Состояние и тенденции демографического развития населения малого города и села: на материале республики Татарстан: дис. . канд. социол. наук: 22.00.03. / Г. Ф. Галеева; Казан, финансово экон. ин-т - Казань, 2005. - 180 с.

45. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты / С. И. Голод. JL: Наука, 1984. - 136 с.

46. Голод С. И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект) / С. И. Голод. М.: Знание, 1990. - 64 с.

47. Голод С. И. Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование / С.И. Голод, A.A. Клецин. СПб.: СПб фил. ИС РАН, 1994. - 42 с.

48. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ / С. И. Голод. С-Пб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998 - 271 с.

49. Гурко Т. А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социс. 1997. - № 1. - С. 72-79.

50. Гурко Т. А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социс. -2000. -№ 11.-С. 90-97.

51. Дармодехин С. В. Семья как объект государственной политики / С. В. Дармодехин. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 1998. - 206 с.

52. Дармодехин C.B. Семья и государство: монография / С. В. Дармодехин. -М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001. 208 с.

53. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования / И. Ф. Девятко. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. -208 с.

54. Дементьева И. Ф. Развод и дети / И. Ф. Дементьева. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2000. - 48 с.

55. Дзакгоев А. К. Молодая семья в современных условиях: на материале республики Северная Осетия Алания: автореф. дис. . канд. социол. наук / А. К. Дзакгоев; Соц.-технол. ин-т- М., 2000. - 23 с.

56. Долбик Воробей Т. А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости / Т. А. Долбик - Воробей // Социс. - 2003 . - №11. -С. 78-83.

57. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: пер. с фр. /Э. Дюркгейм-М.: Наука, 1990.- 575 с.

58. Елизаров В. В. Демографическая ситуация и проблемы социальной политики / В. В. Елизаров // Социс. 1998. - № 2. - С. 55-61.

59. Елизаров В. В. Перспективы исследования семьи: анализ, моделирование, управление / В. В. Елизаров М.: Мысль,1987. - 173 с.

60. Елхин В. О. Семейная социализация молодежи с девиантным поведением: на материалах Республики Татарстан: автореф. дис. . канд. социол. наук/В. О. Елхин; Казан, гос. энергет. ун-т.-Казань, 2003. — 17 с.

61. Заикина Г. А. Основные направления и методы регулирования брачно-семейных отношений: опыт социологического анализа: автореф. дис. . канд. филос. наук / Г. А. Заикина; АН СССР, Ин-т социологии. М., 1988.-20 с.

62. Заикина Г. А. Развод в России и США / Г. А. Заикина, Е. В. Фотеева, У. Доэрти, М. Дж. Хоган // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. - С. 70-78.

63. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно структурная концепция / Т. И. Заславская. - М.: Дело, 2003. - 586 с.

64. Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации / Т. И. Заславская. М.: Дело, 2004. - 400 с.

65. Здравомыслова О. М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации / О. М. Здравомыслова. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 152 с.

66. Здравомыслова О. М. Российская семья на европейском фоне: по материалам международного социологического исследования / О. М. Здравомыслова, М. Ю. Арутюнян. М.: Эдиториал УРСС, 1998. -176 с.

67. Зеленина Т. Р. Социальное управление детской рождаемостью в постсоветской России: автореф. дис. . канд. социол. наук / Т. Р. Зеленина; Современ. гуманитар, ун-т. М., 2001. - 25 с.

68. Илышев А. М. Стратегии включения репродуктивного труда в производство / А. М. Илышев, И. В. Лаврентьева // Социс. 2003. - № 3. -С. 58 - 68.

69. Ильдарханова Ф. А. Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе (региональный аспект): автореф. дис. . д-ра социол. наук / Ф. А. Ильдарханова; Казан, гос. энергет. ун-т. Казань, 2004. - 37 с.

70. Ильдарханова Ф. А. Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе (региональный аспект): дис. . д-ра социол. наук: 22.00.04 / Ф. А. Ильдарханова; Казан, гос. энергет. ун-т. Казань, 2004. - 332 с.

71. Ильдарханова Ф. А. Семья как зеркало российской действительности: социологический анализ / Ф. А. Ильдарханова, В. В. Муругова,

72. B. П. Журавлев // Семья Татарстана в XXI веке: республ. науч.-практ. конф., 12 мая 2004 г.: сб. материалов в 2 ч. Ч. 1. Казань: Изд-во «Таглимат» Ин-та экономики, управления и права, 2004. - С. 53-67.

73. Ильяшенко А. И. Основные черты насильственной преступности в семье / А. И. Ильяшенко // Социс. 2003. - № 4. - С. 85-91.

74. История социологии / А. Н. Елсуков, Е. М. Бабосов, А. А. Грицанов и др.; под общ. ред. А. Н. Елсукова. -Мн.: Высшая школа, 1993. 319 с.

75. Исупова О. Г. Социальный смысл материнства в современной России (Ваш ребенок нужен только Вам) / О. Г. Исупова // Социс. 2000. - № 11. -С. 98-107.

76. Каменева Т. Н. Материнство в неполной семье: личностные и социальные проблемы: дис. . канд. социол. наук: 22.00.06 / Т. Н. Каменева; Курс. гос. технол. ун-т. Курск, 2003. - 160 с.

77. Караханова T. M. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени. / Т. М. Караханова // Социс. 2003. - № 3. -С. 74-81.

78. Карманный социологический словарь / Авторы-составители Ю. Н. Аксененко, Л. С. Аникин, Г. В. Дыльнов; под ред. Г. В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - 248 с.

79. Карпова О. Г. Отец в современной семье / О. Г. Карпова, Ю. А. Токарева // Семья и будущее России: междунар. науч. практ. конф., 3-4 фев. 2004 г.: сб. материалов. - Екатеринбург: Урал, гуманит. ин-т, 2004. - С. 36-39.

80. Карцева Л. В. Социальная работа с семьёй: психолого-педагогический анализ. В 2-х ч. / Л. В. Карцева. Казань, 1998. - 157 с.

81. Карцева Л. В. Семья в условиях трансформации российского общества: теоретическая модель и эмпирическая реальность: дис. . д-ра социол. наук: 22.00.04 / Л. В. Карцева; Рост. гос. ун-т. Ростов на Дону, 2002. -611с.

82. Карцева Л. В. Семья в трансформирующемся обществе / Л. В. Карцева. -Казань: Казан, гос. энергет. ун-т, 2003. 155 с.

83. Карцева Л. В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества / Л. В. Карцева // Социс. 2003. - №7. - С. 92 - 100.

84. Карцева Л. В. Семья в трансформирующемся обществе / Л. В. Карцева // Веста. Моск. ун-та Сер. 18, Социология и политология. -2004.- №1. -С.65-72.

85. Клецин А. А. История социологии семьи в России (конец XIX в. 90-е гг. XX в.): автореф. дис. . канд. социол. наук / А. А. Клецин; Рос. акад. наук, СПб. филиал Ин-та социологии. - СПб., 1999. - 24 с.

86. Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности: пер. с фр. С.П. Моравского. / М. М. Ковалевский. М.: ОГИЗ, 1939. - 188 с.

87. Ковалевский М. М. Социология: соч. в 2 т.Т.1. Социология / М. М. Ковалевский. М.: Изд-во «Алетейя» Сиб., 1997. - 287 с.

88. Кожина И. А. Семья в провинциальном российском городе: социальный энергопотенциал (социосинергетический аспект): автореф. дис. . канд. социол. наук / И. А. Кожина; Юж.- Рос. гос. техн. ун-т (Новочеркас. политехи, ин-т). Новочеркасск, 2000. - 24 с.

89. Кон И. С. Ребенок и общество: историко-этнографическая перспектива / И. С. Кон. М.: Наука, 1988. - 270 с.

90. Кон И. С. Ребенок и общество / И. С. Кон. М.: Издательский центр «Академия», 2003. — 336 с.

91. Кон И. С. Социологическая психология / И. С. Кон. М.: Моск. психолого - соц. ин-т; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1999. -360 с.

92. Конт О. Система позитивной политики // Западноевропейская социология XIX века / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Издание межд. ун-та бизнеса и управления, 1996. - С. 180-243.

93. Конт О. Дух позитивной философии (Слово о положительном мышлении): перев. с фр. И. А. Шапиро, предисл. М. М. Ковалевского. / О. Конт. СПб.: Изд-во « Вестник Знания», 1910. - 75 с.

94. Краснов Н. Г. Чувашская семья и современные тенденции изменения ее структуры / Н. Г. Краснов, Я. Г. Николаева // Семья в России. 2001.-№ 1.-С. 13-33.

95. Краснова М. Н. Проблема ребенка в современной молодой семье / М. Н. Краснова // Семья в России. 2001. - № 1. - С. 33- 41.

96. Кризис семьи и депопуляция в России («круглый стол») // Социс. -1999.-№11.- С. 50-57.

97. Кузьмин А. И. Социальные и демографические проблемы семьи бизнесмена / А. И. Кузьмин, Е. 3. Ободянников. Екатеринбург: Изд-во «Академкнига», 2002. — 236 с.

98. Кузьмин А. И. Депопуляция населения Свердловской области -необратимый процесс? / А. И. Кузьмин // Семья и будущее России: междунар. науч. практ. конф., 3-4 фев. 2004 г.: сб. материалов. -Екатеринбург: Урал, гуманит. ин-т, 2004. - С. 56-60.

99. Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России / Н. И. Лапин // Социс. 2003. - № 6. - С. 78-87.

100. Ларионов А. В. Государственная демографическая политика Российской Федерации в контексте социальных реформ: дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 / А. В. Ларионов; Моск. гос. ун-т. М., 2003. -143 с.

101. Лебедь О. Л. Социологический портрет современной семьи: по материалам устной народной культуры: автореф. дис. . канд. социол. наук / О. Л. Лебедь; Моск. гос. ун-т. М., 2000. — 24 с.

102. Левина Л. В. Эволюция семейно-брачных отношений в условиях развития современного общества: автореф. дис. . канд. социол. наук / Л. В. Левина; Курс. гос. техн. ун-т. Курск, 2000. - 20 с.

103. Мантуров С. В. Этнонациональные ценности как фактор социализации молодежи (региональный аспект): автореф. дис. . канд. филос. наук / С. В. Мантуров; Ин-т молодежи. М., 2000. - 25 с.

104. Махиянова А. В. Факторы стабильности семьи как института воспроизводства духовной жизни общества: автореф дис. . канд. социол. наук / А. В. Махиянова; Казан, финансово экон. ин-т- Казань, 2003. -23 с.

105. Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики / М. С. Мацковский. М.: Наука, 1989. - 116 с.

106. Мацковский М. С. Молодая семья в большом городе / М. С. Мацковский, Т. А. Гурко. М.: Знание, 1986. - 48 с.

107. Мацковский М. С. Семья в России и в США: сравнительный обзор / М. С. Мацковский, Д. Г. Олсон // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. - С. 13-29.

108. Медков В. М. Социально-демографические характеристики супругов и их установки на детность / В. М. Медков // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. М.: Мысль, 1986. - с. 94-103.

109. Медков В. М. Демография / В. М. Медков. М.: ИНФРА-М, 2003. -544 с.

110. Мелешко Н. В. Институт семьи в российском обществе: трансформация структуры и аксиологических норм: автореф. дис. .канд. социол. наук / Н. В. Мелешко; Юж.- Рос. гос. техн. ун-т (Новочеркас. политехи, ин-т). Новочеркасск, 2002. - 26 с.

111. Миляева Т. Н. Особенности воспроизводства населения в условиях крупного промышленного города: на материалах Екатеринбурга: автореф. дис. . канд. экон. наук / Т. Н. Миляева; Рос. акад. наук, Урал, отд-ние, Ин-т экономики. М., 1993. — 25 с.

112. Михеева А. Р. Отцы и матери после развода: ответственность, права, проблемы: теоретич. материалы к курсу «Социология семьи» / А. Р. Михеева. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2002. - 54 с.

113. Михеева А. Р. Современная городская семья в Сибири: актуализация роли отца / А. Р. Михеева // Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2004. -Т.4. - Вып. 1. - С. 152 - 164.

114. Морган JI. Г. Древнее общество / J1. Г. Морган. — JL: Изд-во ин-та народов Севера ЦИК СССР, 1935.-350 с.

115. Народонаселение: Энциклопедический словарь / Ред. кол.: А.Я. Кваша, Г.Г. Меликьян (гл. ред.), A.A. Ткаченко и др. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. — 640 с.

116. Неудачина И. Г. Современная российская молодая семья: тендерный анализ: дис. . канд. социол. наук: 22.00.06 / И. Г. Неудачина; Урал. гос. ун-т. Екатеринбург, 2003. - 204 с.

117. Николаева Я. Г. Социокультурный аспект взаимодействия в семье / Я. Г. Николаева //Семья в России. -2001.- №1.- С. 121-130.

118. Общая социология / Ю. Н. Аксененко, Л. С. Аникин, Г. В. Дыльнов, В. А. Климов Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. -320 с.

119. Овчарова Р. В. Психологическое сопровождение родительства / Р. В. Овчарова. М.: Изд-во Ин-та Психотерапии, 2003. - 319 с.

120. Овчарова Р. В. Типы представлений юношей об отцовстве / Р. В. Овчарова // Семья и будущее России: междунар. науч. практ. конф., 3-4 фев. 2004 г.: сб. материалов. - Екатеринбург: Урал, гуманит. ин-т, 2004.-С. 89-92.

121. Оксенченко Т. П. Тенденции трансформации городской семьи во второй половине XX века: по материалам социологических исследований населения Алт. края: дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 / Т. П. Оксенченко; Алт. гос. ун-т. Барнаул, 2002. - 205 с.

122. Орлова Н. X. Семья как объект социально-философского исследования: эволюция семейных отношений на рубеже XX XXI столетия: автореф. дис. . канд. филос. наук / Н. X. Орлова; Рос. гос. пед. ун-т. - СПб., 2000. - 24 с.

123. О положении семей в Российской Федерации. М.: НИИ семьи, 1998.- 184 с.

124. Оруджева А. Г. Кризис семьи и его социально-демографические последствия // Семья и будущее России: междунар. науч. практ. конф., 3-4 фев. 2004 г.: сб. материалов. - Екатеринбург: Урал, гуманит. ин-т, 2004. - С. 92-95.

125. Осадчая Г. И. Семьи безработных и семейная политика / Г. И. Осадчая// Социс. 1997. - № 1. - С. 79-82.

126. Осипова И. И. Замещающая семья как формирующийся социальный институт: дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 / И. И. Осипова; Моск. гос. ун-т сервиса. -М, 2002. 180 с.

127. Осорина М. В. Секретный мир детей в пространстве мира взрослых / М. В. Осорина. СПб.: Изд-во «Питер», 2000. - 288 с.

128. Панкратьева Н. В. Экономическое положение многодетных семей и проблемы их социальной защиты / Н. В. Панкратьева // Семья в России. -1997.-№1.- С. 7-21.

129. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. - 880 с.

130. Педагогический словарь: в 2 т. Т.2. М.: Изд-во Академии пед. наук, 1960.-570 с.

131. Петраков А. А. Демографический мир семьи / А. А. Петраков. -Ижевск: Удмуртия, 1988. 164 с.

132. Плотинский Ю. М. Модели социальных процессов / Ю. М. Плотинский. -М.: Логос, 2001. 296 с.

133. Плотников А. Д. Государственная семейная политика в Российской Федерации: тенденции формирования и реализации в 90-х годах XX века: дис. . д-ра ист. наук: 07.00.02 / А. Д Плотников; Моск. гос. пед. ун-т. -М., 2001.-556 с.

134. Психология семейных отношений с основами семейного консультирования / Е. И. Артамонова, Е. В. Ектанова, Е. В. Зырянова и др.; отв. ред. Е. Г. Силяева. — М.: Издательский центр «Академия», 2004. -192 с.

135. Пушкарева Н. JI. Материнство в новейших социологических, философских и психологических концепциях / Н. JI. Пушкарева // Этнографическое обозрение. 1999 . - № 5. - С. 48 - 52.

136. Пушкарева Н. Л. Отечественные исследования по социологии, истории и этнологии материнства / Н. Л. Пушкарева // Этнографическое обозрение. -2001. № 5 - С. 91 -101.

137. Рамих В.А. Материнство как социокультурный феномен: автореф. дис. .д-ра филос. наук / В.А. Рамих; Рост. гос. ун-т. Ростов-на-Дону, 1995.-32 с.

138. Ржаницина Л. С. О бедности в России: причины, состав, профилактика / Л. С. Ржаницина // Семья в России. 1997. - № 3. -С. 5-20.

139. Римашевская Н. Окно в русскую частную жизнь: Супружеские пары в 1996 году / Н. Римашевская, Д. Ванной, М. Малышева и др.. М.: Academia, 1999.- 272 с.

140. Родзинская И. Ю. Факторы, влияющие на репродуктивные установки супругов / И. Ю. Родзинская // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. -М.: Мысль, 1986. С. 70-80.

141. Рубинштейн М. М. Кризис семьи как органа воспитания / М. М. Рубинштейн // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. -1997.- № 3. С. 56- 64.

142. Савинов JI. И. Образ жизни семьи и репродуктивные установки супругов: автореф. дис. . канд. филос. наук / JI. И. Савинов; АН СССР, Ин-т социол. иссл. М., 1983. - 18 с.

143. Савинов JI. И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее / JI. И. Савинов. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1992. -144 с.

144. Савинов JI. И. Семьеведение / JI. И. Савинов. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. - 195 с.

145. Салькова Т. Н. Деятельностная парадигма: методология социологического анализа: автореф. дис. . канд. социол. наук / Т. Н. Салькова; Моск. гос. ун-т. М., 2000. — 27 с.

146. Свяцкевич И. Ю. Социально-психологические аспекты самовосприятия и самооценки женщин в бесплодном браке: дис. . канд. психол. наук: 19.00.05 / И. Ю. Свяцкевич; Ярослав, гос. ун-т. -Ярославль, 2002. 180 с.

147. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: «Издательство ЭЛИТ», 2005.-64 с.

148. Семенова Н. В. Роль образа жизни семьи в формировании здоровья ребенка: дис. .канд. социол. наук: 22.00.04 / Н. В. Семенова; Казан, гос. пед. ун-т. -Казань, 1997. 172 с.

149. Синельников А. Б. Число детей в семье / А. Б. Синельников // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. — М.: Мысль, 1986. -С. 54-69.

150. Соколова В. Н. Отцы и дети в меняющимся мире / В. Н. Соколова, Г. Я. Юзефович. М.: Просвещение, 1991. - 223 с.

151. Соловьев Н. Сочинения. Женщина и дети. Миль, Конт и Бокль о женском вопросе / Н. Соловьев. М., 1869. - 52 с.

152. Сологуб JI. Г. Материнство как социальный институт: дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 / Л. Г. Сологуб; Моск. гос. ун-т сервиса. -М., 2001. -182 с.

153. Сорокин П. А. Система социологии: в 2 т. Т 1. Социальная аналитика: Учение о строении простейшего (родового) социального явления / П. А. Сорокин. М.: Наука, 1993. - 447 с.

154. Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии: статьи разных лет / П. А. Сорокин. — М.: Наука, 1994. 560 с.

155. Сорокин П. А. Кризис современной семьи (социологический очерк) / / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. — 1997.-№ 3. С. 65-79.

156. Социология / Отв. ред. П. П. Павленок. — М.: Издательско-книготорг. центр «Маркетинг», 2002. 136 с.

157. Социальная энциклопедия / Редкол.: А. П. Горкин и др.. М.: Большая Рос. энцикл., 2000. — 437 с.

158. Спенсер Г. Сочинения. Основания социологии: в 2 т. Т.2. Ч. 3. Домашние отношения / Г. Спенсер. СПб.: Т-во И. Д. Сытина, Отд. Н. А. Рубакина, 1898. - 707 с.

159. Судоплатов А. П. Современная буржуазная демография: (Критика основных теоретических концепций) / А. П. Судоплатов. — М.: Мысль, 1988.- 318 с.

160. Сысенко В. А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия / В. А. Сысенко. М.: Финансы и статистика, 1981.- 199 с.

161. Сысенко В. А. Супружеские конфликты / В. А. Сысенко. — М.: Мысль, 1989. 175 с.

162. Тараданов А. А. Семейный круг: результаты социологических исследований проблем семьи в Уральском регионе в 1993-1999 годах / A.A. Тараданов. Челябинск: Челябинск, гос. ун-т, 2000. - 295 с.

163. Тараданов А. А. Семейное благополучие в современной России: генезис и практика: дис. . д-ра социол. наук: 22.00.04 / А. А. Тараданов; Урал. акад. гос. службы. Екатеринбург, 2004.- 303 с.

164. Тард Г. Происхождение семьи и собственности: по теории эволюционистов и экономических материалистов с очерком JI. Е. Оболенского / Г. Тард СПб.: Изд-во В. И. Губинского, 1897. -147 с.

165. Теория и методология тендерных исследований: курс лекций / Под общ. ред. О. А. Ворониной. М.: МЦГИ - МВШСЭН-МФФ, 2001 - 416 с.

166. Тимуца О. В. Процесс социализации личности ребенка-инвалида в современном российском обществе (на материалах Республики Татарстан): автореф. дис. . канд. социол. наук / О. В. Тимуца; Казан, гос. энергет. ун-т. Казань, 2003. - 23 с.

167. Тольц М. С. Взаимосвязь брачного и репродуктивного поведения / М. С. Тольц // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. М.: Мысль, 1986. - С. 39-53.

168. Топчина А. П. Социальная детерминация института в полиэтничном сообществе Горного Алтая: автореф. дис. . канд. филос. наук / А. П. Топчина; Новосиб. гос. ун-т. — Новосибирск, 2002. 20 с.

169. Утман С. У. Социологический многофакторный анализ положения ребенка в современном мире (на примере стран арабского региона): дис. . канд. социол. наук: 22.00.06 / С. У. Утман; Моск. гос. технол. ун-т. -М., 2002. 182 с.

170. Федотова Ю. В. Проблема понимания кризиса семьи / Ю. В. Федотова//Социс. 2003. -№ 11. - С. 137-141.

171. Филлипс Ч. Т. Феминизм и семья: историко-социологический анализ / Ч. Т. Филлипс М.: «Грааль», 2002. - 176 с.

172. Фромм Э. Искусство любви: Исследование природы любви пер. с англ. / Э. Фромм Минск: Полифакт, 1990.- 79 с.

173. Харчев А. Г. Современная семья и ее проблемы / А. Г. Харчев, М. С. Мацковский. — М.: Статистика, 1978. — 224 с.

174. Харчев А. Г. Нравственность и семья / А. Г. Харчев. М.: Знание, 1981.-47 с.

175. Харчев А. Г. Социология семьи: проблемы становления науки / А. Г. Харчев. перепеч.с изд. 1979 г. - М.: ЦСП, 2003. - 342 с.

176. Хорева О. Б. Современные кризисные явления в демографическом развитии России и ее регионов: автореф. дис. . канд. экон. наук / О. Б. Хорева; Моск. гос. ун-т. М., 2000. - 23 с.

177. Цепляев А. Н. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность: автореф. дис. . канд. филос. наук / А. Н. Цепляев; Ин-т молодежи. М., 2000. - 26 с.

178. Черкашина Т. Ю. Внутрисемейная иерархия экономических статусов супругов и её влияние на стабильность семьи: дис. .канд. социол. наук: 22.00.03 / Т. Ю. Черкашина; Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва. Новосибирск, 2003. - 208 с.

179. Черняк Е. М. Социология семьи / Е. М. Черняк М.: Издательско-торг. корпорация «Дашков и Ко», 2003. - 238 с.

180. Численность, состав и движение населения в Республике Татарстан в 2002 году: стат. сб. / Госкомстат РТ Казань: Изд. центр Комгосстата РТ, 2003.- 141 с.

181. Численность, состав и движение населения в Республике Татарстан в 2003 году: стат. сб. / Госкомстат РТ Казань: Изд. центр Комгосстата РТ, 2004. - 120 с.

182. Шабунова А. А. Изучение здоровья детей: метод мониторинга (На примере Вологодской области): автореф. дис. . канд. экон. наук / А. А. Шабунова; Рос. акад. наук, Ин-т соц. экон. проблем народонаселения. - М., 2003. — 18 с.

183. Шакуров P. X. Эмоции. Личность. Деятельность / P. X. Шакуров. -Казань: Центр инновацион. технологий, 2001. 180 с.

184. Шалаева С. Л. Социально-онтологический статус детства в системе общества: автореф. дис. . канд. филос. наук / С. Л. Шалаева; Нижегор. гос. архитектур. строит, ун-т. - Нижний Новгород, 2001.- 24 с.

185. Шульц Т. Ценность детей / Т. Шульц // Женщина, мужчина, семья. 1994.-№6.-С. 37-49.

186. Щеглова С. Н. Детство как социальный феномен (Концепция социального конструирования детства): автореф. дис. . д-ра социол. наук / С. Н. Щеглова; Ин-т молодежи. М., 1999. - 46 с.

187. Щеглова С. Н. «Социология детства» как элективный курс: Опыт преподавания / С. Н. Щеглова // Социс. № 6. - С. 109- 113.

188. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Отв. ред. А. Г. Вишневский. -М.: Наука, 1992. 140 с.

189. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана / Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1985. - 238 с.

190. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В. А. Ядов. М.: «Добросвет», «Книжный дом Университет», 1998.- 596 с.

191. Ярская-Смирнова Е. Р. Одежда для Адама и Евы: очерки тендерных исследований / Е. Р. Ярская-Смирнова. М.: РАН ИНИОН, Саратов, гос. техн. ун-т, Центр соц. политики и гендерн. исслед., 2001. - 254 с.

192. Becker G. A treatise on the family / G. Becker. Cambridge; London: Harvard Univ. Press, 1991.-424 p.

193. Bernardes J. Family studies: an introduction / J. Bernardes. London: New York: Routledge, 1997. - 229 p.

194. Berrington A. Entry into parenthood and the outcome of cohabiting partnership in Britain / A. Berrington // J. of Marriage and the Family. Vol. 63. Iss. 1. Feb, 2001.-P. 80-96.

195. Bost K. Structural and supportive changes in couples' family and friendship networks across the transition to parenthood / K. Bost, M. Cox, M. Burchinal, C. Payne // J. of Marriage and the Family. Vol. 64. Iss. 2. May, 2002.-P. 517-531.

196. Cox M. Marital perceptions and interactions across the transition to parenthood / M. Cox, B. Paley, C. Payne, M. Burchinal // J. of Marriage and the Family. Vol. 61. Iss. 3. Aug, 1999. P. 611-625.

197. Galvin K. Family communication: cohesion and change / K. Galvin, B. Brommel. Harper Collins College Publishers, 1996. - 480 p.

198. Giddens A. Sociology / A. Giddens. Oxford: Polity Press, 1994. -820 p.

199. Giddens A. The transformation of intimacy, sexuality, love and eroticism in modern societies / A. Giddens. Oxford: Polity Press, 1993. -212 p.

200. Gittins D. The family in question: Changing households and familiar ideologies / D. Gittins. London: The Macmillan PressLTD, 1994. - 208 p.

201. Heiner R. Social problems: an introduction to critical constructionism / R. Heiner. New York: Oxford: Oxford Univ. Press, 2002. - 210 p.

202. Helms-Erikson H. Marital quality ten years after the transition to parenthood: implications of timing of parenthood and the division of housework / H. Helms-Erikson // J. of Marriage and the Family. Vol. 63. Iss. 4. Nov, 2001.-P. 1099-1110.

203. Kraav I. Some different features of upbringing in young Estonian and Finnish families / I. Kraav, J. Hamalainen, M. Taimalu. // Family and textbooks. Tartu: Dep. of Education, 1995. - P. 6-26.

204. Raudic V. Parental value orientation as a component and modifier of family culture: family culture in Estonia and Finland / V. Raudic // Family and textbooks. Tartu: Dep. of Education, 1995. - P. 27-50.

205. Social problems and the family / Ed. By R. Dallos, E. Mc Laughlin. -London: Sage Publ., 1995. 274 p.

206. Strong B. The marriage and family experience / B. Strong, C. De Vault. -Minneapolis: West Publ. Comp., 1995. -631 p.

207. Twenge J. Parenthood and marital satisfaction: a meta-analitic review / J. Twenge , W. Campbell, C. Foster // J. of Marriage and the Family. Vol. 65. Iss. 3. Aug, 2003.-P. 574-583.

208. Wallace P. Marital adjustment during the transition to parenthood: stability and predictors of change / P. Wallace, I. Gotlib // J. of Marriage and the Family.Vol. 52. Iss. 1. Feb, 1990. P. 21-29.

209. Демографический ежегодник России. M.: Госкомстат РФ, 2002. -http ://www. demoscope.ru/weekly/ssp/rustfr. php

210. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. http://www.perepis2002.r и.

211. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года по Республике Татарстан. http://www.tatstat.ru

212. Тараданов А. А. Социально-экономические основы управления процессами семейного благополучия / А. А. Тараданов. http://www.lib.csu.ni/vch/8/200201/018.pdf.

213. Терехин В. А. Психологические аспекты качества семейно-брачных отношений / В. А. Терехин, Е. В. Криченко. www.relga.rsu.ru/n42/psych42.htm.