Статус молодой семьи в современном российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Васильев, Евгений Павлович

• Васильев, Евгений Павлович
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Васильев, Евгений Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МОЛОДОЙ СЕМЬИ.

РАЗДЕЛ II. ИЗМЕНЕНИЕ СТАТУСА МОЛОДОЙ СЕМЬИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Статус молодой семьи в современном российском обществе»

Актуальность темы. В современном российском обществе семья претерпевает трансформацию, суть которой - в переходе семьи как социальной группы, основанной на браке и любви, к брачному партнёрству. В отсутствие необходимой социальной поддержки государства, общества молодая семья изначально лишается устойчивости, что предопределяет своеобразие её статуса. Проявления действительного статуса молодой семьи - в статистике брачности и разводимости. Как известно, в постсоветский период произошли снижение брачности, рост числа незарегистрированных браков, неполных семей, возросло число внебрачных детей. Молодые семьи настроены на рождение одного ребёнка. Многодетные семьи вызывают у молодых людей неодобрительное отношение, особенно в городской среде. Молодые семьи оказываются в числе бедных семей, и особенно ухудшается ситуация с появлением ребёнка и, тем более, двух - трёх детей.

В изменившихся условиях значение приобретает проблема известной оппозиции семьи и общества, семьи и её отдельного члена. В фокусе внимания исследователя оказывается цепь отношений «индивид-общество». Поступок индивида как члена молодой семьи определяется нормами, которым он следует в собственной семье. В свою очередь, порядки, существующие в обществе, в немалой степени определяют особенности функционирования молодой семьи. В семье как малой группе осуществляются индивидуальные поступки и действия, характеризующие социальные роли молодых супругов и, в конечном счёте, социальное положение конкретной семьи в исследуемую эпоху.

В современной социологии семьи молодая семья как социальная структура остаётся малоисследованным объектом. Проблема состоит в том, что данная социальная структура не вычленяется из института семьи, не рассматривается как самостоятельный объект исследования. Исследователи традиционно апеллируют к понятию «молодая семья», если нужно обозначить возраст семьи либо выделить её типологию. Между тем молодая семья представляет собой особый социальный конструкт. Это социальная группа, которую характеризуют особые социальные качества и свойства, и прежде всего - молодой возраст супругов и непродолжительный период внутрисемейного взаимодействия, определяющие специфические интересы и потребности, несформированность семейных норм и статусов, неопределённость внутрисемейных ролей, отсутствие семейной социализацированности, сопровождающиеся психологической, материальной, экономической зависимостью от родительской семьи. Всё это обусловливает своеобразие социальной роли молодой семьи в обществе, её особое место в системе социальных связей и взаимоотношений.

Изучая взаимодействие молодой семьи и общества, исследователи придерживаются традиционной позиции, суть которой в том, что молодая семья -объект социального воздействия. Её статус рассматривается как результат социализирующего влияния различных социальных институтов - семьи, образования, воспитания, средств массовой информации, культуры и т.д. Между тем молодая семья является не только объектом, но и субъектом социальных преобразований, играет инновационную роль в современном обществе. Процессы, которые проистекают в молодой семье, мало изучены, тогда как их влияние на институт семьи и социум трудно переоценить.

Таким образом, социологическая наука подходит к новому рубежу изучения молодой семьи - к её исследованию как особой социальной структуры, обусловливающей и во многом предопределяющей характер взаимодействия индивида и общества в сфере брачно-семейных отношений и, в связи с этим, занимающей достаточно высокое положение в иерархии социальных связей.

В связи с тем, что современная фамилистика не даёт ответа на вопрос о том, какое место в обществе занимает молодая семья как особая социальная структура, имеющая строго определённое место в системе общественных отношений и оказывающая заметное влияние на общественное сознание и общественное поведение, возникает необходимость исследования проблемы статуса молодой семьи в современном российском обществе как отражения её действительной социальной роли в процессе социальных изменений.

Степень научной разработанности темы исследования. Анализ проблемы актуального состояния и социального статуса современной молодой семьи опирается на широкий круг теоретических и эмпирических источников, отражающих различные аспекты функционирования брачно-семейной сферы как таковой. Методологические основы исследования молодой семьи составляют классические теории зарубежных и отечественных ученых - Э. Дюркгейма, М. Вебера, Ф. Энгельса, Т. Парсонса, П. Сорокина, М. Ковалевского и многих других1.

Современные концепции и теории семьи расширили социологическое знание. А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, А.И. Антонов, В.М. Медков, И.С. Голод, В.В. Елизаров, Г.А. Вишневский, Л.И. Савинов, J1.B. Карцева, А.И. Кузьмин, л

А.А. Тараданов, А.Р. Михеева и другие российские фамилисты исследовали

1 См.: Дюркгейм Э. Самоубийство: социальный этюд / Э. Дюркгейм. - М.: Мысль, 1994; Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер. - М.: Прогресс, 1990; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Ф. Энгельс. - М.: Политиздат, 1985; Парсонс Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. -М.: Академический Проект, 2000; Сорокин П.А. Система социологии: в 2 т. Т. 1. Социальная аналитика: Учение о строении простейшего (родового) социального явления / П.А. Сорокин. - М.: Наука, 1993; Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности / М.М. Ковалевский. - М.: ОГИЗ, 1939 и др.

2 См.: Харчев А. Г.Социология семьи: проблемы становления науки / А.Г. Харчев. - M.: ЦСП, 2003; Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. - M.: Наука, 1989; Он же. Молодая семья в большом городе/М.С. Мацковский, Т.А. Гурко. - М.: Знание, 1986; Он же.Семья в России н в США: сравнительный обзор/М.С.Мацковский, Д.Г.Олсон//Семья на пороге третьего тысячелетия.-М.:Центр общечеловеческих ценностей, 1995. -С. 13-29; Антонов А.И.Семья как институт среди других социальных институтов / А.И. Антонов // Семья на пороге третьего тысячелетия. - М.:Центр общечеловеческих ценностей, 1995. - С. 184-186: Он же. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов) / А.И. Антонов. - М.: Издательский дом «Nota Bene», 1998. - 360 с. Он же.Свобода, семья и социальный порядок: проблема выбора теории / А.И. Антонов // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. Т. 2. - М.: Альфа-М, 2003. С. 80-83 и др. брак и семью на макро- и микроуровне. Состояние семьи исследователи оценивают по выполнению ею социальных и индивидуальных функций, что, на наш взгляд, совершенно справедливо. Ученые анализируют факторы, влияющие на сокращение рождаемости и изменение репродуктивных установок молодёжи. В основе изменений функциональности российской семьи лежат потребности и интересы, продиктованные социально-культурными условиями. В центре внимания научных исследований находится проблема устойчивости современной семьи, а также факторы, способствующие её сохранению, причины, ведущие к распаду семейной структуры.

Особенно много работ посвящено кризису российской семьи, ее концептуальным проблемам множество в социологической и психологической литературе, написанных в последние годы. Противоположные точки зрения на изменения в брачно-семейной сфере представлены двумя научными парадигмами - кризисной и эволюционистской.

Представители первой (А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.М. Медков, В.Н. Архангельский, А.Б. Синельников, А.А. Петраков)1 констатируют глубокий кризис института семьи. Суть его в том, что в современных условиях в сфере брачно-семейных отношений идёт процесс деградации, редуцирования семейных функций и семейного образа жизни, что требует укрепления семейных основ бытия и сохранения патриархальной модели семьи. Фамилисты и социальные демографы А.И. Антонов и В.М. Медков видят корень кризиса современной семьи в семейной аномии - нарушении семейного равновесия, распаде семейных связей, ценностных ориентаций.

1 См.: Архангельский В.Н. Факторы рождаемости / В.Н. Архангельский. - М.: ТЕИС, 2006; Борисов В.А. Демография. - М., 2003; Медков В.М. Демография. - М.: ИНФРА-М, 2004; Синельников А.Б., Успенская Т. Репродуктивное поведение в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (по результатам социологического опроса) // Социальная и демографическая политика, 2006. № 4. С. 77-91; Петраков А.А. Демографический мир семьи / А.А. Петраков. -Ижевск, 1988 и др.

Вместе с тем представители второй парадигмы (А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, С.И. Голод, А.Г. Вишневский, В.В. Елизаров, JI.B. Карцева, А.И. Кузьмин, Н.В. Мелешко, А.А. Тараданов)1 убеждены, что происходит процесс естественной трансформации от традиционной семьи к современной вследствие социокультурной модернизации. Трансформация традиционной семьи оценивается как позитивное явление, как неизбежная эволюция, происходящая под влиянием объективных факторов. Российская семья оказывается включенной в общеисторический процесс. С.И. Голод считает, что кризисные тенденции связаны не с распадом семьи, а с переходом от патриархальных стандартов к современным, эгалитарным. Традиционная семья преобразуется в новые альтернативные структуры семьи.

Близки к последней концепции тендерные исследования (Н.М. Римашевская, О.М. Здравомыслова, Е.Р. Ярская-Смирнова)": трансформация российской семьи рассматривается как часть общемирового процесса, кризис См.: Вишневский А.Г. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / А.Г.Вишневский. - М.: Мысль, 1991; Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы социальной политики / В.В. Елизаров // Социс. - 1998. - № 2. - С. 55—61; Он же. Перспективы исследования семьи: анализ, моделирование, управление / В.В. Елизаров - М.: Мысль, 1987; Карцева J1.B. Российская семья на рубеже двух веков - Казань: РИЦ «Школа», 2001; Она же. Семья в трансформирующемся обществе / Л.В. Карцева. - Казань: Казан, гос. энергет. ун-т, 2003; Об оценке состояния современной российской семьи: от катастрофизма к субъектоцентризму / Л.В. Карцева // Доклады II Всероссийского социологического конгресса «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: в 2 т. Т.1. - М.: Альфа-М, 2004. - С. 513-519; Она же. Карцева Л.В. Семья в фокусе социальных проблем. - Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2006; Кузьмин А.И. Социальные и демографические проблемы семьи бизнесмена / А.И. Кузьмин, Е.З. Ободянников. -Екатеринбург: Изд-во «Академкнига», 2002; Мелешко Н.В. Институт семьи в российском обществе: трансформация структуры и аксиологических норм: автореф, дис. .канд. социол. наук / Н.В. Мелешко. - Новочеркасск, 2002; Тараданов А.А. Семейное благополучие в современной России: генезис и практика: дис. .д-ра социол. наук / А.А. Тараданов; Урал, акад. гос. службы. - Екатеринбург, 2004.

2 Римашевская Н.М. Тендерные аспекты реформирования России и права человека // Тендерный калейдоскоп. - 2000; Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации / О.М. Здравомыслова. - М.: Эдиториал УРСС, 2003; Ярская-Смирнова Е.Р. Одежда для Адама и Евы: очерки тендерных исследований / Е. Р. Ярская-Смирнова. - М.: ИНИОН, 2001. явление, развивающееся параллельно с модернизацией российской семьи. На сам процесс модернизации повлияли установки советской системы, ее особенности. Все трансформации в сфере тендерных отношений учёные связывают со сменой социально-экономических, социокультурных условий. Отметим, что тендерный анализ сам по себе является весьма перспективным в исследовании молодой семьи.

В работах Н.М. Римашевской, Д. Ванной, М. Малышевой, О.М. Здравомысловой, Г.Г. Силласте, Е.С. Балабановой, Т.Ю. Черкашиной, Н.Г. Неудачиной, Н.В. Сучковой, Ч.Т, Филлипс1 и др. речь идёт о статусах мужчин и женщин в современных условиях, проблемах феминизма, и в том числе -женской занятости, разделения труда между мужчиной и женщиной и др.

Современная семья, её эволюция показаны в работах Н.Х. Орловой, O.J1. Лебедь, И.А. Кожиной, Г.В. Антонова, Л.В. Левиной и др. Изменение семьи, статус, функционирование семьи как социального института, новые структуры и тенденции исследованы в работах Т.В. Лодкиной, Е.М. Черняк, Л.В. Карцевой,

1 См.: Римашевская Н. Окно в русскую частную жизнь: Супружеские пары в 1996 году / Н. Римашевская, Д. Ванной, М. Малышева [и др.]. - М.: Academia, 1999; Сучкова Н.В. Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества): автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.04. / Н.В. Сучкова; Казан, гос. энергет. ун-т. - Казань, 2005; Силласте Г.Г. Семья и государство: союзники или противники женской эмансипации? // Социс. 1997. № 1. - С. 56-58; Балабанова Е.С. Домашний труд как символ тендера и власти // Социс. № 6. 2005. - С. 94-96; Неудачина И. Г. Современная российская молодая семья: тендерный анализ: дис. . канд. социол. наук: 22.00.06 / И.Г. Неудачина; Урал. гос. ун-т. -Екатеринбург, 2003; Черкашина Т.Ю. Внутрисемейная иерархия экономических статусов супругов и её влияние на стабильность семьи: дис. .канд. социол. наук: 22.00.03 / Т.Ю. Черкашина; Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва. - Новосибирск, 2003; Филлипс Ч.Т. Феминизм и семья: историко-социологический анализ / Ч.Т. Филлипс - М.: «Грааль», 2002.

2 См.: Орлова Н.Х. Семья как объект социально-философского исследования: эволюция семейных отношений на рубеже XX - XXI столетия: автореф. дис. канд. филос. наук / Н.Х. Орлова; Рос. гос. пед. ун-т. - СПб., 2000; Лебедь О.Л. Социологический портрет современной семьи: по материалам устной народной культуры: автореф. дис. канд. социол. наук / О.Л. Лебедь; Моск. гос. ун-т. - М., 2000 и др.

А.П. Ощепкова, М.З, Этштейн1. В своих работах современные ученые, оперируя цифрами и фактами, показывают состояние российских семей в демографическом, экономическом и культурном аспектах, преимущественно негативных, и указывают на необходимость возврата к прежним ценностям для процветания и могущества России.

В работах Т.Н. Заславской, В.А. Ядова, Ю.Г. Быченко и др.2 исследованы трансформационные процессы, захватившие российское общество и в том числе семью, их механизмы, движущие силы, факторы, возможные перспективы.

Таким образом, проблематика институциональных изменений в российском обществе и в институте семьи рассматривается глубоко и в разных аспектах, при этом процессы, проистекающие в молодой семье, фактически не анализируются социологической наукой, оставаясь в границах социальной психологии и, в отдельных случаях, феминологии и гендерологии.

Объектом настоящего исследования выступает молодая семья, рассматриваемая в период осуществления социальных реформ в российском обществе (девяностые годы XX века - десятые годы XXI века).

Как социальная структура молодая семья представляет собой элемент системы более высокого уровня - семьи как социального института, обладающего собственной системой социальных норм и ценностей, ролей и

1 См.: Лодкина Т.В. Социальная педагогика: Защита семьи и детства. - М.: Академия, 2003; Ощепкова А.П., Этштейн М.З. Сибирская семья: особенности развития. - Томск: Водолей, 1996; Черняк Е.М. Социология семьи / Е.М. Черняк.- М.: «Дашков и К0», 2003; Карцева J1.B. Семья в трансформирующемся обществе / J1.B. Карцева // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. - 2004. - № 1. - С. 65-72 и др.

2 См.: Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. - М., 2003., Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М., 2004; Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия? Власть, общество, личность. - М., 2000; Быченко Ю.Г. Социальные процессы формирования человеческого капитала в переходный период: автореф. дис. д-ра социол. наук. - Саратов, 2000. статусов, учреждений и организаций. Как социальная группа молодая семья характеризуется специфической структурой: полного ядра - родители-дети -чаще всего нет, есть только супруги; особым набором социальных и индивидуальных функций; свойственным только ей типом отношений; специфическим характером взаимодействия между супругами и их родителями.

Предмет исследования - социальный статус молодой семьи в трансформирующемся российском обществе.

Целью данной диссертационной работы является определение статуса молодой семьи, изучение особенностей её восприятия молодыми людьми и обществом в целом.

Достижение выдвинутой цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

1) определить понятие «молодая семья» с социологической точки зрения и выявить её сущностные характеристики;

2) обозначить социальный статус и социальную роль молодой семьи в условиях меняющегося российского общества и вектор её влияния на социальные институты,

3) выявить объективные условия и субъективные факторы повышения устойчивости молодой семьи как социальной структуры,

4) сконструировать оптимальную модель молодой семьи, отвечающую, с одной стороны, социально-демографическим потребностям общества, с другой - социально-психологическим установкам её членов,

5) выявить основные тенденции развития молодой семьи в современном российском обществе с опорой на количественные и качественные методы исследования.

Гипотеза исследования. Образование, функционирование и распад молодых семей - процесс социально детерминированный, характеризующийся наличием целого ряда объективных и субъективных факторов, наиболее важными из которых в современных российских условиях являются снижение социального статуса института семьи как социального феномена, а также ярко выраженное рассогласование интересов и потребностей супругов как членов одной семейной группы, с одной стороны, а с другой стороны - рассогласование интересов и потребностей общества и молодой семьи. Вместе с тем социокультурная роль молодой семьи обусловлена её способностью оказывать влияние на общество в целом и на институт семьи в частности.

Теоретической и методологической основой исследования послужили следующие социально-философские и социологические теории и подходы: институциональный, структурно-функциональный, деятельностный подходы, теории социологии семьи и социологии молодёжи.

-институциональный подход к исследованию социальных процессов и явлений (М. Вебер, Э. Дюркгейм), который позволяет рассмотреть молодую семью как элемент института семьи;

-структурный функционализм (Э. Дюркгейм, К. Маркс, Р. Мертон, Т. Парсонс, Н. Смелзер, Э. Гидденс), с помощью которого исследуются структура и функции молодой семьи как социального целого;

- деятельностный подход к анализу молодой семьи, позволяющий изучить процесс её функционирования, социальные установки и потребности (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс). В качестве основного используется институциональный подход.

В соответствии с избранной методологией были применены следующие методы: анализ статистических данных, социологический опрос, сравнительно-исторический анализ, классификация и ранжирование, группировка, типологизация, социальное моделирование.

Источниковую и эмпирическую базу исследования составили:

- данные официальной статистики по Российской Федерации и Республике Татарстан;

- материалы переписи населения России 2002 года;

- данные социологических исследований, проведённых российскими социологами по социально-демографическим проблемам и состоянию института семьи в советский и постсоветский периоды российского истории;

- результаты пилотажного авторского социологического исследования, проведённого в городе Казани (студенчество) и городе Зеленодольске (рабочие и служащие) Республики Татарстан в марте-апреле 2006 г. на выборке п=450. Программа исследования предусматривала опрос респондентов, представляющих молодёжную аудиторию в двух основных её социальных группах - учащихся и работающих людей, что позволяло получить более объективные характеристики сознания и поведения молодёжной аудитории. Полученные результаты исследования не претендуют на репрезентативность и не распространяются на российское общество в целом, однако могут быть распространены на обследованный массив - студенческую молодёжь крупного города и работающую молодёжь молодого промышленного города;

- данные нарративного интервью, проведённого в январе 2007 г. среди лиц, работающих с молодёжью, - работников ЗАГС, юристов, психологов, педагогов старших классов средних общеобразовательных школ и преподавателей вузов г. Казани (Республика Татарстан, п=16). Устный опрос имел целью получить знание о восприятии и осмыслении молодыми людьми внешнего и внутреннего мира, качественные оценки состояния сознания и поведенческих проявлений молодых людей, вступающих в первый брак и состоящих в нём не более пяти лет.

Количественный анализ данных выполнен с помощью специального пакета программ SPSS 11.0 (Statistical Package for Social Sciences), являющегося международным стандартом обработки социологической информации. Графическое и текстовое представление данных осуществлено с помощью программных пакетов Microsoft Excel 2002 и Microsoft Word 2002.

Научная новизна исследования состоит в постановке научной проблемы, а также в полученных результатах теоретического и эмпирического характера:

- впервые произведен анализ понятия «молодая семья», которая трактуется как элемент структуры семьи как социального института и как социальная группа, представляющая собой брачную пару, члены которой не достигли 30-летнего возраста, находятся в первом браке не более пяти лет, являются потенциальными либо реальными родителями, в связи с чем обладают совокупностью социальных ролей и статусов, определяющих их права и обязанности;

- установлено, что главными характеристиками молодой семьи как социальной структуры являются её нестабильность, дисфункциональность, дезадаптивность, подверженность влиянию новых социокультурных норм, акцентирование молодыми супругами своих индивидуальных интересов и потребностей, их экономическая и психологическая независимость друг от друга, ослабление механизма семейной социализации, что в целом является фактором дезорганизации молодой семьи как социальной структуры и служит механизмом снижения социального статуса института семьи как такового;

-доказано, что молодая семья выступает в качестве агента социальных изменений, что характеризует её социальную роль как инновационную, при этом характер инноваций в брачно-семейной сфере, инициируемых молодой семьёй, в большей степени негативный: супружеские отношения оттесняют на второй план отношения родственные и помещают в разряд второстепенных, обслуживающих супружество, отношения родительские, что коренным образом меняет социальную сущность семьи;

-установлены объективные условия повышения устойчивости молодой семьи как социальной структуры (экономические и социальные) и субъективные факторы, определяющие сохранение её социального потенциала (социально-психологические, духовно-нравственные);

- разработана оптимальная модель молодой семьи, отвечающая социально-демографическим потребностям трансформирующегося общества, с одной стороны, и модель, сложившаяся в сознании молодых людей, с другой. В первом случае это модель семьи с супругами в возрасте до 30 лет, в первом браке, моногамная, нуклеарная, двух-трёхдетная, унилокальная, эгалитарная; во втором - модель нуклеарная, унилокальная, с нестрогой моногамией, при минимальном числе планируемых детей и неопределённых сроках их появления;

- определены основные тенденции развития института молодой семьи в современном российском обществе, и в том числе - отход от зарегистрированного брака к добрачному или внебрачному сожительству; неприятие полигамии как социального института при модернизации моногамии в ограниченный временем брачный союз; одновременное функционирование брака и безбрачия; доминирование ценности успешной и материально обеспеченной жизни над ценностью семьи; сохранение психологической зависимости от социума в решении семейных проблем;

-разработана методика эмпирического социологического исследования молодой семьи как социальной структуры, во многом предопределяющей состояние и функционирование института семьи как такового.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Использование институционального подхода и методики социологического опроса позволило определить молодую семью как социальную группу, чей семейный стаж не выше пяти лет, где супруги состоят в первом браке, находятся в возрасте, не превышающем 30 лет, и являются реальными или потенциальными родителями с соответствующими правами и обязанностями.

2. Теоретический и эмпирический анализ социального статуса молодой семьи позволил установить значительное рассогласование между его объективной природой и субъективно осознаваемой реальностью в сфере брачно-семейных отношений, выявить обусловленность статуса молодой семьи социально-экономическими условиями и индивидуально-личностными потребностями молодых супругов, и прежде всего - эмоциональной и сексуальной, которые носят нестабильный характер. В связи с этим молодая семья сохраняет свою неустойчивость как социальный институт, характеризуется различными дисфункциями.

3. Конструирование оптимальной модели молодой семьи позволило выявить её вариативность относительно общественных потребностей и индивидуальных интересов: для социума оптимальной является модель молодой семьи, находящейся в официальном браке, двух-трёхдетной, эгалитарной, моногамной и унилокальной, тогда как для молодой семьи оптимальная модель иная: официальный брак необязателен, моногамия сохраняется, но в модернизированной форме (пожизненность брака не является нормативным требованием), наличие детей необязательно и неактуально.

4. Для выявления специфики молодой семьи на эмпирическом уровне было проведено качественное исследование (нарративное интервью), применён контент-анализ биографий молодых супругов, их социальных установок в брачно-семейной сфере, что позволило установить отличительную особенность молодой семьи - её социальную нестабильность, обусловленную ориентацией на личностные мотивы выбора формы брака и семьи. Установлено, что на социально-групповом и социально-одобряемом уровне респонденты предпочитают брачные отношения традиционного типа (зарегистрированный брак), тогда как на индивидуально-личностном и социально приемлемом уровне - добрачное или внебрачное сожительство.

5. Эмпирическое исследование поведенческих установок молодых людей, основанное на выявлении позиций различных категорий населения о социальной сущности, статусе молодой семьи и её актуальном состоянии, позволило сделать вывод о том, что в числе основных тенденций развития молодой семьи в современном российском обществе наиболее значимыми являются: предпочтение брачных отношений традиционного типа (зарегистрированный брак) на социально-групповом, социально-одобряемом уровне при ориентации на добрачное или внебрачное сожительство на уровне индивидуально-личностном; отрицание молодыми людьми полигамии и моногамии в её первоначальной форме, как пожизненного сожительства; способность брака конкурировать с безбрачием как с появившейся социальной нормой; снижение ценностей фамилистических и приверженность ценностям карьеры, саморазвития, успешной и материально обеспеченной жизни; апелляция к государству как к гаранту экономической и материальной защищённости, свободы от всяческого насилия.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит свой вклад в развитие социологической науки - социологии семьи, социологии молодёжи, организации работы с молодёжью, социологии города, показывает степень участия молодой семьи в реформировании современного российского общества. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы также в социальной практике - региональными властными структурами, местными органами самоуправления для разработки государственных проектов, программ социально-демографического развития территорий, концепций семейной политики и, в том числе, критериев предоставления социальной поддержки молодым семьям, которые в ней нуждаются, принципов и способов социальной защиты молодых семей с детьми, предупреждения распада молодых семей.

Кроме того, полезность проведённого исследования очевидна для совершенствования практической деятельности тех социальных учреждений, которые имеют одной из целей укрепление молодой семьи в интересах повышения устойчивости современного общества, и среди них - министерства и ведомства образования, здравоохранения, социальной защиты, молодёжи и спорта, экономики и финансов, труда и занятости.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты можно применить при разработке программ социологических исследований, мониторингов для изучения брачно-семейных отношений, а также для чтения лекций по таким курсам, как социология семьи, социология молодёжи, демография, семьеведение, теория и практика социальной работы с семьёй.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования отражены в восьми научных публикациях, докладывались на заседаниях кафедры социологии Казанского государственного энергетического университета, кафедры социологии, политологии и менеджмента Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева, на научно-практических конференциях разного уровня: всероссийской научной конференции Первые казанские социологические чтения «Современное российское общество: состояние и перспективы» (Казань, Институт государственной службы при Президенте РТ, ноябрь, 2005); международной молодежной научной конференции «XIV Туполевские чтения» (Казань, КГТУ, 2006); межвузовской научно-практической конференции «Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики» (Казань, Академия управления «ТИСБИ», апрель, 2005); межвузовской научно-практической конференции «Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики» (Казань, Академия управления «ТИСБИ», апрель, 2006); межрегиональной научно-практической конференции «Регионы России: проблемы безопасности» (Казань, КГТУ, ноябрь 2005), всероссийской научно-практической конференции «Регионы России: управление социально-экономическими процессами и безопасность» (Казань, КХТИ, ноябрь, 2006).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Васильев, Евгений Павлович

Заключение

Молодая семья как подсистема в институте семьи создаёт предпосылки для его устойчивого функционирования, выполняет жизненно необходимые для общества функции - репродуктивную, социализационную. В современном российском обществе она находится в положении, зависимом как от состояния института семьи в целом, так и от функционирования и развития макросоциума. Вторичность данной социальной структуры в общественной системе обусловлена социально-экономическими и социально-психологическими условиями, существующими в российском обществе, процессом социальных трансформаций, осуществляющихся в последние десятилетия.

Молодая семья как социальная структура характеризуется отсутствием устоявшихся социальных норм, которые имеют скорее групповой, чем социальный характер и во многом обусловлены индивидуальным фактором. В то же время система контроля и самоконтроля молодой семьи развита недостаточно, она детерминировала теми социальными деформациями, которые произошли с российским обществом в процессе его трансформации.

Как социальная группа молодая семья находится на начальном этапе своего развития, когда формируется модель будущих отношений -распределение власти и обязанностей, духовные связи между супругами, идёт поиск взаимоотношений, удовлетворяющих обоих супругов, вырабатываются общие семейные ценности. В начале XXI века облик молодой семьи не тот, что был полтора-два десятилетия назад. Это семья более автономна по отношению к своему роду и к обществу, чем зависима от них, а её члены более автономны относительно своей семейной группы, чем их ровесники более старших поколений. Данные факты свидетельствуют о кризисном состоянии как института семьи в целом, так и молодой семьи в частности.

События, происходящие в российском обществе в последние годы, говорят о более активной роли такого субъекта социальных реформ, как государство. Меры, направленные на укрепление репродуктивного потенциала семьи, служат укреплению её институциональных характеристик, поскольку проблемы молодой семьи обусловлены в основном ее структурной нестабильностью, отсутствием детей либо однодетностью.

Как показывает практика, неустойчивость молодой семьи обусловлена не столько наличием единственного ребенка, сколько материально-экономическими трудностями, связанными с его появлением на свет и воспитанием, и это во-первых. Во-вторых, молодая семья в современных условиях, не успев стать полноценной двух-трёхдетной семьёй, распадается из-за таких причин, как её автономность, индивидуализация, стремление к удовольствиям, ориентация на внесемейные ценности, нежелание нести ответственность за кого-либо, неподготовленность супругов к семейной жизни, отношение к браку как средству достижения социального и материального успеха и т.д. Все это связанно, прежде всего, с утратой в сознании молодого поколения чувства семейного единства, его коллективистической сущности, уважения к институту семьи, что характеризует процесс снижения социального статуса семьи и разрушает её изнутри.

Молодая семья как социальный институт и социальная группа постоянно трансформируется, так как обладает достаточной гибкостью и особой восприимчивостью к меняющимся социокультурным нормам в социальной сфере в целом и брачно-семейной в частности. Рыночные отношения диктуют молодым людям жесткие условия: преобладают стратегии независимости и самостоятельности, конкуренции и соперничества - личностного, социального, профессионального. Поэтому чаще всего статус молодых супругов является подчинённым по отношению к статусу специалиста, имеющего стабильный заработок и жилье, к статусу успешной и зрелой личности. В связи с этим отмечается постарение браков в России и соответственно увеличивается возраст супругов, рожающих первого ребенка.

Современная молодая семья имеет иные цели и потребности в отличие от семей их родителей, и это утрата «мы» в семье и появление двух «Я», независимых друг от друга экономически и психологически. Расширяя сферы своего функционирования в социуме, молодые супруги сокращают сферу функционирования в семье. Молодые супруги представляют собой отделённые друг от друга элементы семейной структуры, и этот разрыв все более увеличивается. Появление ребенка (или любое другое событие) может нарушить эти слабые связи.

Однако мотивы вступления в брак, согласно многим исследованиям, остаются традиционными: стремление вырваться из-под опеки родителей, чувство любви, интерес к семейной жизни, потребность в ребенке и др. При этом как для них самих, так и для социального окружения не столь важно, в каких отношениях находятся супруги - официальных или неофициальных. Данные факторы являются дезорганизующим началом в отношениях семьи и общества, с одной стороны, и индивида как члена семейной группы и семьи, -с другой.

В отечественной и зарубежной социологии семьи исследования, касающиеся определения социальной сущности семьи, достаточно многочисленны. Согласно полученным данным, современная молодая семья классифицируется как семья по преимуществу моногамная, эгалитарная, унилокальная, малодетная. Отдельный признак современной молодой российской семьи - её брачное состояние: супруги находятся либо в официальном, либо в неофициальной браке.

Данное исследование выявило наиболее эффективно функционирующую модель молодой семьи, отвечающую социально-демографическим потребностям общества, и это модель семьи в возрасте супругов до 30 лет, моногамная, нуклеарная, двухдетная, унилокальная, эгалитарная. Данная модель не полностью отвечает социально-психологическим установкам её членов, поскольку молодые супруги не ориентированы на двухдетность и на пожизненную моногамию.

Современная катастрофическая демографическая ситуация, резкое сокращение и ухудшение человеческого потенциала могут привести к негативным последствиям в социальной, экономической, политической и др. сферах российского общества. Молодая семья как наиболее активный и подвижный субъект на социальном и групповом уровнях требует постоянного пристального внимания исследователей и социальных политиков.

Создание позитивного образа женщины-матери, повышение престижности данной социальной роли среди молодого поколения возможны в том случае, если государство предоставит матери возможность самой решать, продолжать ли делать карьеру или остаться дома и воспитывать ребенка, получая среднюю заработную плату. Необходимо также обратить внимание на формирование у молодого поколения установок на неделимость семьи и родительства, образ благополучной семьи как полной семьи с двумя-тремя детьми, значимость родительства в равной степени как для женщины, так и для мужчины (сознательное родительство, ответственное родительство), преемственность семейного опыта и др.

Сохранение и укрепление культурных, нравственных, религиозных, национальных традиций будет способствовать восстановлению приоритетных позиций семейных ценностей (единство семьи, дети) в ценностной системе молодых россиян.

В дальнейшем следовало бы остановиться на таких проблемах в изучении молодой семьи, как факторы создания и разрушения молодой семьи в различных социальных группах; проблемы социальной стратификации и их влияние на семейные ориентации молодёжи; половозрастные семейные ценности и их воздействие на тендерные отношения в обществе. Молодой возраст и все те явления, которые его сопровождают, - наиболее изменчивая социальная категория, подверженная силам как созидания, так и разрушения. Следовательно, социологическая наука должна уделять первостепенное внимание всем тем процессам, которые характеризуют институциональные изменения в данной социальной группе, и в том числе - в её брачном и семейном статусах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Васильев, Евгений Павлович, 2007 год

1. Азисова, Н. Н. Социальный статус молодой семьи в условиях современной России: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 / Н. Н. Азисова; Мордов. гос. ун-т. Саранск, 2002. - 20 с.

2. Акчурина, А. А. Роль семьи в формировании личности: социально-философский анализ: дис. канд. филос. наук: 09.00.11 / А. А. Акчурина; Башк. гос. ун-т. Уфа, 2001.- 170 с.

3. Алексахина, Н.А. Тенденции в изменении национальной, самоидентификации народов России // СОЦИС . 2005. № 1. С. 46-49.

4. Алешина Т.Ю. Социально- психологические методы исследования супружеских отношений // Семья в новых социально-экономических условиях / Под ред. А.Х. Саралиевой. Н. Новгород: Нижегород. гос. ун-т, 1998.

5. Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 496 с.

6. Андреева, Т. В. Семейная психология / Т. В. Андреева. СПб.: Речь, 2004. - 244 с.

7. Антонов, А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов) / А. И. Антонов. М.: Издательский дом «Nota Bene», 1998.-360 с.

8. Антонов, А.И. Будущее семьи / А. И. Антонов, М.С. Мацковский, М. Дж. Хоган, Дж. У. Мэддок // Семья на пороге третьего тысячелетия. -М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. С. 202-205.

9. Антонов, А.И. Социология семьи / А. И. Антонов, В. М. Медков. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного ун-та бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. - 304 с.

10. И. Антонов, А. И. Судьба семьи в России XXI века / А. И. Антонов, С.А. Сорокин. М.: ИД «Грааль», 2000. - 416 с.

11. Антонов, Г.В. Состояние института семьи и демографическая ситуация в современной России (опыт регионального исследования): дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 / Г. В. Антонов; Волгоград, гос. ун-т. Волгоград, 2001.- 173 с.

12. Арефьев, A.JI. Беспризорные дети России / A.JI. Арефьев // Социс. -2003. № 9. - С. 61-72.

13. Бабосов, Е.М. Прикладная социология / Е. М. Бабосов. Минск: ТетраСистемс, 2000. - 496 с.

14. Балабанова, Е.С. Домашний труд как символ тендера и власти// Социс. №6. 2005.-С. 94-96.

15. Баранова, Д.В. Устойчивость молодых семей: проблемы и перспективы: социологический анализ: автореф. дис. . канд. социол. наук / Д. В. Баранова; Урал. гос. ун-т. Екатеринбург, 2002.- 24 с.

16. Белозуб, Г.И. Брак: от рассвета до заката. СПб; М.; Минск; Харьков: Питер, 2002,- 192 с.

17. Белова В.А. Число детей в семье / В.А. Белова. М.: Статистика, 1975. -176 с.

18. Беляева, JI.A. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России // СОЦИС. 2004. - № 10. - С.31 - 42.

19. Бердникова, Т.В. Юное материнство в современной семье / Т. В. Бердникова, Н. С. Степашов, Г. А. Сидоров. Курск: Изд-во КГМУ, 2000. -172 с.

20. Бестужев-Лада, И.В. Ступени к семейному счастью / И. В. Бестужев-Лада. М.: Мысль, 1988. - 301 с.

21. Бинеева, Н.К. Проблемная семья: специфика семейно-брачной и половой социализации: автореф. дис. . канд. социол. наук / Н. К. Бинеева; Рост, гос. пед. ун-т. Ростов - на - Дону, 2001.- 22 с.

22. Блау, П.М. Теории социального обмена // Семья в новых социально- экономических условиях / Под ред. А.Х. Саралиевой. Н. Новгород: Нижегород. гос. ун-т, 1998.

23. Богачёва, Н.В. Родительство как фактор устойчивости семьи в современном российском обществе: дис. канд. социол. наук: 22.00.04. / Богачёва Н.В.; Казан, гос. энергет. ун-т. Казань, 2005. - 245 с.

24. Бодрова, В.В. Репродуктивное поведение населения России в 1991- 1996 гг. / В. В. Бодрова // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 1997. - № 4. - С. 129-146.

25. Бойко, В В. Малодетная семья: Социально-психологический аспект / В. В. Бойко. М.: Мысль, 1988.-237 с.

26. Борисов, В.А. Перспективы рождаемости / В. А. Борисов. М.: Статистика, 1976. - 248 с.

27. Борисов, В.А. Демография / В.А. Борисов. М.: Издательский дом «Nota Bene», 1999.-269 с.

28. Бреев, Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции / Б. Д. Бреев // Социс. 1998. - № 2. - С. 61 - 70.

29. Бреева, Е.Б. Дезадаптация детей и национальная безопасность России: науч. изд. / Е. Б. Бреева. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004.-212 с.

30. Бреева, Н.Б. Дети в современном обществе / Е. Б. Бреева. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-216 с.

31. Бугрова, Е.И. Монородительские семьи: плюрализм жизненных стратегий: автореф. дис. . м-ра соц. работы / Е. И. Бугрова; Саратов, гос. технич. ун-т. Саратов, 1999,- 18 с.

32. Быченко, Ю.Г. Социальные процессы формирования человеческого капитала в переходный период: автореф. дис. . д-ра социол. наук / Ю. Г. Быченко; Саратов, гос. технич. ун-т. Саратов, 2000. - 40 с.

33. Вдовина, М.В. Влияние социальных факторов на отказ детей от родителей: социологический анализ: автореф. дис. канд. социол. наук / М. В. Вдовина; Соц.- технол. ин-т. М., 2000.- 27 с.

34. Вебер, М. Избранное. Образ общества: пер. с немец. / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

35. Вебер, М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост. Ю.Н. Давыдов. -М.: Прогресс, 1990. 808 с.

36. Вебер, М. Основные социологические понятия / М. Вебер // Западноевропейская социология XIX начала XX веков / Под ред. В. И. Добренькова. - М.: Издание Москов. ун-та бизнеса и управления, 1996.-520 с.

37. Витек, К. Проблемы супружеского благополучия: пер. с чешек. / К. Витек. М.: Прогресс, 1988. - 144 с.

38. Вишневский, А.Г. Воспроизводство населения и общество: история, современность, взгляд в будущее / А. Г. Вишневский. М.: Финансы и статистика, 1982. - 287 с.

39. Вишневский, А.Г. Эволюция семьи и семейная политика в СССР,- М.: Мысль, 1991.-264с.

40. Выстрелков, Б.И. Парадигма сознания третьего тысячелетия. М.: Синергия, 2002,- 636 с.

41. Галеева, Г.Ф. Состояние и тенденции демографического развития населения малого города и села: на материале республики Татарстан: дис. . канд. социол. наук: 22.00.03. / Г. Ф. Галеева; Казан, финансово экон. ин-т - Казань, 2005. - 180 с.

42. Голод, С.И. Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование / С.И. Голод, А.А. Клецин. СПб.: СПб фил. ИС РАН, 1994. - 42 с.

43. Голод, С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ /С. И. Голод. С-Пб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998 - 271 с.

44. Гурко, Т.А. Трансформация института современной семьи // Семья в новых социально- экономических условиях / Под ред. А.Х. Саралиевой. -Н. Новгород: Нижегород. гос. ун-т, 1998.

45. Дармодехин, С. В. Семья как объект государственной политики / С. В. Дармодехин. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 1998. - 206 с.

46. Дармодехин, С.В. Семья и государство: монография / С. В. Дармодехин.- М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2001. 208 с.

47. Девятко, И.Ф. Методы социологического исследования / И. Ф. Девятко.- Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. 208 с.

48. Девятко, И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003. - 336 с.

49. Дементьева, И.Ф. Развод и дети / И. Ф. Дементьева. М.: Гос. НИИ семьи и воспитания, 2000. - 48 с.

50. Дзакгоев, А.К. Молодая семья в современных условиях: на материале республики Северная Осетия Алания: автореф. дис. . канд. социол. наук / А. К. Дзакгоев; Соц.-технол. ин-т - М., 2000. - 23 с.

51. Долбик Воробей, Т.А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости / Т. А. Долбик - Воробей // СОЦИС. - 2003 . - №11. -С. 78-83.

52. Дорно, И.В. Современный брак: проблемы и гармония, М., 1990.114 с.

53. Дружинин, В.Н. Психология семьи. Екатеринбург: Деловая книга, 2000,- 208 с.

54. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии: пер. с фр. / Э. Дюркгейм М.: Наука, 1990.- 575 с.

55. Дюркгейм , Э. Самоубийство: социальный этюд. М.: Мысль, 1994.399 с.

56. Заикина, Г.А. Развод в России и США / Г. А. Заикина, Е. В. Фотеева, У. Доэрти, М. Дж. Хоган // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. - С. 70-78.

57. Заславская, Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно структурная концепция / Т. И. Заславская. - М.: Дело, 2003.-586 с.

58. Заславская, Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации / Т. И. Заславская. М.: Дело, 2004. - 400 с.

59. Здравомыслова, О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации / О. М. Здравомыслова. М.: Эдиториал УРСС, 2003.- 152 с.

60. Здравомыслова, О.М. Российская семья на европейском фоне: по материалам международного социологического исследования / О.М. Здравомыслова, М.Ю. Арутюнян. М.: Эдиториал УРСС, 1998. -176 с.

61. Зеленина, Т.Р. Социальное управление детской рождаемостью в постсоветской России: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.08 / Т.Р. Зеленина; Современ. гуманитар, ун-т. М., 2001. - 25 с.

62. Зинурова, Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах//Социс. 2005. №3. С. 82-85.

63. Илышев, A.M. Стратегии включения репродуктивного труда в производство / A.M. Илышев, И.В. Лаврентьева // Социс. 2003. - № 3. -С. 58 - 68.

64. Ильдарханова, Ф.А. Формирование и развитие государственной семейной политики в трансформирующемся обществе (региональный аспект): автореф. дис. . д-ра социол. наук / Ф. А. Ильдарханова; Казан, гос. энергет. ун-т. Казань, 2004. - 37 с.

65. Ильдарханова, Ф.А. Семья как зеркало российской действительности: социологический анализ / Ф. А. Ильдарханова, В. В. Муругова,

66. B. П. Журавлев // Семья Татарстана в XXI веке: республ. науч.-практ. конф., 12 мая 2004 г.: сб. материалов в 2 ч. Ч. 1. Казань: Изд-во «Таглимат» Ин-та экономики, управления и права, 2004. - С. 53-67.

67. Ильяшенко, А.Н. Основные черты насильственной преступности в семье / А. Н. Ильяшенко // СОЦИС. 2003. - № 4. - С. 85-91.

68. Каменева, Т.Н. Материнство в неполной семье: личностные и социальные проблемы: дис. . канд. социол. наук: 22.00.06 / Т. Н. Каменева; Курс. гос. технол. ун-т. Курск, 2003. - 160 с.

69. Караханова, Т.М. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени. / Т.М. Караханова // СОЦИС. 2003. - № 3. -С. 74-81.

70. Карпова, О.Г. Отец в современной семье / О. Г. Карпова, Ю. А. Токарева // Семья и будущее России: междунар. науч. практ. конф., 3-4 фев. 2004 г.: сб. материалов. - Екатеринбург: Урал, гуманит. ин-т, 2004. - С. 36-39.

71. Карцева, JI.B. Российская семья на рубеже двух веков,- Казань: РИЦ «Школа», 2001.- 292 с.

72. Карцева, J1.B. Семья в трансформирующемся обществе / JI. В. Карцева. -Казань: Казан, гос. энергет. ун-т, 2003. 155 с.

73. Карцева, J1.B. Семья в фокусе социальных проблем. Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2006. - 184 с.

74. Ключников, С.Ю. Семейные конфликты: Практика решения. -СПБ: Питер, 2002.- 106 с.

75. Ковалевский, М. М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности: пер. с фр. С.П. Моравского. / М. М. Ковалевский. М.: ОГИЗ, 1939.- 188 с.

76. Ковалевский, М.М. Социология: соч. в 2 т.Т.1. Социология / М. М. Ковалевский. М.: Изд-во «Алетейя» Сиб., 1997. - 287 с.

77. Ковалевский, М.М. Социология: соч. в 2 т.Т.2. Социология / М. М. Ковалевский. -СПб., 2001.-296 с.

78. Кожина, И. А. Семья в провинциальном российском городе: социальный энергопотенциал (социосинергетический аспект): автореф. дис. . канд. социол. наук / И. А. Кожина; Юж.- Рос. гос. техн. ун-т (Новочеркас. политехи, ин-т). Новочеркасск, 2000. - 24 с.

79. Краснов, Н.Г. Чувашская семья и современные тенденции изменения ее структуры / Н. Г. Краснов, Я. Г. Николаева // Семья в России. 2001. - № 1.-С. 13-33.

80. Краснова, М.Н. Социально-духовные ценности и проблемы молодой семьи: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Чебоксары, 1999. - 17с.

81. Краснова, М.Н. Проблема ребенка в современной молодой семье / М. Н. Краснова // Семья в России. 2001. - № 1. - С. 33- 41.

82. Кризис семьи и депопуляция в России («круглый стол») // Социс. -1999. -№ П. С. 50-57.

83. Кузьмин, А.И. Социальные и демографические проблемы семьи бизнесмена / А. И. Кузьмин, Е. 3. Ободянников. Екатеринбург: Изд-во «Академкнига», 2002. - 236 с.

84. Кули, Ч. Социальная самость // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного университета бизнеса и управления, 1996.- С.314-327.

85. Кули, Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного университета бизнеса и управления, 1996. -С.328-332.

86. Лапин, Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России / Н. И. Лапин // СОЦИС. 2003. - № 6. - С. 78-87.

87. Ларионов, А.В. Государственная демографическая политика Российской Федерации в контексте социальных реформ: дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 / А. В. Ларионов; Моск. гос. ун-т. М., 2003. - 143 с.

88. Лебедь,О.Л. Социологический портрет современной семьи: по материалам устной народной культуры: автореф. дис. . канд. социол. наук / О. Л. Лебедь; Моск. гос. ун-т. М., 2000. - 24 с.

89. Левина, Л.В. Эволюция семейно-брачных отношений в условиях развития современного общества: автореф. дис. . канд. социол. наук / Л. В. Левина; Курс. гос. техн. ун-т. Курск, 2000. - 20 с.

90. Лодкина, Т.В. Социальная педагогика: Защита семьи и детства. -М.: Академия, 2003. 102с.

91. Мантуров, С.В. Этнонациональные ценности как фактор социализации молодежи (региональный аспект): автореф. дис. . канд. филос. наук / С. В. Мантуров; Ин-т молодежи. М., 2000. - 25 с.

92. Мархинин, В.В., Удалова, И.В. Межэтнические браки: состояние, динамика, проблемные ситуации. Новосибирск, 1998. -236 с.

93. Махиянова, А.В. Факторы стабильности семьи как института воспроизводства духовной жизни общества: автореф дис. канд. социол. наук: 22.00.06 / А. В. Махиянова; Казан, финансово экон. ин-т - Казань, 2003.-23 с.

94. Мацковский, М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики / М. С. Мацковский. М.: Наука, 1989. - 116 с.

95. Мацковский, М.С. Молодая семья в большом городе / М. С. Мацковский, Т. А. Гурко. М.: Знание, 1986. - 48 с.

96. Медков, В.М. Демография / В. М. Медков. М.: ИНФРА-М, 2003. -544 с.

97. Мелешко, Н.В. Институт семьи в российском обществе: трансформация структуры и аксиологических норм: автореф. дис. .канд. социол. наук / Н. В. Мелешко; Юж.- Рос. гос. техн. ун-т (Новочеркас. политехи, ин-т). Новочеркасск, 2002. - 26 с.

98. Мендра, А. Основы социологии: Учеб. пособие для вузов. -М.: Нота Бене, 1999.- 344 с.

99. Мертон, Р.К. Явные и латентные функции // Семья в новых социально- экономических условиях / Под ред. А.Х. Саралиевой. Н. Новгород: Нижегород. гос. ун-т, 1998.

100. Миллс, Ч. Высокая теория // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 147-167.

101. Миллс, Ч. Социологическое воображение // Семья в новых социально- экономических условиях / Под ред. А.Х. Саралиевой. Н. Новгород: Нижегород. гос. ун-т, 1998.

102. Михеева, А.Р. Отцы и матери после развода: ответственность, права, проблемы. Новосибирск: Новосиб. гос ун-т, 2002.-341с.

103. Неудачина, И.Г. Современная российская молодая семья: тендерный анализ: дис. . канд. социол. наук: 22.00.06 / И. Г. Неудачина; Урал. гос. ун-т. Екатеринбург, 2003. - 204 с.

104. Николаева, Я.Г. Социокультурный аспект взаимодействия в семье / Я. Г. Николаева//Семья в России. -2001,- №1.- С. 121-130.

105. Овчарова, Р.В. Типы представлений юношей об отцовстве / Р. В. Овчарова // Семья и будущее России: междунар. науч. практ. конф., 3-4фев. 2004 г.: сб. материалов. Екатеринбург: Урал, гуманит. ин-т, 2004. -С. 89-92.

106. Оксенченко, Т. П. Тенденции трансформации городской семьи во второй половине XX века: по материалам социологических исследований населения Алт. края: дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 / Т. П. Оксенченко; Алт. гос. ун-т. Барнаул, 2002. - 205 с.

107. Орлова, Н.Х. Семья как объект социально-философского исследования: эволюция семейных отношений на рубеже XX XXI столетия: автореф. дис. . канд. филос. наук / Н. X. Орлова; Рос. гос. пед. ун-т. - СПб., 2000. - 24 с.

108. О положении семей в Российской Федерации. М.: НИИ семьи,1998.- 184 с.

109. Оруджева, А.Г. Кризис семьи и его социально-демографические последствия // Семья и будущее России: междунар. науч. практ. конф., 3-4 фев. 2004 г.: сб. материалов. - Екатеринбург: Урал, гуманит. ин-т, 2004. - С. 92-95.

110. Осадчая, Г.И. Семьи безработных и семейная политика / Г. И. Осадчая// Социс. 1997. - № 1. - С. 79-82.

111. Осипова, И. И. Замещающая семья как формирующийся социальный институт: дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 /И. И. Осипова; Моск. гос. ун-т сервиса. М., 2002. - 180 с.

112. Ощепкова, А.П., Этштейн, М.З. Сибирская семья: особенности развития, Томск: Водолей, 1996.- 128 с.

113. Падерин, В.К., Нагматуллина, Л.К. Социология семьи: Учеб. пособие.- Казань: Казан, гос. архитектурно-строительная академия,1999.- 76 с.

114. Панкратьева, Н.В. Экономическое положение многодетных семей и проблемы их социальной защиты / Н. В. Панкратьева // Семья в России. -1997.-№ 1.- С. 7-21.

115. Парсонс, Т. О структуре социального действия. М.: Академический Проект, 2000. - 880 с.

116. Петраков, А.А. Демографический мир семьи / А.А. Петраков. -Ижевск: Удмуртия, 1988. 164 с.

117. Плотников, А. Д. Государственная семейная политика в Российской Федерации: тенденции формирования и реализации в 90-х годах XX века: дис. . д-ра ист. наук: 07.00.02 / А. Д Плотников; Моск. гос. пед. ун-т. -М., 2001.-556 с.

118. Пушкарева, H.JI. Отечественные исследования по социологии, истории и этнологии материнства / Н. Л. Пушкарева // Этнографическое обозрение. -2001.- №5-С. 91-101.

119. Ржаницина, Л.С. О бедности в России: причины, состав, профилактика / Л. С. Ржаницина // Семья в России. 1997. - № 3. -С. 5-20.

120. Римашевская Н. Окно в русскую частную жизнь: Супружеские пары в 1996 году / Н. Римашевская, Д. Ванной, М. Малышева и др.. М.: Academia, 1999. - 272 с.

121. Савинов, Л.И. Семьеведение / Л. И. Савинов. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. - 195 с.

122. Салькова, Т.Н. Деятельностная парадигма: методология социологического анализа: автореф. дис. . канд. социол. наук / Т. Н. Салькова; Моск. гос. ун-т. М., 2000. - 27 с.

123. Самоукина, Н.В. Парадоксы любви и брака: Психологические записки о любви, семье, детях и родителях. М: Русская деловая литература, 1998.- 181с.

124. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство ЭЛИТ, 2005.-64 с.

125. Силласте, Г.Г. Семья и государство: союзники или противники женской эмансипации?// Социс. 1997. № 1.-С. 56-58.

126. Собчик, Л.Н. Диагностика психологической совместимости: Еще раз про любовь: психолог о любви, семье, о детях. СПб.: Речь, 2002.- 77 с.

127. Сологуб, JI.Г. Материнство как социальный институт: дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 / Л. Г. Сологуб; Моск. гос. ун-т сервиса. -М., 2001. -182 с.

128. Солодовников, В.В. Социально-дезадаптированная семья // Социс. 2004. № 6.

129. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

130. Сорокин, П.А. Система социологии: в 2 т. Т 1. Социальная аналитика: Учение о строении простейшего (родового) социального явления / П. А. Сорокин. М.: Наука, 1993. - 447 с.

131. Сорокин, П.А. Общедоступный учебник социологии: статьи разных лет / П. А. Сорокин. М.: Наука, 1994. - 560 с.

132. Сорокин, П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) / / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997,- № 3. -С. 65-79.

133. Сучкова, Н.В. Полоролевые отношения в семье в условиях трансформации российского общества): автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.04. / Н.В. Сучкова; Казан, гос. энергет. ун-т. Казань, 2005. -24 с.

134. Сысенко, В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия / В. А. Сысенко. М.: Финансы и статистика, 1981.- 199 с.

135. Тараданов, А.А. Семейное благополучие в современной России: генезис и практика: дис. . д-ра социол. наук: 22.00.04 / А. А. Тараданов; Урал. акад. гос. службы. Екатеринбург, 2004.- 303 с.

136. Теория и методология тендерных исследований: курс лекций / Под общ. ред. О. А. Ворониной. М.: МЦГИ - МВШСЭН-МФФ, 2001 - 416 с.

137. Тимуца, О.В. Процесс социализации личности ребенка-инвалида в современном российском обществе (на материалах Республики Татарстан): автореф. дис. . канд. социол. наук/ О. В. Тимуца; Казан, гос. энергет. ун-т. Казань, 2003. - 23 с.

138. Томпсон, Д., Пристли, Д. Социология: Вводный курс. М.: Львов: ACT: Инициатива, 1998.- 496 с.

139. Топчина, А.П. Социальная детерминация института в полиэтничном сообществе Горного Алтая: автореф. дис. . канд. филос. наук / А. П. Топчина; Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2002. - 20 с.

140. Федотова, Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи /Ю. В. Федотова// Социс. 2003. - № 11. - С. 137-141.

141. Филипс, Ч.Т. Феминизм и семья: историко-социологический анализ / Ч. Т. Филлипс М.: «Грааль», 2002. - 176 с.

142. Харчев, А.Г. Современная семья и ее проблемы / А. Г. Харчев, М. С. Мацковский. М.: Статистика, 1978. - 224 с.

143. Харчев, А.Г. Нравственность и семья / А. Г. Харчев. М.: Знание, 1981.-47 с.

144. Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки / А. Г. Харчев. перепеч.с изд. 1979 г. - М.: ЦСП, 2003. - 342 с.

145. Хеллевик, О. Социологический метод. М.: Изд-во «Весь мир», 2002.-192 с.

146. Хорева, О.Б. Современные кризисные явления в демографическом развитии России и ее регионов: автореф. дис. . канд. экон. наук / О. Б. Хорева; Моск. гос. ун-т. М., 2000. - 23 с.

147. Целуйко, В.М. Психология современной семьи. М.: Влади, 2004.- 288 с.

148. Цепляев, А.Н. Социальные ценности современной российской молодежи: состояние, динамика, направленность: автореф. дис. . канд. филос. наук / А. Н. Цепляев; Инс-т молодежи. М., 2000. - 26 с.

149. Черкашина, Т.Ю. Внутрисемейная иерархия экономических статусов супругов и её влияние на стабильность семьи: дис. .канд. социол. наук: 22.00.03 / Т.Ю. Черкашина; Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва. Новосибирск, 2003. - 208 с.

150. Черняк, Е.М. Социология семьи / Е. М. Черняк М.: Издательско-торг. корпорация «Дашков и Ко», 2003. - 238 с.

151. Численность, состав и движение населения в Республике Татарстан в 2002 году: стат. сб. / Госкомстат РТ Казань: Изд. центр Комгосстата РТ, 2003. - 141 с.

152. Численность, состав и движение населения в Республике Татарстан в 2003 году: стат. сб. / Госкомстат РТ Казань: Изд. центр Комгосстата РТ, 2004. - 120 с.

153. Шакуров, Р.Х. Эмоции. Личность. Деятельность / P. X. Шакуров. -Казань: Центр инновацион. технологий, 2001. 180 с.

154. Шафранская, Ч.Я. Эволюция сельской семьи в условиях осуществления социальных реформ. Казань: РИЦ «Школа», 2005. - 72 с.

155. Шульц, Т. Ценность детей // Семья в новых социально-экономических условиях / Под ред. А.Х. Саралиевой. Н. Новгород: Нижегород. гос. ун-т, 1998.

156. Эволюция семьи и семейная политика в СССР / Отв. ред. А. Г. Вишневский. -М.: Наука, 1992. 140 с.

157. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 3 тт., 2 изд-е. М., 1979. - Т.З.

158. Ядов, В.А. Стратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В. А. Ядов. М.: «Добросвет», «Книжный дом Университет», 1998.- 596 с.

159. Ярская-Смирнова, Е.Р. Одежда для Адама и Евы: очерки тендерных исследований / Е. Р. Ярская-Смирнова. М.: РАН ИНИОН, Саратов, гос. техн. ун-т, Центр соц. политики и гендерн. исслед., 2001. - 254 с.

160. Демографический ежегодник России. М.: Госкомстат РФ, 2002. -http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rustfr.php

161. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. http://www.perepis2002.r и.

162. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года по Республике Татарстан. http://www.tatstat.ru

163. Bernardes, J. Family studies: an introduction / J. Bernardes. London: New York: Routledge, 1997. - 229 p.

164. Galvin, K. Family communication: cohesion and change / K. Galvin, B. Brommel. Harper Collins College Publishers, 1996. - 480 p.

165. Giddens, A. Sociology / A. Giddens. Oxford: Polity Press, 1994. -820 p.

166. Giddens, A. The transformation of intimacy, sexuality, love and eroticism in modern societies / A. Giddens. Oxford: Polity Press, 1993. -212 p.

167. Gittins, D. The family in question: Changing households and familiar ideologies / D. Gittins. London: The Macmillan PressLTD, 1994. - 208 p.

168. Heiner, R. Social problems: an introduction to critical constructionism / R. Heiner. New York: Oxford: Oxford Univ. Press, 2002. - 210 p.

169. Helms-Erikson, H. Marital quality ten years after the transition to parenthood: implications of timing of parenthood and the division of housework / H. Helms-Erikson // J. of Marriage and the Family. Vol. 63. Iss. 4. Nov, 2001.-P. 1099-1110.

170. Raudic, V. Parental value orientation as a component and modifier of family culture: family culture in Estonia and Finland / V. Raudic // Family and textbooks. Tartu: Dep. of Education, 1995. - P. 27-50.

171. Skinner, B.F. Beyond Freedom and Dignitu. Harmondsworth: Penguin, 1971.

172. Social problems and the family / Ed. By R. Dallos, E. Mc Laughlin. -London: Sage Publ., 1995. 274 p.

173. Strong, B. The marriage and family experience / B. Strong, C. De Vault. Minneapolis: West Publ. Сотр., 1995. - 631 p.

174. Twenge, J. Parenthood and marital satisfaction: a meta-analitic review / J. Twenge , W. Campbell, C. Foster // J. of Marriage and the Family. Vol. 65. Iss. 3. Aug, 2003.-P. 574-583.