Особенности семьи Уральского моногорода: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Сатыбалдина, Елена Владимировна

• Сатыбалдина, Елена Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Сатыбалдина, Елена Владимировна

Введение.3

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению семьи

1.1. Понятие семьи в социологии.13

1.2. Семья уральского моногорода: историко-социологический экскурс.36

Глава 2. Функционирование уральской моногородской семьи в современных условиях

2.1. Семейные ценности жителей моногорода.69

2.2. Характеристика супружеских отношений заводчан уральского моногорода.105

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности семьи Уральского моногорода: социологический анализ»

Современная отечественная экономика, объективно ощутившая недостаток в высококвалифицированных кадрах, заинтересована в стабильном воспроизводстве рабочей силы. Залог эффективной работы предприятия - наличие стабильного, мотивированного к труду, преданного предприятию коллектива. Ресурсом такого коллектива является семья, поскольку в ней в процессе социализации личности, осуществлении семейно-бытовых обязанностей формируются ценности добросовестного труда, дисциплины, преданности делу, товарищеской взаимопомощи.

Семья моногорожан является основой и важной составляющей социокультурного пространства Уральского региона, имеющего огромное государственное и стратегическое значение для развития Российской Федерации. По уровню урбанизированности этот регион занимает 3 место в России, при этом более трети населения УрФО проживает в малых и средних городах с численностью до 100 тыс. человек [178]. Большинство этих городов, по выражению Ж. Тибо, имеют свою «профессию» [19, с.23]. В настоящее время по оценке исследователей, в России существует 509 моногородов, в которых проживает 23% городского населения страны [95, с.30-34]. На территории Свердловской области расположено 18 монопрофильных городов, 12 из которых имеют федеральное значение.

Стабильность уральской индустрии традиционно поддерживалась кадровым фундаментом в виде семейных производственных династий. Доказательством тому является тот факт, что в 80-е гг. XX в. на промышленных предприятиях Свердловской области одновременно работало более 30 тыс. трудовых династий [167]. В семье успешно осуществлялась профессиональная социализация подрастающего поколения, являющаяся основой сохранения культуры трудовой династийности.

Культура любой семьи определяется содержанием ее ценностных ориентаций. Семья обеспечивает как воспроизводство, так и одновременно развитие норм и ценностей, традиций и обычаев, принятых в той социальной группе, к которой она принадлежит. Поэтому, изучая трудовую, бытовую, досуговую культуру семьи, мы получаем определенный срез культуры разных национальных, территориальных социальных общностей.

Семья моногорожан, представленная в основном работниками градообразующего предприятия, традиционно рассматривалась исследователями в качестве носителя особой семейной культуры, ориентированной на ценность труда на одном предприятии в течение всей жизни. Завод определял специфику функционирования и развития культуры семьи. В свою очередь, сеья воспитывала личность на ценностях индустриально-заводской культуры, ставшей частью семейной. Все элементы, характеризующие ценностные ориентации и установки человека, были элементами единой системы «индивид - семья - город -градообразующее предприятие». В условиях моногорода вся система взаимоотношений, включая семейные отношения, формируется, ориентируясь на значимость градообразующего предприятия в жизни конкретного территориального образования. Именно такая семья может быть важным ресурсом восполнения рабочей силы в монопрофильных городах и ключевым условием осуществления модернизации современной российской экономики.

В связи с этим выделяются следующие противоречия, требующие специального социологического анализа:

- противоречие между ролью семьи в формировании личности, обеспечивающей сохранение и развития моногородов в современной России и отсутствием специальной политики государства по созданию необходимых условий для ее функционирования и развития;

- между потребностями семьи моногорода в реализации своих основных функций и деятельностью градообразующих предприятий по обеспечению условий их удовлетворения;

- противоречие между ценностями семьи моногорода и деятельностью местных органов законодательной и исполнительной власти, учреждений образования, здравоохранения, быта, досуга по их формированию и развитию.

Представленная работа направлена на изучение особенностей социокультурной деятельности семьи моногородов Урала, определяющих состояние и перспективы экономического, социального, культурного развития региона.

Степень научной разработанности проблемы

Изучение научной литературы, относящейся к теме исследования, позволяет выделить несколько групп работ. К первой группе работ, в рамках которых изложены основы эволюционного подхода к анализу рода, семьи и смены поколений, идеи изменчивости форм брака и семьи, относятся работы И.Я.Бахофена, Дж.Ф.Мак-Леннана, Л.Г.Моргана, Ф.Ле-Пле.

Вторую группу составляют работы таких классиков социологической мысли как М. Вебер, Э. Дюркгейм, К. Маркс, П.А.Сорокин, Ф.Энгельс и др., в которых рассматривается роль института семьи в формировании культуры социума, определяются теоретические подходы к анализе сущности семейных отношений, факторов, определяющих их изменение.

Третью группу работ представляют социологические концепции Э. Берджесса, У. Гуда, А.Карлсона, П. Сорокина, К. Циммермана и др., получившие активное распространение, прежде всего, в Западной Европе и Америке, в которых выявляется влияние модернизации современного общества на содержание семейных ценностей.

Четвертую группу работ составили работы российских социологов, посвященные проблемам семьи в кризисном обществе, среди которых можно выделить работы А.И. Антонова, СИ. Голода, Т.А. Гурко, A.A. Клецина, М.С.Мацковского, В.М. Медкова и др.

Пятую группу составляют работы отечественных исследователей И.В. Бестужева-Лады, О.М. Здравомысловой, JI.B. Левиной, М.С. Мацковского, Т.П. Оксенченко, Л.Л. Рыбцовой и др., посвященные рассмотрению проблемы изменения системы семейных ценностей и ценностных ориентаций.

Шестую группу работ представляют исследования, посвященные изучению особого, сложившегося на Урале горнозаводского типа культуры. Это работы П.С. Богословского, М.В.Капкан, С.Л. Кропотова,

A.M. Лобок, P.M. Лотаревой, И.Я. Мурзиной, Е. Г. Неклюдова и др. Жизнедеятельность уральской семьи моногорожан во многом определялась особенностями городского уклада жизни и городской культуры. К седьмой группе работ относятся разработки теоретических подходов к изучению социокультурных и экономических характеристик города в трудах Н.П.Анциферова, Ф.Броделя, М. Вебера, В.Л.Глазычева, Е.Н.Заборовой, Л.А.Зеленова, Л.В.Кореля, Е.Н.Перцика, С.В.Пирогова, Э.В. Сайко и др.

Восьмую группу составляют работы ученых - историков и социологов

B.В.Адамова, Н.Н.Алеврас, В.С.Балакина, В.Д.Камынина, Л.Н.Когана, Ю.Д.Коробкова, Б.С.Павлова, С.П.Постникова, М.А.Фельдмана и др., в которых рассмотрены специфические черты уральского рабочего в период с XIX в. по 30-40-е гг. XX в. Своеобразие семейного уклада, культурных потребностей, особенности семейного и внесемейного общения уральских рабочих и служащих проанализированы в работах А.А.Гагарина, Л.И.Дзюбинского, С.А.Томилина, В.Ю.Крупнянской, И.В.Нарского, И.С. Полищук, С.Г.Струмилина, М.А.Фельдмана, Н.В. Юхневой и др. Особенности жизни и быта рабочих 60-88-х гг. XX в. рассмотрены в трудах Л. А. Гордона, Э.В. Клопова, Л.Н.Когана, Э.В.Колуниной, А.Назимовой, Б.С.Павлова, Н.М.Римашевской и др.

Важную роль в изучении культурного потребления рабочей семьи советского времени сыграли исследования, проведенные социологической лабораторией Уральского государственного университета им. А.М.Горького в 60 -70-е гг. XX в.

Девятую группу составляют работы Г.Ю. Ветрова, И.А.Коха, Г.М. Лаппо, В.Я.Любовнего, А.А.Передерий, Б.С. Хорева и др., посвященные комплексному анализу и оценке экономического и социального состояния монопрофильных городов и тенденций их развития.

Десятую группу работ представляют собой труды, посвященные анализу качества жизни семей на Урале, стратегиям их потребительского поведения, факторам устойчивости и реализации демографических планов, тенденций дестабилизации в условиях городского образа жизни. Основу исследований в данной сфере составили работы таких авторов, как Ю.Р.Вишневский, Э.Г.Колунина, Л.Н.Коган, А.И.Кузьмин, Б.С.Павлов, Т.П.Насырова, Л.Л.Рыбцова и др.

Проведенный автором обзор работ по исследованию проблем семьи жителей моногорода показал, что эта область не является достаточно раскрытой из-за своей многоаспектности. Подобные исследования предпринимались в советское время в связи с особым статусом рабочего класса в развитии общества. Советское государство формировало эталонного работника предприятия посредством создания «образцовых» биографий потомственных рабочих, которым должна была подражать молодежь.

В современной литературе социологические исследования положения семей работников градообразующих предприятий - жителей моногородов немногочисленны и касаются, в основном, молодых семей.

Объект данного исследования - уральская семья моногорода.

Предмет исследования - особенности современной семейной культуры моногорожан - работников градообразующего предприятия.

Цель исследования состоит в выявлении основных характеристик и тенденций развития современной семейной культуры моногорожан -уральцев.

Для достижения указанной цели решались следующие исследовательские задачи:

• анализ и определение сущности и содержания понятия «семья» с позиции интегративного подхода;

• изучение основных форм эволюции семейной культуры работников градообразующего предприятия во взаимосвязи с социокультурной и экономической ситуацией в обществе;

• выявление особенностей семейной культуры жителей моногорода;

• определение условий и факторов сохранения и развития семьи жителей моногорода;

• изучение отношения к социальной политике градообразующего предприятия, на котором трудятся представители разных поколений семьи.

Теоретические и методологические основания диссертационного исследования.

Для решения поставленных задач автором применялись общенаучные методы исследований социокультурных процессов; активно использовались теоретико-познавательные методы: анализ научной литературы и синтез имеющихся знаний по изучаемой проблеме, категоризация содержания обобщенных материалов, классификация и схематизация полученных результатов. В исследовании применены принципы детерминизма, диалектики и историзма, которые требуют рассмотрения объектов как целостных и взаимосвязанных систем, возникших при наличии определенных условий и в результате действия конкретных причин.

Методологическим основанием диссертационного исследования являются идеи классиков мировой общественной мысли, работы отечественных и зарубежных исследователей по социологии семьи, города, региональной культуры. В основу исследования положен системный, интегративный подход, позволяющий исследовать семью целостно и всесторонне.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

1. статистические данные, опубликованные в отечественной и зарубежной литературе, периодике, в статистических сборниках и в демографических справочниках;

2. анкетный опрос семейных работников - заводчан г. Серова Свердловской области, проведенный в 2009-2010 годах. Единицей исследования был выбран семейный работник с детьми или без детей, в семье которого присутствуют два реальных получателя дохода, работающих на градообразующем предприятии. Выборочная совокупность составила 600 человек: 300 женщин и 300 мужчин в возрасте от 20 до 70 лет. Методика исследования - анкетный опрос. Тип выборки -многоступенчатая, квотная. Методом глубинного интервью опрошено 30 разных по составу и профессиональной деятельности представителей семей.

3. статистические данные и аналитические материалы городской Администрации и отдела ЗАГС г. Серова Свердловской области; уставные и локальные нормативные акты, регламентирующие социальную политику ОАО «Серовский металлургический завод им. А.К.Серова».

Диссертационная работа соответствует требованиям специальности 22.00.06 - социология культуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключаются в следующем:

- анализ эмпирических данных позволил установить, что особенностями моногородской семьи являются: 1) прозрачность приватной жизни индивида, базирующейся на традиционных для горнозаводской культуры нормах общежития; 2) сложившаяся под воздействием региональной и производственной среды более высокая (в сравнении с общероссийскими показателями) сплоченность в семейных и коллективных отношениях; 3) пониженная удовлетворенность супругов браком (в сравнении с общероссийскими показателями) на фоне высокой семейной и родственной сплоченности; 4) сохранение патриархального распределения семейных ролей, транслируемого традициями семейной культуры; 5) консерватизм в формах организации досуга и внесемейного общения;

- установлено, что в моногородской семье более сильно выражено, в сравнении с семьей большого города, воздействие на жизненные ориентации детей родительского опыта и зависимость нового поколения от ближайшего социального окружения в построении своей семейной жизни;

- выявлено разрушение культуры династийности, сложившейся на заводах Урала в досоветское и советское время, вследствие потери интереса людей к профессиональной деятельности на градообразующем предприятии;

- доказано, что для современного работника градообразующего предприятия превалирующими являются семейные ценности, ценности личного благосостояния и здоровья, что отличает его от труженика советского периода, для которого ценности труда и профессии имели ведущее значение;

- показано, что современная моногородская семья сближается с досоветским типом заводской семьи, источниками существования которой были заработная плата и труд на земле, когда как в советское время государство через предприятия оказывало работникам социальную поддержку в виде различных льгот и труд на земле не играл значимой роли;

- установлено, что интересы и потребности семей отчуждены от интересов градообразующего предприятия, поскольку проводимая им социальная политика оценивается ими как малоэффективная, не обеспечивающая устойчивое функционирование и развитие социокультурной деятельности семьи;

- определены основные пути формирования семейной политики градообразующего предприятия, направленные на укрепление семьи, создание условий для полноценной реализации ее основных функций.

Научно - практическая значимость работы

Полученные в диссертационном исследовании результаты могут быть использованы:

• для теоретического осмысления дискуссионных проблем в социологии семьи, выявления тенденций ее развития в современном обществе;

• в образовательных программах среднего и высшего профессионального образования (в курсах по общей социологии, социологии семьи, социологии города);

• при формировании комплексных программ социального развития промышленных предприятий моногородов Урала;

• при разработке предложений по усовершенствованию концепции семейной политики в регионе.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования были представлены к обсуждению на международных, Всероссийских и региональных научных конференциях: международная научно-практическая конференция "Культурное наследие и перспективы социокультурного развития" (Екатеринбург, 2007, 2009, 2010, 2011 гг.); научно-практическая конференция «Провинция-регион-муниципальное образование (город): поиск новой стратегии развития» (Екатеринбург, 2008г.); научно-практическая конференция «Демографическая политика в регионе: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 2010 г.); XIII и XIV Международные конференции «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования», посвящённой памяти JI.H. Когана (Екатеринбург, 2010, 2011 гг.); вторая Всероссийская научно - практическая конференция «Современные процессы: человеческое измерение» (Набережные Челны, 2011 г.); международная научно - практическая конференция «Региональные социогуманитарные исследования. История и современность» (Пенза -Семипалатинск - Прага, 2011 г.); V Всероссийская научно-практическая конференция "Стратегии устойчивого развития регионов России" (Новосибирск, 2011 г.); VIII Международная научно-практическая конференция "Наука и современность - 2011" (Новосибирск, 2011 г.); I международная заочная научно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире» (Краснодар, 2011 г.).

Основные положения диссертационного исследования были обсуждены на заседании кафедры прикладной социологии факультета политологии и социологии Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав (содержащих 4 параграфа), заключения, приложения и библиографии, включающей наименование 188 источников. Содержание работы изложено на 156 страницах.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Сатыбалдина, Елена Владимировна

Результаты исследования позволяют нам заключить следующее: государственная Концепция семейной политики в моногороде не работает в полной мере, поскольку рождение детей значительно повышает риски бедности семьи; система социальных льгот по уходу за детьми продолжает оставаться недостаточно развитой.

При этом в стране наблюдается парадокс: в условиях зафиксированного в 2007 г. половинного сокращения рабочей силы Россия продолжает поставлять рабочую силу на западные рынки труда [67]. По мнению аналитиков «к 2015 г. народному хозяйству страны потребуется 90 тыс. рабочих, а необходимость в высококвалифицированных специалистах возрастет в разы» [125]. Значительный отток квалифицированных кадров из отраслей народного хозяйства прокомментировал В.В.Путин: «.как бы вслед за заводами наш континент не начали покидать конструкторские бюро и инжиниринговые кампании» [59].

Тесно связана с репродуктивной функцией семьи и воспитательная функция. Как показали результаты опроса, семья осуществляет воспитательную функцию, но есть некоторые отличия в понимании приоритетов семьи по отношению к детям у моногорожан различных социальных статусов.

Все респонденты едины во мнении, что любовь является обязательным условием полноценного развития ребенка. На этом настаивают 89,9% мужчин и 94,2% женщин. Второй по значимости обязанностью семьи по отношению к детям респонденты назвали заботу о здоровье: так считают 84,1% мужчин и 90 % женщин. Важность воспитания в семье отметили 81,3% заводчан и 82,3%) заводчанок. Образование, по мнению респондентов, также является прерогативой семьи, причем образование родителей является одним из главных факторов, предопределяющих образовательные стратегии детей [136,с.73]. Так, около половины респондентов - рабочих указывают на необходимость образования ребенка. 78,1% мужчин и 83,2% женщин -руководителей младшего звена, 87,9% мужчин и 91,6% женщин -руководителей среднего звена и 94,5% мужчин и 95,5% женщин -руководителей высшего звена уверены в том, что семья обязана дать детям образование. Полученные результаты подтверждают устоявшуюся в обществе тенденцию: родители - руководители моделируют жизненный сценарий своих детей по аналогии с собственным, в котором высшее образование сыграло первостепенную роль. Получение высшего образования детьми на платной основе является возможным для 53,9% респондентов; не считают это возможным или необходимым 46,1% респондентов и затруднились ответить 20% респондентов. Причем из 53,9% респондентов, согласившихся дать детям высшее образование на платной основе, 84,5% являются служащими и руководителям разных уровней, т.е. те, кому довелось «вкусить плоды» качественного образования с большей готовностью инвестируют накопленные ими средства в своих детей [186].

Таким образом, чертой моногородской семьи является ее пониженная способность к получению детьми высшего образования на контрактной основе (около 60%), поскольку это повышает риск бедности семьи. Не последнюю роль в этом играет ограниченность в условиях моногорода выбора средних и высших образовательных учреждений, отвечающих современным образовательным требованиям и учитывающих не только запросы инфраструктуры моногорода, но и самого индивида. Мы присоединяемся к мнению Д.Л.Константиновского о том, что «за годы, на которые возлагались большие надежды. в сфере образования дифференциация не только сохранилась, но и возросла» [75].

Помимо воспитательной и образовательной функций, моногородская семья выполняет функцию профессиональной социализации, что выражается в сохранении межпоколенных семейных связей, проявляющихся в профессиональной преемственности. В 1960-1980-е гг. проблема преемственности поколений активно изучалась отечественными исследователями. Согласно типологизации династий, разработанной Б.С.Павловым, для уральского завода наиболее актуальным типов является производственно - отраслевая семья - династия, которая характеризуется, прежде всего, преемственностью младшими членами семьи приверженности старших к определенному предприятию. Члены такой семьи могут принадлежать к разным социальным слоям [118, с.9-10]. В нашем исследовании подобный тип может быть назван заводской династией. Это можно подтвердить следующим примером: «Жизнь Е.Н.Вагановой связана с родным заводом. Отец отработал в сортопрокатном цехе 40 лет. Сама устроилась на завод в 1983 г. в тот же цех машинистом крана. Здесь же встретила своего будущего мужа. В семье Вагановых трое детей. Дочки продолжили трудовую династию, работают на родном предприятии по рабочим специальностям. Сейчас у Е.Н.Вагановой шестеро внуков. В 2008 г. семья Вагановых представляли ОАО «Серовский металлургический завод им. А.К.Серова» на фестивале семей металлургов Горно-металлургического профсоюза России» [135, с.З].

Является ли описанный факт нормой, либо это исключение из правил? Справляется ли семья с функцией профессиональной социализации подрастающего поколения? Результаты анализа убеждают в том, что в моногородской семье сохранились действенные механизмы профессиональной социализации. При этом мы не сбрасываем со счетов факта ограниченности выбора индивидом будущей профессии в условиях моногорода. Градообразующее предприятие монополизирует все ресурсы по привлечению будущих работников. В конечном итоге, город и ведущее предприятие - это единое образованием, следовательно, жизнь в моногороде подразумевает связь индивида с градообразующим предприятием. Не случайно, на Урале в большинстве городов равными по значимости праздниками являются День города и День металлурга, за которыми следуют праздники светские и религиозные.

В ходе исследования нами было выявлено, что такие социально значимые параметры как выбор профессии и отношение к труду сформировались у респондентов под воздействием опыта родительской семьи: у каждой третьего заводчанина независимо от пола выбор профессии произошел под влиянием родителей. Отметим, что, независимо от места жительства индивида, семья влияет на профессиональное будущее детей, т.е. специфической чертой профессиональной социализации в моногородской семье является более интенсивное воздействие на детей родительского опыта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характер такого сложного явления, как семья, определяется не только личностными, но и общественно-экономическими, историческими, национальными и другими условиями, трансформация которых приводит к существенным изменениям потребностей людей в исполнении социальных функций и ролей членов семьи в аспекте тех традиций, которые были исторически обусловлены и складывались на протяжении длительного времени.

Кризисные явления в семье проявляются в ее нестабильности. По оценкам специалистов, если не принять кардинальных мер по повышению рождаемости, численность населения к 2040 г. сократится в 2 раза, что прямо угрожает национальной безопасности страны. Сегодня сложная демографическая ситуация существенно сказывается на темпах экономического и социального развития.

Современная отечественная экономика, объективно ощутившая недостаток в высококвалифицированных кадрах, заинтересована в стабильном воспроизводстве рабочей силы. Залог эффективной работы предприятия заключается в наличии стабильного, мотивированного к труду, преданного предприятию коллектива. Ресурсом такого коллектива является семья, поскольку семья является не только поставщиком недостающих экономике «человеческих» ресурсов, но и средой, в которой у подрастающего поколения в процессе социализации формируются такие качества как ценность труда, дисциплина, преданность делу, коллективизм.

Проведенный нами обзор работ по исследованию проблем семьи жителей моногорода показал, что эта область не является окончательно раскрытой из-за своей многоаспектности. Подобные исследования предпринимались в советское время в связи с особым статусом рабочего класса в коммунистической идеологии. Советское государство формировало эталонного работника предприятия посредством создания образцовых» биографий потомственных рабочих, отраженных в визуальных образах и производственных традициях, ритуалах и церемониях. Именно в советской идеологии сформировался образ заводской династии как результат семейных стратегий. В современной литературе социологические данные о современном положении семьи жителей моногорода - заводчан очень немногочисленны и касаются, в основном, исследования молодых семей промышленных городов Урала.

С целью восполнения этих пробелов в настоящей работе был применен системный подход к анализу различных сторон существования семьи уральцев - жителей монопрофильных городов.

Теоретический и эмпирический анализ проблемы позволил автору сделать следующие выводы:

• семья жителей монопрофилного города изменяется в тесной взаимосвязи с другими социальными институтами. Нам представляется возможным выделить три этапа данной эволюции: семья дореволюционного периода; семья советского периода; семья современного периода, для которых характерен набор характеристик при сохранении стабильного ядра в виде особого отношения к труду, особенностей семейного уклада, некоторых традиций семейного и внесемейного общения;

• семья жителей моногорода, в которой оба супруга связаны трудовой деятельностью на градообразующем предприятии, существует в зоне повышенного социального риска, поскольку экономика данного типа семьи определяется стабильностью работы градообразующего предприятия. Практически единственным средством к жизни заводчан является заработная плата;

• в иерархии жизненно важных ценностей жителей моногорода семья занимает лидирующее положение: главными приоритетами в жизни респонденты считают надежность в супружеских отношениях; материальное благополучие и возможности иметь детей в браке, несмотря на то, что рождение детей повышает риски бедности семьи;

• материальная обеспеченность является исключительно важным с точки зрения жителей моногорода фактором стабильного существования семьи; проблемы малой обеспеченности работников предприятий комфортным современным жильем, неудовлетворительное материальное положение являются следствием несовершенной социальной политики, проводимой на предприятиях. В советский период государство через предприятия оказывало работникам неизмеримо большую материальную и социальную поддержку, что благоприятно сказывалось на стабильном функционировании семьи в социально желательном варианте ее структуры;

• для современной семьи характерна ориентация на малодетность, обусловленная неудовлетворяющим большинство моногорожан материальным положением и неудовлетворительными (более чем у половины опрошенных) жилищными условиями;

• исследование показало, что меры, предпринимаемые государством в 2007 г. для стимулирования репродуктивной функции семьи, оказались не столь эффективными, как предполагалось. В г. Серове 2007 г. было зарегистрировано 1155 актов рождений, в 2010 г. - 1170, что составляет менее 1% прироста;

• основными условиями стабильного брака, по мнению респондентов, являются благоприятные супружеские отношения; материальное благополучие и наличие детей;

• удовлетворенность браком у моногорожан находится ниже средних российских показателей, что связано, с одной стороны, с крайне малыми шансами супругов в обретении новых партнеров и вынуждает их сохранять семью даже при отсутствии симпатии к супругу; с другой стороны, низкая удовлетворенность браком моногорожан связана с неудовлетворяющими заводчан материальным положением и асимметрией в распределении ролей;

• основными причинами конфликтов в семье моногорожан являются неудовлетворенность материальным положением и жильем, а также дисбаланс в выполнении супругами домашних обязанностей;

• в семье заводчан видоизменилась традиционная модель лидерства: женщина принимает большее участие в реализации всех функций семьи, нежели мужчина и в силу этого оказывает большее влияние на детей, нежели отец;

• супружеские отношения в большинстве семей складываются под воздействием опыта родительской семьи, что подтверждает присутствие в моногородской семье патриархальных элементов;

• практически треть жителей моногорода в возрасте от 20 до 30 лет проживают в юридически незарегистрированном браке, что соответствует утверждению исследователей об отождествлении в сознании современного индивида семьи с личным пространством и формой жизнедеятельности, ориентированной на самого себя; при этом образ успешного человека связан с наличием у него юридически оформленного брака, что подтверждает наличие в ментальности заводчан патриархальных установок, пришедших из горнозаводской среды;

• особенностью моногородской семьи в определенной степени является, столкновение ролевого стереотипа традиционной семьи с ролевым стереотипом эгалитарной семьи, что становится причиной большинства семейных конфликтов. Женщина не в состоянии в полной мере справиться с ролями работницы, хозяйки, матери и жены, если муж не берет на себя часть обязанностей по воспитанию детей и ведению домашнего хозяйства;

• семейная жизнь оценивается жителями моногорода (как мужчинами, так и женщинами) удачной при наличии полной либо частичной автономии у супругов;

• стремление каждого из супругов к самостоятельности растет быстрее, чем способность партнеров примириться с этим ростом, что вполне согласуется с одним из положений концепции «человеко-центрированной семьи», описывающих автономию как резерв развития семейных отношений, опирающихся на личностное своеобразие каждого из супругов;

• важными для себя ценностями внесемейного характера моногорожане - работники градообразующего предприятия считают здоровье, возможность заниматься любимыми увлечениями в свободное время и уважение окружающих людей; можно говорить о понижении ценности труда и изменении отношении к профессии, коллективу в зависимости от пола и возраста респондентов: чем выше социальный статус мужчин и женщин, тем большую значимость в их жизни имеют такие ценности внесемейного характера как карьера, уважение окружающих;

• причиной частичного или полного разочарования в семейной жизни у жителей моногорода связано с чрезмерными обязанности и ограничением личной свободы в семье, приводящие, в итоге, к потере автономности индивидом;

• отношения равенства между супругами становятся преобладающей тенденцией в распределении свободного времени, что подтверждает наличие в семье тенденции к эгалитаризму, что подтверждается тем, что каждый пятый заводчанин(ка) предпочитают отдыхать без семьи;

• тендерный анализ данных подтверждает наше предположение о том, что специфической особенностью семьи является постепенное утверждение в ней ценностей супружеской семьи, инициатором которых выступает женщина, при сохранении ценностей детоцентризма и патриархальности, инициируемых, как правило, мужчиной;

• для семьи заводчан характерна высокая степень сплоченности (при наличии семейных конфликтов), что является ее специфическим качеством, которое мы объясняем интегрирующей ролью градообразующего предприятия, совместными профессиональными интересами, а также складывающимися в моногороде едиными стереотипами поведения (моно-поведение), едиными взглядами на жизнь (моно-мировоззрение).

В результате проведенного исследования предлагаются следующие рекомендации:

• предприятие и государство должны оказать моногородской семье всяческую помощь и поддержку, т.к. данной именно семья является основным носителем трудовых и профессиональных ресурсов, необходимых на нынешнем этапе модернизации экономики;

• усовершенствовать социальную, медицинскую и психологическую помощь семье работников градообразующего предприятия, сделать ее доступной и качественной;

• пропагандировать уважение к людям заводских профессий в обществе через средства массовой информации;

• возрождать и развивать традиции производственных династий;

• ввести социальные пособия семьям работников градообразующих предприятий со стороны этих предприятий на рождение второго и третьего ребенка. Наличие детей должно стать экономически более выгодным, чем оставаться бездетным;

• пропаганда через СМИ престижности семейного образа жизни с двумя и более детьми и социальное поощрение благополучных многодетных семей работников градообразующего предприятия;

• информирование и просвещение заводчан о социальных региональных программах поддержки семьи и практических мерах в этом направлении всех региональных структур (образования, здравоохранения, службы занятости, культуры, общественных и политических организаций, СМИ);

• разработать концепцию семейной политики градообразующим предприятием, реализация которой может решить кадровую проблему, способствуя росту количества благополучных семей, которые станут наиболее стабильным слоем не только трудового коллектива, но и политически и социально стабильным слоем общества.

Л.Н. Толстой писал: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, а каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Не умаляя всей глубины и сложности внутрисемейных отношений, мы настаиваем на мысли о том, что причины «несчастий» современной семьи и семьи моногорожан в частности, имеют общий характер. Результаты предпринятого нами исследования подтверждают это. У государства имеются ресурсы для оказания помощи семье, но нуждается ли само государство в оздоровлении общества посредством укрепления семьи, ориентированной на ценности образования, труда и трезвости?

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Сатыбалдина, Елена Владимировна, 2011 год

1. Андреева Т.В. Семейная психология. СПб., 2004.

2. Ангмица Е.Г., Сухих В.А., Новикова Н.В. Концептуальные установки, механизмы и методы регионального управления экономикой // Регионология. 2008. №4. - Электрон, ресурс. Режим доступа: http://regionsar.ru/node/217?page=0,2

3. Антонов А.И. Причины и последствия депопуляции в России // Почему вымирают русские. М.: Эксмо, 2004. - 35-55 с.

4. Антонов А.И. Семья какая она и куда движется // Семья в России. -1999. -N 1/2. - 30-40 с.

5. Антонов А.И. Перспективы рождаемости в связи с тенденциями установок детности// Демографические процессы в Росси 21 века. М., 2002.

6. Антонов А.И., Зотин В.А., Медков В.М. О первом опыте изучения самосохранительных установок: Материалы Всесоюзной научной конференции "Проблемы демографической политики в социалистическом обществе". Киев, 1982. - 12-15 с.

7. Анцифиров Н.П. Книга о городе. JI., 1926.- 9 -10 с.

8. Аристотель. Политика. Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 4. - М., 1983.-с.36.

9. Балабанова неэкономическая зависимость женщин: сущность, причины и последствия//СОЦИС. 2006. №4.-С. 47-57.

10. Банъковская С.П. Современная американская социологии. Эрнст Берджесс.- Электрон. ресурс. Режим доступа: http://socioline.ru/ seminar/library/history/mas/02berges.php

11. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Легенда о тендере. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье //Мир России. 2000. № 4. - Электрон, ресурс. Режим доступа: http://vvww.hse.ru/journals/wrldross/vol004/barsukova.htm

12. Бахофен И. Материнское право // Классики мирового религиоведения. М., 1996. - 216-267 с.

13. Бестужев Лада КВ. Город как «черная дыра» для человечества.-М.: ЭКСПО, 2004. - Электрон, ресурс. Режим доступа: http://anthropology-ru.livejournal.com/306173.html

14. Богословский П. С. О постановке культурно-исторических изучений Урала // Уральское краеведение. Свердловск. 1927. Вып. 1. - 35-36 с.

15. Бодрова В. В. Работа или семья: что важнее для современной женщины? // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. М., 1995. № 1. - 37-40. с.

16. Бондаренко Е.Ю. История городов. Владивосток: ДГУ, 2002. - 23с.

17. Борисов В.А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999. - С. 16.

18. Бродель Ф. Структуры повседневности. Возможное и невозможное. -М., 1986.

19. Варламова С.Н., Носкова A.B., Седова H.H. Семья и дети в жизненных установках россиян // СОЦИС. 2006. № 10. - С.61 - 73.

20. ВеберМ. Избранные произведения. М., 1990, с.56, 138.

21. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР.-М., 1998.

22. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология. Екатеринбург, 2010.231-232 с.

23. Волков А.Г. Семья объект демографии. - М.:»мысль», 1986. - 271с.

24. Гагарин А^.Трудовой коллектив Верх-Исетского завода в 1900— 1941 гг.: Автореф. дис. . канд ист.наук.- Екатеринбург, 2009 г. 16,17 с.

25. Гегель В.Г. Феноменология духа / Сочинения в 8 тт. M.-JL, 1954. Т. 7,- 198-201с.

26. Гидденс Э. Социология. М, 1999. - 57 с.

27. Глазычев В.Л Урбанистика. Часть 1. М., 2008.- Электрон, ресурс. Режим доступа: http://lib.rus.ec/b/l 61244/геа

28. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. -Санкт-Петербург: Петрополис, 1998. 271 с.

29. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л., 1984 г. - 50, 77, 89-90 с.

30. Голод С.И. Социолога демографический анализ состояния и эволюции семьи // СОЦИС. - 2008. № 8. - С.42.

31. Головлянищша Е.Б., Синявская О.В. Отношение населения к новым мерам семейной политики // Семья в центре социально-демографической политики?/Отв. ред. О.В. Синявская. М.: НИСП, 2009. - С. 161-191.

32. Голофаст В. Б. Социология семьи. Статьи разных лет//Под ред. О. Б. Божкова. СПб.: Алетейя, 2006. - 195, 198, 201-2, 216 с.

33. Гордон A.A., Клопов Э.В. Человек после работы. Социологические проблемы быта и внерабочего времени. //Материалы изучения бюджетов времени рабочих в крупных городах Европейской части СССР. М., «Наука», 1972. - 74-75, 234-235-236, 238, 251, 329 с.

34. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: историко-социологические очерки экономического положения народного большинства. В 2 т. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 143 с.

35. Гордон Л.А., Назимова А.К. Рабочий класс СССР: тенденции и перспективы социально-экономического развития. М., 1978. - 130-131 с.

36. Гордон JI.A., Рнмашевская Н.М. Пятидневная рабочая неделя и свободное время трудящихся. (Таганрог, исследования). М.: Мысль, 1972. - 59 с.

37. AI. Город как социокультурное явление исторического процесса./Отв. ред. Э.В.Сайко. М.: Наука, 1995.- 351, с.

38. Гурко Т. А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // СОЦИС. 1997. № 6. - С.48.

39. Гуд У. "История брака и семьи" М., 1915.

40. Царский Л.Е., Ильина И.П. Брачность в России. Анализ таблицы брачности. М.:Информатика, 2000.

41. Дзюбннскгш Л.И., Дзюбинская З.М. Свет над тайгой. Очерки по истории Металлургического завода им. А.К.Серова. Екб-г, 2004. - 14 с.

42. Дзюбинский Л.И. Три имени города. Екб-г, 1999. - 16,76,82 с.

43. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2010. - Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.undp.ru/nhdr2010/Nationa Human Development Report in the RF 2010 RUS.pdf

44. Дюркгегш Э. О разделении общественного труда // Метод социологии.- М.,1991.

45. Дюркгегм Э. О разделении общественного труда // Западноевропейская социология XIX начала XX веков. -М., 1996. - 256-309 с.

46. Заборова Е.Н. Город на грани веков. -Екатеринбург, 2007. 79 с.

47. Захаров С.В. Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России 1980-х гг. // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. — М.: НИСП, 2007. 267-273 с.

48. Здравомыслова-Стютша О. М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. Едиториал УРСС, 2003. - 152 с.

49. Здравомыслова О.М. Российская семья в 90-е годы: жизненные стратегии мужчин и женщин // Тендерный калейдоскоп. Курс лекций / Под ред. М.М. Малышевой. М., 2001. - 474 с.

50. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне. М., 1998.- 26 с.

51. Зеленов Л.А.Социология города. М.:»Владос», 2001.

52. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII XX вв.). - М.: ГИЦ ВЛАДОС, 1997. - 223 с.

53. Зоркая Н., Леонова А. Семья и воспитание детей: частные изменения или системный сдвиг? // Интернент журнал «Отечественные записки» -2004. №3. - Электрон, ресурс. Режим доступа: Ьцр:/Аулу\у.5<:гапа-oz.ru/7numid-l 8&агйс1е=864.

54. Евстигнеева Е. России и ЕС не хватает рабочих // Современная Россия. 2010. Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.bigness.ru/articles/2010-l\-25Ы\ 19438/

55. Карлсон А. Общество Семья - Личность: социальный кризис Америки. Американская школа альтернативной социологии / Перевод под ред. А.И. Антонова. - М., 2003.

56. Карцева ./7.-6.Российская семья на рубеже двух веков. Казань: РИЦ «Школа», 2001.- 63 с.

57. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества. // СОЦИС. 2003. № 7. - С.94.

58. Клецина КВ. Тендерная социализация. СПб., 1999

59. Клипов В. Мировая экономика: прогноз до 2050 года. Электронный ресурс. Режим доступа: http://institutiones.com/general/1030-mirovaya-ekonomika-prognoz-2050-goda.html

60. Коган Л.Н. Рост духовной культуры советского рабочего. М.1966.-36,39 с.

61. Коган Л.Н. Сближение социальных групп в сфере социалистической культуры. М. 1976.10 с.

62. Коган Л. H. Социологический аспект культуры // СОЦИС. 1976. № 1.- 48 с.

63. Коган Л.Н. Павлов Б.С. Молодой рабочий: вчера, сегодня. -Свердловск, 1976.- 74 с.

64. Коган Л. Н. Ведущая роль рабочего класса в создании и развитии культуры социализма. Л., 1969. - 6 с.

65. Козырева П.М Межличностное доверие в контексте формирования социального климата // СОЦИС. 2009. № 1. - 44 с.

66. Конспект лекций по согщологии города II Составитель: Пирогов C.B. -Томск. 2003.-123 с.

67. Константииовский Д.Л. Неравенство и образование: опыт социологических исследований жизненного старта российской молодежи (1960-е годы начало 2000-х). - М.: Центр социального прогнозирования, 2008.-481 с.

68. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года. Электрон, ресурс. Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/lmigi/koncepciya/koncepciya25.html

69. П.Корепанов Н.С. В раннем Екатеринбурге. Фрагменты из книг. — Электрон. ресурс. Режим доступа:http://book.uraic.rU/elib/Authors/korepanov/Sait3/l 11 b 1 .html

70. Кропотов С.Л. Экология куьтуры и экономика постиндустриального города // Известия Уральского государственного университета. 2002. № 23. Выпуск 12.

71. Кризис 40 лет: модели поведения мужчин. Электрон, ресурс. Режим доступа: http://medportal.rU/enc/psychology/medicalpsychologv/8/

72. Крупянская В.Ю. Будина O.P. Полищук Н.С. Юхнева Н.В. Культура и быт горняков и металлургов Нижнего Тагила (1917 1970).- М., «Наука», 1974. - 43, 74, 163, 168 с.

73. Крупнянская В.Ю., Полищук КС. Культура и быт рабочих горнозаводского Урала. Конец 19 начало 20 века. - М. 1971. - 41, 50, 81, 120 с.

74. Кузьмин А.К Теоретико-методологические принципы исследования самосохранительной функции семьи. Екатеринбург. 1997.- 397 с.

75. Кузьмин А.К, Бадина A.A. Опыт социального прогнозирования крупного северного города. Екатеринбург: УрАГС, 2007. - 208 с.

76. Кузьмгшое Я.К Образование и общество. Готова ли Россия инвестировать в свое будущее? Доклад Общественной палаты Российской Федерации 2007 // Вопросы образования. 2007. №4. - С.5-102

77. Культурология II Под ред. Чернявской Г.К. Еатеринбург, 2002. - 80с.

78. Курганов И. А. Женщины в домашнем хозяйстве // Женщины и коммунизм. Нью-Йорк, 1968. - 107-137 с.

79. JIanno Г., Полян П., Селиванова Т. Городские агломерации России. Бюллетень «Население и общество» от 16 февраля 2010 г. Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.poHt.ru/research/2010/02/16/demoscope407.html

80. Ле Пле Ф. Основная конституция человеческого рода М., 1897.

81. Левина Л.В., Левин А.К. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу.- М.,2001.

82. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург, 1997.

83. Лотарева Р. М. Города-заводы России. XVIII первая половина XIX века.- Екатеринбург, 1993.- 131 с.

84. Мак-Леннан Дэю. Первобытная семья, ее возникновение и развитие. Перевод с французского / Старке К.Н.; Предисл.: Попов А. С.-Пб.: Изд. Л.Ф. Пантелеева. 1901. - 34-68 с.

85. Маркевич A.M., Соколов А.К. "Магнитка близ Садового кольца": стимулы к работе на московском заводе "Серп и Молот" в 1883-2001 гг. -М., РОССПЭН, 2005. 270-275 с.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2- изд., т. 21. 23-178 с.

87. Маслова А.Н. Особенности включения градообразующих предприятий России в глобальный экономический обмен / А.Н. Маслова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2009, № 1 (13). - С. 30-34.

88. Материалы Круглого стола «Третья беда России» от 20 декабря 2006г. http://www.volgograd.ru/theme/info/zozh/86317.pub).

89. Мацкоеский М.С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики. М, 1989. - 22, 26, 43 с.

90. Меренков A.B., Рыбцова Л.Л., Кольцова В.А. Семейное воспитание: кризис и пути его преодоления. Екатеринбург, 1997. - 17, 20, 24 с.

91. Минаева Н.С. Развитие и стабилизация молодой семьи // Влияние микроклимата молодой семьи на ее стабильность. Свердловск. 1986.-42 с.

92. Москвичи не хотят вступать в брак? Агентство международной информации. 13. 07. 2010. Электрон, ресурс. Режим доступа: http://newsazerbaiian.ru/worldnews/20100713/43474098.html

93. Морган Л. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934. - 298-304 с.

94. Мотивация и мотивы /Е. Ильин. Спб.: Питер, 2003. - 512 с.

95. Мурзина И. Я. Феномен региональной культуры: поиск качественных границ и языка описания. Екатеринбург, 2003.- 80 с.

96. Мустаева Ф. А. Семья как объект социальной политики на предприятии // Известия Уральского государственного университета № 64. Сер. 3. Общественные науки. 2009. № 1-2. - С. 27-35.

97. Народное образование, наука и культура в СССР. Статистический сборник.- М., 1971. — 20 с.

98. Нарский И. ЮКизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917—1922 гг. М., 2001. - 32 с.

99. Насырова Т.П. Влияние жилищно-бытовых условий на стабилизацию внутрисемейных отношений // Развитие и стабилизация молодой семьи. Свердловск, 1986. - 25-31 с.

100. Неклюдова Т.А. Город градообразующее предприятие: социально-экономическое взаимодействие. - Челябинск, 2005. - 47 с.

101. ПО. Неклюдов Е. Г. Типы заводских поселений на Урале (на примере Нижнетагильского округа Демидовых XVIII первой половины XIX в. //Третьи Татищевские чтения: Тез. докл. и сообщ. - Екатеринбург, 2002,- 215 с.

102. Носкова А. В. Социальные факторы межличностного благополучия в семье. «Демографические исследования», №10. -Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.demographia.ru/articles N/index.html?idR=20&idArt=1572)

103. Оксенченко Т.П. Тенденции трансформации городской семьи во второй половине XX века (по материалам социологических исследований населения Алтайского края): Автореф. . канд. социол. наук. Барнаул, 2002.

104. Орлов А.Б. Эволюция межличностных отношений в семье: основные подходы, ориентации и тенденции. 2005. Электрон, ресурс. Режим доступа: http://library.by/portalus/modules/psychology/showarchives.php7subaction

105. Орлов Г. П., Свободное время как социологическая категория. Свердловск, 1973.

106. Отчет главы Серовского района о состоянии социально-экономического развития в г.Серова и Серовского района за 2010 год. -Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.adm-serov.ru

107. Отчет о работе Совета профорганизации пенсионеров ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» за период с 2007 по 2009 гг. -Электрон. ресурс. Режим доступа: http://www.prof-serovmet.ru/?p=1838).

108. Павлов Б.С. Социология: проблемы семьи. Челябинск, 1992. 4.1.-23 с.

109. Павлов Б.С. Исследование социально-классовой преемственности поколений. Свердловск, 1979. - 9,10 с.

110. Павлов Б.С. Люмпенизация населения как следствие асоциальных реформ экономики (на примере Уральского региона. -Екатеринбург. 2001. 35 с.

111. Павлов Б.С., Колунина Э.Г. Воспроизводство общественной жизни в интерьере бедности семей на Урале. Екатеринбург, 2004. - 42 с.

112. Павлов Б.С., Козлов В. И., Бердник JI. П. Молодая мать на региональном рынке труда: позиции уральских работодателей. // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 31 (212). Вып. 19. -С. 86-95.

113. Панарин A.C. Глобализация // Глобалистика: Энциклопедия. -М., 2003. 183-185 с.

114. Переяслова И. Г. Средний российский город: социокультурные изменения, мониторинг развития: Автореф. . дис. канд. социол. наук.- Новочеркасск, 1999. 13 с.

115. Перцик E.H. Геоурбанистика. Москва: Academia, 2009. - 319с.

116. Петрошевич Е. Образовательный стандарт: проблемы и решения // Экономическая газета. Выпуск газеты №85(1402) от 05.11.2010.

117. Электрон. ресурс. Режим доступа:http://www.neg.by/mblication/201Q 11 05 13840.html

118. Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности // Социс. 2004. №3.-С. 30.

119. Платон. Законы // Сочинения в 4 тт. М., 1973., Т. 3. Ч. 2. -112 с. 112.

120. Постников С. П., Фельдман М. А. Социокультурный облик промышленных рабочих Урала (1900—1941 гг.). Екатеринбург, 2006. -92 с.

121. Пчелинцева Е. Г. Динамика стиля жизни семьи в период трансформации российского общества: Автореф. . дис. канд. социол. наук. Саратов, 2005.- 11 с.

122. Рабжаева М.В. Историко социальный анализ семейной политики России XX века.// СОЦИС. - 2004, № 6 - С.89-97.

123. Рассел Б. Брак и мораль /Пер. С англ. Дубровина Ю. М.: Крафт+, 2004.- 84 с.

124. Римашевская Н.М. Социальные проблемы в условиях формирования рыночных отношений в России: «хотели как лучше, а подучилось как всегда» // Экон. реформы в России и КНР: проблемы и перспективы. М.: Экономика, 2000. - 165 с.

125. Римашевская Н., Ванной Д., Малышева М. Окно в русскую частную жизнь: Супружеские пары в 1996 году. М., 1999. - с.79.

126. Романова Е. Женщина, которая все успевает // СПЛАВ. -2010. №10. -С. 3.

127. Рощина Я.М. Доступность высшего образования: по способностям или по доходам? // Университетское управление: практика и анализ. 2005. №1(34).- С.73.

128. Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. -М.: «Мысль», 1970. 131-132 с.

129. Рыбаковский JI.JI. Особенности современной демографической ситуации. Демографические перспективы России / под ред. Осипова Г.В., Рязанцева C.B. М.: Экон-Информ, 2008. - 95 с.

130. Рыбцова Л.Л. Российская женщина. Екатеринбург, 1999. -110, 121, 131 с.

131. Рыбцова Л.Л. Жизненные ценности женщин // СОЦИС. 1997, №10. - С. 26-30.

132. Рыбцова Л.Л. Нужно ли изучать качество уральской семьи? // Качество жизни в социокультурном контексте: методология, опыт, эмпирические исследования. Часть 1.- Екатеринбург, 2006. 158 -159 с.

133. Рыбцова Л.Л. Основные тенденции трансформации российской семьи. // Уральская социология на рубеже веков: преемственность поколений. Часть II. Екатеринбург, 2000. - 83-90 с.

134. Саблина H.A. Толерантность как способ гармонизации семейных отношений в России: Автореф. дис. . канд.соц.наук. Иркутск, 2006.- 14-16 с.

135. Садовский В.Н. Некоторыепринципиальные проблемы построения общей теории систем.// Системные исследования. Москва.: Наука, 1971.

136. Сайт г. Серова. Электрон, ресурс. Режим доступа: http://ruwiki.org/wiki/CepoB (город)#.Р0.98.Р1.81.Р1.82.Р0.ВЕ.Р1.80.Р0.В 8.P1.8F

137. Сайт ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». -Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.serovmet.ru/ru/)

138. Сайт Фонда общественного мнения 2006. - Электрон, ресурс. Режим доступа: http://bd.fom.ru/cat/humdrum/home family/family/cohabitation

139. Сведения о количестве актов гражданского состояния зарегистрированных отделом ЗАГС г. Серова за 1991 2009 гг.

140. Семья в кризисном обществе /под ред. М.С. Мацковского. -М., 1993.-61-73 с.

141. Силласте Г. Г. Женщина как объект и субъект социальной безопасности. // Женщины за социальную безопасность и устойчивое развитие. М.: Юридическая литература, 1998.

142. Синельников А.Б. Причины развода в зеркале общественного мнения // Семья в России. М., 2002. - 36-45 с.

143. Соглашение от 14.12.2010г. о продлении на 2011 год действия коллективного договора ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» на 2007 2009 гг. - Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.serovmet.ru/ru/value/socpolitics

144. Солодянкина О.Ю. Специфические черты и маргинальность индустриального российского города.2006. Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.booksite.ru/fulltext/pos/ele/nie/phe/nom/en/18.htm

145. Сорокин 77. Из речи на собрании в Петербургском университете 22 февраля 1922 г. // Дальняя дорога. -М., 1992э

146. Сорокин П.А. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян // Известия Архангельского общества изучения Русского Севера. 1911. № 1.

147. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. 1916. № 2, 3.

148. Сорокин П.А. Современное состояние России. Прага, 1922.

149. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество.- М., 1988.

150. Сорокин Л.А. Письмо В.Н. Фигнер от 1.02.1920 г. // Социологос. Вып. 1. М., 1991.

151. Сорокин П.А. Речь на собрании в Петроградском университете 22 февраля 1922 г. // Дальняя дорога. М., 1992.

152. Сорокин П.А. Письмо В.Н. Фигнер от 1.02.1920 г. //Социологос. Выпуск 1. М., 1991. - С. 467 - 468.

153. Сорокин П.А. Кризис современной семьи (социологический очерк) // Вести. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология. Политология. 1997. № 3.-С. 65-79.

154. Социально-экономическое и политическое развитие Урала в XIX—XX вв. К 90-летию со дня рождения В. В. Адамова.- Екатеринбург, 2004.- 5 с.

155. Спесивцев Л. Малые города России какими им быть? // Мир сегодня. 2002. № 072.

156. Струмилин С. Г. Избранные произведения. Т.З. М., 1964. - . 224-227,279 с.

157. Тараданов A.A. Семейное благополучие в современной России: генезис и практика: Дис. . д-ра социол. наук.- Екатеринбург, 2004.

158. Ткач O.A. Заводская династия как социально-культурный феномен: советский и постсоветский периоды: Автореф. дис. . канд. социол. наук. М, 2008. - Электрон, ресурс. Режим доступа: http://www.scholar.ru/speciality.php?page=7&spec \d=94

159. Томилин С. А. Демография и социальная гигиена. М.: Статистика, 1973. С. 135

160. Томпсон П. История жизни и анализ социальных изменений // Вопросы социологии. 1993.№ 1. - С.46.

161. Тюплин A.A. Территориальное экономическое поведение: социологический анализ: Автореф. дис. . канд социол. наук. Москва., 2008.- 18, 24-26 с.

162. Фельдман М.А. Культурные ценности рабочих России в первые десятилетия XX века. // Общественные науки и современность.-2007. № 6 С. 111-124.

163. Философский энциклопедический словарь. М.:НФРА-М, 2005. -721 с.

164. Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления пауки. -М.: ЦСП, 2003.

165. Харчев А. Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // СОЦИС. 1986. № 3. - С. 20-27.

166. Циммерман С. "Семья и цивилизация". С.- Петер-г, 1917.

167. Черкасова В.Ю. Противоречия становления и реализации супружеских ориентацийв современный период: Автореф. дис. . канд социол. наук. Екатеринбург, 2004. - 14 с.

168. Черкашина Т.Ю. Внутрисемейная иерархия экономических статусов супругов и её влияние на стабильность семьи: Автореф. дис. .канд. социол. наук. Новосибирск, 2003.

169. Щербакова Е. Региональные различия расселения и демографических характеристик городского населения сохраняются. // «Население и общество». 2010. № 407. - Электрон, ресурс. Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2010/0407/barom06.php

170. Черников A.B. Системная семейная терапия: Интегративная модель диагностики. Изд. 3-е, испр. и доп. - М.: Независимая фирма "Класс", 2001.- 208 с.

171. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана // Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. М.: Госполитиздат, 1961. - 84 с.

172. Юркевич Н.Г. Советкая семья. Минск, 1970. - 98-100 с.

173. Янкова З.А. Развитие личности женщины в советском обществе.-//СОЦИС. 1975. №4.

174. Янкова З.А. Городская семья.М.: Наука, 1979, 79 с.

175. Ярская-Смирнова Е.Р. Одежда для Адама и Евы: Очерки гендерных исследований. М., 2001.

176. Ясная JT. В. К вопросу о совмещении семейных и профессиональных ролей женщин // Социальный потенциал семьи / Отв. ред. А. И. Антонов. М.: ИСИ АН СССР, 1988. - 39 - 41 с.

177. Ястребов ГЛ. Воспроизводство социально-профессиональных групп в современной России. Электрон, ресурс. Режим доступа:http://www.ecsocman.edu.ru/data/2010/10/04/1214788080/67-88.pdf

178. Good V. The family. New Jersey, 1964. - 3 p.

179. Kimmel M. The Gendered Society. N.Y.& Oxford: Oxford university press, 2000.- 267 p.1. Гистограмма 1

180. Мотивы, побуждающие жителей моногорода создавать семью, %1. Женщины Мужчины

181. Человек не должен жить один

182. Гистограмма 2 Структура респондентов по социальному статусу и возрасту, %пенсионеры

183. Руководитель среднего звенапенсионеры

184. Значимость для жителей моногорода ценностей, ориентированных на семью, в зависимости от пола, %-Мужч -Женшстарше 7070,0 65,0 60,0 55,0 50,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0

185. Значимость для жителей моногорода ценностей, ориентированных на семью, в зависимости от пола, %1. График 2-Мужч -Женщстарше 701. График 3

186. Значимость для жителей моногорода ценностей, ориентированных на семью, в зависимости от пола, %-МуЖЧ1-Женщ25 30 31-35 36 40 41-45 46-50 51-54 55-60 61-65 66-70 старше 70

187. Значимость для жителей моногорода ценностей, ориентированных на семью, в зависимости от пола, %4и X50,0 1й40,0I30,0а20,0 10,0

188. Значимость для жителей моногорода личностно ориентированных ценностей в зависимости от пола, %1. Ориентация на личность-МуЖЧ! -Женщ66.70 старше 701. График 6

189. Значимость для жителей моногорода личностно ориентированных ценностей в зависимости от пола, %-Мужч1 -Женщ66.70 старше 701. График 7

190. Значимость для жителей моногорода личностно ориентированных ценностей в зависимости от пола, %-МуЖЧ! -Женщ20.24 25 30 31-35 36-40 41-45 46-50 51-54 55-60 61-65 66-70 старше 70

191. Значимость для жителей моиогорода личностно ориентированных ценностей в зависимости от пола, %-Мужчины -Женщинь20.24 25-30 31-35 36-40 41-45 46-50 51-54 55 60 61-65 66-70 старше 70

192. Значимость для жителей моногорода социально ориентированных ценностей в зависимости от пола, %1. Ориентация на общество20.24 25-30 31 35 36-40 41-45 46-50 51-54 55-60 61-65 66-70 старше 701. График 10

193. Значимость для жителей моногорода социально ориентированных ценностей в зависимости от пола, %-м -ж30,0 25,0аи 20,0 3 10я 15'° «ло 10,0 С5,0 0,0-Мужч -Женщ20.24 25-30 31-3541.45 46-50 51-54 55-60 61-65 66-70 старше 70Xи 3 оX