Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Непомнящая, Татьяна Викторовна

• Непомнящая, Татьяна Викторовна
• доктор юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор юридических наук Непомнящая, Татьяна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ МЕРЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ.

§ 1. Философские и социологические предпосылки определения меры уголовного наказания.

§ 2. Понятие и значение меры уголовного наказания в теории уголовного права.

§ 3. Мера уголовного наказания в законе.

Глава II. ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДОМ МЕРЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В

ИСТОРИИ РУССКОГО И СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.

§ 1. Определение меры уголовного наказания в Древней Руси.

§ 2. Определение меры уголовного наказания в Московском государстве.

§ 3. Определение меры уголовного наказания в период становления и развития абсолютизма.

§ 4. Определение меры уголовного наказания в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма.

§5. Определение меры уголовного наказания в Советском государстве.

Глава III. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕРЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА

И ПРАВА.

§ 1. Пределы судейского усмотрения.

§ 2. Влияние принципов назначения наказания на выбор судом меры уголовного наказания.

§ 3. Роль общих начал назначения наказания при выборе судом меры уголовного наказания.

§ 4. Значение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при выборе судом меры уголовного наказания.

§ 5. Формализация назначения наказания.

Глава IV. ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ МЕР УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД: ТЕНДЕНЦИИ

И ПЕРСПЕКТИВЫ.

§ 1. Основные тенденции в практике назначения судами мер уголовного наказания в современный период.

§ 2. Перспективы развития видов уголовных наказаний.

Глава V. ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕРЫ УГОЛОВНОГО

НАКАЗАНИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВАХ.

§ 1. Мера уголовного наказания и особенности ее определения законодателем и судом в зарубежных государствах.

§ 2. Основные тенденции в практике назначения судами мер уголовного наказания в зарубежных государствах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики»

Актуальность темы исследования. За последнее десятилетие в нашей стране значительно осложнилась криминогенная обстановка. К началу XXI столетия число зарегистрированных преступлений составило уже более 3 млн в год. Но по экспертным оценкам, с учетом латентности реальный массив преступности составляет от 60 до 65 млн преступлений в год.1

Первое место по тяжести в структуре преступности в России занимают насильственные преступления. Традиционно распространена экономическая преступность. Наблюдается тенденция к росту числа преступлений террористического характера. Появляются новые формы преступности, усиливаются ее организованность, профессионализм, вооруженность, техническая оснащенность.

В этих условиях важное значение имеет назначение справедливого наказания всем лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Ошибки в назначении уголовного наказания наряду с другими факторами ослабляют борьбу с преступностью, ведут к повышению ее уровня. В то же время проведенные обобщения судебной практики показывают, что ошибки назначения наказания составляют около 64 % выявленных случаев неправильного применения уголовного закона.2 И одной из причин этого является неразработанность, сложность общей теории назначения уголовного наказания, а также вопросов, связанных с назначением судами мер уголовного наказания.

Несмотря на значительное число работ, посвященных отдельным аспектам проблемы назначения уголовного наказания, в современной теории уголовного права отсутствуют какие-либо специальные исследования о мере наказания. Понятие меры наказания неоднозначно трактуется учеными, существуют противоречия и в законодательстве. Важное значение имеет и проблема определения судом конкретной меры уголовного наказания каждому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

1 Лебедев С. Проблема преступности: от мистерии цифр к реалиям обеспечения криминологической безопасности // Уголовное право. 2006. № 6. С. 112.

2 Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1992. С. 63. в первую очередь определение судом меры наказания связано с конструкциями санкций уголовно-правовых норм. Но анализ санкций Уголовного кодекса РФ позволяет утверждать, что сейчас невозможно проследить каких-либо закономерностей в установлении нижних и верхних границ санкций норм, особенно предусматривающих наказание в виде лишения свободы. Пределы относительно-определенных санкций норм УК РФ являются нередко довольно широкими. Поэтому возникает необходимость в совершенствовании санкций.

Для определения судом меры уголовного наказания решающее значение имеют общие начала, принципы назначения наказания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Но сформулированных законодателем в ст. 60 УК РФ общих начал или правил назначения наказания не достаточно для определения меры наказания в каждом конкретном случае. Так, в уголовном законе отсутствуют рекомендации о том, чем конкретно должен руководствоваться суд, назначая наказание в пределах санкций норм Особенной части Уголовного кодекса. Нет также указаний, какие именно данные о личности следует учитывать при определении меры наказания.

Проблема принципов назначения наказания также является одной из дискуссионных в теории уголовного права. До настоящего времени все еще не ясными остаются такие вопросы, как система данных принципов, формулировка отдельных принципов, соотношение принципов и общих начал назначения наказания. в основе подавляющего большинства ошибок, допускаемых судами при назначении наказания, лежит отсутствие должного учета всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Последнее во многом можно объяснить тем что в Уголовном кодексе РФ данным обстоятельствам посвящено лишь три статьи и отсутствуют какие-либо специальные правила их учета при назначении меры наказания виновному. Дискуссионными в теории уголовного права являются следующие вопросы: должен ли перечень обстоятельств, отягчающих ие в УК РФ быть исчерпывающим; каков порядок и пределы учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; какова степень их влияния на выбор конкретной меры наказания; является ли учет таких обстоятельств правом или обязанностью суда. ^

Не решенным в теории уголовного права является вопрос о соотношении формализации назначения наказания и судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания. В последние годы среди криминологов все больше сторонников полной формализации назначения наказания.

Именно поэтому исследование указанных проблем приобретает особую актуальность и значимость, вызывает необходимость их разработки.

Актуальность изучения проблем, связанных с определением мер наказания, вызвана и потребностями практики. В различных регионах нашей страны карательная практика по определенным категориям преступлений существенно различается. Отмечаются резкие расхождения в строгости наказания за аналогичные преступления, совершенные людьми, имеющими в целом одинаковые личностные качества. Поэтому возникает проблема единообразного применения законодательства о назначении уголовного наказания, формирования единых тенденций в карательной практике.

Важно также подчеркнуть, что судьи при вынесении приговоров сталкиваются с проблемой назначения конкретных мер уголовного наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с понятием и определением меры уголовного наказания, были подвергнуты серьезной разработке в трудах русских дореволюционных правоведов (С.И. Баршев, М.Н. Гернет, А.И. Жижиленко, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и другие). Но в теории советского, а затем и российского уголовного права отсутствуют какие-либо специальные исследования о мере наказания.

Среди наиболее значимых работ, посвященных проблемам общей теории назначения наказания, написанных в советский период, можно выделить ряд комплексных монографических исследований (М.И. Бажанов, Г.А. Кригер, А.Д. Соловьев), учебные пособия (Ю.В. Бышевский и А.И. Марцев, В.Н. Бурлаков, И.И. Горелик, В.И. Ткаченко и другие), но в основном работы, посвященные отдельным аспектам проблемы назначения наказания, в частности, общим началам назначения наказания (Г.С. Гаверов, Г.П. Новоселов, Л.П. Прохоров,

М.А. Скрябин, В.И. Ткаченко и другие), смягчающим ' и отягчающим 5 обстоятельствам (J1.A. Долиненко, С.С. Гаскин, А.Т. Иванова, Л.Л. Кругликов, Г.И. Чечель и другие), принципам назначения наказания (И.И. Карпец, Ю.Б Мельникова, А.Ф. Мицкевич, А.П. Чучаев, В.Л. Чубарев и другие), построению уголовно-правовых санкций (А.П. Козлов, И.Я. Козаченко и другие).

Среди работ, посвященных исследованию различных видов уголовных наказаний, - исследования Л.В. Багрий-Шахматова, В.К. Дуюнова и А.Л. Цветиновича, А.С. Михлина, В.Н. Петрашева, А.Л. Ременсона и других авторов. В современной российской теории уголовного права проблемам общей теории наказания и его назначения посвящен ряд докторских диссертаций (Е.В. Благов, В.И. Зубкова, А.Г. Перминов, А.К. Сыч, А.Д. Чернов и другие). Эти проблемы рассматривались также в кандидатских диссертациях. Одной из немногих комплексных работ, посвященных общетеоретическим проблемам назначения наказания и назначения отдельных видов наказания, является работа М.Н. Становского.

Абсолютное же большинство работ последних лет посвящены либо отдельным аспектам назначения наказания, в частности, исследованию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (О.А. Мясников и другие), принципов назначения наказания (А.В. Бриллиантов, С.А. Велиев, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.А. Мамедов и другие), специальных правил назначения наказания (Р.Н. Хамитов, Л.В. Иногамова-Хегай и другие), либо отдельным видам наказаний (Ю.В. Голик, М.Г. Детков, А.П. Детков, С.В. Жильцов, А.И. Канунник, А.С. Михлин, Л.П. Рассказов, И.В. Упоров, В.А. Уткин, О.В. Филимонов и другие ученые).

Таким образом, среди современных исследований практически отсутствуют комплексные работы, посвященные как общетеоретическим вопросам, связанным с мерой уголовного наказания, так и вопросам, связанным с определением судами мер уголовного наказания. Кроме того, многие теоретические и практические вопросы до настоящего времени не исследованы и нуждаются в дальнейшей научной разработке.

До сих пор среди ученых нет единой точки зрения по вопросу о соотношении формализации назначения наказания и судейского усмотрения, о влиянии принципов и общих начал назначения наказания на выбор судом меры б наказания, о необходимости дальнейшей формализации назначения наказания. Актуальны вопросы, связанные с совершенствованием конструкций санкций уголовно-правовых норм. Pie решенными в теории уголовного права являются многие проблемы, связанные с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание.

В последние годы все более актуальными становятся также проблемы, связанные с назначением лицам, признанным виновными в совершении преступлений, конкретных мер уголовного наказания. Во многом это связано с тем, что одним из наиболее распространенных наказаний, назначаемых судами, продолжает оставаться лишение свободы. Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы, практически судами не назначаются. Поэтому анализ основных тенденций в практике назначения судами уголовных наказаний в современный период, определение перспектив возможного развития и совершенствования уголовных наказаний являются актуальными и имеют большое значение.

Объектом диссертационного исследования являются регулируемые нормами, права отношения, складывающиеся при назначении уголовного наказания.

Предметом диссертационного исследования стал комплекс теоретических и практических проблем, связанных с понятием и определением судом меры уголовного наказания. В диссертации рассматриваются проблемы определения меры уголовного наказания в истории русского, советского государства и права, на современном этапе развития отечественного государства и права, а также в зарубежных государствах.

Дели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе положений философии, социологии, теории и методологии права, анализа уголовного законодательства и обобщения судебной практики разработать общетеоретические основы, связанные с определением судом меры уголовного наказания, показать соотношение формализации назначения наказания и судейского усмотрения, определить основные тенденции в практике назначения уголовных наказаний в современный период и внести предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- сформулировать определение меры уголовного наказания;

- рассмотреть законодательные предпосылки определения меры уголовного наказания;

- проанализировать особенности определения судом меры уголовного наказания в истории русского и советского государства и права, а также на современном этапе развития отечественного государства и права;

- обосновать необходимость дальнейшего упорядочения судейского усмотрения;

- провести отграничение принципов от общих начал назначения наказания, рассмотреть систему принципов назначения наказания, показать их влияние на выбор судом меры уголовного наказания;

- изучить понятие и содержание общих начал назначения наказания, показать их значение для определения судом меры уголовного наказания;

- определить пути дальнейшей формализации назначения наказания;

- выделить основные тенденции в практике назначения уголовных наказаний в современный период;

- показать перспективы дальнейшего совершенствования различных видов уголовных наказаний;

- отметить особенности определения судом меры уголовного наказания в зарубежных государствах.

Методологическая основа и методика диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. В работе применялись и такие частно-научные методы, как историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, конкретно-социологический, системно-структурный. При проведении конкретно-социологических исследований автором использовались методы анкетирования, опроса и социально-правового анализа документов.

Диссертационное исследование основано на анализе литературы по проблемам общей теории права, философии, социологии, уголовного права, 8 криминологии, уголовно-исполнительного права. Автором проанализированы источники уголовного права России дореволюционного, советского и современного периодов, современные источники уголовного права зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составила опубликованная практика Верховного Суда РСФСР и РФ. Изучено также 550 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Омска и Омской области за период с 1999 по 2008 гг. Проанализированы тенденции в практике назначения судами наказаний за период с 1991 по 2008 гг. (по формам отчетности судов Ф 10.1) в ряде регионов (г. Омске и Омской области, г. Томске и Томской области, г. Кемерово). Проведено анкетирование 173 судей, работников прокуратуры, адвокатов г. Омска.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что предпринят монографический анализ меры уголовного наказания и связанных с ней основных понятий общей теории назначения наказания, в рамках общей проблемы соотношения формализации назначения наказания и судейского усмотрения сформулированы конкретные предложения по уточнению пределов судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания, обосновывается необходимость совершенствования конструкций санкций уголовно-правовых норм, предложены правила учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Опираясь на философское и социологическое понятие категории «мера», автор формулирует определение меры уголовного наказания, рассматривает значение санкции нормы уголовного закона для определения судом меры уголовного наказания. Приводятся дополнительные аргументы в доказательство того, что общие начала назначения наказания - это общие правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении уголовного наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу, обосновывается необходимость детализации общих начал назначения наказания на законодательном уровне. Предложена система принципов назначения наказания, показано соотношение принципов и общих начал назначения наказания.

Диссертантом проведено комплексное изучение особенностей определения судом меры уголовного наказания на различных этапах отечественного государства и права. Вносятся предложения по совершенствованию законодательной регламентации отдельных видов уголовных наказаний Обоснована необходимость внесения изменений и дополнений в УК РФ дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Автором также сформулирован ряд предложений по совершенствованию судебной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под мерой уголовного наказания, которую определяет суд, следует понимать определенный размер (срок) вида (видов) наказания (наказаний), избираемый судом по своему усмотрению на основе правил и в пределах установленных нормами уголовного закона, конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления.

2. Мера уголовного наказания должна обладать следующими свойствами: целесообразностью, экономичностью, достаточной репрессивностью, обоснованностью, эффективностью.

3. При определении меры уголовного наказания проблема заключается в том, чтобы найти оптимальное соотношение формализации назначения наказания на уровне закона и свободы судейского усмотрения.

Эта проблема по-разному решается в различных зарубежных государствах. Неоднозначно решалась она и на протяжении истории развития отечественного государства и права. Поэтому при решении данной проблемы важно обращение к историческому анализу отечественного уголовного законодательства и практики его применения, изучение зарубежного опыта.

4. Определение судом меры уголовного наказания на каждом историческом этапе развития отечественного государства и права зависело от роли и места суда в системе государственной власти, от социально-экономических и политических условий, в которых формировалось уголовное законодательство, от типа санкций норм уголовного закона, что обусловливало определенное соотношение формализации назначения наказания и судейского усмотрения. Чем сильнее ю формализация, тем меньше свободы выбора у суда при определении меры уголовного наказания.

Если для периода Древнерусского государства была характерна максимальная формализация назначения наказания и отсутствие судейского усмотрения, то в период Московского государства, ввиду отсутствия формализации, судейское усмотрение было близко к произволу. Затем постепенно, начиная с периода становления и развития абсолютизма, особенно в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма, а также в период Советского государства, судейское усмотрение при определении меры уголовного наказания постепенно ограничивается законодателем за счет формализации назначения наказания.

5. На современном этапе развития отечественного государства и права наблюдаются противоречивые тенденции, когда на фоне возрастания независимости суда как третьей ветви власти идет активный процесс формализации назначения наказания, связанный с ограничением судейского усмотрения.

Решение проблемы соотношения формализации назначения наказания на уровне закона и свободы судейского усмотрения видится в необходимости дальнейшего упорядочения судейского усмотрения за счет изменения конструкций санкций уголовно-правовых норм, детализации общих начал назначения наказания на законодательном уровне, введения в УК РФ новых специальных правил назначения наказания (в частности, правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств).

6. В связи с тем, что определение судом меры уголовного наказания и широта судейского усмотрения связаны с конструкциями санкций уголовно-правовых норм, а в УК РФ невозможно выявить каких-либо закономерностей в установлении нижних и верхних пределов относительно-определенных санкций, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, предлагаются следующие правила установления этих пределов:

- Такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий.

- Чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И наоборот, чем опаснее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как это позволит максимально индивидуализировать наказание лицу, совершившему преступление.

- В санкциях норм, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы предлагается установить от 1 года до 2 лет, за преступления средней тяжести - от 3 до 4 лет, за тяжкие преступления - от 5 до 7 лет, за особо тяжкие преступления — от 8 до 10 лет.

7. На основании того, что при определении меры уголовного наказания большое значение имеет учет судом характера и степени общественной опасности преступления, но ни действующее уголовное законодательство, ни теория уголовного права четко не устанавливают определяющих их критериев, обосновывается введение в УК РФ статьи 601 «Назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления» следующего содержания:

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, характера преступных последствий и формы вины, а степень общественной опасности преступления зависит от степени осуществления преступного намерения, размера вреда или тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого при совершешш преступления в соучастии, мотивов преступления».

8. Поскольку при определении меры уголовного наказания значимым является всесторонний учет судом личности виновного, но как на законодательном, так и на теоретическом уровне отсутствуют четкие указания о данных, характеризующих личность виновного, подлежащих учету в данном случае, аргументируется введение в УК РФ статьи 602 «Назначение наказания с учетом личности виновного» следующего содержания:

1. При назначении наказания суд учитывает: а) социально-демографические данные (пол, возраст, семейное положение, отношение к семье и дегям, образование, профессию, должность, место работы, материальное положение, бытовую и производственную характеристику, отношение к обучению (для учащихся), правительственные награды, почетные звания); б) нравственно-психологическую характеристику личности; в) психофизиологические данные (состояние физического и психического здоровья; совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; особенности характера); г) данные, характеризующие правовой статус личности (наличие или отсутствие судимости).

2. Учету подлежат положительные и отрицательные данные, которые характеризуют личность до совершения преступления, во время и после совершения преступления, при этом такой учет не должен сводиться лишь к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность.

3. При преобладании положительных данных о личности срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого-вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При преобладании отрицательных данных о личности срок или размер наказания не может быть менее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

9. В связи с отсутствием на практике какой-либо зависимости между наличием по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и мерой уголовного наказания, которую определяет суд, обосновывается введение специальных правил учета таких обстоятельств, предлагается новое наименование статьи 62 УК РФ - «Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств» и дополнение ее частями 5-8 следующего содержания:

5. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, максимальный предел наказания в виде лишения

13 свободы не может превышать более, чем на одну треть минимальный срок этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

6. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции, срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее трех четвертей максимального размера этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

7. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

8. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».

10. В качестве способа решения проблемы расширения практики назначения наказаний, пе связанных с ограничением или лишением свободы, вносятся предложения по внесению изменений в УК РФ.

Предлагается ввести штраф в качестве основного наказания в санкции норм УК РФ об ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по корыстным мотивам или связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 254, ст. 259 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания (обязательного или факультативного) - в санкции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести или тяжкие корыстной направленности, а также связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 3 и 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 274 и др. УК РФ). Необходимо исчислять штраф не в определенной денежной сумме, а в размерах, кратных минимальным размерам оплаты труда. В соответствии с данным способом исчисления установить его размер от 1Л до 230 МРОТ.

Необходимо ввести лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания во все санкции норм УК РФ об ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, связанные с профессиональной или иной деятельностью лица

14 например, в ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 147 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания - в санкции норм УК РФ об ответственности за преступления средней тяжести и тяжкие, связанные с выполнением профессиональных функций, занятием профессиональной и иной деятельностью (например, в ч. 3 ст. 142, ст. 1421, ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 183 и др. УК РФ).

Целесообразно ввести исправительные работы в санкции всех уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а не только отдельных из них.

Следует внести изменения в ст. 48 УК РФ и предусмотреть в ней возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чипа и государственных наград не только при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, но и средней тяжести.

Необходимо сократить число санкций, которые предусматривают лишение свободы за совершение преступлений средней тяжести. Дополнить санкции, предусматривающие только лишение свободы, альтернативными наказаниями.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы при дальнейшей научной разработке теоретических проблем назначения уголовного наказания и определения судом меры уголовного наказания.

Практика судебной деятельности показывает, что одной нормы, устанавливающей общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), недостаточно для назначения мер уголовного наказания лицам, признанным виновными в ^ совершении преступлений. Тем более что абсолютное большинство санкций УК РФ сконструированы как относительно-определенные и пределы этих санкций являются нередко широкими. В связи с этим разработка автором вопросов, связанных с соотношением формализации назначения наказания и судейского усмотрения при определении меры уголовного наказания, детализацией общих начал назначения наказания на законодательном уровне, формулировка правил назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, разработка конкретных рекомендаций по совершенствованию санкций уголовно-правовых норм имеет большое

15 теоретическое и практическое значение. Важное значение имеют также предложения, направленные на совершенствование законодательной регламентации отдельных видов уголовных наказаний.

Разработанные автором предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодател ьства.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета.

По результатам проведенного автором настоящего исследования обобщения судебной практики назначения наказания за совершение преступлений против личности и против собственности было принято постановление Президиума Омского областного суда «О практике назначения наказания за совершение преступлений против личности и против собственности».

Сформулированные диссертантом предложения по внесению изменений в действующий УК РФ направлены в Государственную Думу, на основании этих предложений внесен соответствующий законопроект.

Материалы диссертационного исследования использованы при разработке и чтении спецкурса «Проблемы назначения уголовного наказания», а также в процессе преподавания Общей части уголовного права на юридическом факультете Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Автором издан ряд учебно-методических работ, посвященных проблемам назначения наказания. Учебное пособие «Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии» рекомендовано учебно-методическим Советом по юридическому образованию УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция».

Основные положения диссертации опубликованы в 57 печатных работах: в монографин, учебных пособиях, научных статьях. Общий объем работ, опубликованных по теме диссертации, - 98 печатных листов.

Наиболее важные научные и практические итоги диссертационного исследования докладывались на научных и практических конференциях в

16

Уральской государственной юридической академии (1998 г.), Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского (1998 - 2009 гг.), Российской академии юридических наук (2002 - 2007 гг.), Юридическом институте Томского государственного университета (1998 - 2008 гг.), Омском юридическом институте (2003 - 2005 гг.), Омской академии МВД РФ (2004 - 2006 гг.), Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (2005 -2009 гг.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и списка нормативного материала.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Непомнящая, Татьяна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Под мерой уголовного наказания, которую определяет суд, следует понимать определенный размер (срок) вида (видов) наказания (наказаний), избираемый судом по своему усмотрению на основе правил и в пределах, установленных нормами уголовного закона, конкретному лицу, признанному виновным в совершении преступления.

2. Мера уголовного наказания должна обладать следующими свойствами: целесообразностью, экономичностью, достаточной репрессивностью, обоснованностью, эффективностью.

3. При определении меры уголовного наказания проблема заключается в том, чтобы найти оптимальное соотношение формализации назначения наказания на уровне закона и свободы судейского усмотрения. Эта проблема по-разному решается в различных зарубежных государствах. Неоднозначно решалась она и на протяжении истории развития отечественного государства и права. Поэтому при решении данной проблемы важно обращение к историческому анализу отечественного уголовного законодательства и практики его применения, изучение зарубежного опыта.

4. Определение судом меры уголовного наказания на каждом историческом этапе развития отечественного государства и права зависело от роли и места суда в системе государственной власти, от социально-экономических и политических условий, в которых формировалось уголовное законодательство, от типа санкций норм уголовного закона, что обусловливало определенное соотношение формализации назначения наказания и судейского усмотрения. Чем сильнее формализация, тем меньше свободы выбора у суда при определении меры уголовного наказания.

Если для периода Древнерусского государства была характерна максимальная формализация назначения наказания и отсутствие судейского усмотрения, то в период Московского государства, ввиду отсутствия формализации, судейское усмотрение было близко к произволу. Затем постепенно, начиная с периода становления и развития абсолютизма, особенно в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма, а также в период Советского государства, судейское усмотрение при определении меры уголовного наказания постепенно ограничивается законодателем за счет формализации назначения наказания.

5. На современном этапе развития отечественного государства и права наблюдаются противоречивые тенденции, когда на фоне возрастания независимости суда как третьей ветви власти идет активный процесс формализации назначения наказания, связанный с ограничением судейского усмотрения.

Решение проблемы соотношения формализации назначения наказания на уровне закона и свободы судейского усмотрения видится в необходимости дальнейшего упорядочения судейского усмотрения за счет изменения конструкций санкций уголовно-правовых норм, детализации общих начал назначения наказания на законодательном уровне, введения в УК РФ новых специальных правил назначения наказания (в частности, правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств).

6. Определение судом меры уголовного наказания и широта судейского усмотрения в первую очередь связаны с конструкциями санкций уголовно-правовых норм. Анализ санкций норм Уголовного кодекса РФ позволяет утверждать, что сейчас невозможно проследить каких-либо закономерностей в установлении нижних и верхних пределов санкций, предусматривающих, в первую очередь, наказание в виде лишения свободы. За преступления одинаковых категорий в санкциях норм УК РФ нередко установлены различные пределы этого наказания. При построении санкций норм УК РФ решающее значение законодатель придает только максимальному, пределу наказания и не учитывает его минимальный предел. В отдельных случаях санкции устанавливают разное наказание за один вид преступлений. Все это приводит к выводу, что разрыв между минимальным и максимальным наказанием в санкции должен быть согласован с категорией преступления.

В основу оптимизации установления пределов относительно-определенных санкций норм УК РФ, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, могут быть положены следующие правила, позволяющие избежать разнобоя в санкциях, огромного разрыва между пределами наказания:

- Такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий.

- Чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. IT наоборот, чем опаснее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как это позволит максимально индивидуализировать наказание лицу, совершившему преступление.

- В санкциях норм, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы предлагается установить от 1 года до 2 лет, за преступления средней тяжести - от 3 до 4 лет, за тяжкие преступления - от 5 до 7 лет, за особо тяжкие преступления — от 8 до 10 лет.

- Большое влияние на выбор судом меры уголовного наказания оказывают как общеправовые принципы (законности, гуманизма, равенства граждан перед законом, вины, справедливости), так и принципы уголовного права как отрасли права (экономии мер государственного принуждения, личной ответственности, неотвратимости ответственности за совершенное преступление) и принципы назначения наказания (дифференциации уголовной ответственности и наказания и индивидуализации наказания).

7. Назначение индивидуализированного наказания на основе учета всех обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не возможно, если суд не будет следовать определенным правилам, законодательно закрепленным в уголовном законе. Поэтому важное значение для определения судом меры уголовного наказания имеют общие начала назначения наказания - общие правила, которыми должен руководствоваться суд при определении меры наказания каждому виновному лицу по конкретному уголовному делу.

Без ясных и четких правил, устанавливающих порядок определения меры уголовного наказания, в судебной практике не будет единообразия при выборе конкретного вида и размера наказания виновному. Кроме того, трудно будет оценить

375 правильность и целесообразность избрания судом меры уголовного наказания конкретному осужденному, что имеет значение для проверки законности и обоснованности приговоров, вынесенных судами первой инстанции.

8. Следует различать пределы санкции и пределы назначения наказания. В некоторых случаях пределы назначения наказания не совпадают с пределами санкций норм Особенной части УК РФ.

Сопоставление пределов санкций норм УК РФ об ответственности за преступления против личности и против собственности с фактически назначенными судами мерами наказания показало, что чаще суды назначают минимальное наказание или ближе к минимуму санкции. Особенно это касается наказания в виде лишения свободы. Доля наказаний, не связанных с лишением свободы, незначительна. Дополнительное наказание, в частности, в виде штрафа, предусмотренное в санкциях, судами практически не назначается. Широко применяется судами условное осуждение.

9. При назначении наказания суд должен учитывать предельно конкретный круг норм Общей части Уголовного кодекса (ст. 2, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 46-59, ст. 60, ст.ст. 61 и 63, ст.ст. 62, 63 \ 64-70, ст.ст. 71-72, ст.ст. 73-74, ст.ст. 88-89 УК РФ).

10. При определении судом меры уголовного наказания важное значение имеет учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Но действующее уголовное законодательство не раскрывает ни понятий характера и степени общественной опасности преступления, ни определяющих их критериев. В теории уголовного права данные вопросы также являются дискуссионными. Изучение приговоров, а также проведенное анкетирование показало, что вопросы учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления вызывают затруднения у судей. Поэтому обосновывается введение в УК РФ специальной нормы, в которой были бы названы критерии, определяющие характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что будет способствовать всестороннему учету данного общего начала назначения наказания. Необходимо дополнить УК РФ ст. 601 «Назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления» следующего содержания:

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, характера преступных последствий и формы вины, а степень общественной опасности преступления зависит от степени осуществления преступного намерения, размера вреда или тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого при совершении преступления в соучастии, мотивов преступления».

11. Поскольку и в уголовном законе, и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют указания, какие именно данные, характеризующие личность виновного, следует учитывать судам при определении меры наказания по конкретному уголовному делу, а как следствие, на практике такой учет сводится, в основном, к учету социально-демографических данных, обосновывается введение в УК РФ специальной нормы, в которой были бы названы данные о личности виновного, подлежащие учету при определении меры уголовного наказания, что должно способствовать их всестороннему учету судами. Важным является и установление формализованных пределов учета данных о личности, направленных на упорядочение судейского усмотрения. Необходимо дополнить УК РФ ст. 602 «Назначение наказания с учетом личности виновного» следующего содержания:

1. При назначении наказания суд учитывает: а) социально-демографические данные (пол, возраст, семейное положение, отношение к семье и детям, образование, профессию, должность, место работы, материальное положение, бытовую и производственную характеристику, отношение к обучению (для учащихся), правительственные награды, почетные звания); б) нравственно-психологическую характеристику личности; в) психофизиологические данные (состояние физического и психического здоровья; совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; особенности характера); г) данные, характеризующие правовой статус личности (наличие или отсутствие судимости).

2. Учету подлежат положительные и отрицательные данные, которые характеризуют личность до совершения преступления, во время и после

377 совершения преступления, при этом такой учет не должен сводиться лишь к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность.

3. При преобладании положительных данных о личности срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При преобладании отрицательных данных о личности срок или размер наказания не может быть менее половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

12. В связи с тем, что учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи имеет большое значение для определения судом меры наказания и необходимо обратить внимание судей на обстоятельства, которые необходимо выяснять в данном случае, следует дополнить п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указанием на эти обстоятельства.

13. По мнению автора, под смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами следует понимать выходящие за пределы состава преступления обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные свойства деяния, а также личность виновного, способствующие индивидуализации наказания.

Наиболее точным является деление всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в зависимости от того, что они характеризуют, на три группы: 1) характеризующие объективные свойства деяния; 2) характеризующие субъективные свойства деяния и 3) характеризующие личность виновного. В свою очередь, ко второй группе следует отнести обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния и субъекта, совершившего деяние.

В работе подробно обосновывается позиция автора о том, что перечень отягчающих наказание обстоятельств должен быть закрытым.

14. В связи с отсутствием на практике какой-либо зависимости между наличием по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и мерой уголовного наказания, которую определяет суд, обосновывается необходимость

378 закрепления в УК РФ специальных правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, направленных на упорядочение судейского усмотрения. Предлагается новое наименование ст. 62 УК РФ - «Назначение наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств» и дополнение ее частями 5 — 8 следующего содержания:

5. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, максимальный предел наказания в виде лишения свободы не может превышать более, чем на одну треть минимальный срок этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

6. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции, срок наказания в виде лишения свободы не может быть менее трех четвертей максимального размера этого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

7. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

8. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания».

15. Основные тенденции, сложившиеся в карательной практике в современный период (стабильно высокая доля лиц, осужденных к лишению свободы и условно осужденных, незначительное число осужденных к наказаниям, не связанным с ограничением или лишением свободы и к дополнительным наказаниям), в целом, оцениваемые как негативные, вызваны проблемами не только социально-экономического, правового и организационного характера, требующими решения на государственном уровне, но также недостатками в законодательной регламентации как самого лишения свободы, так и наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы, свидетельствующими о необходимости внесения изменений в УК РФ.

В качестве способа решения проблемы расширения практики назначения наказаний, не связанных с ограничением или лишением свободы, вносятся предложения по внесению изменений в УК РФ. Предлагается ввести штраф в качестве основного наказания в санкции норм УК РФ об ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные по корыстным мотивам или связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 254, ст. 259 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания (обязательного или факультативного) - в санкции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести или тяжкие корыстной направленности, а также связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 3 и 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 274 и др. УК РФ). Исчислять штраф не в определенной денежной сумме, а в размерах, кратных минимальным размерам оплаты труда. В соответствии с данным способом исчисления установить его размер от '/г до 230 МРОТ.

Необходимо ввести лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания во все санкции норм УК РФ об ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, связанные с профессиональной или иной деятельностью лица (например, в ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 147 и др. УК РФ), а в качестве дополнительного наказания — в санкции норм УК РФ об ответственности за преступления средней тяжести и тяжкие, связанные с выполнением профессиональных функций, занятием профессиональной и иной деятельностью (например, в ч. 3 ст. 142, ст. 1421, ч. 2 ст. 179, ч. 4 ст. 183 и др. УК РФ).

Целесообразно включить исправительные работы в санкции всех уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а не только отдельных из них.

Следует внести изменения в ст. 48 УК РФ и предусмотреть в ней возможность назначения такого дополнительного наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград не только при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, но и средней тяжести, так как большинство

380 преступлений, за совершение которых в принципе можно лишить виновного специального, почетного звания, классного чина и т. д., являются преступлениями средней тяжести (это преступления в сфере экономической деятельности, против правосудия и т. д.).

Необходимо сократить число санкций, которые предусматривают лишение свободы за совершение преступлений средней тяжести. Дополнить санкции, предусматривающие лишение свободы, альтернативными наказаниями.

16. В условиях возросшей криминализации общества, с учетом криминогенной обстановки в стране (рост числа умышленных убийств, преступлений террористической направленности и т. д.) преждевременно говорить об отмене смертной казни как вида наказания. Исключение смертной казни из системы наказаний возможно лишь в перспективе, при постепенном создании соответствующих условий.

17. Установить конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности. Основное назначение этого вида наказания должно состоять в усилении карательно-воспитательного воздействия на осужденного к основному виду наказания (лишению свободы) путем воздействия на его имущественные интересы. В этом случае конфискация имущества имела бы более серьезный предупредительный эффект. Более четким является механизм исполнения конфискации в качестве дополнительного наказания в отличие от иной меры уголовно-правового характера.

18. В зарубежных государствах в основном сложилось два подхода при решении проблемы оптимального соотношения формализации назначения наказания на уровне закона и свободы судейского усмотрения. В одних государствах при определении меры уголовного наказания суд ориентируется лишь на общие указания закона, судейское усмотрение является очень широким, рискуя перерасти в произвол (исламские государства, Англия). В других государствах судейское усмотрение во многом ограничено законодателем, процесс выбора судом меры наказания либо в значительной степени формализован (США), либо ограничен за счет установления в уголовном законодательстве различных специальных правил назначения наказания, а также

381 конструкций санкций (европейские государства континентальной правовой системы), что является более предпочтительным.

19. Положительной является тенденция, связанная с преобладанием в карательной практике многих зарубежных государств наказаний, не связанных с лишением свободы - штрафа, обязательных (общественных) работ, лишения различных прав (в первую очередь, это касается европейских государств и Японии).

Лишь в отдельных государствах, в частности в США, Эстонии, Латвии, Литве, Беларуси, Украине и некоторых других, одним из распространенных наказаний, назначаемых судами, является лишение свободы. Несмотря на общую тенденцию к сокращению государств, уголовные законы которых предусматривают наказание в виде смертной казни, в некоторых странах применение этого вида наказания не только не сокращается, но и продолжает расти (Китай, Арабские государства и некоторые другие).

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Непомнящая, Татьяна Викторовна, 2010 год

1. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

2. Антология мировой философии. В 4-х томах. Т. 1. 4.2. М., 1969.

3. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1997.

4. Анучин Е. Исследование о проценте сосланных в Сибирь. Тобольск, 1866.

5. Аристотель. Метафизика // Сочинения в четырех томах. Том 1. М.: Мысль; 1975.

6. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения в четырех томах. Том 4. М.: Мысль, 1984.

7. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вища школа, 1980.

8. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

9. Баршев С. О мере наказаний. М., 1840.

10. Ю.Баршев С.И. Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях. М., 1841.

11. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: ИНФРА-М, 2004.

12. Белогриц-Котляревский Л.С. Основные черты истории уголовного права. Киев, 1893.

13. Белогриц-Котляревский Л. Понятие уголовного права и основание наказания. Ярославль, 1883.

14. Н.Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.

15. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. С примечаниями, предложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству Н. Неклюдова. Том I. Часть Общая. Перевод Н. Неклюдова. СПб., 1865.

16. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1992.

17. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

18. Бобылева И.Ю. Длительные сроки лишения свободы: Учебное пособие. М.: НИИ МВД РФ, 1992.

19. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

20. Боронбеков С. Основные институты афганского уголовного и уголовно-исполнительного права. Рязань: РВШ МВД РФ, 1992.

21. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: ЮрИнфоР, 1999.

22. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

23. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания: Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1986.

24. Буцинский П.Н. Заселение Сибири и быт первых ее насельников. Харьков, 1889.

25. Бушуев И.А. Исправительные работы. М.: Юрид. лит., 1968.

26. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение: Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975.

27. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Том 2. М.: Мысль, 1978.

28. Валишевский К. Иван Грозный. М.: Изд-во «Сварог», 1993.

29. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие. М., 1983.

30. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого (Понятие, предмет и методика изучения). Томск: ТГУ, 1978.

31. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

32. Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного, наказания. М.: РОХОС, 2005.

33. Веселовский С.Б. Исследование по истории опричнины. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963.

34. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1912.

35. Виц Б.В. Демокрит. М.: Мысль, 1979.

36. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889.

37. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Петроград, 1915.

38. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1976.

39. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983.

40. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1984.

41. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1998.

42. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Том первый. 1762-1825. М.: Госюриздат, 1960; Том второй. 1825-1870. М.: Госюриздат, 1951; Том третий. 1870-1900. М.: Госюриздат, 1961.

43. Герцензон А.А. Борьба с преступностью в РСФСР. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928.

44. Герцензон А.А. Советская уголовная статистика. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1937.

45. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970.

46. Герцензон А.А., Дурманов И.Д., Исаев М.Н. и др. История советского уголовного права. 1917-1947. М.: Изд-во М-ва юстиции СССР, 1948.

47. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М.: МГУ, 1957.

48. Горегляд О.И. Опыт начертания российского уголовного права. СПб., 1815.

49. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск: Изд-во КрГУ, 1975.

50. Горелик И.И. Наказание и его назначение. Минск: «Беларусь», 1978.

51. Горсей Д. Записки о Московии XVI в. сэра Джерома Горсея. М., 1990.

52. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975.

53. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981.

54. Депп Ф. О наказаниях, существовавших до царя Алексея Михайловича. СПб., 1848.

55. Десницкий С.Е. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным. М., 1776.

56. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1991.

57. Дзигарь A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар: Южный институт менеджмента, 2001.

58. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1980.

59. Дубенский Д. Об Ярославовой Правде XI века. Кн. II. М., 1846.

60. Дугин А.Н. Неизвестный ГУЛАГ: Документы и факты. М.: Наука, 1999.

61. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: Изд-во РОСИ, 2000.

62. Дядькнн Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

63. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. СПб., 1915.

64. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. М., 1904.

65. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

66. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Петроград, 1923.

67. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

68. Законодательство Екатерины II. Том 2. М.: Юрид. лит., 2001.

69. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997.

70. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.: Мысль, 1964.

71. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

72. Иванов A.M., Корчагин А.Г. Преступление и наказание в странах Азиатско-Тихоокеанского региона. Владивосток, 1999.

73. Игнатов А.Н., Дьяченко А.П., Пономарев П.Г. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности. М., 1982.

74. История античной диалектики. М.: Мысль, 1972.

75. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч.- практ. пос. М.: Юрлитинформ, 2002.

76. Карамзин Н.М. История государства Российского. Книга 3. T.VII-IX. М., 1998.

77. Карасева М.Ю. Институт наказания в кодифицированном законодательстве Советского государства довоенного периода: Учебное пособие. Краснодар: КрЮИ МВД России, 2000.

78. Кармин А.С. Познание бесконечного. М.: Мысль, 1981.

79. Кармышев Г.П. Логика Гегеля. Алма-Ата, 1972.

80. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

81. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973.

82. Касьянов В.В., Ничипуренко В.И. Социология права. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002.

83. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука, 1988.

84. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000.

85. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия: Общая часть. СПб.: Изд-во С.Петербургского ун-та, 1996.

86. Ключевский В.О. История России. Полный курс лекций. Кн.З. М., 1993.

87. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

88. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Св.: Изд-во СвЮИ, 1974.91 .Коваленский М. Хрестоматия по русской истории. Т.З. М., 1917.

89. Кодан С.В. Политическая ссылка в системе карательных мер самодержавия первой половины XIX в. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1980.

90. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987.

91. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.

92. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М-НОРМА, 1996.

93. Конквест Р. Большой террор. Том 2. Рига, 1992.

94. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Мысль, 1993.

95. Котошихин Т.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М.: Российская политическая энциклопедия, 2000.

96. Кошель П.А. История наказаний в России. История российского терроризма. М.: Голос, 1995.

97. Кристи М. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к ГУЛАГУ западного образца / Пер. с англ. М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2001.

98. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1979.

99. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1986.

100. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М.: Зерцало, 1998.

101. Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права. М., 1973.

102. Кудрявцев В.Н., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М.: Наука, 2000.

103. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: МГУ, 1969.

104. Кузнеченко Н.В. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.

105. Кузьмин В.П. Категория меры в марксистской диалектике. М.: Наука, 1966.109.110.111.112,113114115116117118119120121122123124125

106. Куринов Б.А., Кузнецова Н.Ф. Понятие преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1962.

107. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. Курицын В.М. История государства и права России. 1929-1940 гг.: Учебное пособие. М.: Международные отношения, 1998.

108. Курс советского уголовного права. (Часть Общая). T.l. Л.: ЛГУ, 1968; Т.2. Л.: ЛГУ, 1970.

109. Курс советского уголовного права. В шести томах. Часть Общая. Том I, III. М.: Наука, 1970.

110. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2. Учение о наказании. М.: Зерцало, 1999.

111. Лакеев А. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение. Рязань: РВП1 МВД РФ, 1994.

112. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX ст.). СПб., 1909.

113. Лацис М.Я. Два года борьбы на внутреннем фронте: Популярный обзор. М., 1920.

114. Личность преступника и применение наказания. Казань: Изд-во Казан, унта, 1980.

115. Личность преступника. М., 1975.

116. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА, 1997.

117. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. СПб., 1904.

118. Малиновский И.М. Лекции по истории русского права. Ростов-на-Дону, 1918.126127128129130131132133134.135136,137138,139,140,141.

119. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002.

120. Малько А.В., Жильцов С.В. Смертная казнь в России: История. Политика. Право. М.: НОРМА, 2003.

121. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

122. Марголис А.Д. Тюрьма и ссылка в императорской России. Исследования и архивные находки. М.: «Лантерна», «Вита», 1995.

123. Мартысевич И.Д. Псковская Судная Грамота. Историко-юридическое исследование. М.: Изд-во МГУ, 1951.

124. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.: Российское право, 1992. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во КрГУ, 1989.

125. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб.: Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998.

126. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПБ.: СПбИВЭСЭП, 2000.

127. Миненок М.Г. Наказание в русском уголовном праве. Историко-правовой очерк: Учебное пособие. Калининград: Изд-во Калининград, гос. ун-та, 1985.

128. Мирецкий С.Г. Приговор суда. М., 1989.

129. Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. М.: Дело, 2000.

130. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917-1918гг. М.: Госюриздат, 1954.

131. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: Юрлитинформ, 2002. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996.

132. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: Учебное пособие. Омск: Юридический институт МВД РФ, 1996. Новая философская энциклопедия. В четырех томах. Том второй. М.: Мысль, 2001.

133. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск: СвЮИ, 1984.

134. Овсянников Н.Ф. Философия Гегеля. М., 1959.

135. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Ю.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1989.

136. Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической-зависимости. М., 1916.

137. Осипов П.П. Теоретические вопросы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL: ЛГУ, 1976.

138. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М.: Изд-во Московского ун-та, 1980.

139. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства (по лекциям профессора М. Дьяконова). Юрьев, 1905. Парамонов А.С. О наказании по законодательству Анны Иоанновны. Опыт системного изложения. СПб., 1904.

140. Платон. Сочинения в трех томах / Под ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса: Пер с древнегреч. Т.З. 4.2. М.: Мысль, 1972.

141. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания: Учебное пособие. Свердловск: СвЮИ, 1989.

142. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.

143. Познышев С.В. Учение о карательных мерах и мерах наказания. М., 1908.158159160161162163164165166167168169170171172173.174.

144. Полиция и милиция России: страницы истории. М., 1995. Полное собрание русских летописей. Т.З. СПб., 1841; Т.13. СПб., 1906; T.IV. СПб., 1915; Т.ЗЗ. Л.: Наука, 1977; Т.9, 10. М., 1965; T.XV (вып.1). М., 1965; Т.4. 4.1. М., 2000.

145. Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М., 1841. Послания Ивана Грозного. М. Л., 1951.

146. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.

147. Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку: Дипломат, 1998.

148. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX века / Е.А. Скрипилев, В.В. Безбах, Н.Н. Ефремова и др. М.: Наука, 1997. Развитие русского права в XV - пер. пол. XVII вв. / С.И. Штамм, И.А. Исаев и др. М.: Наука, 1986.

149. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. / С.И. Штамм, И.А. Исаев и др. М.: Наука, 1992.

150. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Лишение свободы в России: истоки, развитие, перспективы. Краснодар, 1999.

151. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в русском государстве 15-17 вв. М., 1990.

152. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России сер. XV — сер. XVII вв. М.: Изд-во ВЗПИ, 1992.

153. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М.: Военно-юридическая академия, 1947. Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1986.175176177178179180181182183184185186187188189,190191192193.

154. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М. Л., 1950.

155. Сафронов Ф.Г. Ссылка в восточную Сибирь в XVII в. Якутск:1. Якуткнигоиздат, 1967.

156. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

157. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб., 1900.

158. Сизиков М.И. Государство и право России в период утверждения абсолютизма (конец 17 первая четв. 18 в.). М., 1994.

159. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX вв.: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 1998.

160. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999.

161. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Изд-во НОРМА, 1998.

162. Сказания» Альберта Шлихтинга. Л., 1935. Скрынников Р.Г. Иван Грозный и его время. М.: Знание, 1991. Скрынников Р.Г. Лихолетье: Москва в XV-XV1I веках. М.: Московский рабочий, 1989.

163. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992.

164. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, уп-та, 1988. Смертная казнь: за и против. М.: Юрид. лит., 1989.

165. Смолькова И.В. Назначение наказания, его эффективность pi освобождение от уголовной ответственности и наказания. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1978. Смыкалин А.С. Колонии и тюрьмы в Советской России. Екатеринбург: УрГЮА, 1997.

166. Соловьев А.Д. Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958.

167. Соловьев С.М. Сочинения. Книга III. История России с древнейших времен. Том 5-6. М.: Мысль, 1989.194195196197198199200201202203204,205,206,207,208,209.210.211.

168. Соломон П. Советская юстиция при Сталине / Пер. с англ. М.: РОССПЭН,1998.40 лет Советского права. Том 1. Период строительства социализма. JL: ЛГУ, 1957.

169. Спасович В. Учебник уголовного права. Том I. Вып.1. СПб., 1863. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне. М., 1968. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс,1999.

170. Старновский А.С. Лишение прав по нашим законам. Историко-догматический очерк. СПб., 1890.

171. Статистика осужденных в СССР в 1925, 1926, 1927 гг. М., 1930. Стешенко Л.А., Шамба Т.А. История государства и права России. М.: НОРМА, 2003.

172. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 Т. Том 2. М.: Наука, 1994.

173. Уголовное законодательство стран европейского союза: учебное пособие / А.Н. Ежов, Н.А. Селяков. М.-Архангельск: Юпитер, 2005. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2001.

174. Уголовное право России: В 2 Т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Общая часть. Т.1. М., 1998.

175. Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие. В 4 томах. Том 3. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Екатеринбург: УрГЮА, 1994.

176. Упоров И.В. Наказание в виде лишения свободы в советском государстве. Краснодар: Краснодар, ин-т МВД России, 2000.212213214215216217218219220221222,223224,225,226,227.228.229.

177. Ушерович С. Смертные казни в царской России. К истории казней по политическим процессам с 1824 по 1917 год. Харьков, 1932. Фельдштейн Г. Ссылка. Очерки ее генезиса, значения, истории и современного состояния. М., 1893.

178. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

179. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

180. Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого. Историко-юридическое исследование. М., 1891. Философия: Курс лекций. М., 1997.

181. Фойницкий И.Я. Русская карательная система. СПб., 1874.

182. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.:1. Добросвет-2000», 2000.

183. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. М.: Наука, 1989.

184. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань: Изд-во1. Казан, ун-та, 2001.

185. Хрестоматия по философии / Под ред. В.Н. Гасилина. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996.

186. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.

187. Чебышев-Дмитриев А.О. Русское уголовное право: Лекции. СПб., 1866. Человек и тюрьма. Сборник информационных материалов / Сост. В. Абрамкин. М., 1998.

188. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание. М., 1982. Шапиро Л. История Коммунистической Партии Советского Союза. Лондон, 1990.230231232233234235236237238239240.241,242,243,244,

189. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958.

190. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М.: Госюриздат, 1957.

191. Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX сер. XIX вв.). Минск: «Амалфея», 2000.

192. Шнейдер М.А. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1957. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. Л.-М., 1925.

193. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: Практ. пос. М.: Изд-во «Спарк», 1997.

194. Энциклопедический юридический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. М., 1998.

195. Энциклопедия уголовного права. Т.9. Назначение наказания. Издание профессора В.Б. Малинина. СПб., 2008.

196. Эстрин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. М.: Советское законодательство, 1931.

197. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.1. Научные статьи

198. Абеляр П. Диалектика // Теологические трактаты. М., 1995.

199. Аванесов Г.А. О возможностях использования методов математическойстатистики в исследованиях по исправительно-трудовому праву //

200. Материалы Всесоюзного семинара преподавателей исправительнотрудового права. 6-10 февраля 1967 г. М., 1968.

201. Августин. О порядке//Творения. Т.1. СПб., 1998.

202. Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. № 16.

203. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7.

204. Благов Е.В. Общие и специальные правила назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1990.

205. Бойков А. О смертной казни // Законность. 1999. № 8.

206. Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. 2004. № 5.

207. Виттенберг Г.Б. Развитие основных принципов уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР // Правоведение. 1962. № 4.

208. Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании // Советское государство и право. 1980. № 6.

209. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция. 1999. №3.

210. Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Российская юстиция. 2006. № 4.

211. Гальперин И.М. Правосудие и арифметика//Известия. 1986. 15 авг.

212. Голик Ю.В. Уголовное право как система, стимулирующая позитивное поведение // Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека / Под общей редакцией B.C. Комисарова. М., 2006.

213. Голик Ю.В. Философия уголовного права: современная постановка проблемы // Философия уголовного права. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

214. Голик Ю., Иногамова-Хегай JL, Комиссаров В., Номоконов В. О национальной концепции уголовного права // Уголовное право. 2006. № 2.

215. Горелик А.С. Положения Общей части уголовного права о назначении наказания (понятие, классификация, соотношение) // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения: Межвуз. сб. Красноярск: Изд-во КрГУ, 1989.

216. Горелик А.С. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Сб. науч. тр. Ярославль, 1989.258.259.260.261.262,263,264265266267268269270271

217. Горшков О.П. Законодательные пределы назначения уголовного наказания // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1990.

218. Грингауз Ш. Советский уголовный закон в период проведения Великой Октябрьской Социалистической революции (1917-1918 гг.) // Советское государство и право. 1940. № 4.

219. Дагель П.С. Нравственно-психологическая характеристика личности преступника // Проблемы советского государства и права: Межвуз. тематич. сборник. Вып.З. Иркутск: Изд-во ИркГУ, 1972.

220. Егоров С., Тычинский В. Зарубежный опыт исполнения наказаний в виде обязательных работ // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2004. №6.

221. Емелин А. ГУЛАГ в годы Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1991. № 1.

222. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3.

223. Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовногоправа // Советское государство и право. 1966. № 5.

224. Земсков В. ГУЛАГ, где ковалась победа // Родина. 1991. № 6-7.

225. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика:дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977.9.

226. Иванов В.Н. Должна ли сохраняться конфискация имущества как вид уголовного наказания? // Советское государство и право. 1958. № 9.272,273274275276277,278279,280,281,282,283,284,285,

227. Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплексная разработка проблем исполнения наказания: Сб. науч. тр. № 50. М.: ВНИИ МВД СССР, 1979.

228. Исаева С.Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1979. № 1.

229. Кашанина Т. Усмотрение судьи при назначении наказания // Российская юстиция. 1992. № 13-14.

230. Квашис В. Современные тенденции в практике вынесения смертных приговоров в США // Уголовное право. 2006. №6.

231. Квашис В. Человечество идет к заметному ограничению смертной казни // Российская юстиция. 2001. №9.

232. Колесников А.Д. Ссылка и заселение Сибири // Ссылка и каторга в Сибири (XVIII нач. XX в.). Новосибирск: Наука, 1975.

233. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. № 10.

234. Кондрашков Н. Мера наказания в законе и на практике // Социалистическая законность. 1968. № 2.

235. Кривенков О.В. Некоторые вопросы применения специальных правил назначения наказания // Правоведение. 2001. № 3.

236. Кригер Г.А. Назначение наказания // Наказание и его применение. М., 1962.

237. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. 1980. № 1.

238. Кригер Г.Л. Влияние характера общественной безопасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права. М.: ИГПАН, 1978.

239. Кругликов Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1988. № 8.

240. Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во СвЮИ, 1985.

241. Кругликов Л.Л., Благов Е.В. О законодательных пределах назначения наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1984.

242. Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.

243. Кругликов Л.Л. Совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости // Советская юстиция. 1989. № 9.

244. Кругликов Л.Л. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1976. № 9.

245. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. № 2.

246. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

247. Кузнецова Н.Ф., Цзян Хуэйлинь. Реформа уголовного законодательства Китая // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 4.

248. Кузьмин С.И. Пожизненное лишение свободы: взгляд со всех сторон / Обзор мнений на научно-теоретическом семинаре // Человек: преступление и наказание. 1995. № 2.

249. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

250. Курц А.В., Малков В.П. Назначение судом наказания в виде штрафа // Российский судья. 2001. № 7.

251. Ласточкина Р. О критериях индивидуализации наказания как гарантии интересов личности и правосудия // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново: ИвГУ, 1980.

252. Ласточкина Р.Н. О понятии справедливости // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

253. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

254. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания // Советское государство и право. 1958. № 4.

255. Лепешкина О.И. К вопросу о возможности применения смертной казни в России // Российская юстиция. 2009. № 9.

256. Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США // Советская юстиция. 1991. № 4.

257. Малков В. Применение общих начал назначения наказания // Советская юстиция. 1986. № 14.

258. Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. №9.

259. Мальцев В.В. Терроризм: проблемы уголовно-правового регулирования // Государство и право. 1998. № 8.

260. Манаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1968. № 4.

261. Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2007. № 4.

262. Мельникова Ю.Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания // Советское государство и право. 1972. № 8.

263. Миронов Б.Н. Преступность в России в XIX начале XX века // Отечественная история. 1998. № 1.

264. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. №4.

265. Михайлов В. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. № 2.

266. Михлин А.С. Действенность наказаний, не связанных с лишением свободы // Советская юстиция. 1976. № 18.

267. Михлин А.С. Понятие наказания в виде лишения специального звания, классного чина и государственных наград и его исполнение//Российский следователь. 2001. № 3.

268. Михлин А.С. Смертная казнь быть ли ей в России? // Журнал Российского права. 1998. № 10-11.

269. Михлин А.С., Гуськов В.И. Развитие исправительных работ в истории советского уголовного законодательства // Труды ВНИИ МВД СССР. 1971. №17.

270. Михлин А.С., Шмаров И. Длительные сроки лишения свободы // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1991. № 11.

271. Нажимов В.П. Справедливость наказания важное условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т.П. Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 1973.

272. Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9.

273. Нерсесян А. Личность преступника и наказуемость // Советская юстиция. 1990. №3.

274. Новоселов Г.П. Значение фактических критериев для определения конкретной меры наказания // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск, 1978.

275. Огурцов А.П. Категория меры в истории диалектики // Вопросы философии. 1964. № 12.

276. Орлов В.Н. Исправительные работы как вид уголовного наказания // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 3.

277. Патеева Г.Х. Формализация назначения наказания в уголовном праве зарубежных стран // Российская юстиция. 2009. № 5.

278. Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания // Научный комментарий судебной практики за 1967 год. М., 1968.

279. Пимонов В.А. Конфискация имущества как уголовное наказание // Государство и право. 2002. № 7.

280. Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. 2006. № 6.

281. Подосенов О.П. Законодательство о каторге и ссылке в России в XVIII веке // Государственно-правовые институты самодержавия в Сибири. Иркутск, 1982.

282. Пономарев В. Применение кратких сроков лишения свободы // Советская юстиция. 1983. № 13.

283. Пономарев П.Г. Возможности оптимизации системы наказаний // Проблемы реформы уголовного законодательства РФ. М.: Академия МВД РФ, 1992.

284. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер ответственности // Российская юстиция. 2002. № 11.

285. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. № 1.j

286. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основания, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. № 11.341.342.343.344.345.346,347,348,349350351352353354

287. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2.

288. Ростовский В., Хамзаев А. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Советская юстиция. 1975. № 5. Сахаров А.Б. О принципах социалистического уголовного права // Правоведение. 1969. №4.

289. Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного права // Советское государство и право. 1983. № 7.

290. Сергеева Т.Д., Помчалов Т.Ф. Эффективность краткосрочного лишения свободы // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1968.

291. Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы «за» и «против» // Уголовное право. 2004. №2.

292. Стеничкин В. Наказание в виде ограничения свободы // Законность. 2001. № 3.

293. Сундуров Ф.Р., Зайнутдинова А.Р., Файзутдинов P.M. Общие начала назначения наказания: новые подходы к правовому регулированию // Социально-правовые исследования современных проблем преступности. Казань, 2000.

294. Тарновский Е. Судебная репрессия в цифрах за 1919-1922 гг. // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44-45.

295. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск: Изд-во ИрГУ, 1985.

296. Тепляшин П. Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в Англии и Уэльсе // Уголовное право. 2004. № 3. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1.

297. Торкунов М.О. О необходимости смертной казни в УК РФ // Уголовное право. 2005. №3.

298. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000. № 9.

299. Тхайшаов 3. Назначение штрафа по УК РФ // Уголовное право. 2007. №3.

300. Упоров И.В. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в Российском праве // Государство и право. 1998. № 9.

301. Уткин Ю. По военной службе ограничен // Законность. 1997. № 8.

302. Филимонов О.В. Проблемы применения в России уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы // Развитие альтернативных санкций в Российской уголовной юстиции: опыт и перспективы: Сборник матер, межд. конф. М.: PRI, 2002.

303. Филимонов О.В. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. 2003. №2.

304. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формальных и оценочных понятий в уголовном праве // Сборник ученых трудов СвЮИ. Свердловск, 1973.

305. Цепляева Г. Можно ли назначить штраф в размере свыше одного миллиона рублей? // Уголовное право. 2005. № 2.

306. Цепляева Г.И. Общие начала назначения и сокращения наказания // Российская юстиция. 2005. №9.

307. Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Российский следователь. 1999. № 3.

308. Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9.

309. Шаров К.В. Судейское усмотрение и неопределенные приговоры // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 9.

310. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России // Смертная казнь: за и против. М.: Юрид. лит., 1989.

311. Шорохов Л.П. К вопросу о применении Воинских артикулов Петра I 1715 г. в общих (гражданских) судах // Актуальные вопросы правоведения в общенародном государстве. Томск: ТГУ, 1979.

312. Шупленков В.П. Лишение воинских и других званий, а также орденов, медалей и почетных званий // Наказания, не связанные с лишением свободы. М.: Юрид. лит., 1972.

313. Якубович М.О. О правовой природе института условного осуждения // Советское государство и право. 1946. № 11-12.

314. Диссертации и авторефераты диссертаций

315. Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: Дис. . доктора юрид. наук. СПб., 2004.

316. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

317. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

318. Голубов И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

319. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

320. Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

321. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве: правовая природа, классификация, проблемы учета: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

322. Дударь Н.Н. Общие начала назначения наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

323. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

324. Коновалова С.И. Система наказаний в Российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.381.382.383384385386387388389390391392393394

325. Костанов Ю.А. Краткие сроки лишения свободы и их эффективность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.

326. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1985.

327. Мицкевич А.Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве (понятие, обоснование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1985.

328. Набиев И.Г. Принципы назначения наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2004.

329. Николайченко В.В. Длительные сроки лишения свободы. Уголовно-правовые, исправительно-трудовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1991.

330. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.

331. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

332. Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказания в Российском законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.

333. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.

334. Рамез А.Э. Наказание по уголовному праву Арабских стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

335. Савенков А.В. Принцип индивидуализации при назначении наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

336. Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России (История и современность): Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1999.

337. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

338. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

339. Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

340. Тё И.Б. Проблемы назначения, исполнения смертной казни и других видов уголовного наказания по законодательству современной Японии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.

341. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1981.

342. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1997.

343. Тютюгпн В.И. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1975.

344. Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

345. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

346. Фетисов В.З. Эффективность назначения и исполнения краткосрочного лишения свободы как меры уголовного наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

347. Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

348. Чубраков С.В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

349. Шилов И. Уголовное наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1998.

350. Шутов К.Н. Конфискация имущества в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: Дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2000.

351. Литература на иностранном языке

352. Statistisches Bundesamt. Fachserie 10, Reihe 1, 2005.

353. The last face you"ll ever see. The private life of the American death penalty. Ivan Solotaroff. New York: Harper Collins Publishers, 2001.

354. СПИСОК НОРМАТИВНОГО МАТЕРИАЛА Нормативные правовые акты и иные официальные материалы

355. Конституционное законодательство РФ

356. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета. 1993. 25 дек.

357. Действуюи/ееуголовное законодательство РФ

358. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 7 сентября 2009 года). М.: «Омега-Л», 2009.

359. Зарубежное уголовное законодательство

360. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов. М.: Зерцало, 1998.

361. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. М.: «Зерцало-М», 2001.

362. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

363. Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2000.

364. Уголовный кодекс Дании. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

365. Уголовный кодекс Испании / Пер. с испанс. М.: «Зерцало», 1998.

366. Уголовный кодекс Республики Болгария / Пер. с болгарск. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

367. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Минск: «Тесей», 1998.

368. Уголовный кодекс Турции / Пер. с турецк. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

369. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: «Зерцало», 2000.

370. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: «Зерцало», 2000.

371. Уголовный кодекс Швеции. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.

372. Уголовный кодекс Японии / Пер с японс. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

373. Ранее действовавшее отечественное законодательство

374. Русская Правда. Краткая редакция. Пространная редакция // Древнерусское государство и право: Учебное пособие. М.: Изд-во «Зерцало», 1998.

375. Новгородская Судная Грамота // Памятники русского права. Вып.2. М., 1953.410

376. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2.

377. Судебник 1550 г. //Памятники русского права. Вып.4. М., 1956.

378. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.З. М.: Юрид. лит.,1987.

379. Законодательные акты русского государства второй половины XVI первой половины XVII века. Д.: Наука, 1986.

380. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986.

381. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1998.

382. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994.

383. Декреты Советской власти. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1957.

384. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М.: Зерцало, 1997

385. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М.: Госюриздат, 1953.

386. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М.: Госюриздат, 1953.

387. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М.: Госюриздат, 1953.

388. Основы уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Часть I. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992.

389. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Госюриздат, 1962.

390. Постановления высших судебных органов

391. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

392. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

393. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5.

394. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.1. Судебная практика

395. Архив Кировского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-236/04; № 1967/04.

396. Архив Ленинского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-712/01.

397. Архив Первомайского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-1281/00.

398. Архив Советского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-1479/04.

399. Архив Щербакульского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1-102 /99; № 1-96/06. vО