Индивидуализация уголовного наказания с учетом обстоятельств, связанных с содействием правоохранительным органам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шишкин, Алексей Александрович

• Шишкин, Алексей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шишкин, Алексей Александрович

Введение.

Глава 1. Историко-правовой анализ возникновения и развития института обстоятельств смягчающих наказание в уголовном праве России.

§1.1. Возникновение и развитие института обстоятельств смягчающих наказание в уголовном праве России в дореволюционный период.

§ 1.2. Институт обстоятельств смягчающих наказание в уголовном праве

СССР.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика обстоятельств смягчающих наказание, связанных с содействием правоохранительным органам.

§2.1. Понятие, функции и общая характеристика обстоятельств смягчающих наказание.

§2.2. Содействие следствию в рамках обстоятельств смягчающих наказание и его учет при назначении наказания.

§2.3. Досудебное соглашение как форма содействия следствию и его учет при назначении наказания.

§2.4. Назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление как форма учета содействия следствию.

Глава 3. Практика учета обстоятельств связанных с содействием правоохранительным органам при назначении наказания и пути ее совершенствования.

§3.1. Криминологический анализ практики учета обстоятельств связанных с содействием правоохранительным органам при назначении наказания судами Ростовской области.

§3.2. Пути совершенствования практики учета обстоятельств связанных с содействием правоохранительным органам при назначении наказания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуализация уголовного наказания с учетом обстоятельств, связанных с содействием правоохранительным органам»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена значимостью общественных отношений связанных с назначением наказания. Наказание является наиболее действенной и в то же время жесткой формой воздействия на субъект уголовно-правовых отношений. В настоящее время есть различные взгляды на уголовную политику государства, одни придерживаются мнения о необходимости ужесточения наказаний за уголовные преступления, как основного сдерживающего фактора, другие о смягчении наказаний и либерализации уголовной политики государства, несомненно одно, - от того насколько справедливым, т.е. соответствующим общественной опасности совершенного преступления, поведения и личности виновного будет наказание, напрямую зависит достижение целей наказания и эффективность всей уголовной политики государства.

Одной из составляющих справедливого наказания является его индивидуализация, а основными инструментами индивидуализации наказания в уголовном праве России являются институты обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. В то же время необходимо учитывать, что институт смягчающих обстоятельств, в силу поощрительности своих норм, является не только средством индивидуализации наказания, но и инструментом уголовной политики, способным в значительной мере повлиять на поведение субъекта преступления. Осознавая это, законодатель закрепил в УК обстоятельства, влекущие обязательное смягчение наказания. Данные обстоятельства закреплены в статье 62 УК РФ, которая называется «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», а по сути, является институтом стимулирующим положительное постпреступное поведение. Одной, и на наш взгляд наиболее важной, формой положительного постпреступного поведения является сотрудничество лица совершившего преступление со следствием и правоохранительными органами в целом.

Стремясь расширить возможные виды сотрудничества лица совершившего преступление со следствием, повысить заинтересованность лиц в таком сотрудничестве законодатель ввел в российское уголовное право институт досудебного соглашения. Однако в связи с этим не урегулированным оказался широкий круг вопросов: каким образом соотносится введенный институт досудебного соглашения с ранее существовавшими нормами уголовного права, учитывающими сотрудничество со следствием, например пунктом «и» статьи 61 УК, или статьей 64 УК? Какова эффективность данного института? Не противоречат ли нормы о досудебном соглашении принципу справедливости и не нарушают ли прерогативу назначения наказания только судом? Является ли заключение досудебного соглашения обстоятельством смягчающим наказание?

В связи с этим можно говорить о том, что актуальность теоретического исследования индивидуализации уголовной ответственности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с содействием правоохранительным органам в значительной мере предопределенна потребностью судебной системы и следственной деятельности, а так же необходимостью построения и законодательного закрепления четкой системы учета форм сотрудничества лица совершившего преступление с правоохранительными органами при назначении наказания.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступили теоретические и практические проблемы, правового регулирования назначения наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с содействием правоохранительным органам.

Предметом исследования выступили:

- нормативные правовые акты дореволюционного, советского и российского законодательства;

- разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ;

- научные исследования по теме диссертации;

- учебная литература;

- судебная практика.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования стала разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательного регулирования учета содействия правоохранительным органам в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку определенного круга задач:

- историко-правовой анализ развития законодательства в части обстоятельств смягчающих наказание;

- исследование природы, характерных черт и содержания конкретных видов смягчающих обстоятельств;

- рассмотрение пределов влияния обстоятельств смягчающих наказание и досудебного соглашения на вид и размер назначаемого наказания;

- анализ практики применения норм уголовного законодательства предусматривающих смягчение наказания за содействие следствию, в том числе института досудебного соглашения и исключительных обстоятельств;

- определение соотношения норм уголовного права касающихся учета сотрудничества со следствием;

- построение системы учета различных форм сотрудничества с правоохранительными органами при назначении наказания;

- разработка ряда научных предложений по совершенствованию уголовного законодательства России;

Методологическую основу исследования составили: философские (всеобщие) методы (метафизический и диалектический); общенаучные методы (наблюдение, сравнение, описание, дедукция, индукция, анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, идеализация, аналогия, моделирование, системный подход, структурно-функциональный, аксиоматический и другие методы); частнонаучные методы (статистический, исторический, конкретно-социологический и др.); частноправовые (сугубо юридические) методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Теоретической основой исследования послужили труды известных ученых в области уголовного права: Х.Д. Аликперова, P.A. Базарова, C.B. Бородина Я.М. Брайнина, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, П.С. Дагеля, Н.Д. Дурманова, B.C. Егорова, Н.Э. Звечаровского, А.Н. Игнатова, И.И. Карпеца, Г.А. Кригера, JI.JI. Крутикова, JI.JI. Крутикова, М.И. Ковалева,

B.П. Коняхина, Г.Д. Коробкова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, O.A. Мясникова, A.B. Наумова, К.А. Панько, С.Н. Сабанина, P.A. Сабитова, A.B. Савкина, А.И. Санталова, М.Н. Становского, Н.С. Таганцева, И.С. Тишкевича, И.Я. Фойницкого, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева и др.

Диссертации по данной теме были защищены в 1972 г. А.Т. Ивановой («Смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве»), в 1978 г. Г.И. Чечелем («Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву»), JI.A. Долиненко («Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного и административного воздействия»), в 2001 г. O.A. Мясниковым («Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве»), в 2002 г. М.Г. Ушаковой («Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России»), в 2003г. П.П. Серковым («Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания») и

C.П. Донец («Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета)», в 2004 г. А.Ю. Булановым («Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступления и назначении наказания») и Д.Д. Суворовым («Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания»), в 2005 г. С.Г.

Арапиди («Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: законодательная регламентация и проблема индивидуализации»), М.И. Качан («Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве») и А.В. Яшиным («Постпреступное поведение»), в 2006 г. Р.Г. Хайруллиной («Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран»), в 2010 г. Е.А. Мачульской («Смягчающие обстоятельства - критерии индивидуализации наказания»).

Вместе с тем, исследований посвященных анализу учета форм сотрудничества с правоохранительными органами после принятия Федерального закона от 09.06.2009 №141 -ФЗ не было.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Эмпирическую основу работы составили статистические и иные официальные данные МВД России о состоянии преступности в Российской Федерации, в том числе опубликованные Российской криминологической ассоциацией, судебная практика и обобщение судебной практики. В ходе исследования проанализированы материалы судебной практики за 2009, 2010, 2011 годы судов города Шахты, города Красный Сулин и Новочеркасск Ростовской области. Всего было изучено 820 дел.

Проведено анкетирование практических работников следствия и суда, студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» в количестве 230 человек. В анкетировании приняли участие 26 федеральных судей, 45 следователей и 159 студентов, всего 230 человек.

Научная обоснованность выдвинутых в диссертационном исследовании выводов и предложений обеспеченна тщательным анализом норм действующего уголовного законодательства, изучением правовой литературы, результатами обобщения судебной практики и опроса практических работников.

Научная новизна исследования. В настоящем исследовании автором проведен анализ различных оснований учета содействия следствию при назначении наказания, выявлены недостатки действующего законодательного регулирования, сделан вывод о разрозненности и противоречивости норм уголовного законодательства России, учитывающих содействие следствию при назначении наказания, обоснована необходимость разработки единой внутренне непротиворечивой системы норм учитывающей различные формы содействия следствию и предусматривающей различную степень смягчения наказания, в зависимости от значимости совершенных действий. Представляется, что предложенная система способна повысить эффективность использования института смягчающих обстоятельств для противодействия преступности, считаем, что построение единой системы градированного смягчения наказания способно оказать стимулирующие воздействие на лиц совершивших преступления к содействию правоохранительным органам. Кроме того, внесенная детализация правил применения правовых норм смягчающих наказание является необходимым условием повышения единообразия судебной практики. Разработан и обоснован ряд предложений по внесению, необходимых для построения описанной системы, изменений в действующее уголовное законодательство.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В Уголовном кодексе РФ возможность смягчения наказания за содействие правоохранительным органам определена тремя основными статьями:

- статья 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание»;

- статья 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств»;

- статья 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление».

Однако данные нормы не создают единой системы, в силу того что, не смотря на то что предусматривают различную степень смягчения наказания, в качестве условия применения предусматривают фактически одни и те же действия субъекта. Для стимулирования лиц совершивших преступления к содействию правоохранительным органам, повышения единообразия практики учета содействия правоохранительным органам при назначении наказания, необходимо разработать систему учета содействия правоохранительным органам позволяющую градировать смягчение наказания в зависимости от значимости совершенных действий.

2. Заключение досудебного соглашения не является самостоятельным смягчающим обстоятельством. Расположение нормы об обязательном учете заключения досудебного соглашения в статье 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», позволяет считать, досудебное соглашение формой учета содействия правоохранительным органам осуществленного в рамках пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, значительное снижение верхнего порога наказания в таком случае обусловлено не самим фактом его заключения, а значимостью совершенных в рамках такого соглашения действий, более того потребностью правоохранительных органов в совершении подозреваемым, обвиняемым оговоренных действий. Подозреваемый, обвиняемый, выполняя оговоренные действия, удовлетворяя потребности правоохранительных органов, совершает положительные постпреступные действия, которые и подлежат учету в рамках статьи 62 УК РФ.

3. Исходя из буквального толкования норм закона, активное способствование уголовному преследованию других лиц, не являющихся соучастниками в совершении преступлении не указанно ни в качестве обстоятельства смягчающего наказание, ни в качестве надлежащего действия в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, и может быть учтено только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ за счет открытости перечня обстоятельств смягчающих наказание. Считаем, что данная формулировка не соответствует действительной позиции законодателя и требует внесения изменений.

Для приведения норм уголовного закона в соответствие с действительной позицией законодателя, активное способствование уголовному преследованию других лиц, не являющихся соучастниками в совершении преступлении необходимо закрепить и в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в нормах УПК РФ о досудебном соглашении о сотрудничестве. Для этого предлагаем:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ изложить в следующей редакции: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц совершивших преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления»,

- в нормах УПК РФ регулирующих порядок заключения и учета досудебного соглашения о сотрудничестве (ч.2 ст. 317.1., п.1 ч.1 ст. 317.5., п.1 ч.2 ст.317.6., п. 1,2 ч. 4 ст. 317.7) формулировку: «содействие (обвиняемого, подсудимого) следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления» заменить на «содействие (обвиняемого, подсудимого) следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц совершивших преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления».

4. Норма об отсутствии отягчающих обстоятельств в части 2 статьи 62 УК РФ фактически лишает смысла весь институт досудебного соглашения.

В силу положения ч. 2 статьи 62 УК РФ об отсутствии отягчающих обстоятельств и положения пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ соучастники групповых преступлений, члены организованных преступных групп или сообществ под действие нормы об обязательном смягчении наказания не попадают, и, следовательно, к содействию следствию ничем не мотивированны, как и лица имеющие иные отягчающие обстоятельства по делу. Для устранения указанного недостатка правового регулирования предлагаем ч. 2 ст. 62 УК РФ изложить в следующей редакции:

2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств) срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.»

5. Изменениями в редакции Федерального закона от 14.02.2008 №11-ФЗ в ч.З ст. 62 УК РФ было внесено излишнее предложение: «В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». Наличие данного предложения логически не обоснованно, так как даже в случае применения положений статьи 62 УК РФ, наказание определяется в пределах санкции, а назначение наказания с учетом обстоятельств смягчающих наказание, выходящего за пределы санкции урегулировано в ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». В целях повышения качества юридической техники предлагаем данное предложение из текста статьи исключить.

6. Нормы статьи 64 УК РФ конкурируют с нормами статьи 61 УК РФ, неясность и отсутствие критериев выбора в условиях конкуренции норм на практике влечет отказ правоприменителя от использования менее регламентированной нормы.

Для разрешения сложившейся ситуации необходимо указать критерии использования той или иной нормы. В отношении активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления в качестве таких критериев способны выступать только, степень активности совершения действий по раскрытию совершенного преступления, и (или) значимость произведенных действий.

В связи с необходимостью стимулирования лиц совершивших преступление к содействию правоохранительным органам, приоритетным видится установление критерия применения нормы влекущей большее смягчение, и как следствие способной в большей степени стимулировать лицо совершившее преступление к содействию правоохранительным органам, в зависимости от значимости совершенных действий. На данный момент зависимость от значимости совершенных действий, не может выступать критерием применения норм статей 61 и 64 УК РФ, т.к. обе нормы фактически предусматривают совершение одних действий, - по раскрытию группового преступления. В связи с изложенным предлагаем слова «.а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.» из текста ст. 64 УК РФ исключить, так как смягчение наказания за совершение действий, по раскрытию группового преступления уже предусмотрено статьями 61 и 62 УК РФ.

7. Важной задачей уголовного законодательства является не только восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений. Поэтому нам представляется оправданным приоритетное развитие норм, направленных на предотвращение совершения новых преступлений. В связи с этим действия по раскрытию готовящегося преступления, по раскрытию организованной преступной группы или преступного сообщества являются наиболее значимыми, так как они направлены на предотвращение совершения будущих преступлений. В таком случае совокупность принятых мер по предотвращению преступления может считаться исключительным обстоятельством и должна быть предусмотрена в статье 64 УК РФ, в качестве основания позволяющего назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с изложенным предлагаем статью 64 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. При наличии одного либо совокупности исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления) наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, и (или) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Если лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве своим активным содействием правоохранительным органам способствовало предотвращению совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, либо раскрытию организованной преступной группы или преступного сообщества наказание может быть назначено по правилам пункта 1 настоящей статьи».

8. При наличии исключительных обстоятельств, считаем возможным наряду с не применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного, назначение и основного наказания ниже низшего предела или избрание более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Для этого предлагаем 4.1 ст. 64 изложить в следующей редакции «. или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, и (или) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

9. Проведенное криминологическое исследование практики учета содействия следствию при назначении наказания судами Ростовской области выявило следующее:

- смягчающие обстоятельства встречаются в 73% всех исследованных дел. Из них обстоятельства связанные с содействием правоохранительным органам являются наиболее частыми и встречаются в 52% от общего числа дел. Все они учитываются в рамках пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ;

- фактического использования норм части 2 статьи 62 УК РФ и статьи 64 УК РФ не происходит;

- в 81% случаев, из числа дел имеющих смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих в приговорах суда нет ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ. Проводилось ли фактическое смягчение наказания в данных случаях статистическим методом установить не возможно, т.к. и при отсутствии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом «и» фактическое наказание не превышает 2/3 верхнего предела санкции;

- стимулирующая способность части 1 статьи 62 УК РФ ничтожна, так как фактически назначаемые наказания значительно ниже предусмотренного размера смягчения.

10. Для повышения качества юридической техники изложения норм уголовного законодательства России касающихся учета содействия правоохранительным органам при назначении наказания необходимо внести в УК РФ следующие изменения:

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шишкин, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование индивидуализации уголовного наказания с учетом обстоятельств связанных с содействием правоохранительным органам включает в себя несколько взаимообусловленных частей, обеспечивающих полное и всестороннее рассмотрение данной темы.

Первая глава посвящена истории возникновения и развития института обстоятельств смягчающих наказание в уголовном праве России.

Рассмотрение исторического развития и становления института обстоятельств смягчающих наказание позволило глубже осознать его общественное и правовое назначение.

В зависимости от исторического периода и конкретной социально-политической обстановки в государстве менялся объем смягчающих обстоятельств, совершенствовался язык, стиль, конструкции конкретных видов смягчающих обстоятельств, но в то же время оставалась неизменной их целевая направленность, правое назначение, сущность юридической природы. Смягчающие обстоятельства становятся средством индивидуализации наказания, заняв свое место в системе критериев наказания.

В дореволюционном законодательстве исторически сложились два вида смягчающих обстоятельств: одни определялись как уменьшающие вину обстоятельства, другие - как обстоятельства, уменьшающие наказание.

Существовала система общих и так называемых специальных смягчающих обстоятельств.

Общие смягчающие обстоятельства распространялись на большинство преступлений, но не входили в их состав в качестве признака элемента состава. Они учитывались судом при индивидуализации наказания и, имея объективный или субъективный характер, могли предшествовать или сопутствовать совершению преступления, а также характеризовать личность преступника или его постпреступное поведение.

Специальные смягчающие обстоятельства, наоборот, являлись неотъемлемым признаком конкретных составов.

Как правило, подобные обстоятельства характеризовали субъективную сторону преступления, а именно: форму вины, цели, мотивацию или эмоциональное состояние виновного. Они изменяли юридическую сущность деяния, превращая его в самостоятельное преступление.

В процессе развития обстоятельства смягчающие наказание сменили частно-обособленный способ расположения на перечневый метод изложения. Смягчающие обстоятельства стали определяться самостоятельно и располагаться отдельно, а не вместе с отягчающими и определяться путем противопоставления им, как это было в послереволюционный период.

Выявленные тенденции позволили нам сделать вывод о том, что значение обстоятельств смягчающих наказание изменялось в процессе их развития. В настоящее время можно говорить о том что развитие данного института продолжается и следовательно возможно изменение его роли в современном уголовном праве.

На наш взгляд на современном этапе все большее значение приобретает стимулирующая роль института смягчающих обстоятельств, приоритетное развитие получают нормы способные понизить степень общественной опасности преступления и совершившего его лица уже после его совершения, направленных на нивелирование и компенсацию причиненного вреда обществу. Примерами тому могут служить:

- закрепление в статье 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» лишь тех обстоятельств, которые могут быть осуществлены после совершения преступления (постпреступных), а в частности различных форм содействия правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и оказания помощи потерпевшему, возмещение ущерба и морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- с целью расширения существующих видов сотрудничества лица совершившего преступление со следствием и повышения заинтересованности указанных лиц в таком сотрудничестве Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ в российское уголовное право введен институт досудебного соглашения;

- с целью привлечения лиц совершивших преступления к содействию правоохранительным органам Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ было увеличено обязательное смягчение наказания в случае наличия обстоятельств предусмотренных п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ до двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого наказания предусмотренного соответствующей статьей.

Кроме того, рассмотрение истории становления института смягчающих обстоятельств позволило нам осознать, что в связи с историческими особенностями, нормы российского уголовного права в значительной степени направлены на противодействие групповой преступности, как более опасному по сравнению с индивидуальной виду преступности, но в то же время практически не затрагивает формы организованной преступности, хотя на наш взгляд, именно организованная преступность представляет наибольшую опасность на данном этапе развития общества.

Вторая глава посвящена проведенному уголовно-правовому анализу современных средств индивидуализации наказания с учетом обстоятельств связанных с содействием правоохранительным органам.

В первом параграфе второй главы институт смягчающих обстоятельств рассмотрен с позиций формальной логики, - дано определение понятий входящих в его состав, определена природа и сущность данного института.

В современном уголовном праве обстоятельства смягчающие наказание закреплены в Общей части, однако это не значит, что их роль ограничивается влиянием на назначение наказания. Смягчающие обстоятельства играют роль при дифференциации уголовной ответственности и при применении институтов освобождения от уголовной ответственности, кроме того, некоторые из них используются в Особенной части при конструировании конкретного состава или его разновидности. В настоящее время в Уголовном кодексе нет понятия обстоятельств смягчающих наказание, что затрудняет понимание их правовой природы и сущности.

Смягчающие обстоятельства являются средством конкретизации характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, существенно снижают общественную опасность содеянного и (или) личности преступника и в связи с этим регулируют вопросы назначения законного, обоснованного и справедливого наказания.

Рассмотрение в остальных параграфах второй главы производится по средствам индивидуализации наказания с учетом обстоятельств связанных с содействием правоохранительным органам.

Поскольку целью исследования стало не только углубленное изучение методов и средств индивидуализации наказания с учетом обстоятельств связанных с содействием правоохранительным органам, а еще разработка единой внутренне непротиворечивой системы норм учитывающей различные формы содействия следствию и предусматривающей различную степень смягчения наказания, в зависимости от значимости совершенных действий, вторая глава посвящена не только анализу отдельных норм уголовного закона, но и выявлению их взаимосвязи и взаимоучета, пробелов и противоречий правового регулирования.

Данные исследования позволили сделать следующие выводы:

Основной формой учета содействия следствию при назначении наказания по УК РФ являются обстоятельства смягчающие наказание, закрепленные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положение об обязательном смягчении наказания при наличии обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ содержится в ст. 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств». Изменениями в редакции Федерального закона от 14.02.2008 №11-ФЗ в ч.2 ст. 62 УК РФ было внесено излишнее предложение: «В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи

Особенной части настоящего Кодекса». Наличие данного предложения логически не обоснованно, так как даже в случае применения положений статьи 62 УК РФ, наказание определяется в пределах санкции, а назначение наказания с учетом обстоятельств смягчающих наказание, выходящего за пределы санкции урегулировано в ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». Данное предложение присутствует и действующей редакции, (ч.З ст. 62 УК РФ).

Проведенный анализ норм статьи 61 УК РФ и статьи 62 УК РФ показал, что исходя из буквального толкования норм закона, активное способствование уголовному преследованию других лиц, не являющихся соучастниками в совершении преступлении не указанно ни в качестве обстоятельства смягчающего наказание, ни в качестве надлежащего действия в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, и может быть учтено только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ за счет открытости перечня обстоятельств смягчающих наказание. Мы считаем, что данная формулировка не соответствует действительной позиции законодателя и требует внесения изменений.

Считаем, что для приведения норм уголовного закона в соответствие с позицией законодателя, активное способствование уголовному преследованию других лиц, не являющихся соучастниками в совершении преступлении необходимо закрепить и в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в нормах УПК РФ о досудебном соглашении о сотрудничестве.

Для этого предлагаем: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ изложить в следующей редакции: «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц совершивших преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», в нормах УПК РФ регулирующих порядок заключения и учета досудебного соглашения о сотрудничестве (ч.2 ст. 317.1., п.1 ч.1 ст. 317.5., п.1 ч.2 ст.317.6., п. 1,2 ч. 4 ст. 317.7) формулировку: «содействие (обвиняемого, подсудимого) следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления» заменить на «содействие (обвиняемого, подсудимого) следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц совершивших преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления».

Так же в отношении учета содействия следствия произведенному в рамках п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует отметить, что наличие обстоятельств отягчающих наказание препятствует учету обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ лишь в рамках 4.1 ст. 62 УК РФ, и не в коей мере не ограничивает их учет по общему правилу об обязательном учете обстоятельств смягчающих наказание закрепленному в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Федеральным законом от 29.06.2009 №141 - ФЗ в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации были внесены изменения, вводящие в российское уголовное право институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Данный институт устанавливает, что при согласии сторон, обвинение и защита могут заключить договоренность, по которой обвиняемый обязуется оказать оговоренную помощь следствию (правоохранительным органам) и получить за это гарантированное смягчение наказание. Институт досудебного соглашения введен в российское уголовное право с целью расширить существующие виды сотрудничества лица совершившего преступление со следствием и повысить заинтересованность указанных лиц в таком сотрудничестве. Так же с целью привлечения лиц совершивших преступления к содействию правоохранительным органам Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ было увеличено обязательное смягчение наказания в случае наличия обстоятельств предусмотренных п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ до двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого наказания предусмотренного соответствующей статьей.

На основании изложенного можно утверждать, что привлечение лиц совершивших преступления к содействию правоохранительным органам есть значимое направление уголовной политики государства.

Расположение нормы об обязательном учете заключения досудебного соглашения в статье 62 УК РФ «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», позволяет считать, досудебное соглашение формой учета содействия правоохранительным органам осуществленного в рамках пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, значительное снижение верхнего порога наказания в таком случае обусловлено не самим фактом его заключения, а значимостью совершенных в рамках такого соглашения действий, более того потребностью правоохранительных органов в совершении подозреваемым, обвиняемым оговоренных действий. Подозреваемый, обвиняемый, выполняя оговоренные действия, удовлетворяя потребности правоохранительных органов, совершает положительные постпреступные действия, которые и подлежат учету в рамках статьи 62 УК РФ.

Повышению эффективности досудебного соглашения способствовало бы установление градации снижения наказания в зависимости от значимости содействия оказанного подозреваемым (обвиняемым) правоохранительным органам, кроме того, в связи со спецификой криминального мира значимое влияние на обвиняемого могла бы оказать возможность гарантированного изменения не столько размера, сколько вида наказания, но прописать подобные критерии в рамках одной статьи не представляется возможным. На данный момент заключение досудебного соглашения (при условии соблюдения других требований законодательства) приводит к смягчению наказания на 1/2, либо 2/3, (ч.2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ соответственно) независимо от значимости осуществленных действий.

Так же в числе недостатков, мешающих эффективному применению института досудебного соглашения выявлено следующее: норма об отсутствии отягчающих обстоятельств в части 2 статьи 62 УК РФ фактически лишает смысла весь институт досудебного соглашения. В силу положения ч. 2 статьи 62 УК РФ об отсутствии отягчающих обстоятельств и положения пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ соучастники групповых преступлений, члены организованных преступных групп или сообществ под действие нормы об обязательном смягчении наказания не попадают, и, следовательно, к содействию следствию ничем не мотивированны, как и лица имеющие иные отягчающие обстоятельства по делу.

Уголовный закон не дает конкретного перечня обстоятельств, при которых возможно назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд самостоятельно устанавливает исключительный характер обстоятельств при оценке конкретных обстоятельств дела, следовательно, статья 64 УК РФ носит оценочный характер. Возможность применения норм статьи 64 УК РФ поставлена в зависимость от оценочных критериев, не указанных в законе, а значит выбираемых по усмотрению правоприменителя. На наш взгляд в отношении активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления в качестве таких критериев может выступать только, степень активности совершения действий по раскрытию совершенного преступления, и (или) значимость произведенных действий.

Нормы статьи 64 УК РФ конкурируют с нормами статьи 61 УК РФ, неясность и отсутствие критериев выбора в условиях конкуренции норм на практике влечет отказ правоприменителя от использования менее регламентированной нормы. Для разрешения сложившейся ситуации необходимо указать критерии использования той или иной нормы.

В связи с необходимостью стимулирования лиц совершивших преступление к содействию правоохранительным, необходимым видится установить критерии применения нормы влекущей большее смягчение, и как следствие способной в большей степени стимулировать лицо, совершившее преступление к содействию правоохранительным органам, в зависимости от значимости совершенных действий.

На данный момент зависимость от значимости совершенных действий, не может выступать критерием применения норм статей 61 и 64 УК РФ, т.к. обе нормы фактически предусматривают совершение одних действий, - по раскрытию группового преступления.

В связи с вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011г. № 26-ФЗ применение статьи 64 УК РФ возможно следующим образом:

1) Для составов по которым отсутствует нижний предел санкции и санкция не является альтернативной.

2) Для составов, по которым отсутствует нижний предел санкции и установлен альтернативный вид наказания суд имеет право избрать более мягкий вид наказания по сравнению с теми, которые предусмотрены санкцией.

3) Для составов, по которым установлен дополнительный вид наказания в качестве обязательного возможно не применение дополнительного вида наказания.

4.) Для составов, по которым установлен нижний предел санкции.

Считаем возможным при наличии исключительных обстоятельств, наряду с не применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного, назначение и основного наказания ниже низшего предела или избрание более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Для этого предлагаем ч.1 ст. 64 изложить в следующей редакции «. или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, и (или) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

В качестве обобщающих выводов второй главы можно выделить:

- существующее правовое положение в отношении возможности смягчения наказания за содействие правоохранительным органам лица -единственного субъекта (участника) преступления и лица - участника группового преступления — неравнозначно. Единственный субъект преступления при условии содействия правоохранительным органам может рассчитывать только на смягчение, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ в случае отсутствия отягчающих обстоятельств. Тогда как участник группового преступления, кроме случаев, применяемых к единственному субъекту преступления, имеет дополнительные возможности смягчения наказания в рамках заключения досудебного соглашения (ч.2 ст. 62 УК РФ) и в рамках статьи 64 УК РФ;

- важной задачей уголовного законодательства является не только восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений. Поэтому представляется оправданным развитие поощрительных норм, направленных на предотвращение преступлений и борьбу с организованной преступностью. Меры по раскрытию организованной преступной группы или преступного сообщества могут считаться исключительными, так как они направлены на предотвращение совершения будущих преступлений. В связи с этим, совокупность мер по предотвращению преступлений должна быть предусмотрена в статье 64 УК РФ, позволяющей назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

- для оптимизации практики учета содействия правоохранительным органам при назначении наказания, стимулирования лиц совершивших преступления к содействию правоохранительным органам, необходимо разработать систему учета содействия правоохранительным органам позволяющую градировать смягчение наказания в зависимости от значимости совершенных действий.

Третья глава отражает результаты проведенного криминологического исследования практики учета содействия правоохранительным органам судами Ростовской области.

Проведенное криминологическое исследование практики учета содействия следствию при назначении наказания судами Ростовской области выявило следующее:

- смягчающие обстоятельства встречаются в 73% всех исследованных дел. Из них обстоятельства связанные с содействием правоохранительным органам являются наиболее частыми и встречаются в 52% от общего числа дел. Все они учитываются в рамках пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ;

- фактического использования норм части 2 статьи 62 УК РФ и статьи 64 УК РФ не происходит;

- в 81% случаев, из числа дел имеющих смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии отягчающих в приговорах суда нет ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ. Проводилось ли фактическое смягчение наказания в данных случаях статистическим методом установить не возможно, т.к. и при отсутствии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом «и» фактическое наказание не превышает 2/3 верхнего предела санкции;

- стимулирующая способность части 1 статьи 62 УК РФ ничтожна, так как фактически назначаемые наказания значительно ниже предусмотренного размера смягчения.

Результаты проведенного уголовно-правового и криминологического анализа нормативно-правового регулирования и судебной практики индивидуализация уголовного наказания с учетом обстоятельств связанных с содействием правоохранительным органам обобщены в параграфе 3.2. В наиболее общем виде они заключаются в следующем:

1. Не определен механизм учета действий виновного, способствующего раскрытию преступления, совершенного другим лицом.

2,Одновременное указание на активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления в пункте «и» статьи 61 УК РФ, статье 62 УК РФ (опосредованно статьей 61 УК РФ) и в статье 64 УК РФ.

Из текста п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ и 4.1 статьи 64 УК РФ видно, что в обоих случаях речь идет об одних и тех же действиях участника группового преступления по активному содействию раскрытию этого преступления. Формулировка пункта «и» части 1 статьи 61 лишь более полно раскрывает формы этого содействия. При этом, одно и тоже обстоятельство одновременно является смягчающим и исключительным обстоятельством.

В связи с этим считаем целесообразным исключить из части 1 статьи 64 УК РФ слова: «а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления».

3. Применение статьи 64 УК РФ в системе уголовного законодательства.

Основанием применения статьи 64 УК РФ по смыслу закона должны являться исключительные обстоятельства. В данном случае на наш взгляд исключительными должны быть признаны не просто активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, а меры по предотвращению конкретного преступления или раскрытию организованной преступной группы или преступного сообщества.

Для устранения выявленных пробелов и недостатков правового регулирования, а так же улучшения юридической техники необходимо внести в УК РФ следующие изменения:

1.Пункт «и» части 1 статьи 61 изложить в следующей редакции: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц совершивших преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления»,

2. Статью 62 УК РФ изложить в следующей редакции:

1.При наличии одного либо нескольких смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. В случае заключения и надлежащего исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств) срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. (В этом случае наказание назначается в пределах санкции-соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.)

4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.»

3. В нормах УПК РФ регулирующих порядок заключения и учета досудебного соглашения о сотрудничестве: ч.2 ст. 317.1., п.1 ч.1 ст. 317.5., п.1 ч.2 ст.317.6., п. 1,2 ч. 4 ст. 317.7 формулировку: «содействие (обвиняемого, подсудимого) следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления» заменить на «содействие (обвиняемого, подсудимого) следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц совершивших преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления».

4. Статью 63.1 УК РФ изложить в следующей редакции:

В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были умышленно предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй (третьей) и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса и части второй статьи 64 настоящего Кодекса».

5. Статью 64 УК РФ изложить в следующей редакции:

1. При наличии одного либо совокупности исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления) наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, и (или) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Если лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве своим активным содействием правоохранительным органам способствовало предотвращению совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, либо раскрытию организованной преступной группы или преступного сообщества наказание может быть назначено по правилам пункта 1 настоящей статьи».

Внесение вышеизложенных изменений в статьи 61, 62, 63.1, 64 УК РФ позволяет выстроить четкую систему по учету смягчающих обстоятельств, связанных с содействием правоохранительным органам, обеспечить индивидуализацию уголовного наказания в отношении виновных, показавших положительное постпреступное поведение.

Система учета содействия правоохранительным органам при назначении наказания с учетом предложенных изменений выглядит следующим образом:

Так же как и раньше все действия по содействию правоохранительным органам по общему правилу подлежат учету в рамках пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, (по этому же пункту учитывается активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц совершивших преступления, т.е. любых лиц независимо от того являются ли они соучастниками).

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание согласно части 1 статьи 62 УК РФ размер назначаемого наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, также в данную норму внесено уточнение о возможности снижения наказания при наличии одного из обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ (ранее обстоятельства указывались во множественном числе).

В случае заключения лицом досудебного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (исключены дополнительные условия: о наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - согласно части 4 статьи 317.7 УПК РФ исполнение досудебного соглашения и подразумевает под собой совершение указанных действий, а в качестве дополнительного критерия заключения такого соглашения - сужает круг лиц, с которыми может быть заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что не отражает истинные интересы законодателя; и об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание).

В случае оказания лицом совершившим преступления особо значимого содействия правоохранительным органам, такого как предотвращение совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, либо раскрытие организованной преступной группы или преступного сообщества ему может быть назначено наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Указание категорий предотвращенных преступлений обусловлено, необходимостью сохранения исключительности и особой значимости статьи 64 УК РФ, а так же тем, что т.к. нижние пределы наказания по преступлениям небольшой и средней тяжести были отменены в связи с вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011г. № 26-ФЗ применение статьи 64 УК РФ может производиться по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Заключение досудебного соглашения в данном случае также обеспечивает соблюдение условия равнозначности преступных деяний, учитываемых при применении новой редакции части 2 статьи 64 УК РФ. Так как на практике может возникнуть ситуация при которой, например, виновный в совершении убийства сообщил сведения о готовящейся краже тем самым предотвратив ее. При этом предотвращенное преступление имеет меньшую степень общественной опасности, чем совершенное. Следовательно, возникает вопрос о целесообразности такого существенного смягчения наказания, которое предусматривает статья 64 УК РФ. Или же в данном случае достаточно применить статью 62 УК РФ?

При заключении досудебного соглашения прокурор определяет значимость сведений, которые готов предоставить виновный. Поэтому заключение досудебного соглашения по указанным основаниям может являться гарантией правомерности применения статьи 64 УК РФ.

В случае возникновения на практике ситуации, когда значимые общественно полезные действия по предотвращению совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, либо раскрытию организованной преступной группы или преступного сообщества осуществлены лицом без заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, то такие действия могут быть учтены по части 1 статьи 64 УК РФ, за счет открытости перечня.

Таким образом, в зависимости от значимости совершенных действий наказание лицу, совершившему преступление в группе по предварительному сговору или без такового, лицу совершившему преступление самостоятельно, участнику организованной группы или преступного сообщества (организации), при соблюдении необходимых условий может быть назначено по части 1 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 64 УК РФ.

Подводя итоги, отметим, что основными элементами системы учеты обстоятельств, связанных с содействием правоохранительным органам по прежнему остаются статьи 61, 62 и 64 УК РФ. Детальный анализ правовых норм, содержащихся в каждой из них, позволил выявить как преимущества этой системы, так и существенные законодательные пробелы и противоречия. К основным преимуществам имеющейся системы можно отнести: законодательное закрепление способов содействия следствию, установление гарантированного смягчения наказания при наличии положительного постпреступного поведения, возможность смягчения наказания не только в рамках санкции, предусмотренной статьей Особой части УК РФ, но и с выходом за ее пределы, при наличии исключительных обстоятельств.

Среди имеющихся недостатков основными являются: отсутствие механизма учета действий виновного, способствующего раскрытию преступления, совершенного другим лицом, нечеткость разграничения оснований применения статей 62 и 64 УК РФ, отсутствие достаточного внимания к мерам направленным на предотвращение готовящихся преступлений.

В этой связи автором предпринята попытка, используя преимущества существующей системы, устранить имеющие недостатки с целью повышения эффективности применения данных норм

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шишкин, Алексей Александрович, 2012 год

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 5. Ст. 410.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1985- 182 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. № 55-010-5 // СПС КонсультантПлюс. 2011.

7. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. № 60-010-20 // СПС КонсультантПлюс 2011.

8. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. № 82-011-1// СПС КонсультантПлюс. 2011.

9. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2010 г. № 83-0-10-16 // СПС КонсультантПлюс 2011.

10. Обзор кассационной практики Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 7. С 28.

11. О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 № 8. С 3.

12. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 июля 2010 г. № 209-010-4 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011.№3.

13. О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. № 537п05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

16. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву Киев: Вища школа, 1980. - 216 с.

17. Безлепкин Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя -М.: Проспект, 2011. 280 с.

18. Велиев С. А., Савенков, А. В. Индивидуализация уголовного наказания М.: РОХОС, 2005. - 216 с.

19. Воинские Артикулы Петра I / Под ред. А.Ф. Гончарова. М., 1960. -50 с.

20. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Учебное пособие Иркутск, 1976. - 100 с.

21. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Учебное пособие. Владивосток. 1970. - 132 с.

22. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т 2. М., 2002.-740 с.

23. Демидов Ю.А. О принципе личной ответственности в советском уголовном праве Баку. 1967. - 253 с.

24. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. Иркутск, 1980. 82 с.

25. Елинский A.B. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Волтерс Клувер. 2011. 272 с.

26. Еникеев 3. Д. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях конституционного суда Российской Федерации. Практическое пособие. Юрайт-Издат. 2011. 555 с.

27. Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. Проспект. 2010. 336 с.

28. Звечаровский И. Э. Уголовное право России. Общая часть. Норма. 2010.-460 с.

29. Иванов В. В., Лазарева В. А., Утарбаев А. К. Защита прав личности в уголовном процессе. Учебное пособие для магистров. Юрайт-Издат. 2011.-320 с.

30. Иванов Н. Г., Никулин С. И., Яцеленко Б. В. Курс российского уголовного права. Общая часть. Экономика. 2010. 672 с.

31. Иногамова-Хегай JI.B. Российское уголовное право. Особенная часть. В 2-х томах. Проспект. 2011. 688 с.

32. Исаев. И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. М., 1996-448 с.

33. История государства и права России. Учебник для вузов / Под ред. С.А.Чибиряева. М., 1998. 412 с.

34. История отечественного государства и права. 4.1. Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1998. 360 с.

35. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М. 1961. 152 с.

36. Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве М.: Госюриздат, 1959. - 104 с.

37. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Общая часть. М., 1905. 228 с.

38. Колоколов Н. А. Уголовное судопроизводство. Теория и практика. Научно-практическое пособие. Юрайт-Издат. 2011. 1040 с.

39. Коробеев А.И. Полный курс уголовного права: в 5 томах. Юридический центр Пресс. 2011. 4229 с.

40. Красиков Ю. А. Назначение наказания: Обусловленность и критерии индивидуализации: Учебное пособие // Моск. юрид. ин-т. М., 1991.-78 с.

41. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара. 2000. - 244 с.

42. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации // под ред. A.B. Бриллиантова. М.,2005. 356 с.

43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 7-е изд. // Отв. ред. В.М. Лебедев. М. С 148., Юрайт-Издат, 2007. 386 с.

44. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб., 2002. 348 с.

45. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль. 1993.-81 с.

46. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории) Воронеж: 1985. - 385 с.

47. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.-352 с.

48. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. М., 1958. -200 с.

49. Лебедев В. М, Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. Юрайт-Издат. 2010. 1253 стр.

50. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л. 1968. - 128 с.

51. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. - 400 с.

52. Мальцев В. В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве: Монография изд. Волгоград :ВА МВД России, 2007. - 224 с.

53. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноятрск. 1989. - 120 с.

54. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике М. :Юрлитинформ, 2002. - 240 с.

55. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. 496 с.

56. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57 000 слов/ С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. 18 изд., - М.: Рус. яз., 1986. - 750 с.

57. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик. М., 1984.-318 с.

58. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. -М., 1987.-448 с.

59. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. О.И. Чистякова. М.1986. С. 512.

60. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа / Под. Ред. И.О. Чистякова. М. 1991. 496 с.

61. Румянцева Н. В., Зиннуров Ф. К. Дознание в органах внутренних дел. ЮНИТИ. 2010. 375 с.

62. Рыжаков А.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: постатейный комментарий к новой главе УПК РФ. М. Изд-во Дело и Сервис. 2010.-64 с.

63. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и особенная часть. Юрайт-Издат. 2011. 608 с.

64. Ситникова А. И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве. Доктринальные модели и законодательные конструкции. Монография. Инфотропик Медиа. 2011. 128 с.

65. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988. 124 с.

66. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953. 344 с.

67. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. 608 с.

68. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М., 1988. - 368 с.

69. Становский М. Н., канд. юрид. наук Назначение наказания /Под. ред. Р. М. Асланова и др. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 480 с.

70. Теория государства и права. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. - 520 с.

71. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. М., 1984.72 с.

72. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву-М. 1951.-388 с.

73. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. - 592 с.

74. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я Козаченко, З.А., Незнамовой. М.: 1998. - 516 с.

75. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 1997. - 504 с.

76. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2000. - 567 с.

77. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.: 1993. - 368 с.

78. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., Юристъ 2004. 509 с.

79. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1997. 592 с.

80. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания // Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1978.-165 с.

81. Шестаков Д. А. Введение в криминологию закона. Юридический центр Пресс, 2011. 75 с.

82. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. -М. 1996.-226 с.1. Статьи

83. Агаев З.Р. Правовое регулирование досудебного соглашения о сотрудничестве в России // Адвокат. 2010. № 9. - С. 12 - 17.

84. Айнутдинова К. А. Общие критерии индивидуализации наказания при его назначении // Пробелы в российском законодательстве. -2010.-№ 1.-С. 274-275.

85. Александров А. С., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. -2009. -№ 8. С. 3 - 11.

86. Александрова И. А. Уголовно-правовая основа института заключения соглашения о досудебном сотрудничестве // Юридическая наука и практика. 2010. - № 1. - С. 71 - 73.

87. Андреева В. Н. Назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному законодательству зарубежных стран // Российский следователь. 2004. - № 1. - С. 42 -44.

88. Апостолова Н. Н. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо совершенствовать // Российский судья. 2010. - № 1. - С. 14-17.

89. Арабули Д. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2009. - № 9. -С. 9-13.

90. Ахмедов Ш. М. Межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2010. - № 4. - С. 28 - 31.

91. Баев М.О., Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов // СПС КонсультантПлюс. 2010.

92. Белов А. С. Некоторые проблемы особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник экономики, права и социологии. 2010. - № 2. - С. 66-69.

93. Благов Е. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. - № 3. -С. 21-26.

94. Благов Е. В. Особенности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Проблемы совершенствования системы воздействия на преступность в современных условиях. Караганда: Болашак-Баспа, - 2002. - С. 150 - 154.

95. Бобраков И. Негативное постпреступное поведение учитывать при назначении наказания // Законность. 2006. - № 1. - С. 49 - 50.

96. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки Киевского государственного университета. — Киев. 1953. № 66. - С. 72.

97. Буланов А. Ю., Капинус, О. С. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств в уголовном праве // Современное право. 2004. - № 5. - С. 39 - 41.

98. Быков В.М. Новый закон о сделке обвиняемого с правосудием: критические заметки // Российский судья. 2009. - № 11. - С. 4 - 7.

99. Быков В. М. Защита прав и интересов потерпевшего при заключении стороной обвинения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым/В. М. Быков. // Следователь. 2010. - № 3. -С. 7 -11.

100. Великий Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2010. - № 2. -С. 84-90.

101. Винокуров В. А. Государственное поощрение в уголовном и уголовно-исполнительном праве // Современное право. -2005. № 3. - С. 63 -67.

102. Гараева А. Р. Смягчение наказания как мера поощрения позитивного посткриминального поведения осужденного // Вестник Московского университета МВД России. 2007. - № 2. - С. 113-116.

103. Гарманов В. М. Содержание признака добровольности явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Тюмень, 2005. -С. 34 — 38.

104. Гричаниченко А. Особый порядок принятия судебного решения: сравнительный анализ содержания главы 40 и главы 40.1 УПК РФ, проблемы их применения // Уголовное право. 2010. - № 1. - С. 81 - 85.

105. Горелик А. С. Взаимоотношения обстоятельств, влияющих на размер наказания. // Вопросы уголовной ответственности и наказания. -Красноярск : Изд-во Красноярского ун-та, 1986. -С. 140 150

106. Гуршумов И. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве -сделка с правосудием? // Законность. 2010. - № 4. - С. 36 - 37.

107. Донец С. П. Проблемные вопросы института смягчающих и отягчающих обстоятельств в российского уголовном праве // Пять лет действия УК РФ. -М. : ЛексЭст, 2003. -С. 281 285.

108. Дурнев А. Е. К вопросу о совершенствовании ст. 62 УК РФ // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2007. - № 1. - С. 132- 133.

109. Дядькин Д. С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. 2008. - № 11. - С. 23 - 25.

110. Дядькин Д. С. О понятии и классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание // Российский судья. 2008. - № 6. - С. 22-25.

111. Дядькин Д. Правила учета исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Уголовное право. -2006. № 2. - С. 21 - 25.

112. Жариков Ю. Явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного // Уголовное право. 2007. - № 5. - С. 30 - 32.

113. Жевлаков Э. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств //Уголовное право. -2010. -№3.- С. 38-41.

114. Звечаровский И. Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. -2009. № 9. - С. 14-16.

115. Измалков В. А. Исключительные случаи назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Ленинградский юридический журнал. -2009. № 4. - С. 186 - 192.

116. Иногамова Л. В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса. // Государство и право. -1999. № 8. - С. 63 - 71.

117. Капинус О. С. Сравнительный историко-правовой анализ института смягчающих обстоятельств М.: Буквоед, 2008. -С. 56 66.

118. Карпов О. В., Маслов И. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения // Уголовный процесс. 2009. - № 9. - С. 3 - 7.

119. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. № 72-010-52 // СПС КонсультантПлюс. 2011.

120. Качан М. И. Особенности регламентации обстоятельств, смягчающих наказание, в зарубежном уголовном законодательстве //"Черные дыры" в Российском законодательстве. 2008. № 1. - С. 251 - 252.

121. Кашепов В. П. Значение квалифицирующих признаков, смягчающих и отягчающих обстоятельств в определении меры уголовной ответственности и наказания //Комментарий судебной практики. Вып. 9. -М.: Юридическая литература, 2004. -С. 168 194.

122. Клишин Ю. Институт смягчающих обстоятельств в русском дореволюционном уголовном праве // Закон. 2002. №12. С.95.

123. Кругликов JI. Л. Законодательные пределы назначения наказания /Л. Л. Кругликов. // Уголовный процесс. -2005. № 4. - С. 43 - 52.

124. Кругликов Л.Л. Кто наделен правом признания обстоятельств смягчающими наказание? // Уголовный процесс. -2007. № 10. - С. 3 - 6.

125. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицирующих составов преступлений // Правоведение. 1989. - №2. - С. 44.

126. Колиев В. Л., Прохоров Л. А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: Совершенствование законодательного регулирования // Следователь. -2003. № 2. - С. 2 - 5.

127. Коробов П. В. О первоначальной индивидуализации уголовной ответственности // Уголовное право. 2011. - № 2. - С. 35 - 41.

128. Королева 3. И. Исключительные обстоятельства как основание смягчения наказания по УК РФ // Российский следователь. 2008. - № 10. - С. 17-18.

129. Косевич Н. Р. Назначение несовершеннолетним более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Российское правосудие. -2007. № 2. - С. 69 - 79

130. Крюков А. А. Назначение наказания ниже низшего предела: Практика применения нормы. // Сибирский Юридический Вестник. 2004. -№4.

131. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М. 1958. - С. 92.

132. Курбанмагомедов Т. К. О некоторых проблемах защиты прав потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2010. - № 1. - С. 136- 137.

133. Курочкина JI. А. Общие начала назначения наказания // Законность. -2011. № 2. - С. 8 - 11.

134. Курц А. В. Понятие и юридическая природа обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2004. № 3. - С. 132 - 139.

135. Курц А. Следует ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, оставлять открытым? // Уголовное право. -2004 № 2. - С. 38 - 39.

136. Мальцев В. В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. -2004. № 4. - С. 33 - 35.

137. Мальцев В. В. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве // Право и государство. -2005. № 2. - С. 78-88.

138. Медведев А. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. //Советская юстиция. -1990. № 15. - С. 5 - 6

139. Меньшагин В.Д. К вопросу об определении наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. М., 1940. -С. 43.

140. Минская В. С. О совершенствовании института смягчающих ответственность обстоятельств в советском уголовном праве. //Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. -М., 1983. -С. 93 -103.

141. Минская В. С. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности. // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. -С. 99 - 117.

142. Мифтахов А. М. Пределы назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление //Пробелы в российском законодательстве. 2010. - № 2. - С. 226 - 228.

143. Михайловская О. В. Явка с повинной как разновидность гласного содействия граждан органам внутренних дел // Оперативник (сыщик). 2007. - № 3. - С. 33-35.

144. Михлин A.C., Шлыков С.А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность // Советское государство и право. -1958.-№8.-С. 77.

145. Мурзина JI. И. Обстоятельства, смягчающие наказание //Право и современность : Выпуск 3, Часть 2. -Саратов, 2008. -С. 56 60

146. Мясников О. А. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе. // Российская юстиция. -2001. № 4. - С. 51 - 52.

147. Мясников О. А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции /О. А. Мясников. //Правоведение. 2001. - № 3. - С. 126 — 134.

148. Мясников O.A. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 61 - 62.

149. Мясников А. А. Понятие и общая характеристика института смягчения наказания // Общество и право. 2010. - № 4. - С. 181-184.

150. Неретин H. H. Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип справедливости уголовного судопроизводства // Мировой судья. -2009.-№ 12.-С. 14-16.

151. Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. - № 6. -С. 85-88.

152. Павличенко Н. В. Досудебное соглашение как основа смягчения ответственности за совершение преступлений лицами, оказывающими содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность // Современное право. 2010. - № 2. - С. 95 - 98.

153. Перекрестов В. Н. Некоторые проблемы участия субъектов уголовного процесса при действии досудебного соглашения о сотрудничестве // Бизнес в законе. -2010. № 1.-С. 116 — 118.

154. Пестерева А. Н. К вопросу о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания // Актуальные проблемы российского права. 2009. -№ 1 -С. 318-324.

155. Питецкий В. В. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом. // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. - С. 150-163.

156. Плаксина Т., Хохлов В. Проблемы назначения наказания за особо тяжкие преступления против жизни в свете новой редакции ст. 62 УК РФ // Уголовное право. 2010. № 2. С. 57 62.

157. Полищук Н. И. О назначении судами наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств //"Черные дыры" в Российском законодательстве. -2006. № 4. - С. 146 -148

158. Рыжаков А.П. Комментарий к каждому из пунктов Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс. 2009.

159. Савенков А. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление Уголовным кодексом РФ // Юридическая мысль. -2003. № 3 (16). - С. 108 - 113.

160. Савкин А. В. Исторические аспекты уголовно-правового института деятельного раскаяния //История государства и права. -2003. № 1. -С. 30-37.

161. Сверчков В. В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. // Государство и право. -1999.-№ 12.-С. 53-60.

162. Сверчков В. В. Действительные и мнимые проблемы допустимого компромисса в противостоянии преступности /В. В. Сверчков. //"Черные дыры" в Российском законодательстве. 2002. - № 4. - С. 498 - 503

163. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 50 - 51.

164. Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. - № 10. - С. 5 - 14.

165. Степашин В. М. Влияние особо смягчающих обстоятельств на наказание // Вестник Омского Университета : Серия "Право". -2007. № 4. -С. 145-154.

166. Степашин В. М. Назначение наказания при исключительных обстоятельствах // Вестник Омского Университета : Серия Право . -2007. № З.-С. 137-145.

167. Степашин В.М. Назначение наказания при соблюдении условий досудебного соглашения о сотрудничестве// Вестник Омского университета. 2010 №1 С. 160.

168. Сумин А. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: все ли так гладко? // Уголовный процесс. 2009. - № 12. - С. 5 - 8.

169. Сушкова Е. С. Отягчающие и смягчающие обстоятельства по российскому и европейскому законодательству: Сравнительно-правовойаспект // Российская и европейская правозащитные системы. Нижний Новгород, 2003. -С. 163 - 167.

170. Тащилин М. Т. Обязательное смягчение меры уголовного наказания: Монография // Пятигорск, Рекламно-информационное агентство на КМВ, 2007. -274 с.

171. Тенчов Э. С. Институт уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. 1986. - №8. - С. 61-63.

172. Тер-Акопов Г. Р. Представление адвокатом обстоятельств, смягчающих наказание // Уголовный процесс. -2010. № 4. - С. 58 - 66.

173. Тишин Р. В. Генезис досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве // История государства и права. -2010.-№ 18.-С. 43-46.

174. Тишин Р. В. Зарубежный опыт применения "досудебного соглашения о признании вины" // Вестник Московского университета МВД России . 2009. - № 6. - С. 182 - 185.

175. Ткачев И., Тисен О. Сравнительный анализ правовой регламентации судебного соглашения о сотрудничестве и особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве //Уголовное право. -2011. № 1. - С. 78 - 83.

176. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997.-№1.- С. 10-11.

177. Ульянова JI. Т. Субъекты досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. 2010. - № 15. - С. 42 - 45.

178. Ушакова М. Г. Проблема "повторного учета" смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Уголовное право. М., 2004. -С. 200-206.

179. Халиулин А., Буланова М. канд. юрид. наук, доц., Конярова, Ж.канд. юрид. наук Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. - № 3. - С. 98 - 102.

180. Хатеневич Т. Г. Добровольность как необходимый признак юридически значимых позитивных посткриминальных действий // Уголовное право. 2007. - С. 578 - 582.

181. Чеснокова О. А. Стимулирование позитивного постпреступного поведения как средство реализации уголовной политики // Бизнес в законе. -2009.-№2.-С. 151-153.

182. Шадрина Е. Г. Досудебное соглашение о сотрудничестве и роль прокурора в его заключении и выполнении // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. - № 2. - С. 179-183.

183. Шайхутдинов Е. М., Болуж Е. В. Как суды применяют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность //Арбитражная практика. -2010. № 12. - С. 84 - 89.

184. Шалумов М. С. Явка с повинной: смягчающее обстоятельство, повод к возбуждению дела, доказательство вины // Уголовный процесс. -2009. -№ 10.-С. 40-47.

185. Шаталов А. С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. 2010. - № 5. - С. 35 - 44.

186. Шатилович С. Н. Классификация форм и видов деятельного раскаяния с учетом реформирования уголовного законодательства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. - № 2. - С. 35 -39.

187. Щерба С. П., Савкин А. В. Институт деятельного раскаяния в уголовном законодательстве. // Журнал российского права. 1997. - № 2. - С. 73-79.

188. Шлыков С. Смягчающие и отягчающие обстоятельства // Социалистическая законность 1959. - №6. - С. 60-61.

189. Шлыков С. А. О критериях индивидуализации уголовной ответственности. // Роль общественности в борьбе с преступностью. -Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1960. С. 220 -225.

190. Шумилин С. Ф. Механизм реализации полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждается в совершенствовании // Российский следователь. 2010. - № 5. - С. 9 - 12.

191. Щукин Д. В. Наказание в уголовном праве зарубежных государств: На примере США, Франции, Германии : Основные положения доклада // Студенты о праве. -М.: Зерцало-М, 2001. -С. 88 90.

192. Ярцев Р. В. Явка с повинной как предмет судебной оценки при назначении наказания // Уголовный процесс . -2008. № 5. - С. 17 - 29.

193. Диссертации, авторефераты диссертаций

194. Арапиди С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: законодательная регламентация и проблемы индивидуализации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005г. - 173 с.

195. Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступления и назначении наказания: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 176 с.

196. Быховец H.H. Явка с повинной и ее реализация в оперативно-розыскной деятельности: дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 163 с.

197. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в общей части уголовного права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2000. - 25 с.

198. Гарманов В. М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск,2002. -26 с.

199. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, квалификация, проблемы учета): дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003; - 223 с.

200. Качан М.И. Обстоятельства, смягчающие наказание в Российском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.-199 с.

201. Клюшин В.Д. Заглаживание причиненного вреда и его уголовно-правовые последствия: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 143 с.

202. Кочкарев А. И. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: дис. канд. юрид. наук Рязань, 2005. - 205 с.

203. Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: дисс. . докт. юрид. наук. 365 с.

204. Лустова О.С. Деятельное раскаяние. Эффективность применения поощрительных норм о деятельном раскаянии: дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 2004.-235 с.

205. Малышева O.A. Современная уголовная политика российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дисс . док. юрид. наук. Рязань., 2006. - 514 с.

206. Мачульская Е.А. Смягчающие обстоятельства критерий индивидуализации наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2010. -24 с.

207. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: дис. канд. юрид. наук. М., 1972. 173 с.

208. Савенков А. В. Принцип индивидуализации при назначении наказания : автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 24 с.

209. Суворов Д.Д. Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания: дис. . канд. юрид. наук. Пятигорск, 2004. -200 с.

210. Терновая Ю. Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. -24 с.

211. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: дис. канд. юрид. наук. М., 2002г. - 264 с.

212. Хайруллина Р.Г. Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 192 с.

213. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: Дис., канд. юрид. наук. Казань, 2001. 223 с.

214. Чубарев B.JI. Индивидуализация наказания (социально-правовое исследование): дисс. . канд. юр. наук. -М., 1977.-205 с.

215. Яшин A.B. Постпреступное поведение: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 197 с.