Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве: Правовая природа, классификация, проблемы учета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Донец, Сергей Петрович

• Донец, Сергей Петрович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Донец, Сергей Петрович

Введение.

Глава 1 Правовая природа и понятие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

§1 Категория смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в истории развития отечественного уголовного права.

§2 Понятие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (проблемные аспекты).

§3 Соотношение специальных обстоятельств со смягчающими и отягчающими обстоятельствами и некоторые проблемы их учета при назначении наказания

Глава 2 Классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств

§ 1 Понятие, цели, правила и методы классификации.

§2 Классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в теории уголовного права.

Глава 3 Проблемные вопросы теории и практики учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания

§ 1 Санкции как законодательные границы учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

§ 2 Влияние «особых» смягчающих обстоятельств на назначение наказания.

§ 3 Влияние «особых» отягчающих обстоятельств на назначение наказания.

§ 4 Принципы и основные правила назначения наказания при совокупности «особых» смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве: Правовая природа, классификация, проблемы учета»

Актуальность темы диссертационного исследования. С начала перестройки и по настоящее время ситуация с преступностью в Российской Федерации продолжает оставаться крайне тяжелой.

В 2000 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 2734,7 тыс., а в 2001 г - 2965 тыс. преступлений1. Реальная картина преступности, разумеется, иная. По оценкам независимых экспертов в России ежегодно совершается 15 -20 млн. преступлений2.

В подобной кризисной обстановке уголовное наказание является одним из основных инструментов защиты общественных ценностей от преступных деяний.

Назначение наказания - важный институт уголовного права. Правильное решение его задач позволяет предупреждать и своевременно пресекать преступные посягательства. Достижение целей, стоящих перед уголовным законодательством, возможно лишь в том случае, когда назначаемое виновному лицу наказание будет законным, справедливым и обоснованным. Как отмечено в ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Как бы не важна была правильная квалификация преступлений, главный «практический эффект уголовного законодательства проявляется прежде всего в назначенном наказании лицу, виновному в з совершении преступления» .

Наказание - это самый жесткий способ воздействия правового демократического государства на лиц, преступающих закон. В связи с этим становится особенно важной проблема оптимизации и экономии наказания как меры уголовно - правового характера. Назначенное наказание, для того чтобы

1 См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2000 г. - М.: ГИЦ МВД России. 2001. С.4.

2 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI в. / Под общ. Ред. А.И. Гурова. - М., 2000. С.З, 14, 21.

3 Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. - Казань, 2001. С. 9. достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. В данном случае законодательные и судебные ошибки недопустимы. К сожалению, новый УК в части регламентации назначения наказания подчас содержит противоречивые предписания. Недаром отмена или изменение приговоров судов первой инстанции в среднем за период с 1997 .по 2001 г. Верховным Судом РФ в одном из пяти случаев связаны с неправильным назначением наказания, в том числе и с учетом конкретных данных по уголовному делу4.

Особое значение для индивидуализации наказания имеют смягчающие и отягчающие обстоятельства. В новом Уголовном кодексе при назначении наказания они играют важную роль.

Актуальность исследования уголовно - правовой категории смягчающих и отягчающих обстоятельств определена тремя основными факторами: 1) несовершенством законодательных правил; 2) противоречивостью научных разработок; 3) отсутствием единообразия в судебной практике применения норм, регламентирующих порядок смягчения или усиления уголовной ответственности и наказания либо их полное игнорирование. Но даже неполный учет обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене приговора по причине необоснованности судебного решения5.

Отдельные вопросы учета смягчающих и отягчающих обстоятельств и сегодня остаются без ответа. Так, ни в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, ни в УК РСФСР 1960 года, ни в новом УК 1996 г. не дано определение таким важным понятиям института назначения наказания в уголовном праве, какими являются обстоятельства,

4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5; 1998. №12; 1999. №7; 2000. №12; 2001. №12; См. также: Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. - Казань, 2000. 21с.

5 См.: Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2002. Ст. 380. смягчающие и отягчающие наказание6, не приведена их классификация, полностью не отрегулированы вопросы применения специальных начал при совокупности «особых» обстоятельств. В теории и практике не решена проблема взаимной нейтрализации обстоятельств с противоположной направленностью влияния при их совокупном учете судом. Нет единого мнения о методике выбора вида наказания и иных мер уголовно-правового характера в связи с влиянием смягчающих и отягчающих обстоятельств на конкретизированную степень общественной опасности преступления и личность виновного. Не определена общая точка зрения относительно режима перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств и о функциях влияния исследуемых факторов на наказание, соотношении их с признаками состава преступления.

С введением в действие Уголовного кодекса 1996 г. и в связи с накопившимся опытом его применения возникла необходимость в исследовании некоторых особенностей уголовно-правовых норм, регламентирующих учет смягчающих и отягчающих обстоятельств в целях назначения справедливого и гуманного наказания.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время существует ряд исследований отечественных авторов, посвященных смягчающим и отягчающим обстоятельствам, но подавляющее большинство разработок основано на базе прежнего уголовного законодательства.

Например, еще во второй половине девятнадцатого, начале двадцатого века, - разным аспектам общих начал назначения наказания в целом и смягчающим и отягчающим обстоятельствам в частности, были посвящены научные труды российских правоведов-криминалистов: А.Ф.Кистяковского , Н.Д. Сергеевского8, Н.С. Таганцева9 и И.Я. Фойницкого10.

6 До принятия нового УК 1996 г. - ответственность.

7 См.:Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. - Киев, 1882. 457с. в См.:Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. - СПб., 1915. 723с.

9 См.:Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1 - СПб., 1874. 674с.; См. также: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. - М., 1994 - 642с.; Т.2. - М., 1994. 746с.

10 См.:Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М., 2000.464с.

При всей важности смягчающих и отягчающих обстоятельств для индивидуализации и правильного назначения наказания, в теории уголовного права им уделяется недостаточное внимание. Так, задачам комплексного исследования смягчающих и отягчающих обстоятельств за почти полувековой период посвящены лишь три монографических исследования, целевым назначением которых является анализ обстоятельств обоих видов. Это работы И.И. Карпеца (Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве, 1959 г.)11; JI.JI. Кругликова [Смягчающие и отягчающие ответственность

1 J обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории), 1985] и О.А. Мясникова (Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве, 2001 г.)13.

Целенаправленно проблемы учета отягчающих ответственность (наказание — с 1.01.97) обстоятельств исследованы в трудах С.С. Гаскина14, Я.Ю. Васильевой15 и Г.К.Буранова16. Большинство работ, за исключением Г.К. Буранова, Я.Ю. Васильевой и О.А.Мясникова, написаны на основе ранее действовавшего законодательства.

Вопросы, касающиеся применения смягчающих ответственность

1 7 обстоятельств, получили самостоятельное развитие в работах JI.A. Долиненко , А.Т. Ивановой18, Г.И.Чечеля19.

Практическая потребность в решении задач назначения наказания позволяет сделать вывод о насущной важности новых теоретических

11 См.:Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. - М., 1959. 184 с.

12 См.:Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. -Воронеж, 1985. 166 с.

13 См.: Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001. 22 с.

14 См.: Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М.,1981. 20 с.

15 См.:Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. - Иркутск, 2000. 19 с.

16 См.: Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. - Ульяновск, 2002. 164 с.

17 См.:Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. - Иркутск, 1980. 82 с.

18 См.:Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1972. 32 с.

19 См.: Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. -Саратов, 1978. 168 с. разработок относительно роли и места смягчающих и отягчающих обстоятельств в системе общих начал назначения наказания20.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный теоретико — прикладной анализ категории смягчающих и отягчающих обстоятельств, выявление их правовой природы, определение влияния на назначение наказания, разработка конкретных предложений по совершенствованию уголовно - правовых норм, регламентирующих их учет в системе общих начал назначения наказания, а также исследование и уточнение специальных правил (начал) назначения наказания. Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач: проведением историко-правового анализа • развития категории смягчающих и отягчающих обстоятельств в отечественном уголовном праве;

- выявлением сущности и правовой природы смягчающих и отягчающих обстоятельств;

- определением понятия смягчающих и отягчающих обстоятельств;

- анализом исследований, проводившихся ранее по данному вопросу; выявлением соотношения специальных (квалифицирующих и привилегирующих) обстоятельств - признаков со смягчающими и отягчающими обстоятельствами;

- предложением принципиально новой классификации рассматриваемых обстоятельств в зависимости от связи в первую очередь с преступлением или личностью виновного; исследованием санкции как законодательных границ учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

- разработкой общих концептуальных правил назначения наказания при совокупности «особых» смягчающих и отягчающих обстоятельств;

- изучением мнения судей, работников прокуратуры, адвокатов и студентов юридического факультета по вопросам усовершенствования

20 См.: Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. - М., 1959. 184с; См. также: Карпец И.И. Индивидуализация наказания. - М., 1961. 173с.; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М., 1973. 25бс. законодательных основ, регламентирующих учет обстоятельств дела при назначении наказания;

- анализом современной судебной практики;

- выработкой рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм УК и практики их применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является категория смягчающих и отягчающих обстоятельств в уголовном праве.

Предмет исследования — нормы уголовного права, регламентирующие порядок учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Теоретической базой и методологической основой диссертации является современная доктрина уголовного права, основывающаяся на достижениях и концептуальных положениях отечественной науки уголовного права. В процессе исследования основным является диалектико -материалистический метод познания. Использовались сравнительно -правовой, историко — юридический, формально - логический и статистический методы. Применение сравнения как эмпирического метода исследования позволяет установить сходства и различия «обычных» смягчающих и отягчающих, «особых» обстоятельств и квалифицирующих (привилегирующих) обстоятельств — признаков состава преступления.

Использование различных методов исследования позволяет выявить роль и место категории смягчающих и отягчающих обстоятельств в институте назначения наказания, а также определить факторы, влияющие на ее формирование, развитие и функционирование.

При осуществлении настоящего исследования его теоретической базой послужили труды таких российских правоведов в области общей теории права, как С.С. Алексеев, А.Б.Венгеров, Н.М. Коркунов А.Ф. Кони, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, Л.И.Петражицкий, Б.Н. Чичерин и др., науке уголовного права - М.М. Бабаев, М.И Бажанов, Г.Н. Борзенков, Б.С. Волков, Г.С. Гаверов,

Р.Р.Галиакбаров, С.С.Гаскин, Л.Д.Гаухман, А.А. Герцензон, Б.В.Здравомыслов, А.Т. Иванова, И.А. Исаев, И.И. Карпец, С.Г. Келина, А.Ф. Кистяковский, Г.А.Кригер, JI.JI. Кругликов, Ю.А.Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Н.С. Лейкина, М.Д. Лысов, В.П. Малков, Ю.Б.Мельникова, B.C. Минская, А.В. Наумов, Н.А., Т.В. Непомнящая, И.С. Ной, С.В. Познышев, Л.А.Прохоров, Н.Д. Сергеевский, Б.В. Сидоров, М.А. Скрябин, Ф.Р.Сундуров, Н.С. Таганцев, А.А., В.И. Ткаченко, В.Д. Филимонов, И.Я.Фойницкий, А.Л. Цветинович, Г.И. Чечель, А.П.Чугаев, А.И.Чучаев, М.Д.Шаргородский и др.

В диссертации проведен анализ норм как прежнего, так и ныне действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства дореволюционной, советской и современной России, регламентирующих учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также - зарубежного уголовного закона, изучен широкий круг научной литературы по исследуемой теме, проанализированы постановления Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР.

Эмпирическую основу данного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) за период с 1961 по 2002 г.г., а также практика рассмотрения уголовных дел Вологодским областным судом, Вологодским и Череповецким городскими судами, и Вологодским гарнизонным военным судом21.

Изучено методом случайной выборки 918 уголовных дел, статистические отчеты Вологодского областного УВД, отдела юстиции Администрации и судебного департамента Вологодской области. Проведен анализ итогов социологического исследования: интервью различных видов с работниками правоохранительных органов и анкетирования судей, прокуроров, следователей, а также профессорско-преподавательского состава юридических

21 См.: Материалы судебной практики // Архив Вологодского городского суда за 1999 - 2001 г.г. Дело № 13 -245; См. также: Материалы обобщения судебной практики Вологодского городского суда за 1999 - 2000 г.г.; Материалы судебной практики // Архив Череповецкого городского суда за 1998 -2001 г.г. Дело №45 - 346; Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и воинских частей Министерства обороны за 1997 — 2001 г.г. // Архив Вологодского гарнизонного военного суда за 1997 — 2001 г.г. вузов г. Вологды и г. Череповца. Социологическим методом исследования охвачено 422 респондента.

В ходе научного диссертационного исследования соискателем был учтен личный опыт работы в качестве старшего военного дознавателя, начальника органа дознания, преподавателя уголовно-правовых дисциплин на кафедре уголовного права юридического факультета Вологодского государственного педагогического университета (1989 - 2003 г.г.).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором впервые после принятия и введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. предложен и обоснован ряд новых выводов и рекомендаций теоретического и практического характера относительно смягчающих и отягчающих обстоятельств в уголовном праве.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в следующих положениях:

1. Впервые предложено законодательно закрепить научную дефиницию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как I) не относящихся к признакам состава преступления 2) обстоятельств субъективного и объективного порядка, 3) влияющих на конкретную степень общественной опасности преступления и лица его совершившего или характеризующих только личность виновного, 4) обладающих значительностью влияния, вследствие чего существенно уменьшающих или увеличивающих объем уголовной ответственности и строгость наказания;

2 Закрытый перечень отягчающих обстоятельств лишает суды возможности учитывать данные, отрицательно характеризующие личность, и другие обстоятельства, не вошедшие в ч.1 ст.63 УК, в качестве отягчающих, нарушая требование закона о полном и объективном учете всех выявленных по делу обстоятельств. В связи с этим обоснована необходимость придания открытого характера перечню отягчающих обстоятельств в действующем Уголовном кодексе;

3. Впервые представлена авторская классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих в первую очередь преступление либо личность или только личность, на ее основе заявлена новая расширенная редакция ст. 61 и 63 УК;

4. Тотальная унификация квалифицирующих и привилегирующих признаков и смягчающих, отягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве ввиду различий их правовой природы несостоятельна, но при этом не исключается возможность частичной унификации, что подтверждается наличием «особых» смягчающих и отягчающих обстоятельств;

5. Решающую роль при учете смягчающих и отягчающих обстоятельств играет вид санкции (так, альтернативные, относительно — определенные, кумулятивные санкции позволяют суду наибольшую возможность в индивидуализации наказания). Средняя величина отдельного вида типового наказания и совокупная средняя всей альтернативной санкции может быть выявлена при наличии законодательных правил перерасчета разных видов наказания;

6. Впервые сформулировано общее правило применения специальных начал: «Цели наказания должны достигаться при максимальной экономии мер уголовно-правового характера, то есть минимально возможными средствами уголовного закона». На базе общего выведены частные правила, следуя которым вначале подлежит применению уголовно-правовая норма, наиболее благоприятная для осуждаемого;

7. Для легализации аналогии в Уголовном кодексе предложена новая редакция диспозицию ч. 2 ст. 3 УК;

8. Установлено, что ч. 2 ст. 60 УК не очерчивает весь круг исключений из общих правил назначения наказания (ст. 64, 69, 70), для назначения более или менее строгого наказания существует ряд других оснований (например, ч. 1 ст. 12, ч.З ст. 47, ст. 48, ч.1 ст. 51, ст. 66, 55, 65, 73, 88, 92, 96 УК); в связи с этим автором предложена иная редакция ч.2 ст. 60 УК;

9. Выявлена необходимость новой редакции ст.62, ч.1 ст. 65 и ч.2, 3 ст. 66 УК по типу ч.2 ст. 68 УК, где в качестве ориентира для суда при назначении наказания указывается не санкция статьи, а наказание, предусмотренное за совершенное преступление;

10. При формировании перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств необходимо исходить из принципа характеристики правового явления, а не отношения к последнему (например, в п. «з» и «л» ч.1 настоящей редакции ст. 63 УК надо указать: на совершение преступления: с использованием беспомощного или беззащитного положения лица, находящегося в зависимости от виновного; с использованием условий чрезвычайного положения);

11. Законодательный порядок назначения наказания ниже низшего предела не отражает сущность исключительных обстоятельств, не называет личность в качестве самостоятельного фактора, влияющего на наказание, не определяет алгоритм действий суда при принятии решения. Заявлена уточненная редакция ст. 64 УК;

12. Обоснован новый подход к исчислению нижних и верхних пределов наказания при наличии «особых» обстоятельств, так как существующие методики расчета не учитывают ту стабильную часть санкции, в которой дается оценка типичным признакам вида преступления; суд должен повышать или понижать наказание в зависимости от конкретных обстоятельств, исходя из среднего значения санкции и специально рассчитанного коэффициента; в связи с этим предложена новая редакция ч.2 ст. 68, а также обосновано распространение предложенного порядка исчисления наказания на ст. 62, 65 и 66 УК.

Научно - практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы могут быть использованы: в целях совершенствования уголовно - правовых норм, регламентирующих порядок учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания в российском уголовном праве; для разработки постановлений Пленума Верховного Суда РФ по практике применении Уголовного кодекса РФ; в учебной и научной литературе по уголовному праву; в практической деятельности следственных и судебных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова; основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в двенадцати научных публикациях общим объемом 9,3 п.л.; полученные в ходе диссертационного исследования результаты докладывались на:

- международной научно-практической конференции с участием профессорско-преподавательского состава, судей, работников правоохранительных органов североамериканского штата Нью Хемпшир, судей Вологодского областного, Вологодского и Череповецкого городских и районных судов, судебных приставов Северо-Запада России (г. Вологда, сентябрь 1999 г.);

- научно - практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов, соискателей и студентов Вологодского государственного педагогического университета по актуальным вопросам развития общественных отношений современности (г. Вологда, январь 2000 г.);

-научной конференции профессорско-преподавательского состава Ярославского государственного университета по проблемам университетского образовательного процесса (г. Ярославль, январь 2001 г.);

- общероссийской научно-практической конференции по проблемам предупреждения преступлений несовершеннолетних (г. Вологда, 6-7 февраля 2001 г.);

- научно - практической конференции по актуальным проблемам юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения (г. Ярославль, 26 - 28 марта 2001 г.);

- международной научно — практической конференции по проблемам совершенствования системы воздействия на преступность в современных условиях (г. Караганда, 16-17 мая 2002 г.);

- общероссийской научно - практической конференции на тему «Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: нормотворчество, правоприменение, правосознание» (г. Вологда, 17-18 апреля 2002 г.);

- научно - практической конференции аспирантов по актуальным вопросам российского уголовного права (г. Ярославль, 26 апреля 2002 г.);

- в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий на юридическом факультете Вологодского государственного педагогического университета.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Донец, Сергей Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования категории смягчающих и отягчающих обстоятельств можно сделать, на наш взгляд, следующие выводы:

1. Институт смягчающих и отягчающих обстоятельств состоит из следующих блоков: 1) тех, которые признаются в УК смягчающими и отягчающими наказание (ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 63 УК); 2) «особых» смягчающих (п. «и» и «к» ч.1 ст. 61, ст. 64, 65, 66, 88 УК) и отягчающих (ст. 68, 69, 70) обстоятельств; 3) иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, не вошедших в законодательные перечни.

2. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к содержанию преступления и нашедшие проявление в нем, все без исключения сказываются на степени опасности содеянного и одновременно на степени общественной опасности личности виновного. Поэтому они подлежат обязательному учету судом при назначении наказания. При избрании меры уголовно-правового характера суд обязан учесть конкретную степень выраженности смягчающего и отягчающего обстоятельства в каждом отдельном случае.

3. Для включения конкретного вида обстоятельства в законодательный перечень недостаточно признаков значительности влияния на ответственность и нехарактерности для большинства преступлений. Необходимо наличие типичности; обязательности; зафиксированной направленности влияния, положенной в основание раздельного существования перечней смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК) и отягчающих (ч. 1 ст. 63 УК) факторов; непроизводности и способности обстоятельств отражать глубину и стойкость отрицательных черт личности.

4. Смягчающие, отягчающие обстоятельства и квалифицирующие (привилегирующие) признаки характеризуются целым рядом общих черт, но их правовая природа различна. Первые являются средством индивидуализации уголовной ответственности, а вторые — дифференциации. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не являются признаками состава преступления, не формируют квалифицированных и привилегированных составов. Они смягчают или отягчают, снижают или увеличивают объем ответственности и наказуемости, а не обусловливают ее. В связи с этим тотальная унификации специальных и смягчающих, отягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве не может иметь места. Возможна лишь частичная унификация, которая проявляется через наличие «особых» смягчающих и отягчающих обстоятельств.

5. Классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяет уточнить их правовую природу и особенности учета при назначении наказания. В уголовном праве можно условно выделить две основные классификации смягчающих и отягчающих обстоятельств: общего и специального характера. Первая классификация основана на использовании законодателем терминов «смягчающие», «отягчающие», «квалифицирующие», «привилегирующие» и носит вспомогательный характер. Вторая - характеризует преступление и (или) личность виновного и способна оказать помощь законодателю при конструировании уголовно - правовых норм, а правоприменителю — при учете смягчающих и отягчающих факторов в процессе разрешения конкретных уголовных дел вообще и при назначении наказания в частности.

6. Классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств в зависимости от связи с преступлением и личностью виновного характеризует: а) в первую очередь - степень общественной опасности преступления (п. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК, п. «а», «б», «в», «г», «д», «з», «и», «к», «л», «м», «н» ч.1 ст. 63 УК); б) в первую очередь - личность (п. «б», «в», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК, п. «е», «ж» ч.1 ст. 63 УК); в) только личность [(п. «г» ч.1 ст. 61 УК, а также учитываемые по гуманным соображениям - инвалидность, заслуги перед Отечеством, преклонный или молодой возраст и т.д.; отягчающие обстоятельства, отрицательно характеризующие личность (нетрезвый, паразитический образ жизни, состояние на учете в наркологическом диспансере и т.д.)].

7. Закрытый характер перечня отягчающих обстоятельств а) во-первых, искусственно сужает возможность индивидуализации наказания и саму жизнь, ибо действительность богаче любого перечня; б) во-вторых, незаслуженно понижает роль правосознания судей в назначении справедливого наказания, соответствующего тяжести совершенного преступления; в) ведет к искажению действительной степени опасности и деяния, и деятеля; г) порождает коллизии с предписаниями ч.З ст. 60 УК РФ; д) не соответствует сложившейся за последние годы судебной практике, когда почти каждое четвертое обстоятельство, учитываемое судами при усилении наказания, не предусмотрено в законе (ст. 63 УК) в качестве отягчающего обстоятельства.

8. Смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами признаются 1) не относящиеся к признакам состава преступления 2) обстоятельства субъективного и объективного порядка, 3) влияющие на конкретную степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, или характеризующие только личность виновного, 4) обладающие значительностью влияния, вследствие чего способные существенно уменьшить или увеличить объем уголовной ответственности и строгость наказания.

9. Важным в теории уголовного права является выбор законодателем типа санкции при структурировании нормы уголовного права. Тип санкции обусловлен характером посягательства и видом диспозиции, дающим возможность более полного учета судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Значение санкции в уголовном законе характеризуется следующим образом: 1) верхние и нижние границы санкции статьи Особенной части УК определяют степень свободы суда при назначении наказания; 2) санкцией статьи не ограничивается весь оптимальный набор мер уголовно-правового характера для достижения целей наказания; 3) санкция дает возможность установить стартовую черту наказания; 4) типовое наказание совпадает с медианой санкции и позволяет отразить характер общественной опасности преступления; 5) среднее значение санкции не должно учитывать ни усиливающие, ни уменьшающие наказание данные; 6) для определения типового наказания необходимо наличие законодательных правил перерасчета его сроков и размеров; 7) решающую роль при учете смягчающих и отягчающих обстоятельств играет вид санкции (так, альтернативные, относительно - определенные, кумулятивные санкции предоставляют суду наибольшую возможность в индивидуализации наказания).

10. Ориентировка законодателя при назначении наказания с использованием специальных правил только на максимальный срок наиболее строгого вида наказания без учета низшего предела и медианы санкции не позволяет выявить нормальное типовое наказание в качестве его средней меры и неоправданно сужает возможности индивидуализации.

11. Наличие в деле различных видов совокупности «особых» смягчающих и отягчающих обстоятельств вызывает необходимость в универсальном правиле их применения, следуя которому цели наказания должны достигаться при максимальной экономии мер уголовно-правового характера, то есть минимально возможными средствами уголовного закона. Отсюда при стечении ряда «особых» обстоятельств следует вначале применять уголовно-правовую норму, наиболее благоприятную для осуждаемого лица.

12. В целях обеспечения надлежащего механизма назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в Уголовный кодекс Российской Федерации необходимо внести ряд изменений.

Статья 3. Принцип законности 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается, за исключением случаев, когда совершенное лицом деяние признается настоящим Кодексом преступным и не урегулированы отдельные вопросы, необходимые для решения дела по существу, при безусловном соблюдении принципов справедливости, гуманизма и экономии мер уголовно-правового характера.

Статья 60. Общие начала назначения наказания 2. Более строгое либо менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено только в том случае, когда это особо оговорено законом.

Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

1. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются не относящиеся к признакам состава преступления обстоятельства субъективного и объективного порядка, влияющие на конкретную степень общественной опасности преступления и лица его совершившего или характеризующие только личность виновного, обладающие значительностью влияния, вследствие чего способные существенно уменьшить объем уголовной ответственности и строгость наказания.

2. К смягчающим обстоятельствам относятся данные, характеризующие:

1) в первую очередь - степень общественной опасности преступления - а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; в) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо с использованием материальной, служебной или иной зависимости; г) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; д) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

2) в первую очередь - личность виновного - е) несовершеннолетие; ж) беременность; з) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; и) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; к) иные действия, направленные на заглаживание последствий, наступивших вследствие преступления; наличие малолетних детей у виновного);

3) только личность - л) наличие на иждивении малолетних детей и других недееспособных; м) тяжелая болезнь, инвалидность, н) законопослушное поведение, заслуги перед Отечеством, положительная характеристика с места работы или учебы.

3.

4. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, но должно приниматься во внимание в зависимости от степени проявления.

Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г», «д», «з», «и» и «к» части второй статьи 61 настоящего Кодекса488, и: а) полном отсутствии отягчающих обстоятельств; б) наличии обстоятельств, указанных в пунктах «м», «н» и «о» части второй статьи 63 УК в) наличии обстоятельств, указанных в пунктах «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» и «л» части второй статьи 63 УК489, назначенное основное наказание не должно превышать соответственно половины, двух третей или трех четвертей наиболее строгого исчислимого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исчисление осуществляется путем определения суммы нижнего предела и среднего значения санкции данного наказания, умноженной соответственно на одну вторую, две трети или три четверти.

Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

1. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются не относящиеся к признакам состава преступления обстоятельства субъективного и объективного порядка, влияющие на конкретную степень общественной

488 Пункты и части указаны по уточненной редакции ст. 61 УК.

489 Пункты и части указаны по уточненной редакции ст. 63. УК. опасности преступления и лица, его совершившего, или характеризующие только личность виновного, обладающие значительностью влияния, вследствие чего способные существенно увеличивать объем уголовной ответственности и строгость наказания.

2. К отягчающим обстоятельствам относятся данные, характеризующие:

1) в первую очередь - степень общественной опасности преступления — а) неоднократность преступлений; б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); г) особо активная роль в совершении преступления; д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность; е) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного; ж) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; з) совершение преступления с использованием оружия, его основных частей, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психологического принуждения; и) совершение преступления с использованием условий чрезвычайного или военного времени либо войсковых операций Вооруженных Сил РФ, стихийного или иного общественного бедствия, а также массовых беспорядков; к)совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; л) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;

2) в первую очередь - личность виновного - м) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; н) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

3) только личность — о) совершение нового преступления лицом, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в течение одного года с момента освобождения;

3.

4. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания, но должно приниматься во внимание в зависимости от степени проявления.

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что для достижения целей наказания предусмотренные в статье Особенной части настоящего Кодекса виды и размеры наказания слишком строги, суд может а) назначить определенный вид основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; б) назначить более мягкий вид наказания при отсутствии в санкции статьи альтернативных более мягких видов наказания; в) не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в статье Особенной части в качестве обязательного, с указанием мотивов принятого решения.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, характеризующие и относящиеся к личности, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

1. Назначенное основное или дополнительное наказание лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, не может превышать двух третей наиболее строгого исчислимого как основного, так и дополнительного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исчисление осуществляется путем определения суммы нижнего предела и среднего значения санкции данного наказания, умноженной на две трети.

2. Наказание лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается с применением положений статьи 64 и части первой статьи 65 настоящего Кодекса. При этом отягчающие обстоятельства не учитываются.

Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

2. Назначенное основное наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины наиболее строгого исчислимого наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Исчисление осуществляется путем определения суммы нижнего предела и среднего значения санкции данного наказания, поделенной на два.

3. Назначенное основное наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей наиболее строгого исчислимого наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Исчисление осуществляется путем определения суммы нижнего предела и среднего значения санкции данного наказания, умноженной три четверти.

Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений . 2. При рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначенное основное наказание не может быть ниже половины, двух третей или трех четвертей наиболее строгого исчислимого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исчисление осуществляется путем определения суммы нижнего предела и среднего значения санкции данного наказания, умноженной соответственно на одну вторую, две трети или три четверти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Донец, Сергей Петрович, 2003 год

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция РФ. -М.: «Экмос», 2000. -48с.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. — М.: «Приор», 2002. 256с.

4. Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 1975. Т.З. - М: «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», 1975. 478с.

5. Собрание кодексов РСФСР. 4-е изд. М.: «Красный коммунар», 1927.490с.

6. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9-ти т. Т.2. М.: Академия наук СССР, 1985. С.54-96.

7. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9-ти т. Т.2.-М., 1985. С.97- 173.

8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9-ти т. Т.6. М.: «Наука», 1988. С. 174-310.

9. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. В. 9-ти т. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.8. М., 1991. С.32-82.

10. Уголовное уложение 1903г. // Приложение к Собранию Узаконений и распоряжений правительства за 1903г., отд. 1. Ст. 416.

11. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В.Волженкин, пер. с англ. И.В.Мироновой. СПб.: «Юрид. центр - Пресс», 2000. 253с.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1922г. // СУ 1923. №48.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. // СУ. 1927. №49.

14. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М.: Гос. изд - во юр ид. лит. 1956.165с.

15. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», 1993. 208с.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: «Юрайт — Издат», 2002. 343с.

17. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — СПб: «Юрид. центр Пресс», 2001. 134с.

18. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Кыргызской Республики. Бишкек: «Данекер», 2000. 129с.

19. Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб. «Юрид. центр Пресс», 2001. 163 с.

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: «Юрид. центр Пресс», 2001. 171с.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Минск: «Наука», 1999.138с.

22. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: «Зерцало-М», 2001. 208с. 1.22 Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М.

23. Решетникова. -М.: «Зерцало», 1998. 218с.

24. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: «Зерцало», 2000.138с.

25. Уголовно-исполнительный кодекс РФ (с изм. и доп. на 1 ноября 2000г.). М.: «Экмос», 2000. 96с.

26. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: «Экмос», 2002. 480 с.1.. Монографии, научные статьи, учебная литература

27. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений — М.: «Юрист», 2002. 108 с.

28. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. №16. С. 22 — 37.

29. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. М.: «Инфра М-Норма», 1999. 329с.

30. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: «Юрид. лит.», 1978. 180с.

31. Астемиров З.А. Уголовная ответственность , и наказание несовершеннолетних. М.: МГУ, 1970. 132с.;

32. Багрий Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: «Советское право». 1976. 345с.

33. Бартновская Г.В. Индивидуализация наказания как одно из средств обеспечения его эффективности // Преступность и ее предупреждение. Л.: ЛГУ, 1971. С 143 - 165.

34. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков: ХЮИ, 1991. 147с.

35. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: «Бек», 1995. 237с.

36. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Т.1. СПб. 1865. С.76.

37. Бойцов А.И. Содержание уголовной ответственности // Межвуз. сборник. Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: КрГУ, 1986. С. 12-17.

38. Борзенков Г.Н. Учет иных обстоятельств, характеризующих личность преступника, при назначении наказания // Личность преступника. -М.: «Юрид. лит.», 1975. С. 266 268.

39. Белоусов А.В. Рецидив преступлений по УК РФ 1996 г. // Вестн. Удмур. ун. та №1. - Ижевск: УдГУ, 1998. С.84 - 98.

40. Большая советская энциклопедия. Т. 12. М., 1973. С.98.

41. Бойко А., Кленова Т. Правильно применять закон // Советская юстиция. 1987. №20. С. 15.

42. Бурдужук Е.Н. Некоторые проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Закон и право. М., 1998. №5. С.14 17.

43. Бриллиантов А.Б. Дифференциация наказания и степень исправления осужденных к лишению свободы: Монография. — М.: Всеросс. НИИ. МВД РФ, 1997. 132с.

44. Благов Е.В. Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательств. Ярославль: ЯрГУ, 1997. С.20 - 28.

45. Благов Е.В. Неоднократность преступлений и назначение наказания // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно — процессуальном праве. — Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 24 — 31.

46. Благов Е.В. О множественности преступлений // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Вып. 4. Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 178 — 176.

47. Благов Е.В. О назначении наказания лицу, осужденному за другое преступление // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль: ЯрГУ, 2001. С. 46 - 55.

48. Благов Е.В. Особенности назначения наказания несовершеннолетним // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль: ЯрГУ, 2002. С. 100- 109.

49. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль: ЯрГУ, 2002. 176 с.

50. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. — Ульяновск: УлГУ, 2002. 165 с.

51. Васильева Я.Ю. Некоторые проблемы назначения наказания // Социально экономические и правовые проблемы Восточно - Сибир. Региона на пороге третьего тысячелетия. — Иркутск: Иркутская гос. эконом, академия, 1998. С. 30-31.

52. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания за неоконченное преступление // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль: ЯрГУ, 1998. С.80- 87.

53. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности при соучастии // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль: ЯрГУ, 2002. С. 34 — 43.

54. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: «Зерцало», 1998.621с.

55. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. №12. С. 2 — 7.

56. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. -Казань: Казан, ун-т, 1975. 94с.

57. Волков Б.С., Малков В.П. Личность преступника и применение наказания. Казань: Казан, ун - т, 1979. 194с.

58. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: Казан, ун - т, 1965. 164с.

59. Вонсек А. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Польша. -Гданьск, 1999. С.-12.

60. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. -М.: «Юрид. лит.», 1987. 34с.

61. Воронин А.Н. О некоторых проблемах назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров // Юридическая наука Сибири. — Кемерово: Кемеровск. ун т, 1997. С. 155 - 166.

62. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск: ИрГУ, 1976. 154с.

63. Гаверов Г.С. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним // Проблемы борьбы с преступностью. Омск: Омск, ун - т, 1978. С.ЗО -31.

64. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: «Юрид. лит.», 1980. 167с.

65. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань: «Изд-во МВД Республики Татарстан», 1998. 236 с.

66. Гальперин И.М. Наказание. Социальные функции и практика применения. -М.: «Юрид. лит.», 1983. 127с.

67. Гальперин И.М. Об основных направлениях развития Общей части уголовного законодательства // Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства. М.: «Инфра М-Норма», 1995. С.9 -18.

68. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М.: МГУ, 1955. 98с.

69. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно правовых норм. - М.: «Юрид. лит.», 1978. 123с.

70. Григорьев В.А. Уголовная политика и уголовное законодательство // Политология. Уфа: «Салават», 1996. С. 172 - 196.

71. Горелик А.С. Конкуренции уголовно правовых норм: Учебное пособие. - Красноярск: КрГУ, 1996. 67с.

72. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998. №6. С.7 9.

73. Гуськова А.П. Выявление судом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1984. 60 с.

74. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1974. 156с.

75. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: «Юрид. лит.», 1982. 254с.

76. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: «Юрид. лит.», 1967.187с.

77. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Государство и право. 1997. №11. С.61 - 68.

78. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск: «Дрофа», 2000. 487с.

79. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. — Иркутск: Иркут. ун т, 1980. 82с.

80. Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних. -Минск: «Республика Беларусь», 1997. 196с.

81. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. №1. С.7 -12.

82. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977. №9. С.54 67.

83. Злобин Г.А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности, вып. 1. М., 1965. С.65 -73.

84. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: «НОРМА», 2002. - 304с.

85. Исаев М.М. Назначение, применение и отмена наказания // Советская юстиция. 1938. №17. С.14-44.

86. Иванова А. Учет обстоятельств, смягчающих ответственность // Социалистическая законность. 1974. №1. С. 64 75.

87. Измайлова М.О., Рахманкулов И.Ш. Категория "средняя величина" и ее методологическое значение в научном исследовании. Казань: КГУ, 1982. С.5-41.

88. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования //Государство и право. 1996. №9. С. 67-76.

89. Иногамова J1.B. Уголовно правовая норма, отношение, ответственность: связи и содержание. // Актуальные проблемы юриспруденции Вып. 1. - Тюмень: Тюмен. гос. ун - т, 1996. С.78 -80.

90. Иногамова JI. В Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. №8. С.63-71.

91. Иногамова Хегай JI.B. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. №2. С.30 - 33.

92. Иногамова Хегай JI. В Конкуренция уголовно - правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. - М.: «ИНФРА-М», 2002. 169с.

93. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. — М.: «Юрлитинформ», 2002. 160с.

94. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: «Юрид. лит.», 1959. 184с.

95. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М.: «Юрид. лит.», 1961.173с.

96. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М.: «Юрид. лит.», 1973. 265с.

97. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право, 2000. №6. С. 57 58

98. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: «Просвещение», 1988 ,179с.

99. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882. 457с.

100. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: «Наука», 1982. 276с.

101. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестн. Моск. ун. та. .1977. №3. С.81 - 85.

102. Козлов А.П. Уголовно правовые санкции. Проблемы построения, классификации и измерения. - Красноярск: КрГУ, 1989. 174с.

103. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. -Ростов на - Дону: «Феникс», 1996. 734 с.

104. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко -М.: «Вердикт», 1996. 647 с.

105. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред Н.Ф. Кузнецовой. 2- е изд., испр. и доп. М.: «Зерцало», 1998. 878 с.

106. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко -М.: «Спарк», 2000. 662 с.

107. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: «Норма-Инфра М», 2000. 899 с.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. — М.: «Менеджер» и «Юрайт», 2000. 1184 с.

109. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. М.: «ПБОЮЛ», 2002. 624 с.

110. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002. 348 с.

111. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве.-Ярославль: ЯрГУ, 1993. 81с.

112. Кругликов Л.Л. Повторность совершения преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность// Советская юстиция. 1980. №13. С.7-12.

113. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Воронеж, ун - т, 1985. 166с.

114. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: ЯрГУ, 1989. 167 с.

115. Кругликов Л.Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. - Ярославль: ЯрГУ, 1993. С. 104 - 117.

116. Кругликов Л.Л. Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе 1996г. // Юридические записки ЯрГУ. им. П.Г.Демидова. Вып. 2. Ярославль: ЯрГУ, 1998. С. 187 - 200.

117. Кругликов Л.Л Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999, №4. С. 12 20.

118. Кругликов Л.Л, Климцева О.Ю. О пробелах и аналогии в уголовном праве // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно процессуальном праве. - Ярославль: ЯрГУ, 2000. С. 3 - 17.

119. Кругликов JI.JI., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 2001. 159 с.

120. Кругликов Л.Л. Практикум по уголовному праву. Общая часть. Особенная часть: Учебное пособие. — М.: «БЕК», 2002. 352 с.

121. Кругликов Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика // Уголовное право в XXI веке:Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им.

122. I. Диссертации и авторефераты

123. Агаев И.Б. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за рецидив преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 19с.

124. Балеев С.А. Оветственность за организованную преступную деятельность по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 2000. 264с.

125. Бриллиантов А.В. Дифференция наказания: Уголовно правовые и уголовно-исполнит. проблемы: Дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1998. 439 с.

126. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001. 23с.

127. Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск, 2000. 20с.

128. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. 24с.

129. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. 20с.

130. Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно правовой и уголовно — исполнительный аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Красноярск, 2002. 22с.

131. Жигалов А.Ф. Коммерческая и банковская тайна в российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. 28с.

132. Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2002. 18с.

133. Захарян Г.С. Роль основных институтов Общей части уголовного права в индивидуализации наказания (в практике Верховного Суда РСФСР): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 24с.

134. Иванова А.Г. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. 34с.

135. Кардаев П.С. Классификация преступлений по степени их тяжести в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук Свердловск, 1977. 27с.

136. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978. 24с.

137. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 26с.

138. Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Дис. . д — ра юрид. наук. — Ярославль, 1985.412с.

139. Ласточкина Р.П. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1983.24с.

140. Марогулова И.А. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. 31 с.

141. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника: Дис . канд. юрид. наук. М., 1969. 213 с.

142. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 2001. 22 с.

143. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. 20с.

144. Орлов B.C. Ответственность несовершеннолетних по советскому уголовному праву: Дис .д-ра юрид. наук. М., 1969. 434с.

145. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. 21с.

146. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. 21с.

147. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы лишения свободы и перевоспитания заключенных: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1965. 42с.

148. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000. 24с.

149. Самвелян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 1997. 24с.

150. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.21с.

151. Софронова С.А. Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2000. 30с.

152. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000. 24с.

153. Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении осужденных-рецидивистов (правовые и социально-психологические проблемы) Дис. . д -ра .юрид.наук. — Казань, 1979. 382с.

154. Тенилова T.JI. Время в праве: Дис . канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 1999.210с.

155. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук М., 1981. 64с.

156. Торопов А.А. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998. 25с.

157. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1997. 24с.

158. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. 22с.

159. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Саратов, 1972. 37с.

160. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 30с.

161. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно — правового воздействия: содержание, проблемы совершенствования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001. 26с.

162. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1979. 178с.1.. Постановления Пленумов Верховных судов, материалы судебной практики, статистические материалы

163. О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление №40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Там же. С. 73 85.

164. О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. Постановление №3 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. // Там же. С. 61 67.

165. О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия. Постановление №17 Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. // Там же. С. 72 73.

166. О судебной практике по делам об изнасиловании. Постановление №4 Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. (в ред. от 25 10 1996 г.№10) //Там же. С. 153- 158.

167. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК). Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Там же. С.158 — 164.• 222

168. О практике применения судами РФ законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте. Постановление №6 Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. // Там же. С. 242 247.

169. О судебной практике по делам о хулиганстве. Постановление №5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. (в ред от 21 12 1993 №11 и от 25 10 1996 №10).//Там же. С. 247-253.

170. О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте р оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Постановление №5 Пленума

171. Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. // Там же. С. 253 259.

172. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. // Там же. С. 259-261.

173. О судебном приговоре. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Там же. С.396 407.

174. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление №29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. // Российская газета. 2003. 25 января.

175. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Российская газета. 2000. — 14 марта.

176. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ №29-097-22 по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №4. С. 7.

177. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ №46-097-106 t по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №8. С. 11.

178. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ №47-097-79 по делу С. и 3. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №9. С 8.

179. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ № 21-Д98-22 по делу А. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №10. С. 7.

180. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу И. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №6. С. 10.С

181. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Е. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №4. С. 11.

182. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №5. С. 11.

183. Отчет отдела юстиции Администрации Вологодской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2000 и 2001 г. г. (форма №1).

184. Отчет отдела юстиции Администрации Вологодской области о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2002 г. (форма №1).

185. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и воинских частей за 2000 г. Материалы Военной коллеги Верховного Суда РФ // Архив Вологодского гарнизонного военного суда за 2000 г. С. 123 — 234.

186. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и воинских частей за первое и второе полугодие 2001 г. // Архив Вологодского гарнизонного военного суда за 2001 г. С. 167 — 378.

187. Обзор кассационной и надзорной практики Военного суда ЛенВО за первый и второй квартал 2000 г. Материалы Военного суда ЛенВО за 2000 г. // Архив Вологодского гарнизонного военного суда за 2000 г. С. 77 — 125.

188. Статистический отчет Череповецкого городского суда за 2000 г.

189. Статистический отчет Вологодского городского суда за 2000 г.

190. Статистический отчет Череповецкого городского суда за 2001 г.

191. Статистический отчет Вологодского городского суда за 2001 г.

192. Статистический отчет Вологодского городского суда за 2002 г.

193. Статистический отчет Череповецкого городского суда за 2002 г.

194. Статистические данные о состоянии правопорядка и результатахборьбы с преступностью в Вологодской области 1997-2002 гг.: Инф. Сб. ЦВД Вологодской области. Вологда, 2002. 18с.