Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мясников, Олег Алексеевич

• Мясников, Олег Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мясников, Олег Алексеевич

Введение.

Глава I. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории уголовного права.

1.1. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их значение и место в системе общих начал назначения наказания.

1.2. Классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

1.3. Соотношение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств с квалифицирующими и привилегирующими признаками.

Глава И. Законодательная регламентация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

2.1. Законодательная регламентация смягчающих наказание обстоятельств.

2.2. Законодательная регламентация отягчающих наказание обстоятельств.

2.3. Правовые основы учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Глава III. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в судебной практике.

3.1. Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, в судебной практике.

3.2. Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, в судебной практике.

3.3. Смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, в судебной практике.

3.4. Отягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, но применяемые в судебной практике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Уголовное законодательство призвано осуществлять защиту основных конституционных прав граждан, общества и государства. Основным способом защиты прав является установление в законе уголовной ответственности за определенные деяния, нарушающие права и расценивающиеся как преступные. Реализация уголовной ответственности происходит главным образом путем назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступных деяний в установленном законом порядке. Назначение наказания виновному является закономерным результатом совершения им преступления.

Определяя меру ответственности виновного лица, суд должен руководствоваться принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд должен использовать индивидуальный подход, учитывающий особенности каждого отдельного преступления и лица, его совершившего. Только при таком подходе возможно назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести преступного деяния и личности виновного. В связи с этим, необходима подробная законодательная регламентация правил назначения наказания, позволяющая определить четкие критерии назначения справедливого и обоснованного наказания.

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы с преступностью. Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. Интерес, проявляемый к проблемам назначения наказания, вполне закономерен, так как от того, насколько законным, справедливым и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, стоящих перед уголовным законодательством.

Развитие демократических принципов российского общества обусловило дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства и судебной практики. Перед наукой уголовного права стоят в связи с этим задачи, связанные с совершенствованием законодательства, направленным на стимулирование развития общественных отношений, охрану их от противоправных посягательств. Одной из основных задач является дальнейшая разработка проблем назначения наказания, критериев его индивидуализации.

Важную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В законе им отведено далеко не последнее место, обусловленное их большим значением. Актуальность теоретического исследования различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики, в которой нередко допускаются ошибки. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления без детального анализа фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным и выглядит неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора.

Сложность и многоплановость проблем учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, их теоретическая и практическая значимость обусловили интерес к ним со стороны российских криминалистов. Вопросы, касающиеся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, нашли отражение в работах М.М. Бабаева, М.И.

Бажанова, С.С. Гаскина, А.Т. Ивановой, Л.В. Иногамовой-Хегай, И.И. Карпеца, А.П. Козлова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, JI.JI. Крутикова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Н.С. Лейкиной, Ю.Б. Мельниковой, B.C. Минской, Л.А. Прохорова, Т.Л. Сергеевой, А.Д- Соловьева, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко, В.Д. Филимонова, И .Я. Фойницкого, Г.И. Чечеля, и других. Значительное число научных работ посвящено раскрытию различных аспектов либо только смягчающих обстоятельств, либо только отягчающих. Многие научные труды написаны на основе прежнего уголовного законодательства, с принятием УК РФ 1996 г.1 появилась необходимость анализа ряда новых положений, касающихся применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Некоторые вопросы применения смягчающих и отягчающих обстоятельств до сих пор являются спорными. Так, остается не решенным вопрос о соотношении смягчающих и отягчающих обстоятельств с другими общими началами назначения наказания. Далеко не бесспорно определены и сформулированы проблемы содержания и правовой природы обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, являющихся одним из основных критериев индивидуализации наказания. Недостаточно полно раскрыт вопрос о соотношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обстоятельств в привилегированных и квалифицированных составах преступлений. Остается дискуссионным вопрос о том, является ли учет смягчающих и отягчающих обстоятельств правом или же обязанностью суда. В теории и на практике нет единого мнения о мере влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на назначаемое наказание. В то же время решение данных вопросов имеет немаловажное значение для индивидуализации наказания.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является всесторонний системный анализ института

1 В дальнейшем сокращенно - УК. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, выявление сущности и правовой природы смягчающих и отягчающих обстоятельств, выдвижение и обоснование предложений по совершенствованию их законодательной регламентации, исследование основных тенденций и закономерностей следственной и судебной практики их применения, предложение практических рекомендаций по применению исследуемого института.

В соответствии с этой целью диссертант попытался решить следующие задачи: выявить сущность и правовую природу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определить их место в системе общих начал назначения наказания;

- сформулировать понятие смягчающих и отягчающих обстоятельств;

- предложить новую классификацию рассматриваемых обстоятельств; раскрыть содержание предусмотренных законом смягчающих и отягчающих обстоятельств; обобщить судебную практику различных регионов и выработать научно обоснованные рекомендации по практике назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство, руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и действующие постановления Пленума Верховного Суда СССР, а также следственная и судебная практика применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Предмет исследования составляют теоретические подходы к проблемам, относящимся к теме диссертации: сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их место в системе общих начал назначения наказания, соотношение с квалифицирующими и привилегирующими признаками, особенности законодательной регламентации смягчающих и отягчающих обстоятельств, правовые основы учета анализируемых обстоятельств при индивидуализации наказания.

Методологическая основа и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания объективной действительности, выработанные в различных отраслях знания: философии, социологи, психологии, психиатрии, истории и теории права, уголовном, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном, гражданском праве, криминологии.

Теоретической базой работы послужили научные исследования ученых-криминалистов прошлого и настоящего периодов времени: М.И. Бажанова, Н.А. Беляева, Г.Н. Борзенкова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, А.С. Горелика, П.И. Гришаева, В.К. Дуюнова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, А.П. Козлова, B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, П.В. Коробова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.В. Лунеева, П.И. Люблинского, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, С В. Познышева, Л.А. Прохорова, А.И. Рарога, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, В.И. Ткаченко, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, и др.

В диссертации проанализировано прежнее и ныне действующее уголовное законодательство Российской Федерации, регламентирующее институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, проведен его сравнительный анализ с уголовным законодательством некоторых зарубежных государств, исследована относящаяся к вопросам диссертации научная литература по уголовному праву, уголовному процессу и криминологии, использованы руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Наряду с традиционными логико-юридическими методами анализа в диссертационном исследовании широко использованы социологические методы изучения, что позволило с новых позиций подойти к решению ряда теоретических и практических вопросов института смягчающих и отягчающих обстоятельств. Так, в процессе исследования широко применялись следующие методы: сравнительный анализ, анкетирование и интервьюирование. Кроме того, использовались статистические методы. Все это позволило автору провести всесторонний комплексный анализ основных проблем института смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Научная обоснованность выдвинутых в диссертационном исследовании выводов и предложений обеспечивается тщательным анализом действующего уголовного законодательства и правовой литературы, данными проведенного обобщения судебной практики учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. С учетом требований репрезентативности диссертантом изучены и обобщены 1047 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей за период 1996 - 2000 гг. Кроме того, проведено обобщение судебной практики Республики Беларусь. Диссертантом было изучено 224 уголовных дел, рассмотренных судами г. Минска, Брестской и Гродненской областей за период 1998 - 2001 гг.

По вопросам, относящимся к теме диссертации, автором проведено с использованием специально разработанной анкеты интервьюирование 112 практических работников (судей, прокуроров, следователей, адвокатов) Самарской, Оренбургской и Челябинской областей.

Научная новизна исследования. После принятия УК РФ 1996 г. по предложенной теме диссертации не проводилось комплексных научных исследований. В диссертации предложен и обоснован ряд новых выводов, положений и рекомендаций, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано определение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в Общей части УК. Под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом (только смягчающие обстоятельства), свидетельствующие о понижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание по принципам гуманизма и справедливости, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

2. В институте смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств реализуются принципы уголовного права. Так, принцип законности находит свою реализацию в законодательном закреплении перечней исследуемых обстоятельств. Принцип вины проявляется в том, что вменить в вину отягчающее обстоятельство можно лишь при наличии субъективного отношения лица к этому обстоятельству. Содержание принципа справедливости раскрывается в ст. 6 УК, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (Курсив наш. - О.М.) и личности виновного. Думается, что среди этих обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства занимают видное место.

3. В диссертации впервые предложена классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного. Представляется, что все смягчающие и отягчающие обстоятельства можно разделить на три группы. К первой группе следует отнести смягчающие и отягчающие обстоятельства, существенно понижающее или повышающие степень общественной опасности деяния и личности (например, активное способствование раскрытию преступления, рецидив преступлений). Ко второй группе - обстоятельства, имеющие относительно меньшее влияние (например, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления с использованием форменной одежды). К третьей группе - внешне нейтральные обстоятельства, взятые сами по себе, они не влияют на понижение или повышение степени общественной опасности деяния и виновного, но учитываются исходя из гуманистического подхода к личности преступника либо в целях достижения социальной справедливости (например, беременность, наличие малолетних детей у виновного).

4. В действующем уголовном законе в разных разделах и главах содержатся нормы, предусматривающие основания смягчения и отягчения уголовной ответственности. Исходя из того, что данные нормы имеют единое назначение и базируются на общих положениях, можно с полной уверенностью утверждать о наличии самостоятельного института уголовного права, регламентирующего основания смягчения и отягчения ответственности. В связи с этим, предлагается объединить их в одном новом разделе УК «Основания смягчения и отягчения уголовной ответственности», в котором следует закрепить общие положения и исходные правила смягчения и усиления как ответственности в целом, так и наказания как частного случая ответственности. Это устранит конкуренцию норм и коллизии, упорядочит лексику закона и устранит случаи обозначения одного и того же понятия различными терминами, усовершенствует практику.

5. Анализируя содержание отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 63 УК, «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения», автор делает вывод о необходимости изменения их формулировок. Приведенные обстоятельства являются наиболее распространенными формами общеопасного способа совершения преступления, который предусмотрен в качестве квалифицирующего признака ряда преступлений. Совершение преступления с применением насилия либо угрозой его применения выступает в качестве обязательного признака основного или квалифицированного состава преступления в статьях Особенной части УК. Слова «насилие» и «принуждение» являются синонимами, а угроза применения насилия является формой психического принуждения. В связи с тем, что в Общей и Особенной частях УК используются разные лексические средства для обозначения одного понятия, не исключены ошибки в правоприменительной практике. Исходя из того, что в законе необходимо использовать единый понятийный аппарат, п. «к» ч. 1 ст. 63 УК, предлагается изложить в следующей редакции: «совершение преступления общеопасным способом, а также с применением физического или психического насилия».

6. Толкование положений ч. 3 ст. 61 УК и ч. 2 ст. 63 УК подтверждает тезис о том, что при назначении наказания не может само по себе повторно учитываться смягчающее или отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено в качестве признака преступления. Между тем конкретное содержание этого обстоятельства должно учитываться при назначении наказания судом, поскольку в каждом преступном деянии это содержание различно, поэтому и привносимая обстоятельством доза общественной опасности может отклоняться в ту или иную сторону от обычной. Таким образом, суд должен учесть степень выраженности того или иного обстоятельства, указанного в статье Особенной части УК, проявившуюся в данном конкретном случае.

7. Изучение практики показало, что при назначении наказания суды достаточно часто ссылаются на отрицательные данные о личности виновного и другие негативные обстоятельства, существенно повышающие общественную опасность деяния и субъекта, не предусмотренные в ст. 63 УК. В силу исчерпывающего характера перечня отягчающих обстоятельств суды лишены возможности признавать их в качестве отягчающих обстоятельств. Отсюда возникает противоречие между требованием закона о всестороннем, объективном и полном исследовании и учете всех обстоятельств дела и отсутствием правовой возможности учета выявленных по делу обстоятельств, повышающих степень опасности деяния и виновного, но не предусмотренных в законодательном перечне. Поэтому следует признать целесообразным предоставить суду право учитывать в качестве отягчающих обстоятельства, не указанные в законе, придав перечню ст. 63 УК открытый характер. При этом суд обязан мотивировать признание того или иного обстоятельства отягчающим наказание.

8. По мнению диссертанта, «совершение преступления по мотиву сострадания» (п. д ч. 1 ст. 61 УК) настолько существенно понижает степень общественной опасности деяния и личности виновного, что должно влечь снижение меры наказания не только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, но и снижение рамок типового наказания. Кроме того, наличие рассматриваемого обстоятельства мыслимо лишь при совершении убийства. Поэтому представляется целесообразным предусмотреть в Особенной части УК привилегированный состав убийства совершенного по мотиву сострадания, одновременно исключив этот мотив из перечня обстоятельств, смягчающих наказания. Такое решение вопроса известно истории российского законодательства - Уголовное уложение 1903 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., а также зарубежному законодательству - Уголовный кодекс Швейцарии.

9. Предлагается внести изменения в формулировку смягчающего обстоятельства, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК «наличие малолетних детей у виновного», изложив его в следующей редакции: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка». Предложенная формулировка обяжет суд выяснять действительное участие виновного в воспитании и содержании его детей, не ограничиваясь констатацией самого факта наличия у него малолетних детей, а также позволит суду смягчать меру наказания при наличии у виновного даже одного ребенка, не прибегая к помощи ч. 2 ст. 61 УК.

10. Предлагается изменить формулировку отягчающего обстоятельства, закрепленное в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК: «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность». Поскольку повышение общественной опасности деяния и субъекта будет наблюдаться лишь в случае, когда виновный осознает, что привлекает к совершению преступления перечисленных в п. «д» лиц, представляется целесообразным в законе указать на этот момент. В связи с тем, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, не обладает всеми обязательными признаками субъекта преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, а совершаемые им действия (бездействие) нельзя рассматривать как преступление. С учетом изложенного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК предлагается изложить в следующей редакции: «привлечение к совершению преступления лиц, заведомо для виновного страдающих психическими расстройствами либо находящихся в состоянии опьянения, а также привлечение к совершению общественно опасного деяния лица, заведомо для виновного не достигшего возраста уголовной ответственности».

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Предложенные в диссертации теоретические выводы могут быть использованы в учебной и научной литературе по уголовному праву. Кроме того, сделанные в диссертации рекомендации по совершенствованию законодательства могут быть приняты во внимание в процессе внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Рекомендации, касающиеся практического применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, будут полезны для следственных и судебных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации опубликованы диссертантом в десяти статьях общим объемом 3.5 печатных листа. С докладами и сообщениями по различным аспектам диссертационного исследования автор выступал на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях. Диссертант использовал научные разработки при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативных материалов, использованных постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР, материалов судебной практики, библиографии, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мясников, Олег Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы с преступностью. Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. Достаточно важную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В законе им отведено далеко не последнее место, обусловленное их большим значением. В ст. 60 УК, определяющей общие начала назначения наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают в качестве самостоятельного критерия назначения наказания. Далее в статьях 61, 63 УК содержатся их подробные раздельные перечни. Выявление и учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, входит в круг обязанностей суда.

Актуальность теоретического исследования различных аспектов проблем применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики, которая нередко допускает ошибки. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления без детального анализа фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным и выглядит неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора.

В настоящей работе мы попытались провести комплексный анализ института смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. После принятия УК РФ 1996 г. по предложенной теме диссертации не проводилось комплексных научных исследований. В диссертации предложен и обоснован ряд новых выводов, положений и рекомендаций, имеющих как теоретическое, так и практическое значение. Основные выводы диссертации заключаются в следующем.

В работе сформулировано определение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в Общей части УК. Под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом (только смягчающие обстоятельства), свидетельствующие о понижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание по принципам гуманизма и справедливости, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В работе рассматривается реализация принципов уголовного права в институте смягчающих и отягчающих обстоятельств. Так, принцип законности находит свою реализацию в законодательном закреплении перечней исследуемых обстоятельств. Принцип справедливости закреплен в ст. 6 УК, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (Курсив наш. - О.М.) и личности виновного. Думается, что среди этих обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства занимают видное место.

Автор предлагает классификацию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного. Представляется, что все смЯ1**йЮ1цие и отягчающие обстоятельства можно разделить на три группы. К первой группе следует отнести смягчающие и отягчающие обстоятельства, существенно понижающие или повышающие степень общественной опасности деяния и личности (например, активное способствование раскрытию преступления, рецидив преступлений), ко второй - обстоятельства, имеющие относительно меньшее влияние (например, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления с использованием форменной одежды), к третьей - внешне нейтральные обстоятельства, взятые сами по себе, они не влияют на понижение или повышение степени общественной опасности деяния и виновного, но учитываются исходя из гуманистического подхода к личности преступника либо в целях достижения социальной справедливости (например, беременность, наличие малолетних детей у виновного).

Обосновывается идея создания нового раздела УК «Основания смягчения и отягчения уголовной ответственности», в котором следует закрепить общие положения и исходные правила смягчения и усиления как ответственности в целом, так и наказания как частного случая ответственности. Это устранит конкуренцию норм и коллизии, упорядочит лексику закона и устранит случаи обозначения одного и того же понятия различными терминами, усовершенствует практику.

Вносится предложение изменить формулировку отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 63 УК, «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения». Исходя из того, что в законе необходимо использовать единый понятийный аппарат, п. «к» ч. 1 ст. 63 УК, предлагается изложить в следующей редакции: «совершение преступления общеопасным способом, а также с применением физического или психического насилия».

Анализируя положения ч. 3 ст. 61 УК и ч. 2 ст. 63 УК, согласно которым при назначении наказания не может само по себе повторно учитываться смягчающее или отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено в качестве признака преступления, автор приходит к выводу о том, что суд должен учесть степень выраженности того или иного обстоятельства, указанного в статье Особенной части УК, проявившуюся в данном конкретном случае.

Предлагается предоставить суду право учитывать в качестве отягчающих обстоятельства, не указанные в законе, придав перечню ст. 63 УК открытый характер. Анализ практики показал, что при назначении наказания суды достаточно часто ссылаются на отрицательные данные о личности виновного и другие негативные обстоятельства, существенно повышающие общественную опасность деяния и субъекта, не предусмотренные в ст. 63 УК. В силу исчерпывающего характера перечня отягчающих обстоятельств суды лишены возможности признавать их в качестве отягчающих обстоятельств. Отсюда возникает противоречие между требованием закона о всестороннем, объективном и полном исследовании и учете всех обстоятельств дела и отсутствием правовой возможности учета выявленных по делу обстоятельств, повышающих степень опасности деяния и виновного, но не предусмотренных в законодательном перечне.

Автор предлагает предусмотреть в Особенной части УК привилегированный состав убийства совершенного по мотиву сострадания, одновременно исключив этот мотив из перечня обстоятельств (п. д ч. 1 ст. 61 УК). Мотив сострадания настолько существенно понижает степень общественной опасности деяния и личности виновного, что должен влечь снижение меры наказания не только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, но и снижение рамок типового наказания. Кроме того, наличие рассматриваемого обстоятельства мыслимо лишь при совершении убийства.

Проводится мысль о внесении изменения в формулировку смягчающего обстоятельства, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК «наличие малолетних детей у виновного», изложив его в следующей редакции: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка». Предложенная формулировка обяжет суд выяснять действительное участие виновного в воспитании и содержании его детей, не ограничиваясь констатацией самого факта наличия у него малолетних детей, а также позволит суду смягчать меру наказания при наличии у виновного даже одного ребенка, не прибегая к помощи ч. 2 ст. 61 УК.

Предлагается изменить формулировку отягчающее обстоятельства закрепленное в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК: «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность», указав в законе на момент «использования» особенностей привлекаемых к совершению преступления лиц. С учетом изложенного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК предлагается изложить в следующей редакции: «привлечение к совершению преступления лиц, заведомо для виновного страдающих психическими расстройствами либо находящихся в состоянии опьянения, а также привлечение к совершению общественно опасного деяния лица, заведомо для виновного не достигшего возраста уголовной ответственности».

Предложенные в диссертации теоретические выводы могут быть использованы в учебной и научной литературе по уголовному праву. Кроме того, сделанные в диссертации рекомендации по совершенствованию законодательства могут быть приняты во внимание в процессе внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Рекомендации, касающиеся практического применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, будут полезны для следственных и судебных органов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мясников, Олег Алексеевич, 2001 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Известия, 1993. 59 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. №40. Ст.592.

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. -Свердловск, 1972. Т.1. 177 с.

5. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980.№ 16,с.21- 22.

6. Анпилогова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность //Научные труды Высшей школы МВД СССР. Вып.24. М. 1969, с.106-118.

7. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии /Под ред. В.Н. Кудрявцева.-М.: Спарк, 1988.-215 с.

8. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М.: Муравей, 2000. - 354 с.

9. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Вища школа, 1980. - 216 с.

10. Балабанова JI.M. Судебная патопсихология (вопросы определения нормы и отклонений). Донецк: Сталкер, 1998. - 432 с.

11. Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1981. - 183 с.

12. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. Санкт - Петербург: Норинт, 1998. - 1289 с.

13. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве // Научные записки Киевского Государственного университета им. Т.Г. Шевченко. Т. XII. Вып.1. 1953. с.75 87.

14. Братусь Б.С. Аномалии личности.-М.:Юрид. лит-ра,1988.-с. 276.

15. Викторов Б. Раскаяние как смягчающее вину обстоятельство // Социалистическая законность. 1961. № 7. с.43 45.

16. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1976. - 99 с.

17. Гаверов Г.С. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним. В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. -Омск, 1978. с. 27 - 36.

18. Гаверов Г., Моисеенко Г. Применение исправительных работ к несовершеннолетним // Советская юстиция. 1971.№ 22,с.5 7.

19. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 1981. - 19 с.

20. Герцензон А.А. Уголовное право. М.: Госюриздат, 1948.-524 с.

21. Горелик И.И. Наказание и его назначение. Минск: Беларусь, 1978. - 94 с.

22. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1980. - 80 с.

23. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография. Курск: Изд-во РОСИ, 2000. - 504 с.28.3лобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит-ра, 1972. - 262 с.

24. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 1972. - 24 с.

25. Игнатов А.Н. Ответственность за преступления против нравственности (половые преступления). М.: Юрид. лит-ра,1966.-208 с.

26. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. -М.: Щит-М, 1999.-288 с.

27. Исаев М.М. Назначение, применение и отмена наказания //Советская юстиция. 1938. № 17, с. 21 23.

28. Исакова Н. Эффективность условного осуждения несовершеннолетних правонарушителей // Социалистическая законность. 1975. №10, с. 25-28.

29. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1959. - 119 с.

30. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М.: Госюриздат, 1961.- 152 с.

31. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1973. - 287 с.

32. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6, с. 56 60.

33. Керимов А.Д. Философские проблемы права. М.: Юрид. литра, 1972.-с. 367.

34. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Советский уголовный закон. Вып. 2. Свердловск. 1974, с. 201 214.

35. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Право. 1977. № 3, с.81 93.

36. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. насоиск. учен. степ. канд. юрид. наук.М., 1977.-20с.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА . М . НОРМА, 1997. - 832 с.

38. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. Учебное пособие. М.: Изд-во МЮИ, 1991. -77 с.

39. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. В кн.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М. 1958, с. 71 - 87.

40. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М.: Госюриздат, 1962.-70 с.

41. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. Изд. 2-е, испр. и доп., М.: Юрид. лит-ра, 1974. 336 с.

42. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.К.Звирбуль и др. М.: Юрид. лит-ра, 1979. - 367 с.

43. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. А.И. Долговой. М.: Изд-во ИНФРА.М - НОРМА, 1997. - 784 с.

44. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Учебное пособие. Часть I. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1977. 83 с.

45. Кругликов JI.JI. Некоторые аспекты теории назначения наказания//Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС: Сборник научных трудов / ВИЛ,- М., 1983,с.142 -150.

46. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. - 164 с.

47. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Спарк, 1996. - 124 с.

48. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2-е, перераб. и доп. Учебное пособие. М.: Зерцало, 1998. - 208 с.

49. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М.: Юрид. лит-ра, 1972. 352 с.

50. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Юристь, 2001. - 304 с.

51. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. В кн.: Применение наказания по Советскому уголовному праву. М.: Изд-во МГУ, 1958, с. 94- 107.

52. Кузнецова Н.Ф. Новая конституция СССР и совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с преступностью. В кн.: Новая Конституция и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Тбилиси. 1979, с. 24-29.

53. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М.: Юрид. лит-ра, 1970. - 223 с.

54. Курс советского уголовного права. Т. 3 / Под ред. А.А. Пионтковского, А.И. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. - 452 с.

55. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2 / Под ред. Н А. Беляева, М.Д. Шаргородского. JL: Изд-во ЛГУ, 1970.-431 с.

56. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - 400 с.

57. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 128 с.

58. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 1998.-296 с.

59. Лубшев Ю. Учет суда при назначении наказания чистосердечного раскаяния, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления // Советская юстиция. 1971. № 16. с. 13-15.

60. Лубшев Ю. Выявление судом обстоятельств, способствующих совершению насильственных преступлений // Советская юстиция. 1972. №14. с. 10-11.

61. Лукашов А.И., Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий.Минск:Тесей,2000.-672с.

62. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.:Спарк,2000. - 70 с.

63. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления: (Цель, эффективность, принципы индивидуализации). -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1977. 157 с.

64. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. -М.: Новый Юрист, 1998. 128 с.

65. Малков В.П. Совокупность преступлений: (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань: Изд-во Казанского унта, 1974.-307 с.

66. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3,с. 61-73.

67. Малыхин В.И. Некоторые вопросы применения ст. ст. 38, 39 УК РСФСР. В кн.: Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1978, с. 140 -149.

68. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983.-300 с.

69. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Учебное пособие. М.: Дело, 2000. - 272 с.

70. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская юстиция. 1969. № 5, с. 13-14.

71. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Красноярского гос. ун-та, 1989.-115 с.

72. Менынагин В.Д. К вопросу об определении меры наказания по советскому уголовному праву. Учен. зап. ВИЮН. М. 1940.Вып. 1,с.42-54.

73. Минская В. Индивидуализация уголовной ответственности с учетом неправомерного или безнравственного поведения потерпевшего // Советская юстиция. 1970. № 20. с.11 12.

74. Минская B.C. Роль смягчающих обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения: Сб. науч. тр. / ВИП. М., 1981. с. 99 - 117.

75. Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит-ра, 1969.-104 с.

76. Мюдьюгин Г., Степичев С. Что показало изучение дел об умышленном убийстве // Советская юстиция. 1966. № 24. с. 10-11.

77. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности. - В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1973. Т. 2. с. 3-11.

78. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания / Под ред. Г.Б. Виттенберга-Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1978. 89 с.

79. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград. 1973. -134 с.

80. Наумов А.В. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания. Труды Высшей Волгоградской следственной школы МВД СССР. - Волгоград, 1970. Выпуск 3, с. 27-37.

81. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. - 560 с.

82. Новый уголовный кодекс Франции. Авторы перевода: М.Б. Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крылова / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. М.: Юридический колледж МГУ, 1993. - 146 с.

83. Орлов А. Задачи судов РСФСР по дальнейшему улучшению качества судебной деятельности//Советская юстиция. 1976.№ ll.c.l -2.

84. Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М.: Юрид. лит-ра, 1975.-176 с.91,Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности // Ученые записки ВИЮН. 1940. Вып. 1, с. 24 -37.

85. Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания. Научно-практический комментарий судебной практики за 1967 г. М.: Юрид. лит-ра, 1969. - 367 с.

86. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: Изд-во Московского университета, 1912.-668 с.

87. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. -142 с.

88. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. Санкт - Петербург: Юридический центр Пресс, 2001. 465 с.

89. Портнов А.А., Федотов Д.Д. Психиатрия.-М.:Наука, 1971.-341 с.

90. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 1972. - 24 с.

91. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Учебное пособие. Омск: Изд-во Омской высшей школы милиции, 1980. - 77 с.

92. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: Юрид. лит-ра, 1980. - 234 с.

93. Ребане И. Об индивидуализации наказаний судом по советскому уголовному праву.Ученые записки Тартуского университета. О вопросах борьбы с преступностью, 1978.Выпуск 447.Тр. по правоведению,23,с. 3-21.

94. Российское законодательство Х-ХХ веков.В девяти томах. Том 6/Под ред. О.И. Чистякова.-М.: Юрид.лит-ра,1988.-347 с.

95. Российское законодательство Х-ХХ веков.В девяти томах.Том 9/Подред. О.И. Чистякова.-М.: Юрид. лит-ра,1994-321 с.

96. Ростовский В. Мотивировка назначения наказания // Советская юстиция. 1976. № 23. с. 6 7.

97. Савенок A.JI. Новое уголовное право Республики Беларусь: общая часть (в определениях и схемах). Минск: ПолиБиг, 1999. - 176 с.

98. Свинкин А.И. Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. 1973. Выпуск 28. с. 51 58.

99. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам.-М.:Госюриздат, 1950-148с.

100. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Санкт -Петербург. 1908. - 379 с.

101. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 1979.-21 с.

102. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: НОРМА, 1998.-285 с.

103. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Зерцало, 1999. 96 с.

104. Скляров С. Совершение преступления в отношении малолетнего, беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного // Уголовное право. 1999. №. 4, с. 24-27.

105. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. -123 с.

106. Словарь синонимов русского языка. Около 9000 синонимических рядов / Под ред. Л.А. Чешко. М.: Советская энциклопедия, 1968. - 989 с.

107. Смоленцев Е. Применение общих начал назначения наказания // Социалистическая законность. 1979. № 10. с. 17 24.

108. Собрание узаконений РСФСР. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. 1927. №49.

109. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит-ра, 1977. - 543 с.

110. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. - 204 с.

111. Становский М.Н. Назначение наказания. Санкт - Петербург: Юридический центр Пресс, 1999. - 480 с.

112. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1955. -314с.

113. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Санкт -Петербург. 1863. - 324 с.

114. Судебная психиатрия. Учебник для вузов / Под ред. Г.В. Морозова. М.: Юрид. лит-ра, 1997. - 321 с.

115. Сущенко Ю.К. О совершенствовании понятий «вменяемость» и «невменяемость»//Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973, с. 67-73.

116. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Санкт -Петербург. 1902.-481 с.

117. Ткачевский Ю.М. Советское исправительно-трудовое право. -М.: Юрид. лит-ра, 1971.-327 с.

118. Ткаченко В.И. Значение эмоций в уголовном праве // Ученые записки Кишиневского университета. Юридические науки. Т. 105. 1968, с. 112-123.

119. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1984. - 71 с.

120. Трофимов Н.И. Уголовно-правовая охрана духовного и физического развития несовершеннолетних. Иркутск. 1973. - 178 с.

121. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2000. -142 с.

122. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999. - 352 с.

123. Уголовный кодекс Дании / Пер. на русский язык С.С. Беляева, А. Рычевой; Науч. ред. С.С. Беляев. -М.: Изд-во МГУ, 2001. 171 с.

124. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польского Д.А. Барилович и др.; Адапт. пер. и науч. ред. Э.А. Саркисова, А.И. Лукашов; Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск: Тесей, 1998. - 128 с.

125. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с немецкого А.В. Серебренникова / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 154 с.

126. Уголовный кодекс Швеции. Авторы перевода С.С. Беляев, А.С. Михлин / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. М.: Изд-во МГУ, 2000. -148 с.

127. Уголовный кодекс Швейцарии / Перевод с немецкого А.В. Серебренникова / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 2000. - 138 с.

128. Уголовный кодекс Испании / Перевод с испанского В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 142 с.

129. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Манускрипт, 1992. - 464 с.

130. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА . М -НОРМА, 1998.-516 с.

131. Уголовное уложение 22 марта 1903 года (статьи, введенные в действие). Санкт - Петербург. 1911.- 235 с.

132. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. 157 с.

133. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск. 1970. - 324 с.

134. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск. 1981. - 378 с.

135. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. 464 с.

136. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1945. 234 с.

137. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ,1955. - 321 с.

138. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. -М.: Госюриздат, 1960. 239 с.

139. Шубин В.В. Учитывать личность виновного при назначении наказания обязанность суда // Социалистическая законность. 1976. № 4. с. 26-29.

140. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / Под общ. ред. С П. Щерба. М.: Спарк, 1997,- 110 с.

141. Чечель Г.И. Об учете психических аномалий виновного в совершении преступления при определении ответственности // Ученые записки Саратовского юридического института. 1970. Выпуск 19. Ч. 2., с. 174-179.

142. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.-20 с.

143. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания / Науч. ред. И.С. Ной. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 166 с.

144. Чистосердечное раскаяние смягчающее вину обстоятельство // Социалистическая законность. 1964. № 12, с. 2 - 7.

145. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. -М.: ВЮЗИ, 1989.-85 с.

146. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Упьпиана. Перевод с латинского Е.М. Штаерман / Отв. ред. и сост. Л.Л. Кофанов. (Серия «Памятники римского права»), М.: Зерцало, 1998.-234 с.

147. Якушев B.C. О понятой правового института // Правоведение. 1970. №6, с. 61-69.

148. I. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признанные постановления Пленума Верховного суда СССР. Судебная практика

149. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания»//Бюллетень Верховного Суда СССР.1979.№. 4.

150. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984. № 4.

151. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

152. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.№ 9.

153. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999.№ 3.

154. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Сборник постановлений Пленумов

155. Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Под ред. С.Г. Ласточкиной, Н.Н. Хохловой. М.: ПБОЮЛ, 2000.

156. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1996 г. Дело В.

157. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1996 г. Дело Н.

158. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1997 г. Дело Р.

159. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1997 г. Дело О.

160. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1997 г. Дело 3.

161. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1997 г. Дело Ч.

162. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 1999 г. Дело Ч.

163. Архив Федерального Промышленного районного суда г. Самары за 2000 г. Дело А.

164. Архив Переволоцкого районного суда Оренбургской области за 2000 г. Дело П.

165. Архив Саракташского районного суда Оренбургской области за 2000 г. Дело К.

166. Архив Саракташского районного суда Оренбургской области за 2000 г. Дело М.

167. Архив Оренбургского областного суда за 1999 г. Дело Д.

168. Архив Оренбургского областного суда за 1999 г. Дело К.

169. Архив Оренбургского областного суда за 1999 г. Дело Г.

170. Архив Оренбургского областного суда за 2000 г. Дело К.,С.и 3.

171. Архив Оренбургского областного суда за 1999 г. Дело С., Л., К., Ю. и С.

172. Архив Оренбургского областного суда за 1999 г. Дело К.

173. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 19961. Дело Т.

174. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 1997 Дело 3. и Т.

175. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 1997 Дело Н.

176. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 1997 Дело М.

177. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 1998 Дело Н.

178. Архив Ленинского районного суда г. Челябинска за 19991. Дело Р.

179. Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, учитываемые судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей

180. Наименование обстоятельства Количество ссылок в %

181. Наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК) 27,7

182. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) 26,4

183. Несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК) 21,4

184. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК) 9,7

185. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) 6,2

186. Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, учитываемые судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей

187. Наименование обстоятельства Количество ссылок в %

188. Рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК) 39,4

189. Особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК) 27,8

190. Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК) 8,7

191. Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н» ч. 1 ст. 63 УК) 6,1

192. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК) 4,2

193. Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) 2,7

194. Неоднократность преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК) 2,5