Институт смягчения наказания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения: по материалам судебной практики Ставропольского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мясников, Алексей Анатольевич

• Мясников, Алексей Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мясников, Алексей Анатольевич

Введение

Глава 1. ЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА СМЯГЧЕНИЯ

НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

1.1 Становление и развитие института смягчения наказания в 14 отечественном уголовном законодательстве до начала XX века

1.2 Развитие института смягчения наказания в уголовном 41 законодательстве XX столетия (советский период)

Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА

СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

2.1 Институт смягчения наказания в современном уголовном 65 законодательстве России: понятие и структура

2.2 Институт смягчения наказания в современном уголовном 90 законодательстве зарубежных стран

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ 118 ИНСТИТУТА СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1 Обстоятельства, смягчающие наказание: проблемы систематизации 118 и особенности учета

3.2 Смягчение наказания с учетом данных об общественной опасности 142 преступления и личности виновного

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт смягчения наказания: проблемы законодательной регламентации и правоприменения: по материалам судебной практики Ставропольского края»

Актуальность темы диссертационного исследования определена насущными потребностями современной правотворческой и правоприменительной практики в новых теоретических знаниях о состоянии и перспективах развития института смягчения уголовного наказания.

Полноценная реализация идей гуманизма и справедливости в процессе назначения наказания была и остается одной из основных задач уголовного законодательства и судебной деятельности. Именно в наказании, назначаемом судом по каждому конкретному уголовному делу, как в зеркале отражается уровень правового и нравственного развития общества, его отношение к личности человека, степень уважения ее прав, господствующие представления о приоритетных формах предупреждения преступлений, о роли и возможностях суда в регулировании уголовно-правового конфликта, и социальных отношений в целом.

Отечественная практика назначения наказания в современный период переживает весьма непростую ситуацию. С одной стороны, рост фактической преступности, утяжеление ее структуры, увеличение объема и тяжести социальных последствий и иные крайне негативные характеристики требуют проведения в достаточной степени жесткой и непримиримой карательной политики. С другой стороны, значительное число преступлений, не представляющих большой общественной опасности в структуре преступности, преимущественно маргинальные характеристики лиц, совершающих преступления, ограниченные возможности уголовного наказания в деле предупреждения преступлений и исправления лиц, их совершивших, общие гуманитарные настроения требуют от судов проявления известной лояльности, компромиссности, мягкости в решении вопросов назначения наказания.

В подобных условиях требуется соблюдение разумного баланса кары и гуманизма, оптимальное сочетание уравнивающей и распределяющей сторон справедливости, осторожный и взвешенный подход к назначению наказания, с тем, чтобы обеспечить и эффективность карательного воздействия на преступников, и максимально возможную гуманность такого воздействия.

Российское общество в последнее время не без оснований упрекает судебную систему в отсутствии чуткости и гуманизма, в излишней репрессивности, в ориентации на обвинительный уклон правоприменения. В этой связи особого внимания заслуживают те аспекты назначения наказания, которые связаны с применением различных правил смягчения наказания, позволяющих судам избирать меру наказания в минимальных границах санкций статей Особенной части УК РФ или более мягкое наказание, чем установлено в законе.

Необходимым условием для реализации этого направления выступают, помимо прочего, действенные предписания уголовного законодательства, регламентирующие процесс назначения наказания. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ) они сосредоточены в Главе 10 «Назначение наказания». Положения данной главы в части определения правил смягчения наказания неоднократно корректировались, оптимизировались законодателем. Однако считать их эталонными нет достаточных оснований. Правоприменительная практика вскрывает определенные неточности законодательных формулировок, противоречия между нормативными предписаниями как внутри отрасли уголовного права, так и между уголовным и уголовно-процессуальным правом, выявляет некоторую недостаточность правил смягчения наказания, ставит на повестку дня новые задачи, требующие своего адекватного и оперативного решения.

В связи с этим обращение на уровне диссертационного исследования к анализу комплекса нормативных предписаний, регулирующих смягчение уголовного наказания представляется вполне закономерным и социально оправданным.

Степень научной разработанности темы. Отечественная уголовно-правовая наука уделяет достойное внимание анализу проблем назначения и смягчения уголовного наказания.

Вопросы теоретического понимания и практического применения нормативных предписаний, определяющих круг обстоятельств, смягчающих наказание, получили свое освещение и как самостоятельный предмет исследования, и в контексте изучения общих начал назначения наказания в работах таких авторитетных ученых, как М.И. Бажанов, Е.В. Благов, JI.A. Долиненко, Д.С. Дядькин, И.И. Карпец, JI.JI. Кругликов, В.В. Мальцев, Т.В. Непомнящая, C.B. Познышев, JI.A. Прохоров, М.Н. Становский, М.Т. Тащилин, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев и др.

Проблемы назначения наказания при наличии особых ситуаций, связанных с недоведением преступления до конца или совершением преступлении в соучастии, получили свое освещение в трудах П.И. Гришаева, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, А.Ю. Решетникова, М.В. Сидиряковой, В.В. Соболева, А.И. Ситниковой, Д.Д. Суворова, Р.Н. Хамитова, М.Д. Шаргородского и др.

Сочинения указанных авторов внесли весомый вклад в развитие уголовно-правового учения о назначении наказания, заложили надежный теоретический фундамент исследования темы. Вместе с тем, эти исследования, каждое по отдельности и вместе взятые, во-первых, не исчерпывают всего комплекса имеющихся проблем; во-вторых, не учитывают в силу объективных причин динамики уголовного законодательства и современных тенденций практики назначения наказания; в-третьих, анализируют предписания закона о смягчении наказания вне контекста иных нормативных предписаний относительно назначения наказания.

Последнее обстоятельство особенно важно. В современных условиях проблема системности уголовного законодательства получила дополнительный, качественно новый импульс, а требования системной методологии научных исследований приобрели особое звучание. В этой связи нормативные правила смягчения наказания должны быть проанализированы с точки зрения их внутренних взаимосвязей и места в системе предписаний, регламентирующих процесс назначения наказания.

Реализовать этот подход можно лишь при условии обоснования институциональной природы правил смягчения наказания и анализа их через призму системы институтов уголовного права. Исследований подобного рода в отечественной науке на сегодняшний день нет. В связи с чем представленная в настоящей диссертации концепция может претендовать на восполнение ощутимого пробела в российской уголовно-правовой науке, а заявленная тема получает дополнительные обоснования своей актуальности.

Цель исследования состоит в доктринальном обосновании институциональной природы правил смягчения уголовного наказания и получении на этой основе нового научного знания об эволюции, современном состоянии и перспективах развития института смягчения наказания.

Задачи исследования, сформулированные на основе цели, состоят в том, чтобы:

1) определить основные этапы и направления эволюции уголовного законодательства в части установления правил смягчения наказания;

2) провести сравнительно-правовой анализ института смягчения наказания в уголовном праве России с корреспондирующими предписаниями уголовного законодательства зарубежных стран;

3) доказать относительную самостоятельность института смягчения наказания, проанализировать его основные теоретические характеристики и установить место в системе институтов уголовного права;

4) исследовать практику применения судами положений уголовного закона, составляющих институт смягчения наказания, выявить ее основные проблемы и недостатки;

5) теоретически обосновать и сформулировать основные направления совершенствования нормативной регламентации института смягчения уголовного наказания.

Объект диссертационной работы составляет совокупность общественных отношений, возникающих в процессе создания и применения института смягчения уголовных наказаний.

Предмет исследования включает в себя закономерности формирования и функционирования института смягчения наказания, его сущность, структуру, сравнительно-правовую характеристику, проблемы реализации и возможности совершенствования образующих данных институт правовых предписаний.

Методологическую основу работы составили положения и принципы диалектического метода научного познания, предполагающего комплексный, всесторонний, объективный анализ явлений, с учетом их динамики и развития. Диссертация базируется на требованиях системного подхода к анализу социально-правовых явлений, позволивших рассмотреть внутренние связи предписаний, образующих институт смягчения наказания, и его место в системе иных институтов уголовного права. Частнонаучными методами, использованными в процессе работы над темой, послужили: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, документальный, метод социологического опроса.

Теоретическая база диссертации представлена основными положениями доктрины отечественного уголовного права, в частности, разработанными в ней: учением о системе уголовного права (А.И. Бойко, В.М. Коган, В.П. Коняхин, А.И. Рарог, В.Д. Филимонов и др.); учением о наказании и его назначении (И.Я. Гальперин, И.С. Ной, Л.А. Прохоров, М.Т. Тащилин, И.Я. Фойницкий, А.П. Чугаев, М.Д. Шаргородский и др.); теорией сравнительного правоведения (Г.А. Есаков, И.Д. Козочкин, В.В. Кулыгин, А.Э. Жалинский и др.).

Нормативными источниками диссертации выступили: Конституция РФ и решения Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции РФ отдельных положений уголовного законодательства; общепризнанные принципы и нормы международного права, отраженные в частности, в

Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; уголовное законодательство, действовавшее в России в X - XX веках; уголовное законодательство зарубежных стран (ФРГ, Австрии, Франции, США, Великобритании, Китая, Японии).

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о состоянии судимости в стране и мерах наказания, применяемых судами за период с 2006 по 2011 годы; результаты выборочного анализа 208 приговоров, вынесенных судами Ставропольского края в период с 2006 по 2011 годы; материалы 171 кассационного производства в Ставропольском краевом суде, инициированного жалобой осужденного (адвоката) или представлением прокурора по причине несправедливости назначенного наказания; материалы 63 надзорных производств по уголовным делам, рассмотренных Ставропольским краевым судом с 2006 по 2011 годы; результаты опроса 50 судей Ставропольского края.

Научная новизна диссертации определена тем, что в ней впервые в отечественной науке представлены результаты системного анализа правил смягчения уголовного наказания через призму их институциональной природы и в контексте системы иных институтов уголовного права. В отличие от общепринятого подхода к исследованию проблемы смягчения наказания, в диссертации реализована качественно иная концепция, предполагающая признание правил смягчения наказания институтом уголовного права, объемлющим собой не только положения ст. 61 УК РФ, но также и иных предписаний уголовного и уголовно-процессуального закона, применение которых явно или косвенно сопряжено со смягчением уголовного наказания. Такой подход позволил в нестандартном ракурсе осветить целый ряд традиционных проблем назначения наказания и сформулировать ряд оригинальных предложений, направленных к совершенствованию теории и практики применения правил смягчения уголовного наказания.

Конкретные элементы новизны диссертации отражены в положениях, выносимые на защиту.

1. Эволюции института смягчения наказания проходила в следующих основных направлениях:

- от идеи гуманизации наказания, реализуемой по принципу ad hoc, - к разветвленной нормативно установленной системе принципов и правил;

- от фиксации в качестве специальных норм и норм-толкований, расположенных в системе предписаний об ответственности за отдельные преступления, - к обобщенным правилам, распространяющимся на все типовые случаи и фиксируемым в общей части уголовного закона в качестве составной части института назначения наказания;

- от абсолютно определенных предписаний, жестко сковывающих инициативу суда и устанавливающих конкретные основания, критерии и пределы смягчения наказания, - к формулировке общих правил, предоставлявших суду гораздо более широкие рамки для усмотрения.

2 В современном праве функциональный институт смягчения наказания образуют подчиненные принципам индивидуализации и экономии мер уголовного наказания, взаимосвязанные предписания российского уголовного права, которые корректируют санкции статей Особенной части УК РФ посредством ограничения их верхнего предела или дозволения снижения в судебном порядке их минимального предела. Внутреннюю структуру этого института составляют две группы правил: а) предписания о смягчении наказания, исходя из характеристик совершенного преступления и личности виновного; б) предписания о смягчении наказания, исходя из процессуальных особенностей судебного разбирательства. Видовой институт смягчения наказания выступает неотъемлемой частью родового института назначения наказания, который, в свою очередь, является частью типового института наказания.

3. Исследование зарубежного опыта нормативной регламентации смягчения наказания показывает, что российский уголовный закон в целом соответствует мировым тенденциям и стандартам. Вместе с тем он обнаруживает определенные резервы для дальнейшего совершенствования в направлении: установления более детальных правил назначения наказания соучастникам преступления; фиксации непосредственно в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости; законодательного закрепления института юридической и фактической ошибки с фиксацией правил назначения наказания при их наличии; установления конкретных видов и размеров наказания, которым может быть заменено наказание, установленное в санкции статьи Особенной части, при наличии особых (исключительных) смягчающих обстоятельств.

4. Социальной основой института смягчения наказания выступают смягчающие наказание обстоятельства, которые, не будучи включенными в число признаков состава преступления, отражают более широкие аспекты социальной характеристики деяния и личности виновного. Смягчающие наказание обстоятельства подразделяются на две группы: а) характеризующие механизм преступного поведения и отражающие через его призму опасность совершенного преступления и личность виновного; б) характеризующие личность виновного как субъекта исправительного воздействия наказания, значимые в прогностическом плане для определения программы ее исправления.

5. В теории и в правоприменительной деятельности следует различать признание обстоятельства смягчающим и учет смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Все обстоятельства, признанные смягчающими, должны учитываться судом при назначении наказания. В тоже время, мотивировав решение, суд может не признать смягчающим обстоятельство, признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо, мотивировав решение, суд может признать смягчающим обстоятельство, не признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ на основании положений ч. 2 данной статьи.

6. Эффективность применения института смягчения наказания во многом определяется соразмерностью и согласованностью санкций статей Особенной части УК РФ. Совершенствование санкций предполагает повсеместное установление нижнего предела наказания для каждого вида наказания в каждой санкции и согласовании, как санкций в основном и квалифицированном составах, так и санкций за преступления, относящиеся к различным категориям тяжести (в частности, в Общей части УК РФ следует установить минимальный и размер каждого вида наказания для преступлений различной степени тяжести).

7. Нормативные предписания, образующие институт смягчения наказания, в целом соответствуют потребностям практики, однако могут быть оптимизированы. Результаты исследования позволяют определить следующие направления их совершенствования:

- исключение из ст. 62 УК РФ ограничений, связанных с запретом применения данной нормы при наличии отягчающих обстоятельств;

- установление правила, согласно которому при признании тех или иных смягчающих обстоятельств исключительными (ст. 64 УК РФ), суд не учитывает при назначении наказания отягчающие обстоятельства; установление зависимости правил назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено в законе, от законодательной категоризации преступлений;

- определение в ст. 66 УК РФ правила о том, что обстоятельством, смягчающим наказание за неоконченное преступление, признается невыполнение или неполное выполнение виновным действий, необходимых для причинения вреда охраняемым УК РФ интересам;

- дополнение ст. 67 УК РФ правилом, согласно которому подстрекателям и пособникам не назначается смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Теоретическая и прикладная ценность диссертации определяется содержанием полученных результатов, сформулированных выводов и предложений.

Результаты авторского анализа дополняют и развивают такие разделы науки уголовного права, как история уголовного закона, система уголовного права, назначение наказания. В этой связи они способствуют развитию науки уголовного права в целом и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях проблемы смягчения уголовного наказания.

В диссертации представлено теоретическое обоснование возможных направлений совершенствования института смягчения наказания, а потому она может служить информационной базой данных для проведения работы по дальнейшему реформированию уголовного законодательства.

Представленная в диссертации информация может быть использована в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право. Общая часть», спецкурса «Назначение наказания», а также в процессе учебной подготовки впервые назначенных судей и в системе повышения квалификации представителей судейского корпуса.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Ее основные положения нашли отражение в 9 опубликованных работах соискателя, в том числе в 3 статьях, размещенных в изданиях, рекомендованных ВАК России. Отдельные результаты диссертации стали предметом обсуждения на 4 международных и региональных научно-практических конференциях («Право и правосудие: теория, история, практика», 18 мая 2009 г., г. Краснодар; «Современные проблемы уголовной политики», 1 октября 2010 г., г. Краснодар; «Юридическая наука в механизме противодействия коррупции», 30 ноября 2010 г., г. Краснодар; «Экология и уголовное право: поиск гармонии», 6-9 октября 2011 г., г. Геленджик), а также внедрены в учебный процесс и в практику.

Структура работы определена логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, последовательно раскрывающих историко-правовые, общетеоретические и прикладные аспекты темы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мясников, Алексей Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Актуальным направлением российской уголовной политики на современном этапе является гуманизация карательной практики и дифференциация уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступления. Важным условием его успешной реализации является качественная нормативная основа, непременной составной частью которой является уголовно-правовой институт смягчения наказания. В отечественной науке к сегодняшнему дню не было проведено комплексного уголовно-правового исследования нормативных предписаний, образующих этот институт. Наша работа, направленная к восполнению этого пробела, позволила сформулировать следующие основные выводы и рекомендации, направленные к повышению качества и эффективности института смягчения наказания.

1. Формирование уголовно-правового института смягчения наказания имеет долгую историю; оно началось практически одновременно со становлением отрасли уголовного права и является важной составляющей процесса его содержательной эволюции. История рассматриваемого института отражает основные вехи эволюции уголовного права, свидетельствующие об утверждении и постоянном расширении сферы приложения идей гуманизма к регулированию уголовно-правовых отношений. Идеи гуманизации наказания, отраженные изначально в ментальных установках и правосознании русского народа, прошли долгий путь от практики, реализуемой по принципу ad hoc, к разветвленной, нормативно установленной системе принципов и правил, распространяющих свою силу на все типовые случаи и фиксируемые в общей части уголовного закона.

2. В содержании института смягчения наказания всегда отражалась позиция государства относительно роли и возможности судебной власти, допустимый государством объем судейского усмотрения при разрешении уголовно-правового конфликта, который имел волнообразную динамику, свидетельствуя о периодах большей или меньшей независимости суда, большего или меньшего административного контроля над ним. В этой связи содержание института смягчения наказания справедливо рассматривать в качестве специфического свидетельства уровня демократизации российского общества и степени приближения к идеалу правового государства.

3. Содержательная характеристика института смягчения наказания в отечественном уголовном прав включала в себя ставшие со временем традиционные нормы: о смягчающих обстоятельствах, о назначении наказания ниже низшего предела, о назначении наказания за неоконченную преступную деятельность и преступление, совершенное в соучастии. В периоды демократизации судебной власти на фоне укрепления авторитета и независимости суда законодатель всегда предусматривал особые процессуальные основания смягчения наказания осужденным, исходя из потребностей и собственного мнения суда.

4. Институт смягчения наказания следует признать универсальным в том смысле, что он существовал на всем протяжении истории права и существует настоящее время в законодательстве всех стран, отражающих принадлежность к различным правовым семьям. Исследование зарубежного опыта нормативной регламентации смягчения наказания показывает, что российский уголовный закон в целом соответствует мировым тенденциям и стандартам. Вместе с тем он обнаруживает определенные резервы для дальнейшего совершенствования в направлении: установления более детальных правил назначения наказания соучастникам преступления; фиксации непосредственно в качестве смягчающего обстоятельства уменьшенной вменяемости; законодательного закрепления института юридической и фактической ошибки с фиксацией правил назначения при их наличии; установления конкретных видов и размеров наказания, которым может быть заменено наказание, установленное в санкции статьи Особенной части, при наличии особых (исключительных) смягчающих обстоятельств.

5. Подчиненные принципам индивидуализации и экономии мер уголовного наказания, взаимосвязанные предписания российского уголовного права относительно смягчения наказаний, рассредоточенные в нескольких статьях уголовного закона внутри одной главы УК РФ, представляет собой видовой институт смягчения наказания, выступающий неотъемлемой частью родового института назначения наказания, который, в свою очередь, является частью типового института наказания.

6. Внутреннюю структуру института смягчения наказания составляют две группы правил: а) предписания о смягчении наказания, исходя из характеристик совершенного преступления и личности виновного; б) предписания о смягчении наказания, исходя из процессуальных особенностей судебного разбирательства. При этом модельное (оптимальное) наполнение института смягчения наказания предполагает наличие и последовательное расположение в нем следующих предписаний: «Обстоятельства, смягчающие наказание»; «Назначение наказания при наличии явки с повинной и заглаживании причиненного потерпевшему вреда»; «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление»; «Назначение наказания за неоконченное преступление»; «Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве»; «Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением»; «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении».

7. Социальной основой разработки и применения специальных правил смягчения наказания выступают смягчающие наказание обстоятельства, которые, не будучи включенными в число признаков состава преступления, отражают более широкие аспекты социальной характеристики деяния и личности виновного. Смягчающие наказание обстоятельства являются составной частью характеристики именно этих общих критериев назначения наказания; в связи с чем, во-первых, не могут быть признаны смягчающими обстоятельства, которые не относятся к совершенному деянию и личности виновного; а во-вторых, недопустим двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно и как характеризующих деяние или личность, и как имеющих самостоятельное значение смягчающих обстоятельств.

8. В теории и в правоприменительной деятельности следует различать признание обстоятельства смягчающим и учет смягчающего обстоятельства при назначении наказании. В частности: а) мотивировав решение, суд может не признать смягчающим обстоятельство, признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ; б) мотивировав решение, суд может признать смягчающим обстоятельство, не признанное таковым в ч. 1 ст. 61 УК РФ на основании положений ч. 2 данной статьи; в) признанные смягчающими обстоятельства должны в обязательном порядке найти отражение в приговоре и быть положены в основу решения о мере наказания, поскольку эти обстоятельства включаются в число данных об опасности преступления и личности виновного.

9. Наличие смягчающих обстоятельства служит одним из оснований для выбора судом более мягкого вида или размера уголовного наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В этой связи вопросы социально-криминологической обусловленности, системной согласованности, а также в целом качества и эффективности санкций приобретают крайне важное значение. А потому при решении вопросов совершенствования специальных правил смягчения наказания необходимо делать акцент не на размере снижения максимального наказания, а на обеспечении соразмерности и согласованности санкций статей Особенной части УК РФ. Это направление совершенствования закона предполагает повсеместное установление нижнего предела наказания для каждого вида наказания в каждой санкции и согласовании, как санкций в основном и квалифицированном составах, так и санкций за преступления, относящиеся к различным категориям тяжести (в частности, в Общей части УК РФ следует установить минимальный и размер каждого вида наказания для преступлений различной степени тяжести).

10. Нормативные предписания, образующие институт смягчения наказания, в целом соответствуют потребностям практики, однако могут быть оптимизированы. Результаты исследования позволяют определить следующие направления их совершенствования:

- исключение из ст. 62 УК РФ ограничений, связанных с запретом применения данной нормы при наличии отягчающих обстоятельств; определение оснований применения ст. 64 УК РФ как исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного;

- исключение из диспозиции ч. 1 ст. 64 УК РФ указания на такое обстоятельство, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления;

- установление правила, согласно которому при признании тех или иных смягчающих обстоятельств исключительными, суд не учитывает при назначении наказания отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ;

- привязка правил назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено в законе, к законодательной категоризации преступлений и установление ограничений, связанных с запретом назначения наказаний более мягких, чем установлено законом для преступлений предыдущей категории тяжести;

- определение в ст. 66 УК РФ правила о том, что обстоятельством, отягчающим наказание за неоконченное преступление, признается выполнение виновным всех действий, необходимых для причинения вреда охраняемым УК РФ интересам; обстоятельством, смягчающим наказание за неоконченное преступление, признается невыполнение или неполное выполнение виновным действий, необходимых для причинения вреда охраняемым УК РФ интересам;

- дополнение ст. 67 УК РФ правилом, согласно которому подстрекателям и пособникам не назначается смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Сформулированные выводы и рекомендации призваны составить теоретическую основу для дальнейшего совершенствования нормативной регламентации и практики применения правил смягчения наказания. Они, вне сомнений, не исчерпывают всего комплекса проблем, связанных с этим участком регулирования уголовно-правовых отношений, и возможно, требуют дополнительного обсуждения. Но вместе с тем, они открывают перспективное направление научных исследований обозначенной темы, связанное с необходимостью комплексного, системного исследования правил смягчения наказания, исходя из признания их институциональной природы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мясников, Алексей Анатольевич, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 2010.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб. документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. // Международные акты о правах человека. Сб.документов / Сост. и авт. вступит, ст. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., 2000.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

6. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г. // Совет Европы и Россия. Сб. документов / Сост. Л.И. Барычева, М.В. Виноградов, Д.В. Юзвиков; отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2004.

7. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. М., 2010.

8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ. М., 2010.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. М., 2010.

10. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

11. О судебном приговоре. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

12. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.

13. О практике назначения судами уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8.

14. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. и предисл. A.B. Серебренниковой. М., 2001.

15. Уголовный кодекс Испании / Перс, с испанск. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер; под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.

16. Уголовный кодекс Франции / Пер. с франц. и предисл. Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

17. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. A.B. Серебренниковой. М., 2001.

18. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб., 2002.

19. США: Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. М., 1993.

20. Русская правда (Краткая и Пространная редакции) // Российское законодательство X XX веков. В 9 томах. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М., 1984.

21. Судебник (1497) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.

22. Судебник (1550) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1985.

23. Соборное Уложение (1649) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1987.

24. Артикул Воинский (1715) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1986.

25. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. СПб., 1832.

26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

27. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года. С доп. по прод. 1906 и 1908 г., с прилож. мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената. Издано Н.С. Таганцевым. Изд. 18, доп. СПб., 1909.

28. Уголовное Уложение (1903) // Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общ. Ред. О.И. Чистякова. М., 1994.

29. Декрет о суде № 1 (1917) // Сборник документов по истории уголовногоoo^^xj^TTQ-r^TTiL^TDo ГГГТ> м РГгЪГР 1Q17 10^9 Г г / ГГпп при ТЛ Т

30. JU1VV11\-//J,U X WJ1.LJW 1UU XX x ч/ чг v/x . ж -/ X Î 17J- I.I. / I xv/Д * i. i .1. Голякова. M., 1953.

31. Декрет о суде №3(1918)// Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952 г.г. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

32. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР (1919) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

33. УК РСФСР (1922) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1922. № 15.

34. УК РСФСР (1926) // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 80.

35. УК РСФСР (1960) // Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик / Отв. ред. Ф.И. Калинычев. В 2 т. Т. 1. М., 1963.

36. Монографии и научные статьи

37. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

38. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. № 16.

39. Андреева В.Н. Назначение уголовного наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2005.

40. Андреева В.Н. Теория и практика назначения наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2003.

41. Архипов И.В. Систематизация уголовного законодательства в России в 30-70-е гг. XIX века. Саратов, 1997.

42. Ахметшин Н.Х. История уголовного права КНР. М., 2005.

43. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

44. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

45. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

46. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М., 1974.

47. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903.

48. Благов Е.В. Особенности назначении наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). Ярославль, 1994.

49. Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. М., 2007.

50. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступлений. Ярославль, 1993.

51. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

52. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Учебное пособие. Омск, 1976.

53. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.

54. Велиев С.А., Савенков A.B. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2005.

55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

56. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Уголовные наказания в России (история законодательства и практики его применения). Домодедово, 1997.

57. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

58. Генрих Н.В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации. М., 2010.

59. Генрих Н.В., Квашис В.Е. Содержание уголовно-правового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право. 2010. № 4.

60. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5 т. М., 1960 1963.

61. Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. 1919 1947 г.г. М., 1948.

62. Горелик A.C. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1.

63. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 2.

64. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

65. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. В.А. Туманова. М., 1988.

66. Долиненко JI.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск, 1980.

67. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006.

68. Егоров B.C. История уголовного наказания в период становления российского права // Государство и право. 2006. № 5.

69. Елаян Г.Ф. Основы мусульманского уголовного права. Учебное пособие. Махачкала, 2002.

70. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004.

71. Жук М.С. Институты уголовного права в истории российского законодательства советского периода // Очерки новейшей камералистики. 2009. № 3 4.

72. Захарян Г.С. Соучастие и индивидуализация наказания // Советская юстиция. 1989. № 5.

73. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право. СПб., 2001.

74. Исаев И.А. История России: правовые традиции. М., 1995.

75. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. М., 2002.

76. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

77. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

78. Карпец И.И. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.

79. Качан М.И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в Российском уголовном праве. Армавир, 2007.

80. Квашис В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. М., 2008.

81. Кибальник А.Г. Основные положения Общей части уголовного права зарубежных государств. М., 2008.

82. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII XIX вв. Ростов-на-Дону, 1904.

83. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882.

84. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

85. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2002.

87. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 45 46.

88. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

89. Криминология. Учеб. для юрид. вузов. / Под общ. ред. А.И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

90. Кругликов JI.JI. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.

91. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985.

92. Кругликов JI.JI., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002.

93. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного Кодекса Франции. М., 1996.

94. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: опыт криминологического моделирования. М., 1998.

95. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

96. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

97. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

98. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. М., 2002.

99. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с франц. A.B. Грядова. 2-е изд., перераб. М., 2010.

100. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

101. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

102. Мальцев В.В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Волгоград, 2007.

103. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

104. Мясников O.A. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Правоведение. 2003. № 2.

105. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М., 2003.

106. Наказ Императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения (1767 г.) // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI XIX вв. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1999.

107. Неклюдов H.A. Общая часть уголовного права. Конспект. СПб., 1875.

108. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и Особенная. Одесса, 1924.

109. Непомнящая Т. Учёт судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3.У

110. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам. Сборник определений и постановлений / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

111. Познышев C.B. Учение о карательных мерах и мерах наказания. М., 1908.

112. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Учебное пособие. Омск, 1980.

113. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 2004.

114. Пудовочкин Ю.Е. Содержание уголовно-правовых отношений в решениях Конституционного Суда РФ // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2008. № 2.

115. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. B.C. Нерсесянц. М., 1986.

116. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК Ф, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № 11.

117. Решетников А.Ю. Покушение на преступление: проблемы квалификации и наказуемость. Тверь, 2008.

118. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. М., 1995.

119. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву. Казань, 2002.

120. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000. С. 97.

121. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 1952 г.г. / Сост. A.A. Герцензон; под ред. И.Т. Полякова. M., 1953.

122. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Общая часть. СПб., 1896.

123. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998.

124. Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2006.

125. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

126. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

127. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1. М., 1994.

128. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. 1986. № 8.

129. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961.

130. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

131. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань, 2003.

132. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сб. норм, актов / Сост. и отв. ред. И.Д. Козочкин. М., 1986.

133. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Загородникова, C.B. Бородина, В.Ф. Кириченко. М., 1966.

134. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Изд. 2-е. / Под ред. A.A. Герцензона, Б.С. Ошеровича, A.A. Пионтковского. М., 1939.

135. Уголовное право. Общая часть. Учебник. 4-е изд. / Научн. ред. В.Д. Меныпагин. М., 1948.

136. Угрехелидзе Н. Некоторые вопросы наказания соучастников // Советская юстиция. 1970. № 1.

137. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.

138. Филимонов В.Д. Правовой институт основное звено в системе уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2007 г. М., 2007.

139. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.

140. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. Казань, 2001.

141. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

142. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних (учебное пособие). Краснодар, 1979.

143. Чугаев А.П. Назначение наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2003.

144. Чугаев А.П., Веселов Е.Г. Назначение наказания (научно-практическое пособие). М., 2008.

145. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.

146. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1957.

147. Энциклопедия уголовного права. В 35 т. Т. 1. Понятие уголовного права ! Под ред. В.Б. Малинина. 2-е изд. СПб., 2008.

148. Якушин В.А., Тюшякова О.В. Наказание и его применение. Учебное пособие. Тольятти, 2006.

149. Авторефераты диссертаций и диссертации

150. Арапиди С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: законодательная регламентация и проблема индивидуализации. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

151. Арефинкина Е.Г. Индивидуализация назначения наказания несовершеннолетним. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

152. Арямов A.A. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

153. Бражникова С.А. Институт отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона (по материалам судебной практики

154. Краснодарского края). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

155. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

156. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

157. Дегтерев A.A. Развитие института уголовного наказания в российской империи (XIX начало XX вв.) (историко-правовой аспект). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

158. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

159. Есаков Г.А. Учение о преступлении в странах семьи общего права. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007.

160. Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-ГГпнл/ 9007

161. Иванова A.C. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

162. Кангезов М.Р. Институт преступления и наказания в мусульманском праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

163. Колиев B.JI. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

164. Махарамов Я.А. Наказание по мусульманскому уголовному праву: Понятие, цели, виды. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

165. Мачульская Е.А. Смягчающие обстоятельства критерий индивидуализации наказания. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

166. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в Российском уголовном праве. Диссертация. . канд. юрид. наук. М., 2001.

167. Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

168. Пестовская Е.В. Концепция уголовного наказания по российскому законодательству XI XX вв.: историко-правовое исследование. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

169. Рагимов P.A. Проблемы назначения наказания (по материалам Республики Дагестан). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

170. Савенков A.B. Принцип индивидуализации при назначении наказания. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

171. Сидирякова М.В. Назначение наказания участникам групповых преступлений. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.

172. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Автореферат дис. . канд. юрид. наук.ту„ 1ЛЛЛчраспидар, ZUUU.

173. Суворов Д.Д. Теоретические проблемы обязательного смягчения уголовного наказания. Диссертация . канд. юрид. наук. Пятигорск, 2004.

174. Устинова Т.Д. Назначение наказания за неоконченную преступную деятельность. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

175. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

176. Хайруллина Р.Г.Смягчающие обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006.

177. Хитров И.А. Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.

178. Шадрина Е.Г. Взаимосвязь российского уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права (проблемы рассогласования и согласования). Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.

179. Юдин В.В. Общие начала назначения наказания как средство реализации принципа справедливости. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.