Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Колиев, Владимир Леонидович

• Колиев, Владимир Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Колиев, Владимир Леонидович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

1.1. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России в период до 1917 года.

1.2. Развитие законодательного регулирования смягчения наказания в уголовном праве России советского и постсоветского периодов.

1.3.Смягчение наказания в законодательстве зарубежных стран.

1.4. Теоретические подходы к понятию смягчающих обстоятельств и их юридической природы.

ГЛАВА 2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ, ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1 .Классификация обстоятельств, смягчающих наказание.

2.2.Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие деяние.

2.3. Смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие личность виновного.

2.4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

ГЛАВА 3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СМЯГЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ: ВОПРОСЫ % СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

3.1 .Обязательное смягчение наказания при позитивном посткриминальном поведении виновного.

3.2.Обязательное смягчение наказания при различных формах судебного производства.

3.3. Обязательное смягчение наказания при неоконченной преступной р деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования. Преступность в России к началу третьего тысячелетия стала одним из самых значимых негативных общенациональных явлений. Поэтому современная криминальная обстановка в Российской Федерации и особенности сложившейся пенитенциарной системы, а также введение в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК РФ, содержащего существенные новеллы, в том числе и в процедуре установления пределов уголовной ответственности, требуют научной разработки новых более адекватных и взвешенных подходов к назначению лицу, виновному в совершении преступления, вида и меры уголовно-правовой репрессии в соответствии с принципами и общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Намечающиеся тенденции к либерализации уголовного законодательства определяются, прежде всего, проводимой в стране уголовной политикой. Научно обоснованные новые подходы к дифференциации уголовной ответственности, уточнение законодательных границ судейского усмотрения, несомненно, повлияют на характер правоприменительной практики судов, и, прежде всего, на индивидуализацию наказания.

Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания - это двуединый процесс, который вот уже несколько веков привлекает особое внимание учёных-криминалистов. От жёсткой регламентации и ограничения права суда на самостоятельное определение меры наказания (немецкая доктрина) до широкого судейского усмотрения (французская доктрина) осуществляется поиск путей оптимальной оценки общественной опасности совершённого преступления и установления объективно-субъективных критериев, учитываемых при определении виновному лицу вида и размера наказания. Совершенствование практики дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в новых условиях политического и социально-экономического развития России требует взвешенного анализа множества объективно-субъективных социальных факторов и предполагает повышение качества законодательной регламентации назначения наказания.

Достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь при безусловном соблюдении всех общих начал назначения наказания. Для этого и существует система норм, регламентирующих процесс индивидуализации наказания и призванных обеспечить единообразие в применении законодательно закрепленных критериев, используемых судом при определении вида и размера наказания конкретным лицам, признанным виновными в совершении преступления.

Законодатель конструирует эти нормы таким образом, чтобы они обеспечивали решение двух задач: с одной стороны - установить уголовно-правовые ограничения особой специфической деятельности судей по назначению наказания с тем, чтобы независимость и самостоятельность судей не переросла в судейский произвол; а с другой - рассматриваемые уголовно-правовые нормы должны предоставить суду возможность назначить такое наказание, которое бы способствовало достижению цели восстановления социальной справедливости и обеспечивало соблюдение принципа индивидуализации наказания.

Правовые предпосылки для обеспечения судом индивидуализации наказания в действующем уголовном законодательстве уже созданы. Многолетний позитивный опыт формирования концепции института назначения наказания достаточно активно использован в Уголовном кодексе 1996 года, который вобрал в себя и отдельные позитивные положения дореволюционного российского, а также зарубежного уголовного законодательства. В то же время практика применения судами ст.ст. 61, 62, 64, 65, 66 УК РФ свидетельствует о целесообразности внесения в них соответствующих коррективов, в том числе и в целях приведения в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (регламентация назначения наказания судом с участием коллегии присяжных заседателей, назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства и др).

Кроме того, изучение современного состояния практической реализации этого важнейшего уголовно-правового института и выработанных теоретических подходов к пониманию его содержания подтверждают нестабильность судебной практики в решении вопросов индивидуализации наказания и расхождение отдельных авторских позиций в оценке некоторых законодательных положений.

Вышеизложенными обстоятельствами и обусловливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования. Его комплексный межотраслевой характер позволил по-новому подойти к теоретическому обоснованию содержания ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих смягчение наказания, и на этой основе сформулировать научно-обоснованные предложения по их совершенствованию, а также практические рекомендации по применению их судом.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Различные теоретические и практические вопросы, относящиеся к правовой регламентации института назначения наказания, рассмотрены в работах известных авторов: зарубежных - А.Фейербаха, Ч.Беккариа, Г.Гегеля, Ж.Марата; дореволюционных российских - Кистяковского А.Ф., Мокринско-го С.Н., Сергиевского Н.Д., Спасовича В.Д., Солнцева Г.И., Таганцева Н.С., Фойницкого И.Я.; советского и постсоветского периодов - З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Я.М. Брайнина, А.В. Васильевского, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Ю.А. Красикова, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.М. Лебедева, Н.С. Лейкиной, В.П. Мал-кова, В.В. Мальцева, П.П. Осипова, С.А. Пашина, А.В. Наумова, И.С. Ноя, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, Н.В. Радутной, С.А. Разумова, М.А. Скрябина, А.Д. Соловьёва, М.Н. Становского, М.Т. Тащилина, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, А.П. Шурыгина и других. Названные авторы внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов, относящихся к институту назначения наказания. Научно обоснованные рекомендации и предложения учитывались и ранее при подготовке Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., Уголовного уложения 1903 г., Уголовных кодексов РСФСР 1922 г., 1926 г. , 1960 г.; наконец - УК РФ 1996 г. Вместе с тем, интенсивная корректировка УК РФ, постоянно происходящая в последние годы, принятие нового УПК РФ обусловливают необходимость активизации научной разработки и дополнительного теоретического осмысления, а возможно, и переосмысления новых законодательных положений и современной судебной практики.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в разработке научно обоснованного подхода к совершенствованию уголовно-правовой регламентации смягчения наказания и, прежде всего, обязательного, с фиксированным максимальным пределом, а также в разработке обоснованных рекомендаций для судебной практики по индивидуализации наказания при наличии обстоятельств, обусловливающих его обязательное смягчение с фиксированным максимальным пределом.

Цели диссертационного исследования предопределили постановку следующих задач:

- исследовать особенности законодательного регулирования смягчения наказания по законодательству Российской империи до 1917 года (уголовному и уголовно-процессуальному) и выявить закономерности его правовой регламентации на этом этапе;

- осуществить ретроспективный анализ становления и развития уголовно-правовых норм, регулирующих смягчение наказания;

- провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства и рассмотреть законодательную практику обеспечения смягчения наказания в Уголовных кодексах зарубежных стран, базирующихся преимущественно на «немецкой» или «французской» доктринах;

- проанализировать теоретические позиции криминалистов России и других стран по проблемам назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств;

- изучить практику применения норм, регламентирующих основания и порядок смягчения наказания, и с учетом полученных результатов сформулировать предложения и рекомендации по ее совершенствованию.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе индивидуализации наказания с учётом смягчающих обстоятельств, а также закономерности, определяющие уголовно-правовые пределы судейского усмотрения при наличии обстоятельств, влекущих обязательное смягчение наказания с фиксированным максимальным пределом.

Предметом диссертационного исследования выступают соответствующие уголовно-правовые нормы как действующего отечественного и зарубежного законодательства, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по избранной теме, в частности, по исследованию обстоятельств, смягчающих наказание, особенно, по дискуссионным вопросам определения их юридической силы для обязательного смягчения наказания, а также современная судебная практика и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные и т.п.).

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования, наряду с традиционным диалектическим методом познания, составили применяемые в юриспруденции общенаучные и частные методы: формально-логический, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логический, анкетирование, контент-анализ, метод экспертных оценок и другие.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Соборное Уложение 1649 года, Уставы Петра 1, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Судебные уставы 1864 года, Уголовное уложение 1903 года, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года, Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1924 и 1958 годов, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 г.г., Уголовные кодексы ФРГ, Голландии, Польши, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии, стран СНГ и Балтии, иные действующие или ранее действовавшие законы и нормативные правовые акты, имеющие отношение к исследуемой теме.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; результаты изучения по специальной программе 340 уголовных дел, рассмотренных традиционными судами и судами присяжных на территории Ставропольского и Краснодарского краёв.

В определенной мере автор использовал при выполнении исследования многолетний личный опыт работы в качестве федерального судьи и председателя городского суда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после внесения в УК РФ многочисленных изменений и принятия нового УПК РФ), специально посвященных комплексному исследованию проблем смягчения наказания. В ней всесторонне с учётом исторического и международного законотворческого опыта рассмотрены правовые, теоретические и практические вопросы смягчения наказания, особенно, обязательного, с фиксированным максимальным пределом; сформулированы предложения по дополнению ст.ст. 61, 62 УК РФ, а также предложена редакция новой статьи 651 УК РФ. Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Известную новизну представляют и содержащиеся в работе результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения и рекомендации, адресованные правоприменителю, прежде всего, судам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторский вывод по результатам сравнительно-правового анализа уголовного законодательства России до 1917 года и уголовного законодательства ряда зарубежных стран о преимуществе «германской» доктрины смягчения наказания, предполагающей законодательное, чётко определённое, строго фиксированное установление максимального предела наказания при наличии соответствующих объективных и субъективных обстоятельств совершения преступления и с учетом позитивного посткриминального поведения виновного.

Подобный подход законодателя к правовой регламентации индивидуализации наказания ограничивает пределы судейского усмотрения, и в то же время, не лишает суд возможности индивидуализировать наказание конкретному лицу;

2. Предложение по выделению из п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание: а) «совершение преступления в результате физического или психического принуждения» и б) «совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости»; а из п. «ж» 4.1 ст.61 УК РФ - а) «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости» и б) «совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». Данное предложение обусловлено тем, что законодателем недостаточно учтен различный «смягчающий потенциал» рассматриваемых обстоятельств, их неравнозначность по своим социально-правовым свойствам;

3. Предлагается придать новую юридическую силу таким обстоятельствам, смягчающим наказание, как: а) «совершение преступления в результате физического или психического принуждения», б) «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости» и в) «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ) - то есть, при их наличии предусмотреть в законе обязательное смягчение наказание, включив эти обстоятельства в диспозицию ст.62 УК РФ, и изложив ее текст в следующей редакции:

Статья 62. Правила обязательного смягчения наказания

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «ж» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

2. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е» или «з» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части Г статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса;

4. Предлагается конкретизировать редакцию ст.64 УК РФ, и предусмотреть в ней такие обстоятельства, которые могут быть положены в основу решения о чрезвычайном смягчении наказания, с учетом позитивного опыта зарубежного законодательства;

5. В связи с введением в новом УПК РФ особого порядка судебного разбирательства (ст.314) включить в УК РФ новую статью, изложив ее в следующей редакции:

Статья 651. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением

1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

2. При назначении наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитываются как общие начала назначения наказания, предусмотренные статьей 60, так и смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.

6. Предлагается привести ст.349 УПК РФ в соответствие со ст.65 УК РФ, путём дополнения её в части регламентации порядка назначения наказания судом с участием коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта об особом снисхождении;

7. Предлагается изменить чЛ ст.66 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:

При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, совершённого виновным, степень осуществления им преступного намерения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нём основные положения, выводы и предложения развивают теорию отечественного уголовного права в области назначения наказания, восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой доктрине пробелы, вносят известные коррективы в содержание отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, и уточняют их значение для обязательного смягчения наказания.

Авторские предложения, обоснованные в диссертации, могут быть востребованы законодателем в нормотворческой деятельности в соответствии с новыми тенденциями либерализации уголовной политики и уголовного законодательства.

Рекомендации автора, основанные на результатах изучения конкретных уголовных дел, могут быть использованы в следственной и судебной практике.

Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права, особенно, при изучении таких тем, как «Назначение наказания» и «Освобождение от наказания» (уголовное право).

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы, предложения и рекомендации диссертанта изложены в трёх опубликованных научных статьях и практическом пособии; они апробированы в ходе обсуждения на различных научных и научно-практических конференциях и семинарах; докладывались они и на совещании судей постоянной сессии Ставропольского краевого суда на Кавказских Минеральных водах; отдельные рекомендации были использованы при подготовке обзоров судебной практики по вопросам назначения наказания; наконец, результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе на юридическом факультете Пятигорского государственного технологического университета.

Внедрение результатов диссертационного исследования в правоприменительную практику Ставропольского краевого суда и районных и городских судов Ставропольского края, а также в учебный процесс юридических вузов подтверждается соответствующими актами о внедрении.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В конце работы дается список использованной литературы и приложение.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Колиев, Владимир Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования теоретических, законодательных, и практических проблем смягчения наказания представляется целесообразным сформулировать следующие основные научные выводы, а также предложения законодательного характера и рекомендации для следственной и судебной практики.

1. Ретроспективный анализ уголовного законодательства России первой половины 19 века в части регламентации назначения наказания свидетельствует о приоритете доктрины А.Фейербаха, предполагающей определение исчерпывающего перечня смягчающих наказание обстоятельств и установление жёсткой взаимосвязи между их наличием в деле и чётко определёнными в законе пределами наказания.

2. Во второй половине 19 века в законодательство России постепенно проникает «французская» доктрина, согласно которой в законе должен был быть установлен лишь примерный перечень смягчающих наказание обстояустановлением обязательного смягчения в первом случае на 2, 3 или 4 ступени, а во втором случае - на 1, 2 или 3 ступени. тельств. В законе уточняются условия применения смягчающих обстоятельств, связанных с позитивным посткриминальным поведением виновного.

3. В законодательстве того периода формировалось определение юридической природы смягчающих обстоятельств путём разделения их на общие, применяемые по всем деяниям, и особенные, связанные со спецификой отдельных деяний.

4. Судебной практике в то время предлагался следующий механизм принятия решения об избрании вида и меры наказания: при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств или при их равенстве определяется по отношению к пределам санкции средняя мера наказания; наличие или пере. % вес отягчающих обстоятельств приближает назначаемое наказание к максимальному пределу санкции, а наличие или перевес смягчающих обстоятельств - к минимальному пределу.

5. В период становления и развития советского уголовного права институт назначения наказания прошёл путь от неограниченного судейского усмотрения (в том числе деятельность пресловутых «троек») до достаточно обстоятельного законодательного регулирования путём определения систе мы общих начал назначения наказания.

6. Анализ законодательного регулирования смягчения наказания в уголовных кодексах зарубежных стран позволил выделить интересные для теории и законодательства России положения: а) обязательное смягчение наказания при фактической ошибке (а при юридической ошибке - лишь возможность смягчения), при негодном покушении; б) позитивное посткриминальное поведение виновного влечёт обязательное смягчение наказания и даже возможность отказа от наказания; в) чрезвычайное смягчение наказания (аналог ст.64 УК) связано с конкретно перечисленными обстоятельствами и установлением фиксированных пределов смягчения.

7. В законодательстве и теории уголовного права современной России сложилось чёткое определение юридической природы смягчающих наказание обстоятельств - это выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, а также личности виновного, которые не влияют на квалификацию преступления, но подлежат учёту при назначении наказания.

8. Изучение уголовных дел показывает, что перечисленные в ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства при мотивировании выбора вида и меры наказания конкретно указываются в приговорах не так часто: а) тяжёлые жизненные обстоятельства - 15,2%; б) противоправное поведение потерпевшего - 20%; в) наличие малолетних детей - 60%; г) явка с повинной - 9 - 10%; д) активное способствование раскрытию преступления - до 20%.

9. Законодатель в п.п. «е» и «ж» 4.1 ст.61 УК РФ объединил обстоятельства, резко отличающиеся по своим социально-правовым свойствам и, естественно, по своему «смягчающему потенциалу». Поэтому целесообразно выделить из них в качестве самостоятельных обстоятельств: «совершение преступления в результате физического или психического принуждения» и «совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости»; а из п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ: «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости» и «совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». С учётом этого, предложена новая редакция статьи 62 УК РФ.

Статья 62. Правила обязательного смягчения наказания

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «ж» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

2. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е» или «з» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

3. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса;

10. Редакция ст.64 УК РФ неконкретна, расплывчата, поэтому её применение нередко превращается из исключения в правило. По нашим данным, ниже низшего предела назначалось наказание по ст.105 УК - 5 - 6 %; ст.131 УК - до 20%; ст.209 УК - 25%. Поэтому редакцию ст.64 УК РФ необходимо конкретизировать, сформулировать те смягчающие обстоятельства, которые могут повлечь назначение наказания ниже низшего предела.

11. Законодатель предусмотрел систему обстоятельств, обладающих особой юридической силой, т.е. обусловливающих обязательное смягчение наказания: ст.62, 64, 65, 66 УК РФ. Кроме того, вводя особый порядок судебного разбирательства , он предусмотрел ещё одну форму обязательного смягчения наказания (ст.314 УПК РФ). Это решение вошло в противоречие с материальным правом, которое следует устранить путём включения в УК новой статьи 651.

Статья 651. Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением

1. Срок или размер наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой или средней тяжести и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного или частного обвинителя и потерпевшего, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса.

2. При назначении наказания лицу, согласившемуся с предъявленным ему обвинением и обратившемуся с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитываются как общие начала назначения наказания, предусмотренные статьей 60, так и смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61 и 63 настоящего Кодекса.

12. Целесообразно привести в соответствие ст.65 УК РФ и ст.349 УПК РФ в части регламентации порядка назначения наказания судом с участием коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта об особом снисхождении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Колиев, Владимир Леонидович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2003.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2003.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2003.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1995.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001

6. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3.

7. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2003. №1.

8. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №30.

10. Между народный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. //Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

11. Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными от 30 августа 1955 г.// Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

12. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» от 29 марта 1991 г., № 1.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г., № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999, № 8.

16. Постановления Пленума Верховного Суда СССР « О судебной практике по применению уголовного законодательства» от 4 марта 1961 г., № 1

17. Российское законодательство 10-20 веков. Законодательство Древней Руси. Т.1.М., 1984. С.350-360.

18. Уголовный кодекс Голландии. Санкт-Петербург, 2001.

19. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Санкт-Петербург, 2001.

20. Уголовный кодекс Польши. Санкт-Петербург, 2001.

21. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1993.

22. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

23. Уголовный кодекс Швеции. Санкт- Петербург, 2001.

24. Уголовный кодекс Японии. Санкт-Петербург, 2002.

25. И. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА 1 .Монографии, учебники, комментарии, учебные пособия

26. Антонян Ю.М. Взаимодействие личности и конкретной жизненной ситуации перед совершением преступления. М., 1981.

27. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала1987. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

28. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

29. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. § ХХХУП «Покушение, сообщники, безнаказанность». М., 1939.

30. Беляев Н.А. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. С-Петербург, 1992.

31. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление.

32. Бляхман Б.Я. Объективная сторона правоактивного поведения личности (Конституционное законодательство и проблемы государственного управления). Томск, 1985.

33. Виттенберг Г.Б. Личность виновного и её влияние на назначение наказания. Иркутск, 1986.19.3вечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

34. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.,1999.

35. Камышин И., Колесников А. : Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

36. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

37. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

38. Кистяковский А. Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений. С-Петербург, 1879.115 .Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2002.

39. Коркунов Н. Русское государственное право. С-Петербург, 1897.

40. Красиков Ю.А. Назначение наказания : обусловленность и критерии индивидуализации. М., 1991;

41. Криминология: Учебник /Под общей ред. А.И.Долговой. М., 2002.

42. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

43. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985

44. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

45. Курс советского уголовного права. Т.З. М., 1970.

46. Курс советского уголовного права. T.l. М., 1970.

47. Лебедев В.М. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.

48. Левицкий Г.А. Наказание, его основания и принципы применения. М., 1956.

49. Мальцев В.В.Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.126 .Мишунин М.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М, 1964.

50. Мокринский С. Наказание, его цель и предположения. С-Петербург. 1902.128 .Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997.

51. Новое уголовное законодательство России. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1996. .

52. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1977.

53. Памятники Русского права. Вып. 8 / Под ред. К.А.Сафроненко. М., 1961.

54. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск., 1980.

55. Развитие русского права во второй половине 19 начале 20 века / Отв.ред. Е.А. Скрипилев. М., 1977.

56. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. JL, 1975.

57. Российское законодательство 10-20 веков. Законодательство Древней Руси. Том 8. М., 1984.

58. Российское законодательство 10-20 веков. Том 9. М., 1984 .

59. Российское Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

60. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Ответ.ред.

61. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М., 1998.

62. Российское уголовное право. Т.1. Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. М.,2001.

63. Российское уголовное право. Часть Общая. Учебник /Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1994.

64. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. Томск, 1985

65. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. С-Петербург,

66. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

67. Скрябин A.M. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

68. Словарь иностранных слов /под ред. И.В.Лёхина и Ф.Н.Петрова. М., 1955.

69. Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Развитие учения о наказании. Том 1. М., 1957.

70. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1950.

71. Солнцев Г. Российское уголовное право. Казань, 1820.

72. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

73. Спасович. Русское уголовное право. С-Петербург; Weleker. Die letrten Grnnde von Recht, Staat und Strafe. 1845.

74. Становский M.H. Назначение наказания. СПб., 1999.

75. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни. С-Петербург. 1870. С.177

76. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т.2. М., 1994.

77. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. М., 1994.

78. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. С-Петербург, 1902.

79. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том П. М., 1994. 1.57. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Томъ П. С-Петербургъ. 1902.

80. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судеями. С-Петербург, 1912.

81. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

82. Тащилин М.Т. Судебная реформа и суд присяжных М., 1994

83. Терия государства и права. Курс лекций. /Под ред. Н.И.Матузова, А.В Малько. М., 1997.

84. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999.

85. Трахов А.И.Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001.

86. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М., 1998.

87. Уголовное право России. Том 1. Общая часть. М., 1998.

88. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Проф. Р.Р.Галиакбарова. Саратов, 1997.

89. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. 1.68.Уголовное право. Общая часть / Под ред. проф. Меныпагина В.Д. М., 1948.

90. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

91. Уголовное право. Общая часть. М., 1959.

92. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Петрашова. М., 1999.

93. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб., 2001.

94. Филиппов О. О наказании по законодательству Петра Великого. С-Петербург., 1891.

95. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб, 1912;

96. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С-Петербург, 1989.

97. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. С-Петербург, 1889.

98. Фролов Ю.А. Принципы индивидуализации наказания. М., 1954.

99. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

100. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

101. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

102. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.1742. Научные статьи

103. Алимов С.Б., Вагонова Е.А. Предкриминальные конфликты единое поле уголовно-правового и криминологического реагирования // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989.

104. Благов Е.В. Об особенностях назначения более мягкого наказания, а также по совокупности преступлений и приговоров // Проблемы уголовной ответственности иеё дифференциации. Ярославль, 1994.

105. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление // Вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Ярославль, 1994.

106. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые проблемы эвтаназии // Советская юстиция. 1992.

107. Брайнин Я.М. Вестник Киевского университета / Сборник статей. Киев, 1958.

108. Бушкова Е.В. Вопросы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания несовершеннолетних // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

109. Герцензон А.А. Из истории науки советского уголовного права / Советская юстиция. 1967. № 10.

110. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социологические исследования. 1996. №4.

111. Жинкина Е.Ю. , Прохоров JT.A. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров // Следователь. М., 2002. №4:

112. Зубкова В.И. Виктимологические меры предупреждения преступлений // Вестник МГУ. Серия 11. 1990, №3.

113. Истомин А.Р. Искоренение ошибок в оценках правомерности необходимой обороны важный фактор усиления защиты прав и интересов граждан // Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. Труды Академии МВД РФ. 1995.

114. Камышин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление и преступления, составляющие множественность // Законность. 1999. № 4.

115. Кистяковский А. Главные моменты истории науки уголовного права. Памятники Русского права. Вып.8 / Под ред. К.А. Сафроненко. М., 1961.

116. Колиев В.Л., Крук В.А. Особенности индивидуализации наказания при различных формах судебного производства // Следователь. 2002. № 12.

117. Колиев В.Л., Прохоров Л.А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь, 2003. № 2.

118. Коробейников Б., Орлов М. Ответственность за взяточничество //Советская юстиция. 1970. №20.

119. Кругликов Л.Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.

120. КузнецоваН.Ф. Мотивация преступлений и тенденции её применения //Вопросы советской криминологии. М., 1976.

121. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Сб.: Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

122. Лазарева В. Новый УПК: особый порядок применения судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением //Уголовное право. 2002. № 2.

123. Мальцев В.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1.

124. Мальцев В.В. Справедливость: реализация и гарантии в уголовном праве // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Волгоград, 1994.

125. Михлин А., Яковлева. Рецензия на книгу Трахова А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике. Майкоп, 2001 //Уголовное право. 2002. №4.

126. Мясников О. Индивидуализация наказания с учётом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9.

127. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1973. Т.2.

128. Наумов А.В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 9.

129. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии /Сборник научных статей / Под ред. Л.Л.Кругликова и Н.Ф.Кузнецовой. М., 2002.

130. Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство и право.

131. Прохоров Л.А., Тащилин М.Т. Назначение наказания и российская криминальная ситуация //Российская юстиция. 1999, № 8.

132. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство // Российская юстиция. 1999. №1.

133. Сабитов Р.А. Совершенствование уголовно-правового регулирования посткриминального поведения // Современные проблемы уголовного права и криминологии. Владивосток, 1991.

134. Сенцов А.С. Проблемы реализации уголовной ответственности и правового статуса её субъектов на предварительном следствии // Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995.

135. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания // Российская юстиция. 2002. № 6.

136. Ситникова А. Наказуемость неоконченных видов преступлений //Уголовное право. 2002 № 4.

137. Скрябин М.А. Пределы ответственности несовершеннолетних по уголовному праву России // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1994.

138. Т.Непомнящая. Учёт судами общих начал назначения наказания //Уголовное право. М., 2001. № 3.

139. Тащилин М.Т. В новой системе координат правосудия // Советская юстиция. 1993. № 8.

140. Тащилин М.Т. Суд присяжных нам необходим как воздух! // Советская юстиция. 1993. №17.

141. Тащилин М.Т. Судебный приговор //Бюллетень постоянной сессии

142. Ставропольского краевого суда на Кавминводах. 1998, №5.

143. Хорват Тибор. Эйтаназия проблема медицинской этики и уголовного права// Правовые исследования. Тбилиси. Менцниереба, 1977.

144. Диссертации и авторефераты

145. Гринь М.В. Неоконченное преступление. Автреф. дис. канд. юрид.наук. Краснодар, 2003. С. 13.

146. Глухова А.А. Виктимологические факторы преступности. Автореф. дисс. канд. юрид.наук. Нижний Новгород, 1999.

147. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1970. С.20 22.

148. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.

149. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности. Автореф. дис. канд. юрид наук. Краснодар, 2003.

150. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дисс.канд юрид.наук. М., 1972.

151. Прохоров JI.A. Правовые проблемы, организационно-тактические основы борьбы с групповой преступностью. Автореф. дисс. доктора юрид.наукМ., 1990.

152. Степашин В.М. Смягчение наказания по УК России. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. Омск, 2000.

153. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судами присяжных по уголовному праву России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

154. I. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

155. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-185/97.

156. Архив Краснодарского краевого суда. Уголовное дело № 2-30/98.

157. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 1999 г. Уголовное дело № 1-1228/99.

158. Архив Северского районного суда Краснодарского края за 2002 г. Уголовное дело № 1-316/02.

159. Архив Лебяжьевского районного суда Краснодарского края за 2000 г. Уголовное дело № 1-746/00.1.. МАТЕРИАЛЫ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ1 .Кислов А. Присяжные заседатели / Известия. 19 сентября 1998.