Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Качан, Марина Ивановна

• Качан, Марина Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Качан, Марина Ивановна

Введение

Глава 1. Понятие и сравнительно-правовая характеристика обстоятельств, смягчающих уголовное наказание

§1. Законодательная эволюция обстоятельств, смягчающих наказание.

§2. Понятие и система обстоятельств, смягчающих наказание, в УК РФ.

§3. Обстоятельства, смягчающие наказание, в зарубежном уголовном законодательстве

Глава 2. Характеристика обстоятельств, смягчающих наказание, по современному уголовному законодательству России

§1. Обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие преступление

§2. Обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность виновного

§3. Обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие поведение виновного во время или после совершения преступления.

Глава 3. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

§1. Учёт при назначении наказания смягчающих обстоятельств, не указанных в законе.

§2. Пределы учёта обстоятельств, смягчающих наказание.

§3. Правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обстоятельства, смягчающие наказание, в российском уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. От того, насколько законным и справедливым будет назначенное наказание, зависит не только судьба виновного в совершении преступления, но и достижение целей, поставленных перед уголовным законодательством. В рамках данного института законодатель отводит далеко не последнее место обстоятельствам, смягчающим наказание, ведь от правильного их учета может существенно измениться назначаемая виновному мера наказания.

Вместе с тем, назначение наказания - это один из наиболее сложных и проблемных институтов российского уголовного права. Почти каждый пятый случай отмены или изменения приговоров судов первой инстанции Верховным Судом РФ связан с неправильным назначением наказания, в том числе и с ошибками в учете смягчающих обстоятельств, от которых зависит решение целого ряда вопросов индивидуализации наказания. Зачастую суды недооценивают, а порой вообще не учитывают наличие данных обстоятельств в совершенном деянии, либо, наоборот, расширительно толкуют обстоятельства, закрепленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, или же придают «нейтральным» смягчающим обстоятельствам, признанным таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, не оказывающим большого влияния на снижение степени общественной опасности преступления, слишком большое значение, тем самым, чрезмерно смягчая наказание, не говоря уже о том, что признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных в ст. 61 УК, без всякой мотивации такого решения в приговоре является нормой для большинства судей. В связи с этим, можно говорить о том, что актуальность теоретического исследования обстоятельств, смягчающих наказание, в значительной мере предопределена потребностями судебной практики, в которой нередко допускаются ошибки, связанные с недостатками существующего законодательства и недостаточной разработкой научных рекомендаций по проблемным вопросам, возникающим в связи с применением смягчающих наказание обстоятельств.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретическая и практическая значимость обстоятельств, смягчающих наказание, обусловила интерес к ним со стороны многих ученых-юристов. Вопросы, касающиеся различных аспектов смягчающих наказание обстоятельств, нашли отражение в исследованиях И.И. Карпеца, В.И. Ткаченко, U.C. Лейкиной, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Г.А. Кригер, JI.J1. Кругликова, C.B. Асмоловой, В.Н. Андреевой, Е.А. Борисенко, JI.A. Прохорова, B.J1. Колиева, P.A. Рагимова, В.М. Степашина, М.Т. Тащилина, Э. Ариунаа, Ю. Клишина и других. Диссертации по данной теме были защищены в 1972 г. А.Т. Ивановой («Смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве»), в 1978 г. Г.И. Чечелем («Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву»), J1.A. Долиненко («Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия»), в 2001 г. O.A. Мясниковым («Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве»), в 2002 г. М.Г. Ушаковой («Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России»), в 2003 г. П.П. Серковым («Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания») и С.П. Донец («Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета»). Большое значение имеет монография J1.J1. Кругликова, опубликованная в 1977 г. «Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве».

Вместе с тем, имеющиеся исследования по проблемам, связанным с применением норм об обстоятельствах, смягчающих наказание, не исчерпали до конца этой темы. Некоторые вопросы, касающиеся смягчающих обстоятельств, до сих пор остаются не совсем ясными, а порой и достаточно сложными для понимания.

Так, не решён до конца вопрос о соотношении смягчающих обстоятельств с другими общими началами назначения наказания, в частности, с характером, степенью общественной опасности преступления и личностью виновного.

Далеко не бесспорны многие формулировки перечисленных в законе смягчающих обстоятельств, требующие в связи с возникающими на практике трудностями в их применении внесения соответствующих корректировок в закон.

Вызывает серьезную критику учет некоторых обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК.

Нет единого мнения о мере влияния смягчающих обстоятельств на назначаемое судом наказание, учитывая тот факт, что типовое статистическое наказание и при отсутствии по делу смягчающих обстоятельств, как правило, не превышает средней меры, установленного законом наказания.

Остается дискуссионным вопрос о том, является ли учет смягчающих обстоятельств правом или обязанностью суда.

11еоднозначен подход ученых к вопросу о правовой природе и понятию обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем так же неоднозначно решается вопрос и о классификации смягчающих обстоятельств.

Большие сомнения вызывает целесообразность некоторых установленных законодателем правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Изложенные соображения подчеркивают назревшую необходимость углубленного теоретического осмысления сущности, правовой природы, а также практики применения обстоятельств, смягчающих наказание, что и обусловило выбор данной темы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические проблемы, возникающие в сфере назначения наказания в связи с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Предмет исследования включает в себя:

- нормативные правовые акты дореволюционного, советского и российского законодательства;

- разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ;

- уголовное законодательство ряда зарубежных стран;

- научные исследования по теме диссертации;

- учебную литературу;

- судебную практику.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в комплексном анализе правовой природы, содержания, юридического значения, а также практики применения обстоятельств, смягчающих наказание; разрешении проблем, возникающих в судебной практике в связи с учетом этих обстоятельств, путем разработки научных рекомендаций по совершенствованию их законодательной регламентации.

Исходя из этой цели, задачами исследования являются:

- анализ эволюции нормативных предписаний об обстоятельствах, смягчающих наказание;

- исследование природы, характерных черт, содержания конкретных видов смягчающих обстоятельств с приведением статистических данных практики их применения судами, определение их места в системе общих начал назначения наказания;

- разработка понятия и классификации смягчающих обстоятельств, выявление пределов их учета при назначении наказания;

- изучение на примере конкретных приговоров сути закрепленных в законе правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и указание на их недостатки;

- сравнительный анализ норм, посвященных обстоятельствам, смягчающим наказание, в российском и зарубежном уголовном законодательстве;

- изучение типичных ошибок, встречающихся в судебной практике по применению уголовного закона в части, касающейся учета смягчающих обстоятельств;

- определение основных направлений дальнейшего законодательного совершенствования смягчающих обстоятельств и разработка конкретных предложений по изменению и дополнению действующих уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, смягчающие наказание.

Методология и методика исследования. Методологической базой диссертации послужил диалектико-материалистический метод научного познания. В его рамках для анализа отдельных аспектов темы нами были использованы исторический, лингвистический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный, социологический и другие методы научного познания.

Теоретическая и правовая основа работы. Нормативную основу исследования составили памятники дореволюционного, послереволюционного права, законодательные акты бывшего СССР, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, семейное, гражданское законодательство РФ, а также законодательство ряда зарубежных стран (Республики Узбекистан, Казахстан, Таджикистан, Молдова, Беларусь, Кыргызской, Латвийской, Эстонской, Азербайджанской Республик, Украины, Грузии, Болгарии, Польши, Турции, Дании, Австралии, Испании, КНР, Японии, Швейцарии, ФРГ, Франции).

В качестве теоретической основы работы использованы труды ученых в области уголовного права: H.H. Карпеца, Г.А. Кригер, В.И. Ткаченко, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, А.Т. Ивановой, Н.С. Лейкиной, Л.А. Долиненко, Л.Л. Кругликова, Г.И. Чечеля, Т.А. Лесниевски-Костаревой, М.Н. Становско-го, М.Т. Тащилина, P.A. Рагимова, М.Г. Ушаковой, O.A. Мясникова, С.П. Донец, П.П. Серкова и других.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная судебная практика по уголовным делам за период с 1997-2004 гг.; разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ (СССР, РСФСР) по проблемам назначения наказания (1942, 1953, 1975, 1979, 1980, 1984, 1988, 1994, 1996, 1999, 2000, 2004 гг.); данные, полученные в результате изучения

303 приговоров по уголовным делам, вынесенных Армавирским городским судом Краснодарского края за период с 2000-2004 гг.; результаты социологического опроса, в котором приняли участие 70 судей и 160 студентов юридического факультета; материалы, полученные другими исследователями; газетные и журнальные публикации по данной теме за последние пятнадцать лет.

Научная новизна. Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований обстоятельств, смягчающих наказание, проведенное с целью показать, что в судебной практике отмечается тенденция назначения чрезмерно мягкого наказания и это происходит в рамках действующих уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, возникает необходимость в их пересмотре и внесении соответствующих изменений.

В работе исследована эволюция обстоятельств, смягчающих наказание, позволившая определить основные направления развития и устойчивые характеристики смягчающих обстоятельств; разработаны определение и классификация смягчающих обстоятельств; предложено новое понимание общих начал назначения наказания; разработаны предложения по совершенствованию законодательного перечня обстоятельств, смягчающих наказание; показана необоснованность учета некоторых обстоятельств в качестве смягчающих наказание; обосновано новое понимание законодательных критериев и правил назначения смягчённых наказаний; разработаны правила назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств; уточнены правила учёта смягчающих обстоятельств при наличии рецидива преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ); сформулирована новая редакция ч. 3 ст. 61 УК РФ, устанавливающей недопустимость двойного учёта одного и того же смягчающего обстоятельства при назначении наказания; впервые проведен углубленный сравнительный анализ норм российского и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующих обстоятельства, смягчающие наказание; внесен ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на повышение эффективности уголовно-правовых норм в части, касающейся обстоятельств, смягчающих наказание.

Положения, выносимые на защиту. Па защиту выносятся следующие научные положения:

1. Дано определение обстоятельств, смягчающих наказание, как средств индивидуализации и дифференциации наказания, установленных законом или признаваемых таковыми судом в силу ч. 2 ст. 61 УК, характеризующих преступление, личность виновного, поведение виновного во время или после совершения преступления, не относящихся к признакам состава преступления и влекущих за собой смягчение наказания. На основе данного определения разработана соответствующая классификация обстоятельств, смягчающих наказание.

2. Предложено новое понимание общих начал назначения наказания. Учитывая, что степень общественной опасности преступления и личность виновного определяются посредством обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а характер общественной опасности преступления учтён законодателем при конструировании санкций статей Особенной части УК, считаем возможным изложить ч. 3 ст. 60 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». При этом перечень обстоятельств, отягчающих наказание, законодателем должен быть признан открытым с тем, чтобы обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновного и повышающие степень общественной опасности преступления и/или личности виновного, могли учитываться в рамках данного критерия назначения наказания.

3. Разработаны рекомендации по совершенствованию законодательного перечня смягчающих обстоятельств, в частности предложено:

- п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ изложить в следующей формулировке: «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств»;

- п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «несовершеннолетие виновного» - исключить;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ сформулировать следующим образом: «наличие на иждивении и/или воспитании у виновного малолетнего ребёнка»;

- в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ изменить формулировку одного из смягчающих обстоятельств, изложив его, соответственно, в следующей редакции: «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, в отношении которого имеются подозрения о совершении им преступления, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения»;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ сформулировать следующим образом: «явка с повинной; способствование раскрытию и/или расследованию преступления, а именно - изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, и другие формы содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления»;

- в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнить одно из смягчающих обстоятельств, изложив его в следующей редакции: «оказание медицинской или иной помощи потерпевшему во время или после совершения преступления».

4. Обосновано новое понимание законодательных критериев и правил назначения смягчённых наказаний. Поскольку, применяя ст. 64 УК РФ, суд, по сути, назначает более мягкое наказание, нежели в случае применения ст. 62 УК, предложено в ст. 64 УК предусмотреть дополнительное условие, касающееся возможности применения данной нормы только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а в ст. 62 УК для большей стимуляции позитивного послепреступного поведения, напротив, исключить данное условие. При этом предусмотренный законодателем в ст. 62 УК РФ максимальный предел наказания может быть сокращён до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

5. Уточнены правила учёта смягчающих обстоятельств при наличии рецидива преступлений. Принимая во внимание высокий удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в структуре преступности и высокий удельный вес лиц, ранее совершавших преступления, среди осуждённых, предложена следующая редакция ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ: «2. Если по делу не установлено смягчающих обстоятельств, срок наказания при рецидиве преступлений должен быть приближен к максимальному пределу санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за совершённое преступление. 3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, назначенные наказания не могут быть ниже трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а при наличии исключительных смягчающих обстоятельств назначенные наказания не могут быть ниже двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания».

6. Опираясь на опыт зарубежных стран (Турция, Италия, Испания), в которых предусмотрены конкретизированные правила назначения смягчённых наказаний, и с учётом сложившейся судебной практики назначения наказания, сформулированы правила назначения наказания при совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств: «1. При наличии в деле одновременно смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление Особенной частью УК РФ. 2. При наличии в деле обстоятельств, отягчающих наказание, и хотя бы одного исключительного смягчающего обстоятельства, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление Особенной частью УК РФ».

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что она направлена на разрешение возникающих в теории и на практике уголовно-правовых проблем, связанных с применением обстоятельств, смягчающих наказание.

Теоретические выводы диссертационного исследования имеют цель совершенствования российского уголовного законодательства и поэтому могут быть учтены и использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

- при разработке руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации;

- в правоприменительной деятельности правоохранительных органов;

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейших разработок по проблемам наказания;

- в учебном процессе при преподавании курсов уголовного права в высших учебных заведениях;

-для повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Основные положения, теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, доложены на четырёх научно-практических конференциях, отражены в пяти научных публикациях, внедрены в практику Армавирского городского суда и апробированы при преподавании уголовного права и специального курса «Назначение наказания» на юридическом факультете Армавирского филиала Кубанского государственного университета.

Структура диссертации. Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования и уровнем разработки анализируемых проблем. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Качан, Марина Ивановна

Заключение

Проведённое диссертационное исследование показало недостатки действующего уголовного законодательства в части, касающейся регламентации института обстоятельств, смягчающих наказание, порождающие соответствующие проблемы в правоприменительной деятельности и требующие своего разрешения путём разработки рекомендаций и предложений по внесению изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, что подчёркивает актуальность исследуемой темы диссертации.

Исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, некоторые из которых легли в основу предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства и рекомендаций, адресованных правоприменительной практике:

1. Дано определение обстоятельств, смягчающих наказание, как средств индивидуализации и дифференциации наказания, установленных законом или признаваемых таковыми судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, характеризующих преступление, личность виновного, поведение виновного во время или после совершения преступления, не относящихся к признакам состава преступления и влекущих за собой смягчение наказания. На основе данного определения разработана соответствующая классификация обстоятельств, смягчающих наказание.

2. Предложено новое понимание общих начал назначения наказания. Учитывая, что степень общественной опасности преступления и личность виновного определяются посредством обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а характер общественной опасности преступления учтён законодателем при конструировании санкций статей Особенной части УК, считаем возможным изложить ч. 3 ст. 60 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». При этом перечень обстоятельств, отягчающих наказание, законодателем должен быть признан открытым с тем, чтобы обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновного и повышающие степень общественной опасности преступления и/или личности виновного, могли учитываться в рамках данного критерия назначения наказания.

3. Разработаны рекомендации по совершенствованию законодательного перечня смягчающих обстоятельств, в частности предложено:

- п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ изложить в следующей формулировке: «совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств»;

- п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «несовершеннолетие виновного» - исключить;

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ сформулировать следующим образом: «наличие на иждивении и/или воспитании у виновного малолетнего ребёнка»;

- в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ изменить формулировку одного из смягчающих обстоятельств, изложив его, соответственно, в следующей редакции: «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, в отношении которого имеются подозрения о совершении им преступления, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения»;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ сформулировать следующим образом: «явка с повинной; способствование раскрытию и/или расследованию преступления, а именно - изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, и другие формы содействия правоохранительным органам в раскрытии преступления»;

- в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнить одно из смягчающих обстоятельств, изложив его в следующей редакции: «оказание медицинской или иной помощи потерпевшему во время или после совершения преступления».

4. Обосновано новое понимание законодательных критериев и правил назначения смягчённых наказаний. Поскольку, применяя ст. 64 УК РФ, суд, по сути, назначает более мягкое наказание, нежели в случае применения ст. 62 УК, предложено в ст. 64 УК предусмотреть дополнительное условие, касающееся возможности применения данной нормы только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а в ст. 62 УК для большей стимуляции позитивного послепреступного поведения, напротив, исключить данное условие. При этом предусмотренный законодателем в ст. 62 УК РФ максимальный предел наказания может быть сокращён до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

5. Уточнены правила учёта смягчающих обстоятельств при наличии рецидива преступлений. Принимая во внимание высокий удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в структуре преступности и высокий удельный вес лиц, ранее совершавших преступления, среди осуждённых, предложена следующая редакция ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ: «2. Если по делу не установлено смягчающих обстоятельств, срок наказания при рецидиве преступлений должен быть приближен к максимальному пределу санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за совершённое преступление. 3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, назначенные наказания не могут быть ниже трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а при наличии исключительных смягчающих обстоятельств назначенные наказания не могут быть ниже двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания».

7. Опираясь на опыт зарубежных стран (Турция, Италия, Испания), в которых предусмотрены конкретизированные правила назначения смягчённых наказаний, и с учётом сложившейся судебной практики назначения наказания, сформулированы правила назначения наказания при совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств: «1. При наличии в деле одновременно смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление Особенной частью УК РФ. 2. При наличии в деле обстоятельств, отягчающих наказание, и хотя бы одного исключительного смягчающего обстоятельства, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление Особенной частью УК РФ».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Качан, Марина Ивановна, 2005 год

1. Нормативные акты и иные официальные источники:

2. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

7. О внесении изменений в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ // Российская газета. 2002. 19 марта.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.

9. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. №3.

10. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1986.

11. Воинские Артикулы Петра I / Под ред. А.Ф. Гончарова. М., 1960.

12. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

13. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г. М., 1984.

14. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.// Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1997.

15. Свод законов Российской империи. Т. 15. Спб., 1833.

16. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1985.

17. Уголовное Уложение 1903 г. Спб., 1903.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1923.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1957.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1985.

21. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 7. Документы крестьянской реформы / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1989.

22. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1988.

23. Уголовный кодекс Австралии. Спб., 2002.

24. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Спб., 2001.

25. Уголовный кодекс Аргентины. Спб., 2003.

26. Уголовный кодекс Грузии. Спб., 2002.

27. Уголовный кодекс Дании. Спб., 2001.

28. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.

29. Уголовный кодекс КНР. Спб., 2001.

30. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. Спб., 2002.

31. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Спб., 2001.

32. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн., 2001.

33. Уголовный кодекс Республики Болгария. Мн., 2000.

34. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Спб., 2001.

35. Уголовный кодекс Республики Молдова. Спб., 2003.

36. Уголовный кодекс Республики Польша. Спб., 2001.

37. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. Спб., 2002.

38. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. Спб., 2001.

39. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Спб., 2001. Уголовный кодекс Турции. Спб., 2002.

40. Уголовный кодекс Украины. Спб., 2001.

41. Уголовный кодекс Франции. Спб., 2002.

42. Уголовный кодекс ФРГ. Спб., 2001.

43. Уголовный кодекс Швейцарии. Спб., 2001.

44. Уголовный кодекс Эстонской Республики. Спб., 2001.

45. Уголовный кодекс Японии. Спб., 2002.1.. Литература

46. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1988.

47. Асмолова C.B. Некоторые вопросы учета обстоятельств, смягчающих наказание // Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых. Кубанский Государственный Университет. Краснодар, 1998.

48. Асмолова C.B. Обстоятельства, смягчающие наказание в УК РФ 1996 г // Совершенствование российского законодательства и практика его применения. Сборник научных трудов молодых ученых. Краснодар, 1996.

49. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

50. Бажанов М.М. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

51. Борзенков Г.Н. Назначение наказания // Человек и закон. 1997. № 3.

52. Борисенко Е.А. Отдельные специальные правила назначения наказания (сравнительный аспект) // Закон и судебная практика. Сборник научных статей ученых юристов Северо-Кавказского региона. Т. 2. Краснодар, 2002.

53. П.Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве // Научные записи Киевского государственного университета. Т. 12. Вып. 1. 1953.

54. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

55. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Учебное пособие. Омск, 1976.

56. Н.Владимиров J1.E. Учебник русского уголовного права. Общая часть. М., 1889.

57. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Кубанский государственный аграрный университет. Краснодар, 1999.

58. Горелик И.И. Наказание и его назначение. Мн., 1978.

59. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 2002.

60. Дуюнов В.К., Цветикович A.JI. Дополнительные наказания. Теория и практика. Фрунзе, 1986.

61. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. М., 1998.

62. Игнатов А.Н. Ответственность за преступления против нравственности. М., 1966.

63. Иногамова JI.B. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8.

64. История государства и права России. Юнита 2. Государство и право Российской империи в период абсолютизма (с конца XVII до середины XIX вв.). СГУ. М., 1999.

65. История государства и права России. Юнита 3. Государство и право России в период капитализма (с середины XIX в. по октябрь 1917 г.). СГУ. М., 1999.

66. Исаев И.А. История государства и права России. Полный курс лекций. М., 1996.

67. История государства и права России. Учебник для вузов / Под ред. С.Л. Чибиряева. М., 1998.

68. История отечественного государства и права. Ч. 1. Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1998.

69. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

70. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.

71. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6.

72. Клишин IO. Институт смягчающих обстоятельств в русском дореволюционном уголовном праве // Закон. 2002. № 12.

73. Клишин IO. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность) //Уголовное право. 2002. № 4.

74. Коваленко H.A. Явка с повинной по новому УК РФ // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Часть I. Материалы конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ. Владивосток, 1998.

75. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Советский уголовный закон. Вып. 2. Свердловск, 1974.

76. Колиев В.Л., Прохоров Л.А. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: совершенствование законодательного регулирования // Следователь. 2003. № 2.

77. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Общая часть. М., 1905.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1997.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Л.Г. Королькова. М., 2004.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.1. A.И. Рарог. М., 2004.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.1. B.И. Радченко. М., 1996.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. H.H. Никулина. М., 2002.

86. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1985.

87. Кострова М.Б. Лингвистические аспекты уголовного законодательства // Российский юридический журнал. 2000. № 4.

88. Кривенков О.В. Некоторые вопросы применения специальных правил назначения наказания // Правоведение. 2001. № 3.

89. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. МГУ. М., 1958.

90. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

91. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

92. Криминология. Учебник / Под ред. В.П. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2000.

93. Крутиков Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. Спб., 2002.

94. Крутиков Л.Л. Особенности перечисленных в уголовном законе смягчающих и отягчающих обстоятельств // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975.

95. Кругликов J1.J1. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Уголовное право. 1999. № 4.

96. Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

97. Крутиков Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

98. Крысанов О. Необходимая оборона: теория и практика применения // Следователь. 1997. № 2.

99. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.

100. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. МГУ. М., 1958.

101. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. М., 1970.

102. Курс советского уголовного права. Т. 2 / Под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шар-городского. Л., 1970.

103. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 3. Наказание / Под ред. A.A. Пионтковского. М., 1970.

104. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2 / Под ред. A.A. Пионтковского. Л., 1970.

105. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

106. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 9.

107. Лейкина U.C. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

108. Лесниевски-Костарева Т.А. Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. 1999. № 2.

109. Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика // Уголовное право. 1998. № 3.71 .Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь-справочник. М., 2000.

110. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. Казань, 1977.

111. Магомедов A.A. Уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М., 1997.

112. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

113. Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке их назначения // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль, 1994.

114. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

115. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

116. Минская B.C. Роль смягчающих обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 104.

117. Миньковский Г.М., Тузов А.П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев, 1987.

118. Михеев Р.И. Актуальные проблемы уголовного права // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974.

119. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

120. Михлин A.C. Последствия преступления. М., 1969.

121. Мясников O.A. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. 2002. № 9.

122. Мясников O.A. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.

123. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

124. Мясников O.A. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Правоведение. 2003. №2.

125. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997.

126. Непомнящая Т.А. Учет судами общих начал назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 3.

127. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей / Под ред. J1.J1. Кругликова. М., 2002.90.0жегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987.

128. Орлов B.C. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе // Применение наказания по советскому уголовному праву. МГУ. М., 1958.

129. Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. М., 1975.

130. Павлухин А.Н. Общие начала назначения наказания // Закон и право. 2003. № 10.

131. Питецкий В.В. Особенности толкования оценочных признаков уголовного закона // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985.

132. Плешаков A.M. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1978.

133. Полосин Н.В. Уголовное право. Учебное пособие. М., 2004.

134. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

135. Прохоров J1.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Учебное пособие. Омск, 1980.

136. Прохоров J1.A., Прохорова М.Л. Уголовное право России. Учебник. М., 1999.

137. Рагулина A.B. Ограниченная вменяемость. Некоторые дискуссионные вопросы // Труды филиала МГЮА в г. Кирове. Киров, 2001. № 5.

138. Рарог А., Акимова Е. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые // Российская юстиция. 1999. № 11.

139. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2.

140. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Наказание / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

141. Сабитов P.A. Квалификация поведения лица после совершения преступления. Омск, 1986.

142. Савкин A.B. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. № 12.

143. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

144. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

145. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

146. Смирнова I LH. Уголовное право. Учебник. Спб., 1998.

147. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

148. Становский М.Н. Назначение наказания. Спб., 1999.

149. Сущенко Ю.К. О совершенствовании понятий «вменяемость» и «невменяемость» // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973.

150. Таганцев I I.C. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001.

151. Таган цев Н.С. Уголовное право. Учебное пособие. М., 1997.

152. Тащилин М.Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2002.

153. Тишкевич И.С. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву // Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 1. Минск, 1958.

154. Ткаченко В.И. Назначение наказания. Учебное пособие. М., 1985.

155. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. М., 1984.

156. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.

157. Трофимов Н.И. Уголовно-правовая охрана духовного и физического развития несовершеннолетних. Иркутск, 1973.

158. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение / Под ред. И.Я. Коза-ченко. Екатеринбург, 1994.

159. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

160. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Коза-ченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.

161. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

162. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2004.

163. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник / Под ред. В.П. Рсвина. М., 1998.

164. Уголовное право России. Общая часть. Т. 1 / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

165. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарог. М., 2001.

166. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

167. Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2000.131. гУголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. A.C. Мих-лина. М., 2000.

168. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. М., 1999.

169. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

170. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980.

171. Халецкий A.M. Понятие «уменьшенной вменяемости» в судебпо-психиатрической оценке психопатий // Психопатии и их судебно-психиатрическое значение. М., 1934.

172. Чечель Г.И. Об учете психических аномалий виновного в совершении преступления при определении ответственности // Ученые записи Саратовского юридического института. Вып. 19. Саратов, 1970.

173. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

174. Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар, 2002.

175. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955.

176. Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Ленинград, 1970.

177. Шишков С.Н. О принудительном лечении осужденных с психическими аномалиями // Российская юстиция. 1998. № 4.

178. Шнейдер М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. М., 1957.

179. Щерба С., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Советская юстиция. 1982. № 3.

180. I. Диссертации и авторефераты диссертаций

181. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001.

182. Алтухов С.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками милиции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.

183. Антонов А.Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2000.

184. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

185. Балыбин В.А. Уголовное Уложение Российской империи 1903 г. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1982.

186. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

187. Береснев П.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние (уголовно-правовой аспект проблемы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

188. Бирюков A.B. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

189. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

190. Ю.Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.

191. ЬВакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

192. Василевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. 11ижний 11овгород, 2000.

193. З.Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

194. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

195. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

196. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

197. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

198. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981.

199. Голубых Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

200. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

201. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

202. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

203. Дударь H.H. Общие начала назначения наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

204. Ендольцева A.B. Институт деятельного раскаяния в уголовном праве. Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

205. Жданов Н.М. Обстоятельства, смягчающие ответственность за административные правонарушения, в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел (милиции). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

206. Ибрагимова A.M. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

207. Иванов A.A. Принцип индивидуализации юридической ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

208. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

209. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.

210. ЗККабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

211. Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

212. Каюмов A.C. Добровольный отказ от совершения преступления и деятельное раскаяние по уголовному законодательству Республики Узбекистан (социально-психологический и правовой аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1999.

213. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

214. Колиев В.Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, практический и правоприменительный аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

215. Коркмасов ЗЛО. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986.

216. Коробицин И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

217. Косарев A.B. Актуальные проблемы института необходимой обороны. Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2001.

218. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний 11овгород, 2000.

219. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

220. Крутиков JT.JT. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ярославль, 1985.

221. Крутиков J1.J1. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Дис. . д-ра юрид. наук. Ярославль, 1985.

222. Куванова Ю.А. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости: история, теория и практика. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

223. Кушнарев В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

224. Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1983.

225. Левицкий Г.А. Наказание, его основание и принципы применения по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1956.

226. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1999.

227. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от неё: эволюция правовых воззрений и современность. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

228. Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

229. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

230. Меньшикова H.A. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

231. Меркурьев В.В. Необходимая оборона (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1998.

232. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

233. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

234. Неврев A.B. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

235. Павлова O.K. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1986.

236. Пономарь В.И. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

237. Попов К.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

238. Попов К.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

239. Прохоров B.C. Преступление и уголовная ответственность. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. JL, 1987.

240. Рабаданов A.C. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступника в деятельности органов внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

241. Рагимов Р.Л. Проблемы назначения наказания (по материалам Республики Дагестан). Лвтореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

242. Рагимов P.A. Проблемы назначения наказания (по материалам Республики Дагестан). Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

243. Рагулина A.B. Психические отклонения и их уголовно-правовое значение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

244. Савенков A.B. Принцип индивидуализации при назначении наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

245. Савинов A.B. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

246. Савкин A.B. Деятельное раскаяние в преступлении: правовые и криминалистические проблемы. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2002.

247. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Казань, 2002.

248. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

249. Самвелян K.P. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

250. Серков П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

251. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2002.

252. Смирнова JI.H. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.

253. Соловьев P.B. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния. Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

254. Старостина Ю.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

255. Старых С.М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

256. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.

257. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.

258. Татарников В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориям дел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 1998.

259. Татарников В.Г. Индивидуализация наказания по отдельным категориямдел о тяжких и особо тяжких преступлениях против личности. Дисканд.юрид. наук. Иркутск, 1998.

260. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Минск, 1969.

261. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершённых при превышении её пределов. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1982.

262. Учитель С.Ю. Необходимая оборона и её роль в правоохранительной деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

263. Ушакова М.Г. Смягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

264. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

265. Флоря Е.К. Личность преступника (криминологическое и уголовно-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

266. Фоменко А.И. Деятельное раскаяние в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003.

267. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.

268. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1978.

269. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

270. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

271. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.1.. Судебная практика

272. Архив Армавирского городского суда Краснодарского края.

273. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9.

274. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 7.

275. Определение № 45-099-36 по делу Мартынова. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7.

276. Определение № 3-098-40 по делу Рассыхаева. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10.

277. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 12.

278. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

279. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №4.

280. Ю.Постановление № 738п97ск по делу Безматерных. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 9.

281. Г Установление № 672п98пр по делу Мумджана. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. №11.