Принцип индивидуализации при назначении наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Савенков, Алексей Валерьевич

• Савенков, Алексей Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Савенков, Алексей Валерьевич

Введение.С.

Глава 1. Принцип индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права России.С.

§1. Понятие и сущность принципа индивидуализации наказания.С.

§2. Место принципа индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права.С.

§3. Отражение принципа индивидуализации наказания в зарубежном уголовном законодательстве.С.

Глава 2. Учет обстоятельств, смягчающих наказание, и их виды.С.

§1. Понятие обстоятельств, смягчающих наказание, и их классификация.С.

§2. Обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению.С.

§3. Обстоятельства,, смягчающие наказание, относящиеся к личности виновного.С.

§4. Назначение наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.С.

§5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.С.

Глава 3. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, и их виды.С.

§1. Понятие обстоятельств, отягчающих наказание, и их классификация.

§2. Виды обстоятельств, отягчающих наказание виновного.С.

§2. Назначение наказания при наличии в деле отягчающих обстоятельств. .;.С.

Глава 4. Учет личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.С.

§1. Учет личности виновного при назначении наказания.С.

§2. Учет обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принцип индивидуализации при назначении наказания»

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.

Принятие необоснованных решений относительно вида и размеров наказания подрывает авторитет правосудия, влечет изменение или отмену приговора и существенные издержки морального и материального характера, связанные с повторным рассмотрением дел.

Широкий набор наказаний в альтернативно построенных санкциях, про-бельность законодательства, регламентирующего вопросы назначения наказания, порождают субъективизм, а значит, и разнобой в карательной практике.

По нашему глубокому убеждению, судейское усмотрение не должно быть широким. Следует согласиться с Е.Г. Мартынчиком, который считает, что «чем меньше сфера личного усмотрения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, чем полнее регламентированы их полномочия, тем больше гарантий законности совершаемых ими действий и принимаемых решений»1.

Совершенствование практики назначения судами наказаний - одна из самых актуальных и одновременно одной из самых сложных проблем. Неверно считать, что существующие аномалии в сфере индивидуализации наказания имеют объективные причины (сложность деятельности судебной системы) либо

1 Мартынчик Е.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев. 1977. С. 43-44. являются следствием субъективизма судей, их невнимательности, недостаточной компетентности и т.п. Полагаем дело здесь в ином: «сказывается недостаточная четкость правовой регламентации правил избрания наказания, и то обстоятельство, что до последнего времени мало можно почерпнуть в работах теоретиков, посвященных проблемам назначения наказания, конкретных рекомендаций, могущих помочь назначить конкретное наказание, чтобы оно было справедливым со всех точек зрения».1 Под этими словами Л.Л. Кругликова, сказанными почти двадцать лет назад, можно подписаться и сейчас.

Нормы и институты уголовного права должны не декларативно, а реально обеспечивать реализацию принципа справедливости на базе последовательной дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания с тем, чтобы более опасные, профессиональные преступники не оказались (как это нередко бывает) в более выгодном, льготном положении, нежели менее опасные, «случайные» преступники»2.

Несмотря на то, что проект нового Уголовного кодекса РФ 1996 г. разрабатывался и обсуждался несколько лет, в нем есть нормы, которые страдают серьезными недостатками, а поэтому с учетом достижений науки уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии и судебной практики они должны быть пересмотрены и сконструированы более четко и конкретно»3. Результатом данной работы стал ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений и дополнений. Изменения коснулись трети всех статей Уголовного кодекса РФ, тем не менее нормы института назначения наказания почти не претерпели изменений. И хотя ряд новых положений Уголовного кодекса РФ, принятых на волне гуманизации уголовной репрессии, дол

1 Кругляков Л Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж. 1985. С. 3-4.

Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 277.

3 Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства //

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С.23-24. 5 жен быть оценен положительно, еще значительная часть уголовно-правовых норм, касающихся правил назначения наказания, требует усовершенствования.

В науке уголовного права институту наказания уделено немало внимания. К нему обращались H.A. Беляев, Е.В. Благов, А.И. Бойко, В.Н. Бурлаков, P.M. Галиакбаров, И.М. Гальперин, С.С. Гаскин, A.C. Горелик, И.И. Горелик, П.Ф. Гришанин, С.И. Дементьев, JI.A. Долиненко, А.Т. Иванова, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Т.А. Лесниевски-Костырева, Ю.А. Красиков, ГА. Кригер, JLJI. Кругликов, В.П. Коняхин, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, A.C. Михлин, Ю.Б. Мельникова, С.Ф. Милюков, A.B. Наумов, Г.П. Новоселов, И.С. Ной, Ю.М. Ткачевский, Л.С. Тосакова, М.Д. Шаргородский, Б.С. Утевский, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, А.П. Чучаев и др.

Непосредственно проблемам индивидуализации наказания посвящали исследования только Е.В. Благов, С.И. Дементьев, Л.А. Долиненко, А.Т. Иванова, И.И. Карпец, ЮА Красиков, Л.Л. Кругликов, ГА. Кригер, ТА. Лесниев-ски-Костырева, М.Н. Становский, Г.И. Чечель, А.П. Чучаев и некоторые другие. В их работах исследуются общие и специальные правила назначения наказания, говорится о принципе индивидуализации наказания, его роли и месте в системе принципов уголовного права, анализируются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследуется личность виновного.

Однако работы этих уважаемых авторов в большей части написаны на основе ранее действовавшего законодательства, и, естественно, многие важные современные проблемы либо оказались вне их поля зрения, либо их решение представляется не вполне удачным.

Данное же диссертационное исследование основано на анализе положений действующего Уголовного кодекса РФ, материалов судебной практики последних лет и юридической литературы. Особое внимание уделено работам, в которых исследуется опыт применения норм УК РФ 1996 г.

В научных исследованиях не следует замыкаться только на действующем российском уголовном законодательстве и существующей судебной практике. Принесет пользу и опыт зарубежного уголовного законодательства. В диссертации нами в порядке сравнительно-правового исследования сделан обширный анализ законодательства нескольких развитых зарубежных государств (исследуются положения уголовных кодексов Швейцарии, Франции, Швеции, Испании, КНР).

Согласно ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым. Только тогда оно может достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК, - восстановление социальной справедливости, а также - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Актуальность темы исследования заключается в том, что в нем предлагаются определенные правила учета вышеуказанных обстоятельств, которые позволяют отразить их влияние на вид, срок и размер наказания.

При рассмотрении уголовного дела суд выясняет обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которых может быть равное число. Какое же в этом случае избрать наказание? Что будет более важным? Из чего должен исходить суд при назначении наказания, что брать за основу - нижнюю или верхнюю границу санкции? Каким размерам наказания соответствует то или иное обстоятельство? Ни в науке, ни в практике, ни в законе ответа на эти вопросы нет. Поэтому основное наше внимание при исследовании вопросов индивидуализации наказания будет уделено совершенствованию правил назначения наказания, углублению дифференциации ответственности и индивидуализации наказания в самом законе, с тем чтобы судьба преступника зависела не от судьи, а от закона. Также мы сочли необходимым сконцентрировать особое внимание на правовой природе смягчающих и отягчающих обстоятельств (происхождении, месте и роли в уголовном праве), их типологии и влиянии на наказание.

Об обстоятельствах дела, смягчающих и отягчающих наказание, говорится в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), их учет обязателен при выборе меры уголовно-правового воздействия. Уголовный закон содержит раздельные и довольно подробные их перечни (ст.ст. 61, 63 УК РФ). Таким образом, в современном российском уголовном праве им отводится далеко не последняя роль. «Как бы ни было важно установить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, — еще в советские времена отмечал В. Шубин, — правильное назначение наказание, его индивидуализация, а именно этого требует наш закон, — невозможны без всесторонней оценки . обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность (наказание - A.C.)»1.

Индивидуализация наказания в той или иной степени связана со специальными правилами назначения наказания (назначение наказания за неоконченное преступление, за преступление, совершенное в соучастии, по совокупности преступлений и приговоров, а также при рецидиве преступлений, назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении), которые остаются за рамками данного исследования, поскольку требуют серьезного самостоятельного изучения и, кроме того, являются формами не индивидуализации наказания, а дифференциации ответственности.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых монографических работ в теории современного уголовного права (после принятия УК РФ 1996 г., внесения в него многочисленных изменений и принятия нового УПК РФ), специально посвященных комплексному исследованию проблем индивидуализации наказания.

Предметом исследования стали и последние изменения и дополнения в УК РФ, закрепленные законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В частности, в законе полностью исключены все положения, тем или иным образом касающиеся неоднократности преступлений. Исключена, конечно, и неоднократ

1 Шубин В. Учитывать личность виновного при назначении наказания — обязанность суда // Социалистическая законность. 1976. № 4. С.26. ность преступлений, которая выступает в качестве отягчающего обстоятельства.

К новизне исследования относится и то, что в диссертации дается комплексный анализ последних фундаментальных научных работ современных авторов (Л.Л. Кругликов, С.И. Дементьев, С.Ф. Милюков, А.Т. Иванова, Е.В. Благов, Т. А. Лесниевски-Костырева, М.Н. Становский, А.П. Чучаев), исследующих тематику назначения наказания, и, в той или иной мере затрагивающих проблематику данного диссертационного исследования.

К новизне относится и то, что в уголовно-правовой науке не было еще работ, которые бы доказывали, что существующая практика индивидуализации наказания и широкое судейское усмотрение не способствуют борьбе с преступностью, отрицательно сказываются на авторитете закона, правосудия и противоречат положениям Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом. Новизна работы выражается также в том, что дана новая классификация обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Сделаны предложения о закреплении в Уголовном кодексе РФ особо смягчающих и особо отягчающих обстоятельств. Впервые разработаны и предложены правила (алгоритм) назначения наказания, с помощью которых оптимально возможно достижение индивидуализации наказания.

Новизна данного диссертационного исследования состоит и в том, что в нем содержится более десяти новых предложений по усовершенствованию уголовно-правовых норм, касающихся назначения наказания.

Методологической основой исследования послужили исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

При подготовке диссертации использовались труды ученых России и зарубежных стран. Изучалось уголовное и уголовно-исполнительное законодательство дореволюционной России и зарубежных государств.

Эмпирическую основу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и

Верховного Суда РФ. Было изучено более двухсот уголовных дел, рассмотренных Санкт-Петербургским городским судом, а также районными судами Санкт-Петербурга. Использовались статистические данные о наказаниях в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Новгородской областях.

Теоретическая и практическая значимость работы:

В правоприменительной деятельности — даны рекомендации по правилам назначения наказания виновному с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего; осуществлен подробный анализ обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, характеризующих личность виновного, обстоятельств, влияющих на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В правотворческой деятельности — основные выводы и предложения, изложенные в диссертации могут служить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего институт назначения наказания.

В научно-исследовательской деятельности — концептуальные положения работы могут быть использованы при формулировании статей, регулирующих правила назначения наказания и закрепляющих перечни обстоятельств, влияющих на выбор судом вида и размера наказания виновному.

Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов уголовного права и криминологии на различных уровнях подготовки и переподготовки студентов и кадровых сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в восьми опубликованных научных статьях. Результаты проведенного исследования обсуждались на трех ежегодных научно-практических конференциях «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия», а также во время преподавания (проведения семинарских занятий) в Санкт-Петербургском юридическом институте

Генеральной прокуратуры РФ.

Объем я структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Российской Федерации. Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Савенков, Алексей Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренный спектр теоретических и практических вопросов, касающихся принципа индивидуализации наказания, позволяет сделать некоторые обобщающие выводы и сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в этой сфере.

1. Индивидуализация наказания в российском уголовном праве — это принцип, заключающийся в учете судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного (до, в момент и после совершения преступления), смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на условия жизни семьи осужденного, позволяющий посредством конкретной меры наказания добиться в конечном счете исправления преступника, а также предупредить совершение новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами.

2. Что касается места принципа индивидуализации наказания в системе принципов уголовного права, то мы пришли к следующим выводам: а) Принцип индивидуализации наказания по праву может считаться самостоятельным принципом уголовного права; б) в трехступенчатой иерархии принципов (общеправовые, отраслевые и принципы институтов уголовного права) данный принцип является, соответственно, принципом института уголовного права, т.к. регламентирует только сферу назначения наказания; в) принцип индивидуализации наказания является принципом уголовного права, но не уголовного законодательства, обращен не к законодателю, а к правоприменителю, поэтому нет необходимости закреплять его в числе принципов закона в главе 1 Уголовного кодекса РФ «Задачи и принципы Уголовного кодекса РФ». Тем не менее, данный уголовно-правовой принцип обязателен для правоприменителя. Хотя он и не назван в УК РФ в качестве принципа законодательства, его содержание закреплено в ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса и в последующих статьях; г) принцип индивидуализация наказания тесно связан с другими уголовно-правовыми принципами, является их следствием или причиной.

3. В ходе сравнительно-правового исследования зарубежного уголовного законодательства мы пришли к выводу, что индивидуализация наказания является одним из основных принципов уголовного права большинства зарубежных государств. В уголовных кодексах различных стран указанный принцип отражен с разной степенью выраженности, но перечни особых обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания, с поразительной частотой повторяются в уголовных законах разных стран. Некоторые положения зарубежного уголовного законодательства, касаемые учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности виновного, с нашей точки зрения, вполне мог бы взять на вооружение и отечественный законодатель.

4. Одним из результатов работы стало также и то, что нам удалось дать четкое определение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также классифицировать эти обстоятельства. Одним из оснований классификации является их деление в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного, и, следовательно, на срок или размер назначаемого наказания. Полагаем, следует разделить рассматриваемые обстоятельства на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обстоятельства, особо смягчающие и особо отягчающие наказание. Последние обстоятельства существенно понижают (или повышают) степень общественной опасности деяния и личности виновного (например, явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления; совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего и др.). Такое понижение (или повышение) должно фиксироваться законодателем в определенных рамках.

Если обстоятельства, особо смягчающие наказание, фактически указаны в ст. 62 УК РФ, то обстоятельства, особо отягчающие наказание, в УК РФ не выделены. На наш взгляд в перечне ч. 1 ст. 63 УК РФ их можно выделить. К обстоятельствам, особо отягчающим наказание, мы относим: а) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; б) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Предложенная классификация, по нашему мнению, помогает определить значение того или иного обстоятельства, его роль в индивидуализации наказания. Кроме того, данная классификация имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, так как суду предоставляется достаточно четкая градация обстоятельств, соответствующих определенной степени смягчения или отягчения наказания.

5. Результатом нашего исследования стал ряд предложений по изменению наименования нескольких обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также их содержания, исключению из перечней статей 61 и 63 некоторых обстоятельств и включению в эти перечни других.

5.1. Так, предлагается исключить из п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление», изложив п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ в следующей редакции: «Совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения». Нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве норму, предусматривающую в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, поскольку Особенная часть УК РФ уже содержит нормы ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а повторный учет данных смягчающих обстоятельств невозможен в силу ч. Зет. 61 УК РФ.

5.2. Мы также предложили внести изменения в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка». Данная норма обяжет подсудимого, желающего, чтобы суд смягчил ему наказание доказывать свою заботу о ребенке, а суд — устанавливать данное обстоятельство по каждому делу.

53. Нами предлагается дополнить перечень отягчающих обстоятельств, установленный в ч. 1 ст. 63 УК РФ, пунктом «о» - «совершение преступления общеопасным способом». Данное обстоятельство существовало в УК РСФСР 1960 г. (п. 9 ч. 1 ст. 39 УК). С позиции типичности не вызывает сомнения наличие в перечне такого отягчающего обстоятельства, ведь общеопасным способом могут быть совершены свыше пятидесяти видов преступлений, таких как повреждение путей сообщения и транспортных средств, причинение вреда жизни и здоровью, хулиганство, уничтожение чужого имущества и др.

5.4. Рецидив преступлений не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при рецидиве преступлений наказание назначается по специальным правилам. Повторный же учет рецидива недопустим. Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исключать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ.

5.5. Подлежит изменению и редакция одного из отягчающих обстоятельств, установленных в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Считая формулировку п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ некорректной, поскольку более опасны не те преступления, которые совершаются в отношении зависимого лица, а те, которые совершаются с использованием этой зависимости, предлагаем ее изменить, изложив данный пункт в следующей редакции: «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, либо совершение преступления с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего»,

6. Основными же положениями, выносимыми на защиту, в нашем исследовании являются предложения относительно правил назначения наказания при наличии в деле обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание, а также - при отсутствии таких обстоятельств.

Во-первых, нами обоснован следующий вывод: учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, - обязанность, а не право суда. Вовторых, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться закрытым, что, однако, не исключает право суда учитывать при вынесении приговора данные о личности подсудимого, характеризующие его с отрицательной стороны.

В-третьих, процедура назначения наказания должна подчиняться следующему алгоритму: 1. Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. 2. Суд определяет «исходную меру наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК) за определенный вид преступления, после чего, учитывая юридически значимые смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы.

Таким образом, «исходная мера наказания» должна определяться путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Если же в санкции статьи Особенной части УК не предусмотрен низший ее размер, то минимальный размер наказания за данное преступление устанавливается в соответствии с положениями Общей части УК, закрепляющими минимально возможный срок или размер конкретного вида наказания.

При наличии в деле только обстоятельств, смягчающих наказание виновного, окончательный срок или размер назначаемого наказания должен как бы «двигаться» от «исходной меры наказания» к его низшему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен превышать «исходную меру наказания». При наличии в деле только отягчающих обстоятельств, окончательный срок или размер назначаемого наказания должен «двигаться» от «исходной меры наказания» к его верхнему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен быть ниже «исходной меры наказания». Суд, на наш взгляд, только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной меры наказания», - если степень общественной опасности преступления будет исключительно высокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствий).

При наличии равного количества смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств срок или размер назначаемого наказания должен соответствовать «исходной мере наказания». Так же должен решаться вопрос и при наличии в деле равного количества особо смягчающих и особо отягчающих наказание обстоятельств.

В последние годы многие авторы взяли на вооружение математические методы назначения наказания, учитывая при этом опыт некоторых зарубежных государств. Неоднократно в юридической литературе также отмечалось, что разработка алгоритмов процесса назначения наказания сможет оказать заметное влияние на совершенствование практики назначения наказания1.

Ранее мы описывали то, что во многих зарубежных государствах уже несколько десятков лет активно применяются математические методики назначения наказания.

А.А. Арямов предлагает определить точные «шаги повышения» и «шаги понижения» репрессии. «Определяя шаг повышения необходимо диапазон между средневзвешенным наказанием и максимальной границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств. Шаг повышения репрессии определяется как деление всего диапазона повышения репрессии на число возможных отягчающих обстоятельств. Эта величина должна определять вес каждого доказанного в деле отягчающего об

1 См.: Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. диее. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Омск, 2002. С. 20; Арямов A.A. Указ. соч. С. 126. стоятельства»1. Аналогично он предлагает решать вопрос и с учетом смягчающих обстоятельств.

СЛ. Дементьев разработал бальную систему назначения наказания, при которой приговоры по уголовным делам должны выноситься в зависимости от числа баллов, в которые оценено преступление. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, соответствуют баллам. Затем установленные баллы пеА реводятся в месяцы по специальной таблице . С.И. Дементьев ссылается на успешный опыт такой практики штата Нью-Йорк в США.

И бальная и пошаговая системы назначения наказания, как и все остальные «крайние» меры в вопросе учета обстоятельств дела при назначении наказания, по нашему мнению, представляются достаточно спорными. Дело в том, что оба автора определяют алгоритм назначения наказания с учетом только обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Но в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ помимо этих данных при назначении наказания учитывается также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи. Как математически можно оценить эти данные? Как можно перевести их в баллы? Представляется, что никак.

В связи с этим, мы приходим к выводу, что создать окончательный и до конца точный алгоритм назначения наказания невозможно. Оценка любых социальных явлений не подлежит точному математическому анализу (все же необходима определенная свобода судебного усмотрения). Также надо учитывать то, что в перечнях отягчающих и смягчающих обстоятельств много оценочных понятий и категорий; если перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий, то перечень смягчающих обстоятельств — нет.

7. В работе также предлагается новая редакция статьи 62 УК РФ:

1 Арямов АА. Указ. соч. С. 132.

2 Дементьев С.И., Дьяченко Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение». Краснодар, 2000. С. 195.

Статья 62. Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, равно как и при совершении преступления по мотиву сострадания, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания».

8. Справедливым противовесом данной статье должна стать статья 63-1, включенная в Уголовный кодекс:

Статья 63-1. Назначение наказания при наличии особо отягчающих обстоятельств.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного пунктами «б» или «и» части первой статьи 63 настоящего Кодекса, и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут быть ниже половины наиболее строгого наказания, которое предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и может быть назначено лицу. Половина наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания».

9. Сравнительно правовой анализ ст. 64 УК РФ и ее аналога — ст. 43 УК РСФСР позволил нам сделать вывод, что в определенной части редакция ст. 43 УК РСФСР более удачна, чем редакция нынешней ст. 64 УК РФ. Поэтому считаем необходимым предложить внести изменения в ч. 1 ст. 64 Уголовного кодека РФ, изложив ее в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

10. Наконец, в ходе своего исследования мы пришли к выводу о необходимости внесения изменений в редакцию некоторых статей Уголовного кодекса, лежащих за рамками общих начал назначения наказания.

Так, мы предложили дополнить статью 89 УК РФ, касающуюся назначения наказания несовершеннолетним, третьей частью, в которой закрепить положение следующего содержания:

3. При совершении преступления несовершеннолетним, не достигшим возраста шестнадцатилетия, срок или размер его наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Полагаем также, что часть 2 ст. 73 Уголовного кодекса следует дополнить следующей фразой: «а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи», изложив указанную норму следующим образом: «2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

Резюмируя изложенное, хочется отметить, что некоторые высказанные в настоящей диссертации предложения по совершенствованию ряда институтов Общей части российского уголовного законодательства требуют незамедлительного включения в закон. Другие же могут быть реализованы позднее.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Савенков, Алексей Валерьевич, 2004 год

1. Законодательные и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2002.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года. М., 1950.

4. Уголовный кодекс РСФСР с алфавитно-предметным указателем. Второе издание. М., 1997.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. СПб., 2003.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2002.

8. Новый Уголовный кодекс Франции / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и Э.Ф. Побегайло. М., 1993.

9. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

10. Уголовный кодекс Испании / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

11. Уголовный кодекс республики Беларусь. Минск, 2001.

12. Уголовный кодекс Швейцарии / Под редакцией А.В. Серебренниковой. СПб., 2002.

13. Уголовный кодекс Швеции / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева.-СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под редакцией А.И. Коробеева. СПб., 2001.

15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1916.

16. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 № 4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976 г. № 4, С. 7-8.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., 1997. С. 535.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С.502.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. № 40 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С. 509.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С. 537.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 11 апреля 2000 г. № 14 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. М., 2001. С. 545.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29.

24. Монографии, комментарии, учебники

25. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971 г.

26. Анденс И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

27. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб., 2002.

28. Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002.

29. Бабаев М.М. Индивидуальные наказания несовершеннолетним. М., 1968.

30. Балашов А.Н. Неотвратимость наказания за совершенное преступление. М., 1972.

31. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

32. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление (вопросы дифференциации и индивидуализации). Ярославль, 1994.

33. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993.

34. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.224

35. Бузынова С.П. Рецидив преступлений: Учебное пособие. М., 1980.

36. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

37. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений: (Исторический очерк). Саратов, 1978.

38. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие. М., 1983.

39. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

40. Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. Горький, 1986.

41. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

42. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, 1984.

43. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970.

44. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

45. Горелик A.C. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров: принципы, законодательство, судебная практика. Красноярск, 1991.

46. Горелик ИИ. Наказание и его назначение. Минск, 1978.

47. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М., 1974.

48. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981.

49. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов. 1986.

50. Дементьев С.И., Дьяченко P.A., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 195.

51. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.,

52. Детков М.Г. Наказание в царской России. М., 1994.

53. Долиненко JI.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике: Учебное пособие. Иркутск, 1980.

54. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. Харьков, 1980.

55. Камхадзе К.А. Индивидуализация наказания за неосторожное преступление. Тбилиси, 1990.

56. Карпец. И.И. Индивидуализация наказания. М., 1962.

57. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

58. Карпец ИИ. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

59. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959.

60. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1977.

61. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.

62. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1974.

63. Козаченко ИЛ. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.

64. Козлов А.П. Отягчающие ответственность обстоятельства. М., 1977.

65. Козлов АП. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, М., 2002.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.

68. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей частироссийского уголовного права. СПб., 2002.

69. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации: Учеб. пособие., 1991.

70. Кригер Г.А. Наказание и его применение. М., 1962.

71. Кригер Г.А. Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

72. Кропачев Н.М. Общие начала применения мер ответственности за преступления. Вопросы уголовной политики. Красноярск, 1991.

73. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

74. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть особенная. Ярославль, 1979.

75. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Воронеж, 1985.

76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.139.

77. Курляндский В.И. Назначение наказания. М., 1958.

78. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 67.

79. Личность виновного и ее влияние на назначение уголовного наказания: Метод, рекомендации. Иркутск, 1981.

80. Личность преступника и применение наказания. Казань, 1980.

81. Лопашенко H.A. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов, 1989.

82. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

83. Малинин В.Б. Проблемы установления причинной связи в судебно-следственной практике. СПб., 1999.

84. Малков В .П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). Казань, 1970.

85. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

86. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

87. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

88. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

89. Милюков С.Ф., Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.

90. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

91. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973.

92. Новоселов Г.В. Критерии определения судом меры наказания. Учебное пособие. Свердловск, 1984.

93. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Саратов, 1973.

94. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

95. Орлов В.Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ. Ставрополь, 2001.

96. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

97. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

98. Попов А.Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. СПб., 2002.

99. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

100. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.

101. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности: Учебное пособие. Омск, 1980.

102. Скрябин МА. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

103. Сперанский К.К. Вопросы теории и практики борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность. Краснодар, 1978.

104. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

105. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977.

106. Сундуров Ф.Р. Эффективность деятельности исправительно-трудовых колоний. Казань, 1975.

107. Сундуров Ф.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. Казань, 1976.

108. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. Казань, 1980.

109. Таганцев Н.О. Русское уголовное право. Часть общая. СПб, 1902.

110. Ткаченко В.И. Назначение наказания: Учебное пособие. М.,. 1985.

111. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997.

112. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998.

113. Уголовное право ФРГ. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и JI. М. Вельцель, 1980.

114. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб. Изд. Таганцевым Н.С., 1913.

115. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

116. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.

117. Философский словарь. М., 2001.

118. Флоря К.Н. Влияние некоторых социальных факторов на назначение наказания. Кишинев, 1974.

119. Флоря К.Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980.

120. Фролова Е.Г. Понятие наказания, его цели и система в советском уголовном праве. Донецк, 1991.

121. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991.

122. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

123. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. О верхних границах наказания в виде лишения свободы // Соц. законность, 1969, № 8. С. 34.

124. Аванесов Г.А., Туманов Г.А. Пути повышения эффективности кратких сроков лишения свободы // Соц. законность. 1968. № 7. С. 45.

125. Анашкин Г.З. Гуманизм советского уголовного права // Советское государство и право. 1963. № 8. С. 44.

126. Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Советская юстиция. 1980. № 16. С. 22-24.

127. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 64.

128. Бартановская Г.В. Индивидуализация наказания как одно из средств обеспечения его эффективности // Преступность и ее предупреждение. JL, 1971. С. 140.

129. Богданов В .Я. Исправительные работы. // Труды ВНИИ МВД СССР. 1976. С. 133.

130. Борзенков Г.Н., Вышинская 3.А., Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 144.

131. Борзенков Г.Н., Гальперин Г., Мельникова Ю., Шлыков С., Шупилов В. Проблемы дальнейшего совершенствования системы наказания и практики их исполнения // Советская юстиция. 1969. № 18. С. 27.

132. Виттенберг Г.Б. Совершенствование законодательства о наказании // Советское государство и право. 1980. № 6. С. 72.

133. Гаверов Г.С. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания // Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Изд-во Иркутского ун-та. 1976. С.64.

134. Гальперин И. Использование наказания в борьбе с преступностью // Соц. законность. 1974. № 6. С. 18,20.

135. Герасимова Е.К. Явка с повинной // Соц. законность, 1975. №8. С. 4243.

136. Горелик A.C. Проблемы формализации правил назначения наказания // Гарантии прав личности и проблемы применения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Ярославль, 1989. С. 57-68.

137. Дагель П.С. Проблемы типологии и классификации личности неосторожных преступников // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28.1978. С. 11-12.

138. Дементьев С., Мараховский Л. Ошибки в приговоре — минус в его воспитательной роли // Соц. законность. 1969. № 9. С. 56-57.

139. Дементьев С. Индивидуализация отбывания наказания // К новой жизни. 1966. № 4. С. 22-23.

140. Жилкин М., Чанышев Д. Конкуренция норм Общей и Особенной части УК РФ при назначении наказания. Законность. 2004. № 1. С. 52-54.

141. Загорский Г. Мотивировка наказания в приговоре суда // Соц. законность. 1980. № 5. С. 51.

142. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. №5. С. 23-32.

143. Игнатов А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 50.1979. С. 49.

144. Игнатов А.Н. Совершенствование применения наказания в виде лишения свободы // Труды ВНИИ МВД СССР. № 43.1977. С. 125.

145. Индивидуализация наказания и эффективность борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1975. № 18. С. 1.

146. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001. № 5. С. 61.

147. Карпец И.И. Социальные аспекты применения наказания, связанного с лишением свободы // Советская юстиция. 1976. № 10. С. 5.

148. Карпец И.И. Проблемы исполнения наказаний и перевоспитания осужденных // Исправительно-трудовые учреждения. 1981. № 14. С. 4.

149. Кашепов В.П. О проблемах гуманизации уголовного законодательства при его обновлении // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 18-23.

150. Келина СТ., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1998.

151. Кленова T.B. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 55.

152. Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность) // Уголовное право. 2002. № 4. С. 24.

153. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и в судебной практике // Проблемы советского уголовного права и криминалистики. Изд-во Свердловского юридического института. 1971. С. 38,53,738

154. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций // Социалистическая законность. 1972. № 9. С. 55.

155. Ковалев М.И. Техника уголовного законодательства // Правоведение. 1962, №3. С. 145.

156. Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.30. М., 1979. С. 55,56.

157. Козочкин И. Новый Уголовный кодекс Испании // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 51-52.

158. Козлов А.П. Понятие и значение типового наказания // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Изд-во Томского ун-та. 1980. С. 8-13.

159. Кудрявцев В.Н. Проблемы совершенствования системы наказаний // Социалистическая законность. 1969. № 6. С. 10.

160. Кригер Г.А. Общие начала назначения наказания // Советская юстиция. 1980. № 1. С. 18.

161. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право. 1981. № 2. С. 102.

162. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 14-17.

163. Кругликов JL Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 39, п. 5 УК РСФСР // Социалистическая законность. 1976. № 11. С. 64-65.

164. Кругликов Л.Л. Учет судом смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания // Советская юстиция. 1974. № 14. С. 4.

165. Кругликов Л.Л. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1976. № 9. С. 12-13.

166. Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права // Проблемы советского уголовного права. М., 1973. С. 18.

167. Кузнецова Н.Ф. Научное сообщение об основных направлениях и актуальных проблемах научных исследований в области уголовного права // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1979. № 54, С. 31.

168. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. М. 1958. С. 92.

169. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и терминология уголовного закона // Социалистическая законность. 1973. № 9. С. 31.

170. Кузнецов А.П. Обстоятельства, исключающие и смягчающие уголовную ответственность за налоговые преступления. Юрист. 1997. № 3. С. 58.

171. Левицкий Г.А. К вопросу о принципах применения наказания по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 4. С. 107.

172. Ленин В.И. О «двойном» подчинении и законности. Полн. собр. соч., т. 45. С. 197-198.

173. Лысов М. Индивидуализация наказания за должностные преступления с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств // Советская юстиция. 1974. № 6. С. 13.

174. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовногозаконодательства: система, содержание и нормативное выражение // Правоведение. 2003. № 1. С. 110-127.

175. Мальцев В.В. Принцип законности в Уголовном кодексе Российской Федерации // Уголовное право. 2003. № 1. С. 37-38.

176. Мальцев В.В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 51-54.

177. Манаев Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного // Соц. законность. 1967. № 9. С. 34.

178. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность // Советская юстиция. 1969. № 5. С. 11.

179. Милюков С.Ф. Повторность как показатель общественной опасности субъекта корыстного преступления и ее уголовно-правовое значение // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. С. 96-101.

180. Минская В. Новые виды наказаний // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 17.

181. Минская B.C. Роль смягчающих ответственность в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 114.

182. Миренский Б.А. Уголовная политика и вопросы эффективности уголовного наказания // Проблемы исправления и перевоспитания осужденных. М., 1981. С. 48.

183. Михлин A.C. Рецидив и длительные сроки наказания // К новой жизни. 1973. № 4. С. 41-43.

184. Михлин A.C. Имущественные наказания — альтернатива лишения свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. 1981. №6. С. 91.

185. Мясников O.A. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 51-53.

186. Мясников O.A. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела // Известия вузов. Правоведение. 2001. № 3. С. 126-134.

187. Мясников O.A. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // Правоведение. 2003. С. 260-278.

188. Наумов A.B. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания // Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1970. С. 28.

189. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 75-82.

190. Непомнящая Т.В. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право. 2003. № 1. С. 41-42.

191. Николаева TJ5. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (исторический аспект развития) // Вестник ВЭГУ. 2001. № 16. С. 68-71.

192. Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания // Труды Свердловского юридического института. 1979. С. 96,99.

193. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право, 1996 г. № 3. С. 15-17.

194. Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990. С. 9.

195. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. № 1. С. 55.

196. Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996. С. 23-24.

197. Ременсон АЛ. Индивидуализация наказания и уголовный закон // Уч. записки Томского университета. 1957. № 33. С. 100.

198. Савченко А. Вопросы назначения наказания // Южно-Уральский юридический вестник. 2000. № 4. С. 62-64.

199. Самвелян К.Р. Построение уголовно-правовых санкций в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Деп. в ИНИОН РАМ СССР 17.12. 96 г. № 52149. Кубанский государственный ун-т, 1996. С. 24-26.

200. Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 15-22.

201. Смоленцев Е. Применение общих начал назначения наказания // Соц. законность. 1979. № 10. С. 19.

202. Сыч К.А. К вопросу о цели исправления и перевоспитания осужденных // Цели уголовного наказания. Рязань. 1990. С. 83.

203. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 1985.С. 43.

204. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 1997. № 1С. 10.

205. Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ // Юридический мир. 2000. №11. С. 18-23.

206. Фаргиев И. Оценка судом личности и поведения потерпевшего // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 48.

207. Филатов А. Практика применения статьи 391 Основ уголовного законодательства // Соц. законность. 1978. № 7. С. 18.

208. Фетисов В.З. Назначение наказания за преступления, совершенные по неосторожности // Советская юстиция. 1978. № 12. С. 25.

209. Фетисов В.З. Цели наказания и их соотношение // Труды ВНИИ МВД СССР. Вып. 44.1977. С. 25.

210. Хан-Магомедов Д.О. Санкции уголовно-правовых норм и практика применения наказания // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. М., 1976. С. 71-72.

211. Хан-Магомедов Д.О. Практика применения наказаний за неосторожные преступления в СССР // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1978. № 53. С. 50.

212. Царегородский A.M. Некоторые вопросы повышения эффективности назначения и исполнения наказания организаторам преступных групп // Труды Свердловского юридического института. Вып. 37.1975. С. 124.

213. Чернова Т. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 68-69.

214. Чечель Г.И. Учет смягчающих обстоятельств при определении наказания — одно из важных условий его индивидуализации // Ученые зап. Саратовского юридического института. Вып. 19. 1970. С. 169.

215. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 35.

216. Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции смягчения репрессии. Правоведение. 1998. № 4. С. 12-23.

217. Щерба С., Плешаков А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом // Советская юстиция. 1982. № 3. С. 20.5. Авторефераты диссертаций

218. Бриллиантов A.B. Дифференциация наказания. Автореф. дисс.* соиск. учен. степ. д.ю.н. М., 1998.

219. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. д.ю.н. СПб, 1998.

220. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Свердловск, 1974.

221. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. М., 1981.

222. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. СПб, 1993.

223. Захарян Г.С. Роль основных институтов Общей части уголовного права в индивидуализации наказания: (В практике Верховного Суда РСФСР): Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, кло.н., М., 1991.

224. Золотов Б.П. Назначение наказания за неосторожные преступления. — Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. М., 1980.

225. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н., М., 1972.

226. Кадакоева ММ. Лишение свободы и проблемы его исполнения. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Краснодар, 1996.

227. Кадыров A.A. Обстоятельства, отягчающие наказание. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Ташкент, 1997.

228. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н., Л., 1963.

229. Кирюхин А.Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, кло.н., М., 1994.

230. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. М., 1977.

231. Колиев В. Л. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Волгоград, 2003.

232. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Тбилиси, 1986.

233. Кругликов JI.JI. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Автореф. дисс. на соиск. учен, степ, д.ю.н., М., 1985.

234. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, кло.н., М., 1969.

235. Осипов П.П. Теоретические основы назначения наказания. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, дло.н. М., 1979.

236. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, кло.н. СПб., 1993.

237. Рябинин А.А. Дифференциация и индивидуализация наказания в виде лишения свободы. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. д.ю.н. М., 1995.

238. Сидирякова М.В. Назначение наказания участникам групповых преступлений. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Самара, 2003.

239. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. кло.н. М., 1997.

240. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права основа уголовно-правового охранительного механизма. Автореф. дисс. на соиск. учен, степ. д.ю.н. Свердловск, 1982.

241. Хамитов Р.К. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Казань, 2001.

242. Чубарев В Л. Индивидуализация наказания. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. М., 1977.б. Диссертации

243. Галиакбаров P.P. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Дис. на соиск учен. степ, дло.н. Свердловск, 1978.

244. Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Дис. на соиск учен. степ, к.ю.н. М., 1972.

245. Козлов А.П. Отягчающие ответственность обстоятельства по советскому уголовному праву. Дис. на соиск учен. степ. к.ю.н. М., 1977.

246. Мельникова Ю.Б. Индивидуализация наказания с учетом личности преступника. Дис. на соиск учен. степ, к.ю.н. М. 1969.

247. Стругова Е.В. Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин. Дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н., Рязань, 1995.

248. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству. Дисс. на соиск. учен. степ, дло.н., Казань, 1997.

249. Чубарев B.JL Индивидуализация наказания. Дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. М., 1977.

250. Шнитенков A.B. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Омск, 1998.

251. Материалы судебной практики

252. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 5.

253. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1993. № 1,2.

254. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1,3,4,6.

255. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3,4.

256. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

257. Архив Санкт-Петербургского городского суда за 1998-2002 гг.

258. Архив Новгородского городского суда за 1998-2002 гг.

259. Архивы Василеостровского, Кировского, Московского, Петроградского федеральных районных судов Санкт-Петербурга за 1998-2002 гг.