Взаимодействие культур как фактор глобализации: философские аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Муравьева, Елена Олеговна

• Муравьева, Елена Олеговна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Муравьева, Елена Олеговна

Введение.

Глава 1. Культура и исторический процесс.

1.1. Сущность и функции культуры.

1.2. Философская рефлексия культурного развития.

1.3. Разнообразие культур и модели экономического развития.

Глава 2. Культура и глобализация.

2.1. Глобализация: социокультурный контекст.

- 2.2. Лингвистический контекст взаимодействия культур.

2.3. Становление культуры устойчивого развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимодействие культур как фактор глобализации: философские аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы значительно усилилось рассмотрение культурологической проблематики в философии, социологии, политологии. И это не случайно. С культурой связывают особенности социально-экономического развития отдельных регионов мира, перспективы современной цивилизации, возможности перехода к устойчивому развитию1. Как справедливо отмечает А.Н.Чумаков, процессы глобализации, «теснейшим образом связаны с такими фундаментальными явлениями общественной жизни, которые характеризуются понятиями «культура» и «цивилизация»2.

Современный культурный процесс носит противоречивый характер. С одной стороны, беспрецедентное развитие средств коммуникации, проникновение в различные структуры общественной жизни единых универсалий обуславливают определенную трансформацию традиционных культур, усиливают тенденцию становления интегративной мировой культуры, отражающей гуманистические, экологические ценности. Этот процесс объективно ведет к формированию глобального сознания, глобального способа мышления.

С другой, - в условиях глобализации приобретает существенное значение сохранение национальных культур, выявление перспектив культурного развития отдельных стран и регионов. Сохранение национальных культур, помимо исторической, этнокультурной, аксиологической значимости, связано с вопросами соблюдения прав

1 См.: Вижиланте А. Культура и развитие.// Курьер ЮНЕСКО, сент.,2010; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003; Введение в теорию устойчивого развития.М.2002.

См.: Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира.М.,2005,с.13.

4 | I человека. Ибо национальная культура есть, прежде всего, обобщенное воплощение прав человека на свой мир, не отрицающий другие3. '

Опасность унификации культур определяется также тем, что могут исчезнуть уникальные системы культуры. Разнообразие ценностей, идеалов обоснованно сопоставляется с информационным, духовным богатством человечества. Обеспокоенность подобной ситуацией Организации Объединенных Наций, ЮНЕСКО привела к принятию целого ряда международных деклараций, программ, направленных на поддержание культурного многообразия в мире4. Сохранение многогранной картины мировой культуры в условиях глобализации, таким образом, становится актуальной научно-теоретической и социально-политической проблемой. В этой связи важно выработать более глубокое понимание в отношении того, 1 что делает различные культуры различными и что составляет основу их взаимодействия и функционирования.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросам культуры, ее сущности, исторического развития, связей с глобальными процессами посвящена значительная литература. Проблематика данной темы предполагает анализ литературы, по меньшей мере, по следующим направлениям: философия культуры, история и теория культуры, культурологические концепции (О.Н.Астафьева, Н.А.Бердяев, Т.Г. Богатырева, Д.Вико, В.Гумбольдт, А.А.Гусейнов, В.Дильтей, Н.Я.Данилевский, В.И.Жог, Э.Кассирер, Т.Ф.Кузнецова, В.М.Межуев, Ф.Соссюр, Вл.Соловьев, В.С.Степин, Э.Тайлор, А.Тойнби, Э.Трельч, Н.С.Трубецкой, М.Хайдеггер, А.С.Хомяков, П.Я.Чаадаев, Е.Шацкий, О.Шпенглер, К.Г. Юнг др.);

- философия глобалистики, глобальных процессов (Ж.А.Барлыбаев, У. Бек, И.Валлерстайн, Дж М.Гвишиани, В.В.Загладин, М.Г.Делягин, В.А.Лось,

3 Межуев В.М. Как возможна философия культуры?// От философии жизни к философии культуры. М., 2000. С. 22.

4 См.: Материалы ЮНЕСКО о культуре. - М., 1998.

5 |

А.Кинг, Э.Ласло, Д.Медоуз, М.Месарович, Н.Н.Моисеев, А.С.Панарин, А. Печчеи, Дж.Стиглиц, А.И.Уткин, В.Г.Федотова, И.Т.Фролов, Ф.Фукуяма, С.Хантингтон, Г.С.Хозин, А.Н.Чумаков, Б.Шнайдер, В.Н.Шевченко, и др.).

- философские аспекты формирования информационной культуры, экологической культуры, культуры устойчивого развития (И.Ю.Алексеева, Э.В.Гирусов, А.А.Горелов, Л.П.Киященко, Т.И.Костина, М.Маюноэн, Н.М.Мамедов, Н.Н.Моисеев, Е.В.Никанорова, Е.Н.Пасхин, В.П.Шестаков и ДР-)

Осмысление обширной философской, культурологической, социальнополитической литературы по указанным направлениям показало, что сейчас в динамично развивающемся, глобализирующемся мире значительно возросла потребность в выявлении внутренних ценностей национальных культур, обосновании их самодостаточности, предпосылок и условий их сохранения.

Вместе с тем особую значимость приобретают определение меры конвергенции национальных культур, общих духовных констант, гуманистических и экологических универсалий, способных составить основу интегративной мировой культуры, определяющей взаимопонимание между народами, их мирное гармоничное сосуществование и развитие.

Гипотеза исследования. Понимание необходимости разнообразия культур и их взаимодействия возможно на основе выявления этических, эстетических, архетипических инвариантов в различных культурах, обусловленных природой человека, естественными предпосылками его существования, наличием целого ряда вневременных гуманистических и экологических констант. Тенденция к взаимодействию культур - отражение закономерностей исторического развития, социального поведения людей, выраженных в моральных и правовых ценностях. Это проявление на социокультурном уровне положений универсального эволюционизма.

Объект диссертационного исследования - взаимодействие культур в эпоху глобализации.

Предмет диссертационного исследования - основания разнообразия и взаимодействия культур.

Основной целью диссертационного исследования является философский анализ оснований разнообразия культур и особенностей их взаимодействия в условиях глобализации.

Для реализации данной цели поставлены и решены следующие задачи:

- выяснить сущность культуры, генезис ее основных функций;

- рассмотреть историко - философскую рефлексию культурного процесса; I

- выявить инвариантные черты национальных культур; |

- раскрыть связь разнообразия культур и устойчивого развития; I

- показать роль культурной политики в условиях глобализации;

- определить основания современного культурного синтеза.

Теоретико-методологическую основу исследования составили философские принципы монизма, всесторонности и развития, системный, синергетический и структурный подходы. В работе использованы гносеологические установки герменевтики, экзистенциализма, структурализма. Исследование основывается на монографических трудах по социальной философии, культурологии, глобалистики, теории устойчивого развития, а также на докладах Римского Клуба, материалах конференций ООН, ЮНЕСКО и других источниках. |

Новизна диссертационного исследования; заключается в следующем: выявлены и охарактеризованы адаптационные функции культуры, непреходящие, инвариантные качественные показатели различных культур (универсалии), которые являются основаниями взаимодействия культур, трансляции исторического опыта и становления новой интегративной культуры мира в условиях глобализации.

Научная новизна работы определяется следующими положениями:

1. В современных условиях складывается новая модель историкокультурного развития, основанная на сннергетнческом подходе. История человечества с этой точка зрения предстает как самоорганизуюгцаяся система, в которой экономические, социальные, политические процессы переплетаются в некоторую целостность, социокультурную тотальность. Ориентация развития культуры определяется неоднозначными факторами, которые придают ему нелинейный характер. Сложную взаимосвязь материальных и идеальных составляющих культурно-исторического развития определяют бифуркационные процессы, выход из которых носит случайный характер. Однако эта случайность определяется всем предшествующим развитием и общая направленность истории поэтому в принципе предсказуема. Эту предсказуемость можно искать и находить в социокультурных и духовных основаниях, раскрывая, какие аргументы нации и цивилизации могут выдвигать в качестве субъектов Истории, в защиту собственной идентичности.

Постнеклассическая парадигма включает альтернативные подходы к моделям культурного развития, отражающим вариативность культурно-исторического процесса. Анализ концептуальных оснований историко-культурного развития подтверждает значимость исследования его смысла. Представляется ли культурный процесс как линейно-поступательный или как мозаика культурно-исторических типов, исследователи сталкиваются с I проблемой смысла, оценки исторических событий. Несмотря на всю противоречивость вкладываемого в историческое явление содержания, люди, во всяком случае, большинство людей, руководствуются в своей деятельности, прежде всего, понятиями блага, добра, справедливости, свободы и т.д. и т.п. Эти ценности нетленны и незыблемы. Оценка современных общественных процессов, оценка истории с позиций этих ценностей ничуть не мешает, но скорее содействует выявлению социальных причинно-следственных связей, помогает найти объективное социальное знание.

2. Глобализация - это образование планетарного экономического, правового и культурно-информационного поля, инфраструктуры межрегиональных, в том числе информационных, обменов. Она имеет глубокие основания. В каком—то смысле это проявление тенденций к единству человечества, преодолению отчужденности людей, к интенсификации коммуникативных связей. Глобализация при этом порождает своеобразный антропологический кризис, она усложняет проблему социализации и формирования личности, обрывая многие культурные традиции, заставляя человека одновременно жить в разных культурах, приспосабливаться к разным, постоянно обновляющимся обстоятельствам. Коммуникативные связи человека делаются спорадическими, они, с одной стороны, стягивают индивидов в единое общество, а с другой, изолируют, атомизируют людей. Все это происходит в контексте видоизменения содержания и целевой установки национальных культур, беспрецедентного их взаимодействия и кооперации. Глобализация социальных связей людей выводит их за пределы определенной культуры, приобщает к эталонам других культур. «Сферы потребления, досуга и развлечений, так называемая массовая культура приобретают во всем мире все более гомогенный характер, мало отличаются по своему «наполнению» в обществах, принадлежащих к различным цивилизациям. Эти аспекты глобализации имеют наиболее очевидный, повседневно наблюдаемый I характер и создают почву для теории универсальной вестернизации мира. Менее бросаются в глаза, но не менее значимы явления культурной глобализации в сферах производства, бизнеса, образования»5. Упорядочить процессы глобализации, овладеть ими возможно на основе реализации концепции устойчивого развития, т. е., управляемого опережающего развития общества на основе информационных технологий, обеспечивающего сохранение биосферы и необходимое качество жизни людей.

5 Дилигенский Г. Человек перед лицом глобальных процессов. // Грани глобализации. ; Трудные вопросы современного развития.2003. — С. 349.

3. В современных условиях особое значение приобретает постижение предпосылок и условий духовного развития человека будущего, способного понять ценность культурного многообразия мира, и на этой основе обеспечить устойчивое развитие общества.

Перед философией в связи с этим стоит задача выработки новой системы всечеловеческих ценностей на основе критического осмысления и использования традиций культуры. Определяющее значение для судеб цивилизации приобретает становление системы ценностей, ориентированной на гуманистические идеалы, на обеспечение благоприятной среды жизни для нынешних и будущих поколений. Ценности культуры мира - это квинтэссенция ценностей национальных культур, содействующих духовному расцвету каждого человека, гармонизации социальной жизни, устойчивому развитию общества. Это не искусственно созданная, а естественно складывающаяся культура, благодаря наметившейся тенденции к социально-политическому единению мира, интенсификации коммуникативных связей, снимающей проблему пространственно-временной разобщенности человечества на нашей планете.

Можно сказать, что в динамично развивающемся мире значительно возросла потребность в выявлении внутренних ценностей национальных I культур, в ориентации на духовные константы, универсалии. В современных условиях формируется новая категориальная парадигма коммуникативной плюральности. Новый стиль отношения к культурному наследию складывается под влиянием демократизации модернистского импульса и формированием постмодернизма, основанного на признании равенства традиций, множественности тенденций в культуре. Проблема сохранения национальных культур поэтому выдвигается в ранг глобальных проблем современности.

4. Язык, обеспечивая коммуникативную общность, обусловливает нормы взаимодействия в современном мире. При этом особое значение I имеет то, как человек входит в мир языка и коммуникативных норм, и как они, в свою очередь, взаимодействуют с аффективно-лютивацгюнными структурами его психики.

Основоположник сравнительного языкознания, антрополог Вильгельм Гумбольдт считал, что «различные языки — это отнюдь не различные обозначения одной и той же вещи, а различные видения ее»6. Язык — это особый способ восприятия и мышления, который воздействует на характер I народа и на духовную организацию человечества. Различия между языками — это не просто знаковые различия, слова и формы слов образуют и определяют понятия и являются различными «языковыми мировидениями». Через язык все созданное народом в прошлом воздействует на человека.

Культурное двуязычие» невозможно без средств массовой информации и коммуникации, которые продуцируют и тиражируют определенные «двуязычные» «полуфабрикаты» и клише, тут же распространяемые среди широких масс населения. Понятие «культурного двуязычия» опосредованно связано с концепцией лингвокулътурного типа, предложенной Гаспаровым в п

70-е годы . Эта теория пытается объяснить механизмы корреляции между языком и культурой, настаивая на их сложной взаимной субординации и взаимообусловленности. | I

В рамках современной цивилизации человек сам избирает для себя I особую комбинацию самобытных культурных черт, уходя от национально-этнической предопределенности, предпочитая черты культур, носителями которых могут быть отнюдь не его родственники, соседи, или ближайшие члены семьи. В этом плане понятие врожденный национально-этнический самобытности претерпевает существенное изменение. В этом случае билингвизм можно трактовать как сознательный культурный выбор индивида, определяющего свою идентичность в рамках социокультурных контекстов. Билингвизм в этом плане выступает как средство создания широкого поля потенциальной идентичности индивида, давая ему

6 Гумбольдт В. Язык и философия культуры. - М., 1985. - С.349.

7 Гаспаров Б.М. Введение в социограмматику // Проблемы языковой системы и ее функционирования. Тарту, 1977. возможность сознательно, на основе выбора, определить свою культурную принадлежность и те основания, по отношению к которым он будет осуществлять контекстуальную интерпретацию. Свобода культурного самоопределения индивида, связанная с его билингвизмом, расширяет его ментальные возможности, делая данного субъекта «гражданином мира», способным верно понять те культурные артефакты, с которыми он сталкивается, но которые не принадлежат к его культуре. !

5. В условиях глобализации мул ъ т икул ъ ту рал изм выступает в качестве выражения и одновременно обоснования плюралистичной культурной парадигмы. Мир, в котором мы живем, познал две диаметральные крайности: глобальность человеческих отношений в сфере коммуникационных технологий, объединяющих разрозненные социумы в единый, зачастую бессвязный конгломерат, и активное сопротивление процессу слома барьеров, поскольку культуры все равно сохраняют значительную степень автономии. Ни глобализация информационных потоков, ни национальная замкнутость не могут оцениваться однозначно. В любом случае национальное остается доминирующей стороной индивидуального сознания' Зрелая идентичность может возникнуть только на основе осмысления отношений субъекта с явлениями и событиями действительности. Сегодня мультикультурализм лишается географической конкретности и переносится либо по аналогии на иные социо-культурные модели, либо целиком внутрь сознания человека, существующего на грани культур, где групповая культурная идентификация постоянно противоборствует с личностной8.

Вместе с тем происходит постепенный перенос акцента в культурологических исследованиях на транскультурные и гетерокультурные тенденции в процессах глобализации, которые не столь очевидны, как ее унифицирующий пафос, но, являясь неизбежным следствием усложнившихся процессов культурного взаимодействия в мировом масштабе, имеют шанс

8 См.:Тлостанова М. В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века. М.,2000. очень серьезно повлиять на закономерности культурного воспроизводства в будущем.

6. В условиях глобализации культурная политика должна основываться на установках устойчивого развития при этом следует различать: собственно культурную политику как совокупность научно обоснованных взглядов и мероприятий по всесторонней социокультурной модернизации общества и оперативное управление текущими культуротворческими процессами.

Культурная политика ориентирована на то, чтобы все структуры, имеющие определенное влияние в обществе должны четко и недвусмысленно определить созидательную, позитивную роль культуры. Следует признать, что возможности культурной политики в отношении защиты традиционных культурных ценностей становятся все более ограниченными. В ситуации, когда все подчиняется принципу экономической рациональности, массовая культура успешно отвоевывает позиции, традиционно занимаемые высокой культурой. Поэтому важной задачей культурной политики становится активная защита традиционных I очагов культуры - библиотек, театров, концертных залов, художественных салонов, образовательных учреждений и т. д.

В условиях, когда информационно-коммуникационные технологии проникли во все сферы общественной жизни, культурная политика и культурная деятельность не могут замыкаться в пределах границ национального государства; они должны учитывать как новые формы культуры, так и возрастающую комплексность культурных процессов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации связано с выявлением общих закономерностей развития культуры, особенностей трансляции духовных I ценностей, природы культурных универсалий и их роли в понимании I истории человечества и современных интеграционных процессов. Полученные результаты уточняют целый ряд положений философии культуры, культурологии, социальной философии. Они способствуют выработке нового комплекса всечеловеческих ценностей, необходимость которых все более осознается философской общественностью. Практическое значение диссертации определяется, прежде всего, методологической ролью ее выводов в понимании современного состояния I культуры, ее развития в интересах нынешних и будущих поколений. Диссертация может служить основой для подготовки учебных пособий и спецкурсов по проблемам социальной философии, философии культуры, культурологи. Материалы исследования могут быть использованы при разработке региональных программ по культурной политики.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были апробированы на Межрегиональной научно-практической конференции «Социальная экология в изменяющейся России: проблемы и перспективы», Белгород, 2007г., Всероссийской научно-практической конференции «Социальная экология в изменяющейся России и сопредельных государствах: теория и практика», Белгород, 2008г., научно-практической I конференции «Мегаполис: образование и качество жизни», Москва!

Зеленоград,2008г; семинарах кафедры философии и естествознания Московской государственной академии делового администрирования, а также в научных статьях общим объемом 2,6 п.л9.

9 Муравьева Е. О. Культура в эпоху глобализации.// Научный и общественно-политический журнал «Социология власти» , 2010, № 8 - С. 1Ъ-%0\Муравъева Е.О. Новые возможности и перспективы курса «Язык СМИ»// Дискуссионный клуб БЬТ: Инновационные проекты в языковом образовании. Вып.6,М.:ВШЭ, 2007,с.197-201.; Муравьева Е.О. Культура устойчивого развития.// Экология Зеленограда и устойчивое развитие.М.:МГАДА,2007,с.244-249.; Муравьева Е.О. Социально-экологический мониторинг как индикатор экологической культуры // Материалы межрегиональной научно-практической конференции ««Социальная экология в изменяющейся России: проблемы и перспективы,ч.2,Белгород,2007, с.75-79; Муравьева Е.О. Культура в эпоху глобализации.// Материалы научно-практической конференции «Социальная экология в изменяющейся России и сопредельных государствах: теория и практика». Белгород,2008,с. 326-329; Муравьева Е. О. Универсалии как основания диалога культур.// Образование в условиях мегаполиса.М.:МГАДА,2009,с. 53-56; Муравьева Е.О. Культура и социальное партнерство в условиях глобализации// Грани социального партнерства.М.:МГАДА,2008, с.43-50;

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Муравьева, Елена Олеговна

Заключение

В последней трети XX века в социальной философии усилилась тенденция рассмотрения культурологической проблематики: перспектив культурного развития, взаимодействия культур, формирования единого I культурного пространства.

Эпоха перехода в новое тысячелетие характеризуется беспрецедентным развитием средств коммуникации, глобализацией различных сфер человеческой деятельности, формированием интегративной культуры мира. В этих условиях определяющее значение для судеб цивилизации приобретает становление системы ценностей, ориентированной на гуманистические идеалы, на обеспечение благоприятной среды жизни для нынешних и будущих поколений. Перед философией стоит задача выработки новой системы общечеловеческих ценностей на основе критического осмысления и использования традиций культуры. Ценности культуры мира - это квинтэссенция ценностей национальных культур, содействующих духовному I расцвету каждого человека, гармонизации социальной жизни, устойчивому развитию общества. Это не искусственно созданная, а естественно складывающаяся культура, благодаря наметившейся тенденции к социально-политическому единению мира, интенсификации коммуникативных связей, снимающей проблему пространственно-временной рассредоточенности человечества на нашей планете.

В этом тотальном процессе особое значение приобретает постижение предпосылок и условий духовного развития человека будущего, способного понять ценность культурного многообразия мира, и на этой основе решать глобальные проблемы современности, обеспечить устойчивое развитие общества.

И не случайно возможность устойчивого развития общества в материалах конференции ООН, проходившей 1992г. в г. Рио-де-Жанейро, однозначно связывается с новыми критериями культурного развития, ориентированными на выживание человека и сохранение биосферы.

Антропологический аспект культурно-исторического процесса, в соответствии с которым культура предстает как способ духовно-практи ческого самоосуществления человека в истории приобретает все большую значимость. Такой подход ставит проблему обнаружения способов выражения человека как целостного феномена. Поиски адекватных форм отражения цельности человеческого существования приводят к взаимопроникновению различных отраслей знания о культуре и человеке.

В динамично развивающемся мире значительно возросла потребность в выявлении внутренних ценностей культуры, в ориентации на духовные константы, универсалии. В современных условиях формируется новая категориальная парадигма коммуникативной плюральное™. Новый стиль отношения к культурному наследию складывается под влиянием демократизации модернистского импульса и формированием постмодернизма, основанного на признании равенства традиций, множественности тенденций в культуре. Проблема сохранения культуры поэтому выдвигается в ранг глобальных проблем современности.

В условиях глобализации социально-исторической жизни, взаимодействия, диалога культур, нового информационного пространства герменевтический подход превращается в важнейшую методологическую установку. Проблема понимания, непосредственно вытекающая из ситуации диалога в широком толковании этого понятия, простирающегося от межличностного общения до коммуникации культур, обретает особую теоретическую и практическую значимость.

Сегодня утвердилось понимание развития культурного многообразия как магистрального пути общественного прогресса. В Декларации I тысячелетия Организации объединенных наций говорится, что I глобализация может обрести полностью всеохватывающий и справедливый характер лишь через посредство широкомасштабных и настойчивых усилий по формированию общего будущего, основанного на нашей принадлежности к роду человеческому во всем его многообразии.

Важным научным представлением стало то, что формы культурь1 изменяются, и эти процессы происходят во времени и связаны с их пространственным распространением. Суть культурного многообразия -неповторимость особенностей, присущих человеческим сообществам на Земле. Подобно биологическому разнообразию оно является фактором развития, так как содержит в себе необходимые предпосылки для новаторства и творчества. Как общее достояние человечества, культурное многообразие должно поддерживаться, оно требует управления в интересах будущих поколений.

Если признать существование многообразия культур, то мы должны признать и то, что в процессе исторического развития у разных народов складываются свои собственные представления, ценности, символы, норм^ поведения. Даже одинаковые географические условия и условия материальной жизни не приводят к унификации форм духовной жизни, разнообразие не исчезает. Несмотря на то, что общности людей могут жить рядом на протяжении многих столетий, они сохраняют свои специфические черты.

Точно так же, как и наличие биологического многообразия, культурное многообразие является залогом стабильного развития человечества, способности приспособиться к внешним условиям, найти необходимые решения в кризисной ситуации, так как культура в конечном счете содержит опыт человеческого выживания и развития.

Неизбежно возникает вопрос о том, что же делает при множественности существующих культур мировую культуру единым целым. Признано, что существуют всеобщие основания, позволяющие говорить о единстве мировой культуры. Как и в экономике и политике, в культуре мир стремится к единству. При наличии множества этнических культур, больших и малых, различных языков, религий, культура выступает как генеральная черта всего человечества, его внутренняя основа.

Вряд ли может быть подвержено сомнению, что целостность мировой I культуры обусловлена единством человеческой деятельности. С развитием человеческой истории и упрочением связей между общностями людей крепло противоречивое единство мирового социокультурного процесса, мировая общность культуры. Взгляд на мировую культуру в ее единстве, общность культурного богатства человечества является подлинно гуманистическим принципом рассмотрения культуры, который всегда разделяли и разделяют прогрессивные ученые и общественные деятели.

Сегодня глобализация, телекоммуникации и новые информационные технологии изменяют привычки людей идентифицировать и свое культурное отличие. В частности, устаревшая метафора о «мозаике культур» или «мозаике мировой культуры» больше не соответствует культурным предпочтениям различных народов, вступивших в двадцать первый век. Культуры уже не являются, как прежде, фиксированными, четко очерченными, кристаллизированными вместилищами отличий. Культуры превратились — благодаря медиа и интернету — в межграничные понятия, в мгновения ока взаимопроникающие в любые уголки мира. Теперь мы должны рассматривать культуру как процесс, а не как законченный продукт»170.

Акцент на культурных отличиях предполагает плюралистический подход к культурным явлениям. Он противостоит релятивизму, 1 утверждающему отгороженность культур друг от друга и предполагающему, что определенная черта культуры может быть истолкована только в рамках самой этой культуры. Он противостоит также и абсолютистскому подходу как представлению о наличии внутри определенной культуры доминирующей культуры, подчиняющей все

170 Всемирный доклад по культуре 2000. Культурное многообразие, конфликт и плюрализм. ЮНЕСКО, 2002. С. 15. остальные, а также признанию политики ассимиляции, призывающей по сути к уничтожению многообразия и отличий171. «Понятие плюрализма включает в себя больше, чем терпимость и безразличие, являющиеся признаками релятивизма. Оно больше, чем уловка для незаметной ассимиляции или подчинения культур национальных меньшинств «культуре большинства». Созидательный плюрализм включает в себя динамичное существование различных групп . задействует факторы, способствующие созидательному существованию и трансформации. . позволяет организовывать группы с культурными различиями таким образом, что каждая из них одновременно сохраняет свою уникальность и развивает свой потенциал с течением времени»172. I

В современных условиях глобализации, с одной стороны, происходит интеграция различных культур, с другой стороны, как реакция на глобализацию, происходит подъем национальных культур. При этом необычайно острый характер приобретают вопросы этнокультурного многообразия. Они связаны с такими политическими явлениями, как оживление национализма, либерализация политических режимов и пр. Усилению многообразия культур во многом способствуют внешние миграции.

Современные концептуальные подходы к культурной глобализации основаны на том, что чем более мир превращается в единое целое, тем больше «множатся» культурные различия. При рассмотрении культурной глобализации проблема соотношения глобализации и культурного многообразия является наиболее важной. Разнообразие культур составляет необходимый запас общественной прочности, свидетельствует о противостоянии энтропийным процессам и существовании в обществе инновационного потенциала, который в любой момент может быть востребован в процессе развития. Его стратегии требуют постоянно

171 См.: там же. С.39.

172 Там же. С.39. поддерживаемой культурной дифференциации и взаимовлияния культур. Восприятие многообразия как угрозы и отрицание значения диалога культур всегда было одной из главных причин, порождающих войны и этнические чистки.

Многообразие культур является также важнейшим фактором динамики социокультурных процессов. «Интеграционные тенденции в социокультурной сфере в рамках локальных цивилизаций и всего мира отнюдь не означают движения к унылому однообразию всех интегрирующихся ' элементов формирующейся целостности, отмиранию наций, их особых культур и традиций. Напротив, чем богаче, разнообразнее, полноправнее целостность, тем она жизнеспособнее, энергичнее, способнее выдерживать крутые повороты и превратности судьбы. Дифференциал разностей формирует энергию динамики; игнорирование особенностей, унификация ослабляет эту энергию»173.

О значении, которое придается культурному многообразию в мире, свидетельствует принятая в ноябре 2001 г. ООН Всеобщая декларация о культурном многообразии174. Важнейшим концептуальным моментом является то, что культурное многообразие провозглашается в. ней как общее достояние человечества, подчеркивается неотделимость защиты культурного разнообразия от уважения достоинства человеческой личности, что ставит эту декларацию рядом с Всеобщей декларацией прав человека. Залогом культурного разнообразия представлена свобода выражения мнений, плюрализм средств информации, многоязычие, равный доступ к возможностям для художественного творчества, к научно-техническим знаниям, в том числе в цифровой форме, и обеспечение всем культурам доступа к средствам выражения и распространения идей. Культурное разнообразие, подчеркивается в Декларации, расширяет возможности выбора, имеющегося у каждого человека, оно является одним

173 Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001. С.287.

174 См.: http://www.unesco.org/confgen/pressrel/021101сЬс11уег8иу.81111п1 из источников развития, рассматриваемого не только в плане экономического роста, но и как средства, обеспечивающего полноценную интеллектуальную, эмоциональную, нравственную и духовную жизнь. В Декларации подчеркивается: «Формы культуры изменяются во времени и пространстве. Это культурное разнообразие проявляется в неповторимости и многообразии особенностей, присущих группам и сообществам, составляющим человечество. Будучи источником обменов, новаторства и творчества, культурное разнообразие так же необходимо для человечества, как биоразнообразие для живой природы. В этом смысле оно является общим достоянием человечества и должно быть признано и закреплено в интересах нынешнего и будущих поколений. В нашем обществе, которой становится все более разнообразным, следует обеспечить гармоничное взаимодействие и стремление к сосуществованию людей и сообществ с плюралистической, многообразной и динамичной культурной самобытностью. Политика, поощряющая интеграцию и участие всех граждан, является залогом социальной сплоченности, жизнеспособности гражданского общества и мира. В этом смысле культурный плюрализм представляет собой политический ответ на реалии культурного разнообразия. Культурный плюрализм, неразрывно связанный с демократией, создает благоприятную среду для культурных обменов и расцвета творческих способностей, питающих жизненные силы общества. Культурное разнообразие расширяет возможности выбора, имеющиеся у I I каждого человека, оно является одним из источников развития, рассматриваемого не только в плане экономического роста, но и как средство, обеспечивающее полноценную интеллектуальную, эмоциональную, нравственную и духовную жизнь»175.

Парадоксом современной глобализации явился тот факт, что местные культурные различия стали гораздо более выраженными, чем прежде. Препятствуя глобализационным процессам, страны стремятся

175 http://www.unesco.org/confgen/pressrcl/021101си<ЦуегзИу.5Ь1ш1 сохранить внутреннее разнообразие и самобытность своих культурных традиций, культурный плюрализм стал ярко выраженной чертой мирового сообщества176.

Несмотря на различие предпосылок, определяющих отношение человека и мира, на несхожесть национальных культур, есть некие предельные основания, определяющие не только преемственность культуры, но и сам факт ее существования. Это культурные универсалии, которые являются воплощением социокультурного опыта. Они представляют собой не только отражение и осмысление мира, но и его переживание в соответствии со смыслами.культуры. Поэтому культурные универсалии это всегда смысложизненные ценности, некоторые экзистенциалы культуры, придающие значимость человеческому существованию. Они определяют как категориальный строй сознания отдельного человека, так и мировоззрение эпохи. Каждая культура создает различные модели универсалий, в которых воплощается культурное своеобразие.

Под влиянием новых информационных технологий обостряется противоречие между национально уникальными и универсалистскими процессами в культуре. Однако, разрушая некоторые прежние формы самобытности, новые коммуникации создают условия для реализации как личной, так и культурной самобытности. Информационное общество, создавая новое культурное пространство, способствует становлению (при сохранении культурного многообразия) глобальной культуры, основанной на гуманистических принципах, общей озабоченности решением общепланетарных проблем. Современные коммуникации по самой своей сути содержат огромный интегративный потенциал, который создает условия для раскрытия общечеловеческой культурной общности.

Экологическое измерение культуры можно рассматривать как культурную универсалию, поскольку отношение к природе - это

176 См.: Аризпе Л. Тенденции развития мировой культуры // Государственная служба за рубежом. Культура и власть. Реферативный бюллетень.№5. М., 2000. С.6-7.

ГГГ 155

--< системообразующее основание любого типа культуры. Экологический императив — категорическое требование отношения к природе как к цели, а не как к средству, обязывающий к ответственному, бережному отношению к » | природе - должен стать в условиях информационного общества парадигмой современного диалога культур и их конвергенции. ;

При всем разнообразии культурных процессов современности в результате действия универсалистских тенденций глобализации складываются предпосылки для нового культурного синтеза: становление единого стиля наследования культуры; эстетизация культуры и складывание

ZZZ: общей среды обитания; информатизация культурного пространства; осознание общей экологической ответственности за судьбы мира, экологический императив.

В современных условиях складывается новая модель историкокультурного развития, основанная на синергетическом подходе. История

1 человечества с этой точки зрения предстает как самоорганизующаяся система, в которой экономические, социальные, политические процессы переплетаются в некоторую целостность, социокультурную тотальность.

Ориентация развития культуры определяется неоднозначными факторами, которые придают ему нелинейный характер. Сложную взаимосвязь

ГГ. материальных и идеальных составляющих культурно-исторического развития определяют, выражаясь в терминах синергетики, бифуркационные процессы, выход из которых носит случайный характер. Однако, эта случайность определяется всем предшествующим развитием и направленность истории поэтому в принципе предсказуема. Эту предсказуемость можно искать и находить в социокультурных и духовных основаниях, раскрывая, какие аргументы нации и цивилизации могут 1 выдвигать в качестве субъектов Истории, в защиту собственной идентичности.

Постнеклассическая парадигма включает альтернативные подходы к • моделям культурного развития, отражающим вариативность культурноисторического процесса. Анализ концептуальных оснований историко-культурного развития подтверждает значимость исследования его смысла. Представляется ли культурный процесс как линейно-поступательный или как мозаика культурно-исторических типов, исследователи сталкиваются с проблемой смысла, оценки исторических событий. Несмотря на всю противоречивость вкладываемого в историческое явление содержания, люди, во всяком случае, большинство людей, руководствуются в своей деятельности прежде всего понятиями блага, добра, справедливости, свободы и т.д. и т.п. Эти ценности нетленны и незыблемы. Оценка современных общественных процессов, оценка истории с позиций этих ценностей ничуть не мешает, но скорее содействует выявлению социальных причинно-следственных связей, помогает найти объективное социальное знание, т.е. истину.

Можно сказать, что общечеловеческие ценности - культурные универсалии - являются основанием преемственности культуры, они обеспечивают культурную целостность и являются основой конвергенции культур и становления мировой культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Муравьева, Елена Олеговна, 2011 год

1. Altvater Е. Theoretical deliberations on time and space in post-socialist transformation // Regional studies. Oxford etc., 1998. - Vol. 32, № 7.

2. Andeff W. Les effets de la modialisation du capital sur les pays de l'Est // Pensée. P., 1997. - № 309.

3. Bell D. The world and the United States in 2013 // Daedalus. N. Y., 1987. -Vol. 116, № 3.

4. Bull H. The anarchical society. N.Y.,1977.

5. Castells M. The rise of the network society. -Oxford: Blackwell, 1996.

6. Coates J. The next twenty-five years of technology: oppotunities and risks // 21 st century technologies: promises and perits of dynamic future. OECD, 1998.

7. Cole S. Cultural technological futures//Alternatives. Delhi; N.-Y., 1990.I1. Vol. 15, № 4.

8. Cox M., Booth K., Dunne T. Introduction: The Interregnum: controversies in world politics, 1989-1999 // Rev. of intern. Studies. Cambridge, 1999. - Vol. 25, spec. iss.

9. Cultures of Internet. Vertual Spaces, Real Histories, Living Bodies. Ed. by Rob Shields. L., 1996.

10. Cyberspace / Cyberbodies / Cyberpunk . Cultures of Technological Embodiment // Ed. by M. Featherstone and R.Burrows. London-Thousand Oaks-New Deihi. 1996.I

11. Das Parlament, Bonn, 11. VIII. 2000, Beilage „Aus Politik und Yeitgeschichte". В 33 34 / 2000.

12. Dehove M. La mondialisation// CFDT aujourd'hui. P., 1997. - № 122.

13. Economic and social significance of information technologies // Science and engineering indicators, 1998 / Nat. Science board. Wash.: Gov. Print, off, 1998.

14. Eisenstadt S. A reappraisal of theories of social change and modernization. In Haferkamp H. And Smelser N. J. (eds.). Social Change and Modernity. Berkley, 1992.

15. Garrett G. Global markets and national politics // Intern, organization. -Cambridge (Mass.), 1998. Vol. 22, № 2

16. Gerbier B. La continentalisation, veritable objet de la mondialisation // Pensée. P., 1997. - № 309.

17. Global transformations: Politics, economics and culture/ Held D., McGrew A.G., Goldblatt D., Perraton J. — Cambridge: Polity Press; Oxford: Blackwell Publishers Ltd., 2000.

18. Habermas J. Libertad comunicativa y teologia negativa. Preguntas a Michael Theunissen. Jurgen Habermas. Israel o Atenas. Edicion de Eduardo Mendieta. Madrid, 2001.

19. Hammouda H. ben Perspectives on globalisation and its structures I I CODESRIA bull. Dakar, 2000. - Vol. 1, № 1

20. Harvey D. The condition of postmodernity. Oxford, 1989.

21. H. Rheingold. The Virtual Community.Finding Connection in a Computerized World. Minerva. 1994.

22. Huntington S. The Clash of Civilizations and Remaking of World Order.N.Y., 1998.

23. Huntington S.P. The clash of civilization // Foreign affairs. N.Y., 1993. -Vol. 72, №3.

24. Kacowicz A.M. Regionalization, globalization, and nationalism: Convergent, divergent, or overlapping? // Alternatives. Delhi; N.Y., 1999. - Vol. 24, № 4.

25. Kerr C.J., Dunlop J., Harbison F., Myers C. Industrialism and industrial man.-L., 1973.

26. Kling G. Can the "next generation Internet" effectively support "ordinary citizens"? // Infrom. Soc. In Intern. J. - Indiana, 1999. - Vol. 15. №1.

27. La Documentation Catholique, 4.1. 98.

28. Lamondialisation: Triomphe et perils: Une projection de l'economie mondiale a l'horizon 2005 // Rev.de l'OFCE. P., 1998. - № 65.

29. McLuhan M. City as Classroom (with Hutchon K. And McLuchan E.). N.Y., 1977.

30. Milner H.V. International political economy: beyond hegemonic stability // Foreign policy.-N.Y., 1998. -№ 110.

31. Nettle J., Robertson R. International systems and the modernization of societies. L., 1968.

32. Papp D., D. Albert and A.Tuyahov. Historical impacts of information technologies: An overview, http;// www.ndu.edu/ ndu/ins/books anthology 1/ch02a.html.

33. Pieterse J.N. Globalisation as hybridization // Intern, sociology. L., 1994. -Vol. 9, № 2.

34. Pieterse J.N. Globalisation as hybridization. The Hague, 1993.

35. Pieterse J.N. Globalization and culture: three paradigms // Economic and political weekly. Bombey, 1996. - Vol. 31, № 23. ;

36. Ritzer G. The McDonaldisation of society. L., 1993.

37. Robertson R. Globalization. L., 1992. Robertson R. Mapping the global condition: globalization as central concept // Theory, culture a. soc. -L.; New Delhi, 1990. - Vol. 7, № 3/4. - P. 15-30.

38. Rosenau J. The study of global interdependence. -N.Y., 1980.

39. Rosenau J. Turbulence in world politics. Princeton, 1990.

40. Sachs J. International economics: unlocking the mysteries of globalization // Foreign policy.-N.Y., 1998. -№ 110.

41. Schluchter W. Die Paradoxie der Rationalisierung: Zum Verhältnis von «Ethik» um Welt» bei Max Weber // Rationalismus der Weltbeherrschung: Studien über Max Weber. Frankfurt, 1980.

42. Sellers R. Nine global trends in religion || Futurist. Wash., 1998. - Vol. 32, №1.

43. SeyfA. Globalisation and the crisis in the international economy // Global society. Abingdon, 1997. - Vol. 11, № 3. j

44. Smith A. Towards a global Culture? In Global Culture: Nationalism, Globalization and Modernity. London Thousand Oaks (Calif) - New Delhi, 1997.

45. Stevenson TV.Globalization, national cultures and cultural citizenship // Sociol. quart.- Berkeley (Cal.,), 1997. Vol. 38, N 1.

46. Testimonianze, 1999, № 3, p. 60, 65; La Documentation Catholique, Paris, 4. IV.99,

47. The Dialectics of Globalization, p.20.

48. Toffler A. Previews premises: An interview with the author of „Future shoe" and "Third wave". Toronto etc., 1983.

49. Toffler A. The third wave. N.Y., 1980.

50. Trente annees qui bouleverse l'economie mondiale // MOCI. P., 1998. -Suppl. au№ 1328.

51. Wallerstein I. The end of what modernity? Binghamton (N.Y.), 1993.

52. WATERSM. Globalization. L.; N.Y.: Routledge, 1996. - XIV

53. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Bde 1-3. Tubingen, 1986.

54. Weber M. Gesammelte politische Schriften. Tubingen, 1951

55. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Köln Berlin, 1964. Hlbb 1.1. X X

56. Азроянц Э.А. Будущее: эволюционные и эсхатологические альтернативы// Материалы семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып.7(19).

57. АрендтХ. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996.

58. Аверинцее С. С. Иудаистическая мифология // Мифы народов мира:I

59. Энциклопедия. М., 1987. Т. 1.I

60. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и пределы.М.,2002.

61. Барлыбаев X. А. Общая теория глобализации и устойчивого развития.М.2003.

62. Бек У. Что такое глобализация? // Общая редакция и послесл. А.Филиппова.- М.3 2001.

63. Беньямин Вальтер. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. Немецкий культурный центр имени Гете. М., 1996.

64. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. '

65. Богатырева Т. Г., Ульянова М.Е. Культурологические «приближения» к феномену миграции.М.2010

66. Богатырева Т.Г. Социокультурное будущее цивилизаций.//Глобальный прогноз «Будущее цивилизаций» на период до 2050г.М.:МИСК,2007.

67. Богомолов О., Некипелов А. Экономическая глобализация и кризис мирового хозяйственного порядка. // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития, М., 2003.

68. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000.

69. Бродский Б.Е. Трансформационные кризисы // Экономический журнал Высшей школы экономики. М., 1998. - № 3.

70. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // THESIS Весна. 1993.

71. Введение в теорию устойчивого развития. М.,2002.

72. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма.// Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

73. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

74. Вижиланте А. Культура и развитие.// Курьер ЮНЕСКО, сент.,2010;

75. Всемирный доклад по культуре 2000. Культурное многообразие, IIконфликт и плюрализм. ЮНЕСКО, 2002. I

76. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991

77. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

78. Гайденко /7.77. Социология Макса Вебера. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

79. Гайденко 77.77., Давыдов ЮН. История и рациональность. М., 1991.

80. Гаспаров Б.М. Введение в социограмматику // Проблемы языковой системы и ее функционирования. Тарту, 1977.

81. Гирусов Э. В. Основы социальной экологии. М.,1998.I

82. Глаголев В. С. Экуменизм. Глобалистика. Энциклопедия. М.,2003. С. 1233.

83. Глобализация и экологическая безопасность. М .,2004.

84. Глушенкова Е.И., Костин А.Н., Павлов Ю.И. Глобальный экологический кризис и мировая политика \\ Вестник Московского ун-та. Сер. 12. Политич. Науки.- 1995,- N 6.

85. Голубев Г.Н. Проблемы исследований глобальных изменений// Изв. РАН. Сер геогр. М.- М., 1995,- N 5.

86. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. Под ред. М.С.Горбачева. М., 2003.

87. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985.

88. Гуревич П. С. Культурология. С.216.

89. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Романо-германскому. — СПб., 1995.

90. Данилов А. Единство и многообразие религии// На пути к третьему тысячелетию. СПб., 2003.

91. Данилов-Данилъян В., Лосев К. Глобальный экологический вызов: ; теоретический анализ и возможные сценарии. // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития, М., 2003.

92. Делокаров К. X. Философия и человек в век глобальных проблем. М.,1998.

93. Дилигенский Г. Человек перед лицом глобальных процессов. // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития., 2003.

94. ДрачГ.В. Культура. Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.

95. Егоров В.К. Культура и цивилизационные единицы» истории // Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада:альтернативы на XXI век. М.: МФК, 2001.

96. Зиновьев А. Планируемая история. М., 2009. |

97. Иванщкий Г.Р. Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1992. — № 6.

98. Иванов Н. П. Парадоксы глобализации — вызовы и поиски ответа // Парадоксы глобализации вызовы и поиски ответа. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых "Глобальный мир". Вып. 7. М., 2001.

99. Ильин М. Политическая глобализация: институциональные изменения// Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

100. Иоанн Павел П. Мысли о земном. -М., 1992.

101. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

102. Кассирер Э. Человек и культура. // Хрестоматия по истории философии от Шопенгауэра до Дерриды. М., 2001.

103. Кастельс М. Глобальный капитализм и новая экономика значение для России // Постиндустриальный мир и Россия.М.,2001.

104. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2000.

105. Каушанский П. JI. Религия и грозящая катастрофа. Проблема единения религий перед лицом глобальных угроз современности. Спб., 1994,

106. Кеслер Д. Макс Вебер // Немецкая социология. СПб., 2003.

107. Клипов В.Г. Конкурентоспособность ведущих стран и фирм // США: Экономика. Политика. Идеология. М., 1998. - № 2.

108. Коллонтай В. Западные концепции экономической глобализации. // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

109. Кондорсе Ж.-А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1936. - С.5-6.

110. Корсущев КГ. Прикладная философия: субъект и технологии. М., 2001.

111. Крачковский И.Ю. Изучение избранных отрывков Корана в ' подлиннике, Коран / Пер. и коммент. И.Ю.Крачковского. 2-е изд. М., 1986.

112. Кувалдин В. Глобальность: повое измерение человеческого бытия. // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

113. Кузнецов М.М. Киберкультура. // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

114. Кузнецов М.М. Киберпространство. // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

115. Культура: теории и проблемы. М., 1995. - С.274-275.

116. Лем Ст. Сумма технологии. М., 2002. ¡i

117. Лещев C.B. Коммуникативное, следовательно, коммуникационное. М., 2002.

118. Маклюэн М. Понимание медия: внешние расширения человека. М., 2003.

119. Малъковская И.А. Глобализация как социальная трансформация. Тематические матрицы. М., 2002.

120. МамедовН. М. Культура, экология, образование. М. 1996.

121. Мамедов Н. М. Основы социальной экологии. М. 2003.

122. Мамедов Н.М. Концепция устойчивого развития и исторический процесс.//Век глобализации,2010,№ 2.

123. Мамедов Н.М.Будущее определяется сегодня./ТВестник экологического образования в России.,2011, № 1.

124. Мамедова Н.М. Основания преемственности культур.М.2000.1. М-м " -i t*r l

125. Г 126. Мартин Ганс-Петер, Шуманн Харалъд. Западая глобализация. М.,2001.

126. Материалы ЮНЕСКО о культуре. М., 1998.

127. Международная жизнь, № 1, 1994; «независимая газета Сценарии» , №1 , 1998. !

128. Меэюуев В.М. Как возможна философия культуры?// От философии жизни к философии культуры. М., 2000.

129. Межуев В.М. Между прошлым и будущим. Избранная соцально-:: философская публицистика. М., 1996.

130. Мелъянцев В.А. Информационная революция, глобализация ипарадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихсяfстранах. М., 2000.

131. Мильчин И. Культура как фактор американского глобального влияния. // Философские науки. 2003, N 3.

132. Миронов В.В. Коммуникация глобальная.//Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. 1

133. Митрохин JI.H. «Если есть Бог, то все позволено»// НГ-Религия. 2002. 20 нояб.

134. Многоликая глобализация Культурное разнообразие в современном fr мире. М., 2004.

135. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998

136. Морган Г. Образы организации. М., 2008.

137. Мунтян М.А, Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2003.

138. На пути к третьему тысячелетию// Материалы Первого международного симпозиума, посвященного третьему тысячелетию христианства. Новгород, 20-25 мая 1998. М., 1999.

139. Наше общее будущее. М., 1989

140. Нижегородцев P.M. Виртуализация общественного сознания: онтология, гносеология, причинность. // Теоретическая экономия: реальность, виртуальность и мифотворчество. М., 2000.

141. Никифоров К.А. Наука. Технология: проблемы современного общества. Улан-Уде: БНЦСОРАН, 1995 !

142. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

143. Нордстрем К. А., Риддестрале Й. Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта. Санктпетербург. Стокгольмская шола экономики. 2001.

144. Носов H.A. Виртуальный человек: Очерки по виртуальной психологии детства. М., 1997; Носов H.A. Виртуальная психология. М., 2000.

145. ПеччеиА. Человеческие качества. М. 1986.

146. Платон. Сочинения: в 3-х томах. — М., 1968.

147. ПодзигунА. М. Глобализация и глобальные проблемы. М.2003.

148. Послание папы Иоанна Павла П по поводу Всемирного дня мира (1 января 2000 г.). L. Osservatore Romano, 14 Décembre 1999.

149. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.

150. ПотябняА.А. Философия языка. — М., 1989.

151. Размышления о будущем. Материалы семинары Клуба ученых «Глобальный мир». Вып.7(19). М., 2002.

152. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М.: ИНИОН РАН, 1998.

153. Ракитов А.И. Наука в эпоху глобальных трансформаций (российская перспектива). В кн.: Наука в России: состояние и перспективы. М., 1997.155. Римский клуб.М., 1997.

154. Розов НС. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. -Новосибирск, 1992. С. 127-198. - Гл. Мегатенденции мирового развития

155. Романовский H.B. Интерфепся социологии и киберпространства. http:// aiexey-lao.narod.ru/arhives/interface.htm

156. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999.

157. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. -Спб.: Алетейя, 2001.

158. Селиванова О.Б. Интернет//Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.

159. Селиванова О.Б. Культура информационного общества. Глобалистика. Энциклопедия. М.,2003.

160. СиладиА. Медиатизация правительственной политики //Вопросы. вопросы. Правительство Венгерской республики, 1994-1995- Будапешт, 1995.

161. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже XXI века // Экономист. М., 1998. - № 4.

162. Скворцов J7.B. Информационная культура и цельное знание. М., 2001.

163. Соколов A.B. Общая теория социальной коммуникации. Спб., 2002.

164. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

165. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М., 1999.I

166. Степин B.C. Философия и универсалии культуры. — С.-П., 2000.

167. Стоянович С. От марксизма к постмарксизму. // Вопросы философии, 1990, №1

168. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989. - С.21.

169. Тлостанова М. В. Проблема мультикультурализма и литература США конца XX века. М.,2000.

170. Тойнби АДж. Постижение истории: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1991.

171. Толстых В. Глобальные вызовы и поиски ответа: социокультурный аспект // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития, М., 2003.1

172. Толстых В.И. Глобализация // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.

173. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2003.

174. Трелъч Э. Историзм и его проблемы. — М., 1994.

175. Трубецкой Н.К. Евразийский соблазн. — М., 1994. С.279.

176. Уолтере Г. Информационная революция. // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. ,

177. Урсул А. Д. Путь в ноосферу. М.1993.

178. Уткин А.И. Глобализация // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003.

179. Федотов А. П. Глобалистика: начала науки о современном мире. ¡ M.,2002.

180. Филиппов А. Ф. Наблюдатель империи. //Вопросы социологии Т. 1 № 1 1.

181. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию.М., 2006.

182. Фукуяма Ф. О моральном возрождении современной Америки//Интеллектуальный форум. 2002.№8.

183. Фуре В. Перевод Ж.Бодрийяра «Симулякры и симуляция». //i

184. Философия эпохи постмодерна : сборник переводов и рефератов. Минск, 1996.

185. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб., ; 2000.

186. Хантингтон С.Столкновение цивилизаций. М., 2003;

187. Хомяков A.C. Сочинения в 2 т. Т. 1. Работы по историософии. — М., 1994.

188. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие: Уроки для России. М.: Наука, 1996.

189. Четкое М. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et contra. M., 1999. - T. 4, № 4.

190. Чумаков A. H. Философия глобальных проблем. M.1994.

191. Чумаков A.H. Глобализация. Контуры целостного мира.М.2005.169 ' / ^

192. Шишков Ю. Россия и мировой рь/нок: структурный аспект // Мировая экономика и международные отношения. — М., 1997. № 1. - С. 5-12; №2.I

193. Шмидт К. Понятие политического // Вопросы социологии Т. 1 № 1. 1992.

194. Энциклопедия для детей. Человечество. XXI век. М.: Аванта+, 2003.

195. Эпоха глобальных перемен.М.,2004.

196. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.