Национальное в контексте глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Зелепухина, Ирина Васильевна

• Зелепухина, Ирина Васильевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Зелепухина, Ирина Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ ПРОЦЕССА ГЛОБАЛИЗАЦИИ И НАЦИОНАЛЬНОГО

1.1. Феномен глобализации.

1.2. Противоречия процесса глобализации.

1.3. Взаимозависимость глобализационного и национального развития

ГЛАВА II. НАЦИОНАЛЬНОЕ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

2.1. Национальное самосознание периода глобализации.

2.2. Национальная культура: мир традиций и глобализация.

2.3. Особенности современного национально-культурного развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Национальное в контексте глобализации»

Актуальность темы исследования. Мир вошел в третье тысячелетие с разнообразными преобразованиями, затронувшими все сферы общественной жизни. Происходящая глубинная реструктуризация мира получила название глобализации. Никогда прежде не было столь острого ощущения общности проблем; тесной взаимосвязанности и взаимозависимости индивидов, народов, стран, континентов, цивилизаций. Мир, все еще оставаясь раздробленным, в своих сущностных основаниях стал восприниматься как единый, целостный, глобальный.

Сложность протекания процессов глобальной взаимозависимости обусловлена взаимодействием двух основополагающих тенденций: с одной стороны, унификации, углубления; универсализации жизни народов, с. другой стороны, увеличения ее многообразия, фрагментарности. Определенная противоположность этих тенденций придает глобальному развитию неравномерный, неоднолинейный, противоречивый, конфликтный характер.

Масштабное движение различных цивилизаций, культур, национальных общностей навстречу друг другу, умножение и интенсификация связей между ними, активный взаимный; обмен материальными, духовными ценностями, формирование глобальной культуры и этики при одновременном усилении национально-ориентированных норм серьезно актуализировали bj целом проблему взаимоотношений глобального и национального. В рамках диалектики глобальное-национальное особую важность приобретает вопрос о последствиях глобализации для этносоциокультурного развития индивида-народа-государства. И ответах этничности на ее вызовы и риски.

В вопросе о трансформирующем воздействии! процессов глобализации наиболее обсуждаемым является противоречивый и неоднозначный характер вызываемых ею последствий, воспринимаемых в большей степени как явления негативные и деструктивные. Неуверенность в будущем, опасения и тревоги, исходящие от глобализации, постепенно переросли в алармизм.

И в отношении судеб этничности превалируют кризисные краски. Чему есть объективные основания. Если прежде национальное оказывало всеохватывающее воздействие на жизнь социума и являлось своеобразной осью, вокруг которой вращался весь мир, то сегодня национальные основы постепенно размываются, национальные границы разрушаются, национально-традиционное теснится под напором- унифицированных стандартов - таким образом , ослабевают связи индивида с определенной этнической, общностью. Действительно ли глобальное есть угроза, этническому, уничтожится ли оно в процессе универсализации?

Ответом на этот вопрос может служить так называемый этнический парадокс. Ущемленное этническое усиливается, вызывая всплеск национального самосознания, этнонациональных ориентаций, интересов, национально-культурное обособление на основе традиционализма и даже фундаментализма. И это подтверждается: современными реалиями: глобализация оказалась неразрывно связанной с процессами этнокультурной дифференциации и автономизации. Поэтому мы склонны считать, что водораздел проходит по другой линии — по линии взаимоотношений традиции и новации.

В условиях глобальных скоростных изменений главная' проблема состоит в том, что традиционное отстает, медленно реагирует и адаптируется, становясь неадекватным происходящему. Речь идет об органичном; вплетении традиционного в ткань глобального, о синтезе и гармонизации традиции и новации, об их коэволюции. «На место дихотомического деления «современность-традиционность» как двух несовместимых форм жизни.глобалистика должна поставить гораздо более богатое нюансами представление о непрерывном взаимодействии между современными:., формами и традициями.Культурные традиции в современном глобальном? мире не являются пассивным осадком, который необходимо поскорее искоренить. Напротив, именно традиции способны стать в процессе глобализации мобилизующей преобразовательной силой, способной создавать живые творческие формы в диалоге цивилизаций»1

В диалектике глобальное-национальное для определения перспектив этнического важно понимание глобализации во всем многообразии составляющих ее компонентов и присущих ей противоречий: универсализации, стандартизации и этнокультурного' разнообразия, интеграции, и дифференциации; автономизации и регионализации, локализации, фрагментарной индивидуализации и глобальной интернационализации. Все это отражается на национальном и через национальное, придавая ему столь же противоречивый характер.

В таких условиях актуализируется проблема глобального в контексте общего развития человечества и национального в контексте глобального. В конечном j счете, это проблема единства и многообразия мира. Ее всестороннее изучение представляет несомненный интерес, позволяя показать, как разноликий мир, преодолевая национальные «измы» XX века (национальное неравенство, национализм, расизм; шовинизм, нигилизм и пр.), движется^ к утверждению' единого мира. И в силу того, что многообразие мира проявляется главным образом в сфере культуры, традиций; быта,, духовных ценностей, изучение всей гаммы проявлений этнического становится чрезвычайно важным.

Кроме того, не следует забывать, что современный» глобализирующийся мир - это все еще мир конфликтов, противостояний и противоречий, в которых национальное занимает не самое последнее место. Если исходить из того, что этническое существует как бы в трех проекциях — прошлого, настоящего и будущего, - то сложность проблемы этнического очевидна. Оно идет в глобальный мир; с грузом вчерашних конфликтов, обид, несправедливостей, сложившихся стереотипов; со своими - специфическими

1 Василенко И.А. Политическая глобалистика. - М., 2003. - С. 9-10. чувствами, характером, ментальностью. Сложно предвидеть, как глобальное будет воздействовать на всю структуру национального, равно как и последнее будет реагировать на него.

Глобальное и национальное обнаруживают определенное сходство: они могут действовать однонаправленно и разнонаправленно, носить объединительный и разъединительный характер, содержать созидательный и деструктивный потенциал, выполнять интегрирующую и дифференцирующую функцию. Нельзя ни недооценивать, ни преувеличивать, все эти перечисленные особенности, тем более что они могут действовать как в унисон, так и диссонансно. И это: также определяет актуальность избранной темы.

Глобализация, качественно трансформируя: экономическую, политическую и этносоциальную структуры общества, ведет к глубинным сдвигам, ломке многих устоявшихся национально-традиционных форм, не всегда однозначным по своим, последствиям, изменениям в сознании индивида-группы-этнообщности, ввергая их в. состояние фрустрации, неуверенности; страха перед лицом будущего. Это усложняет процесс; адаптации; к новым жизненным условиям: и способствует консервации; патриархального, отжившего, архаичного под видом подлинно национального, тем самым тормозя: его развитие. Это актуализирует проблему этнической открытости глобальному миру.

В сущности открытость - это движение навстречу друг другу, диалог культур и цивилизаций, основанный на принципах национального равенства; взаимного уважения, признания этнокультурного многообразия; национальной неповторимости и своеобразия. На смену идеологии универсализма как унификации национальных ценностей приходит концепция мультикультурализма, исходящая из признания» равноценности разных культур, их достижений и вклада в глобальную сокровищницу.

Таким- образом, актуальность научного осмысления диалектики национальное-глобальное обусловлена необходимостью понимания их сути, места и роли в контексте сложных процессов, качественно меняющих современный мир.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы глобального мира и теория глобализма со ■ второй половины XX века стали объектом пристального интереса ученых, принадлежащих к различным направлениям научной мысли, - социологами, философами, историками, экономистами, антропологами, культурологами. Их точки зрения в отношении феномена глобализации во многом как сходны, так и различны, что объясняется противоречивостью самого процесса глобализации.

Наиболее очевидна разработанность и в зарубежной и в отечественной науке проблем политической, экономической и культурной глобализации и ее последствий. Образ глобализирующегося мира и свое видение будущего представлены в работах ведущих западных, ученых: И. Валлерстайна, Э. Геллнер, Mi Кастельса, Г.-П. Мартина, Дж. Несбита, Э. Тоффлера, С. Хантингтона, X. Шуманна, Ф. Фукуямы, Э. Яна и др. В центре их исследовательского поиска ключевые феномены - глобализация, становление глобальной ойкумены, социальный постмодерн, новый мировой' порядок,, глобальная этика, диалог цивилизаций; стратегия межцивилизационного партнерства, политическая и хозяйственная трансформации мира, его технизация и информатизация. Все эти стороны сложного процесса глобализации в конечном счете рассматриваются в аспекте социальной перспективы в ее человеческом или цивилизационном; измерении.

Всю совокупность мнений о глобализационной; динамике можно свести к трем основным положениям. Первое исходит из того, что в мире не происходит ничего принципиально нового; Сторонники этой позиции (П. Бьюкеннен, Ш. Айзенштадт) задаются вопросом: «Есть ли глобализация действительный прогресс или это возвращение к вечному?» - и отдают предпочтение второму. Другие (С. Хантингтон, Э. Тоффлер), наоборот, считают, что мир переживает глубокие, качественные изменения, характеризуемые вслед за С. Хантингтоном как глобальное столкновение существующих цивилизаций, а Э. Тоффлером - шоком будущего. И, наконец, для третьих (У. Ганнерс, Э. Люттвак) - это не столько; конфликт современных цивилизаций, сколько их столкновение с нечто из будущего, постепенно возникающего в ходе и в итоге глобализации. Следует признать, что в оценке перспектив глобального развития по-прежнему превалируют пессимизм и ощущения кризисности.

Все эти направления широко представлены и в отечественной научной мысли. Плодотворно и давно разработкой проблем глобализации занимаются И. Василенко, Т. Дилигенский, И. Лукашук, Н. Моисеев, А. Неклесса, А. Панарин, А. Урсул, А. Флиер, А. Федотов, К. Холодковский, М. Чешков и др. Отличительной особенностью1 российского взгляда на исследуемую проблематику являются,, во-первых, объемность и всеохватность в рассмотрении феномена глобализации, во-вторых, известное преодоление пессимистического взгляда на ее последствия, что органично сочетается: с объективной научной оценкой вызовов и рисков глобализации;

Продолжаются дискуссии и по поводу определения феномена глобализации, глобального сознания, глобальной культуры, и в отношении специфики протекания процессов интеграции, унификации, универсализации, регионализации и т.д. Они представлены многообразием и разнородностью позиций и точек зрения, в стане исследователей можно обнаружить сторонников социального постмодерна и «традиционалистов», «западников», превозносящих роль западной цивилизации, и тех, кто видит в вестернизации, американизации угрозу этнокультурному своеобразию2.

2 Василенко И.А. Политическая глобалистика. - М., 2003; Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. - 2003. - № 6.; Разлогов К.Э. Глобальная и / или массовая // ОНС. - 2003. - № 2; Самохвалова В.И. Проект глобализации и метафизический

И тем не менее, на смену популярным и на Западе, и* в России концепциям > «столкновения цивилизаций» приходят — при всем разбросе мнений - осознание и понимание необходимости формирования глобальной, этики, наполнения идей глобализма гуманистическим! содержанием. Тщательная, многосторонняя, скрупулезная, разработка; всего комплекса проблем глобального позволяет российским! исследователям видеть в глобализации ее общечеловеческую перспективу. Ими предлагаются различные «проекты мирообщности» (М;. Чешков) - от западной, либерально-рыночной, модели; до мира, управляемого интеллигенцией при • поддержке великих религий3.

Особый интерес неизменно вызывает то, каковы ключевые тенденции развития глобального и национального, как сочетаются друг с другом; глобальная динамика и этнический•! консерватизм. В< отличие от западных исследований, акцентирующих: внимание, как мы» уже указывали; на цивилизационном аспекте глобализации, для российских более актуально ее этническое преломление (В1 Авксентьев, Г. Гачев, И. Гобозов, К. Делокаров, В. Кантор, А. Коркмазов, С. Лурье, В. Самохвалова, О. Сергеева, Т. Струкова и др.). И все же по сравнению с разработками; в области политической, экономической, экологической и культурной] глобализации работ, посвященных проблемам национального в глобальном, не много. Что касается фундаментальных трудов, то их еще; меньше. Редкие журнальные публикации не способны охватить весь ■ круг проблем в сфере взаимоотношений этнического и глобального.

Все еще ждут своего решения вопросы, связанные с воздействием глобализации на формирование, характер и формы проявления национальной идентичности, перспективы существования национальномегапроект человека // Философские науки. — 2003. - № 3; Флиер А.Я. Страсти по глобализации // ОНС. - 2003. - № 4.; Холодковский К. Вызовы глобализации (внутриполитический аспект). Круглый стол: глобализация и Россия // МЭМО. — 2002. - № 9.

3 Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. - М., 1994. - С. 142. ориентированных ценностей. Чрезвычайно важно рассмотрение диалектики глобального и национального и их эволюции через призму присущих им противоречий и парадоксов в быстро меняющемся мире. При всей разработанности вопроса об информационно-коммуникационной революции как фактора глобальных трансформаций остается вне поля зрения ее влияние на развитие национального. И, наконец, необходимы исследования об использовании национальным выгод и преимуществ глобализации. Определенный вклад в разработку этих проблем сделан настоящей работой.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования является весь спектр национального в контексте глобализации. Его предметом выступают закономерности функционирования национального самосознания и развития национальной культуры в условиях глобализирующегося мира.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данной диссертации - всесторонний социально-философский анализ феномена национального в контексте глобализации, исследование их диалектики и перспектив коэволюции.

Для достижения этой цели автором поставлен ряд исследовательских задач: дать социально-философский анализ феномена глобализации через соотнесение понятий «интернационализация», «глобализм», «глобалистика»; рассмотреть специфику развития национального в глобализационных процессов, исследовать механизм их взаимопроникновения; исходя из противоречивости1 и парадоксальности их единства и развития; проанализировать трансформации национального самосознания в контексте глобализации и ее рисков; изучить характер и природу последствий глобализации для национального и его ответы на вызовы глобализации; и проследить особенности современного национально-культурного развития, динамику и роль традиционного, его соотношение с инновацией в ходе глобализации.

Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования. В теоретическую основу диссертации положены исследования отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области глобалистики, этносоциологии, этнополитологии, философии, социологии. Использовались наиболее интересные идеи, концепты и проекты представителей различных отечественных и зарубежных школ и направлений — И. Мильчина, X. Ортега-и-Гассета, Т. Фридмана, Э.Фромма, А. Бутенко, Н. Ващекина, Б.Кагарлицкого, В. Рамзеса, Г. Шахназарова и др.

Методологической основой, диссертации явились- принципы объективности, конкретности, рассмотрения предмета исследованиясистемно, в противоречивом единстве, взаимообусловленности' и развитии всех его составляющих; Объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования сделали необходимым , использование как общенаучных методов, так и методов социально-философского, социологического, политологического и культурологического анализа.

Изучение проблем этнического развития в условиях глобализации невозможно вне рассмотрения их на. фоне прошлых и современных исторических, экономических, политических, демографических реалий. Сложность самих феноменов национального и глобального, а тем более в их взаимодействии,. требует всесторонности их охвата, исследования множества факторов, тенденций; последствий, перспектив развития, без чего понимание подлинной их природы представляется затруднительным: Все это предопределило использование многоаспектного и системного подхода к анализу всех компонентов, формирующих ткань глобального и национального.

Научная новизна исследования. Научная новизна настоящей диссертации состоит в следующем: применен социально-философский подход к исследованию национального через призму глобализации; показаны трансформации национального под воздействием глобализационных процессов и раскрыта противоречивость их взаимосвязи; выявлены специфика и механизм реагирования национального самосознания на вызовы глобализации и адаптации к ее условиям; определены особенности процессов интеграции, дифференциации, ассимиляции, локализации и их последствия для национального в условиях глобализации; обосновано утверждение национального в глобальном через преодоление замкнутости, изолированности, анклавности как переход к открытости и мультикультурализму.

Исходя из этого, на защиту выносятся следующие положения:

1. Национальное вплетено в контекст глобализации, их взаимопроникновение как универсального и особенного обеспечивает реальное всеохватывающее единство человечества, его сущностную целостность и неисчерпаемое многообразие. В их взаимодействии имеют место взаимопереходы и взаимовлияния, которые в ходе социального прогресса осуществляются неоднозначно. В этом диалектическом единстве главенствующая роль, на наш взгляд, принадлежит глобальному, которое во многом опосредуется национальным. При этом национальное не утрачивается, наоборот, оно- сохраняется и должно быть сохранено как сущностная и насущная; необходимость и условие развития глобальных процессов.

2. Роль национального в глобализации не всегда одинакова. Национальное в условиях стабильности может быть незаметным, оно как бы растворяется в жизни социума, протекая достаточно спокойно в течение сколь угодно длительного времени. Но в кризисных, неустойчивых состояниях этническое заметно усиливается и; из фактора; не первого порядка превращается в первостепенный, не будучи в сущности таковым. И тогда данный людям от рождения этнический регулятор выходит на первое место, приобретая гипертрофированный характер. В этом смысле этническое не разрушимо.

3. Специфика развития национального самосознания в глобальном» контексте заключается: в парадоксе, следующего порядка. Чем меньший упор делается на национальную обособленность или особость, тем полнее включение в глобальные процессы. Но при этом сужаются сферы действия и применения национального, что закономерно вызывает национальные страхи и; опасения, периодически оживляемые всплесками национального самосознания. И наоборот, акцентирование, выпячивание национального ведут к оторванности от глобального общецивилизационного потока: Здесь уже не страдает национальное самосознание, но оно, питаясь собственными ограниченными ресурсами, ставит пределы своему дальнейшему развитию.

4. Национальное самосознание в, условиях глобализации развивается в рамках всеобъемлющих интеграционных процессов; которые ведут к определенному нивелированию этнической; самобытности, унифицированию бытия народов, что придает этим процессам; некоторую противоречивость. Но • интеграция, сопровождаемая унификацией и стандартизацией, не всегда и не обязательно нарушает национальное разнообразие, поскольку самая жизнеспособная разновидность социальной интеграции складывается из единства, разнообразия: Не: подчинение: одного народа другим, не утрата самобытности и традиций, не забвение своих корней, почвы и истории. Но разрушение преград и барьеров, мешающих свободному единению людей.

5. Процессы глобального развития являются не линейными, а, скорее, волнообразными, включающими чередование периодов социокультурной интеграции с соответствующей централизацией \ социальной жизни и периодов дифференциации, усиления политической, этнической, культурной; гетерогенности мира. Глобализация — внутренне противоречивый процесс. С одной стороны, она открывает невиданные возможности * для развития и взаимодействия народов и государств, с другой стороны, обостряет существующие или порождает новые противоречия, называемые; рисками или вызовами глобализации, которые сложно разрешить традиционно выработанными механизмами.

6. Мир; традиций не стоит на пути глобализации, это не только дань прошлому,, но и мост в будущее. Чем он прочнее, тем разнообразнее; многоцветнее глобальный мир. Гетерогенность, автономизация культур в ходе глобализации могут увеличиваться, но это увеличение будет идти не по линии отгораживания, а путем выявления ■ богатства внутренних потенций культур, традиций; Останется и конкуренция; возможны и конфликты, и все же ориентация; на поиск согласия, глобализация ценностей; культурная гомогенизация буду довлеть.

7. Глобализация не может устранить национальной идентичности, но может позволить освободиться от пут традиционного негативного; отжившего, устаревшего, стереотипного — всего того, что мешает незашоренными глазами взглянуть на себя и свое место в современном мире, увидеть и оценить открывающиеся возможности' и перспективы, для* самореализации и воспользоваться плодами и достижениями интегрирующегося мира. Но это не есть разрушение мира традиций, это его обновление, осовременивание, открытие и открытость новым веяниям как способность, приобщить их к собственному «Я» или себя к иному.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные выводы и материалы диссертации могут быть использованы: для5 исследования роли этничности в глобальных процессах, для, социального прогнозирования, совершенствования механизмов управления t национальными процессами. Определенный научный? интерес работа представляет для культурологов, футурологов, социологов, а также тех, кто занимается изучением перспектив развития межэтнических отношений на Северном Кавказе.

Содержание диссертации может быть использовано и используется в процессе преподавания социально-гуманитарных наук в высшей школе, в

Содержание диссертации может быть использовано и используется в процессе преподавания социально-гуманитарных наук в высшей школе, в частности, при чтении курсов социальной философии, культурологии, политологии, социологии, этноконфликтологии, национальной психологии. Результаты исследования могут быть применены в практической работе, нацеленной на совершенствование социальных и национальных отношений.

Апробация диссертации. Главные положения диссертации опубликованы в материалах внутривузовских и межвузовских научных и научно-методических конференций, а также на методологических семинарах в Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, Карачаево-Черкесском филиале Московского государственного социального университета. Основные положения работы изложены в 8 публикациях общим объемом 3,7 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографии. Общий объем работы - 160 стр. машинописного текста. Библиография включает в себя 211 источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Зелепухина, Ирина Васильевна

Выводы.

1. Процессы этнокультурной локализации и глобализации -естественные, постоянно действующие взаимодополняющие тенденции социокультурного развития человечества. Этническая и социальная локализация обеспечивает этнокультурное разнообразие, а социокультурная глобализация выполняет консолидирующую роль, предотвращая бесконечное этническое дробление. Локализация позволяет национальному выживать, оставаясь качественно определенным неповторимым сегментом общечеловеческого, - глобализация ставит пределы этническому дифференцированию, сохраняя целостность ткани культурно-исторического процесса.

2. Развитие глобального не должно и не ориентируется на тотальную интеграцию системы ценностей и норм. Глобальное базируется не на разрушении мозаики национальных культур, а, наоборот, на прочности национального, обеспечивающего поддержание самобытности и этноидентичности. Упрочение этой социокультурной базы осуществляется за счет и посредством дифференциации и интеграции национально-локального.

3. Глобализация не сводится исключительно к стандартизованной культуре в силу того, что не исходит из одного источника. Разные культуры по-разному питают и питаются от глобализации: одни привносят свое, генерируя глобальные культурные ценности, другие воспринимают их, адаптируя к собственным условиям, третьи отторгают по той или иной причине. Это ведет к расколу внутри глобализации. Страны и народы находятся в разных «статусных» позициях в глобальной иерархии.

4. Культурная глобализация и связанное с ней усложнение социокультурных процессов требуют от национальных правительств поиска новых подходов к решению глобальных проблем культурной жизни, переосмысления своих традиционных функций, выработки идей культурного развития, основанных на приверженности к культурному плюрализму, соединенному с новой глобальной этикой культурного гуманизма. Объективная обеспокоенность этнокультурной безопасностью, под которой понимают устойчивое функционирование и воспроизводство культур, повышение уровня их адаптивности к социальным изменениям, возможность участия в свободном взаимообмене культурными ценностями, не должна ставить пределы их развитию в глобализирующемся мире.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты, полученные в ходе исследования, делают возможным сформулировать следующие основные выводы.

В конце XX - начале XXI вв. человечество переживает небывалые по глубине и последствиям перемены. Изменения в общественном мироустройстве, происходящие в настоящее время, настоятельно требуют не только осмысления и объяснения, но и предвидения результатов подобного эпохального переворота.

Глобализация как всеобщая взаимосвязанность и взаимообусловленность - объективный и необратимый процесс растущей взаимозависимости мира, развертывания интеграционных тенденций, образования единых наднациональных экономических, информационных, культурных пространств. В процессе практики взаимопроникновения и взаимосвязи утверждается глобальная взаимозависимость, т.е. последнему; предшествуют первые. Поэтому понятия «глобальное», «глобализм», «глобализация» однопорядковые, но не тождественные.

Основой глобализации являются мировая экономика, всемирное хозяйство как нечто целостное, которое объединяет все страны и континенты, все сферы человеческого бытия. Несмотря на коллизии интересов, вопреки разного рода противостояниям, экономическим столкновениям, геополитическим конфронтациям и т.д., обнаруживается тенденция к установлению целостного мирового сообщества.

Глобализация - единство двух составляющих: объективности процессов всепланетарного объединения и целенаправленной на это деятельности людей. Наличие именно последней придает глобализации и противоречивый, и неравномерный, и парадоксальный, и неоднозначный по своим последствиям характер. В связи с этим и для того, чтобы иметь целостное научное представление об истинной природе глобализации, особо актуальны лишенные предвзятости и тенденциозности исследования о практике ее «проведения».

Глобальное и национальное, всесторонне питая друг друга, обеспечивают через взаимодействие универсального и этнически особенного реальное всеохватывающее единство человечества, его целостность и многообразие. Их взаимопроникновение в ходе социального прогресса осуществляется неоднозначно, а их соотношение - в зависимости от конкретно-исторических условий - складывается по-разному. В* этом диалектическом единстве главенствующая роль, на наш взгляд, принадлежит глобальному, которое окрашено этническим.

Роль национального в ходе глобализации не всегда одинакова. Этническое в условиях стабильности может быть незаметным, оно как бы растворяется в жизни социума, протекая достаточно спокойно в течение сколь угодно длительного времени. Но в кризисных, неустойчивых состояниях этническое заметно усиливается и из фактора не первого порядка превращается в первостепенный, не будучи в сущности таковым. И тогда данный людям от рождения; этнический регулятор выходит на первое место, приобретая* гипертрофированный характер. В этом смысле этническое не разрушимо.

Специфика развития национального самосознания в контексте глобализации заключается в парадоксе следующего порядка. Чем меньший упор делается на национальную обособленность или особость, тем полнее включение в глобальные процессы. Но при этом сужаются сферы действия и применения национального, что закономерно вызывает национальные страхи и опасения, периодически оживляемые всплесками национального самосознания. И наоборот, акцентирование, выпячивание национального ведут к оторванности от глобального общецивилизационного потока. Здесь уже не страдает национальное самосознание, но оно, питаясь собственными? ограниченными ресурсами, ставит пределы своему дальнейшему развитию.

Национальное самосознание в условиях глобализации развивается в рамках всеобъемлющих интеграционных процессов, которые ведут к определенному нивелированию этнической самобытности, унифицированию бытия народов. Но интеграция, сопровождаемая унификацией и стандартизацией, не всегда и не обязательно нарушает все богатство национального, поскольку самая жизнеспособная разновидность социальной интеграции складывается из единства разнообразия. Не подчинение одного народа^ другим, не утрата самобытности и традиций, не забвение своих корней, почвы и истории. Но разрушение «китайских стен», «железных занавесов», идеологических преград, любых непреодолимых барьеров, мешающих свободному единению людей.

Равноправие, равенство, баланс национальных интересов — основополагающие принципы, претворение которых в жизнь; обеспечивает единство национальных традиций и прогресса. Цель глобализации - не поглощение одних народов другими, не стирание их специфических черт, а формирование качественно нового этнического образования, гармонично сочетающего национальное, инонациональное, общечеловеческое. Именно последнее оберегает национальное самосознание от разного рода деформаций - этнического нигилизма, этноцентризма, ксенофобии, шовинизма, национализма, - опасных формированием узкорегионального сознания, этнической зауженности, «психологии островитян».

Процессы глобального >• развития являются не линейными, а, скорее, волнообразными, включающими чередование периодов социокультурной интеграции с соответствующей централизацией социальной жизни и периодов дифференциации, усиления политической, этнической, культурной гетерогенности мира: Глобализация — внутренне противоречивый процесс. G одной стороны, она открывает невиданные возможности для развития, и взаимодействия народов и государств, с другой стороны, обостряет существующие или порождает новые противоречия, называемые рисками или вызовами, которые сложно разрешить традиционно выработанными механизмами.

Глобализация стимулирует процессы этнической и культурной идентификации, возрождения национального и религиозного сознания. Последнее выступает как защитная реакция против разрушительного влияния центробежных тенденций, связанных с последствиями глобализации. Это своего рода ответ на размывание традиционного, на нестабильность, агрессивность чуждых обществу ценностей; норм поведения. И чем сильнее элемент деструктивного; тем резче защитная реакция, которая может принимать крайне радикальные формы.

Углубление национально-ориентированных смыслов и ценностей в глобализирующемся мире не следует отождествлять исключительно с проявлениями национализма, экстремизма, религиозного фундаментализма. Они могут выступать в качестве противовеса, ограничивающего риски глобализации. Национальное в потоке глобального находит свое выражение и в виде регионализма, локализации, культурного плюрализма. Особенность глобализации именно в том, что все эти явления выпукло представлены в ней в своем противоречивом единстве. Поэтому многие не склонны видеть - в последствиях глобализации лишь негативное.

Национальная культура в силу способности к органичному сочетанию традиций и новаций, особой ценности для человека не противостоит духу глобализации как процесса восхождения ко все большим уровням интеграции: Мир традиций не стоит на пути глобализации, это не только дань прошлому, но и мост в будущее. Чем он прочнее, тем разнообразнее, многоцветнее глобальный мир. Гетерогенность, автономизация культур в ходе глобализации могут увеличиваться, но это увеличение будет идти не по линии отгораживания, а путем выявления богатства внутренних потенций культур, традиций. Останется и конкуренция, возможны > и конфликты, и все же ориентация на поиск согласия, глобализация ценностей, культурная, гомогенизация буду довлеть.

Глобализация не может устранить национальной идентичности, но может позволить освободиться* от пут традиционного негативного, отжившего, устаревшего, стереотипного — всего того, что мешает незашоренными глазами взглянуть на самое себя и свое место в современном мире, увидеть и оценить открывающиеся возможности и перспективы для самореализации и воспользоваться плодами и достижениями интегрирующегося мира. Но это не есть разрушение мира традиций, это его обновление, осовременивание, открытие и открытость новым веяниям как способность приобщить * их к собственному «Я» или себя - к иному.

Диалектика глобального и традиционного в культуре двойственна. С одной стороны, в условиях интенсивной глобализации, ведущей к образованию мультинациональных культур, возникает угроза традиционному. С другой, она заставляет искать адекватные способы сохранения самобытности культур, позволяя им этнически развиваться, и укрепляться в общем русле цивилизационного процесса.

Процессы этнокультурной локализации и глобализации - естественные, постоянно действующие взаимодополняющие тенденции социокультурного развития человечества. Этническая и социальная локализация обеспечивает этнокультурное разнообразие, а социокультурная глобализация выполняет консолидирующую роль, предотвращая бесконечное этническое дробление. Локализация позволяет национальному выживать, оставаясь качественно определенным неповторимым сегментом общечеловеческого, глобализация ставит пределы этническому дифференцированию, сохраняя целостность ткани культурно-исторического процесса.

Развитие глобализационных процессов не должно и не ориентируется на тотальную интеграцию системы ценностей и норм. Глобальное базируется не на разрушении мозаики национальных культур, а, наоборот, на прочности национального,. обеспечивающего поддержание самобытности и этноидентичности. Упрочение этой социокультурной базы осуществляется за счет и посредством дифференциации и интеграции национально-локального.

Культурная глобализация и связанное с ней усложнение социокультурных процессов требуют от национальных правительств поиска новых подходов к решению глобальных проблем культурной жизни, переосмысления своих традиционных функций, выработки идей культурного развития, основанных на приверженности к культурному плюрализму, соединенному с новой глобальной этикой культурного гуманизма. Объективная обеспокоенность этнокультурной безопасностью, под которой понимаются устойчивое функционирование и воспроизводство культур, повышение уровня их адаптивности к социальным изменениям, возможность участия в свободном взаимообмене культурными ценностями, не должна ставить пределы их развитию в глобализирующемся мире.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Зелепухина, Ирина Васильевна, 2004 год

1. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального «Я». - М., 1995. - 224 с.

2. Абдулатипов Р.Г. Защитить прекрасное разнообразие мира//Дружба народов. 1998. - № 10. - С. 162-172.

3. Абдулгамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность//Экономист. 2001. № 9. - С. 25-43.

4. Абдулгамидов Н. Двойные стандарты однополюсной глобализации//Экономист. 2002.- № 12. - С. 20-39.

5. Авксентьев А. В., Авксентьев В. А. Краткий этносоциологический словарь-справочник. Ставрополь, 1994.

6. Авксентьев В.А. Этнические проблемы Северного Кавказа в контексте общероссийских и мировых этнических проблем //Известия вузов Сев.-Кав. региона. Общ. науки 1998. - № 2.- С. 32-38.

7. Авксентьев А.В., Аксиев А.З. Современные этнокультурные процессы на Северном Кавказе//Проблемы философии культуры. Ставрополь, 1999. -С. 75-82.

8. Авксентьев. В. А. Проблемы формирования нового образа неконфликтных этнических отношений в Северокавказском регионе //Этнические проблемы современности. Вып. 5. Ставрополь, 1999. С. 1621.

9. Авксентьев В. А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001. - 267 с.

10. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? — М., 2002.-204 с.

11. Акопян К. 3. По направлению к масскультуре: наука и религия в эпоху шлягера//Философские науки. 2001. - № 4. - С. 69- 84.

12. Алиев М. Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации// Социс. 2003.- № 6-С. 21-29.

13. Андерсон В. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. — М., 2001. 288 с.

14. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства/ОНС 1996. -№ 1.-С. 165-173.

15. Андреев А. Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога//ОНС. 2003. - № 3. - С. 96-106.

16. Аникеев А. А. Концепция северокавказской цивилизации как современная парадигма кавказоведения//Научная мысль Кавказа. -2000. № 2. -С. 25-28.

17. Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность > //МЭИМО. 1998. - № 5. - С. 5-21; № 6. - С.5-19.

18. Арнольдов А. И. Человек в мире культуры. М., 2002. - 170 с.

19. Баева О.Н. Глобализация и политика мультикультурализма//Этнические проблемы современности. Вып. 5. Ставрополь, - 1999. - С. 41-45.

20. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001,- 149 с.

21. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии//Вопросы философии. -2002!-№5.-С. 12-20.

22. Бердяев Н.А. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности. М.,1990. — 223 с.

23. Биктимирова 3.3. Безопасность в концепции развития человека//ОНС.2002.-№6.-С. 135-142.

24. Биотерроризм: национальная и глобальная угроза//Вестник РАН. 2003. -№3.-С. 195-205.

25. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000. - 164 с.

26. Булгаков С. Н. Нация и человечество. Соч. в 2-х т. Т.2. М., 1993. -670 с.

27. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы// Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 3. - С. 3-11.

28. Быков А. Глобализация и регионализация: российские интересы и перспективы евразийской интеграции//Российский экономический журнал. 2001. - № 7. - С. 59-75.

29. Быстрое В. Ю. Человек в мире традиций. Великий Новгород, 2001. -165 с.

30. Валлерстайн И: Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -СПб., 2001.-240 с.

31. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций// МЭМО. 2002. - № 7. - С. 16-27.

32. Василенко И.А. Политическая глобалистика. — Mi, 2003. 358 с.

33. Ващекин Н. П., Мунтян М. А.,Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2002. - 320 с.

34. Власова В. Б. «Хорошее общество», модернизация и традиция// Философские науки: 2001. - № 4. - С. 35-48.

35. Володина Н. Особенности экстремизма на религионой почве//Безопасность Евразии. 2002. - №3. - С. 591-597.

36. Восток Запад - Россия. Сборник статей. - М., 2002. - 432 с.39: Гаджиев К. С. Геополитика Кавказа. М., 2001. 464 с.

37. Галкин А. А., Красин Ю. А. Культура толерантности перед вызовами глобализации//Социс. 2003. - № 8. - С. 64-75.

38. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1998.- 204 с.

39. Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М., 1997. 680 с.

40. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. - 450 с.

41. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.- 320 с.

42. Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991. - 295 с.

43. Глейзер Н. Мультиэтнические общества: проблемы демографического, религиозного и культурного разнообразия //Этнографическое обозрение. 1998. - № 6. - С. 98-103.

44. Глобализация и Россия (Круглый стол) // МИМО. 2002. - № 9. - С. 325.

45. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы. М., 2003.- 632 с.

46. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). Вып. 1. С.-П., 2000. - 314 с.

47. Глобальный эволюционизм. М., 1994. - 325 с.

48. Гобозов И. А. Глобализация, стандартизация и шоу // Философия и общество. 2002. - № 3. - С. 116-132.

49. Гэлбрейт Дж. Кризис глобализации//Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 6. - С. 32-37.

50. Давидович В.Е. В зеркале философии. — Ростов-на-Дону, 1997.- 445 с.

51. Давидович В. Е. Существует ли кавказская цивилизация?//Научная мысль Кавказа. 2000. №2. 28-30.

52. Далмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм» -«партикуляризм»//Вопросы философии.- 2003.- № 3. С. 13- 29.

53. Дамениа О. Н. Кавказская культурная общность: миф или реальность?// Научная мысль Кавказа.- 2002.- №1. С. 45-55.

54. Делокаров К. X. Экологическая проблема и глобальные социокультурные трансформации//Научная мысль Кавказа. 2002. - № 1.-С. 56-63.

55. Делягин М. Общая теория глобализации/Юбщество и экономика. — 1998. -№9.- С. 48-56.

56. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. -М., 2002. 528 с.

57. Дилигенский Г. Глобализация в человеческом измерении//МЭМО. -2002.-№7.-С. 4-15.

58. Дискин И.Е. Социальный капитал в глобальной экономике//ОНС. 2003. - № 5. - С. 150-159.

59. Дискуссия вокруг цивилизационной модели: С. Хантингтон; отвечает оппонентам/ЯТолис. 1994.- №1.- С.49-57.

60. Долльфюс О. Система Мир//МЭМО. 1995. - № 6. - С. 17-28.

61. Драч Г. В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция//Вопросы философии. 2003. - № 8. - С. 37-49.

62. Дробижева JI.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов.-М., 1996.- 198 с.

63. Евстигнеева JI. П. Глобализация и российские регионы/УПроблемы теории ипрактики управления. 2003. - № 1. - С. 81-89.

64. Евстигнеева Л. П. Глобализация и регионализм: уроки для России//ОНС. 2004. № 1. -С. 114-126.

65. Жвитиашвили А. Ш. Концептуальные истоки идеи глобализации//Социс. -2003.-№6.-С. 1-13.

66. Загладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития//МЭМО. 2003. - № 8. - С. 3-10.

67. Залиханов М. Ч. Глобалистика и проблемы устойчивого развития России//Научная мысль Кавказа. 2001. - № 4. С. 25-30.

68. Захаров А.А. Федерализм и глобализация//ОНС. 2002. - № 6. - С. 116126.

69. Захаров А. В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ//Вопросы философии. 2003. -№ 9. - С. 3-17.

70. Зевин Л. Национальные экономические системы в глобальных процессах//МЭМО. 2003. - № 11. С. 17-25.

71. Зотов В. Д. Глобальная экономическая политика — императив XXI века//Социально-гуманитарные знания. 2002. № 6. С. 3-21.

72. Ибрагимова М.А. О проблемах развития этнической культуры// Этнические проблемы современности. Вып.5. Ставрополь, 1999. - С. 68-71.

73. Иванов В. П., Назаров М. М. Массовая коммуникация в условиях глобализации//Социс. 2003. -№ 10. С. 20-29.

74. Иванов Н.П. Глобализация и проблемы социально-экономического развития России. М., 2002. - 102 с.

75. Иванов Н. П. Парадоксы глобализации — вызовы и поиски ответа// Парадоксы глобализации вызовы и поиски ответа. Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 7. М., 2001.

76. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации//Социс. 2001. - № 12.-С. 15-22.

77. Ивин А.А. Многообразный мир любви//Философия любви. В 2-х т. Т.1. -М., 1990.- С. 380-509.

78. Инглегарт Р. Культурный сдвиг в; зрелом индустриальном обществе. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.- 320 с.

79. Кагарлицкий Б. Самозащита от глобального обмана//Литературная газета. 2002., 28 авг.

80. Кагиян С. Г. «Нация» и «этнос» как объекты социально-философского исследования//Философские науки. 2003. - № 8. - С. 36-58.

81. Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). М., 2001.- 210 с.

82. Карасев В.И., Васьков А.Г. Феномен глобализации в социальном контексте современности. М., 2002. - 139 с.

83. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М., 2000.- 608 с.

84. Карапетян JI. М. О понятиях « глобализм» и «глобализация»// Философские науки. 2003. - № 3.- С. 47-60.

85. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания. Ставрополь, 1998.

86. Кардозо Ф.Э. Социальные последствия глобализации//Латинская Америка. 1997. - № 5.- С. 21-35.

87. Карлов В.В. Этнокультурные процессы новейшего времени. -М. 1995.- 219 с.

88. Кефели И. Ф. Глобализм на перекрестке мнений//Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 2. - С. 3-18.

89. Коваленко В. И., Пролубников А. В. Россия за Россию: перспективы XXI века//Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2003.- №1.- С. 39-52.

90. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации//МЭМО. 1999. - № 10. - С. 3-14.

91. Коллонтай В. Эволюция западных концепций глобализации//МЭМО. 2002. - № 1. С. 24-31, № 2.- С. 32-40.

92. Кондратьева Т. С. К вопросу об определении понятия «глобализация»// Актуальные проблемы Европы. 2000; - № 4. — С.5-11.

93. Коркмазов А. Ю. Этнополитические процессы на Северном Кавказе (история и современность).- Ставрополь, 1994. 188 с.

94. Коркмазов А.Ю. Этнический фактор в политической жизни Северного Кавказа. М., 2002. - 207 с.

95. Косолапов Н. А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира: модели; на среднесрочную перспективу//ОНС. 2001. - № 6. - С. 140-167.

96. Косолапов Н. А. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты//МЭМО. —2001. № 3. - С. 69-74.

97. Костин А. И. Глобалистика и политическая наука//Вест. Моск. Госуд. Универ. Серия 12. Политические науки. 1997. - № 3. С. 42-57.

98. Кочергина Т. Е. Глобализация мирового хозяйства и национальная экономика//Научная мысль Кавказа. — 2002. № 4. - С. 14-23.

99. Кочетов Э. Осознание глобального мира//МЭИО. 2001. - № 5. - С. 7177.

100. ЮЗ.Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994.- 185 с.

101. Кутырев В.А. Прогресс или возвращение к вечному//Москва. 1998. - № 9.-С. 48-63.

102. Кучуков Р., Савка А. Некоторые особенности процессов глобализации//Экономист. 2003. - № 5. - С. 40-47.

103. Левашов В. К. Глобализация и социальная безопасность//Социс. 2002. -№3.-С. 19-28.

104. Леонтьева Е:, Рамзес В., Юрков С., Мартынов В. Япония и глобализация. -М., 2001.-310 с.

105. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. - 250 с.

106. Лукашук И. И. Глобализация, государство, право. XXI век. М., 2000. -262 с.

107. Лукашук И. И. Политика и общественные науки в условиях глобализации//Безопасность Евразии. — 2003. № 1. — С. 103-135.

108. Лурье С.В. Национализм, этничность, культура; Категории науки и историческая практика//ОНС. 1999. - № 4. - С. 101-111.

109. Лурье С. Метаморфозы традиционного сознания. — СПб., 1994,- 148 с.

110. Малышева Д. Постиндустриальный мир и процессы глобализации//МЭМО. 2000. - № 3. - С. 90-98.

111. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. - 430 с.

112. Мапельман В. М; Этическое измерение глобально-космических проэктов//ОНС. 2000. - № 1. - С. 139-146.

113. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001. - 330 с.

114. Миголатьев А. А. Философия культуры//Социально-гуманитарные знания. -2003. № 3. С. 85-105.

115. Миголатьев А. А. Философия цивилизации//Социально-гуманитарные знания. -2003. № 4. - С. 64-81.119; Мильчин И. Культура как фактор американского глобального влияния //Философские науки. 2003.- № 3. - С. 27-46.

116. Мнацаканян М.О. Нации, «нациостроительство» и национально-этнические процессы в современном мире//Социс. —1999. № 5.- 118127.

117. Модернизация и глобализация: образы России в XX веке. М., 2002. -308 с.

118. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы// Вопросы философии. 1995. - № 1. - С. 8-15.

119. Моисеева Н. А. Менталитет и национальный характер//Социс. — 2003. -№2.-С. 45-55.

120. Моисеева Н. А. Глобализация и «русский вопрос»//Социс. 2003. - № 6. -С. 3-13.

121. Мунтян М. Постиндустриально-информационное общество, как концепция новой глобальной цивилизации//Безопасность Евразии. -2001. -№2.-С. 429-467.

122. Мыльников А.С. О феномене «постэтничности»: современный взгляд на некоторые идеи Ю.В. Бромлея //Этнографическое обозрение. 2000. - № 2.- С. 3-9.

123. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории: синергетика, психология и футурология. -М., 2001.- 239 с.128: Нации и национализм. М., 2002. - 416 с.

124. Неклесса А.И. Мир на краю истории или глобализация 2 II Москва. - 1999. - № 4. - С. 18-28.

125. Неклесса А.И. Постсовременный мир в новой системе координат// Восток. 1997. - № 2. - С. 3-19.

126. Никонов В.А. Россия в глобальной политике XXI века//ОНС. -2002. № 6.- С. 115-123.

127. Нынешняя модель глобализации и Россия//Российский экономический журнал. 2002. -№10.-С. 65-75.133.0леньев В .В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI века//В опросы философии. 2003. - № 4. - С. 18-30.

128. Орлов Ф. Н. Социальные издержки глобализации//Социс. 2001. - № 7. -С. 13-23.

129. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс//Вопросы философии. 1989. - № 4. — С. 25-40.

130. Панарин А.С. Искушение глобализмом. -М., 2002. -315 с.

131. Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. - № 6. -С. 16-36.

132. Панарин А.С. Россия в циклах мировой истории. М., 1999.139i Панарин А.С. Российская культура как фактор планетарной реформации // Образ России. М., 1998.

133. Пантин В.И. Глобальная политическая история и современность//ОНС. -2002. № 5. - С. 156-167.

134. Перепелкин JI. С., Стельмах В. Г. Этнокультурная безопасность России: общественные вызовы и государственная политика//ОНС. 2003. - № 3. -С. 107-121.

135. Перов А. В. Тенденции и особенности формирования политических субкультур в современном российском обществе//Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2003. - № 2.- С.20-33.

136. Празаускас А. А. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации//Полис. 1997. - № 2. - С. 95-105.

137. Подзигун И. М. Глобализация как реальность и проблемаУ/Философские науки.-2003. № 1.-G. 5-17.

138. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001.- 360 с.

139. Пуляев В. Т. Глобализация в мире и гуманитарное развитие России//Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 2. - С. 3-21.

140. Разлогов К.Э. Глобальная и / или массовая //ОНС. 2003. - № 2. - С. 5165.

141. Ракитянский Н. М. Россия и вызовы глобализации//Социс. 2002. - № 4. -С. 60-67.

142. Ратленд П. Глобализация и посткоммунизм // МЭИМО. 2002. - № 4. -С. 15-18.

143. Россия в глобальном мире. М., 1997. - 198 с.

144. Россия на рубеже веков (исследование российского независимого института социальных и национальных проблем). М., 2002. - 212 с.

145. Ростовцева JI. И. Потребительская культура: между гедонизмом и аскетизмом // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2002. - № 4: - С. 87-101.

146. Савоскул С.С. Этнический аспект постсовестской гражданской идентичности//ОНС. 1999. - № 5.- С. 91-104.

147. Салицкий А. Вызовы глобализации, и проблемы крупных полуферийных стран//МЭМО. 2002. - №2. - С. 15-20.

148. Сал омон К. Культурная экспансия и экономическая глобализация//МЭМО. 2000. - № 1. - С. 105-116.

149. Самохвалова В.И. Проект глобализации и метафизический мегапроект человека//Философские науки. 2003. - № 3.- С. 112-131.

150. Селиванова В. Ю. Национализм-патриотизм: попытка переосмысления понятий//Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2003. № 1. - С. 88-96.

151. Семененко И. С. Глобализация и социокультурная динамика: личность, общество, культура/ЯТолис. 2003. - № 1. - С. 5-24.

152. Сергеева О.А. Роль этнокультурной и социокультурной маргинальное™ в трансформации цивилизационных систем//ОНС. 2002. - № 5. - С. 104-114.

153. Страда В. Глобализация и история//Новая и новейшая история. — 2002. №6.-С. 57-62.

154. Страус A. JI. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) //Полис. 1997.- №2. - С. 27-44.

155. Струкова Т. Г. Глобализация: ее отражение в современном романе// Научная мысль Кавказа. 2003.- №1.-С. 29-36.

156. Сугрей JI. А. Традиционализм в контексте социально-философского анализа. Дис. д. фил. наук. Ставрополь, 2003. - 308 с.

157. Сумбатян Ю Г. Проблемы современной цивилизации//Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 4. - С. 4-81. ,

158. Тишков В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма)//Этнографическое обозрение. — 1998. № 5.- С. 3-26.

159. Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. М., 1995.- 515 е.

160. Тоффлер Э. Шок будущего. М., 2001. - С. 558.

161. Тхагапсоев X. Г. Лектонический тип коммуникаций и проблема цивилизационной идентификации/Шаучная мысль Кавказа: 2001. - № 4. - С. 50-58.

162. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. -М., 2001.- с. 254.

163. Федосеева Г. Основы глобальной безопасности и безопасность глобализации в XXI веке//Безопасность Евразии. 2003. - № 3. - С. 671677.

164. Федотов А.П. Глобалистика. Начала науки о современном мире. М., 2002. - 220 с.

165. Федотова В. Г. Глобальный мир и модернизация//Философские науки. -2000: № 1. - С. 5-37.

166. Федотова В. Г. Типология модернизаций и способов их изучения// Вопросы философии.- 2000.- №4. С. 3-27.

167. Федотова В. Г. Россия в глобальном и внутреннем мире//Мир России. -2000. № 4. - С. 17-26.

168. Флиер А.Я. Страсти по глобализации//ОНС. 2003. - № 4.- С. 159-165.

169. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.- 341 с.

170. Фукуяма Ф. Конец истории?//Вопросы философии. 1990.- JV» 3.- С. 3554.

171. Фуре В. Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории//ОНС. 2000. - № 6. - С. 128-140.

172. Фурсов А. Представляю номер (или о глобализации и не только о ней) // Русский исторический журнал. 1998. - Т.1. - № 4. - С. 17-26.

173. Ханаху Р.А. Традиционная культура Северного Кавказа: вызовы времени (социально-философский анализ). Майкоп, 1997.-167 с.

174. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?//Полис. 1994.- №1. — С. 33-48.

175. Холодковский К. Вызовы глобализации (внутриполитической аспект). Круглый стол: глобализация и Россия//МЭМО. 2002. - № 9.- С. 13-17.

176. Хонч М. Возрождение России и ее роль как глобального и регионального центра//Новая и новейшая история. 1999. - Ms 1. — С. 310.

177. Цветкова И. В. Философская культура в современном обществе//ОНС. — 2003.-№5.-С. 131-140.

178. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.- 236.

179. Цивилизация, культура, личность. / Под. ред. В. Ж. Келле. — М., 1999. 224 с.

180. Черковец О. Глобализация сотрудничества или конкуренции?//Экономист. 2002. - №10. - С. 3-17.

181. Черноус В. В. Россия и народы Северного Кавказа: проблемы культурно-цивилизационного диалога // Научная мысль Кавказа. 1999. - № 3. - С. 154-167.

182. Черноусова Е. Социальная интеграция и национальная идея (мировой опыт и проблемы) //Общество и экономика. 2000.- С. 79-95.

183. Чешков М. А. Глобальное видение и новая наука. —М., 1998.- 254 с.

184. Чешков М. А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы//ОНС. 1998. - № 2. - С. 129-140.

185. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. М., 1999.- 300 с.

186. Чешков М.А. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики//МЭМО. — 2001. № 2. - С. 52-57.

187. Чугров С. Глобализация, модернизация или интернационализация?// МЭИМО. 2002. - № 4:- С. 19-21.

188. Шадже А.Ю. Феномен кавказской идентичности//Научная мысль Кавказа. 2002. - № 1. - С. 36- 45.

189. Шанин С. А. Локализация как продукт глобализации//Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 3. - С. 274-281.

190. Шахназаров Г.Х. Глобализация и глобалистика феномен и теория // Pro et Contra. Осень - 2000; - Т.5. - № 4. - С. 11-24.

191. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.,1993.-334 с.

192. Шишков Ю. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития//МЭМО. 2001. - № 2. - С.57-61.

193. Шишков Ю. В. Глобализация экономики продукт индустриализации и информатизации социума//ОНС. - 2002. - №2. - С. 146-161.

194. Шишков Ю. Глобализация враг или; союзник развивающихся стран?//МЭМО. - 2003. № 4. - С. 3-15.

195. Шрадер X. Глобализация, цивилизация и мораль//Журнал социологии и социальной антропологии. — 1998. Т.1 - № 2. - С. 23-38.

196. Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 1997.- 250 с.

197. Эльянов А. Глоализация и догоняющее развитае//МЭМО. — 2004. № 1. -С. 3-17.

198. Этнические проблемы современности. Вып 5. Ставрополь, 1999. -163 с.

199. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.- 344 с.

200. Этничность, культура, менталитет./Теоретико-методологические и культурологические аспекты изучения/ Сборник статей. Карачаевск, 2000. 114 с.

201. Этнос глобального мира. Дискуссии в Горбачев-Фонде. М., 1999. -217 с.

202. Якимович А. К. «Свой» «чужой» в системах культуры//Вопросы философии. - 2003. - № 4.- С. 48-60.

203. Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство//Полис. 2000. - №1.- С. 114-123.

204. XXI век глазами Достоевского. Перспективы человечества. М., 2003.-560с.