Общечеловеческое: природа и бытие в современном мире тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Шнюков, Василий Владимирович

• Шнюков, Василий Владимирович
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Шнюков, Василий Владимирович

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕЧЕЛ ОВЕЧЕССКОГО

1.1. Общечеловеческое: категориальный анализ.

1.2." Сущность человека в структуре общечеловеческого:.52:

1.3. Целостность человечества и многообразие форм бытия общечеловеческого.

ГЛАВА II. ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ КАК ДУХОВНЫЙ f 115 ФЕНОМЕН

2.1. Общечеловеческое как ценность.

2.2; Общечеловеческое в морали.

2.3.Общечеловеческое в науке.

ГЛАВА III. ПАРАДИГМА ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И СО- 185 ВРЕМЕННЫЙ МИР

3.1.Глобализация и парадигма общечеловеческого;.

3.2. Общечеловеческое и национальное;.22СК

3:3;Конфликты в контексте общечеловеческого.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общечеловеческое: природа и бытие в современном мире»

Актуальность исследования. Современный мир переживает важный период своей истории, который во многом определит направление дальнейшего развития человечества:. Наряду с усилением унифицирующих, нивелирующих тенденций; в мировой культуре: все заметнее проявляется; стремление к развитию многообразия? национальных культур и; цивилизаций,. происходит формирование: и утверждение общечеловеческих ценностей,. неодновременно, они замещаются и вытесняются их иллюзорными формами. Исследование: общественно-исторических процессов в современном; мире, рассмотрение:традиционных для: России вопросов о ее месте: и роли; в; мировой истории выявляют потребность в новых обобщающих подходах, в.философских концепциях, дающих основу для научного познания и новых мировоззренческих: ориентиров. В этом идейном: и теоретическом поиске важную роль играет тема общечеловеческого.

Тема общечеловеческого - традиционная»для отечественной философии: Она? обсуждалась, в рамках: философских и социально-политических дискуссий;второй; половины XIX века; «серебряного'века; русской; культуры», философских дискуссий 20-х годов XX века в Советской России. Общечеловеческое оказалось в центре - философских; дискуссий = об: общечеловеческом. и классовом в-морали в 1970-х годах, стало предметом исследования; в: контексте обсуждения< проблемы; общечеловеческих ценностей г в 1990-е годы, привлекает внимание современных исследователей.

Хотя* в западной! философской! традиции; тема; общечеловеческого, на первый; взгляд, не занимает такого места? как в российской мысли; однако ? круг проблем, связанных; с: ней, не менее важен и для зарубежной мысли. Так, тема человечества и общечеловеческого привлекает особое внимание в» XIX столетии. Можно также указать, на восходящую к платоновско-аристотелевскому дискурсу проблему универсалий; на фундаментальную для- европейской классики проблему человеческой природы, на современные проблемы глобализации и глобальные проблемы современности. Следует указать и на ключевой для философии модерна теоретический конструкт Разума и его деконструкцию в постмодернизме, актуализировавшую тему всеобщего в бытии человека. Очерченный круг проблем демонстрирует многоаспектность темы общечеловеческого и ее значение для современного философского дискурса.

Необходимо f отметить, что, хотя дискуссии и обсуждения внесли определенный вклад в изучение общечеловеческого, были представлены различные, зачастую противоречивые подходы; к общечеловеческому, объяснению ' его природы, единой концепции общечеловеческого как в отечественной; так и в зарубежной ? философии нет. Положение осложняется > тем, что традиционно-представления ? об = общечеловеческом разрабатывались в рамках либо религиозно-идеалистической: картины- мира, либо основывались на: классических представлениях о всеобщей природе человека или других формах субстанциализма. Кризис традиционного и классического мировоззрения; основанного на представлении о существовании единого универсального разумами его законов, ставит под сомнение само понятие общечеловеческого. Соответственно, утрачивают сложившийся статус связанные с ним понятия локального: классового и национального, что, в частности, нашло отражение в конструктивистских и инструменталистских интерпретациях национального.

Следовательно, хотя существует многообразное: использование термина «общечеловеческое» в философском: и; политическом дискурсах, существуют концептуальные и теоретические исследования различных аспектов бытия общечеловеческого, имеется»потребность в разработанной концепции общечеловеческого, в целостном исследовании общечеловеческого как философской категории. В результате, смысл термина не эксплицирован, сам термин нередко используется не критично, не в строгом категориальном смысле. Между тем, в современных условиях возрастает значимость проблемы общечеловеческого для философского познания, для философской антропологии и философии культуры. Основная проблема? данного исследования видится в противоречии;между потребностью в осмыслении феномена общечеловеческого и недостаточной разработанностью философского концепта «общечеловеческое». Все это делает актуальной задачу теоретического исследования общечеловеческого, придания ей статуса одной из основных категорий философской антропологии и философии культуры,

В'исследованиях актуальных проблем современного мира проявляются черты такого философского понимания мира: человека, в котором тема общечеловеческого занимает заметное место. В ряде наук, таких как футурология^, глобалистика и некоторых другие, осознается; потребность в философском^ осмыслении? этой; категории; - В исследовании: глобальных про, ' /см, наиболее острых противоречий современного мира обозначилась недостаточность сугубо эмпирических подходов, выявилась необходимость в обращении к философским подходам. Возникает потребность в разработке в связи с категорией «общечеловеческого» комплексного философско-культурологического подхода; позволяющего осуществить многостороннее исследование: социально-исторических процессов • в современном! мире, определить место общечеловеческого подхода в общественных и гуманитарных науках. Указанный круг проблем в целом определяет актуальность темы исследования.

Степень научной? разработанности! проблемы. Различные аспекты проблемы общечеловеческого традиционно<рассматривались в мировой (Г. Гегель, И. Гердер, И. Кант, Р. Киддер, JT: Фейербах, О: Шпенглер и др.)! и

1. Гегель Г.В. Лекции по философии истории. С-П6Л993; Гердер И.Г. Идеи к философии истории; человечества; М.1977: Кант И. Критика практического разума;//Кант И. Сочинения в шести томах. Т.4.Ч.1.М., 1965;Kidder R. V. Universal Human. Finding and Ethical Common. //The Futurist. 1994. July-Aug,; Фейербах Л; Основные положения философии будущего // Фейербах Л^ Избранные философские произведения. М.*. 19551 ТЛ; Шпенглер О: Закат Европы. М., 1993; и др. отечественной (П. Астафьев, Н- Бердяев, В.Соловьев, П. Чаадаев и др.)1 философской и социологической мысли. Обращение к теме общечеловеческого связано с эпохой'Просвещения, в российской мысли применение по-нятия»:«общечеловеческое» связано с творчеством Н.Данилевского2. Значительное- внимание уделяла проблеме общечеловеческого марксистская; философия:.

Изучение общечеловеческого в; советской философии связано; как правило, с исследованием духовных явлений: В 1960 - 1970 годы проблема общечеловеческого и классового в морали рассматривалась в работах JI. Архангельского,. А. Гусейнова; О; Дробницкого, В: Штейна и других3. В 1980-е годы проблема^ общечеловеческого исследовалась в контексте эстетических проблем (Ю. Борев, Г. Куницын)4. В?конце 1980-х - начале 1990-х годов общечеловеческое рассматривалось, прежде всего, в связи с проблемой; общечеловеческих: ценностей; которая становится предметом исследования в работах Е. Амелиной, Д. Леонтьева, Р. Соколовой, Ю; ИГрейдера и других5. Проблематика общечеловеческих ценностей затрагивалась. в официальных документах и обсуждалась в политической? публицистике; Исследовалась природа? общечеловеческих, ценностей; их соотношение с

1. Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) //Вопросы философии:1996. № 12;: Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская! правда //Вехи. Из глубины. М. 1991; Соловьев B.C. Национальный вопрос в России.,Выпуск первый // Соловьев B.C. Соч. М. 1989. Ч. Г.; Чаадаев П.Я1 Философические письма //Чаадаев П.Я: Сочинения; М., 1990 и др.

2. Данилевский Н.Я: Россия и Европа. М., Л 991; С.114-115;:

3. Архангельский JI. М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. - М., 1974; Гусейнов А.А. Социальная: природа нравственности. М., 1974; Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974; Штейн В. С. Проблема простых норм нравственности и справедливости в марксистско-ленинской этике // Актуальные проблемы марксистской этики.Тбилиси, 1967.

4. Борев: Ю.Б., Эстетика. M.U 988;: Куницын Г.И.1 Общечеловеческое н литературе. М. 1980.

5: Амелина К.М. Социалистический:идеал: классовая ненависть или гуманизм // Общественные науки. 1990! № 1; Леонтьев Д:А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии; 1996. №4: Соколова Р. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному подходу // Свободная мысль. 1994. № 1; Шрейдер Ю.А. Утопия или устроительство // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990 и др. классовыми ценностями, роль в обществе. В 1990-е годы проблема общечеловеческих ценностей рассматривалась.в контексте диалога культур (В: Александров, Б. Губман)1. В это же время вновь переосмысливается проблема общечеловеческого и классового в морали Р.! Апресяном, Н. Круто-вым,\0;. Крутовой, П; Степановым и; другими?. Bi 1990-е: годы проблема общечеловеческого рассматривается также в. контексте обсуждения; соотношения абсолютного и относительного в; морали. Вместе: с тем следует отметить отсутствие комплексного исследования; природы «общечеловеческого» и многообразия форм его бытия в их взаимосвязи.

Дискурс общечеловеческого присутствует в работах,. связанных с исследованием: проблемы человека, которой уделялось достаточное внимание : в мировой философии, в частности, в философской антропологии М. Ше-лера, X. Плеснера, А. Пелена3. В современной философской антропологии -предпринимаются: попытки создать целостную, интегрированную концепцию человека (X. Рикман, А. Эспиноза4). В исследованиях проблемы человека; во второй половине- XX столетия^ выделяются? преимущественно два направления::исследование биологических оснований: человека(К. Лоренц,, Э. Уилсон? и др.) и отказ от выделения сущности человека; феноменалистский подход (Ж.-П. Сартр6). Вместе с тем сохраняют свое значение и классические подходы к сущности человека:

В отечественной; философии? преобладает концепция социальной

1. Александров В.Б. Общечеловеческие ценности: диалог; культур// Культура и ценности. Тверь,. 1992;. Губмаш Б.Л. Общечеловеческие ценности и эпоха постмодернизма //Культура и ценности. Тверь, Л 992.

2. Апресян Р.Г. Природа морали //Философские науки. 1991. №12; Крутов Н.И., Круто-ва О.Н. Общечеловеческое и классовое в морали: Новые горизонты этических исследований; //Философские науки. 1989. № 3; Общечеловеческое: и классовое в; морали. М;,1990.; Степанов П.П. Мораль как общечеловеческая ценность: сущность перспективы развития. Автореф. дис. канд. филос.н. М.,1992.

3. Проблема человека в западной философии.- М.:,Прогресс, 1988.*

4. Это человек. Антология; - М.: Высшая школа,.1995.

5.' Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло») М. 1994; Уилсон Э. Степень животности! //Диалоги М. 1979:

6. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М., 1983: сущности человека, но в последнее время возрос интерес и к природной основе бытия человека, его сущностных сил (Е. Железов, В: Сержантов 1), исследуетсяфоль антропогенеза в развитии,человека (В; Алексеев, Т. Ба-жутина и др.2), уделяется внимание космическим;аспектам эволюции человека, коэволюции человека и природы (В: Кутырев, И. Моисеев3). Среди исследований последних лет можно отметить, попытки; синтеза; различных подходов>к человеку на основе идей космизма (Ю. Федоров), тенденцию к разработке интегративной концепции? человека; (Б. - Никитюк, Б- Ананьев, Ю.Волков, С. Спасибенко, П. Рачков)4

Не менее важными для изучения общечеловеческого представляются также; исследования» по проблеме становления» человечества как: целого. Проблема человечества; и человеческого рода специально исследовалась С. Артановским, И. Богдановой, В; Давидовичем,.И; Забелиным5 и другими: Наиболее спорной и проблематичной остается проблема социокультурного единства человечества, рассматриваемая в работах Н. Данилевского, А. Тойнби,. О. Шпенглера; К. Ясперса, а в отечественной литературе

1. Железов Е.А; Сущностные силы человека. Казань. 1989: Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л. 1990:

2. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984; Бажутина Т.О. Происхождение человека. Концепция переходных состояний развития. Новосибирск, 1993: С. 147 и др.

3. Кутырев В.А. Апология человечности (предпосылки и контуры консервативного философствования):, Вопросы философии. 2002. № 9; Моисеев; Н.Н. Чело век и ноосфера. М., 1990; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация, Общество. Ml,2001: и др.

4. Ананьев Б.Г.Человек как предмет познания; М., 2000; Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты: Учебное пособие. Ростов н/Д., 1994; Никитюк Б.А. Интеграция знаний в науках о человеке: (современная; интегративная; антропология). М. 2000; Рачков; П.А. Человек в зеркале -философии //Вестник Моск.ун-та, Сер.7. Философия. - 1998. - № 2-3; Спасибенко С.Г. Целостность человека* как; принцип; структурирования; его качеств. //Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2; Федоров»Ю.М: Сумма антропологии.Кн. 1. Расширяющаяся Вселенная абсолюта. Новосибирск, 1994 и др.

5. Артановский С.И: Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л. 1967; Богданова И.Н: Идея единства человеческого рода (предпосылки. возникновение, версии): Автореф. дисс. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону. 1994; Давидович В.Е., Аболина Р.Я; Кто ты человечество? Теоретический портрет. М. 1975: Забелин И.М. Человек и человечество. М., 1970. последних лет исследуемая К. Кантором, Ю. Павленко, М. Саржевским1 и другими. Непосредственное отношение к теме общечеловеческого имеют работы по проблемам единства истории, субъекта всемирной истории (М.

Барг, А. Можеева, В. Шевченко"). Проблема целостности современного человечества изучалась также в работах В. Алтухова, Э. Баталова, Г. Дили-гентского и других 3. Тема человечества как целого затрагивается в современных исследованиях проблем глобализации (И. Валлерстайн, М. Кас-тельс, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, В. Пантин, В. Лапкин, С. Проскурин, М. Чешков и др.4). В названных работах прослеживаются два основных подхода: принимающий за. основу идеи единства истории и человечества как всемирного субъекта; и подчеркивающий преимущественно культурное и социально-политическое многообразие человечества. Однако проблемы человечества как целостности, универсальной сущности человека не рассматриваются специально в связи с проблемой общечеловеческого,

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991; Тойнби Л. Дж. Постижение истории. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991; Кантор К.М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. № 8; Павленко Ю.В. Цивилизационное развитие человечества как целостный процесс // Философия и общество. 1998. № 3; Саржевский М.Ю. Проблема единства человеческой цивилизации в конце XX века // Автореф. дисс. канд. соц. наук. Ростов-на-Дону. 1993.

2. Барг М.А. О роли человеческой субъектности в истории // История СССР. 1989. № 3.; Можеева А.К. К истории развития взглядов К. Маркса на субъект исторического процесса // Проблема человека в современной философии. М., 1969; Шевченко В.Н. Становление человечества в качестве субъекта исторического процесса // Философские науки. 1990. №4.

3. Алтухов B.JI. Диалектика целостного мира и новое мышление // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 9; Баталов Э. Я. Единство в многообразии -принцип животного мира // Вопросы философии. 1990.№8; Дилигентский Г.Г.- Лекторский В.А. Проблемы целостного мира (диалог) //Вопросы философии. 1990.№ 12 и др.

4. Валлерстайн И. Мир. в который мы вступаем: 2000- 2050 гг. // Россия и современный мир. 2001. № 1; Кастельс М. Сетевая экономика, процессы глобализации и Россия // http://alternativy.ru/magazine/htm/01 4/netecon.htm# ftnl; Фукуяма Ф. Конец истории? //Философия истории. Антология. М. 1994; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. № 1; Пантин В.И., Лапкин В.В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхцивилиза-ционного» мегатренда. // Полития. № 4 (22). Зима 2001- 2002; Проскурин С.А. Глобализация: хорошо забытое старое? //Школа духовности. 2002. № 2; Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза и перспективы // Pro et Contra. 1999. Т.4. № 4. Проблемы глобализации и др. за исключением, пожалуй, упоминания об «общечеловеческой родовой сущности» у И: Фролова1.

Теоретический анализ общечеловеческого показывает, что оно нередко проявляется? в иллюзорных формах, что предполагает значимость описания и изучения таких форм. В;философскойглитературе можно отметить исследования j видимостей и: связанных: с ними илл юзорных форм сознания; связанные с традициями марксистской? социальной критики. Такова, например; концепция; «превращенной; формы» Mi. Мамардашвили2. Среди последних работ можно отметить исследование иллюзорных форм сознания; С. Белоусовой; феномена негативного мышления^ В. Грачевым, рассмотрение критического характера социальной; теории Bi Фурсом3. Проблема' фиктивного субъекта истории в определенной мере затрагивалась в работах К. Маркса, Ю. Хабермаса и других, в отечественной литературе - К. Кантором, В. Шевченко4. Критику иллюзорных форм общечеловеческого можно обнаружить в критической традиции Франкфуртской школы и в концепции симулякров Ж. Бодрийяра5.

В современной! отечественной философии? предпринимаются- отдельные попытки.определения!общечеловеческого в контексте выяснения; его значения дляшекоторых общественных наук, таких: как конфликтология и

Г.Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989. С.58.

2. Мамардашвили М.К. Форма превращенная;.//Философская энциклопедия. Т.5. М", 1970.

3; Белоусова С.А. Иллюзорные формы обыденного сознания: механизм их образования; - Автореф; дисс. на соиск. уч. степ: канд. ф.н. Ставрополь, 1996.; Грачев ВЩ. Негативные характеристики; мышления; (социально-философский анализ). Ставрополь, 1998; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск. 2000:

4. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистических и идеалистических воззрений. (I глава "Немецкой идеологии") // Маркс К. Энгельс Ф; Избранные произведения; М., 1986. Т.1; Хабермас Ю. О субъекте истории. Краткие замечания но поводу ложных альтернатив?//Философия; истории; Антология. М;. 1994. Кантор К.М.' О глобальном кризисе; истории в социокультурном > измерении // Политические исследования. 1996. № 3; Шевченко В.Н. Становление человечества в качестве субъекта исторического процесса// Философские науки. 1990. № 4; 5: Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000: 257с. глобалистика (В. Каширин)1. Следует отметить и обращение к теме «общечеловеческого» в исследованиях современной глобализации, культурных и цивилизационных процессов в современном мире (Л. Володин, В. Лапкин, П. Малиновский, В. Пантин, Е.Сидоров, М. Чешков, Г. Широков и др.), проблем нации и этничности (Ю. Бородай, В. Межу ев)2.

Общечеловеческое является, таким образом, предметом философского исследования- в различных аспектах:: философском, антропологическом, культурологическом и других. Однако пока практически отсутствуют комплексные исследования: общечеловеческого, не выработана единая концепция общечеловеческого, понятие «общечеловеческое» не обрело пока статуса философской категории. Остается; также практически неисследованным эвристический потенциал понятия «общечеловеческое» и основанного на нем;подхода для современного обществознания.

Объектом исследования* является человечество как всеобщий субъект социальной жизни в его историческом развитии и современных формах бытия.

Предметом исследования: выступают сущность, природа и формы существования общечеловеческого.

Цель диссертационного: исследования; состоит в комплексном изучению природы и форм»бытия общечеловеческого. Данная;цель реализуется путем решения следующих основных задач:

1. Каширин^ В.И. Глобалистика и конфликтология //Вестник Ставр.ун-та. Соц.-гуман. науки. 2000. Вып. 23. С. 10-18.

2. Бородай Ю.М; Эротика — смерть — табу; трагедия человеческого сознания: М. 1996; Володин А.Г., Широков; Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы //Политические исследования. 1999. № 5; Малиновский П.В. Глобализация как цивили-зационный процесс. //Россия и современный мир. 2001; № 2; Межуев В.М. Нации и государство // Россия на новом рубеже. М.', 1995; Пантин В.И. Лапкин В.В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхциви-лизационного» мегатренда// Политая. - №4 (22). Зима2001- 2002; Сидоров Е.Ю. Культура мира и культура России //Политические исследования. 1998; №5; Чешков М.А. О видении глобализирующегося мира //Мировая экономика и международные отношения.' 1999. № 6 и др. выявление сущности и содержания общечеловеческого и рассмотрение основных форм бытия общечеловеческого как разновидностей связей общего и отдельного; определение методологических принципов исследованияи построения концепции общечеловеческого;: рассмотрение человеческого рода как особой; формы,бытия;общечеловеческого и определение: роли: родовой сущности человека в * развитии многообразных форм бытия общечеловеческого;: исследование человечества как конкретно-исторической формы бытия'общечеловеческого в его связи с другими формами бытия; и определение комплексной природы бытия общечеловеческого; анализ частных - действительных и иллюзорных - форм бытия общечеловеческого и исследование на этой основе общечеловеческих ценностей как духовных форм бытия общечеловеческого; исследование природы и проявлений общечеловеческого в морали, в общечеловеческих моральных ценностях; рассмотрение науки как духовной формы бытия общечеловеческого, определение категории «общечеловеческого» и ее роли; в обществознании, в философской антропологии и философии культуры: и обоснование тенденции формирования парадигмы общечеловеческого в современном обществознании; изучение эвристических возможностей парадигмы общечеловеческого для изучения: проблем: глобализации; и анализа современных концепций глобализации; выявление значимости общечеловеческого подхода для рассмотрения проблем этногенеза и современных этнонациональных процессов; определение перспективных направлений исследования социальных и этнических конфликтов в соответствии с парадигмой общечеловеческого в социогуманитарных науках.

Теоретическая: и методологическая основа диссертации. Специфичность общечеловеческого как предмета исследования определила характер теоретико-методологической оснований работы. Исследование строится на основе категориального анализа связей общего и отдельного в многообразных формах человеческого бытия. В этой связи роль общеметодологической? основы исследования-выполняет классическая диалектика, и прежде всего, ее трактовка в работах Г. Гегеля, К. Маркса, Э. Ильенкова и др'. При этом классическая диалектика дополняется концепцией диалектики как диалогики2, специфичной для: гуманитарного познания, ввиду значимости для изучения природы общечеловеческого признания равноправия форм его бытия;, их дополнительности. Принципы дополнительности и диалога форм бытия общечеловеческого как социокультурных образований играют важнейшую роль в исследовании; Потребность в концептуальном обобщении различных интерпретаций общечеловеческого и построении обобщающей концепции общечеловеческого обусловила центральную роль метода восхождения от абстрактного к конкретному, определившего общую архитектонику работу.

Философское рассмотрение общечеловеческого обусловило значимость теоретико-методологических средств; философской антропологии и философии культуры. При исследовании различных форм бытия: общечеловеческого в работе применяются, антропологический; культурологический, социокультурный, социально-исторический; аксиологический подходы. Важную роль играет традиционный для отечественного социогума-нитарного - знания ? деятельностный; подход. Исследование проблемы человека, социальных и культурных форм его бытия требует применения широкого: спектра методов социальных и гуманитарных дисциплин. Особо

1. Гегель Г.В.Ф; Наука логики. Т.2. М., 1974; Маркс К. Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистических и идеалистических воззрений. (I глава «Немецкой идеологии») // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М. 1986. Т. 1; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984.

2. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1990. 413 с. значимыми для исследования являются методы эволюционный, функциональный, сравнительный, исторической реконструкции и другие. При рассмотрении проблемы становления целостности человечества автор обращается к цивилизационному и формационному подходам.

В' работе: широко применяются исторический, системный, синергети-ческий подходы, феноменологический: и другие подходы. При: рассмотрении становления и развития парадигмы общечеловеческого в обществозна-нии используется: теория научных революций Т. Куна1.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: На. основе философско-антропологического анализа общечеловеческого предложена авторская концепция общечеловеческого как совокупности взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального, частного) в мире человека, имеющей комплексную идеально-реальную природу; раскрыты основные аспекты бытия: общечеловеческого в форме человеческой сущности и выявлено значение идеально-всеобщей родовой сущности в структуре общечеловеческого; исследована: связь человечества. как реальной формы бытия общечеловеческого с другими4 формами и выявлена связь незавершенности: социокультурного единства человечества: с иллюзорными; формами бытия общечеловеческого; в общем плане рассмотрены: духовные формы бытия общечеловеческого и выявлены механизмы образования иллюзорных форм общечеловеческого в духовной сфере; определена природа общечеловеческого в: морали на основе использования культурно-антропологического подхода и выявлено влияние моральных форм на формирование и развитие общечеловеческого; изучены формальный и содержательный аспекты общечеловеческого

1. Кун 'Г. Структура научных революций. М., 1975. 288 с. в науке, раскрыто содержание общечеловеческого подхода в общественных и гуманитарных науках и обоснована необходимость формирования парадигмы общечеловеческого в современном обществознании;, выявлена роль, парадигмы общечеловеческого в определении смысловых рамок познания и оценки,; современной глобализации,.критики?иллюзорных форм? бытия общечеловеческого, порожденных; глобализацией, изучения ее альтернатив; , проанализирована связь национал ьного5 и общечеловеческого в * свете общечеловеческого подхода: и выявлена его значимость для рассмотрения проблем этногенеза и современных этнонациональных процессов; продемонстрирована значимость общечеловеческого подхода для изучения феномена конфликта, для оценки социальных конфликтов; для их урегулирования и определены, перспективы исследований в конфликтологии: и других социогуманитарных науках в соответствии с парадигмой общечеловеческого, рассмотрены: направления практического применения концепции общечеловеческого.

Указанные пункты- научной: новизны развертываются? в виде: следующих основных тезисов, выносимых на защиту:

I) Изучение общечеловеческого ? требует рассмотрения социально-исторических: оснований и комплексного анализа природы»общечеловеческого. . Общечеловеческое как предмет философского исследования предполагает рассмотрение совокупности взаимосвязей различных форм бытия: общего и отдельного в мире человека: общечеловеческое как: признак или совокупность существенных признаков, общих всем: людям; общечеловеческое как фундаментальная) общность, базисное единство человеческого рода, исторически? сложившееся - и развивающееся' во времени; общечеловеческое как человечество, актуально существующая всеобщая! связь людей; образующая глобальное общественное целое; общечеловеческое в частной, особенной форме своего выражения, связанное с общепризнанностью символов, ценностей, институтов. Данным формам бытия общечеловеческого соответствуют теоретические абстракции, являющиеся средствами его анализа.

2) - Важнейшей формой бытия; общечеловеческого является человеческий род, сущностное единство которого сложилось на заре человеческой истории. Исследование сущности человека предполагает различение абстрактной и конкретно-всеобщей родовой; сущности человека как двух взаимодополняющих и взаимосвязанных форм бытия общечеловеческого. Первая форма представляет собой результат обобщения некоторых общих признаков человека и определяется исторически конкретной категорией «природы человека» в культуре Нового времени. Вторая сформировалась в процессе антропосоциогенеза, связана с историческим процессом; становления человеческого' рода: в; его единстве, с единством биосоциальной: природы человека, с общностью базовых социокультурных характеристик людей: Это единство имеет идеально-всеобщий характер, существует в многообразии культур и развивается на протяжении человеческой истории.Рассмотрение других форм бытия общечеловеческого предполагает их соотнесение с идеально-всеобщей родовой сущностью.

3) С человеческим; родом; неразрывно связано; человечествокак конкретно-историческое. развивающееся : социокультурное г целое; В процессе формирования:целостности человечества>проявляется; взаимосвязь материальных и духовных сторон его бытия. Этот процесс не завершен, особенно в плане формирования культурной общности,. общих ценностей: Незавершенность становления: общечеловеческого как «системного качества» целостного »человечества порождает фиктивные формы деятельности исторических субъектов, связанные с иллюзорными: формами: конкретно-исторического; бытия: общечеловеческого; Действительно общечеловеческая: форма; социально-исторического- и культурного бытия предполагает диалог с развивающимся базисным-социокультурным единством, с родовой сущностью человека, признание равноправия: многообразных форм человеческого бытия. Общечеловеческое определяется как совокупность взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального, частного) в мире человека, имеющая комплексную идеально-реальную природу. Многомерная связь сущности и исторических форм бытия человека, общего и отдельного, идеальных: и реальных, действительных и иллюзорных форм бытия общечеловеческого носит универсальный характер и отражается в философской категории «общечеловеческого».

4) Общечеловеческое наиболее явно проявляется в духовных формах бытия; имеющих по природе обобщенный характер универсалий культуры. Именно в: духовных формах проявляется иллюзорный характер частных форм бытия-; общечеловеческого, например, идеологического выражения притязаний; частных (классовых, национальных и других) форм бытия на всеобщность. Ценности как форма духовного бытия: по природе имеют обобщенный характер, всеобщее как основа ценностей имеет тройственную природу: формальную общность структуры ценностного отношения к миру, идеально-всеобщий характер родовой сущности человека и степень реальной интеграции: человечества. Всеобщее (общечеловеческое) в ценностях необходимо отличать от собственно общечеловеческих ценностей, образование которых связано с общепризнанностью, целостностью человечества как единого субъекта исторического процесса,. выражением в ценностях родовой сущности человека. Реальной основой возникновения общечеловеческих ценностей является диалог культур как способ саморазвития 5 родовой сущности человека, общечеловеческие ценности носят консенсус-ный характер,, есть - продукт согласия, а не диктата. Иллюзорные - формы общечеловеческих ценностей, представляют собой либо абстракции, порожденные приданием формальной общности ценностного отношения содержательного значения, либо результат придания частным ценностям всеобщего, общечеловеческого значения.

5) Исследование общечеловеческого в морали связано с традицией признания абсолютного, всеобщего в морали. В отечественной этике отмечается- внутренняя присущность общечеловеческого в императивнооценочном аспекте самой морали. Предлагаемый в диссертации синтетический культурно-антропологический подход связывает общечеловеческое в морали с закреплением в культуре форм практики первобытного общества, получивших идеально-всеобщую форму в эпоху разложения? последнего, т.е. с диалогом современных нравственно-культурных систем с базисным для: человеческого рода социокультурным комплексом. Однако общечеловеческое не существует в виде самостоятельной системы общечеловеческой морали, а составляет необходимый аспект частных систем: классовых, национальных и т.п., которые в отдельные исторические эпохи могут признаваться за общечеловеческие.

6) Рассмотрение науки как; одной из духовных форм бытия общечеловеческого предполагает различение формального и содержательного аспектов 1 общечеловеческого в науке. Формальный аспект связан с общечеловеческим; значением; науки и с общезначимостью научного знания: Содержательный аспект связан с изучением роли „категории «общечеловеческого» в социогуманитарном познании. Эта роль проявляется в общечеловеческом» подходе,, предполагающем: рассмотрение социокультурных феноменов : в i плане общечеловеческих задач; их изучение как в свете системно-эволюционного подхода, так и» с точки; зрения становящейся родовой сущности человека; ш единого» человечества, критику иллюзорных форм общечеловеческого. Применение: аспектов t общечеловеческого * подхода в ряде дисциплин,. таких как: глобалистика, позволяет сделать вывод о тенденции формирования парадигмы общечеловеческого в обществознании;

7) Категория «общечеловеческого» и основанный на ней подход играют важную роль в современных общественных науках, позволяя выявлять общечеловеческие аспекты: социальных и социокультурных: процессов, формируя» философскую основу исследования; наиболее острых и сложных проблем; современности. Парадигма* общечеловеческого определяет смысловые рамки познания и оценки современной; глобализации, критики иллюзорных форм бытия, порожденных глобализацией, изучения ее альтернатив. В соответствии с этой парадигмой современная глобализация рассматривается как исторически-конкретная форма становления общечеловеческого - человечества как, мироцелостности, в рамках которой глобальные процессы проявляются! в отчужденной форме,, не соответствующей развитию родовой; сущности человека. Альтернативная» модель глобализации, предполагающая действительное становление и развитие общечеловеческого, связана с совместным; творчеством: всех заинтересованных сторон. Общечеловеческое предполагает диалог сторон, взаимное признание и:достижение консенсуса, соотнесенность с родовой сущностью человека, с общечеловеческим в; морали, а не распространением некоторого набора^культурных: элементов на все население Земли. Необходим переход от спорадических обращению к общечеловеческим ценностям при изучении глобализации к разработке ее синтетической теории на основе общечеловеческого подхода.

8) В рамках общечеловеческого подхода возможно обоснование тезиса, ,что развитие наций:является: одним из аспектов становления общечеловеческого. Общечеловеческое - исторически осмысливалось как противоположность »национальному, но j при i этом общечеловеческое является: важным; аспектом формирования национального. Различение двух аспектов понятия «нация»: социально-политического и этнического - позволяет сделать вывод о формообразующей роли социально-политических процессов и подчиненной; роли частных, собственно этнокультурных аспектов бытия г нацииi в! нациогенезе. Этногенез, в; частности в; форме нациогенеза, можно рассматривать как: один из факторов: социально-политической интеграции, он является: формой: не:только разделения, но и объединения, сплочения людей в более крупные социальные общности, в этногенетических процессах прослеживается общечеловеческий аспект. Продолжением в иной форме процессов нациогенеза является процесс становления общечеловеческого через процессы=региональной интеграции, прежде всего, в Европе. Становление общечеловеческого должно учитывать роль национального государства в современном мире, этническое многообразие человечества. Путь к формированию единого человечества лежит и через развитие наций. Выявление взаимосвязи этнонационального и общечеловеческого требует разработки теории нации в парадигме общечеловеческого.

9) Эвристическая значимость парадигмы общечеловеческого определяется? шзадачами.разработки философской теории конфликта. Общечеловеческий подход к исследованию: конфликтов предполагает рассмотрение конфликтов как подсистем: внешних систем, резонирующих с: их: конфликтным или неконфликтным состоянием. Предельным расширением системного подхода к изучению конфликтов является рассмотрение их с точки»зрения:наиболее общей;системы,— формирующегося:человечества как целого и идеально полагаемых общечеловеческих ценностей; Особая значимость общечеловеческого подхода , проявляется; в оценках влияния среды конфликтов, функциональности социальных конфликтов и значения общечеловеческих ценностей для разрешения конфликтов. Этот подход задает надэтническую и надцивилизационную универсальную систему оценки ; этнических конфликтов. Тем самым определяется перспективность ориентации? конфликтологии5 (этноконфликтологии) на? парадигму общечеловеческого.

Теоретическая ; и практическая значимость, работы. Результаты исследования; общечеловеческого имеют мировоззренческое и теоретико-методологическое значение. «Общечеловеческое» как философская категория = является важным; инструментом; гуманитарного и социального познания,- предпосылкой; философского исследования, антропологических: и культурологических; проблем. Выявление тенденции: формирования парадигмы, общечеловеческого в обществознании дает основу дальнейшим комплексным;; исследованиям проблем современного» мира,, порожденных глобализацией, этнополитическими процессами, конфликтами.

Результаты;исследования:имеют значение для разработки: концепции; национально-государственной идеологии, концепции национальной безопасности. Их мировоззренческое значение определяется возможностями применения в общественно-политических дискуссиях об «общечеловеческих ценностях», при определении политики формирования базисных ценностей россиян; в процессе нравственного воспитания молодежи.

Настоящее: исследование может найти: применение в. политической практике, Bi практике: административно-государственного управления» межэтническими; и межконфессиональными: отношениями, в управлении эт-нополитическими конфликтами. Полученные результаты; могут быть- использованы в учебно-воспитательном процессе, в частности при разработке учебных курсов по философской; антропологии,, философии культуры, социальной философии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой: социальной: философии Ставропольского' государственного университета. Результаты исследования отражены в 30 монографиях и научных публикациях автора общим объемом 52 усл.печ.л., среди которых 24 основные работы по теме диссертации. Основные идеи и положения исследования: изложены в докладах и выступлениях автора;на 4 международных; и 6 региональных конференциях: и научно-практических семинарах: «Проблемы региональной безопасности и оегионального экономического развития! в;условиях дифференцированной! этнокультурной?среды» (Ростов-на-Дону, июнь 2000г.), 1-я между народная научно-практическая конференция-ЮР НОЦ ИСПИ РАН (Ставрополь, 24 июня 2004 г.), «Миграция и толерантность» (Краснодар, 19 марта 2004 г.) и др.

Теоретические и практические выводы; исследования использованы в процессе работы автора в Совете Безопасности Ставропольского края: приs разработке Концепции?национальной: политики Ставропольского края; при: реализации; проекта; «Улучшение; межэтнических отношений* и развитие: толерантности в России» по программе сотрудничеств ТАСИС в 2003-2004 гг., в ходе работы над проектом «Создание системы мониторинга и прогнозирования; этнополитических и этносоциальных процессов в Ставропольском крае» и других. Ряд основных положений прошел апробацию в процессе преподавания автором соответствующего спецкурса студентам Ставропольского государственного университета в 1998-2004г.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов и заключения. Общий объем - 331 страницы машинописи, список литературы включает в себя 531 наименование, в том числе 20 на английском и немецком языках.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Шнюков, Василий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленное в диссертации рассмотрение общечеловеческого выявило сложный? многомерный характер предмета исследования и позволило определить его как совокупность взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального;, частного) в мире? человека; имеющую; комплексную идеально-реальную природу. В диссертации;подчеркивается именно »комплексный? характер? природы? общечеловеческого, невозможность редукции общечеловеческого к какой-либо одной из форм его бытия. Общечеловеческое существует в различных формах бытия, предполагающих и дополняющих? друг друга; связанных друг с другом как исторически а конкретные социокультурные образования. В? полной? мере; общечеловеческое существует во взаимодействии; диалоге: этих образований. Связь, выражаемая ; категорией? «общечеловеческое» носит фундаментальный? характер? для? мира человека, его; общества- и? культуры, а сама категория? является? категорией философской антропологии, социальной философии ?и философии; культуры. Эта? категория? играет важную? роль в? социогуманитарном познании; с ней связан общечеловеческий; поход, значимый для выявления и изучения форм бытия общечеловеческого в современном мире. Обращение; к различным аспектам общечеловеческого подхода в общественных науках позволяет сделать 5 вывод; о; становлении в современном обществознании ? парадигмы общечеловеческого.

Общечеловеческое как предмет философского исследования предполагает рассмотрение совокупности взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного в мире человека: Основными формами бытия общечеловеческого являются: общечеловеческое? как признак или совокупность существенных признаков, общих? всем? людям; общечеловеческое как фундаментальная общность, базисное единство человеческого; рода, исторически с ложившееся и развивающееся во времени; общечеловеческое как человечество; актуально? существующая всеобщая; связь, людей; образующая: глобальное общественное целое;, общечеловеческое в частной, особенной форме своего выражения,.связанное с общепризнанностью символов, ценностей; институтов. Данным f формам- бытия* общечеловеческого, рассматриваемым как конкретно-исторические социокультурные образования; соответствуют теоретические абстракции, являющиеся; средствами его анализам Выявление логической связи абстракций и построение целостной концепции общечеловеческого связано с рассмотрением^ исторической? взаимосвязи? таких формообразований; Общечеловеческое — это не только теоретический концепт, созданный исследователем; но?действительно г существующее? бытие ? в ? единстве его реальных и ? идеальных аспектов; проявляющееся; в различных формах. Основу методологии? исследования г составляет диалектика? общего и отдельного, абстрактного и; конкретного, дополненная диалогикой как специфическим;методом гуманитарных наук.

Исследование общечеловеческого связано с рассмотрением вопроса о природе и сущности человека. В этой связи исследуются абстрактная и конкретно-всеобщая? родовая сущность человека: как: две взаимодополняющие формы бытия общечеловеческого, их взаимосвязь. Первая форма представляет собой результат, обобщения: некоторых общих признаков человека и определяется исторически конкретной категорией «природы человека» в культуре Нового? времени. Вторая; сформировалась в? процессе антропосоциогенеза, связана; с историческим; процессом; становления? человеческого» рода? в его единстве; с единством биосоциальной природы человека; с общностью базовых социокультурных ? характеристик людей:. Это ? единство рассматривается во; взаимосвязи; с многообразием ? культур; существует посредством t этого многообразия и развивается на протяжении человеческой истории. В этой связи отмечается идеально-всеобщий характер этого единства, или родовой сущности человека, как идеально-всеобщей «субстанции» единства? человеческого рода.

С человеческим родом тесно связано человечество, которое рассматривается? как конкретно-историческое развивающееся социокультурное целое;

Формирующееся человечество представляет собой взаимосвязь материальных и духовных сторон его бытия, становящееся системное единство, в этом процессе указанные стороны играют важную формообразующую роль. Процесс формирования целостности человечества не завершен, особенно в плане формированияt культурной общности; общих ценностей; что < нашло отражение в различных концепциях единства истории и его субъекта, в возрастании интереса к роли цивилизаций как исторических субъектов. Незавершенность становления общечеловеческого как «системного качества» целостного человечества; порождает фиктивные формы» деятельности? исторических субъектов; связанные с иллюзорными; формами! конкретно-исторического бытия общечеловеческого. Объективно» возникающие: в. социальной системе общественные видимости: приобретают в сознании? иллюзорные?формы,, которые нередко» целенаправленно формируются; Иллюзорные формы бытия, рассмотрены в диссертации в• единстве, их;материальных? и;духовных;аспектов; Их отличительной чертотявляется неосознанность реального места феномена в социальной; системе или сознательное его сокрытие; Действительно общечеловеческая форма?социально-исторического и?культурного бытия? предполагает диалог с развивающимся базисным социокультурным единством, с: родовой?сущностью человека; признание равноправия многообразных? форм? человеческого бытия.

Общечеловеческое наиболее явно ? проявляется * в духовных формах бытия; которые имеют по ? природе ? обобщенный характер универсалий ? культуры. Вместе с тем; именно в духовных формах. проявляется; иллюзорный? характер частных форм бытия общечеловеческого; например, в виде идеологического выражения притязаний частных (классовых, национальных и других), форм бытия на всеобщность. При этом обретают завершенность иллюзорные формы бытия общечеловеческого, исследованные в диссертации; Ценности как форма духовного бытия по природе имеют обобщенный характер; всеобщее как? основа? ценностей: имеет тройственную природу: формальную общность структуры ценностного отношения ? к миру, порожденную практикой, содержательное единство родовой сущности человека, ее идеально-всеобщий характер, и актуально достигнутую степень реальной интеграции и обобществления? человечества; всеобщее в? последнем смысле при этом проблематично. Всеобщее (общечеловеческое) в ценностях необходимо отличать от собственно общечеловеческих ценностей; образования! которых связано с общепризнанностью, целостностью человечества как единого субъекта исторического процесса; выражением в ценностях родовой сущности «человека; Реальной? основой; возникновения; общечеловеческих^ ценностей? является диалог культур как способ саморазвития:родовой сущности человека, общечеловеческие ценности носят консенсусный характер, есть продукт согласия; а не диктата: Иллюзорные формы; общечеловеческих ценностей; представляют собой либо абстракции, порожденные приданием формальной общности ценностного отношения? содержательного?смысла, либо результат придания частным ценностям всеобщего, общечеловеческого значения;

Общечеловеческое в морали - одна из важнейших проблем отечественной и зарубежной этики. Преобладает традиция; признающая?в той или» иной мере всеобщее, абсолютное (и в этом смысле общечеловеческое) в морали. В отечественной этике отмечается внутренняя присущность общечеловеческого в ? императивно-оценочном аспекте самой i. морали, имеются *различные концепции всеобщего в морали. Предлагаемый в диссертации синтетический культурно-антропологический ? подход связывает общечеловеческое в морали с; закреплением в культуре форм практики? первобытного общества;, получивших идеально-всеобщую; форму в? эпоху разложения последнего; т.е. с диалогом; современных нравственно-культурных систем: и с базисным для человеческого ? рода ? социокультурным * комплексом., Вместе с тем выделение общечеловеческого в морали в содержательно- ценностном отношении представляется ; проблематичным, общечеловеческая? система морали, не; сформирована; Общечеловеческое не существует в виде самостоятельной? системы нравственности; ai составляет необходимый < аспект частных систем: классовых, национальных и т.п., которые в=отдельные исторические эпохи могут признаваться за общечеловеческие, но, как правило, носят иллюзорный характер;

Рассмотрение науки;как одной из духовных форм;бытия общечеловеческого также предполагает различение формального и содержательного аспектов; общечеловеческого в науке. Формальный?аспект, связан с общечеловеческим значением науки и с общезначимостью научного знания. Содержательный аспект; связан; с: изучением роли категории? «общечеловеческого» в» социогуманитарном; познании. Ее особая роль. проявляется; в: общечеловеческом? подходе, предполагающем рассмотрение социокультурных; феноменов; в? плане; общечеловеческих задач, а •„также •; их; исследование; как в » свете; системно-эволюционного ? подхода; так и с точки зрения; становящейся? родовой? сущности; человека и единого человечества;, критику иллюзорных форм; общечеловеческого. Применение аспектов общечеловеческого подхода в ряде социогуманитарных дисциплин, таких как; глобалистика, позволяет сделать» вывод о тенденции формирования? парадигмы общечеловеческого в общест-вознании.

Категория; «общечеловеческого» и основанный на ней; подход: играют важную роль в современных общественных науках, позволяя выявлять общечеловеческие аспекты социальных' и социокультурных процессов; формируя; философскую основу исследования наиболее острых и сложных проблем современности. Формирующаяся?парадигма общечеловеческого позволяет определить. смысловые: рамки? познания? и? оценки: современной? глобализации, критики? иллюзорных: форм бытия? общечеловеческого; порожденных глобализацией, изучения ее альтернатив. В соответствии с этой парадигмой современная? глобализация рассматривается? как: исторически-конкретная форма? становления общечеловеческого — человечества как мироцелостности, в рамках которой? глобальные ? процессы проявляются? в ? отчужденной форме;, не соответствующей» развитию родовой сущности* человека. Альтернативная; модель глобализации, предполагающая действительное становление и развитие общечеловеческого, связана с совместным творчеством всех заинтересованных сторон. Общечеловеческое предполагает диалог сторон, взаимное признание:и?достижение консенсуса, соотнесенность с родовой? сущностью человека, с общечеловеческим; в морали, а не распространением некоторого набора культурных элементов на все население Земли. Необходим переход от спорадических обращений? к общечеловеческим! ценностям ; при; изучении-глобализации ; к разработке: ее синтетической теории на основе общечеловеческого подхода;.

Значение; общечеловеческого; подхода; выявляется при? исследовании? национальных; проблем. В рамках этого подхода возможно рассмотрение и обоснование тезиса, что развитие наций; является одним ? из; аспектов становления? общечеловеческого. G одной стороны, общечеловеческое исторически? осмысливалось как противоположность национальному,. с другой, - общечеловеческое является важным аспектом? формирования национального. На основании различения двух смыслов, и; соответственно, двух аспектов понятия? «нация»: социально-политического и? этнического - можно сделать, вывод о > формообразующей роли социально-политических процессов и направляющих? их элит в становлении i нации; и > подчиненной роли частных, собственно * этнокультурных аспектов бытия нации в нациогенезе. Этногенез, в частности в форме нациогенеза, можно рассматривать как один из факторов социально-политической; интеграции, он;является! формой; не только разделения; но и объединения, сплочения людей во все более крупные социальные общности,, в этногенетических процессах прослеживается? общечеловеческий; аспект. Продолжением; в ? иной i форме процессов: нациогенеза ? является; процесс становления* общечеловеческого? через: процессы региональной интеграции; прежде * всего, в Европе. Причем? становление общечеловеческого? предполагает учет роли; национального государства в современном мире, этническое многообразие человечества. В этом плане путь к формированию единого человечества? лежит также; и? через? дальнейшее? развитие наций; Выявление взаимосвязи; этнонационального и общечеловеческого требует разработки? теории нации в соответствии с парадигмой общечеловеческого.

Эвристическая? значимость. парадигмы общечеловеческого определяется также задачами разработки* философской теории конфликта. Общечеловеческий подход: к исследованию конфликтов предполагает рассмотрение конфликтов как подсистем? внешних систем; резонирующих с их конфликтным или неконфликтным состоянием. Предельным расширением системного подхода s. к изучению конфликтов?является?рассмотрение их с точки? зрения ? наиболее общей системы — формирующегося человечества- как целого ? и идеально полагаемых? общечеловеческих? ценностей;. или s с: общечеловеческой ? позиции. . Особая 1 значимость общечеловеческого подхода проявляется ? в оценках влияния среды конфликта; функциональности социальных конфликтов и значения общечеловеческих ценностей для разрешения конфликтов. Этот? подход ? задает надэтническую ? и? надцивилизационную ? универсальную ^ систему оценки этнических? конфликтов; Тем? самым? определяется? перспективность ориентации? конфликтологии (этноконфликтологии) на?парадигму общечеловеческого.

Представленное в диссертации исследование общечеловеческого; его природыt и; форм? бытия; его значения? для; социального ? познанияt и? практикиi представляет собой; развернутую философскую: концепцию> общечеловеческого, дающую основу для разработки? комплекса? социогуманитарных дисциплин; на основе формирующейся парадигмы? общечеловеческого, для развития философской антропологии и философии культуры.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Шнюков, Василий Владимирович, 2005 год

1. Абдулаев Т.У. Диалектика национальных и общечеловеческих ценностей; в сфере быта.- Автореф. на соиск.уч.степ.докт.ф.н.-Ташкент, 1992: -36 с.

2. Абишева А.К. О понятии «ценность» //Вопросы философии. — 2002. -№.3.-С. 139-146.3: Аверьянов А.Н. Категория системы в диалектическом материализме. -М.: Мысль, 1974.-72 с.

3. Авксентьев BIA. Этническая конфликтология: В 2 ч. Т. 1. — Ставрополь: Изд-во Ставр.ун-та, 1996. 154 с.

4. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: В 2 ч. Т.2. Ставрополь: Изд-во Ставр.ун-та, 1996. — 170 с.

5. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология в поисках научной; парадигмы. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 268 с:

6. Актуальные вопросы глобализации (материалы «круглого стола») // Мировая экономика и международные отношения 1999. - № 5. — С.41-58.

7. О.Александров В.Б. Общечеловеческие: ценности: диалог культур // Культура и ценности:- Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1992.- С. 17-26.

8. П.Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. -462с.

9. Алексеев; П.В., Вместо предисловия // На переломе: Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. -Mi: Политиздат, 1990.- С.5-28;

10. Алексеева Т.А. Джон Роулс и его теория?справедливости // Вопросы философии .- 1994. № 10.- С.26-38.

11. М.Алтухов B.J1. Диалектика; целостного» мира, и новое: мышление: // Мировая § экономика и международные отношения. 1989.- № 9;- С.53-65.15;Альтерматт: У. Этнонационализм в Европе. М.: Российск.гос: гуманит.ун-т, 2000. - 367с.

12. Амелина Е.М. Социалистический; идеал: классовая: ненависть или гуманизм // Общественные науки,-1980. №1- С. 44-54.

13. Амплеева А.А. Германия на пути к единству //Полития. 4 (22). Зима 2001;-2002.-С.136-147:

14. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. (Критика христианского истолкования; и использования ценностей- жизни? и? культуры). М.: Мысль, 1970. - 183 с.

15. Анисимов С.Ф. О первоценности морали в структуре человеческой духовности: Доклад на конф. «Этика и мораль в современном мире», Москва, янв. 2000. // Вестник Моск. ун-та: Сер. 1. Философия. -2001:- № 1.- С.26-36.

16. Анцупов А .Я;, Шипилов А.И. Конфликтология:; Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ, 1999:-551 с.

17. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. 738 с.

18. Апресян Р. Г. Природа морали // Философские науки.-1991.- №12.- С. 53-64;

19. Апресян Р.Г. Идейные истоки: новоевропейского понятия «мораль»: Доклад на конф. «Этика и мораль в современном:мире», Москва, янв. 2000. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 2001.- № 1.- С.36-47.

20. Апресян Р.Г. Талион и золотое правило: критический анализ, сопряженных контекстов //Вопросы философии. 2001. - №. 3. - С.72-84:

21. Араб-Оглы Э. А. Европейская цивилизация? и общечеловеческие ценности // Вопросы философии -1990.- №8 С. 10-12.

22. Аристотель. Метафизика; // Аристотель в четырех томах. T.l. -М. Мысль, 1975.-550 с.

23. Арманд А.Д. География через призму дополнительности // Вопросы философии. 20041 - № 4: - С. 116-125.

24. Арон Р. Этапы развития? социологической мысли. М. Прогресс, Универс, 1993.-607 с.

25. Артановский? С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур.* JL,: Изд-во Ленинг. ин-та культуры, 1967.- 83 с.

26. Артановский С. Н: Мировая? интеграция и самоопределение народов:// Мировая экономика и международные отношения.-1990.- №12.- С. 118124.

27. Артемов В.М: Ценности нового века: свобода и? нравственность // Социально-гуманитарные знания: 2002. - № 4. - С.163-175.35:Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов А.А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. — М;:Аспект Пресс, 1998. 271 с.

28. Архангельский J1. М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. — М: Высшая школа; 1974.-318 с.

29. Архангельский JI. М. Моральные ценности и современность // Вопросы философии. -1983. № 11. - С. 88-93.

30. Аскин Я. Ф. Глобальные проблемы современности и общечеловеческие ценности // Социально-философские аспекты глобальных проблем. -Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1990 С. 3-7

31. Астафьев П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) // Вопросы философии.-1996. -№12. С. 84-102.

32. Астафьев Я.У. Постмодернизм; в» познании общества? //Политические исследования: 1992. - № 3: - С.63 - 71.

33. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994; - № 6. - С. 17-27

34. Бажутина Т. О. Происхождение человека. Концепции, переходных состояний развития. — Новосибирск; ВО Наука, 1993.- 156 с.

35. Барг М.А. О роли человеческой субъективности в истории//История» СССР: 1989 . - №3 - С.115-130.

36. Барнетт А; Род человеческий. Mi: Мир; 1968.- 280 с.

37. Барт Ф. Личный взгляд на современные задачи и приоритеты в культурной и социальной антропологии // Этнографическое обозрение. 1995.-М 3.-С.45-54.

38. Басин М.А'. Человек и? человечество: Некоторые нестандартные модели // Реальность и субъект. 2002. - № 1. - С. 33-43.

39. Баталов Э. Я. Единство в многообразии принцип животного мира // Вопросы философии.-1990.- №8 - С. 13-24.48;Батенин С. С. Человек в его истории; Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.295 с.

40. Бауман 3. Мыслить социологически: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996.- 255 с.

41. Белл Д. Культурные противоречия капитализма И Этическая мысль. Научно-публицистические чтения.- 1990.- М.: Политиздат, 1990. -С.243-257.

42. Белоусова JI. А. Проблема общечеловеческого в социально-философских дискуссиях 20-х годов. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ф.н.- Екатеринбург, 1995.- 19 с.

43. Белоусова G.A. Иллюзорные формы обыденного сознания: механизм их образования. Автореф. дисс. на: соиск. уч. степ. канд. ф.н.Ставрополь, 1996.- 19 с.

44. Бердяев Н:А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -224 с.

45. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993.- 383 с.

46. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.- 480 с.

47. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М;: Политиздат, 1990.- 413 с.

48. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета.

49. Блауберг И.В. Часть и целое //Философская энциклопедия. М:: Сов.энциклопедия, 1970.- Т.5.- С.474-476.

50. Блюмкин В.А., Курбанов Ф.Н. Рецензия на кн.: Аксиология: частное и общее. Наука и ценности //Философские науки. 1989.- № 6. - С.94 -96.

51. Богатуров А.Д. Синдром поглощения в мировой политике // Pro et Contra Т.4. - 1999. - № 4. Проблемы глобализации. - С.28 - 48.

52. Богданова И.Н. Идея единства человеческого рода (предпосылки, возникновение, версии).- Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ф.н.Ростов-на-Дону, 1994.- 28 с.

53. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. - 257 с.

54. Борев Ю.Б. Эстетика. М.: Политиздат, 1988.- 496 с.

55. Борзенков В., Фролов И. Познание человека: комплексный подход // Свободная мысль. 1998. - № 5. - С. 105-115.

56. Борзенков В.Г., Юдин Б.Г. О методологических основаниях комплексного изучения человека // Вестник Российского государственного научного фонда. 1997. - №. 3. - С. 17 - 24.

57. Бородай Ю.М. Эротика; — смерть — табу: трагедия человеческого сознания; — М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996 — 416 с.

58. Бочаров М.П. Общечеловеческие: ценности личности:: проблемы выбора и формирования. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ф.н. -Ml, 1992;- 20 с.

59. Бранский В.П. Социальная; синергетика как постмодернистская: философия истории // Общественные науки современность. 1999. - № 6. — С. 117 - 127.

60. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982.- 261 с.

61. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983.- 412 с.

62. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания: 2002. - № 3. - С. 3-18.

63. Бутовская M;JI. Современная этология и мифы о нарушенности баланса агрессии торможения у человека //Общественные науки и современность. - 1999; - № 4: - С.128-134.

64. Быков О.Н. Концепция мирного сосуществования в свете? нового мышления //Мировая экономика и международные отношения. 1990.-№2.- С. 5-17.

65. Валлерстайн И. Мир, в который мы вступаем: 2000- 2050 гг. // Россия и современный мир. 2001. - № 1. - С. 64-75;

66. Вардомацкий Л.П. Мораль как регулятивная система // Философские науки.- 1988.- № 10.- С. 16-21.

67. Василенко И.Л. Политический; консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии^ 1996.- № 8.- С. 42-53.

68. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной! самоорганизации. СПб.: Изд-во «Лань», 1999.}-480с.

69. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

70. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.- 271 с.

71. Вехи. Интеллигенция в России: Сб. статей 1909-1910 гг. М.: Молодая; гвардия, 1991.- 467 с.

72. Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991.- 607 с.

73. Вико Дж. Основания Новой науки;.- М.-К.: REFL-book-ИСЛ, 1994.- 656с:

74. Владимиров Н.П. Классовое; и общечеловеческое в искусстве М:: Искусство, 1984.- 128 с.

75. Волков Ю.Г. Homo humanus. Личность и гуманизм. (Социологический аспект). — М:: Высш.шк., 1995. Челябинск: б.и., 1995. - 226;

76. Волков Ю.Г. Идеология для России (основные идеи; гуманистической идеологии для России). М.: социально-гуманитарные знания, 2004. — 108 с.

77. Волков Ю.Г. Идеология; региона и современная? идеологическая ситуация в России. Ростов-на-Дону, 2005; — 46 с.

78. Волков Ю.Г., Гуманистическая перспектива как общенациональная цель российского общества. М;: Социально-гуманитарные знания, 2005. - 44 с.

79. Волков Ю.Г. Поликарпов B.C. Человек. Энциклопедический словарь. -М.: Гардарики, 2000. 520 с.

80. Волков Ю.Г., Малицкий B.G. Идеология и гуманизм. М.: АНО РЖ «Соц.-гуманит.знания», 2004: - 608 с.

81. Волков Ю.Г., Поликарпов» B.C. Человек как космопланетарный феномен; — Ростов н/Д.: Изд-во Рост.ун-та,,1993. — 192 с.

82. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная; природа? человека:: естественнонаучный и гуманитарный; аспекты: Учебное пособие. — Ростов н/Д:: Изд-во Рост ун-та;.1994. 288 с.

83. Вол один А. Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы //Политические исследования. — 1999.* № 5. - С.83-93.

84. Вольтер Ф. Избранные произведения: М.: Художественная; литература, Л947. - 644с.

85. Газенко О.Г., Пестов Н.Д., Макаров В.И. Человечество и космос. М.: Наука, 1987.- 270 с.

86. Галкин А.А. Стабильность и изменения сквозь призму картины мира // Политические исследования. 1998. - № 5. - С. 114-122.

87. Ганжин В .Т. Социалистическая нравственность как система: проблемы, процессы, отношения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.- 167 с.103 . Гегель Г.В.Ф. Наука логики.Т.2.- М.: Мысль, 1971.- 248 с.

88. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.-479 с.105: Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

89. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М:: Наука, 1977.-703 с.

90. Гидденс Э. Социология: М;: Эдиториал УРСС, 1999.-704 с.108; Глобализация; и мировое экономическое неравенство

91. Головных; Г.Я: Ценностные ориентации и перестройка общественного сознания //Философские науки. 1989.- № 6.- С.85-89.

92. Гранин: Ю., Разумов А. Антропологический ренессанс; Что дальше? // Высшее образование в России. 1998. - № 1. - С. 117-124.

93. Грехнев B.C. Вариант лекции; по социальной философии на тему: «Субъекты истории» // Философия и общество. 1998. - № 3.- С. 261287.

94. Григорьян;Б.Г. Философская антропология: (критический очерк). М.: Мысль, 1982. - 188 с.

95. Громыко Ю.В: Деятельностный подход:, новые линии исследований// Вопросы философии. 2001. - № Т. — С. 116— 123.

96. Губман Б.Л; Общечеловеческие ценности и эпоха постмодернизма //Культура: и ценности. Тверь: Изд-во Тверск: ун-та,

97. Гумилев-Л.Н: Этногенез и биосфера Земли. — М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.-544 с.

98. Гуревич Л.Я. Теория формации и реальность истории //Вопросы философии. 1990.-№11.- с. 31-43.

99. Гуревич П.С. Философская антропология Сартра //Философские науки. 1989:- № 3.- С. 87-89.

100. Гуревич П.С. Человек как предмет философской, антропологии: Методологические аспекты. //Личность. Культура. Общество. М., 2001. - Т.З. - С.52-67.

101. Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М.: Изд-во Моск. ун-та; 1974.- 157 с.

102. Гусейнов; А.А. Новое мышление и этика //Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. 1988.- Mf: Политиздат, 1988,- С.11

103. Гусейнов А.А. Перестройка:: новый образ морали; //Этическая: мысль: Научно-публицистические чтения. 1990.- М.: Политиздат, 1990.-С.5-15.

104. Гусейнов А.А. Этика и плюрализм //Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991.- М;: Республика, 1992.- С.5-13.

105. Гусейнов А.А. Этика Троцкого //Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991.- М.::Республика, 1992.- С.264-287.

106. Гусейнов А.А. Этика и мораль в современном мире (Вступительные заметки к теме: конференции): Доклад; на конф. «Этика и мораль в современном мире», Москва, янв. 2000. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 2001.- № 1.- С. 18-26.

107. Гусейнов А.А. Сослагательное наклонение морали //Вопросы философии. 2001. - №. 5. - С.3-32.

108. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987.- 589 с.

109. Делокаров К.Х. Рационализм и синергетика; // Общественные науки и современность. 1997. - № 1. -С.117 - 124.

110. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М.: Международные отношения. - 1991.- 168 с.

111. Добреньков В.И. Россия и глобализация // Гуманитарный; ежегодник. 4 / Отв.ред. Ю.Г.Волков. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 2005; — С.237-253:

112. Дополнительности принцип //Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1962. -Т.2. - С. 52-53.

113. Дополнительность // Современный философский словарь. -Лондон — Франкфурт-на-Майне Париж - Люксембург - Москва -Минск: Панпринт.- 1998. - С.255-256.

114. Дриккер А.С. Человечество: информационный идеал // Человек. -2000. Вып.1. - С.37-45.

115. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М.: Политиздат, 1967. - 351 с.

116. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М:: Наука, 1974.- 388 с.

117. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М. Наука, 1977.332 с.

118. Дубко Е.А. Стоимостная концепция моральных ценностей //Вестн.Моск.ун-та. Сер.7, Философия. 1995. - № 3. - С.37-43.

119. Дубко Е.Л. Мораль как предрассудок: Доклад на конф. «Этика и мораль в современном мире», Москва, янв. 2000. // Вестник Моск. унта. Сер. 7. Философия. - 2001.- № С.61-73.

120. Дубов Г.В. Специфика и роль морали в условиях становления и развития правового и демократического общества // Школа духовности. 1999. № 6. - С. 48-53.

121. Дубровский С.В. Глобальная пирамида как результат исторического развития, характеристик социума и состояния среды // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 173-182.

122. Духовный мир человека: проблемы формирования и развития: Научно-методический сборник.- Вып.1. Ставрополь: СКИПКРО, 2002. - 123 с.

123. Духовный мир человека: проблемы формирования и развития. Вып.2. Этика и психология семейной жизни. — Ставрополь: СКИПКРО, 2002. 148 с.

124. Дьюи Дж. Цели и; средства //Этическая; мысль: научно-публицистические чтения. 1991.- М.: Республика, 1992.- С.245-250.

125. Евстигнеев Р.Н. Глобализация и экономическая трансформация в России //Россия и современный мир: 2001. - № 1. - С. 58-63.

126. Журавков М.Г. Социализм и мораль. М.: Наука, .1974,- 263 с.

127. Забелин И.М. Человек и человечество. М.: Советский писатель, 1970.- 264 с.165: Зайцев А.К. Социальный конфликт. М.: Academia, 2000. — 464 с.

128. Замошкин Ю.А. "Конец истории": идеологизм и реализм //Вопросы философии. 1990.-№ 3.- С. 148-155;

129. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности; М.: Политиздат, 1986.- 223 с.

130. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М.: Центрполиграф, 1995.-461 с.

131. Зобов Р.А. Интегративная концепция человека: Автореф.дисс.на соиск уч.степ.докт.филос.н. СПБ, 1999. - 60 с.

132. Зорин В.Ю. Национальная политика; в России: история, проблемы, перспектива: М.: РИЦ ИСГ1И РАН, 2002. - 287 с.

133. Зотов А.Ф. Кризис «антропологического» проекта» в философии //Здравый смысл. 1998. - № 9. - С. 28-39.

134. Зотов А.Ф. Новая? формулировка? антропного принципа? Комментарий к статье Г.В. Гивишвили // Вопросы философии. 2000. -№ 2. - С. 54-56.176; Зуй М.И. Онтологические предпосылки этики //Философские науки. 1991.-№10.- С. 162-170.

135. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития.//Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 2. -С.3-14.

136. Иванов Н; Глобализация? и проблемы оптимальной^ стратегии развития //Мировая экономика;и?международные; отношения. — 2000. -№ 3. С.12-18.

137. Иванова? Р.И. Родовая сущность- человека® и тенденции его развития //Личность, творчество, современность. — Красноярск, 2000. — Вып.З. С. 12-20.

138. Игорев В.Г. Эволюционный процесс и сосуществование двух мировых систем//Мировая экономиками международные отношения; -1990.-№ Г.- С. 74-78.

139. Игрицкий Ю.И. Национальное государство под натиском глобализации // Pro et Contra. 1999. - Т.4. - № 4. - Проблемы глобализации. - С.203 - 211.

140. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984.320 с.

141. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 199 1.464 с.

142. Ильин В.В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы? //Социологические исследования. 1996. - № 10. — С. 15-21.185; Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ. М;: Высш. шк., 19851- 230 с.

143. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В двух томах. СПб.: Наука, 19941- 542 с.

144. Иноземцев В.Л. «Вечные ценности»- в меняющемся мире // Свободная мысль. 2001. - № 8; - С.42-61.

145. Иноземцев; В.Л. Вестернизация как: глобализация или «глобализация»-как американизация;// Вопросы философии. 2004; -№ 4. - С. 58-69.

146. Ионов И.Н. Теория; цивилизаций на рубеже XXII века //Общественные науки и современность. 1999; - № 2. - С.127-138.

147. Кадыров А.А. Российско-чеченский конфликт: генезис, сущность, пути решения.;- Ml, 2003. 150 с;

148. Кантор К.М. Два: проекта: всемирной истории: //Вопросы: философии. 1990.- № 2.- С. 76-86.

149. Кантор К.М. О глобальном кризисе истории в социокультурном; измерении //Политические исследования. 1996.- № 3.- с. 135-145.

150. Кантор К.М. Четвертый виток истории //Вопросы философии. -1996.- № 8.- с. 19-41.

151. Кантор; К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С.31 — 47.

152. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М.: Политиздат, 1981.- 288 с.

153. Киссель А.А. Историческое сознание; и? нравственность. М.: Знание.-1990.- 63 с.

154. Клочковская Р.Д. Нравственное содержание глобальных проблем? современности //Социально-философские; аспекты глобальных проблем. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1990.- с. 13-14.

155. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с Пригожиным //Вопросы философии. 1992. - № 12.-С.З - 20.

156. Козлова О.Н. Духовная жизнь как система, ее сущность и структура //Социально-гуманитарные знания. — 2001. № 2. - С. 106118:

157. Козлова О.Н. Выбор морали. // Социально-гуманитарные знания. -2002. -№5. -С.123-135.

158. Колосов В.А. «Примордиализм» и современное национально-государственное строительство // Политические исследования. 1998. -№3.-С. 95-106.

159. Колычев П.М. Критика философии всеобщего и предмет философии глобального развития мира //Человек. Культура. История. -Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1993;- с. 105-112.

160. Конструирование этничности. СПб.: Изд-во «Дмитрий Булавин», 1998.- 303 с.

161. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988.- 383 с.

162. Косолапов H.A. Интегративная идеология для* России: интеллектуальный и политический вызов //Вопросы философии. -1994.- № 1.- С. 3-24.

163. Котельников Г.А. Диалектика общечеловеческого и классового в духовной жизни советского общества: (социологический анализ социально-психологических явлений). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. ф.н,- М., 1991.- 48 с.

164. Коузер JI.A. Основы конфликтологии /Учебное пособие. СПб.: Светлячок, 1999. - 192 с.

165. Кохановский В.П. Философия и методология научного познания.- Ростов на -Дону: Ростовск. ун-т, 1999. - 499 с.

166. Кочетов Э. Г. Осознание глобального мира // Pro et Contra. Т.4.- 1999. № 4. Проблемы глобализации. С.212 - 221.

167. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии. 2002. - № 9. - С.3-19.

168. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. - № 2.- С. 3 -16.223; Крапивенский С.Э., Тельнова Р;А. Единство природного и социального бытия человека //Философия и общество. 2001. - № 4. -С. 61-77.

169. Красильщиков В.А. Модернизация России на пороге XXI века //Вопросы философии. 1993.- № 7.- С. 40-56.

170. Красин Ю.А. Взаимодействие общественных систем в целостном мире // Вопросы философии. 1990.- № 8.- G. 3-9.

171. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1986.- 399 с.

172. Кулагин В.М. Мир в XX веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democratica (Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития) // Политические исследования. 2001. - № 1. - С.23-37.

173. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. -288 с.

174. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: МЕДИУМ, 1995; - 236 с.

175. Лапин? Н.И: Модернизация- базовых ценностей россиян; //Социологические исследования: 1996.- № 5.- С. 3-24.238; Лапин Н;Н. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. — 2000; № 6. - С. 3-17.

176. Лебедева; М. Межэтнические конфликты на рубеже веков. //Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 5. - С. 31-39:

177. Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность. //Социологические исследования: — 2002.- № 3. С. 19-28.

178. Левин Г.Д. Проблема всеобщего в советской философской литературе // Философские науки. 1985.- № 3.- с. 140-151.

179. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение?.// Вопросы философии. — 2001. № 2. — С. 56 — 65:

180. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке // Вопросы философии. — 20041 № 3. - С.44-49.

181. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? //Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.1. - С. 505-550.

182. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям //Ленин В.И. Полн: собр. соч. Т.15 - С. 368-388.

183. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции //Вопросы философии. 1996.- № 4.- с. 15-27.

184. Универс, 1994. 272 с. 250; Лоуи. Т. Глобализация, государство, демократия:: образ: новой политической науки // Политические исследования. — 1999. - № 51 - С. 108-119;

185. Луман Н. Власть. Ml: Праксис, 2001. - 256 с.

186. Лурье С.В: Национализм, этничность, культура: Категории нации и ? историческая; практика. // Общественные науки > и современность.1999. -№ 4.-С.101-111.

187. Лысенко. В.Н. Региональные конфликты в странах СНГ: опыт, урегулирования: // Политические: исследования; 1998. - № 2. - С. 147157.

188. Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики;. -Л.: Наука, 1988.- 181 с.

189. Макеева: Л.Б. Объективность ценностей? и: проблема1 реализма. //Вопросы философии. 2000. - № 5. - С. 80-94:

190. Макельман В.М: Этическое измерение глобальнокосмических проектов // Общественные науки и современность. — 2000. № 1. - С. 134-145.

191. Максименко В.И; Происходит ли «глобализация»? // Pro et Contra; Т.4.-1999; - № 4. Проблемы глобализации: - С. 84- 102.

192. Максимов Л.В. Проблема обоснования морали. Логико-когнитивные аспекты; Ml: Филос. об-во СССР, 1991.- 136 с.259: Малиновский П.В. Глобализация как цивилизационный процесс.

193. Россия и современный мир. 2001. - № 2: - С. 5-30. 260. Малышева Д. Постиндустриальный мир и процессы глобализации. //Мировая экономика; ш международные отношения.2000.- № З.-С. 90-97.

194. Мамардашвили М.К. Форма превращенная. //Философская энциклопедия. Т.5.- М.: Советская энциклопедия, 1970.- С. 386-389.

195. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М;: Юрист, 1990. - 700 с.

196. Маньковская Н.Б. Постмодернизм в науке. СПб.: Алетейя, 2000. -347 с.

197. Маритен Ж. Интегральный гуманизм. Философ в мире. М.: Высшая школа, 1994.- 192 с.

198. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. - С. 517-642.

199. Маркс К. Тезисы о Фейербахе //Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- Т.З.-С. 1-4.

200. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - T.46.- Ч.1.- 599 с.

201. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистических и идеалистических воззрений. (I глава "Немецкой идеологии") // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1986.- Т.1.- С.4-76.

202. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994.- 368 с.

203. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации: Атака на процветание и демократию. М.: Изд. Дом Альмия, 2001. 335 с.

204. Матурана У.К., Варела Ф.Х. Древо познания. М.: Прогресс-традиция, 2001. - 224 с.

205. Межуев В.М. О национальной идее. //Вопросы философии. -1997.-№ 12.-C.3- 14.

206. Миголатьев А.А. Человек как объект философского знания. //Социально-политический журнал. 1998. - № 2. - С.67-79.

207. Минюшев Ф.И. Социальная антропология (курс лекций). М.: Междун. Ун-т Бизнеса и Управления, 1997. - 192 с.

208. Миронов В.В. Онтологическая сущность этики: Доклад на конф. «Этика и мораль в современном мире», Москва, янв. 2000. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 2001.- № 1.- С. 13-17.

209. Мнацаканян. М.О. Интегрализм и национальная общность как социальная реальность. //Социологические исследования. 2001. - № 3.-С. 74-77.

210. Моисеев Н.Н. Проблема возникновения системных свойств //Вопросы философии .- 1992.-№ 11;- С. 25-34.

211. Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность. 1994. - № 3. -С.77.-87.

212. Моисеев Н.Н. Универсум. Информатизация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. - 200 с.

213. Молчанов М.А. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы? //Политические исследования. 1999.- № 5. - С. 94-107.

214. Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес» //Политические исследования. 2001. - № 1. -С. 7-22.

215. Мораль и рациональность. М.: ИФРАН, 1995. - 197 с.

216. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Часть первая // Вопросы философии: 2004. - № 11. -G.3-18.

217. Мотрошилова Н.В. Идеи единой;Европы: философские традиции; и современность. Часть вторая // Вопросы философии. 2004. - № 12. -G.3-18.2881 Мунье Э. Персонализм.- М.: Искусство, 1992.- 143 с.

218. Мур Дж. Принципы этики.- Ml: Прогресс, 1984.- 326 с.

219. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. -М:: Мысль, 1972.-190 е.

220. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс?//Вопросы философии.- 1992.-№ 3*.- с: 82-94.

221. Назаретян; А.П. Векторы исторической; эволюции. //Общественные науки и современность. 1999: - № 2. - С.112-126.

222. Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история учебный курс и: поле междисциплинарного1 сотрудничества. //Вопросы философии. - 2004. - № 4: - С. 70-80.

223. Най Дж. С. (младший) Взаимозависимость и изменяющаяся? международная политика. //Мировая экономика и международные отношения. -1989.- № 12.- С. 73-81.

224. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философской антропологии //Человек. 1998. - № 3. - С.40-50.

225. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения; 20031 - 536 с.

226. Никонов: В.А. Россия в; глобальной8 политике XXI века // Общественные науки и современность. 2002. - № 5. - С.104-114.

227. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т.2.- М.: Мысль, 1990.- 829 с.302; Обминский Э.Е., Славный Б.И. Перспективы прогресса и «третий мир» //Мировая экономика и международные отношения;,- 1990.- № 4.-с:,72-85:

228. Общее //Философский энциклопедический словарь. Ml: Советская энциклопедия; 1983.- С. 447.

229. Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986.367 с.

230. Общечеловеческое и классовое в морали. М.: Наука, 1990.- 123 с.

231. Оганесян А.К. Равенство и справедливость (концепции Д.Роулса и Д.Белла) // Этическая мысль: научно-публицистические чтения.-1990.- М.: Политиздат, 1990.- С.214-228.

232. Ойзерман Т.Н. Существуют ли универсалии в сфере культуры? //Вопросы философии; 1989.- №2.- С. 51-621

233. Основы религиоведения: Учеб; М:: Высш. шк., 2000. - 480 с.

234. О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991.- 384 с.

235. Павленко Ю.В. Цивилизационное развитие человечества как целостный процесс // Философия и общество. 1998. - № 3.- С.155 -190.

236. Панфилова Т. Прогрессивность того или иного класса понятие относительное //Общественные науки. - 1990.- С. 98-110.

237. Парсонс Г. Человек в современном мире. М:: Прогресс, 1985.429 с.

238. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория: культура, личность, и место социальных систем //Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.- с. 448-464:

239. Паршин А. П. Дополнительность и симметрия //Вопросы философии. 2001. - №. 4. - С.84-104.

240. Пектяшева М.И; Диалог цивилизаций: Восток Запад. //Вопросы философии. - 1993.- № 6.- с. 173-176.

241. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980.- 302 с.

242. Платон. Парменид // Платон. Собр. соч. в четырех томах. Т.2.-М.: Мысль, 1993.- С. 346-412.

243. Плимак Е.Г. Прогресс и человеческая цивилизация // Социальные идеалы и политика в меняющемся мире. М.: Наука, 1992.- С. 135-146.

244. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.

245. Поппер К. Что такое диалектика? //Вопросы философии. 1995.-№ 1.-С. 118-138.

246. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. - 488с.

247. Празаускас А.А. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации //Политические исследования. -1997.-№2.-С.95-Ю5.325; Предмет и система этики. М.-София: Изд-во Наука и искусство, 1973.- 372 с.

248. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986. 432 с.

249. Pro et Contra; -1999. -Т.4. № 4. - Проблемы глобализации. - 294 с.

250. Проблема человека в западной философии.- М;: Прогресс, 1988.552 с.329: Проблема человека в современной философии.- Ml: Наука, 1969.431 с.

251. Проскурин; С. А: Глобализация как: фактор поляризации современного мира. // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 4. -С. 41-65.

252. Проскурин С.А. Глобализация: хорошо забытое старое? //Школа духовности. -2002. № 2. - С.35-46.

253. Радаев В.В. В борьбе двух утопий //Вопросы философии. 1992. -№4.-С.31 -39.

254. Разин А.В. Сознание и нравственность: антропогенетическое единство //Вестн.Моск.ун-та. Сер.7, Философия. 19991 - № 3. - С.91-104:

255. Разумовский? И. О марксистском; и; эклектическом? понимании? этики // Под знаменем марксизма.- 1930.- № 5.- С. 208-211.

256. Рац? М. Человек и? «человеческое» на рубеже? XXI века (заметки методолога) // Альма матер. — 1997. № 12. - С. 15-17.3431 Рац М: Диалог в? современном мире: // Вопросы философии. -2004. -№10. -С. 20-32.

257. Рачков?П.А. Человек вiзеркале философии //Вестник Моск.ун-та,. Сер.7. Философия. 1998. - № 2. - С.33-46.

258. Рачков П.А. Человек в зеркале философии; //Вестник Моск.ун-та, Сер.7. Философия. 1998. - №3. - С.68-72.

259. Рашковский Е. Третий мир как проблема общечеловеческой мысли и ? культуры //Мировая экономика и ? международные отношения. -2000.- №5.-С. 21-30.

260. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.З. Новое время. СПб.: Петрополис, 1996.- 736 с.348; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре; //Культурология. XX век: Антология.- М.: Юрист, 1995.- с. 69-103.

261. Рогожин C.JI. Международное право как диалог и столкновение цивилизаций // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 4: - С. 119-133;

262. Розенау Дж. Новые измерения г безопасности: взаимодействие глобальных и локальных динамик //Социально-гуманитарные знания; -2001.-№2.-С. 262-284:

263. Розенберг JI.H. Идея; многонационального государства в политической; культуре народов; Евразии; до 1917 г. // Россия и современный мир. 2001. - № 21 - С. 126-147.

264. Рокачук В.Н. Диалектика взаимосвязи общечеловеческих и классовых интересов.- Автореф. дисс. на соиск. уч. степ.- канд. ф.н.Львов, 1990.- 15 с.

265. Романенко G.A. Типология? процессов национального самоопределения//Общественные науки и современность. — 1999. № > 2.- С.66-74.

266. Росси Ф.Д. Общественный авторитет разума. Критика,, изначальное зло и предназначение человечества //Вопросы; философии. 2000. - № 7. - С. 43-52.

267. Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы «круглого стола») //Вопросы философии: 19931- № 7.- С. 3-39.

268. Россия в; условиях стратегической нестабильности (Материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1995.- № 9.- С. 3-42.

269. Россия на новом рубеже. Ml: Апрель, 1995.- 287 с.

270. Роулс Дж. Принцип справедливости. Новосибирск: ВО Наука, 1997 - 536 с.

271. Сапронов, М.В: Синергетический подход; в исторических; исследованиях // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. -С. 158-172.

272. Сартр Ж.-П. Проблема цели и средства в политике. (Из «Тетрадей по морали») // Этическая мысль: Научно-публ. чтения. 1991;- М;: Республика, 1992.- С. 251-263.

273. Се-ын Квон. Теоретико-методологические проблемы исследования; общественных преобразований в России // Социально-политический журнал. 1997. - № 2. — С. 223-237.

274. Сидоров ЕЛО. Культура?мира? и культура России //Политические исследования; 1998. - №5.- С. 106-113;

275. Симонян Р.Х. От национальных государственных объединений к региональным (проблемы? мезоуровня; в организации общественных систем) // Вопросы философии. 2005. - № 3. - С. 20-28.

276. Симуш П.И. Философия права. XXI век. М.: ВИУ, 2003. - 192 с.383;- Симуш П.И. Теоретическое россиеведение. XXI век. М.: ВИУ,2005. -308 с.

277. Скрипник К.Д. Диалог: Философские парадигмы и логические модели. — Автореф. дисс иа соиск. учен. степ. докт. филос. наук. -Ростов-на-Дону, 1999. 42 с.

278. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

279. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.18: Этническая и региональная конфликтология. М.- Ставрополь: Изд-во Ставроп.ун-та, 2002. - 468 с.

280. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.20: Региональные конфликты: моделирование, мониторинг, менеджмент Mr. Едиториал УРСС, 2003. - 464 с.

281. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.- 688 с.

282. Смирнов А. Этнические контуры северокавказской геополитики. //Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 5. - С. 40-48.

283. Смирнов В.А. Поппер прав: диалектическая логика невозможна //Вопросы философии. 1995.- № 1.- С. 148-151.

284. Современная наука: познание человека. М.: Наука, 1988.- 204 с.

285. Согомонов Ю.В. Социалистическая нравственность: единство и многообразие //Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. -1988.- М.: Политиздат, 1988.- С.22-45.

286. Соколова Р. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному подходу // Свободная мысль. 1994. - № 1.- С.48-57.

287. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. Т.1.- Философская публицистика. М.: Правда, 1989.- 687 с.

288. Соловьев B.C. Русская идея // Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. Т.2.- М.: Правда, 1989.- с. 219-247.

289. Солоницкий А. Развивающиеся страны и целостность мира //Мировая^ экономика и международные отношения.- 1989.- № 11.-G.62-67.400: Социальная теория: к новой; парадигме //Политические исследования. 19931 - № 4. — С.15-25.

290. Стеклова И.В. Ценности и современная научная парадигма. // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во: Сарат.ун-та, 2000; -С.31-35.

291. Степанов П.П. Мораль как общечеловеческая ценность: сущность и; перспективы; развития: Методологический анализ .-Автореф. дисс. на; соиск. уч. степ, канд: ф.н.- М., 1992.- 22 с.

292. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 744 с.

293. Степин B.C., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. От классовых приоритетов к общечеловеческим ценностям //Квинтэссенция. Философский альманах.- М.: Политиздат, 1992.- С. 446.

294. Столович JI.H. Природа эстетической ценности.- Mi: Политиздат, 1977.-271 с.

295. Тарасов? Б. Куда? движется история? (К.Ясперс Смысл и назначение истории; М;, 1991) // Путь. - 1993.-№3.- С. 263-268.

296. Тейяр де ШарденП. Феномен человека. М.: Наука; 1987. - 240с.

297. Тишков В.А. О культурном многообразии // Этнографическое обозрение. 2005. - № 1. - С. 3-22.

298. Тойнби А. Дж. Постижение истории: М.: Прогресс, 1991.- 736 с.

299. Тоффлер А. Футуршок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.425: Троцкий; Л.Д. Их мораль и наша //Этическая мысль:: научно-публицистические чтения?.- 1991.- М.: Республика, 1992.- С.212-245.

300. Тугаринов, В.В; Избранные философские труды. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988.- 344 с:

301. Фадеева? Т. Федералистская: основа; Европейского Союза: концепции и практика //Мировая? экономика и? международные отношения. 2000; - № 6. - С.24-33;432; Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т.1.- М;: Политиздат, 1955.- 676 с:

302. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т.2.- М:: Политиздат, 1955,- 942 с.

303. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. - С. 712 с.435; Фёдоров Ю.Е. Критический вызов для России // Pro et Contra. -1999. № 4. Проблемы глобализации;.- С.5 - 27.436; Федоров Ю.М. Универсум морали.- Тюмень: Изд-во ТИУ-СО РАН, 1992.-418 с.

304. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.1. Расширяющаяся Вселенная абсолюта. Новосибирск: ВО Наука, 1994.- 402 с.

305. ФедотоваВ.Г. Глобальный мир и модернизация. // Философские науки. 2000. - № 1. - С. 5-36.439: Философия культуры: Становление и развитие. СПб: Изд-во «Лань», ,1998.- 448 с.440: Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.: Наука, 1983.-583 с.

306. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990.— 448с.

307. Фомичев П.Н: Рец. на кн.: Робертсон Р:, Хонкер X. Дискурсы, глобализации:: предварительные? размышления //Россия и современный мир. 2001.-№ 1.-С. 215-218.

308. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность: Московские лекции и интервью М.: АО KAMI, ИЦ AKADEMIA, 1995.- 252 с.452; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001. - 417 с:

309. Харчев А.Г., Яковлев? Б:Д. Очерки истории: марксистско-ленинской этики в СССР.- JL: Наука, 1972.- 218 с.

310. Цыганов П.А., Цыганов А.П. Между западничеством и национализмом: российский либерализм и международные отношения // Вопросы философии. -2005. № 1. - С.З - 18.

311. Чаадаев П.Я. Сочинения.- М.: Правда, 1990.- 655 с.

312. Человек в системе наук.- М.: Наука; 1989.-504 с.464; Человек и природа. М.: Наука, 1980.- 256 с.

313. Человек: Философский энциклопедический словарь. Ml: Наука, 2000.-516 с.466: Чернова T.F. Сущностные силы человека и направленность исторического процесса //Новые идеи в философии. //Пермь: Изд-во Перм.ун-та, 2000. Вып. 9. - С.139-145.

314. Чешков М. А. Понимание целостности мира: в поисках информационной парадигмы // Мировая экономика и международные отношения.-1990.-№5 С.33-48.

315. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: новые конфигурации мирового пространства М.: Наука, 1994. - 176 с.

316. Чешков М: А. Осмысление мироцелостности: Новая оппозиция идей или их сближение? // Мировая экономика и международные отношения. 1995 - № 2- С. 146-153.

317. Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза и перспективы // Pro et Contra. -1999: T.4. - № 4. Проблемы глобализации. С.114 - 127.

318. Чешков М:А. О видении глобализирующегося мира //Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 6. - С. 46-54.

319. Чешков М.А. Синергетика. против хаоса (заметки о науке эпохи глобальной смуты) //Общественные науки и современность. 1999. - № 6. -С. 128-140.

320. Чешков М. Осмысливая развивающийся мир //Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 5. - С. 15-20.

321. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности, философия права и позитивное право // Право и политика. 2000. - № 8. — С. 4-13.

322. Чумаков А. Н. К проблемам глобалистики // Философские науки. 1991.-№12.-с. 170-175.

323. Шайхисламова И.И. О правах человека в свете общечеловеческой нравственности // Социально-гуманитарные знания. — 2002. № 2. - С. 98- 104.

324. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии: Учебник для вузов. СПб.: Лань, 1997. - 192 с.

325. Шварцман К. А. Буржуазная этика в канун; XXI века (поиски! новой методологии) // Философские науки.-1988,- №12.- С. 25-33.

326. Шварцман- К. А; Западная этика т проблема добродетелей; // Философские науки. 1991. - № 11. С. 65-79:

327. Швырев В. С. Как нам относиться к диалектике // Вопросы философии: 1995 . - № 1 - С. 152-158:484: Швырев? В1С. О деятельностном подходе к истолкованию* «феномена человека» (попытка современной оценки)? II Вопросы философии.-2001. № 2. - С. 107- 115.

328. Шевченко В. Н. Становление человечества в качестве субъекта исторического процесса //Философские науки. 1990. - № 4.- С.З -15.

329. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.- 490 с.

330. Шемякин Я.Г: Этнические конфликты: цивилизационный ракурс. //Общественные науки и современность. 1998. - № 4. - С.49-60.

331. Шептулин А. П. О сущности всеобщего // Философские науки.-1984.-№ 1-С. 29-37.

332. Шеховцев АЛО. Человек в парадигмальном пространстве информационных полей //Современная парадигма человека. — Саратов: Изд-во Саратов.ун-та, 2000. С. 31-35.

333. Шишкин А. Ф. Человеческая природа и нравственность. М.: Мысль, 1979.- 268 с.

334. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки! морфологии мировой истории: Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993.- 663 с.

335. Штейн В; G. Проблема простых норм: нравственности и: справедливости в; марксистско-ленинской этике: // Актуальные проблемы;марксистской'этики. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1967.-С. 140-152.

336. Шутов Д.А. Модели глобализации // Социально-экономическая? реальность и политическая; власть. Сборник: статей: Выпуск. 1. М.Ставрополь: Изд-во «Век книги 3», 2005.- С.337-343.

337. Щербак Ф: Н: Мораль как духовно-практическое; отношение: методологический аспект. Изд-во Ленингр. ун-та; 1986,- 174 с.498: Щученко В. А. Культура как историческая реальность // Культура и ценности. Тверь: Изд-во«Тверск. ун-та , 1992. - С. 7-17.

338. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся: стран //Мировая экономика и международные отношения. — 2000. № 6. — С.3-13.500;, Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — т. 20.- С. 5-338.

339. Этническая; толерантность в поликультурных регионах России: -М.: Изд-во РУДН, 2002. 296 с.

340. Этнические аспекты власти. Сборник статей. — СПб.: Изд-во Спб.ун-та, 1995.-241 с.503: Этнические конфликты и их урегулирование: взаимодействие науки, власти и гражданского общества: Сборник научн.статей. М.Ставрополь: Изд-во Ставр.ун-та, 2002. —653 с.

341. Этнические- процессы накануне XXI- века: Материалы; научной конференции. Ставрополь: Изд-во Ставр.ун-та, 19981- 172 с.

342. Этнополитическое исследование. Учебно-методическое пособие. -М. : б.и., 2000;- 108 с.

343. Это человек. Антология. М.: Высшая школа, 1995.-320 с.

344. Этос глобального мира. Сост. и ред. В.И.Толстых. М.: «Восточная литература» РАН, 19991 - 206 с.5081 Югай Г. А. Диалектика части и целого. Алма-Ата : Наука, 1965.- 171 с.

345. Юдин Б.Г. О человеке; его природе и о будущем // Вопросы философии. - 2004. - № 21 - С. 16-28.

346. Ян Э. Государственное и этническое понимание наций; //Политические исследования:.- 2001. № 1. - С. 114-123;

347. Habermas, J. Bestiality and humanity: a war on the border between legality and morality. // Constellations. Oxford; Cambridge (Mass.), 1999. -Vol. 6, N3. - P. 263-272.

348. Hanter, I. The humanities without humanism // Meanjin. — Melbournt, 1992. Vol. 51, N 3. - P. 479-490.

349. Honneth, A.Universalismus als moralische Falle? Bedinnunngen und; Grenzen einer Politik der Menschenrechte// Merkur.- Stutgart, 1994: Jg. 48, H. 9/10.-S. 867-883.

350. Horowitz, Donald L. Structure and; Strategy in Ethnic Conflict. 1998. // http://www.worldbank.org/html/rad/abcde/horowitz.pdf520: Jacob, M.C. The cultural meaning of the scientific revolution . N.Y.: Knopf, 1988.-XII, 276 p.

351. Kidder Rushworth V. Universal' Human., Finding and Ethical Common. //The Futurist. 1994. July-Aug, -P. 8-16.

352. Lipiec, J: Decalogue of universal ethics. .// Dialogue and universalism: Warsaw, 1998. Vol. 8, N1/2.- P. 129-158.

353. Moser S/ Absolutism and Relativism in Ethics/. N. Y. 1968/ 211 p.

354. Nickel, J. W. Vacing sense of human rights: Philos., Reflections on; the universal declaration of human rights. Berkeley etc.: Univ. of California press, 1987. XIV, 253 p.

355. Plamenatz G. Man and Society. A Critical Examination of Some Important Social and Political Theories from Mackiavelly to Marx. L., 1963.-vol. 2-p. 310-340.

356. Reuter, H.-R. Menschenrechte zwischen Universalismus und Relativismus // Ztschr. fur evangelistische Ethik. Gutersloh, 1996. - Jg.40, H.2.-S. 135-147.

357. Rossiter C. Marxism: The view from America. N. Y. I960/ 222-251 p;

358. Sandole D. A Comprehensive Mapping of Conflict and Conflict Resolution: A Three-Pillar Approach. //available from http://www.gmu.edu/academic/pcs/sandol/htm

359. Timur M. The theory of Morals. L., 1956. - 454 p.

360. The forms; of internationalization:. representation of Western culture on a global scale. // Alternatives. Delhi; N.Y., 1990. - Vol. 15, N 3. - P. 287-301.

361. Watters, M. Human rights and the universalisation of interests: Towards a social constructionist approach. // Sociology. Oxford, 1996. -Vol. 30, N3. P. 593-600.