Выбор метода оперативного лечения больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат медицинских наук Шипилов, Александр Сергеевич

• Шипилов, Александр Сергеевич
• кандидат медицинских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Шипилов, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОПЕРАТИВНОЕ ЛЕЧЕНИЕ БОЛЬНЫХ С ОБСТРУКЦИЕЙ ПИЕЛОУРЕТЕРАЛЬНОГО СЕГМЕНТА (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

1.1. Причины обструкции пиелоуретерального сегмента. 11 Распространенность гидронефроза

1.2. Открытые реконструктивные операции при стриктурах 14 лоханочно-мочеточникового сегмента.

1.3. Эндоскопические методы коррекции обструкции пиелоуретерального сегмента.

1.4. Эндопротезирование пиелоуретерального сегмента

1.5. Лапароскопическая пиелопластика при первичных сужениях пиелоуретерального сегмента

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Выбор метода оперативного лечения больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента»

Актуальность проблемы. Обструкция пиелоуретерального сегмента (ПУС) является причиной развития гидронефроза, который занимает шестое место среди заболеваний почек [7, 32, 123, 146]. Хирургическая коррекция сужений ПУС остается основным способом лечения данных больных. В настоящее время методом выбора по праву считается резекция ПУС с пиелоуретероанастомозом по Хайнс-Андерсену [21, 23, 110, 224]. В редких случаях используются операции Foley, Culp-De Weerd или транспозиция нижнеполярных сосудов [5, 11, 113, 209, 233]. Эти операции в течение длительного времени в основном выполнялись открытым доступом, который имеет существенные недостатки: выраженная травматичность вследствие пересечения большого массива мышц при люмботомии, опасность развития послеоперационных грыж, болевой синдром и длительная реабилитация пациентов. Внедрение эндоурологических операций привело к пересмотру тактики лечения больных с обструкцией ПУС. По мере накопления опыта стали появляться сообщения о высокой эффективности перкутанной и трансуретральной эндопиелотомии как при первичных так и при вторичных сужениях мочеточника [37, 38, 72, 84, 172, 174]. Вместе с тем ряд авторов приводят меньшее число хороших результатов эндоскопических вмешательств, особенно в отдаленные сроки наблюдения [139, 191, 226].

Дискутабельным остается вопрос о выборе доступа при эндопиелотомии. Одни урологи предпочитают чрескожное антеградное рассечение сужения ПУС [91, 92, 136, 201], другие - трансуретральное ретроградное [65, 66, 72, 145]. Окончательно не определено, чем лучше проводить эндотомию: «холодным ножом», лазером, с помощью Acucise [66, 72, 98; 219]. Для решения данных вопросов необходимо дальнейшее накопление клинического материала с анализом полученных результатов. Внедрение лапароскопической пиелопластики стало веской причиной для пересмотра тактики лечения больных с обструкцией ПУС [24, 77, 159, 207,

224]. Данное вмешательство из-за своей малоинвазивности и высокой эффективности является хорошей альтернативой к открытой пластике у больных с первичными сужениями ПУС. Вместе с тем, в литературе сохраняется дискуссия относительно техники резекции ПУС, создания пиелоуретероанастомоза и метода дренирования верхних мочевых путей [58, 103, 210, 215, 218]. Кроме того, при небольших размерах лоханки и наличии выраженного пединкулита выполнение лапароскопической пиелопластики является технически сложным оперативным вмешательством. Окончательно нерешенной остается проблема хирургического лечения больных с протяженными и рецидивными сужениями ПУС. Используемые при этом реконструктивные операции по Culp-De Weerd и Neuwirt не всегда бывают успешными. Неэффективность неоднократно выполненных операций на ПУС приводит к выраженному рубцовому процессу не только в мочеточнике, но и в паранефральной клетчатке, и заставляет искать другие способы восстановления оттока мочи из почки. Методом выбора в этих случаях может быть эндопротезирование мочеточника. Однако в доступной литературе недостаточны сведения о данной операции, технике ее выполнения и отдаленных результатах.

Таким образом, многообразие существующих способов хирургического лечения больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента, отсутствие четких показаний и противопоказаний к ним, необходимость их оптимизации требуют проведения исследований и изучения накопленного практического материала для выбора оптимальной тактики лечения больных с гидронефрозом, что и определяет актуальность настоящей работы.

Цель работы. Улучшить результаты оперативного лечения больных с гидронефрозом путем оптимизации современных методов хирургической коррекции пиелоуретерального сегмента.

Задачи исследования

1. Установить показания к лапароскопической пиелопластике у больных с гидронефрозом.

2. Усовершенствовать технику пиелоуретероанастомоза и дренирования верхних мочевых путей при лапароскопической пиелопластике.

3. Провести сравнительную оценку эффективности открытой и лапароскопической пиелопластики.

4. Уточнить показания и противопоказания к эндоскопической коррекции сужений пиелоуретерального сегмента.

5. Установить показания, противопоказания и технические особенности эндопротезирования лоханочно-мочеточникового сегмента.

6. Разработать алгоритм оперативного лечения больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента.

Научная новизна

В результате комплексного обследования большой группы больных с гидронефрозом получены новые данные о способах хирургической коррекции данной патологии. Проведен сравнительный анализ эффективности всех современных методов лечения больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента. Определена эффективность лапароскопической пиелопластики в лечении больных с гидронефрозом. Уточнены показания и противопоказания к перкутанной и ретроградной эндопиелотомии. Разработаны технические особенности эндопротезирования пиелоуретерального сегмента. Модифицирован способ дренирования верхних мочевых путей при лапароскопическом и эндоскопическом лечении больных с гидронефрозом. Установлена идентичность морфологических изменений при стриктуре пиелоуретерального сегмента на основании его гистологических исследований. Предложен алгоритм выбора оптимального метода хирургического лечения больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента.

Практическая значимость работы

Разработана хирургическая тактика лечения больных с гидронефрозом, внедрен алгоритм лечебных мероприятий при данной патологии. Определена последовательность выбора метода лечения при обструкции пиелоуретерального сегмента. Установлено, что лапароскопическая пиелопластика является предпочтительным методом лечения первичных сужений пиелоуретерального сегмента. Открытые операции при гидронефрозе в хорошо оснащенной урологической клинике должны применяться только при неэффективности лапароскопической и эндоскопических операций, или противопоказаниях к ним. Определены показания к эндопротезированию пиелоуретерального сегмента и технические особенности его выполнения. Использование перкутанной нефростомии и функциональных методов исследования у пациентов с выраженным снижением функции почки при гидронефрозе позволяют уточнить резервные возможности почек и ВМП. Изучены результаты различных методов оперативного лечения больных с сужениями пиелоуретерального сегмента в зависимости от стадии заболевания и исходного функционального состояния почки.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Лапароскопическая пиелопластика по Хайнс-Андерсену является основным методом лечения больных с первичными сужениями ПУС и по эффективности не уступает открытой пластике гидронефроза.

2. Наиболее сложным этапом лапароскопической пиелопластики является интракорпоральное формирование пиелоуретероанастомоза узловыми швами. Модифицированное стентирование мочеточника позволяет снизить количество осложнений стандартного дренирования ВМП.

3. Лапароскопический доступ по сравнению с открытым является малоинвазивным, о чем свидетельствует меньший объем кровопотери, незначительное употребление анальгетиков, короткие сроки реабилитации и госпитализации больных.

4. Эндоскопическая коррекция обструкции ПУС показана при его непротяженных рецидивных стриктурах. Перкутанный доступ показан у больных с крупными камнями полостной системы почки, перенесших операции на мочеточнике и деривацию мочи.

5. Эндопротезирование является методом выбора при протяженных и рецидивных стриктурах ПУС, развившихся после безуспешных реконструктивных и эндоскопических операций. Эндопротезы лучше устанавливать трансуретрально под рентгенологическим контролем.

6. Многообразие современных методов лечения гидронефроза требует выработки хирургической тактики лечения больных с обструкцией ПУС, которая в основном зависит от этиологии заболевания, протяженности стриктуры и функционального состояния почки.

Апробация работы

Материалы диссертации доложены на научно-практической конференции «Фундаментальные исследования в уронефрологии» (Саратов, 2011), Пленуме Российского общества урологов (Кисловодск, 2011); научно-практической конференции «Актуальные проблемы урологии и андрологии» (СПб., 2011); 29 Международном конгрессе по эндоурологии (Киото, 2011); XVI съезде эндоскопических хирургов России (Москва, 2012); научно-практической конференции «Фундаментальная наука и практическая медицина» (Москва, 2012); 919-м заседании Санкт-Петербургского научного общества урологов им. С.П. Федорова (СПб., 2012); III Российском конгрессе по эндоурологии (Ростов-на Дону, 2012); заседании проблемной комиссии «Хирургия и сопутствующие заболевания» СЗГМУ имени И.И. Мечникова (СПб., 2012).

Внедрение в практику результатов исследования.

Результаты диссертационной работы внедрены в клиническую практику урологических отделений городских больниц №№ 2, 3, 17, имени Св. Луки, ЦМСЧ № 122, Николаевской больницы, клиники урологии СевероЗападного государственного медицинского университета имени И.И.Мечникова.

Результаты исследования используются в преподавании урологии в учебных программах лечебного факультета и при подготовке интернов, клинических ординаторов и усовершенствовании врачей-урологов на кафедре урологии Северо-Западного государственного медицинского университета имени И.И.Мечникова.

Публикации

По теме диссертации опубликована 15 научных работ, в том числе 3 в центральных периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура диссертации Диссертация изложена на 157 страницах, состоит из введения, обзора литературы, 4 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы. Работа иллюстрирована 24 таблицами и 34 рисунками. Библиографический указатель включает 233 источников, из них 50 отечественных и 183 иностранных.

Заключение диссертации по теме «Урология», Шипилов, Александр Сергеевич

ВЫВОДЫ

1. Лапароскопическую пиелопластику следует считать основным методом хирургического лечения больных с первичными сужениями пиелоуретерального сегмента. В настоящее время данное оперативное вмешательство благодаря своей малоинвазивности является лучшей альтернативой открытой пиелопластике и не уступает ей в эффективности, которая составила 93,7%, а при открытых операциях - 94,2%.

2. Интракорпоральное формирование пиелоуретероанастомоза является ключевым и наиболее сложным этапом лапароскопической резекции пиелоуретерального сегмента. Наиболее оптимальным при создании данного анастомоза представляется использование узловых швов, исключающих сужение просвета вновь сформированного пиелоуретерального сегмента. При лапароскопической пиелопластике наиболее эффективно модифицированное стентирование ВМП, позволяющее минимизировать количество таких осложнений стандартного стентирования, как пузырно-мочеточниковый рефлюкс до 5,0%), обострения хронического пиелонефрита до 10,0%, дизурические явления до 5,0%.

3. Лапароскопическая пиелопластика по сравнению с открытой пластикой гидронефроза является малоинвазивной операцией, так как не требует травматичного люмботомического доступа, меньше используются анальгетики и быстрее происходит реабилитация больных. Объем кровопотери, длительность применения анальгетиков, сроки госпитализации и реабилитации больных при лапароскопической пиелопластике были достоверно ниже (р < 0,05), чем при открытых операциях. Время операции при лапароскопической пластике ПУС по сравнению с открытой было достоверно больше (р < 0,05). Однако с накоплением достаточного опыта этот показатель неуклонно уменьшается.

4. Эндоскопические оперативные вмешательства являются современными малоинвазивными методами лечения больных с сужениями верхних мочевых путей. Показаниями к ним служат непротяженные до 0,5 см рецидивные стриктуры пиелоуретерального сегмента без выраженных нарушений уродинамики верхних мочевых путей. При необходимости симультанной контактной нефролитотрипсии и противопоказаниях к уретероскопии показана перкутанная эндопиелотомия, а в остальных случаях -трансуретральная ретроградная эндоскопическая коррекция рецидивной стриктуры пиелоуретерального сегмента.

5. Эндопротезирование мочеточника показано при неэффективности реконструктивных и эндоскопических методов коррекции обструкции пиелоуретерального сегмента. Данное оперативное вмешательство -малоинвазивное и во всех случаях позволяет восстановить проходимость верхних мочевых путей, избавить больных от наружных дренажей и улучшить качество их жизни.

6. Выбор метода лечения больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента должен быть индивидуальным и последовательным. При определении оптимального способа хирургической коррекции гидронефроза следует учитывать степень нарушения уродинамики, активность воспалительного процесса в верхних мочевыводящих путях и почке, а также причины сужения пиелоуретерального сегмента. В настоящее время должны быть использованы все методы лечения больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента. Это позволяет соблюдать определенную последовательность при выборе оптимального метода лечения данных больных и снизить процент неоправданных или повторных хирургических вмешательств.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Лапароскопическую пиелопластику слева при невыраженности паранефральной клетчатки можно выполнить через брыжейку толстой кишки.

2. Интраоперационная пиелокаликоскопия жестким уретероскопом при осложненном уролитиазом гидронефрозе во время лапароскопической пиелопластики позволяет быстро и с меньшей травмой удалить конкременты из полостной системы почки.

3. Первый троакар при эндовиедохирургической пиелопластике лучше устанавливать по методу Hassan, что исключает травму органов брюшной полости.

4. После открытой или лапароскопической пиелопластики для обеспечения герметичности верхних мочевых путей необходимо выполнить пробу Фолея.

5. Дренирование верхних мочевых путей после перкутанной или трансуретральной эндопиелотомии лучше производить эндоуретеротомическими стентами.

6. Ультрасонография при перкутанной эндопиелотомии позволяет исключить или диагностировать паранефральный мочевой затек, и при необходимости дренировать его.

7. К техническим особенностям эндопротезирования пиелоуретерального сегмента относятся правильный подбор нитинолового стента по длине и диаметру, предварительное бужирование суженного участка мочеточника и адекватная установка эндопротеза под рентгенологическим и эндоскопическим контролем.

8. Для оценки эффективности пластических операций при гидронефрозе наиболее оптимальными являются ультразвуковое исследование и динамическая сцинтиграфия почек, дающие объективную информацию о состоянии верхних мочевых путей.

135

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Шипилов, Александр Сергеевич, 2012 год

1. Аляев Ю.Г. Применение новейших технологий в диагностике урологических заболеваний. // М.: ООО «Фирма Стром», 2005. 82 с.

2. Аляев Ю.Г., Чалый М.Е., Синицын В.Е., Григорян В.А. Эходопплерография в урологии. //Мю: Литтерра, 2007. 168 с.

3. Ахмедов Р.Н. Клинико-морфологическое обоснование дилатации стриктур мочеточника (клинико-экспериментальное исследование). // Автореф. дис. . канд мед. наук. Ташкент, 1989. -21 с.

4. Босин В.Ю., Зырянов В.Ю. Возможность исследования функционального состояния почек при экскреторной урографии. // Вестник рентгенол. и радиологии 2004. - № 5. - С. 34 - 38.

5. Галеев Р.Х., Гильмутдинов Р.Ш., Суслова В.И., Кадыров О.М. Транспозиция аномальной артерии при гидронефротической трансформации. //Пленум правления Российского общества урологов. -Саратов. 1998. - С. 54 - 55.

6. Галеев Р.Х., Галеев Ш.Р. Аутопересадка почки при повреждениях мочеточника. // Урология. 2005. - № 2. - С. 28 - 31.

7. Глыбочко П.В., Аляев Ю.Г. Гидронефроз. // М: ГОЭТАР-Медиа, 2011208 с.

8. Голигорский С.Д., Киселева А.Ф., Гехман Б.С. Гидронефротическая трансформация. // Киев: Здоровья, 1975. 214 с.

9. Григорян В.А. Хирургическое лечение гидронефроза. // Автореф. дисс. . д-ра мед. наук. М., 1998. 51 с.

10. Григорян В.А., Еникеев М.Э., Чиненов И.Г. и соавт. Тактика лечения больных односторонним «терминальным» гидронефрозом, обусловленным стенозом лоханочно-мочеточникового сегмента. // Пленум Российского общества урологов. Тезисы. Тюмень, 2005 С. 94.

11. Гудков A.B., Пугачев А.Г. Сосудисто-чашечно-лоханочные конфликты.// М.: Медицина. 2007. 128 с.

12. Гулиев Б.Г. Реконструктивные операции при органической обструкции верхних мочевыводящих путей. // Автореф. дисс. . д-ра. мед. наук. СПб.-2008.-45 с.

13. Джавад-Заде М.Д., Шимкус Э.М. Хирургия аномалий почек. // Баку, Азернешр, 1977 427 с.

14. Джавад-Заде М.Д., Гусейнов Э.Я. Отдаленные результаты пластических операций при гидронефрозе у детей. // Урол. и нефрол. 1998. - № 3. -С. 15-18.

15. Джавад-Заде М.Д., Гусейнов Э.Я. Реконструктивно-пластические операции на мочевых путях у детей. // Баку, Чашыоглу, 2004. 292 с.

16. Жукова В.Н., Ключарев Б.В., Рождественский В.И. Хирургические заболевания почек и мочеточников. // М.: Медицина, 1965. 552 с.

17. Журавлев В.Н., Зырянов A.B., Баженов И.В. и др. Малоинвазивные реконструктивные операции на мочеточнике. // Пленум Российского общества урологов. Тезисы. Екатеринбург, 2006. С. 62-63.

18. Зырянов A.B. Ретроперитонеальные малоинвазивные операции при стриктуре лоханочно-мочеточникового сегмента. // Автореф. дисс. . д-ра мед. наук. М, 2003. 50 с.

19. Кан Д.В. Восстановительная хирургия мочеточников. // М.: Медицина. 1973.- 199 с.

20. Карпенко B.C., Переверзев A.C. Хирургическое лечение двусторонних заболеваний почек и мочевыводящих путей. // Киев, Здоровье, 1983. -192 с.

21. Карпенко B.C. Причина гидронефроза и выбор метода оперативного лечения. // Урология. 2002. - № 3. - с. 43 - 46.

22. Каситериди И.Г. Сравнительная оценка современных методов исследования при гидронефрозе. // Автореф. дисс. . канд. мед. наук. М, 2005.-23 с.

23. Коган М.И., Скнар A.A. Сизонов В.В. и др. Наш опыт пластики лоханочно-мочеточникового сегмента при гидронефрозе у детей. // Урология. 2005. - № 3. - С. 54 - 58.

24. Комяков Б.К., Гулиев Б.Г., Кириченко O.A. Лапароскопическая пластика пиелоуретерального сегмента при гидронефрозе. // Материалы науч.-практ.конф. Актуальные вопросы урологии и андрологии. СПб, 2011.-С. 71-73.

25. Корниенко С.И., Мартов А.Г., Ергаков Д.В. Трансуретральные эндоскопические вмешательства на мочеточнике. // Пленум Российского общества урологов. Тезисы. Екатеринбург, 2006. С. 153 - 163.

26. Крендель Б.М., Пугачев А.П., Павлов А.Ю. Реконструкция пиелоуретерального сегмента при гидронефротической трансформации, обусловленной аберрантным сосудом. // Пленум Российского, общества урологов. Тезисы. Саратов, 1998. С. 58 - 59.

27. Кукушкин A.B., Бабкин П.А., Петров С.Б., Филимонов О.Л. Применение катетера-стента при лечении гидронефрозов. // Вестник хирургии им. Грекова. 1995. - Т. 154, № 3. - С. 110.

28. Кучера Я. Хирургия гидронефроза и гидроуретеронефроза. // Прага: Гос. изд. мед. лит, 1963. - 221 с.

29. Лопаткин H.A., Шевцов И.П. Оперативная урология. // Л.: Медицина, 1986.-480 с.

30. Лопаткин H.A., Мартов А.Г. Перспективы современной рентгеноэндоскопической урологии. // IX съезд урологов России. Тезисы. Курск, 1997. С. 111 - 130.

31. Лопаткин H.A. (ред.). Руководство по урологии. // М., Медицина, 1998. -Т. 2.-С. 86- 194.

32. Лопаткин H.A. Урология. Национальное руководство. // М., ГЭОТАР-Медиа, 2009. 1024 с.

33. Лоран О.Б., Кан Я.Д., Годунов Б.Н. и др. Преимущество внутреннего дренирования в хирургическом лечении гидронефроза. // IX съезд урологов России. Тезисы. Курск, 1997. С. 61 - 62.

34. Люлько A.B., Терещенко A.B. Нарушение уродинамики мочевыводящих путей у детей. // Днепропетровск, Пороги, 1995. 380 с.

35. Мартов А.Г. Рентген-эндоскопические методы диагностики и лечения заболеваний почек и верхних мочевых путей. // Автореф. дис. . д-ра. мед. наук. М.; 1993. 43 с.

36. Мартов А.Г., Ергаков Д.В., Салюков Р.В. и др. Рентгеноэндоскопические методы лечения стриктур верхних мочевыводящих путей. //Урология. -2000.-№ 1.-С. 38-42.

37. Мартов А.Г., Ергаков Д.В., Лисенок A.A., Серебряный С.А. Эндопиелотомия в лечении стриктур лоханочно-мочеточникового сегмента. // Пленум Российского общества урологов. Тезисы. Екатеринбург, 2006. С. 220 - 221.

38. Мартов А.Г., Ергаков Д.В., Лисенок A.A. Отдаленные результаты эндотомии в лечении стриктур верхних мочевых путей. //1 Российский конгресс по эндоурологии. Тезисы. М., 2008. С. 195 - 196.

39. Морозов A.B., Джафарова М.А., Макарова Т.П. Уретерогидронефроз поздних стадий: некоторые аспекты патогенеза, диагностики и лечения. //Урол. и нефрол. 1985. - № 5. - С. 6 - 10.

40. Пугачев А.Г., Кудрявцев Ю.В., Ларионов И.Н., Чумаков A.M. Выбор вида операции при гидронефрозе у детей. // Урол. и нефрол. 1996. - № 3. - С. 3 - 5.

41. Пытель Ю.А. Гидронефроз. // IX съезд урологов России. Тезисы. М., 1997.-С. 5-20.

42. Резниченко A.A. Стеноз лоханочно-мочеточникового сегмента при нефролитиазе (диагностика и лечение). // Дисс. . канд. мед. наук. М., 1992.

43. Ростовская В.В., Казанская И.В., Демидов A.A., Бабанин И.Л. Функциональная обструкция мочеточника у детей с гидронефрозом. // XI съезд урологов России. Тезисы. М., 2007. С. 582 - 583.

44. Ростовская В.В., Сухоруков B.C., Невструева В.В. Необструктивная форма гидронефроза у детей: морфологические особенности. // XI съезд урологов России. Тезисы. М., 2007. С. 583 - 584.

45. Серегин A.B., Егоров М.И., Гадбурахманов И.И., Серегин A.A. Антеградная эндопиелотомия при лечении больных со стриктурой лоханочно-мочеточникового сегмента в сочетании с мочекаменной болезнью. //Урология. -2011.-№5.-С. 61-66.

46. Теодорович О.В., Абдуллаев М.И. Рентгеноэндоскопическая диагностика и лечение стриктур лоханочно-мочеточникового сегмента и мочеточника. //Урология 2003. - № 6. - С. 52 - 58.

47. Федоров С.П. Руководство. Хирургия почек и мочеточников. // М., 1925. 168 с.

48. Филимонов О.Л. Внутреннее дренирование при хирургическом лечении больных с гидронефрозом. // Автореф. дисс. . канд. мед. наук. СПб., 2002. 17 с.

49. Чиненов Д.В. Клинико-морфологические параллели структурно-функционального состояние почек и верхних мочевых путей при стенозе лоханочно-мочеточникового сегмента и гидронефроза. // Дисс. . канд. мед. наук., Москва, 2006. 200 с.

50. Шиблиев Р.Г. Морфо-функциональные критерии прогноза пластическихопераций при гидронефрозе. // Автореф. дисс. . канд. мед. наук. СПб., 2011.-25 с.

51. Adams J.B., Schulam P.G., Moore R.G., Partin A.W., Kavoussi L.R. New laparoscopic suturing device: Initial clinical experience. // Urology 1995. -Vol. 46.-P. 242.

52. Albani J., Agnes Y., Streem S. Ureteropelvic junction obstruction: determining durability of endourological intervention // J. Urol. 2004. -Vol.171.-P. 579-582.

53. Albarran J. Cas de resection autoplatique du rein pour paper une retention renale partelle. // Bull. De l'Acad. De Med. 1898. - N 11. - P. 59.

54. Anderson J.C., Hynes W. Retrocaval ureter: case diagnosed preoperatively and treated successfully by plastic operation. // J. Urol. 1949. - Vol. 21. - P. 209.

55. Anderson J.C. Hydronephrosis and hydrocalicosis. // In: Urology Guttersortt. London. 1953.-P. 96-112.

56. Andreoni C.R., Lin H.K., Olweny E. et al. Comprehensive evaluation of ureteral healing after electrosurgical endopyelotomy in a porcine model: original report and review of the literature. // J. Urol. 2004. - Vol. 171. - P. 859-869.

57. Araki H., Ono Y., Hattori R. et al. Laparoscopic pyeloplasty using endoscopic GIA stapler for ureteropelvic junction obstruction. // J. Endourol. 2005. -Vol. 19(2).-P. 143- 146.

58. Arumainayagam N., Minervini A., Davenport K. et al. Antegrade versus retrograde stenting in laparoscopic pyeloplasty. // J. Endourol. 2008. - Vol. 22.-P. 671 -674.

59. Asian P., Preminger G.M. Retrograde balloon cautery incision of ureteropelvic junction obstruction. // Urol. Clin. North Am. 1998. - Vol. 25. -P. 295-304.

60. Baldwin D.D., Dunlar J.A., Wells N., Mc Dougall E.M. Single center comparison of laparoscopic pyeloplasty, Acucise endopyelotomy and open pyeloplasty. // J. Endourol. 2003. - Vol. 17 (3). - P. 155 - 160.

61. Barbalias G., Liatsikos E., Kagadis G.C. et al. Ureteropelvic junction obstruction: an innovative approach combining metallic stenting and virtual. // J. Urol. 2002. - Vol. 168. - P. 2383 - 2386.

62. Barbalias G., Siabilis D., Liatsikos E. et al. Metal stents: a new treatment of malignant ureteral obstruction. // J. Urol. 1997. - Vol. 158 (1). - P. 54.

63. Barrieras D., Reddy P., Mc Lorie G. et al. Lessons learned from laser tissue soldering and fibrin glue pyeloplasty in an in vivo porcine. // J. Urol. 2000. - Vol. 164 (3 Pt 2). - P. 1106 - 1110.

64. Bateson E.M., Atkinson D. Circumcaval ureter: A new classification. // Clin. Radiol. 1969. - Vol. 20. - P. 173.

65. Biyani C.S., Cornford P.A., Powell C.S. Ureteroscopic endopyelotomy with the Holmium YAG laser: mild term results. // Eur.Urol. 2000. - Vol. 38. -P.139- 143.

66. Biyani C.S., Minhas S., el Cast J. et al. The role of acucise endopyelotomy in the treatment of ureteropelvic junction obstruction. // Eur. Urol. 2002. -Vol.41 (3).-P. 305 -310.

67. Borin J.F., Melamud O., Clayman R.V. Initial experience with full-length metal stent to relieve malignant ureteral obstruction. // J. Endourol. 2006. -Vol. 26 (5).-P. 300-304.

68. Boylu U., Lee B., Thomas R. Management of grossing vessels (and other findings) during robotic pyeloplasty. // 27 th congress of World Society Endourology. Abstracts. Munich., 2009. VS. 20 - 09.

69. Boylu U., Oommen M., Lee B.R. et al. Ureteropelvic junction obstruction secondary to crossing vessels to transpose or not? The robotic technique. // J. Urol. 2009. - Vol. 181.-P. 1751 - 1755.

70. Brooks J.D., Kavoussi L.R., Preminger G.M., Schuessler W.W., Moore R.G. Comparison of open and endourologic approaches to the obstructed ureteropelvic junction. // Urology. 1995. - Vol. 46. - P. 791 - 795.

71. Burgos F.J., Linares A., Gomez V. et al. Efficacy of self-expanding metallic stents for treatment of ureteral obstruction. // Eur Urol. Suppl. 2001. - Vol. 39.-P. 86.

72. Butani R.P., Eshghi M. Cold-knife retrograde endopyelotomy: a long-term follow up. // J. Endourol. 2008. - Vol. 22. - P. 657 - 660.

73. Calvert R.C., Morsy M.M., Zellhof B. et al. Comparison of laparoscopic and open pyeloplasty in 100 patients with pelvi-ureteric junction obstruction. // Surg. Endosc. 2008. - Vol. 22. - P. 411 - 414.

74. Canes D., Desai M., Haber G. et al. Is routine transposition of anterior crossing vessels during laparoscopic dismembered pyeloplasty necessary? // J. Endourol. 2009. - Vol. 23 (3). - P. 469 - 473.

75. Chacko J.K., Koyle M.A., Mingin G.C., Furness P.D. The minimally invasive open pyeloplasty. // J. Pediatric Urol. 2006. - Vol. 2. - P. 368 - 372.

76. Chang R., Marshall F.F., Mitchell S. Percutaneous management of benign ureteral strictures and fistulas. // J. Urol. 1987. - Vol. 137. - P. 1126.

77. Chow K., Adeyoju A. National practice and outcomes of laparoscopic pyelolasty in United Kingdom. // J. Endourol. 2011. - Vol. 25 (4). - P. 657 -662.

78. Chuanyu S., Guowei X., Ke X. et al. Retroperitoneal laparoscopic dismembered Anderson-Hynes pyeloplasty in treatment of ureteropelvic junction obstruction (report of 150 cases). // Urology 2009. - Vol. 74. - P. 1036- 1040.

79. Cockcroft D.W., Gault M.H. Prediction of creatinine clearance from serum creatinine. // Nephron. 1976. - Vol. 16. - P. 31-41

80. Combe M., Gelet A., Abdelrahim A.F. et al. Ureteropelvic invagination procedure for endopyelotomy (Gelet technique): review of 51 consecutive cases. // J. Endourol. 1996. - Vol. 10 (2). - P. 153 - 157.

81. Couvelaire R., Auvert J., Moulonguet A. Implantations et anastomoses ureterocalicielles: Techniques et indications. // J. Urol. Nephrol. 1964. -Vol. 70.-P. 437.

82. Crubb R.L., Sundaram C.P., Yan Y. et al. Use of titanium staples during upper tract laparoscopic reconstructive surgery: initial experience. // J. Urol. 2002. -Vol.168 (4 Pt 1).-P.1366- 1369.

83. Cuzin B., Abbar M., Dawahra M. et al. 100 percutaneous endopyelotomies: technique., indications., results. // Prog. Urol. 1992. - Vol. 2. - P. 559 -569.

84. Danuser H.J., Ackermann D.K., Bohken D. et al. Endopyelotomy for primary ureteropelvic junction obstruction: risk factors determine the success rate. // J. Urol. 1998. - Vol.159 (1). - P.56 - 61.

85. Danuser H.J., Hochreiter W.W., Ackermann D.K., Studer U.E. Influence on stent size on the success of antegrade endopyelotomy for primary ureteropelvic junction obstruction: results of 2 consecutive series. // J. Urol. -2001. Vol. 166. - P. 902 - 909.

86. Davenport K., Minervini A., Timoney A.G., Keeley F.X. Our experience with retroperitoneal and transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for pelvi-ureteric junction obstruction. // Eur Urol. 2005. - Vol. 48. - P. 973 - 977.

87. Davis D. Intubated ureterotomy: a new operation for ureteral and ureteropelvic stricture. // Surg. Gynec. & Obst. 1943. - Vol.76. - P.513.

88. Davis D., Strong G., Drake W. Intubated ureterotomy: experimental work and clinical results. // J. Urol. 1948. - Vol.59. - P.851 - 862.

89. Di Grazia E., Nicolosi D. Ureteroscopic laser endopyelotomy in secondary ureteropelvic junction obstruction after pyeloplasty failure. // Urol. Int. -2005. Vol. 75 (4). - P. 333 - 336.

90. Diamond D.A., Nquyen H.T. Dismembered Y flap pyeloplasty. // J. Urol. -2001.-Vol. 166(1).-P. 233 -235.

91. Dimarco D.S., Gettman M.T., McGee S.M., et.al. Long-term success of antegrade endopyelotomy compared with pyeloplasty at a single institution. // J. Endourol. 2006. - Vol. 20. - P. 707- 712.

92. Dobry E., Usai P., Studer U., Danuser H. Is antegrade endopyelotomy really less invasive than open pyeloplasty? // Urol. Int. 2007. - Vol. 79. - P. 152 -156.

93. Doo C.K., Hong B., Park T., Park H. Long-term outcome of endopyelotomy for the treatment of ureteropelvic junction obstruction: how long should patients be followed up? // J. Endourol. 2007. - Vol. 21 (2). - P. 158 - 161.

94. Eden C.G., Sultana S.R., Murray K.H., Carruthers R.K. Extraperitoneal laparoscopic dismembered fibrin-glued pyeloplasty: Medium-term results. // Brit. J. Urol. 1997. - Vol. 80. - P. 382 - 389.

95. Eden C.G. Minimally invasive treatment for uretero-pelvic junction obstruction: A critical analysis of results. // Eur. Urol. 2007. - Vol. 52 . - P. 983-989.

96. El-Shazly M.A., Moon D.A., Eden C.G. Laparoscopic pyeloplasty: sratus and review of literature. // J. Endourol. 2007. - Vol. 21 (7). - P. 673 - 678.

97. El-Feel A.S., Abdel-Hakim M.A., Aboud-Fettouh H.I., Abdel-Hakim A.M. Antegrade ureteral stenting during laparoscopic dismembered pyeloplasty: intraoperative findings and long-term outcome. // J. Endourol. 2010. - Vol. 24 (4).-P. 551 - 555.

98. El-Nahas A.R., Shoma A.M., Eraky I., El-Kenawy M.R., El-Kappany H.A. Prospective., randomized comparison of ureteroscopic endopyelotomy using holmium: YAG laser and balloon catheter. // J. Urol. 2006. - Vol. 175. - P. 614-648.

99. Fallon E., Ercole B., Lee G., Best S., Skenazy J., Monga M. Contemporary management of ureteropelvic junction obstruction: practice patterns in Minnesota. // J. Endourol. 2005. - Vol. 19. - P. 41 - 44.

100. Fenger G. Operation for the relief of valve-formation and stricture of the ureter in hydro- or pyonephrosis. // JAMA. 1894. - Vol. 22. - P. 335 - 343.

101. Foley F.E. New plastic operation for stricture at the ureteropelvic junction. // J. Urol. 1937. - Vol. 38. - P. 325.

102. Frauscher F., Janetschek G., Klauser A. et al. Laparoscopic pyeloplasty of UPJ obstruction with crossing vessels: Contrast-enhanced color Doppler findings and long-term outcome. // Urology. 2002. - Vol.59. - P. 500 - 505.

103. Gaitonde K., Roesei G., Donovan J. Novel technique of retrograde ureteral stenting during laparoscopic pyeloplasty. // J. Endourol. 2008. - Vol. 22 (6). -P. 1199- 1202.

104. Gallo F., Schenone M., Giberti C. Ureteropelvie junction obstruction: which is the best treatment today? // J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. 2009. -Vol. 19 (5).-P. 657-662.

105. Gallucci M., Alpi. G. Antegrade transpelvic endopyelotomy in primary obstruction of the ureteropelvic junction. // J Endourol. 1996. -Vol. 10 (2). -P. 127- 132.

106. Gerber G.S., Kim J.C. Ureteroscopic endopyelotomy in the treatment of patients with ureteropelvic junction obstruction. // J. Urol. 2000. - Vol.155. -P. 198-202.

107. Gerber G.S., Acharya S.S. Management of ureteropelvic junction obstruction. // J. Endourol. 2008. - Vol. 22. - P. 859-861.

108. Gibson T.E. Hydronephrosis: new concepts of treatment. // J. Urol. 1956. -Vol. 76 (6).-P. 708-713.

109. Giri S.K., Murphy D., Costello A.J., Moon D.A. Laparoscopic pyeloplasty outcomes of elderly patients. // J. Endourol. 2011. - Vol. 25 (2). - P. 251 -256.

110. Gogus C., Karamursel T., Tokatli Z. et al. Long-term results of Anderson-Hynes pyeloplasty in 180 adults in the era of endourologic procedures. // Urol. Int. 2004. - Vol. 73. - P. 11 - 14.

111. Goodwin W.E., Casey W.C., Wolf W. Percutaneous trocar (needle) nephrostomy in hydronephrosis. // JAMA. 1955. - Vol. 157. - P. 891.

112. Gupta M., Tuncay O.L., Smith A.D. Open surgical exploration after failed endopyelotomy: a 12-year perspective. // J. Urol. 1997. - Vol. 157. - P. 1613-1619.

113. Gupta M., Smith A.D. Grossing vessels. Endourologic complications. // Urol. Clin. North Am. 1998. - Vol. 25. - P. 289 - 293.

114. Gupta T.P., Mukherjee S., Nagyar R. et al. Transmesocolonic robot-assisted pyeloplasty: single center experience. // J. Endourol. 2009. - Vol. 23 (6). -P. 945 - 948.

115. Harish J., Joshi K., Rao K. et al. Pelviureteric junction obstruction how much is the extend of the upper ureter with defective innervation needing resection? // J. Pediatr. Surg 2003. - Vol. 38. - P. 1194 - 1198

116. Hellstrom J., Giertz G., Lindblom K. Pathogenesis and treatment of hydronephrosis. // VIII Congreso de la Sociedad International de Urologia. Paris: Libraire Gaston Doin., 1949.

117. Hesse A.I., Tiselius H.G., Siener R. et al. Urinary stones. Diagnosis, treatment and prevention recurrence. 3 rd ed. Basel, S. Karger A.G., 2009.

118. Hochstetter F. Beitrage zur Entwicklungsgeschicht des Venen-systems der Amnioten. // Sauger. Morph. Jahrb. 1893. - Vol. 20. - P. 542.

119. Hoenig D.M., Shalhal A.L., Elbahnasy A.M. et al. Impact of etiology of secondary ureteropelvic junction obstruction on outcome of endopyelotomy. //J. Endourol. 1998. - Vol. 12 (2). - P. 131-133.

120. Hsu T.H., Presti J.C. Anterior extraperitoneal approach to laparoscopic pyeloplasty in horseshoe kidney: a novel technique. // Urology 2003. - Vol. 62 (6).-P. 1114-1116.

121. Hsu T.H., Streem S.B., Nakada S.Y. Management of upper urinary tract obstruction. // Campbell Walsh Urology, 9 edition. - 2007. - Vol. 2. - P. 1227- 1274.

122. Inagaki T., Rha K.H., Ong A.M. et al. Laparoscopic pyeloplasty: Current status. // BJU Int. 2005. - Vol. 95 (suppl. 2). - P. 102 - 105.

123. Iwamura M., Nishi M., Ikeda M. et al. Laparoscopic pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction: Kitasato experience in consecutive 125 ureters. // 29 th Congress of World Society Endourology. Abstracts. Kuoto., 2011.-MP 06- 10.

124. Jabbour M.E., Goldfischer E.R., Klima W. J., Stravodimos K.G., Smith A.D. Endopyelotomy after failed pyeloplasty: the long-term results. // J. Urol -1998. Vol. 160 (3). - P. 690 - 693.

125. Jarrett T.W., Chan D.Y., Charambura T.C., Fugita O., Kavoussi L.R. Laparoscopic pyeloplasty: the first 100 cases. // J. Urol. 2002. - Vol. 167. --P. 1253 - 1256.

126. Janetschek G., Peschel R., Bartsch G. Laparoscopic and retroperitoneoscopic kidney pyeloplasty. // Urologe A. 1996. - Vol. 35 (3). - P. 202 - 207.

127. Johansson N.T., Nilsson S.V., Scherston T. et al. Retrocaval ureter: a report of a case and short review of literature. // Scand. J. Nephrol. 1969. - Vol. 3. -P. 53 -58.

128. Kallodonis P., Katsanos K., Karnabatidis D. et al. Ureteral metallic stents: ten years experience for treatment of malignant ureteral obstruction. // J. Endourol. 2009. - Vol. 23 (10). - MP 24.16.

129. Karlin G.S., Badlani G.H., Smith A.D. Endopyelotomy versus open pyeloplasty: comparison in 88 patients. // J. Urol. 1988. -Vol.140. - P. 476.

130. Kavoussi L.R., Albala D.M., dayman R.V. Outcome of secondary open surgical procedure in patients who failed primary endopyelotomy. // Br. J. Urol. 1993. - Vol. 72. - P. 157 - 160.

131. Kavoussi L.R., Peters C.A. Laparoscopic pyeloplasty. // J. Urol. 1993. -Vol. 150.-P. 1891 - 1894.

132. Kazarians B., Cordes J., Jocham d., et al Ureteropelvic junction obstruction with renal hypertension. // Aktuelle Urol. 2011. - Vol. 24. - P. 1433-1439.

133. Keelet F.X., Tolley D.A., Moussa S.A. Patient selection before endopyelotomy: can it improve the outcome? // BJU Int. 2000. - Vol. 86. -P. 773 - 776.

134. Kletscher B.A., Segura J.W., Le Roy A.J., Patterson D.E. Percutaneous antegrade endopyelotomy: review of 50 consecutive cases. // J. Urol. 1995. -Vol. 153.-P. 701 -703.

135. Klinger H.C., Remzi M., Janetschek G. et al. Comparison of open versus laparoscopic pyeloplasty techniques in treatment of uretero-pelvic junction obstruction. // Eur. Urol. 2003. - Vol. 44. - P. 340 - 345.

136. Knowles D.R., Staiman V.R., Gupta M. Long-term results of the treatment of complete distal ureteral stenosis using a cutting balloon catheter device. // J. Urol. 2001. - Vol.166. - P. 2087 - 2090.

137. Knudsen B.E., Cook A.J., Watterson J.D. et al. Percutaneous antegrade endopyelotomy: long-term results from one institution. // Urology. 2004. -Vol. 63.-P. 230-234.

138. Kramolowsky E., Tucker R., Nelson C. Management of benign ureteral strictures: open surgical repair or endoscopic dilatation. // J. Urol. 1989. -Vol. 141.-P. 285 -286.

139. Kumar S., Bhandari M. Selection of operative procedure for circumcaval ureter (type I). // Brit. J. Urol. 1985. - Vol. 57. - P. 399.

140. Kumar V., Mandhani A. Laparoscopic stentless pyeloplasty: an early experience. // Indian J. Urol. 2010. - Vol. 26 (1). - P. 50 - 55.

141. Kuss R., Chatelain C. Surgery of the ureter. // New York Berlin: SpringerVerlag., 1975.-265p.

142. Lallas C.D., Рак R.W., Pagnani C. et al. The minimally invasive management of ureteropelvic junction obstruction in horseshoe kidneys. // World J. Urol. -2011.-Vol. 29(1).-P. 91-95.

143. Lam J.S., Cooper K.L., Greene T.D. et al. Impact of hydronephrosis and renal function on treatment outcome: antegrade versus retrograde endopyelotomy. //Urology.-2003.-Vol. 61.-P. 1107-1112.

144. Lam J.S., Breda A., Schulam P.G. Ureteropelvic junction obstruction. // J. Urol. 2007. - Vol. 177 (5). - P. 1652 - 1658.

145. Lasmar M.T., Castro H.A., Vengjer A. et al. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty: Brazilian initial experience with 55 cases. // Int. Braz. J. Urol. -2010. Vol. 36 (6). - P. 678 - 684.

146. Lerner M., Sundaram C. Stentless robot assisted laparoscopic dismembered pyelolasty. // 27 th congress of World Society Endourology. Abstracts. Munich, 2009. VS. 20 - 02.

147. Lim D.J., Walker R.D. Management of the failed pyeloplasty. // J Urol. -1996 -Vol. 156 (Pt 2). P. 738 - 740.

148. Mandhani A. Endopyelotomy sheath: a new device to facilitate antegrade endopyelotomy. // J. Urol. 2003. - Vol. 169 (5). - P. 1782 - 1784.

149. Mandhani A., Goel S., Bhandari M. Is antegrade stenting superior to retrograde stending in laparoscopic pyeloplasty? // J. Urol. 2004. - Vol. 171.-P. 1440- 1442.

150. Matin S.F., Yost A., Streem S.B. Ureteroscopic laser endopyelotomy: a single center experience. // J. Endourol. 2003. - Vol. 17 (6). - P. 401 - 404.

151. Matlaga B.R., Shah O.S., Singh D., Streem S.B., Assimos D.G. Ureterocalicostomy: a contemporary experience. // Urology. 2005. - Vol. 65.-P. 42-44.

152. Maynes L.J., Levin B.M., Webster T.M. et al. Measuring the true success of laparoscopic pyeloplasty. // J. Endourol. 2008. - Vol. 22. - P. 1193 - 1198.

153. Meng M.V., Stoller M.L. Hellstrom technique revisited: Laparoscopic treatment of ureteropelvic junction obstruction. // Urology. 2003. - Vol. 62. -P. 404-408.

154. Meretyk I., Meretyk S., Clayman R.V. Endopyelotomy: comparison of ureteroscopic retrograde and antegrade percutaneous techniques. // J. Urol. -1992. Vol. 148. - P. 775 - 783.

155. Minervini A., Davenport K., Keeley F.X., Timoney A.G. Antegrade versus retrograde endopyelotomy pelvi-ureteric obstruction. // Eur. Urol. 2006. -Vol.49 (3).-P. 536-543.

156. Moon D.A., El- Shazly M.A., Ghang C.M. et al. Laparoscopic pyeloplasty: evolution of a new gold standard. // Urology. 2006. - Vol. 67. - P. 932 -936.

157. Moore R.G., Bishoff J.T., Loening S., Docimo S.G. Minimally invasive urologic surgery. // Philadelphia: Taylor & Francis Inc., 2005. 938 p.

158. Motola J.A., Badlani G.H., Smith A.D. Results of 212 consecutive endopyelotomies: an 8-year foliowup. // J. Urol. 1993. - Vol. 149. - P. 453 -456.

159. Mufarrij P.W., Woods M., Shah O.D. et al. Robotic dismembered pyeloplasty: a 6-year multi-institutional experience. // J. Urol. 2008. - Vol. 180.-P. 1391 - 1396.

160. Nakada S.Y., Pearle M.S. Advanced Endourology. // Totowa., New Jersey: Humana Press., 2006 357 p.

161. Netto N.R., Ferreira U., Lemos G.C., Claro J.F. Endourological management of ureteral strictures. // J. Urol. 1990. - Vol. 144. - P. 631.

162. Neulander E.Z., Romanowsky I., Assali M. et al. Renal pelvis flap-guide for ureteral spatulation and handling during dismembered pyeloplasty. // Urology 2006. - Vol. 68. - P. 1336 - 1338.

163. Osman T., Fawaz K., Abdelmaksoud A. Insertion of double J stent as a therapeutic test in management of adults presenting with loin pain andequivocal ureteropelvic junction obstruction. // World. J. Urol. 2010. - Vol. 28(3). -P. 373-378.

164. Osman T., Eltahaway I., Fawas K. et al. Ureterocalycostomy for treatment of complex cases of ureteropelvic junction obstruction in adults.// Urology -2011. Vol. 78 (1). - P. 202 - 207.

165. Palmer L.S., Proano J.M., Palmer J.S. Renal pelvis cuff pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction for the high inserting ureter: an initial experience. // Urology. 2005. - Vol. 173 (3). - P. - 1088 - 1090.

166. Patel T., Kellner C. P., Katsumi H., Gupta M. Efficacy of endopyelotomy in patients with secondary ureteropelvic junction obstruction. // J. Endourol. -2011. Vol. 25 (4). - P. 587 - 591.

167. Ponsky L.E., Streem S.B. Retrograde endopyelotomy: a compatative study of hot-wire balloon and ureteroscopic laser. // J. Endourol. 2006. - Vol. 20 (10).-P. 823 -826.

168. Poulakis V., Witzsch U., Schutheiss D. et al. History of ureteropelvic junction obstruction repair (pyeloplasty). From Tredelenburg (1886) to the present. // Urologe A. 2004. - Vol. 43 (12). - P. 1544 - 1559.

169. Pouliot F., Lebel M.H., Aucet J.F., Dujardin T. Determination of success by objective scintigraphic criteria after laparoscopic pyeloplasty. // J. Endourol. -2010.-Vol. 24.-P. 299-304.

170. Psooy K., Pike J.G., Leonard M.P. Long-term followup of pediatric dismembered pyeloplasty: How long is long enough. // J. Urol. 2003. - Vol. 169.-P. 1809- 1812.

171. Rathert P., Schultheiss D. Die Geschichte der operativen Behandlung der Harnleiterabgangs stenose (Pyeloplastik). // Urologe A. 2004. - Vol. 43. -P. 1544- 1559.

172. Richstone L., Seideman C.A., Reggio E. et al. Pathologie findings in patients with ureteropelvic junction obstruction and crossing vessels. // Urology. -2009- Vol. 73(4). P.716 - 719.

173. Rioja C., Trivez M.A., Blas M. et al. Long-term results of endourological management of ureteral stenosis. // Eur. Urol. 2001. - Vol. 39 (suppl 5). -P. 86.

174. Rohrmann D., Snyder H.M., Duckett JW Jr. The operative management of recurrent ureteropelvic junction obstruction. // J. Urol. 1997- Vol. 158(3 Pt 2). - P.1257-1259.

175. Romero F.R., Wagner A.A., Trapp C. et al. Transmesenteric laparoscopic pyeloplasty. // J. Urol. 2006. - Vol. 176 (6 Pt 1). - P. 2526 - 2529.

176. Rosen S., Peters C.A., Chevalier R.L., Huang WY. The kidney in congenital ureteropelvic junction obstruction: a spectrum from normal to nephrectomy. // J Urol. 2008- Vol. 179(4). -P1257-1263.

177. Salonia A., Maccagnano C., Lesma A. et al. Diagnosis and treatment of circumcaval ureter. // Eur. Urol. (Suppl.) 2006. - Vol. 5. - P. 449 - 462.

178. Samarasekera D., Chev B.H. Endopyelotomy still has an important role in the management of ureteropelvic junction obstruction // Can. Urol. Assoc. J. -2011.-Vol. 5 (2).-P. 134-136

179. Sampaio F.J. The dilemma of the grossing vessel at the ureteropelvic junction: precise anatomic study. // J. Endourol. 1996. - Vol. 10. - P. 411-415.

180. Sarhan O., Helmy T., Abou-El Ghar M., et al. Long-term functional and morphological outcome after pyeloplasty for huge renal pelvis. // BJU Int. -2011- Vol. 107(5). P. 829 - 833.

181. Schuessler W.W., Gruñe M.T., Tecuanhuey L.V., Preminger G.M. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. // J. Urol. 1993. - Vol. 150. - P. 1795- 1799.

182. Shakeri S., Salehi-Pour M., Yarmohammadi H., Parvisi A.R. Early results of a new open surgical technique for treatment of ureteropelvic junction obstruction. // Int. J. Urol. 2006. - Vol. 13 (4). - P. 490 - 492.

183. Shalval A.L., Giusti G., Elbahnasy A.M. et al. Adult endopyelotomy: impact of etiology and antegrade versus retrograde approach on outcome. // J. Urol. -1998. Vol. 160. - P. 685 - 689.

184. Shalval A.L., Orvieto M.A., Chien G.W. et al. Minimizing knot tying during reconstructive laparoscopic urology. //Urology 2006. - Vol. 68. - P. 508.

185. Shoma A.M., El Nahas A.R., Bazeed M.A. Laparoscopic pyeloplasty: A prospective randomized comparison between the transperitoneal approach and retroperitoneoscopy. // J. Urol. 2007. - Vol. 178. - P. 2020 - 2024.

186. Simforoosh N., Tabibi A., Nouralizadeh A. et al. Laparoscopic treatment of ureteropelvic junction obstruction by division of anterior crossing vein and cephalad relocation of anterior crossing artery. // J. Endourol. 2005. - Vol. 19.-P. 827-830.

187. Singh O., Gupta S., Hastir A., Arvind N. Laparoscopic dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction: Experience with 142 cases in a high-volume center // J. Endourol. 2010. - Vol. 24 - P. 1431 - 1434.

188. Singh O., Gupta S., Arvind N. et al. Laparoscopic pyeloplasty: an analysis of first 100 cases and important lessons learned. // Int. Urol. Nephrol. 2011. -Vol. 43(1).-P. 85 -90.

189. Skrepetis. K., Tzelepis. K., Efthimiou I., Stathouros. G. Retrograde ballon dilatation of pelvi-ureteric obstruction in patient with impaired general condition // J. Endourol. 2009. - Vol. 23. - P. 234-238

190. Smith A.D. Management of iatrogenic ureteral strictures after urological procedures. // J. Urol. 1988. - Vol. 140. - P. 1372.

191. Smith K.E., Holmes N. Stented versus nonstented pediatric pyeloplasty: a modern series and review of the literature. // J. Urol. 2002. - Vol. 168 (3). -P. 1127. —

192. Stern J.M., Park S., Anderson J.K. et al. Functional assessment of crossing vessels as etiology of ureteropelvic junction obstruction. // Urology. 2007. -Vol. 69 (6).-P. 1022- 1024.

193. Streem S.B. Percutaneous endopyelotomy. // Urol. Clin. North Am. 2000. -Vol. 27.-P. 685 -693.

194. Sung G.T., Gill I.S., Hsu T.H. Robotic assisted laparoscopic pyeloplasty: a pilot study. // Urology 1999. - Vol. 53 (6). - P. 1099 - 1103.

195. Symons S.J., Bhirud P.S., Jain V. et al. Laparoscopic pyeloplasty: Our new gold standard. // J. Endourol. 2009. - Vol. 23. - P. 463 - 467.

196. Szydelko T., Kasprzak J., Apoznanski W. et al. Comparison of dismembered and nondismembered Y-V laparoscopic pyeloplasty. // J. Laparoendoscopic. Adv. Surg. Tech. 2010. - Vol. 20 (1). - P. 7 - 12.

197. Szydelko T., Kasprzak J., Apoznanski W. et al. Clavien classification of complications after 150 laparoscopic pyeloplasties. // Urology. 2011. - Vol. 77 (6).-P. 1359- 1364.

198. Tan B.J., Smith AD. Ureteropelvic junction obstruction repair: when, how, what? // Curr. Opin. Urol. 2004 - Vol. 14(2). - P. 55 - 59.

199. Tan H., Hy Z., Roberts W.W., Wolf J.S. Failure after laparoscopic pyeloplasty: prevention and management. // J. Endourol. 2011. - Vol. 25 (9).-P. 1457- 1462.

200. Troxel S., Das S., Heifer E., Nugyen M. Laparoscopy versus dorsal lumbotomy for uretero-pelvic junction obstruction repair. // J. Urol. 2006. -Vol. 176.-P. 1073- 1076.

201. Tsivian A., Tsivian M., Sidi A. The Y-V pyeloplasty revisited. // Urology. -2010. Vol. 75 (2). - P. 200 - 202.

202. Turk I.A., Davis J.W., Winkelmann B. Et al. Laparoscopic dismembered pyelolasty the method of choice in the presence of an enlarged renal pelvis and grossing vessels. // Eur Urol. - 2002. - Vol. 42. - P. 268 - 275.

203. Van Cangh P. J., Nesa S., Galeón M. et al. Detection of grossing vessels at the ureteropelvic junction: significance and imaging by conventional radiology. // J. Endourol. 1996. - Vol. 10. - P. 111 - 119.

204. Van Cangh P.J., Nesa S. Endopyelotomy: prognostic factors and patient selection. // Urol. Clin. North Am. 1998. - Vol. 25. - P. 281 - 288.

205. Varkarakis I.M., Bhayani S.B., Allaf M.E. et al. Management of secondary ureteropelvic junction obstruction after failed primary laparoscopic pyeloplasty. // J. Urol. 2004. - Vol. 172. - P. 180 - 182.

206. Vijayanand D., Hasan T., Rix D., Soomro N. Laparoscopic transperitoneal dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction. // J Endourol. 2006. - Vol. 20. - P. 1050 - 1053.

207. Viprakasit D., Altamar H.O., Miller N.L., Herrell S.D. Intraoperative retrograde ureteral stent placement and manipulation during laparoscopic pyeloplasty without need for patient repositioning. // J. Endourol. 2010. -Vol. 24(10).-P. 1571 - 1574.

208. Wagner K.R., Jarrett T.W. Secondary ureteropelvic junction obstruction and renal calculus after failed open pyeloplasty: laparoscopic management. // J. Endourol. 2008. - Vol. 22 (9). - P. 1901 - 1903.

209. Wagner S., Greco F., Inferrera A. et al. Laparoscopic dismembered pyeloplasty: Technique and results in 105 patients. // World J. Urol. 2010. -Vol. 28.-P. 615-618.

210. Wayment R.O., Wailer C.J., Kramer B.A., Schwartz R.E. Intraoperative cystoscopic stent placement in robot-assisted pyeloplasty: a novel and efficient technique. // J. Endourol. 2009. - Vol. 23 (4). - P. 583 - 586.

211. Weikert S., Christoph F., Muller M. et al. Acucise endopyelotomy: a technique with limited efficacy for primary ureteropelvic junction obstruction in adults. // Int. J. Urol. 2005. - Vol. 12 (10). - P. 864 - 868.

212. Wickham J. Pyelolysis. in Wickham J. and Miller R. (eds): Percutaneous renal surgery. //New York., Churchill Livingstone. 1983- P. 148 - 154.

213. Williams B., Tareen B., Resnick M.I. Pathophysiology and treatment of ureteropelvic junction obstruction. // Curr. Urol. Rep. 2007. - Vol. 8 (2). -P. 111-117.

214. Winfield H.N. Management of adult ureteropelvic junction obstruction is it time for a new gold standard? // J. Urol. - 2006. - Vol. 176, № 3. - P. 1073 -1076.

215. Wolf J.S., Soble J.J., Nakada S.Y. Comparison of fibrin glue, laser weld and mechanical suturing device for the laparoscopic closure of ureterotomy in a porcine model. // J. Urol. 1997. - Vol. 157. - P. 1487.

216. Wolf J.S. Laparoscopic transperitoneal pyeloplasty. // J. Endourol. 2011. -Vol. 25 (2).-P. 173-178.

217. Yamada S., Ono Y., Ohshima S., Miyake K. Transurethral ureteroscopic ureterotomy assisted by a prior balloon dilatation for relieving ureteral strictures. // J. Urol. 1995. - Vol. 153. - P. 1418.

218. Yanke B.V., Lallas C.D., Pagnani C. et al. The minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction: A review of our experience during the last decade. // J. Urol. 2008. - Vol. 180. - P. 1397 - 1042.

219. Yiee J.H., Johnson-Weich S., Baker L.A., Wilcox D.I. Histological differences between extrinsic and intrinsic ureteropelvic junction obstruction. //Urology.-2010.-Vol. 76(1).-P. 181 184.

220. Yong D., Albala D.M. Endopyelotomy in the age of laparoscopic and robotic-laparoscopic pyeloplasty. // Curr. Urol. Rep. 2010. - Vol. 11 (2). - P. 74 -79.

221. Zaman F., Masood J., Papatsoris A. et al. Laparoscopic transposition of lower pole crossing vessels in the management of pelvi-ureteric junction obstruction. // BJU Int. 2008. - Vol.101. - P. 1490 - 1492.

222. Zeltser I.S., Liu J.B., Bagley D.H. The incidence of crossing vessels in patients with normal ureteropelvic junction examined with endoluminal ultrasound. // J. Urol. 2004. - Vol. 172. - P. 2304 - 2307.

223. Zhang P.L., Peters., C.A., Rosen S. Uretero-pelvic junction obstruction: morphological and clinical studies. // Pediatr. Nephrol. 2000. - Vol. 14. - P. 820.

224. Zhang X., Li H.Z., Ma X. et al. Retrospective comparison of retroperitoneal laparoscopic versus open dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction. // J. Urol. 2006. - Vol. 176. - P. 1077.

225. Zhang X., Xu K., Fu B. et al. The retroperitoneal laparoscopic Hellstrom technique for pelvi-ureteric junction obstruction from a crossing vessel. // BJU Int. 2007. - Vol. 100. - P. 1335 - 1338.