Эндовидеохирургическое лечение больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат наук Алиев, Руслан Видадиевич

• Алиев, Руслан Видадиевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Алиев, Руслан Видадиевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ХИРУРГИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ БОЛЬНЫХ С СУЖЕНИЯМИ ЛОХАНО-МОЧЕТОЧНИКОВОГО СЕГМЕНТА (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1. Этиология сужений лохано-мочеточникового сегмента

1.2. Открытые пластические вмешательства при обструкции пиелоуретерального сегмента

1.3.Эндовидеохирургическое лечение больных с первичной обструкцией пиелоуретерального сегмента

1.3.1 Доступы при лапароскопической пиелопластике

1.3.2 Способы формирования пиелоуретероанастомоза при лапароскопической пиелопластике

1.3.3. Дренирование верхних мочевых путей при лапароскопической

пиелопластике

1.3.4 Лапароскопическая пиелолитотомия с пиелопластикой

1.3.5 Лапароскопическая пиелопластика при обструкции пиелоуретерального сегмента подковообразной почки

1.3.6. Лапароскопическая пиелопластика при сочетании гидронефроза с

нижнеполярными сосудами

1.4 Заключение

Глава 2. ХАРАКТЕРИСТИКА НАБЛЮДЕНИЙ БОЛЬНЫХ С ГИДРОНЕФРОЗОМ И МЕТОДЫ ОБСЛЕДОВАНИЯ

2.1 Характеристика клинических наблюдений

2.2 Методы обследования больных

2.3 Статистическая обработка данных

Глава 3. ОТКРЫТЫЕ ПЛАСТИЧЕСКИЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ПРИ СУЖЕНИЯХ ЛОХАНО-МОЧЕТОЧНИКОВОГО СЕГМЕНТА

3.1 Открытые реконструктивные вмешательства при первичных

стриктурах лоханочно-мочеточникового сегмента

3.2 Открытые реконструктивные операции при протяженных стриктурах пиелоуретерального сегмента

3.3 Дренирование верхних мочевых путей при открытой пиелопластике

Глава 4. ЭНДОВИДЕОХИРУРГИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ БОЛЬНЫХ С ПЕРВИЧНОЙ ОБСТРУКЦИЕЙ ПИЕЛОУРЕТЕРАЛЬНОГО СЕГМЕНТА

4.1 Показания к лапароскопической пиелопластике

4.2 Лапароскопическая чресбрыжеечная пиелопластика

4.3 Лапароскопическая пиелолитотомия с пиелопластикой

4.4 Лапароскопическая пиелопластика при гидронефрозе подковообразной почки

4.5 Сравнительный анализ результатов лапароскопической пиелопластики в зависимости от способа пиелоуретеро-анастомоза

4.6 Дренирование верхних мочевых путей при лапароскопической пиелопластике

Глава 5. РЕЗУЛЬТАТЫ ОТКРЫТЫХ И ЭНДОВИДЕХИРУРГИЧЕСКИХ РЕКОНСТРУКТИВНЫХ ОПЕРАЦИЙ ПРИ СУЖЕНИЯХ ПИЕЛОУРЕТЕРАЛЬНОГО СЕГМЕНТА

5.1 Функциональное состояние верхних мочевых путей и почек до и после выполнения оперативных вмешательств

5.2 Ближайшие и отдаленные результаты восстановительных операций на пиелоуретеральном сегменте

5.3 Осложнения лапароскопической пиелопластики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эндовидеохирургическое лечение больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Обструкция пиелоуретерального сегмента (ПУС) является распространенным урологическим заболеванием. Основным способом лечения больных с данной патологией остается хирургический метод, который направлен на устранение обструкции ПУС и нормализации уродинамики верхних мочевыводящих путей [7, 31, 86, 149, 164, 215]. До недавнего времени реконструктивные операции при стриктурах ПУС выполнялись открытым доступом, к недостаткам которого следует отнести выраженную травматичность люмботомического разреза, болевой синдром, длительную реабилитацию пациентов и опасность развития послеоперационной грыжи.

В настоящее время лапароскопическая пиелопластика (ЛП) активно внедряется для хирургического лечения больных с гидронефрозом [34, 43, 72, 149, 156]. При первичных сужениях ПУС данное вмешательство из-за малоинвазивности и высокой эффективности является хорошей альтернативой открытой пиелопластике. Вместе с тем, в литературе дискутабельными остаются вопросы о методах формирования пиелоуретероанастамоза и дренирования верхних мочевых путей (ВМП). Также не изучены осложнения ЛП и отдаленные результаты этих операций [3, 16, 175, 196, 205, 210, 215, 218]. При формировании пиелоуретероанастомоза во время ЛП одни авторы предлагают использовать непрерывный шов [160], другие применяют узловые швы [197]. В литературе отсутствуют данные о влиянии вида шва на результаты ЛП, что требует проведения дальнейших исследований. До конца еще не решен вопрос о способе дренирования ВМП при ЛП. Трансуретральное стентирование ВМП является наиболее удобным и при этом доступе есть возможность выполнить ретроградную уретеропиелографию [50]. Однако предварительное стентирование мочеточника приводит к декомпрессии почечной лоханки,

затрудняющей мобилизацию ее и суженного ПУС. Постоянное наличие стента создает ложности при формировании пиелоуретероанастомоза, а сам он может случайно быть захвачен в шов. Альтернативой ретроградному дренированию ВМП при ЛП является антеградное стентирование мочеточника [12, 80, 150, 198]. Однако при этом доступе существует возможность непроведения стента до мочевого пузыря [136].

Наиболее распространенной аномалией развития мочевыделительной системы, сочетающейся с обструкцией ПУС, является подковообразная почка [127, 176]. Причинами развития гидронефроза могут быть аномальное расположение сосудов почки, высокое отхождение мочеточника из лоханки, ненормальный его ход через перешеек [24, 127, 171]. В литературе встречаются единичные публикации о результатах ЛП при данной аномалии мочевыводящих путей, а количество больных и сроки наблюдения за ними недостаточны, что не позволяет разработать стандарты оперативного лечения. При сочетании обструкции ПУС с камнями полостной системы почки наряду с лапароскопической резекцией сужения целесообразно удалить конкременты [185]. У больных с множественными камнями почечных чашечек возникают технические трудности во время их удаления. Некоторые авторы предлагают интраоперационно выполнить пиелокаликоскопию гибким уретроскопом [135, 164, 174, 212]. Однако из-за недостаточной жесткости сложно этим эндоскопом управлять в брюшной полости, а широкий диаметр не позволяет проводить его через тонкие троакары, применяемые во время ЛП.

Осложнения ЛП большинство клиник интерпретируют по-разному, что не позволяет провести их сравнительный анализ. В настоящее время классификация Qavien является стандартизированной методикой для оценки осложнений большинства операций [101, 194, 227]. Однако в литературе недостаточны публикации, изучавших осложнения ЛП по классификации Qavien .

Таким образом, остаются до конца не решенные вопросы при эндовидеохирургическом лечении больных с первичными стриктурами ПУС, требующие настоятельную необходимость проведения дальнейших клинических исследований, направленных на усовершенствование техники ЛП, что и определяет актуальность настоящей работы.

Цель исследования

Улучшить результаты хирургического лечения больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента путем усовершенствования техники лапароскопической пиелопластики.

Задачи исследования

1. Изучить результаты открытой и лапароскопической пиелопластики.

2. Провести сравнительный анализ результатов различных методов формирования пиелоуретероанастамоза.

3. Усовершенствовать методику дренирования верхних мочевыводящих путей при лапароскопической пиелопластике.

4. Установить эффективность лапароскопической пиелопластики при гидронефрозе подковообразной почки.

5. Усовершенствовать технику лапароскопической пиелопластики при сочетании гидронефроза с камнями полостной системы почки.

6. Изучить осложнения лапароскопической пиелопластики по классификации Клавьена.

Научная новизна.

В результате комплексного обследования большой группы больных с гидронефрозом получены новые данные о способах хирургической коррекции данной патологии. Проведен сравнительный анализ эффективности различных способов формирования пиелоуретероанастомоза. Определена эффективность лапароскопической пиелопластики в лечении

больных с первичным гидронефрозом, в том числе при подковоборазной почке. Установлена безопасность и эффективность чресбрыжеечной пилеопластики при гидронефрозе слева. Модифицирован способ лапароскопической пиелолитотомии с пиелопластикой при сочетании обструкции ПУС с камнями полостной системы почки. Изучены осложнения ЛП по классификации Клавьена.

Практическая значимость работы.

Разработана хирургическая тактика лечения больных с гидронефрозом, внедрен алгоритм лечебных мероприятий при данной патологии. Установлено, что лапароскопическая пиелопластика является предпочтительным методом лечения первичных сужений пиелоуретерального сегмента. Наиболее оптимальным при формировании пиелоуретероанастомоза является сочетание узловых и непрерывного швов. Интраоперационная пиелокаликоскопия с помощью жесткого уретероскопа позволяет полностью удалить все камни полостной системы почки, а затем выполнить пиелопластику. Использование пункционной нефростомии и динамической сцинтиграфии при значительном снижении функции почки при гидронефрозе позволяют уточнить резервные возможности почки. Изучены результаты открытой и лапароскопической пиелопластики у больных с первичными сужениями пиелоуретерального сегмента. При гидронефрозе слева и нормальном индексе массы тела лапароскопическую пиелопластику можно выполнить чрезбрыжеечным доступом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Лапароскопическая пиелопластика по Хайнс-Андерсену является основным методом лечения больных с первичными сужениями ПУС и по эффективности не уступает открытой пластике гидронефроза.

2. Сложным этапом лапароскопической пиелопластики остается интракорпоральное формирование пиелоуретероанастомоза. Наиболее

быстрым и эффективным швом является сочетание узловых и непрерывных швов.

3. Антеградное стентирование мочеточника при ЛП по сравнению с трансуретральной установкой стента позволяет сократить время операции, исключает необходимость выполнения цистоскопии и облегчает выделение лоханки и мочеточника во время операции.

4. Лапароскопическая пиелопластика при гидронефрозе подковообразной почки технически мало отличается от такой же операции при обструкции пиелоуретерального сегмента нормальной почки. При гидронефрозе подковообразной почки слева эту операцию можно выполнить чресбрюшинным доступом.

5. Использование жесткого уретероскопа при лапароскопической пиелолитотомии с пиелопластикой позволяет с высокой эффективностью и меньшими осложнениями удалить камни полостной системы почки и выполнить пластику гидронефроза.

6. Изучение послеоперационных осложнений лапароскопической пиелопластики по классификации Клавьена указывает на малоинвазивность данной операции и небольшое число осложнений при ее выполнении.

Апробация работы.

Результаты исследования и основные положения доложены и обсуждены на II Невском Урологическом Форуме (СПб., 2014); XIV и XV конгрессе Российского общества урологов (Саратов, 2014; СПб., 2015); 31 и 33 конгрессе Мирового общества эндоурологов (Новый Орлеан, 2013; Лондон, 2015); I Интернациональном и 4 Российским конгрессе по эндоурологии и новым технологиям (Батуми, 2014); I конгрессе урологов Северо-Западного региона (СПб, 2015), 31 конгрессе Европейской ассоциации урологов (Мюнхен, 2016), заседании проблемной комиссии

«Хирургия и смежные специальности» СЗГМУ имени И.И. Мечникова (СПб., 2016).

Внедрение в практику результатов исследования.

Результаты диссертационной работы внедрены в клиническую практику урологических отделений городских больниц № 2, 17, 26 , МСЧ 122, Святой луки, клиники урологии Северо-Западного государственного медицинского университета имени И.И.Мечникова.

Результаты исследования используются в преподавании урологии в учебных программах лечебного факультета и при подготовке интернов, клинических ординаторов и усовершенствовании врачей-урологов на кафедре урологии Северо-Западного государственного медицинского университета имени И.И.Мечникова.

Публикации.

По теме диссертации опубликована 14 научных работ, в том числе 5 в центральных периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Степень личного участия автора в работе.

Автором лично проведены следующие элементы диссертационного исследования: экспериментальные исследования по способа формирования пиелоуретерального анастомоза и методах дренирования верхних мочевых, в качестве оператора и ассистента выполнены 128 хирургических операций по поводу стриктур пиелоуретерального сегмента, сформирована база данных и выполнена статистическая обработка полученных материалов.

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена на 161 страницах, состоит из введения, обзора литературы, 4 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы. Работа иллюстрирована 24 таблицами и 34 рисунками. Библиографический указатель включает 227 источников, из них 43 отечественных и 184 иностранных.

ГЛАВА 1. ХИРУРГИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ БОЛЬНЫХ С СУЖЕНИЯМИ ЛОХАНО-МОЧЕТОЧНИКОВОГО СЕГМЕНТА (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1 Причины сужения лоханочно-мочеточникового сегмента

Гидронефротическая трансформация остается частым урологическим заболеванием, требующим оперативного лечения [6, 8, 9, 21, 108, 128]. По данным литературы данная патология в основном диагностируется у пациентов женского пола в возрасте 25 - 35 лет. Причины нарушения оттока мочи из лоханки при гидронефрозе могут быть разнообразными. В детском возрасте несомненно встречаются врожденные изменения в зоне ПУС, связанные с аномальным развитием мочеточника и почечных сосудов [19, 29, 33, 34, 37, 176]. Так по данным М.М. Джавадзаде [15] у 101 ребенка с обструкцией ПУС в 74,3 % случаев была выявлена гипоплазия прилоханочного отдела мочеточника. Аберрантные почечные сосуды диагностированы у 20,8 %, а рубцовые спайки у 4,9 % больных. Приобретенные сужения ПУС развиваются в результате поздних осложнений хирургических вмешательств на ВМП и других урологических заболеваний, приводящих образованию рубцово-спаечного процесса [21, 22, 26, 27, 103, 156, 196].

В большинстве случаев обструкция ПУС носит органический характер. Однако существует множество клинических случаев по типу функциональных обструкций ПУС, который не имеет истинного сужения и через него беспрепятственно проводится мочеточниковый стент [33, 41, 42, 213, 221]. Существуют различные классификации гидронефроза в зависимости от этиологии заболевания [8, 17, 38]. С.Д. Голигорский и соавт. [8] выделялитри основные группы причин обструкции ПУС: 1) внешнее воздействие на прилоханочный отдел мочеточника; 2) поствоспалительные и

рубцовые изменения стенки ПУС; 3) аномалии развития лоханки и мочеточника.

Среди экстенсивных сужений ПУС наиболее частой причиной являются нижнеполярные cocyды почки. По литературным данным частота их встречаемости значительно колеблется от 38 до 71 % больных с гидронефрозом [11, 58, 71, 142, 176, 188]. Серьезные споры по поводу роли этих сосудов в этиологии обструкции ПУС ведутся и в настоящее время. Это связано с тем, что наличие аберрантного сосуда еще не является показателем обязательного развития гидронефроза и нарушения уродинамики ВМП [11, 21, 63, 170, 223]. У 19 - 20% больных с нижнеполярными артерией и веной гидронефроз не развивается [223]. Хотя эти сосуды у нижнего полюса почки иногда рассматриваются как аномальные, они могут отходить от основной почечной артерии, или напрямую от аорты, и обычно являются вариантами нормы. У некоторых же больных, эти сосуды нижнего полюса пересекают мочеточник сзади и, на самом деле, имеют ненормальное прохождение. Интраоперационное сокращение лоханки после мобилизации аберрантных сосудов и отведения их в сторону от ПУС может указывать на то, что они являются причиной обструкции лоханочно-мочеточникового сегмента [21, 26, 27, 133, 163, 188]. Во время пиелопластики мы часто можем видеть отчетливое сдавление ПУС сосудистым пучком. В то же время нередко встречаются больные с нижнеполярными сосудами без нарушения уродинамики ВМП. Современные МСКТ позволяют на предоперационном этапе диагностировать их наличие и применить более подходящий метод оперативного лечения [1, 2, 27, 63, 223].

Сужения мочеточника в прилоханочном отделе встречаются при его аномальном развитии и ретрокавальной локализации [117, 169]. Нарушение оттока мочи может быть связано не только внешним воздействием со стороны нижней полой вены, а также вторичными рубцово-спаечными изменениями. Данная аномалия развития мочеточника была впервые описана Б. НосЬв1ейег [104]. По данным литературы встречаются 2 формы

ретрокавального расположения мочеточника [55, 125]. Чаще диагностируется первая форма данной аномалии, где расширенный участок мочеточника выше зоны контакта с нижней полой веной имеет форму «рыболовного крючка». Зона обструкции обычно расположена на расстоянии от латерального края полой вены на уровне третьего поясничного позвонка. Расширение мочеточника заканчивается на 1 или 2 см от края нижней полой вены, после чего он идет медиально кзади от нее. Другая форма ретрокавального мочеточника выявляется меньше и он обычно сдавливается области ПУС. В этом случае диагностически сложно дифференцировать эту аномалию от обычного гидронефроза.

Рубцово-спаечные изменения в зоне прилоханочного отдела мочеточника также приводят к обструкции ПУС и развитию гидронефроза. Они нередко диагностируются при камнях почки, которые приводят к развитию воспалительных изменений в периуретеральной клетчатке вокруг ПУС [103, 185]. При камнях интраренально расположенной лоханки также наблюдается выраженный педункулит с обструкцией мочеточника рубцовой тканью [6, 27, 32, 103, 185]. Открытые хирургические вмешательства при камнях почек, несмотря на активное развитие различных методов малоинвазивного лечения, еще выполняются в многих стационарах. Данные операции являются довольно травмативными не только для пациента, но для ВМП, в том числе в зоне ПУС. Возникшая травма ПУС при пиелолитотомии, наряду с воспалительными изменениями стенки мочеточника, приводит к образованию обструкции ПУС [27, 32, 103]. Постравматические сужения ПУС могут быть и после малоинвазивной чрескожного удаления камня почек. Чаще всего они связаны с неаккуратными манипуляциями при извлечении осколков камня, особенно из области ПУС и верхней трети мочеточника. Рецидивные сужения ПУС наблюдаютя также после неэффективных операций на ПУС, таких как открытая пиелопластика, ЛП, антеградная или ретроградная эндопиелотомия [44, 60, 110, 146, 156, 196, 206].

Литературные данные указывают с многообразие причин обструкции ПУС, которые вызывают нарушение уродинамики ВМП и расширению полостной системы почки. Несвоевременная диагностика гидронефроза и позднее оперативное лечение больных с данной патологией приводят к снижению функции почки и ее гибели. В связи с этим актуальным остается вопрос раннего выявления пациентов с данным заболеванием и применение наиболее подходящего метода оперативного лечения.

1.2. Открытые пластические вмешательства при обструкции пиелоуретерального сегмента

В настоящее время при стриктурах ПУС и других отделов мочеточника применяются реконструктивно-пластические вмешательства на ВМП [9, 15, 18, 24, 57, 62, 78]. Среди наиболее частым показанием к пластическим операциям остается гидронефроз, результаты которых по мнению большинства авторов остаются неудовлетворительными. Они объясняют этот факт поздней диагностикой гидронефроза, несвоевременным использованным оперативным пособием [15, 21, 29, 40, 78, 96, 167]. Хирургические вмешательства при стриктурах прилоханочного отдела мочеточника применяются с конца XIX века [8, 17, 26, 46, 158]. Выполненная Ф. Тренделенбургом в 1888 году операция при сужении ПУС была началом эры восстановительного хирургического лечения при гидронефрозе [158]. У оперированного ими больного было диагностирована обструкция ПУС по типу высокого отхождения мочеточника. В начальных десятилетиях ХХ века большинство урологов использовали предложенный Тренделенбургом способ хирургической коррекции стриктуры ПУС. Резекция суженного ПУС с формированием анастомоза между лоханкой и мочеточником была произведена Е.Б. Кш1ег в 1891 году [158]. Это была первой патофизиологически оправданной операцией при обструкции ПУС. В Спустя год после этого О. Бе^ег предложил использовать принцип Нетеске-

Mikulicze, заключающегося в продольном рассечении суженного ПУС с накладываем узловых швов в поперечном направлении [85]. Однако после этой операции отмечалась деформация ПУС, связанная с выполнением операции с одной стороны. Поэтому T.E. Gibson предложил рассекать суженный участок мочеточника с обеих сторон [93]. Реконструктивные операции при гидронефрозе с использованием лоскута из почечной лоханки внедрил А. Schwyzer еще в 1923 году. положил начало методике лоскутной пластики при гидронефрозе. Он рекомендовал продолжить продольный разрез мочеточника вверх до лоханки, выкроить из ее стенки лоскут, развернуть его вниз к разрезу мочеточника и выполнить анастомоз между ними. Позднее данная методика была частично модифицирована F.E. Foley [87], который выкраивал лоскут из нижнего участка лоханки. Поэтому способ пиелопластики по Foley оптимально подходить при высоком отхождении мочеточника от лоханки [11, 154, 195]. Она также применяются многими урологами в настоящее время. У больных с относительно длинными сужениями прилоханочного отдела мочеточника можно использовать лоскутные пиелопластики, предложенные O. S. Culp и J. H. De Weerd [24]. При этой операции из расширенной лоханки выкраивается достаточно широкий лоскут, позволяющий заместить протяженный дефект ПУС. которая соответствовала протяженности стриктуры ПУС. При интраренально расположенной лоханке и невозможности ее мобилизации можно выполнить анастомоз между проксимальным концом мочеточника с нижней чашечкой почки. Первая подобная операция была произведена K. Neuwirt в 1932 году. Однако при обзоре литературы мы нашли единичные публикации, в которых были описаны результаты уретерокаликоанастомоза [24, 108, 152].

Патогенетически оправданной операцией при стриктуре ПУС является полное удаление суженной части мочеточника и выполнение нового морфологически полноценного пиелоуретероанастомоза [5, 6, 9, 26, 37, 41, 42, 108, 111, 203, 207, 221]. В настоящее время наиболее часто выполняется резекционная пиелопластика, предложенная J.C. Anderson и W. Hynes [47,

48]. При пиелопластике по Хайнс-Андерсену производится резекция измененного ПУС вместе с лоханкой, а нижняя часть сохраняется в форме языка. После спатуляции мочеточника по его медиальной поверхности выполняется широкий воронкооразный пиелоуретероанастомоз. Операцию Хайнс-Андерсона активно выполняли и рекомендовал I. Кисега [26]. По его мнению и признанию большинства урологов пиелопластика по Хайнс-Андерсену является методом выбора при оперативном лечении больных с гидронефрозом. Однако А.В. Гудков и А.Г. Пугачев [11] сообщают о своем сомнении о целесообразности выполнения только резекционной пиелопластики при обструкции ПУС и об отказе от остальных методов реконструкции суженного ПУС. Но I. Кисега указывал на необходимость резекции морфологически измененного ПУС и формирование полноценного анастомоза между лоханкой и мочеточником. В диссертационном исследовании по оперативному лечению больных с гидронефрозом В.А. Григорян также утверждал о том, что операция Хайнс-Андерсена является радикальным способом лечения при данном заболевании [9, 10]. Сравнительный анализ двух групп больных с гидронефрозом проводил В.С. Карпенко [21, 22]. В 1 группе операция Хайнс-Андерсену была произведена у 54,8 %, по Фолею - у 11,98 % и лоскутная пиелопластика - у 2,28 % пациентов. Во 2 группе эти результаты составили 70,0 %, 6,66 % и 0,11 %, соответственно, что указывало на увеличение количества радикальных реконструктивных вмешательств при обструкции ПУС.

За последние десятилетия активно выполняется ЛП [7, 13, 14, 35, 115, 123, 184, 186, 191, 219, 224], также внедрена минилюмботомическая пиелопластика [18, 65]. При каждом доступе операция направлена на резекцию суженного ПУС и создание морфологически полноценного пиелоуретероанастомоза [9, 24, 37, 43, 67, 72, 111, 145, 159, 184, 221].

1.3. Эндовидеохирургическое лечение больных с первичной обструкцией

пиелоуретерального сегмента

До внедрения эндо- и лапароскопических технологий резекция суженного ПУС открытым доступом оставалась основным методом хирургического лечения пациентов с гидронефрозом [22, 26, 27, 40, 95, 144]. В настоящее время хирургическая тактика при обструкции ПУС изменилась коренным образом, что в первую очередь связано с внедрением ЛП [18, 57, 65, 78, 108, 118, 127, 142, 156]. Активное применение эндовидеохирургического лечения заболеваний органов мочевыводящих путей привело к увеличению количества лапароскопических вмешательств при гидронефрозе [51, 62, 70, 94, 119, 130, 182,194, 195]. В настоящее время ЛП активно применяется как у взрослых пациентов, так и у детей [3, 19, 34, 35, 76, 84, 113, 165].

Первая ЛП была выполнена в 1993 году [173], и развивалась как альтернатива к открытой пиелопластике и эндопиелотомии. По сравнению с этими двумя операциями она является технически относительно сложной в обучении врачей урологов и непосредственном исполнении. Но в руках опытного эндовидеохирурга данная операция характеризуется своей малоинвазивностью, поэтому позволяет сравнительно сократить время госпитализации и реабилитации больных, достичь хороших результатов (90% и более) [37, 51, 137, 140, 182, 183, 191, 215]. Показаниями к ЛП являются диагностированная по данным радиорентгенологического обследования обструкция ПУС, прогрессирующее снижение функции почки, камни ЧЛС почки и инфекция ВМП.

1.3.1. Доступы при лапароскопической пиелопластике

Открытая пиелопластика при гидронефрозе в основном выполнялась забрюшинным доступом. Лапароскопическую пиелопластику можно выполнить с использованием нескольких доступов, среди которых можно выделить чресбрюшинный ретроперитонеальный и робот-ассистированный

доступы [107, 114, 130, 173, 190]. Первая ЛП, выполненная W.W. ЗсЬиеББкг е1 а1. в 1993 году, проводилась чресбрюшинным доступом. Его преимуществом является наличие достаточной для манипуляции инструментами и анатомической ориентации хирурга рабочей полости [130, 173, 180, 183, 203]. При этой методике больной укладывается в положение на боку, троакар для лапарокопа устанавливается в области пупка. В зависимости от опыта хирурга или его предпочтений устанавливаются еще два или три троакара. Далее проводится мобилизация толстой кишки, которая «перекрывает» почку, идентификация мочеточника на протяжении верхней трети. После мобилизации ПУС и лоханки, как и при открытой пиелопластике, резецируется суженный ПУС, выполняется спатуляция мочеточника на протяжении 1,0 - 1,5 см. Для облегчения спатуляции мочеточника Б. О1апдакорои1ов е1 а1. [92] предлагают вытащить его проксимальный конец наружу через троакарную рану. У больных с выраженным расширением лоханки целесообразно проводить ее частичную резекцию. В литературе также имеются публикации о трансперитонеальной однопортовой ЛП [83, 143, 200] и минилапароскопической пластике гидронефроза [35, 56].

Пиелопластика ретроперитонеоскопическим доступом была выполнена О. Та^БсИек е1 а1. в 1996 году [114]. Обычно этот доступ оптимально использовать у больных, перенесшим операции в брюшной полости. Выбор в пользу ретроперитонеоскопичекой пиелопластики также зависит от предпочтения хирурга и его личного опыта. Больной также укладывается в положение на боку, в забрюшинное пространство проводится троакар с баллоном, с помощью которого формируется полость в забрюшинной пространстве. Далее под контролем эндоскопа устанавливаются еще 2 троакара [53, 67, 79, 153, 180, 224]. Проводится мобилизация прилоханочного отдела мочеточника с расширенной лоханкой, резецируется суженный ПУС и на стенте выполняется пиелоуретероанастомоз. В отличие от трансперитонеальной ЛП забрюшинный доступ лимитирован небольшой

рабочим пространством и отсутствием типичных интраабдоминальных ориентиров (печень, селезенка и др.) [53, 64, 70, 79, 153, 180].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алиев, Руслан Видадиевич, 2016 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аляев, Ю.Г. Применение новейших технологий в диагностике урологических заболеваний. / Аляев Ю.Г. // М.: ООО «Фирма Стром», 2005. - 82 с.

2. Аляев, Ю.Г. Эходопплерография в урологии. / Чалый М.Е., Синицын В.Е., и др. //М.: Литтерра, 2007. - 168 с.

3. Баранов, А.В. Наш опыт лапароскопической пластики лоханочно-мочеточникового сегмента. / Баранов А.В., Биктимиров Р.Г., Пархонин Д.И., и др. // Эндоскопическая хирургия. - 2012. - № 1. - С. 9-11.

4. Босин, В.Ю. Возможность исследования функционального состояния почек при экскреторной урографии./ Босин В.Ю., Зырянов В.Ю. // Вестник рентгенол. и радиологии - 2004. - № 5. - С. 34 - 38.

5. Галеев, Р.Х. Транспозиция аномальной артерии при гидронефротической трансформации. / Галеев Р.Х., Гильмутдинов Р.Ш., Суслова В.И., и др. // Пленум правления Российского общества урологов. - Саратов. - 1998. - С. 54 - 55.

6. Глыбочко, П.В. Гидронефроз. / Глыбочко П.В., Аляев Ю.Г. // М: ГОЭТАР-Медиа, 2011.- 208 с.

7. Глыбочко, П.В. Лапароскопическая пластика при гидронефрозе. Технические аспекты. / Глыбочко П.В., Аляев Ю.Г., Еникеев М.Э., и др. // XV конгресс российского общества урологов. Материалы. -СПб, - 2015. - С. 137-138.

8. Голигорский, С.Д. Гидронефротическая трансформация. / Голигорский С.Д., Киселева А.Ф., Гехман Б.С. // Киев: Здоровья, 1975. - 214 с.

9. Григорян, В.А. Хирургическое лечение гидронефроза. / Григорян В.А. // Автореф. дисс. ... д-ра мед. наук. М., 1998. - 51 с.

10. Григорян, В.А. Тактика лечения больных односторонним «терминальным» гидронефрозом, обусловленным стенозом лоханочно-мочеточникового сегмента. / Григорян В.А., Еникеев М.Э., Чиненов И.Г. и др. // Пленум Российского общества урологов. Тезисы. Тюмень, 2005 - С. 94.

11. Гудков, А.В. Сосудисто-чашечно-лоханочные конфликты. / Гудков А.В., Пугачев А.Г. // М.: Медицина. 2007. - 128 с.

12. Гулиев, Б.Г. Лапароскопическая пиелопластика с антеградным стентированием мочеточника. / Гулиев Б.Г. // Урология. - 2015. - № 3. - С. 60 - 63.

13. Гулиев, Б.Г. Лапароскопическая пластика при первичных сужениях пиелоуретерального сегмента. / Гулиев Б.Г., Шипилов А.С. // Профилактическая и клиническая медицина. - 2011. - № 4. - С. 71 -74.

14. Гулиев, Б.Г. Трансперитонеальная лапароскопическая пиелопластика. / Гулиев Б.Г., Шипилов А.С. // Эндоскопическая хирургия. - 2012. - Т. - № 2. - С. 26 - 30.

15. Джавад-Заде, М.Д. Реконструктивно-пластические операции на мочевых путях у детей. / Джавад-Заде М.Д., Гусейнов Э.Я. // Баку, Чашыоглу, 2004. - 292 с.

16. Дмитриев, С.В. Лапароскопическое лечение гидронефроза. / Дмитриев С.В. Новоселов В.Г., Зырянов А.В., и др. //XV конгресс российского общества урологов. Материалы. СПб, - 2015. - C. 147.

17. Жукова, В.Н. Хирургические заболевания почек и мочеточников. / Жукова В.Н., Ключарев Б.В., Рождественский В.И // М.: Медицина, 1965. - 552 с.

18. Журавлев, В.Н. Малоинвазивные реконструктивные операции на мочеточнике. / Журавлев В.Н., Зырянов А.В., Баженов И.В. и др. // Пленум Российского общества урологов. Тезисы. Екатеринбург, 2006. - С. 62 - 63.

19. Каганцов, И.М. Лапароскопическая пиелопластика - современный стандарт лечения врожденного гидронефроза у детей. / Каганцов И.М., Минин А.Е., Санников И.А. // Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии. - 2012. - Т. 2, № 2. - С. 15-20.

20. Каганцов, И.М. Особенности дренирования чашечно-лоханочной системы после лапароскопической пиелопластики у детей. / Каганцов И.М., Минин А.Е., Санников И.А. // Урология. - 2013. - № 6. - С. 85 - 89.

21. Карпенко, В.С. Причина гидронефроза и выбор метода оперативного лечения. / Карпенко В.С. // Урология. - 2002. - № 3. - С. 43 - 46.

22. Карпенко, В.С. Хирургическое лечение двусторонних заболеваний почек и мочевыводящих путей. / Карпенко В.С., Переверзев А.С. // Киев, Здоровье, 1983. -192 с.

23. Каситериди, И.Г. Сравнительная оценка современных методов исследования при гидронефрозе. / Каситериди И.Г. // Автореф. дисс. ... канд. мед. наук. М, 2005. - 23 с.

24. Комяков, Б.К. Хирургия протяженных сужений мочеточников. / Комяков Б.К., Гулиев Б.Г. //СПб.: Диалект, 2005. - 280 с

25. Кукушкин, А.В. Применение катетера-стента при лечении гидронефрозов. / Кукушкин А.В., Бабкин П.А., Петров С.Б., и др.// Вестник хирургии им. Грекова. - 1995. - Т. 154, № 3. - С. 110.

26. Кучера, Я. Хирургия гидронефроза и гидроуретеронефроза. / Кучера Я. // Прага: Гос. изд. мед. лит, - 1963. - С. 221.

27. Лопаткин, Н.А. Урология. Национальное руководство. / Лопаткин Н.А. // М., ГЭОТАР-Медиа, 2009. - 1024 с.

28. Лоран, О.Б. Преимущество внутреннего дренирования в хирургическом лечении гидронефроза. / Лоран О.Б., Кан Я.Д., Годунов Б.Н. и др // IX съезд урологов России. Тезисы. Курск, 1997. -С. 61 - 62.

29. Люлько, А.В. Нарушение уродинамики мочевыводящих путей у детей. / Люлько А.В., Терещенко А.В. // Днепропетровск, Пороги, 1995. - 380 с.

30. Морозов, А.В. Уретерогидронефроз поздних стадий: некоторые аспекты патогенеза, диагностики и лечения. / Морозов А.В., Джафарова М.А., Макарова Т.И. // Урол. и нефрол. - 1985. - № 5. - С. 6 - 10.

31. Онопко, В.Ф. Проблемы хирургического лечения обструкции лоханочно- мочеточникового сегмента. / Онопко В.Ф. // Сибирское медицинское обозрение. - 2012. - № 3. - С. 3 - 6.

32. Резниченко, А.А. Стеноз лоханочно-мочеточникового сегмента при нефролитиазе (диагностика и лечение). / Резниченко А.А. // Дисс. ... канд. мед. наук. М., 1992. - 148 с.

33. Ростовская, В.В. Функциональная обструкция мочеточника у детей с гидронефрозом. / Ростовская В.В., Казанская И.В., Демидов А.А., и др. // XI съезд урологов России. Тезисы. М., 2007. - С. 582 - 583.

34. Рудин, Ю.Э. Эндовидеохирургия при лечении обструкции пиелоуретерального сегмента у детей. / Рудин Ю.Э., Марухненко Д.В., Арустамов Л.Д., и др. // Экспериментальная и клиническая урология. - 2014. - № 4. - С. 110 - 115.

35. Серегин, А.А. Сравнительный анализ единого лапароскопического доступа, минилапароскопия и стандартная лапароскопия при пластике гидронефроза у взрослых. / Серегин А.А., Серегин А.В., Серегин И.В., и др. // XV конгресс российского общества урологов. Материалы. - С. 183

36. Сизонов, В.В. Особенности гидронефроза вследствие обструкции пиелоуретерального сегмента, сочетающегося с дорсальной ротацией почки. / Сизонов В.В., Коган М.И. // Урология. - 2011. -№ 4. - С. 3 - 7.

37. Сизонов, В.В. Результаты расчленяющей лоскутной пиелопластики при гидронефрозе у детей. / Сизонов В.В., Коган М.И. // Казанский медицинский журнал. - 2012. - Т. 93, № 2. - С. 261-265.

38. Федоров, С.П. Руководство. Хирургия почек и мочеточников. / Федоров С.П. // М., 1925. - 168 с.

39. Филимонов, О.Л. Внутреннее дренирование при хирургическом лечении больных с гидронефрозом. / Филимонов О.Л. // Автореф. дисс. ... канд. мед. наук. СПб., 2002. - 17 с.

40. Чиненов, Д.В. Клинико-морфологические параллели структурно-функционального состояние почек и верхних мочевых путей при стенозе лоханочно-мочеточникового сегмента и гидронефроза. / Чиненов Д.В. // Дисс. . канд. мед. наук., Москва, 2006. - 200 с.

41. Шарков, С.М. Нарушение структуры лоханочно-мочеточникового сегмента при его обструкции. / Шарков С.М., Русаков А.А., Семикина Е.Л., и др // Урология. - 2015. - № 2. - С. 82 - 87.

42. Шиблиев, Р.Г. Морфо-функциональные критерии прогноза пластических операций при гидронефрозе. / Шиблиев Р.Г. // Автореф. дисс. ... канд. мед. наук. СПб., 2011. - 25 с.

43. Шипилов, А.С. Выбор метода оперативного лечения больных с обструкцией пиелоуретерального сегмента. / Шипилов А.С. // Автореф. дисс. ... канд. мед. наук. СПб., 2012. - 23 с.

44. Abraham, G.P. Laparoscopic management of recurrent ureteropelvic junction obstruction following pyeloplasty. / Abraham G.P., Siddaiah A.T., Ramaswami K., et al. // Urol Ann. -2015 -Vol. 7(2). -P.183-187.

45. Adams, J.B. New laparoscopic suturing device: Initial clinical experience. / Adams J.B., Schulam P.G., Moore R.G., et al. // Urology - 1995. - Vol. 46.

- P. 242.

46. Albarran, J. Cas de resection autoplatique du rein pour paper une retention renale partelle. / Albarran J. // Bull. De l'Acad. De Med. - 1898.

- N 11. - P. 59.

47. Anderson, J.C. Hydronephrosis and hydrocalicosis. / Anderson J.C. // In: Urology Guttersortt. London. - 1953. - P. 96 - 112.

48. Anderson, J.C. Retrocaval ureter: case diagnosed preoperatively and treated successfully by plastic operation. / Anderson J.C., Hynes W. // J. Urol. - 1949. - Vol. 21. - P. 209.

49. Araki, H. Laparoscopic pyeloplasty using endoscopic GIA stapler for ureteropelvic junction obstruction. / Araki H., Ono Y., Hattori R. et al. // J. Endourol. - 2005. - Vol. 19 (2). - P. 143 - 146.

50. Arumainayagam, N. Antegrade versus retrograde stenting in laparoscopic pyeloplasty. / Arumainayagam N., Minervini A., Davenport K. et al. // J. Endourol. - 2008. - Vol. 22. - P. 671 - 674.

51. Arvind, N.K. Laparoscopic pyeloplasty: an analysis of first 100 cases and important lessons learned. / Arvind N.K., Singh O., Gupta S.S. // Int Urol Nephrol. - 2011. -Vol. 43. - P. 85 - 90.

52. Ates, M. Laparoscopic stepwise-cut double initial stay suture pyeloplasty: our novel surgical technique. / Ates M., Ozgok Y., Akin Y., et al. // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. -2015. -Vol.25 (3). -P.228-233.

53. Bachmann, A. Retroperitoneoscopic pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction: solving the technical difficulties. / Bachmann A., Ruszat R., Forster T., et al. // Eur Urol. - 2006. - Vol. 49. - P. 264 - 272.

54. Barrieras, D. Lessons learned from laser tissue soldering and fibrin glue pyeloplasty in an in vivo porcine. / Barrieras D., Reddy P., Mc Lorie G. et al. // J. Urol. - 2000. - Vol. 164 (3 Pt 2). - P. 1106 - 1110.

55. Bateson, E.M. Circumcaval ureter: A new classification. / Bateson E.M., Atkinson D. // Clin. Radiol. - 1969. - Vol. 20. - P. 173.

56. Benson, A.D Microlaparoscopy versus conventional laparoscopy in transperitoneal pyeloplasty. / Benson A.D., Juliano T.M., Viprakasit D.P., et al .// J. Endourol. - 2014- Vol. 28(12) - P. 1404 - 1408.

57. Boylu, U. Comparison of surgical and functional outcomes of minimally invasive and open pyeloplasty. / Boylu U., Basatac C., Turan T., et al. // J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech A. - 2012. -Vol. 22(10). - P. 968 - 971.

58. Boylu, U. Management of grossing vessels (and other findings) during robotic pyeloplasty. / Boylu U., Lee B., Thomas R. // 27 th congress of World Society Endourology. Abstracts. Munich., 2009. - VS. 20 - 09.

59. Boylu, U. Ureteropelvic junction obstruction secondary to crossing vessels to transpose or not? The robotic technique. / Boylu U., Oommen M., Lee B.R. et al. // J. Urol. - 2009. - Vol. 181. - P. 1751 - 1755.

60. Cadeddu JA. Re: failure after laparoscopic pyeloplasty: prevention and management. // J. Urol. -2012. -Vol. 187(5). -P. 1715 - 1716.

61. Castillo, O.A. Transmesocolic pyeloplasty: experience of a single center. / Castillo O.A., Vitagliano G., Alvarez J.M. et al. //J. Endourol. - 2007. - Vol. 21, № 4. - P. 415 - 418.

62. Calvert, R.C. Comparison of laparoscopic and open pyeloplasty in 100 patients with pelvi-ureteric junction obstruction. / Calvert R.C., Morsy M.M., Zellhof B. et al. // Surg. Endosc. - 2008. - Vol. 22. - P. 411 - 414.

63. Canes, D. Is routine transposition of anterior crossing vessels during laparoscopic dismembered pyeloplasty necessary? / Canes D., Desai M., Haber G. et al // J. Endourol. - 2009. - Vol. 23 (3). - P. 469 - 473.

64. Cannon, S.J. Which is better-retroperineoscopic or laparoscopic dismembered pyeloplasty in children? / Cannon S.J., Jayanthi V.R., Lowe G.J. // J. Urol. 2007; 178(suppl): 1791 - 1795.

65. Chacko, J.K. The minimally invasive open pyeloplasty. / Chacko J.K., Koyle M.A., Mingin G.C. et al. // J. Pediatric Urol. - 2006. - Vol. 2. - P. 368 - 372.

66. Chammas, M. Laparoscopic robotic-assisted management of pelvi-ureteric junction obstruction in patients with horseshoe kidneys: Technique and 1-year follow-up. / Chammas M., Jr. Feuillu B., Coissard A., et al. // BJU Int. - 2006 - Vol. 97. - P. 579 - 583.

67. Chuanyu, S. Retroperitoneal laparoscopic dismembered Anderson-Hynes pyeloplasty in treatment of ureteropelvic junction obstruction (report of 150 cases). / Chuanyu S., Guowei X., Ke X. et al. // Urology - 2009. - Vol. 74. - P. 1036 - 1040.

68. Clavien, P.A. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: Five-year experience. / Clavien P.A., Barkun J., de Oliveira M.L. et al. // Ann. Surg. - 2009- Vol. 250. - P. 189 - 196.

69. Crubb, R.L. Use of titanium staples during upper tract laparoscopic reconstructive surgery: initial experience. / Crubb R.L., Sundaram C.P., Yan Y. et al. // J. Urol. - 2002. - Vol.168 (4 Pt 1). - P.1366 - 1369.

70. Davenport, K. Our experience with retroperitoneal and transperitoneal laparoscopic pyeloplasty for pelvi-ureteric junction obstruction. /

Davenport K., Minervini A., Timoney A.G., et al // Eur. Urol. - 2005. - Vol. 48. - P. 973 - 977.

71. Das, S. Ureteropelvic junction obstruction with associated renal anomalies. / Das S., Amar A.D. // J. Urol. - 1984. - Vol. 131. - P. 872 - 874.

72. Diao, B. Anderson-Hynes open pyeloplasty: which indications in the area of laparoscopic surgery? / Diao B., Fall B., Kaboré F.A., et al. // Prog. Urol.

- 2012. -Vol. 22(16). - P. 1010 - 1014.

73. Dimarco, D.S. Long-term success of antegrade endopyelotomy compared with pyeloplasty at a single institution. / Dimarco D.S., Gettman M.T., McGee S.M., et.al. // J. Endourol. - 2006. - Vol. 20. - P. 707- 712.

74. de la Rosette, J.J. Categorisation of complications and validation of the Clavien score for percutaneous nephrolithotomy. / de la Rosette J.J., Opondo D., Daels F.P., et al. // Eur. Urol. - 2012. -Vol. 62 (2) . - P. 246 -255.

75. Downey, A. Intraopertive antegrade stenting for laparoscopic pyeloplasty; tips, trick and pitfalls. / Downey A., Thwaini A. // World Congress of Endourology. Abstracts. - London. - 2015. - MP5-7.

76. Duarte, R.J. Long-term renal function in adults with ureteropelvic obstruction and solitary kidney who underwent laparoscopic pyeloplasty. / Duarte R.J., Miranda E.P., Nascimento B.C. // 33 th congress of World Society Endourology. Abstracts. - London. - 2015. - MP30-4.

77. Duarte, R.J. Outcomes of laparoscopic pyeloplasty in adults with poorly functioning kidneys as an alternative to nephrectomy. / Duarte R.J., Miranda E.P., Nascimento B.C. // 33 th congress of World Society Endourology. Abstracts. - London. - 2015. - MP30-2.

78. Eden, C.G. Minimally invasive treatment for uretero-pelvic junction obstruction: A critical analysis of results. / Eden C.G. // Eur. Urol. - 2007.

- Vol. 52 . - P. 983 - 989.

79. Eden C.G., Sultana S.R., Murray K.H., Carruthers R.K. Extraperitoneal laparoscopic dismembered fibrin-glued pyeloplasty: Medium-term results. // Brit. J. Urol. - 1997. - Vol. 80. - P. 382 - 389.

80. El-Feel, A.S. Antegrade ureteral stenting during laparoscopic dismembered pyeloplasty: intraoperative findings and long-term outcome. / El-Feel A.S., Abdel-Hakim M.A., Aboud-Fettouh H.I., et al. // J. Endourol. - 2010. - Vol. 24 (4). - P. 551 - 555.

81. El-Shazly, M.A. Laparoscopic pyeloplasty: status and review of literature. El-Shazly M.A., Moon D.A., Eden C.G. // J. Endourol. - 2007. - Vol. 21 (7). -P. 673 - 678.

82. Faddegon, S. Minimally invasive pyeloplasty in horseshoe kidneys with ureteropelvic junction obstruction: a case series. / Faddegon S., Granberg C., Tan Y.K., et al. // Int. Braz. J. Urol. - 2013. -Vol. 39(2). -P. 195-202.

83. Faddegon, S. Laparoendoscopic single-site (LESS) pyeloplasty for horseshoe ureteropelvic junction obstruction. / Faddegon S., Tan Y.K., Olweny E.O., et al. // JSLS. -2012. -Vol. 16(1). -P. 151-154.

84. Fallon, E. Contemporary management of ureteropelvic junction obstruction: practice patterns in Minnesota. / Fallon E., Ercole B., Lee G., et al. // J. Endourol. - 2005. - Vol. 19. - P. 41 - 44.

85. Fenger, G. Operation for the relief of valve-formation and stricture of the ureter in hydro- or pyonephrosis. / Fenger G. // JAMA. - 1894. - Vol. 22. -P. 335 - 343.

86. Fiori, C. Standard vs mini-laparoscopic pyeloplasty: perioperative outcomes and cosmetic results. / Fiori C., Morra I., Bertolo R., et al. // BJU Int. -2013. -Vol. 111(3). -P. 121-126.

87. Foley, F.E. New plastic operation for stricture at the ureteropelvic junction. / Foley F.E. // J. Urol. - 1937. - Vol. 38. - P. 325.

88. Frauscher, F. Laparoscopic pyeloplasty of UPJ obstruction with crossing vessels: Contrast-enhanced color Doppler findings and long-term

outcome. / Frauscher F., Janetschek G., Klauser A. et al. // Urology. -2002. - Vol.59. - P. 500 - 505.

89. Gaitonde, K. Novel technique of retrograde ureteral stenting during laparoscopic pyeloplasty. / Gaitonde K., Roesei G., Donovan J. // J. Endourol. - 2008. - Vol. 22 (6). - P. 1199 - 1202.

90. Gallo, F. Ureteropelvic junction obstruction: which is the best treatment today? / Gallo F., Schenone M., Giberti C. // J. Laparoendosc. Adv. Surg. Tech. - 2009. - Vol. 19 (5). - P. 657 - 662.

91. Gerber, G.S. Management of ureteropelvic junction obstruction. / Gerber G.S., Acharya S.S.// J. Endourol. - 2008. - Vol. 22. - P. 859-861.

92. Giannakopoulos, S. A simplified technique for ureteral spatulation in laparoscopic pyeloplasty. / Giannakopoulos S., Efthimiou I., Bantis A., et al. // J. Endourol. -2012. -Vol. 26(6). -P. 618 - 620.

93. Gibson, T.E. Hydronephrosis: new concepts of treatment. / Gibson T.E. // J. Urol. - 1956. - Vol. 76 (6). - P. 708 - 713.

94. Giri, S.K. Laparoscopic pyeloplasty outcomes of elderly patients. / Giri S.K., Murphy D., Costello A.J., et al. // J. Endourol. - 2011. - Vol. 25 (2). - P. 251 - 256.

95. Gogus, C. Long-term results of Anderson-Hynes pyeloplasty in 180 adults in the era of endourologic procedures. / Gogus C., Karamursel T., Tokatli Z. et al. // Urol. Int. - 2004. - Vol. 73. - P. 11 - 14.

96. Goh, A. Predictors of outcome of ureteropelvic junction obstruction following minimally invasive reconstruction based on perioperative characteristics. / Goh A., Kim M., Link R. // 27 th congress of World Society Endourology. Abstracts. Munich., 2009. - MP. 19 - 03.

97. Gomez, R.J. Approach to kidney stones associated with ureteropelvic junction obstruction during laparoscopic pyeloplasty. / Gomez R.J., Alonso G.S., Cuello S.L., et al. // Central Eur. J. Urology. - 2013. - Vol. 66. -P. 440 - 444.

98. Gundeti, M.S. Further experience with the vascular hitch (laparoscopic transposition of lower pole crossing vessels): An alternative treatment for pediatric ureterovascular ureteropelvic junction obstruction. / Gundeti M.S., Reynolds W.S., Duffy P.G. et al. // J. Urol. - 2008. - Vol. 180.

- P. 1832 - 1836.

99. Gupta, N.P. Transmesocolic robot-assisted pyeloplasty: single center experience. / Gupta N.P., Mukherjee S., Nayyar R. et al.//J. Endourol. -2009. - Vol. 23, № 6. - P. 945 - 948.

100. Nadler, R.B. Hand-assisted laparoscopic pyeloplasty and isthmectomy in a patient with a horseshoe kidney. / Nadler R.B., Thaxton C.S., Kim S.C. // J Endourol. - 2003. - Vol. 17. P. 909 - 910.

101. Harper, J.D. Experience with 750 consecutive laparoscopic nephrectomies - is it time to use a standardized classification of complications? / Harper J.D., Breda A., Leppert J.T. et al. // J. Urol. - 2010.

- Vol. 183. - P. 1941 - 1946.

102. Hellstrom, J. Pathogenesis and treatment of hydronephrosis. / Hellstrom J., Giertz G., Lindblom K. // VIII Congreso de la Sociedad International de Urologia. Paris: Libraire Gaston Doin., 1949. - P. 123

103. Hesse, A.I. Urinary stones. Diagnosis, treatment and prevention recurrence. / Hesse A.I., Tiselius H.G., Siener R. et al. // 3 rd ed. Basel, S. Karger A.G., 2009. - P. 486

104. Hochstetter, F. Beitrage zur Entwicklungsgeschicht des Venen-systems der Amnioten. / Hochstetter F. // Sauger. Morph. Jahrb. - 1893. - Vol. 20.

- P. 542.

105. Houdart, R. Anatomo-pathological evolution of single-layer end-to-end digestive anastomoses. A study of 210 colonic anastomoses in rats from the 2d to the 180th day. / Houdart R., Lavergne A., Galian A., et al. // Gastroenterol Clin Biol. -1983. -Vol.7(5). -P. 465-473.

106. Hsi, R.S. Trends in followup imaging after adult pyeloplasty. / Hsi R.S., Holt S.K., Gore J.L., et al. // J. Urol. -2014. -Vol. 191(5). -P. 1357 - 1362.

107. Hsu, T.H. Anterior extraperitoneal approach to laparoscopic pyeloplasty in horseshoe kidney: a novel technique. / Hsu T.H., Presti J.C. // Urology -2003. - Vol. 62 (6). - P. 1114 - 1116.

108. Hsu, T.H. Management of upper urinary tract obstruction. / Hsu T.H., Streem S.B., Nakada S.Y. // Campbell - Walsh Urology, 9 edition. - 2007. -Vol. 2. - P. 1227 - 1274.

109. Inagaki, T. Laparoscopic pyeloplasty: Current status. / Inagaki T., Rha K.H., Ong A.M. et al. // BJU Int. - 2005. - Vol. 95 (suppl. 2). - P. 102 - 105.

110. Isoyama, T. Hydronephrosis after retroperitoneal laparoscopic dismembered Anderson-Hynes pyeloplasty in adult patients with ureteropelvic junction obstruction: A longitudinal analysis. / Isoyama T., Iwamoto H., Inoue S., et al. // Cent. Eur. J. Urol. -2014. -Vol. 67(1). -P. 101-105.

111. Issi, O. Does the histopathologic pattern of the ureteropelvic junction affect the outcome of pyeloplasty. / Issi O., Deliktas H., Gedik A., et al. // Urol J. - 2015. -Vol. 12(1). - P. 2028 - 2031.

112. Iwamura, M. Efficacy and late complications of laparoscopic pyeloplasty: experience involving 125 consecutive ureters. / Iwamura M., Nishi M., Soh S., et al. // Asian J Endosc Surg. - 2013. -Vol. 6(2). - P. 116 - 121.

113. Iwamura, M. Laparoscopic pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction: Kitasato experience in consecutive 125 ureters. / Iwamura M., Nishi M., Ikeda M. et al. // 29 th Congress of World Society Endourology. Abstracts. Kuoto., 2011. - MP 06 - 10.

114. Janetschek, G. Laparoscopic and retroperitoneoscopic kidney pyeloplasty. / Janetschek G., Peschel R., Bartsch G. // Urologe A. - 1996. - Vol. 35 (3). -P. 202 - 207.

115. Jarrett, T.W. Laparoscopic pyeloplasty: the first 100 cases. / Jarrett T.W., Chan D.Y., Charambura T.C., et al. // J. Urol. - 2002. - Vol. 167. -- P. 1253 - 1256.

116. Jiborn, H. Healing of experimental colonic anastomoses. The effect of suture technique on collagen concentration in the colonic wall. / Jiborn H., Ahonen J., Zederfeldt B.// Am. J. Surg. -1978. -Vol. 135(3). -P. 333340.

117. Johansson, N.T. Retrocaval ureter: a report of a case and short review of literature. / Johansson N.T., Nilsson S.V., Scherston T. et al. // Scand. J. Nephrol. - 1969. - Vol. 3. - P. 53 - 58.

118. Kass, E.J. Pyeloplasty. In: Graham SD, Keane TE, editors. , editors. Glenn's Urologic Surgery. / Kass E.J., Feber K. // 7th ed St. Louis, MO: Wolters Kluwer Health; -2010. -P.648.

119. Kavoussi, L.R. Laparoscopic pyeloplasty. / Kavoussi L.R., Peters C.A. // J. Urol. - 1993. - Vol. 150. - P. 1891 - 1894.

120. Kazarians, B. Ureteropelvic junction obstruction with renal hypertension. / Kazarians B., Cordes J., Jocham D. et al. // Aktuelle Urol. - 2011. - Vol. 24. - P. 1433-1439.

121. Khawaja, A.R. Stentless laparoscopic pyeloplasty: A single center experience. / Khawaja A.R., Dar T.I., Bashir F., et al. // Urol Ann. -2014. -Vol. 6(3). -P. 202-207.

122. Khoder, W.Y. Patients' perception of surgical outcomes and quality of life after retroperitoneoscopic and open pyeloplasty. / Khoder W.Y., Waidelich R., Becker A.J., et al.// Urol Int. -2014. -Vol. 92(1). -P. 74-82.

123. Klinger, H.C. Comparison of open versus laparoscopic pyeloplasty techniques in treatment of uretero-pelvic junction obstruction. / Klinger H.C., Remzi M., Janetschek G. et al. // Eur. Urol. - 2003. - Vol. 44. - P. 340

- 345.

124. Kumar, R. Robotic versus conventional laparoscopic pyeloplasty: A single surgeon concurrent cohort review. / Kumar R., Nayak B. // Indian J. Urol.

- 2013. -Vol. 29(1). -P. 19 - 21.

125. Kumar, S. Selection of operative procedure for circumcaval ureter (type I). / Kumar S., Bhandari M. // Brit. J. Urol. - 1985. - Vol. 57. - P. 399.

126. Kumar, V. Laparoscopic stentless pyeloplasty: an early experience. / Kumar V., Mandhani A. // Indian J. Urol. - 2G1G. - Vol. 2б (1). - P. SG - SS.

127. Lallas, C.D. The minimally invasive management of ureteropelvic junction obstruction in horseshoe kidneys. / Lallas C.D., Pak R.W., Pagnani C. et al. // World J. Urol. - 2G11. - Vol. 29 (1). - P. 91 - 9S.

12B. Lam, J.S. Ureteropelvic junction obstruction. / Lam J.S., Breda A., Schulam P.G. // J. Urol. - 2GG7. - Vol. 177 (S). - P. 16S2 - 16SB.

129. Lam, W. Is routine postoperative diuresis renography indicated in all adult patients after pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction? / Lam W., Fernando A., Issa R., et al. // Urology. - 2G1S. -Vol. BS (1). -P.246 - 2S1.

13G. Lasmar, M.T. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty: Brazilian initial experience with SS cases. / Lasmar M.T., Castro H.A., Vengjer A. et al. // Int. Braz. J. Urol. - 2G1G. - Vol. 36 (6). - P. 678 - 684.

131. Liatsikos, E. Unfavorable outcomes of laparoscopic pyeloplasty using barbed sutures: a multi-center experience. / Liatsikos E., Knoll T., Kyriazis I., et al. // World J. Urol. - 2G13. - Vol. 31(6). - P. 1441 - 1444.

132. Lieber, D. Comparison of running and interrupted vesicourethral anastomoses in a porcine model. / Lieber D., Tran V., Belani J., et al. // J Endourol. -2GGS. -Vol. 19(9). -P. 11G9-1113.

133. Lucas, S.M. Posterior transposition of crossing vessels is not always necessary in minimally invasive pyeloplasty: the laparoscopic and robotic pyeloplasty collaborative group. / Lucas S.M., Sundaram CP., Leveillee R. et al. // 29 th Congress of World Society Endourology. Abstracts. Kuoto, 2G11. - MP G6 - 16.

134. Matthews, L.A. Nonoperative treatment of major blunt renal lacerations with urinary extravasation. / Matthews L.A., Smith E.M., Spirnak J.P. // J. Urol. - 1997. - Vol. 1S7. - P. 2GS6-2GSB.

135. Malkoc, E. Laparoscopic intraperitoneal pyeloplasty with renal stone extraction. / Malkoc E., Basal S., Dursun F., et al. // 33 th congress of World Society Endourology. Abstracts. - London. - 2015. - MP5-16.

136. Mandhani, A. Is antegrade stenting superior to retrograde stending in laparoscopic pyeloplasty? / Mandhani A., Goel S., Bhandari M. // J. Urol. -2004. - Vol. 171. - P. 1440 - 1442.

137. Maynes, L.J. Measuring the true success of laparoscopic pyeloplasty. / Maynes L.J., Levin B.M., Webster T.M. et al. // J. Endourol. - 2008. - Vol. 22. - P. 1193 - 1198.

138. Mason, B.M. Carbon dioxide-based nephroscopy: a trick for laparoscopic pyelolithotomy. / Mason B.M., Hooeing D. // J. Endourol. - 2008. - Vol. 22. - P. 2661 - 2663.

139. Meng, M.V. Hellstrom technique revisited: Laparoscopic treatment of ureteropelvic junction obstruction. / Meng M.V., Stoller M.L. // Urology. -2003. - Vol. 62. - P. 404 - 408.

140. Mehl, M.L. Comparison of 3 techniques for ureteroneocystostomy in cats. / Mehl M.L., Kyles A.E., Pollard R. et al. // Vet. Surg. - 2005. - Vol. 34(2) -P. 114-119.

141. Moon, D.A. Laparoscopic pyeloplasty: evolution of a new gold standard. / Moon D.A., El- Shazly M.A., Ghang C.M. et al. // Urology. - 2006. - Vol. 67. - P. 932 - 936.

142. Nakada, S.Y. Advanced Endourology. / Nakada S.Y., Pearle M.S. // Totowa., New Jersey: Humana Press., 2006 - 357 p.

143. Naitoh, Y. Laparoendoscopic single-site versus conventional laparoscopicpyeloplasty: a matched pair analysis. / Naitoh Y., Kawauchi A., Yamada Y., et al. // Int J. Urol. -2014. -Vol. 21(8). -P. 793-796.

144. Neulander, E.Z. Renal pelvis flap-guide for ureteral spatulation and handling during dismembered pyeloplasty. / Neulander E.Z., Romanowsky I., Assali M. et al.// Urology - 2006. - Vol. 68. - P. 1336 -1338.

145. Nishi, M. Laparoscopic Anderson-Hynes pyeloplasty without symphysiotomy for hydronephrosis with horseshoe kidney. / Nishi M., Iwamura M., Kurosaka S., et al. // Asian J Endosc Surg. -2G13. -Vol. 6(3). -P. 192-196.

146. Nishi, M. Laparoscopic pyeloplasty for secondary ureteropelvic junction obstruction: long-term results. / Nishi M., Tsuchida M., Ikeda M., et al. // Int J. Urol. -2G1S. -Vol.22(4). -P.368-371.

147. Noh, P. Percutaneous antegrade ureteral stent placement during pediatric robot-assisted laparoscopic pyeloplasty. / Noh P., Defoor W.R., Reddy P.P. // J. Endourol. - 2G11. - Vol. 2S (12). - P. 1B47-1BS1 - 991.

148. Nouralizadeh, A. Laparoscopic management of ureteropelvic junction obstruction by division of the aberrant vein and cephalad relocation of the crossing artery: long-term follow-up of 42 cases. / Nouralizadeh A., Simforoosh N., Basiri A. et al. // J. Endourol. - 2G1G. - Vol. 24 (6). - P. 987 - 991.

149. Oberlin, D.T. Contemporary national surgical outcomes in the treatment of ureteropelvic junction obstruction. / Oberlin D.T., McGuire B.B., Pilecki M., et al. // Urology. -2G1S. -Vol.8S(2). -P.363-367.

1SG. Obermayr, F. Laparoscopically guided external transanastomotic stenting in dismembered pyeloplasty: A safe technique. / Obermayr F., Luithle T., Fuchs J. // Urology. - 2G1S. -Vol. 86(1). -P. 2GG-2G4.

151. Osman, T. Insertion of double J stent as a therapeutic test in management of adults presenting with loin pain and equivocal ureteropelvic junction obstruction. / Osman T., Fawaz K., Abdelmaksoud A.// World. J. Urol. -2G1G. - Vol. 28 (3). - P. 373 - 378.

152. Osman, T. Ureterocalycostomy for treatment of complex cases of ureteropelvic junction obstruction in adults. / Osman T., Eltahaway I., Fawas K. et al. // Urology - 2G11. - Vol. 78 (1). - P. 2G2 - 2G7.

153. Ou, Z.Y. Retroperitoneoscopic dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction: modification of the procedure and our experience. /

Ou Z.Y., Chen J.B., Chen Z., et al. // J. Urol. - 2014. -Vol. 11(4). - P. 1763 -1767.

154. Palmer, L.S. Renal pelvis cuff pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction for the high inserting ureter: an initial experience. / Palmer L.S., Proano J.M., Palmer J.S. // Urology. - 2005. - Vol. 173 (3). - P. - 1088 - 1090.

155. Papalia, R. Retrograde placement of ureteral stent and ureteropelvic anastomosis with two running sutures in transperitoneal laparoscopic pyeloplasty: Tips of success in our learning curve. / Papalia R., Simone G., Leonardo C. et al. // J. Endourol. - 2009. - Vol. 23. - P. 847 - 852.

156. Patel, T. Efficacy of endopyelotomy in patients with secondary ureteropelvic junction obstruction. / Patel T., Kellner С. P., Katsumi H. et al. // J. Endourol. - 2011. - Vol. 25 (4). - P. 587 - 591.

157. Peters, C.A. Complications in pediatric urological laparoscopy: results of survey. / Peters C.A. // J. Urol. - 1996. - Vol. 155. - P. 1070 - 1073.

158. Poulakis, V. History of ureteropelvic junction obstruction repair (pyeloplasty). From Tredelenburg (1886) to the present. / Poulakis V., Witzsch U., Schutheiss D. et al. // Urologe A. - 2004. - Vol. 43 (12). - P. 1544 - 1559.

159. Psooy, K. Long-term followup of pediatric dismembered pyeloplasty: How long is long enough. / Psooy K., Pike J.G., Leonard M.P. // J. Urol. -2003. - Vol. 169. - P. 1809 - 1812.

160. Ramalingam, M. A comparison of continuous and interrupted suturing in laparoscopic pyeloplasty. / Ramalingam M., Murugesan A., Senthil K., et al. // JSLS. -2014. -Vol. 18(2). -P. 294-300.

161. Rao, M. Massive left hemothorax following laparoscopic pyeloplasty. / Rao M., D'Souza N., Khan A., et al. // Indian. J. Urol. - 2014. - Vol. 30(4). -P. 450 - 451.

162. Rassweiler, J.J. Complications of laparoscopic pyeloplasty. / Rassweiler J.J., Teber D., Frede T. // World J. Urol. -2008. -Vol. 26(6). -P. 539-547.

163. Richstone, L. Pathologic findings in patients with ureteropelvic junction obstruction and crossing vessels. / Richstone L., Seideman C.A., Reggio E. et al. // Urology. -2009- Vol. 73(4). - P.716 - 719.

164. Rivas, J.G. Transperitoneal laparoscopic pyeloplasty in the treatment of ureteropelvic junction obstruction. / Rivas J.G., Gregorio S.A., Eastmond M.A., et al. // Cent. Eur. J. Urol. - 2013. - Vol. 66 (3). - P. 361 - 366.

165. Rivas, J.G. Renal function recovery after laparosocopic pyeloplasty. / Rivas J.G., Gregorio S.A., Eastmond M.P., et al. // Cent. Eur. J. Urol. - 2014.

- Vol. 67(2). - P. 210 - 213.

166. Romero, F.R. Transmesenteric laparoscopic pyeloplasty. / Romero F.R., Wagner A.A., Trapp C. et al. // J. Urol. - 2006. - Vol. 176 (6 Pt 1). - P. 2S26

- 2S29.

167. Ramakumar, S. Laparoscopic pyeloplasty with concomitant pyelolithotomy. / Ramakumar S., Lancini V., Chan D.Y., et al. // J. Urol. -2002. - Vol. 167. - P. 137B - 13B0.

168. Rubenwolf, P. Presentation, Management and Long-Term Outcome of Ureteropelvic Junction Obstruction in Duplex Kidneys. Rubenwolf P., Ziesel C., Beetz R., et al. // J. Urol. - 201S. - Vol. 194(2). - P. 427 - 432.

169. Salonia, A. Diagnosis and treatment of circumcaval ureter. / Salonia A., Maccagnano C., Lesma A. et al.// Eur. Urol. (Suppl.) - 2006. - Vol. S. - P. 449 - 462.

170. Sampaio, F.J. The dilemma of the grossing vessel at the ureteropelvic junction: precise anatomic study. / Sampaio F.J. // J. Endourol. - 199б. -Vol. 10. - P. 411 - 41S.

171. Shadpour, P. Management of ureteropelvic junction obstruction in horseshoe kidneys by an assortment of laparoscopic options. / Shadpour P., Habib Akhyari H., Maghsoudi R., et al. // Can. J. Urol. - 201S. - Vol.

172. Sarin, S. Continuous single-layer gastrointestinal anastomosis: a prospective audit. / Sarin S., Lightwood R.G.// Br J Surg. - 1989. -Vol. 76(S). -P. 493-49S.

173. Schuessler, W.W. Laparoscopic dismembered pyeloplasty. / Schuessler W.W., Grune M.T., Tecuanhuey L.V., et al. // J. Urol. - 1993. - Vol. 150. - P. 1795 - 1799.

174. Schatloff, O. Carbon dioxide-based nephroscopy during laparoscopic pyeloplasty provides suboptimal view when stones are located in the lower calices. / Schatloff O., Weintraub Y., Leibovici D. // J. Endourol. -

2011. - Vol. 25 (1). - P. 97 - 99.

175. Seo, I.Y. Long-term follow-up results of laparoscopic pyeloplasty. / Seo I.Y., Oh T.H., Lee J.W. // Korean J. Urol. -2014. -Vol. 55(10). -P. 656-659.

176. Shapiro, E. Anomalies of the upper urinary tract. In: Wein A.J., Kavoussi L.R., Novik A., et al., editors. / Shapiro E., Bauer S.B., Chow J.S. // Campbell-Walsh Urology. 10th ed. Philadelphia, PA: Elsevier Saunders;

2012. pp. 3123-61.

177. Shakeri, S.O. Carbon dioxide-based nephroscopy during laparoscopic pyeloplasty provides suboptimal view when stones are located in the lower calices. / Shakeri S.O., Weintraub Y., Leibovici D. // J. Endourol. -2011. - Vol. 25 (1). - P. 97 - 99.

178. Shalval, A.L. Minimizing knot tying during reconstructive laparoscopic urology. / Shalval A.L., Orvieto M.A., Chien G.W. et al. // Urology - 2006. -Vol. 68. - P. 508.

179. Shao, P. Comparison of two different suture methods in laparoscopic dismembered pyeloplasty. / Shao P., Qin C., Ju X. et al. // Urol. Int. -2011. -Vol. 87. -P. 304-308.

180. Shoma, A.M. Laparoscopic pyeloplasty: A prospective randomized comparison between the transperitoneal approach and retroperitoneoscopy. / Shoma A.M., El Nahas A.R., Bazeed M.A. // J. Urol. - 2007. - Vol. 178. - P. 2020 - 2024.

181. Simforoosh, N. Laparoscopic treatment of ureteropelvic junction obstruction by division of anterior crossing vein and cephalad relocation

of anterior crossing artery. / Simforoosh N., Tabibi A., Nouralizadeh A. et al. // J. Endourol. - 2005. - Vol. 19. - P. 827 - 830.

182. Singh, O. Laparoscopic pyeloplasty: an analysis of first 100 cases and important lessons learned. / Singh O., Gupta S., Arvind N. et al. // Int. Urol. Nephrol. - 2011. - Vol. 43 (1). - P. 85 - 90.

183. Singh, O. Laparoscopic dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction: Experience with 142 cases in a high-volume center. / Singh, O., Gupta S., Hastir A., Arvind N. // J. Endourol. - 2010. - Vol. 24 -P. 1431 - 1434.

184. Sivaraman, A. Robot-assisted laparoscopic dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction: a multi-institutional experience. / Sivaraman A., Leveillee R.J., Patel M.B., et al. // Urology. -2012. -Vol. 79(2). -P. 351-355.

185. Skolarikos, A. Ureteropelvic obstruction and renal stones: etiology and treatment. / Skolarikos A., Dellis A., Knoll T. // Urolithiasis. - 2015. -Vol.43(1). -P.5-12.

186. Smith, K.E. Stented versus nonstented pediatric pyeloplasty: a modern series and review of the literature. / Smith K.E., Holmes N. // J. Urol. -2002. - Vol. 168 (3). - P. 1127.

187. Slojewski, M. Laparoscopic pyeloplasty with concomitant pyelolithotomy - too much of a good thing? / Slojewski M. // Cent. Eur. J. Urol. -2014. -Vol. 66(4). -P. 445

188. Stern, J.M. Functional assessment of crossing vessels as etiology of ureteropelvic junction obstruction. / Stern J.M., Park S., Anderson J.K. et al. // Urology. - 2007. - Vol. 69 (6). - P. 1022 - 1024.

189. Spencer, C.D. Robot-assisted laparoscopic pyeloplasty for the management of pelvi-ureteric junction obstruction in horseshoe kidneys: Initial experience. / Spencer C.D., Sairam K., Challacombe B. et al. // J Robotic Surg. - 2009. - Vol. 3. P. :99 - 102.

190. Sung, G.T. Robotic assisted laparoscopic pyeloplasty: a pilot study. / Sung G.T., Gill I.S., Hsu T.H. // Urology - 1999. - Vol. S3 (6). - P. 1099 - 1103.

191. Symons, S.J. Laparoscopic pyeloplasty: Our new gold standard. / Symons S.J., Bhirud P.S., Jain V. et al. // J. Endourol. - 2009. - Vol. 23. - P. 463 -4б7.

192. Szydelko, T. Laparoscopic pyeloplasty with cephalad translocation of the crossing vessel - a new approach to the Hellström technique. / Szydelko T., Apoznanski W., Koleda P., et al. // Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne. -201S. -Vol.lO(l).-P.2S-29.

193. Stolzenburg, J.U. Categorisation of complications of endoscopic extraperitoneal and transperitoneal laparoscopic prostatectomy. / Stolzenburg J.U., Rabenalt P., Do M. et al. // World J. Urol. - 2006. - Vol. 24. - P. 88 - 93.

194. Szydelko, T. Clavien classification of complications after 1S0 laparoscopic pyeloplasties. / Szydelko T., Kasprzak J., Apoznanski W. et al. // Urology. - 2011. - Vol. 77 (6). - P. 13S9 - 1364.

195. Szydelko, T. Comparison of dismembered and nondismembered Y-V laparoscopic pyeloplasty. / Szydelko T., Kasprzak J., Apoznanski W. et al. // J. Laparoendoscopic. Adv. Surg. Tech. - 2010. - Vol. 20 (1). - P. 7 - 12.

196. Tan, H. Failure after laparoscopic pyeloplasty: prevention and management. / Tan H., Ну Z., Roberts W.W., et al. // J. Endourol. - 2011. -Vol. 2S (9). - P. 14S7 - 1462.

197. Teber, D. Single-knot running suture anastomosis (one-knot pyeloplasty) for laparoscopic dismembered pyeloplasty: training model on a porcine bladder and clinical results. / Teber D., Guven S., Yaycioglu O., et al. // Int. Urol. Nephrol. -2010. -Vol. 42. -P. б09-б14.

198. Thwaini, A. Laparoscopic pyeloplasty tips, trick and pitfalls of intraoperative antegrade stenting. / Thwaini A., Bailie J., Nambi T., et al. // 33 th congress of World Society Endourology. Abstracts. - London. -201S. - MPS-13.

199. Tsivian, A. The Y-V pyeloplasty revisited. / Tsivian A., Tsivian M., Sidi A. // Urology. - 2010. - Vol. 7S (2). - P. 200 - 202.

200. Tugcu, V. Laparoendoscopic single-site versus conventional transperitoneal laparoscopic pyeloplasty: a prospective randomized study. / Tugcu V., Ilbey Y.O., Sonmezay E., et al. // Int. J. Urol. -2013. -Vol. 20(ll).-P. 1112-1117.

201. Umbreit, E.C. Nonoperative management of nonvascular grade IV blunt renal trauma in children: meta-analysis and systematic review. / Umbreit E.C., Routh J.C., Husmann D.A. // Urology. - 2009. - Vol. 74. - P. S79 - S82

202. Varda, B.K. National trends of perioperative outcomes and costs for open, laparoscopic and robotic pediatric pyeloplasty. / Varda B.K., Johnson E.K., Clark C., et al. // J. Urol. -2014. -Vol. 191(4). -P. 1090-109S.

203. Vijayanand, D. Laparoscopic transperitoneal dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction. / Vijayanand D., Hasan T., Rix D., et al. // J Endourol. - 2006. - Vol. 20. - P. 10S0 - 10S3.

204. Villemagne, T. Long-term results with the laparoscopic transposition of renal lower pole crossing vessels. / Villemagne T., Fourcade L., Camby C., et al. // J Pediatr Urol. - 201S. -Vol.ll(4). -P.174.

205. Viprakasit, D. Intraoperative retrograde ureteral stent placement and manipulation during laparoscopic pyeloplasty without need for patient repositioning. Viprakasit D., Altamar H.O., Miller N.L., et al. // J. Endourol. - 2010. - Vol. 24 (10). - P. 1S71 - 1S74.

206. Wagner, K.R. Secondary ureteropelvic junction obstruction and renal calculus after failed open pyeloplasty: laparoscopic management. / Wagner K.R., Jarrett T.W. // J. Endourol. - 2008. - Vol. 22 (9). - P. 1901 -1903.

207. Wagner, S. Laparoscopic dismembered pyeloplasty: Technique and results in 10S patients. / Wagner S., Greco F., Inferrera A. et al. // World J. Urol. - 2010. - Vol. 28. - P. 61S - 618.

208. Wang, F. Robot-assisted versus laparoscopic pyeloplasty for patients with ureteropelvic junction obstruction: an updated systematic review and meta-analysis. / Wang F., Xu Y., Zhong H. // Scand J. Urol. - 2013. -Vol. 47(4). -P. 251-264.

209. Wang, P. Retroperitoneal laparoscopic management of ureteropelvic junction obstruction in patients with horseshoe kidney. / Wang P., Xia D., Ma Q., et al. // Urology. - 2014. - Vol. 84 (6). - P. 1351 - 1354.

210. Wayment, R.O. Intraoperative cystoscopic stent placement in robotassisted pyeloplasty: a novel and efficient technique. / Wayment R.O., Wailer C.J., Kramer B.A., et al. // J. Endourol. - 2009. - Vol. 23 (4). - P. 583 - 586.

211. Weld, K.J. Evaluation of a novel knotless self-anchoring suture material for urinary tract reconstruction. / Weld K.J., Ames C.D., Hruby G., et al. // Urology. - 2006.- Vol. 67(6). -P.1133-1137.

212. Whelan, J.P. Laparoscopic pyeloplasty with simultaneous pyelolithotomy using a flexible ureteroscope. / Whelan J.P., Wiesenthal J.D. // J. Urol. -2004. -Vol. 11(2). -P. 2207-2209.

213. Williams, B. Pathophysiology and treatment of ureteropelvic junction obstruction. / Williams B., Tareen B., Resnick M.I.// Curr. Urol. Rep. -2007. - Vol. 8 (2). - P. 111 - 117.

214. Williams, S.B. Randomized controlled trial of barbed polyglyconate versus polyglactin suture for robot-assisted laparoscopic prostatectomy anastomosis: technique and outcomes. / Williams S.B., Alemozaffar M., Lei Y., et al. // Eur Urol. -2010. -Vol.58(6). -P. 875-881.

215. Wolf, J.S. Laparoscopic transperitoneal pyeloplasty. / Wolf J.S. //J. Endourol. - 2011. - Vol. 25 (2). - P. 173-178.

216. Wolf, J.S. Comparison of fibrin glue, laser weld and mechanical suturing device for the laparoscopic closure of ureterotomy in a porcine model. / Wolf J.S., Soble J.J., Nakada S.Y. // J. Urol. - 1997. - Vol. 157. - P. 1487.

217. Wu, Y. Meta-analysis of transperitoneal versus retroperitoneal approaches of laparoscopic pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction. / Wu Y., Dong Q., Han P., et al. // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. -2012. -Vol. 22(7). -P. 6S8-662.

218. Yang, K. A modified suture technique for transperitoneal laparoscopic dismembered pyeloplasty of pelviureteric junction obstruction. / Yang K., Yao L., Li X., et al. // Urology. - 201S. -Vol. 8S (1). - P. 263 - 267.

219. Yanke, B.V. The minimally invasive treatment of ureteropelvic junction obstruction: A review of our experience during the last decade. / Yanke B.V., Lallas C.D., Pagnani C. et al. // J. Urol. - 2008. - Vol. 180. - P. 1397 -1042.

220. Yarmohamadi, A. Surgical results of Anderson-Hynes dismembered pyeloplasty without internal drainage in adults with ureteroplevic junction obstruction. / Yarmohamadi A., Saeedi P., Hoghabrosadat A. // Nephrourol Mon. - 201S. -Vol. 7(3). - P. S6 - 60.

221. Yiee, J.H. Histological differences between extrinsic and intrinsic ureteropelvic junction obstruction. / Yiee J.H., Johnson-Weich S., Baker L.A., et al. // Urology. - 2010. - Vol. 76 (1). - P. 181 - 184.

222. Zaman, F. Laparoscopic transposition of lower pole crossing vessels in the management of pelvi-ureteric junction obstruction. / Zaman F., Masood J., Papatsoris A. et al. // BJU Int. - 2008. - Vol.101. - P. 1490 -1492.

223. Zeltser, I.S. The incidence of crossing vessels in patients with normal ureteropelvic junction examined with endoluminal ultrasound. / Zeltser I.S., Liu J.B., Bagley D.H. // J. Urol. - 2004. - Vol. 172. - P. 2304 - 2307.

224. Zhang, X. Retrospective comparison of retroperitoneal laparoscopic versus open dismembered pyeloplasty for ureteropelvic junction obstruction. / Zhang X., Li H.Z., Ma X. et al. // J. Urol. - 2006. - Vol. 176. -P. 1077.

225. Zhang, X. The retroperitoneal laparoscopic Hellstrom technique for periureteric junction obstruction from a crossing vessel. / Zhang X., Xu K., Fu B. et al. // BJU Int. - 2007. - Vol. 100. - P. 1335 - 1338.

226. Zhu, H. Laparoscopic pyeloplasty: a comparison between the transperitoneal and retroperitoneal approach during the learning curve. / Zhu H., Shen C., Li X., et al.// Urol Int. -2013. -Vol. 90(2). -P. 130-135.

227. Zuazu, J.R. The Clavien classification system to optimize the documentation of PCNL morbidity. / Zuazu J.R., Hruza M., Rassweiler J.J. et al. // Arch. Ital. Urol. Androl - 2010. - Vol. 82. - P. 20 - 22.