Условия формирования и пути устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса Астраханского региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Петров, Михаил Алексеевич

• Петров, Михаил Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Петров, Михаил Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Научные основы и объективные условия формирования территориальных народнохозяйственных комплексов (ТНК)

1.1. Территориально-отраслевой аспект организации общественного производства.

1.2. Факторы, обеспечивающие устойчивое развитие ТНК.

1.3. Экономические показатели оценки состояния и уровня развития экономики региона.

1.4. Природно-ресурсный потенциал региона и его оценка. Условия формирования и структура рыбохозяйственного комплекса Астраханского региона.

1.5. Оценочные (мезоэкономические) показатели хозяйственной деятельности территориальных производственных комплексов.

Выводы.

ГЛАВА II. Ретроспективный анализ условий формирования и возможностей развития Астраханского рыбохозяйственного комплекса

2.1. Геополитическое и экономическое положение Астраханской области в Прикаспийском регионе.

2.2. Сырьевая база рыбной промышленности Волго-Каспия и динамика ее изменения за последние годы. Перспективы развития.

2.3. Структуризация элементов рыбохозяйственного комплекса в условиях трансформации экономики региона.

2.4. Мониторинг состояния и поведения предприятий рыбохозяйственного комплекса в период 1991-1997 гг.

Выводы.

ГЛАВА III. Пути формирования и устойчивого развития рыбохозяйст-венного комплекса Астраханского региона

3.1. Основные концептуальные положения и модели региональной рыбохозяйственной политики.

3.2. Система оценочных показателей работы регионального рыбохозяйственного комплекса.

3.3. Развитие сырьевой базы: экономико-организационные сценарии.

3.4. Формирование оптимальной структуры управления региональным рыбохозяйственным комплексом.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Условия формирования и пути устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса Астраханского региона»

Актуальность проблемы. На сегодняшний день одной из самых острых проблем России является проблема продовольствия. После финансового кризиса 17 августа 1998 года страна превратилась из слабого, но все же финансового партнера Запада в государство, вынужденное обращаться уже не только за кредитами для закупки продовольствия за рубежом, а просителем экстренной продовольственной помощи. Резкое снижение уровня жизни широких слоев населения и ее продолжительности, непосредственное связанные с дефицитом качественного продовольствия, в настоящее время как никогда подчеркивают актуальность обеспечения продовольственной безопасности страны.

Рыба и рыбопродукты являются необходимыми белковыми компонентами рационального питания. По данным [56, с. 15] Институт питания Академии медицинских наук СССР рекомендовал в 1990 г. научно-обоснованную норму потребления 1 человеком 18,2 кг рыбы и рыбопродуктов в год. К 1990 году рыбная отрасль б.СССР обеспечивала среднедушевое производство 17 кг на человека в год и стояла задача глубокой переработки уловов, увеличения выпуска пищевой рыбной продукции. В 1989 г., когда существовала еще единая рыбопромышленная система, вылов составил более 11 млн.т рыбы и морепродуктов. По этому показателю СССР занимал первое место в мире. Другое дело, что огромное количество этой выловленной рыбы уходило в техническую переработку (на корм скоту и др.). Однако по показателю уловов, мы действительно имели одно из первых мест в мире.

Следует отметить, что исторически рыбное хозяйство России как многопрофильная отрасль, призванная обеспечить население продуктами питания, начала формироваться в 30-е годы. Уже с самого начала отрасль формировалась как рыбохозяйственный комплекс, включающий в себя помимо ведущих добывающей и обрабатывающей отраслей, также товарное производство и воспроизводство биоресурсов, кооперируемые и обслуживающие производства: порты, судоремонтно-судостроительные предприятия, предприятия орудий лова и промвооружения, бондарно-тарные, сбытовые и торговые предприятия, организации по охране рыбных запасов и т.д. В рыбной отрасли на конец 1989 г. было занято более 500 тысяч специалистов разного профиля [23].

Распад СССР подорвал рыбную индустрию, хотя Россия и сейчас является ведущим рыбопромышленным государством: несмотря на раздел рыбохозяйственного комплекса бывшего СССР она занимает 4-е место в мире по добычи рыбы и нерыбных объектов (после Китая, Японии и США). Основные показатели деятельности рыбохозяйственного комплекса России за 1989-1997гг. характеризуют данные табл. 1.

Таблица 1

Основные показатели деятельности рыбохозяйственного комплекса России за 1989-1997гг. *

Отношение

Показатель 1989г. 1990г 1991г. 1992г. 1993г. 1994г. 1995г. 1996г. 1997г. показателей 1997г., % к 1989 К 1992

Улов всего, тыс.т 8235,1 7819,4 6929,4 5313,6 4368,7 3542,5 4236,9 4564,0 4550,0 57,1 88,5

Товарный выпуск пищевой рыбопро- дукции, включая консервы, тыс.т 4136,1 4096,8 3674,6 3279,5 2790,6 2432,9 2577,2 2600,0 2654,0 64,2 80,9

Консервы, муб 2235,2 2264,1 1983,7 1288,7 914,7 582,1 535,8 452,2 456,0 20,4 35,4

Мука кормовая, тыс.т 572,3 533,7 421,3 261,7 226,9 179,2 193,9 207,0 191,0 33,4 72,9

Рыба и отходы от

разделки для нужд звероводства, тыс.т 473,1 469,1 386,9 322,4 233,0 113,1 89,6 94,4 88,0 18,6 27,3

Экспорт рыботоваров: тыс.т 592 499 486 870 1061 1332 1204 1580 1621 27,3 180 млн.долл. США 580 492 442 1149,4 1198 1325 1610 1715 1758 30,3 150

Средняя цена за 1 т рыбопродукцию, долл. США 980 986 911 932 1091 995 1337 1086 1085 112 120

Доля экспорта в общем объеме выпуска рыботоваров, % 14,3 12,2 13,2 18,3 39,4 53,4 46,7 60,1 61,1 45,8 42,8

Потребление рыбо- товаров на душу населения, кг 21 20 18 12,3 12 10 10 10 10 47,6 81,3 По данным Департамента по рыболовству Минсельхозпрома РФ

Что обращает на себя внимание при анализе данных табл.1? Это прежде всего снижение уловов с 8235,1 тыс.т (1989г.) до 4750,0 тыс.т (1997г.), т.е. почти вполовину. Причина создавшегося положения видится в следующем. Основу рыбного хозяйства составляет флот. После выхода республик из Союза и создания самостоятельных государств практически треть флота отошла Прибалтийским государствам, Украине, Грузии, Азербайджану и Туркменистану. Сегодня рыболовный флот России насчитывает в своем составе около 15 тыс. единиц (рыбодобывающих, транспортных, вспомогательных, наливных, спасательных и другого назначения) и составляет 70% стоимости основных производственных фондов отрасли. Им обеспечивается 90% общего вылова, выработка 80% товарной продукции, более 50% консервов, практически весь выпуск кормовой муки.

В то же время материально-технической базе рыбной промышленности России характерны прогрессирующее старение и износ. Физический износ основных фондов отрасли в среднем превысил 50%, а физический износ промысловых судов составил 55%, обрабатывающих —80%, транспортных -51%, вспомогательных и технических - 75%.

В целом по техническому уровню отечественные суда рыбной промышленности уступают зарубежным аналогам. На наших судах в сравнении с зарубежными высокая численность экипажа, низкие удельные показатели работы, низкий технический уровень комплектующего оборудования [24].

Следует заметить, что в период существования СССР почти весь крупный промысловый и транспортный флот предприятия рыбной отрасли получали бесплатно, то есть стоимость приобретаемых судов оплачивало государство. В настоящее время ситуация резко изменилась: мало того, что предприятия теперь должны приобретать суда на собственные средства, стоимость их возросла более чем на порядок.

После распада СССР Россия лишилась части своих рыбных портов и рыбоперерабатывающих предприятий в Прибалтике (Таллин, Клайпеда, Венспилс), в Азово-Черноморском бассейне (Одесса, Севастополь, Керчь, Поти и др.) и на Каспии (Гоуссаны, Красноводск, Актау, Атырау) [22].

Данные табл.1 также показывают, что весьма тревожное положение сложилось к настоящему времени и с обеспечением рыбопродукцией населения России. По-существу отрасль как народнохозяйственный комплекс не обеспечивает возложенных на нее задач. Потребление рыботоваров на душу населения уменьшилось с 26 кг (1989г.) до 10 кг (1997г.), что значительно меньше медицинской нормы. Резкое падение среднедушевого потребления приходится на 1992г., когда оно составило 12,3 кг против 18 кг в 1991 г. Что же произошло?

Либерализация торговли в 1992г. спровоцировала вывоз рыбы-сырца и рыбной продукции за рубеж, а неразумные налоги привели к уходу промысловых судов под «удобные» флаги других государств. Экспорт рыботоваров вырос с 592 тыс.т (1989г.) до 1621 тыс.т (1997г.), т.е. почти в три раза. Доля экспорта в общем объеме выпуска рыботоваров составила в 1997г. 61,1% (см. табл.1), т.е. почти 2/3 производимой Россией рыбной продукции продается.

Конечно, распад СССР существенно сказался на рыбном хозяйстве России. Сложившаяся за многие годы система управления этим сложным народнохозяйственным комплексом, с его методами работы и наличием единого центра практически разрушена, да и самому штабу отрасли в последние годы приходится отстаивать свое право на самостоятельное существование и известное внимание со стороны правительственных структур. Дело в том, что сходство рыбного сырья с животным, с одной стороны, и способности естественного воспроизводства рыбных запасов в водоеме - с другой, давно уже давали основание некоторым хозяйственникам и ученым-экономистам относить рыболовство к сельскохозяйственному производству, а прудовое рыбоводство - тем более. Так, советский экономист М.И.Чесноков писал еще в 1933г.: «Итак, в части добывающего промысла рыбное хозяйство очень близко подходит к сельскому, а при прудовом хозяйстве и непосредственно сливается с ним; в части обрабатывающего промысла рыбное хозяйство близко к промышленности, особенно по переработке сельскохозяйственного сырья» [63, с. 13].

Эти соображения, а также видимое единство решаемой сельским хозяйством и рыбниками задачи - прокормить население, явились основой принятия правительством России решения о реорганизации в 1991г. некогда мощного Министерства рыбного хозяйства СССР в Комитет рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства, затем (1992г.) образовании самостоятельного Комитета Российской Федерации по рыболовству, с тем чтобы в 1994г. включить этот комитет на правах Департамента по рыболовству Минсельхозпрода РФ. Ошибочность принятого решения была настолько очевидна, что Постановлением правительства Е.М.Примакова с октября 1998г. Департамент по рыболовству Минсельхозпрода РФ вновь восстановлен в статусе Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (Госкомрыболовство). Эти метания в организационных вопросах затормозили развитие отрасли, если не приостановили это развитие вообще.

Как попытку решить проблемы рыбной отрасли централизованным путем через государственные дотации следует рассматривать разработку Госкомрыболовством и утверждение в правительстве РФ «Федеральной программы развития рыбного хозяйства Российской Федерации до 2000 г. «Рыба» [29,46]. Составленная в традициях государственных целевых программ 70-80-х годов, эта программа и разработанные в ее развитие бассейновые целевые программы, представляют собой документы, где в качестве основных источников финансирования выступают государственные бюджетные инвестиции. Хотя программа и составлена в период формирования рыночных отношений в рыбной отрасли, но авторы ее ссылаясь на мировой опыт, исходили из посылок объективной необходимости государственных дотаций в развитие рыбной отрасли. Так, тогдашний председатель Комитета по рыболовству РФ В.Корельский в статье «Основные направления и пути преобразований в рыболовстве России» [23], излагая свою точку зрения на роль государства в становлении рыбной отрасли, писал: «Основные действия государства должны выразиться в следующем:

- дотации в фонд финансирования отраслевой науки и органов рыбоохраны;

- дотации на закупку новых промысловых и транспортных судов;

- дотации на закупку топлива (ориентировочно 50-60% общей потребности топлива) для организации промысла в дальних районах, без чего крупнотоннажный флот не может рентабельно работать;

- выделении льготных кредитов для закупки топлива и другого материально-технического снабжения;

- принятии закона об отнесении рыбной отрасли к предприятиям, на которые распространяется льготное налогообложение.

Только такие меры государства позволяют рыбной промышленности России начать эффективно работать в условиях рыночных отношений и приведут к тому, что рыбные товары не исчезнут с прилавком магазинов» [23, с.7].

Однако жизнь показывает, что возлагать надежды на государственные дотации при современном состоянии экономики страны было бы по крайней мере нереалистично.

Реалии сегодняшнего дня с выполнением программы «Рыба» осветил, выступая в г.Астрахани на I Всероссийском конгрессе ихтиологов первый зам. министра Минсельхозпрода РФ, курирующий рыбную отрасль А.Родин, словами: «Дотаций для российских рыбаков нет и не будет» [48]. В сложившихся условиях «опоры на собственные силы» экономически оправданной мерой нам представляется эксперимент Администрации Астраханской области по продаже на аукционе квот на вылов рыбы и направление вырученных средств на реализацию рыбохозяйственных мероприятий [11].

Логичным является в этих условиях вывод: центр тяжести государственного управления развитием рыбохозяйственного комплекса должен переместиться на региональный уровень. К тому-же к настоящему времени подготовлена и правовая база для такого вывода: практически все регионы заключили соглашения с федеральным центром о разграничении полномочий, в том числе и по контролю за использованием рыбных ресурсов и управлению рыбным хозяйством.

Конечно, проблемы территориального развития различных регионов имеют много общего, характерного для частей единого целого, которым является Российская Федерация, но, вместе с тем, каждый регион имеет природно-климатические, экономические особенности, главными из которых, по мнению ведущих ученых рыбной отрасли [54], являются: размещение и продуктивность сырьевой базы; материально-техническая база рыбной промышленности и перспектива ее развития; социально-экономическая инфраструктура; уровень развития и комплексность других отраслей народного хозяйства в регионе; исторические условия; реализация управленческими структурами внутренних и внешних связей [54, с.14].

Учет как общих, так и местных особенностей для целей определения путей развития конкретного региона в рамках общесистемного подхода возможен однако в условиях достаточной экономической и правовой свободы на местах. Существовавшая же жестко-централизованная плановая система хозяйствования, оставляя мало инициативы на местах, ориентировала размещение и развитие производительных сил страны с учетом «глобальных», иногда недостаточно научно обоснованных целей и задач. Господствовал принцип «от общего к частному».

Смена внутриполитических ориентиров, предоставление регионам значительной самостоятельности на местах, поставило решение задачи размещения и развития производительных сил в стране по принципу «от частного к общему», практической реализацией которого выступают интеграционные факторы развития производительных сил.

Вышеизложенное и определило актуальность выбранной темы исследования, ее научную и практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Биоресурсы и их использование всегда рассматривались советской экономической наукой только на макроуровне в узко специализированном направлении. Так в учебниках по экономике природопользования и охране окружающей среды различных авторов (А.П.Нестеров, П.М.Нестеров, Т.С. Хачатуров и др.) проблеме использования и сохранения биоресурсов практически не уделено внимания [41, 76]. Проблемы территориального размещения рыбного хозяйства и рационального использования биоресурсов не нашли своего отражения также и в фундаментальных, по своей значимости, работах по размещению производительных сил и региональной экономике авторов Т.Г.Морозовой, В.В.Кистанова, Н.В.Копылова, Г.Б.Поляка и др. [47, 48].

В то же время отраслевой наукой и ее институтами проблеме размещения и использования производительных сил рыбохозяйственного комплекса страны в советский период уделялось достаточно внимания. Достаточно обратиться к трудам Б.Н. Акимова, П.М. Заглубоцкого, Ю.А.Несветаева, В.В.Ивченко, Ю.И. Кокорева, Н.П.Сысоева, Г.А.Тактарова, Ю.А.Шпаченкова и др. [13,26,56,58,69,71].

Региональные проблемы рыбного хозяйства рассматривались, в основном, в плане поиска путей повышения эффективности социалистического рыбохозяйственного производства [см. работы Зайцева А.И., Головина В.Г., Кокорева Ю.И., Кривоносова А.П., Широкова И.А. и др.]. Из работ постперестроечного периода можно выделить исследования, выполнение на уровне кандидатских диссертаций Маркина А.В. «Исследование условий формирования и путей развития региональных рыбопродуктовых рынков» [35], Корчмит В.А. «Пути устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса Корякского автономного округа на 1998-2005 годы» [25], Шайхулисманова А.О. «Пути развития предприятий рыбохозяйственных комплексов» [64], Горшечникова В.П. «Пути становления и развития малого предпринимательства в рыбном хозяйстве (на примере Сахалинской области» [10].

Выводы и положения вышеназванных работ, имея научно-практическую направленность, внесли определенную лепту в дело научной разработки проблемы многие стороны которой еще нуждаются в теоретическом осмыслении.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы в условиях перераспределения властных полномочий между федеральным центром и регионами применительно к рыбохозяйственному комплексу сформулировать принципы и разработать механизм управления, обеспечивающий на перспективу устойчивое развитие рыбного хозяйства.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи: разрабатываются теоретические основы территориальной организации общественного производства; выявляется роль природно-ресурсного фактора в формировании региональной экономики; исследуется биоресурсный потенциал объекта исследования; определяются условия влияния региональных факторов на формирование рынка рыбных товаров; определяются методические подходы к решению задач реструктуризации рыбной отрасли и разрабатывается ее структурная модель; исследуются вопросы эффективности управления рыбохозяйственным комплексом и разрабатываются предложения по оптимизации; обосновываются пути устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса на перспективу.

Научная новизна выполненного исследования, имеющего прикладной характер, состоит в следующем: произведено теоретическое осмысление места и роли производительных сил в общественном производстве применительно к современному этапу;

- сформулированы концептуальные основы формирования системы производительных сил на основе целевого подхода;

- применительно к цели исследования разработан и предложен механизм формирования рыночных цен на биоресурсы, распределяемых на основе квот;

- предложена экономическая интерпретация терминов «территория» и «регион», определены границы использования этих понятий, сделан вывод о необходимости разработки системы экономических показателей мезоуровня и предложена система таких показателей; уточнена экономическая категория «территориальный производственный комплекс» и предложена классификация его признаков;

- выработаны концептуальные положения и предложена модель региональной рыбохозяйственной политики;

- предложена система оценочных показателей эффективности работы территориально-отраслевых производственных комплексов, в т.ч. рыбохозяйственного.

Предметом исследования являются методические и практические аспекты организации и управления, пространственного размещения элементов регионального рыбохозяйственного комплекса.

В качестве объекта исследования выбраны рыбохозяйственные предприятия и организации Астраханской области различных форм собственности.

Теоретической и методологической основой исследования явились известные положения теории рыночного хозяйства; труды отечественных и иностранных ученых по региональной экономике, размещению и развитию производительных сил, прогнозированию социально-экономических процессов. В качестве методов научных исследований в диссертации использованы системный анализ с моделированием территориальных экономических процессов, балансовый и картографический методы, методы статистики. При написании работы использовались теоретические и методические положения, нашедшие отражение в трудах ученых отраслевой рыбохозяйственной науки.

Практическое значение диссертации заключается в том, что разработанные на ее базе методические положения по выбору научных подходов к рациональному и комплексному решению новых актуальных задач устойчивого развития объекта с подбором и применением прикладного математического инструментария, позволили осуществить выбор путей дальнейшего развития Астраханского рыбохозяйственного комплекса.

Разработанный методический материал, выполненный в процессе диссертационного исследования, может быть использован при проведении стратегического прогнозирования деятельности рыбохозяйственного комплексов на некоторой локальной территории.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на конференциях профессорско-преподавательского состава Астраханского государственного технического университета (1992-1997 гг.), региональной НПК «Проблемы и опыт разгосударствления и приватизации предприятий Астраханской области» (1992г.), Межрегиональной конференции «Каспий - настоящее и будущее», совещаниях областной администрации, семинаре Совета научных и инженерных обществ Астраханской области (1997г.).

Выводы и положения диссертации использовались при разработке учебно-методических пособий по курсу «Экономическая география и региональная экономика» в АГТУ.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,2 печатных листа.

Объем и структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, содержит 14 таблиц, 7 рисунков, приложения и список использованной литературы на 8 листах, включающий 86 наименований публикаций. Работа изложена на 164 листах машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Петров, Михаил Алексеевич

выводы

Исследования, проведенные во второй главе настоящей работы, позволяют со всей определенностью сделать вывод о формировании рыбохозяйственного комплекса и становлении рынка рыбных товаров в Астраханском регионе.

В условиях становления экономических отношений «переходного периода» произошли существенные изменения во взаимоотношениях как между органами управления и предприятиями, так и между отдельными предприятиями. Идет реструктуризация хозяйственных связей.

Перестройка управления рыбным хозяйством в условиях рыночных отношений основывается на следующих принципах:

1) комплексная увязка на конкретной основе всех предприятий региона через взаимные экономические интересы;

2) проведение последовательной антимонопольной политики, политики приватизации и разукрупнения и создание на этой основе большого числа субъектов рыночных отношений и конкурентоспособной среды. К 1.01.97 г. в регионе насчитывалось 158 предприятий всех форм собственности, включаемых официальной статистикой в рыбохозяйственный комплекс.

Предприятия рыбной отрасли объединяет сырьевая база рыбопромышленного бассейна и необходимость воспроизводства рыбных ресурсов естественным и искусственным путем.

К сожалению, по целому ряду причин сырьевая база Волго-Каспия за последние годы ухудшилась качественно и количественно и имеет тенденцию к ухудшению. Этому есть целый ряд причин, среди которых в диссертации названы такие как подъем уровня Каспия, изменение геополитического положения региона, отсутствие правовой базы использования акватории моря, экономическая политика прикаспийских государств, массовое браконьерство и др. Распад единой рыбохозяйственной системы как в целом б.СССР, так и Каспийского рыбохозяйственного комплекса, резко ослабил составляющую государственного контроля и надзора за состоянием рыбных запасов Волго-Каспия, а отсутствие бюджетных средств, направляемых на цели воспроизводства рыбных запасов, не позволяет поддерживать необходимый уровень искусственного рыборазведения и создания надлежащих условий обитания и нереста. Федеральная программа «Рыба» не выполняется.

Отсутствие правового международного статуса Каспийского моря и непредсказуемость внешней политики ряда Прикаспийских государств, внутренняя экономическая неустойчивость и частая сменяемость финансово-экономического курса, изменчивость сырьевой базы - все эти факторы, хотя и в разной мере, но в значительной степени оказывали влияние на формирование различных взглядов ученых и практиков, занимающихся проблемой развития рыбохозяйственного комплекса региона. Институтом КаспНИРХ было разработано несколько вариантов развития рыбохозяйственного комплекса на ближайшее время и перспективу, однако их принятие всякий раз откладывалось из-за наличия серьезных разногласий между оппонентами. Определить место рыбохозяйственного комплекса в производстве регионального валового продукта достаточно сложно, поскольку нет системы оценочных показателей работы РХК, да и как объект управления комплекс не имеет четких организационных границ. По существу, применительно к РХК нет и субъекта управления, поскольку с возникающими рыбохозяйственными проблемами малочисленному рыбному отделу областной администрации справляться сложно. В аналогичной ситуации «рыбные области» (Сахалинская, Мурманская, Петропаловск-Камчатская) имеют сильные управленческие структуры - Департаменты рыбного хозяйства.

В диссертации автор изложил свое видение решения проблемы восстановления сырьевой базы Каспия, в том числе и за счет искусственного рыборазведения и прудового рыбоводства. Вместе с тем, конечно, состояние сырьевой базы не могло не отразиться на объемах выпускаемой и реализуемой рыбной продукции, товарной и ценовой политики предприятий-производителей. Практически повсеместно имеет место недоиспользование имеющихся мощностей, особенно консервного производства, прекращен выпуск рыбной кулинарии. В борьбе за увеличение выпуска продукции отмечается тенденция создания и развития перерабатывающих производств в рыбодобывающих предприятиях и собственной рыбодобычи предприятиями перерабатывающими. Вместе с тем, как показывают данные исследования, товарная и ценовая политика крупных предприятий региона за последние годы существенных изменений не претерпела. Спрос на рыботовары не изучается и тем более им не управляют. Высокие цены на рыботовары, общее обнищание населения привели в настоящее время в регионе к превышению предложения над спросом. Для разных групп рыботоваров это превышение разное, однако и в этих условиях имеется продукция, пользующаяся спросом как в России, так и за рубежом. Это, главным образом, охлажденный крупный филитированный частик (сом, судак, щука, окунь) в вакуумной упаковке. Развитие производств этого вида требует создания соответствующей технической базы, т.е. инвестиций. Изучение инвестиционной политики и инвестиционного климата в регионе показало, что государство оказывает посильную помощь из бюджета в реализации долгосрочных проектов, носящих федеральный характер и направленных на воспроизводство рыбных запасов и экологическое оздоровление среды. Источником-же создания конкурентоспособных, высокорентабельных производств должны являться собственные и заемные средства (главным образом иностранных инвесторов). Для реализации этого условия требуется иной, отличный от существующего хозяйственный механизм, использующий данные маркетинговых исследований, новые оценочные показатели эффективности вкладываемых капиталов, перестройки внутреннего

- неэкономического механизма субъектов хозяйствования, ориентированного на постоянный учет и контроль за уровнем средних и предельных издержек и т.д. Требуется «постановка» новой научной дисциплины «Экономика рыбной промышленности региона», исследующей экономические проблемы рыбной отрасли на уровне региона, т.е. мезоуровне.

В структурном плане развитие рыбного рынка предполагает создание адекватных существующим условиям инфраструктур: торговых посредников, банков, страховых обществ и др.

Реализации некоторых из вышеназванных условий и посвящена третья глава диссертации.

ГЛАВА III. ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ И УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА АСТРАХАНСКОГО РЕГИОНА

3.1. Основные концептуальные положения и модели региональной рыбохозяйственной политики

В основе поиска и определения путей развития регионального рыбохозяйственного комплекса на ближайший период и перспективу лежит выработка концепции политики рыбохозяйственного развития. При этом ее положения могут меняться с изменением природно-климатических факторов - условий, социально-экономической политики государства, уровня и перспективы развития производительных сил региона, т.е. обуславливается объективными и субъективными причинами кратковременного и долговременного действия. С учетом динамичности происходящих в Каспийском регионе естественных и общественных процессов, малой вероятностью исполнения ожидаемых прогнозов развития сырьевой базы естественного промысла, нам представляется, что концепция развития рыбного хозяйства региона должна носить во времени поэтапный характер с корректировкой каждого последующего этапа с учетом реализации установок предыдущего. С учетом названного подхода должна строиться и рыбохозяйственная политика, что вообще-то не только не исключает, а, наоборот, предполагает выработку основных исходных положений -принципов такой политики.

На основе проведенных исследований динамики изменения сырьевой базы как в целом по стране, так и по Каспийскому бассейну, сделаны выводы, подтверждающую общую тенденцию сокращения мировых промысловых запасов, вынуждающих переходить в ближайшей перспективе от промысловой добычи к промышленному рыбоводству и искусственному рыборазведению, т.е. к организации рыбного хозяйства как составной части сельского хозяйства. С учетом слагающихся тенденций в диссертации сделана попытка определить и сформулировать принципы рыбохозяйственного развития на ближайшую перспективу применительно к условиям отдельно взятого региона. В качестве их выбраны принципы которые можно отнести к основным:

1) системного подхода к формированию целей региональной рыбохозяйственной политики;

2) единства стратегических и тактических планов реализации поставленных целей;

3) единства федеральной и региональной задач развития рыбохозяйственного комплекса при приоритете в области использования природных ресурсов общенационального над региональным; разделении властных полномочий центра и региона;

4) охраны окружающей среды и заботы о воспроизводстве ее биоресурсов, создания благоприятной среды обитания человека;

5) обеспечения экономически эффективного функционирования регионального рыбохозяйственного комплекса как части единого агропромышленного комплекса региона.

Сообразуясь со сформулированными принципами в качестве основных, концептуальных направлений региональной рыбохозяйственной политики в диссертации предложены:

- наращивание сырьевой базы рыбной отрасли за счет все более широкого использования искусственного рыборазведения и выращивания на промышленной основе гидробиоресурсов;

- создания благоприятных условий естественного воспроизводства через систему разработки и реализации мер технического, организационного, экономического, юридического и др. характера;

- 113- перехода к государственной монополии на добычу и переработку рыбы осетровых пород или к полному запрету добычи этих видов рыб; поддержка предложений ученых о создании генофонда рыб осетровых пород; реструктуризации технологий и хозяйственных связей рыбохозяйственного комплекса; поддержке малого предпринимательства в сфере товарного рыборазведения и обеспечения населения региона рыбой;

- на основе новых технологий глубокой переработки рыбного сырья обеспечение изменения структуры потребления рыбы в направлении использования в пищу ценных пород, наращивая усилия по переработке сорных и малоценных видов рыб в техническую и пищевую рыбную продукцию на корм скоту и птице; формирование, интеграцию и устойчивое развитие сельскохозяйственных и рыбохозяйственных предприятий, главным образом единоличного и кооперативного секторов, решающих проблемы обеспечения населения рыбой и мясом;

- обеспечение эффективной инвестиционной политики в рыбной отрасли через формирование и реализацию инвестиционных программ, учитывающих приоритеты и задачи федерального, регионального и местного уровней власти;

- формирование и развитие в регионе рыбопродуктового оптового рынка как части регионального продовольственного рынка на основах государственного регулирования в рамках выработанной товарной и ценовой политики;

- создание благоприятного климата иностранного инвестирования в рыбную отрасль мерами протекционистского характера, регулированием уровня доходов на капитал и др.

Реализация положений предложенной программы должна обеспечить устойчивое развитие рыбохозяйственного комплекса, т.е. практическую независимость его функционирования по показателям развития от внешних и внутренних условий.

Используя программно-целевой подход в диссертации предложена модель экономической системы «Рыбохозяйственный комплекс региона» (РКР), где в качестве главной цели выступает цель «обеспечение потребления рыбопродукцией жителей региона при условии воспроизводства биоресурсного потенциала региона». Графическую интерпретацию этого положения иллюстрирует рис.3.1.

В диссертации разработаны и предложены оценочные показатели эффективности работы РХК на мезоуровне, а также показатели оценки вклада регионального РХК в рыбохозяйственный комплекс страны (см. раздел 3.2.).

Произведена декомпозиция иерархии целей, в ходе которой установлены цели Н-го уровня: обеспечение потребления рыбопродукции в ассортименте, обеспечение потребления качественных рыбопродуктов, изготовленных из ценных видов рыб, увеличение выпуска кормовой муки и технической продукции и т.д. С производственной точки зрения декомпозиция системы может быть произведена на отдельные производственные подсистемы. Цель деятельности всей системы - максимизировать функцию полезности (качества) Q(yn+bf) (см. рис. 3.2.).

Экономическая интерпретация модели системы К такова: подпроцессы Ki| 1 < i > п, представляют собой хозяйственные единицы в составе системы, в то время как продпроцесс Кп+ь есть не что иное как сектор потребления. Входы подпроцессов Ki, 1 < i > п представляет собой "уровни загрузки" соответствующих подпроцессов в системе, а выходы - произведенные товары. Вход процесса КпЯ представляет собой спрос. Подпроцесс Кп+1 состоит из части Kn+i,f, представляющей взаимосвязи между потребителями и произведенными товарами, и части Pn+),w, представляющей обмен товаров между отдельными процессами производства.

Рис.3.1. Иерархия товарных целей системы «Рыбохозяйственный комплекс региона» к и

If

Ukf

Кп+1 гт--

И к n+l,f Г iI

I------■> Кг

ЧУИ ,w Г

II У

Ivv

Кп i i mn ►j Knf I i 1

1 ~ 1 Ь1 L 1

Knw | I 1 w

У„г У n\\

->• Уп+l.w и lw

IL sw

Рис.3.2. Декомпозиция хозяйственного комплекса К на производственные элементы Ki? 1< i > п, и сектор потребления Кп+1

Различия между двумя типами выходов для процесса производства довольно ясно: у, f,.,ynf, выпускаются потому, что имеется спрос на эти товары, тогда как yiw,.,ynw производятся потому, что они необходимы для функционирования системы в целом.

3.2. Система оценочных показателей работы регионального рыбохозяйственного комплекса

Астраханский регион долгое время ассоциировался у жителей России с понятием рыбной житницы страны. Он и сейчас имеет крупный рыбохозяйственный комплекс, оценка деятельности которого требует объективного подхода. В Астраханском государственном техническом университете (АГТУ) на кафедре «Экономика бизнеса и финансы» была разработана применительно к РХК система оценочных показателей мезоуровня.

Опираясь на основные положения системно-программного подхода применительно к рыбохозяйственному комплексу региона была разработана иерархия целей и произведено их ранжирование, определившее главные цели системы мезоуровня, а также систему главных и второстепенных оценочных показателей и измерителей.

В этой системе в качестве оценочного показателя достижение главной цели: удовлетворение потребности населения в рыбе и рыбопродуктах сообразуясь с медицинскими нормами питания, предложено душевое потребление рыбы и рыбопродуктов (Пл) в кг, определяемое по формуле: п (Qn - Qb3 + Qea * Крт) * 106 (1) Пд- -нр ■> где: Пд - душевое потребление рыбы и рыбопродукции в год (тыс.т);

Ч||р - численность населения региона по данным органов статистики, чел.;

Qn - объем производства пищевой рыбопродукции производимой предприятиями РХК в год (тыс.т);

106 - перевод тыс.т в кг;

QB3 - объем экспортируемой и вывозимой рыбопродукции в год по региону (тыс.т);

QB;1 - объем импортируемой и ввозимой из других регионов рыбопродукции в год по региону (тыс.т);

Крт - коэффициент, учитывающий потребление населением живой рыбы и рыбопродукции, реализуемой рыболовами-любителями и перекупщиками. По данным выборочных исследований АГТУ Крт^1,6.

Данные же исследований проведенных КаспНИРХом оценивает масштабы неучтенного изъятия рыбы, направляемой на собственное потребление, обмен, продажу значительно выше, где-то на уровне промышленной переработки частиковых и осетровых рыб [36]. Объяснение этому явлению дает В.П. Лепилов в книге «На просторах Волго-Каспия»:

Дело в том, что рыбу сейчас по выделенным квотам ловят не только колхозы, но и многочисленные товарищества с ограниченной ответственностью, совместные предприятия, фирмы и т.п., имеющие лицензии на отлов рыбы. Их уловы в значительных количествах уходят «на сторону» и не поддаются учету. Для них, как для любого частного предприятия, главное нажива. В результате всего вышесказанного статистика Астраханской области не может сейчас дать достоверных сведений об общих объемах уловов рыбы. Те же уловы частиковых рыб, которые поддаются учету, сокращаются год от года» [33, с.312].

Если считать медицинскую норму оптимального душевого потребления (Пмл) 18,2 кг в год [56, с. 15], то отношение фактического потребления (Пф) к медицинской норме будет указывать на степень обеспеченности населения региона белками гидробионтов, т.е. действительный эффект работы РХК -эффект душевого потребления (ЭДП).

ЭДП=ПТ~ * % (2)

А1МД

Используемые же в настоящее время показатели объемов добычи, выпуска пищевой рыбной продукции на душу населения могут использовать как статистический сравнительный материал.

Подставляя соответствующие данные в формулы 1,2 можно легко найти как годовое душевое потребление рыбы и рыбопродукции в кг, так и коэффициент потребления.

Пример. По данным сборника «социально-экономическое развитие Астраханской области в 1997 году» [54] рыбохозяйственный комплекс произвел в 1997г. 96,0 тыс. тонн пищевой рыбной продукции и 34000 тыс. усл. банок рыбных консервов (табл. 2.5.), или (34000 * 0,348)* : 1000 = 11,83 т. Объем вывоза и ввоза рыбной продукции по Астраханской области составил соответственно 25,0 тыс.тонн и 5 тыс.тонн [54, с.97]. Численность населения составила на 1.01.98 - 1031 тыс.чел. Тогда, сообразуясь с формулой (1), среднедушевое годовое потребление рыбы и рыбопродукции составит: п = (Qn-QB3+QB;,*KPT)* 106 = [(96 + 0,012)- 25,0 + 5 * 1,6] *106 111 Чнр 1031000

96,012 - 25,0 + 8)* 106 = (79012)* 106 = 77 кг 1031000 1031000

Учитывая, что часть пищевой рыбной продукции скармливается скоту и птице, домашним животным, выбрасывается ввиде непищевых отходов, портится, то при коэффициенте потребления (К11н) равным Кпн = 0,6 (данные Института питания б.СССР), среднедушевое потребление составит Пд = 77 * 0,6 = 46,2 кг.

Эффект потребления ЭДП (формула 2) будет равен ЭДП = (46,2 : 18,2) * 100 = 254%.

При этом выпуск продукции на душу населения (по методике ЦСУ) составил: 96,012 : 1031 = 93,12 кг, т.е. разница между выпуском и потреблением будет почти вдвое.

Конечно, роль комплекса в экономической жизни региона должна оцениваться и с экономических позиций. В качестве показателей оценки экономических результатов по нашему мнению, должны быть:

1) численность населения занятого на предприятиях рыбной отрасли и удельный вес в общей численности населения, занятого в экономике региона, т.е. отношение, определяемое коэффициентом Уэр."

У^-е!2^* 100, % (3) где Ч,р - численность населения региона занятого в экономике области, чел.;

Чрк - численность населения региона занятого работой в рыбохозяйственном комплексе, чел.;

2) выработка валового внутреннего продукта (Ввп), приходящаяся на 1 чел., занятого в рыбохозяйственном комплексе, т.е.:

Вв„ = (4)

Чрк где Срк - валовой внутренний продукт (тыс.руб.) производимый предприятиями комплекса. Сравнение ее с общей выработкой в регионе или по отраслям позволяет судить об эффективности работы рыбной отрасли. 0,348 - масса условной банки в кг

3) показать рентабельности работы комплекса (отрасли) Ррк, как отношение массы полученной прибыли (£Про) к суммарным издержкам производства рыбной продкции (£Нпр), т.е.:

Рор= * ЮО, % (5)

Рентабельность отрасли - основной показатель ориентирующий инвесторов по направлениям вложения капитала. Вся же совокупность предложенных показателей (формулы 1-5) дает возможность оценить как работу комплекса по решению им основных экономических задач, так и его место в экономике региона.

Для определения-же уровня специализации отраслей экономических районов в масштабах всероссийского разделения труда вполне возможно использовать показатели коэффициента локализации, коэффициента душевого производства и коэффициента межрайонной товарности, предложение авторами работы «Региональная экономика» [48].

Коэффициент локализации данного производства на территории района К, - это отношение удельного веса данной отрасли в структуре производства района к удельному весу той же отрасли в стране. Расчеты производятся по валовой товарной продукции, основным промышленным фондам и численности промышленно-производственного персонала:

К, = * ЮО : * 100, (6) где Ор - отрасль района; Ос - отрасль страны; Пр - все промышленное производство района; Пс - все промышленное производство страны.

Коэффициент душевого производства Кд исчисляется как отношение удельного веса отрасли хозяйства района в соответствующей структуры отрасли страны к удельному весу населения района в населении страны:

Кд =-§*-* 100: ЮО, (7) где Ор - отрасль района; Ос - отрасль страны; Нр - население района; Нс - население страны.

Коэффициент межрайонной товарности Кмт рассчитывается как отношение вывоза из района данной продукции к ее районному производству:

Кмт = ~гГ W

Ир

Для определения отраслей рыночной специализации используется также индексный метод, предложенный В.В. Кистановым [31].

Cv = (9) у р где Су - показатель специализации района на соответствующей отрасли;

У о - удельный вес района в стране по данной отрасли промышленнности;

Ур - удельный вес района в стране по всей отрасли промышленности.

Если полученные расчетные показатели больше или равны единице, то данные отрасли могут считаться отраслями рыночной специализации.

Расчеты показывают, что отрасли с наибольшим удельным весом в * структуре промышленного производства страны имеют и наибольшие показатели по коэффициентам специализации, локализации и душевого производства.

Предлагаемые формулы 1-5 сведем в расчетную таблицу 3.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выполненное на примере Астраханской области исследование условий формирования и путей развития рыбохозяйственного комплекса региона, полученные в результате выполненной работы выводы и положения, показали актуальность выбранной темы как в теоретическом, так и практическом аспектах.

Теоретическая часть выполненной работы представляет собой исследование территориально-отраслевого аспекта организации общественного производства и его конкретной формы - рыбного хозяйства региона.

В работе сделан вывод, что общественное разделение труда по территориально-отраслевому признаку имеет своим объективным результатом формирование структур общественного производства в виде территориально-производственных межотраслевых и отраслевых комплексов, объединенных признаками общности территории, единством предмета и продукта труда. Совокупность таких комплексов и формирует костяк хозяйственной системы региона, ее механизм как экономику среднего звена народного хозяйства - мезоэкономику. Экономика этого уровня народного хозяйства в настоящее время еще только создается. Как научная дисциплина и предмет исследования мезоэкономика вырастает из региональной экономики, основные положения которой, по существу, сформулированы современными авторами с макроэкономических позиций. Отмечая это обстоятельство в диссертации сделана попытка создать понятийный аппарат экономики этого уровня, предложить свою систему экономических оценок эффективности работы основных элементов хозяйственной системы регионов - территориально-производственных комплексов.

С учетом места и роли региональных ТПК в экономике региона в работе сделан вывод о необходимости дифференциации оценочных показателей по видам комплексов, т.е. рассчитываться и определяться должны как общерегиональные экономические показатели, так и внутритерриториальные по ТПК, сообразуясь с решаемыми ими региональными задачами в системе отраслевого разделения труда государственного уровня. В диссертации на основе балансового метода предложена ресурсная модель экономики региона.

Учитывая прикладной аспект исследования, потребовала своего переосмысливания и рыночная теория факторов производства. Такой фактор как земля рассматривается автором в более широком плане как «природные ресурсы» воспроизводимые и невоспроизводимые. Рассматривая рыбные сырьевые ресурсы как фактор производства автор обосновал в диссертации положение о нулевой эластичности предложения рыбных ресурсов, дал графическую интерпретацию данного положения.

Совокупность выводов и положений теоретической части позволили автору определить основные направления проведения исследований условий формирования и последующего выбора путей устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса региона.

В диссертации выполнен ретроспективный анализ условий формирования и возможностей развития астраханского рыбохозяйственного комплекса. Рассматривая складывающуюся систему экономических отношений по поводу производства рыбных товаров, в диссертации сделан обоснованный вывод о доминирующем влиянии на показатели работы рыбохозяйственного комплекса фактора сырьевых возможностей региона и складывающегося при этом конъюнктуру спроса и предложения.

На основе приводимых данных автор показывает, что сырьевая база Вол го-Каспия за последние годы ухудшилась качественно и сократилась количественно, при этом имеет место прогрессивное наращивание этой тенденции.

Состояние и тенденции изменения сырьевой базы отрасли в Каспийском регионе оказывают определяющее влияние на становление рыночных отношений, которые все больше принимают форму конкуренции производств за право владеть сырьевыми ресурсами для последующего диктата в ценовой политике. Вместе с тем, «по большому счету», данные исследования показывают, что товарная и ценовая политика крупных предприятий региона существенных изменений за последнее время не претерпела. Спрос на рыботовары научно не изучается и, следовательно, спросом не управляют. Высокие цены на рыботовары, общее обнищание населения привели в настоящее время к превышению предложения над спросом. Для разных групп рыботоваров это превышение разное. Однако, как тенденцию следует отметить повышение спроса на деликатесную продукцию, а также продукцию повышенного качества переработки рыб частиковых пород (филетирование) как на отечественных рынках, так и в особенности - за рубежом. В работе на основе фактических данных сделан вывод о необходимости развития производств на базе прогрессивных технологий, что требует соответствующих инвестиций, а в качестве источников инвестиций этого направления технического прогресса должны являться собственные и заемные средства.

Для реализации этого условия требуется иной, отличный от существующего хозяйственный рыночный механизм, использующий данные маркетинговых исследований, новые оценочные показатели эффективности вкладываемых капиталов, требуется перестройка внутреннего экономического механизма субъектов хозяйствования с ориентацией на постоянный учет и контроль за уровнем средних и предельных издержек, уровнем предельных цен и т.д.

В структурном плане развитие рыбного рынка предполагает создание адекватных существующим условиям инфраструктур: торговых посредников, банков, страховых компаний и т.д.

Реализация некоторых из вышеназванных условий предполагается на следующих направлениях:

1. Выработки концептуальных положений и модели региональной рыбохозяйственной политики.

С учетом слагающихся тенденций в динамике сырьевой базы в диссертации сделана попытка определить и сформулировать принципы рыбохозяйственного развития на ближайшую перспективу применительно к условиям отдельно взятого региона.

Сообразуясь со сформулированными принципами в диссертации предложены концептуальные направления региональной рыбохозяйственной политики.

Используя программно-целевой подход в диссертации разработана модель экономической системы «Рыбохозяйственный комплекс региона», где в качестве главной выступает цель обеспечения потребления рыбопродукцией жителей региона не менее медицинской нормы при условии воспроизводства биоресурсного потенциала региона.

2. Разработки системы оценочных показателей работы регионального рыбохозяйственного комплекса.

В качестве показателей оценки экономических результатов работы рыбохозяйственного комплекса в диссертации предложены:

- потребление рыбопродукции на душу населения региона;

- численность населения, занятого на предприятиях рыбной отрасли, и ее удельный вес в общей численности населения, занятого в экономике региона;

- выработка валового внутреннего продукта приходящаяся на 1 человека, занятого в рыбохозяйственном комплексе:

- рентабельность работы комплекса.

В качестве учитывающих вклад РХК региона в РХК страны предложены:

- коэффициент локализации данного производства на территории региона;

- коэффициент душевого производства;

- коэффициент межрайонной товарности.

3. Развития сырьевой базы РХК региона.

В диссертации предложен экономико-организационный сценарий, позволяющий определить пути устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса за счет освоения новых районов промысла кильки, новых способов лова частиковых и использования селективных орудий промысла, постепенного наращивания объемов товарного рыбоводства прудовых, в т.ч. растительноядных рыб (толстолобика, белого амура, буффало), используя новые технологии нагула, увеличения товарного производства икры и рыбы осетровых пород, комбинированного выращивания в крестьянско-фермерских хозяйствах домашней птицы и рыбы. Предполагаемая реструктуризация предусматривает увеличение удельного веса рыбопродукции из частика путем глубокой переработки и выпуска филетированной мороженной продукции, копченой продукции в вакуумной упаковке, в т.ч. и из прудовых рыб.

Решение проблемы кормов видится на путях увеличения переработки для получения рыбного фарша и рыбной муки отходов перерабатываемых производств, большеглазой кильки, сорных рыб.

В диссертации делается вывод о необходимости введения государственной монополии на вылов рыбы осетровых пород, с передачей всех перерабатывающих этот вид рыб мощностей государственному сектору экономики.

4. Создания на базе существующих органов отраслевой структуры управления региональным рыбохозяйственным комплексом, организационно оформленной как Департамент рыбного хозяйства, с наделением его функциями выработки и проведения единой рыбохозяйственной политики в регионе охраны и воспроизводства рыбных запасов, руководства рыбохозяйственными исследованиями, государственного контроля и регулирования рыбохозяйственной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Петров, Михаил Алексеевич, 1999 год

1. Акимов А.В. Экономическая ситуация и интересы стран участниц проекта разработки каспийской нефти. Доклад, представленный на международный семинар «Каспийская нефть и международная безопасность», Москва, 5-6 марта 1996г.

2. Борисов А. Осетровых меньше, но вылов их не сокращается / «Волга» от 10 декабря 1997г.

3. Большая Волга. Проблемы и перспективы. Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов РАН, Ассоциация городов Поволжья, Комитет РФ по водному х-ву, Москва-Ульянове к, 1994.

4. Васильева JI.M. Надо не плакать по осетровым, а научиться их выращивать / «Волга» от 23 октября 1998г.

5. Васильченко О. Что ожидает море завтра / «Волга» от 10 сентября 1997г.

6. Валесян A.JI. Нефть и геополитика: альтернативные маршруты транспортировки каспийской нефти на мировом рынке. Сборник рефератов международной конференции «Каспийский регион: экономика, экология, минеральные ресурсы». Москва, 20-23 июля 1995г.

7. Воскресенский С.М. Современный подход к формированию структуры собственности. М, 1996, ИБ

8. Грачев А. Ученые и ловцы готовятся к эксперименту в море / «Волга» от 18 июля 1997г.

9. Гераскин П.П., Катунин Д.Н. Рыба и нефть Каспийского моря. Рыбное хозяйство, №4, 1996, с.46

10. Горшечников В.П. Пути становления малого предпринимательства в рыбном хозяйстве (на примере Сахалинской обл.). Автор диссер. на соиск. уч. степ, к.э.н. М., ВНИИЭРХ, 1997.

11. П.Гужвин А.П. Рыба это государственные ресурсы, которые принадлежат всем, живущим в Астраханской области./ «Волга», 28 сентября 1998г.

12. Грузинов В.П., Грибов В.Д. Экономика предприятия. М.: ИЭП, 1996.-128с.

13. Иванов В.П. Экологические и социально-экономические проблемы развития рыбного хозяйства на Каспии // «Биологические ресурсы Каспийского моря и пути рационального их использования» (по материалам исследований 1992 г.).-Астрахань, 1993.-с.3-8

14. Иванов В.П. Современное состояние и проблемы рыбного хозяйства Волго-Каспийского района // «Агроэкологические проблемы Российского Прикаспия» (материалы научно-практ. конф., Астрахань 13-15 окт. 1993).-Волгоград: ВНИАЛМИ, 1994. с.79-83

15. Иванов В.П., Власенко А. Д., Ходоревская Р.П. Пути сохранения осетровых // Рыбн. хоз-во.-1995.-№2.-с.24-26

16. Иванов В.П. Состояние и перспективы сырьевой базы и промысла рыб на Каспий // Первый конгресс ихтиологов России.-М.: ВНИРО, 1997.-c.421

17. Истелеев А. Будущее за прудовым рыбоводством. / «Волга» от 28 ноября 1997г.

18. Истелеев А. Какие перспективы у колхозных рыбаков? / «Волга» от 27 марта 1997г.

19. Каргополов С.Г. Приватизация рыбной промышленности в областном контексте // Ж. «Рыбное х-во», №4, 1993.

20. Корельский В.Ф. Основные направления и пути преобразований в рыболовстве России // Ж. «Рыбное х-во», №3, 1993.

21. Корельский В.Ф. Ухудшение экономического положения рыбного хозяйства объективное следствие кризиса экономики страны // Ж. «Рыбное х-во», №2, 1994.

22. Кочмит В.А. Пути устойчивого развития рыбохозяйственного комплекса Корякского автономного округа на 1998-2005 годы // Автореферат диссертации на соиск. уч. степени канд. экон. наук. М.: ВНИИЭРХ, 1998.-24с.

23. Красиков Н.В. Эффективность развития рыбохозяйственного комплекса Северного бассейна (на примере предприятий Архангельской области) // Автореферат диссертации на соиск. уч. степени канд. экон. наук. -Москва: ВНИЭРХ, 1999.-c.20

24. Кокорев Ю.И. Оценка эффективности различных вариантов системы управления рыбной промышленностью Каспийского бассейна / В сб.: Рыбохозяйственные исследования КАСПНИРХа в 1974г. Астрахань, Н.Волжское из-во, 1976.-с. 132-136

25. Кокорев Ю.И. О необходимости укрепления экспортного потенциала рыбохозяйственного комплекса России / Ж. «Рыбное хозяйство», 1997, №4. с.9-13

26. Концепция развития рыбного х-ва Российской Федерации до 2010 года. -М.: ВНИЭРХ, 1996.-139с.

27. Киселев В.К. Управление рыбным хозяйством России // Ж. «Рыбное х-во», №2, 1994.

28. ЗККистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР. -М.: Наука, 1968.-186с.

29. Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. М.: Из-во «Дело», 1994.-223с.

30. Лепилов В.П. На просторах Волго-Каспия. Элита, РИО «Джангар», 1997.-320с.

31. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. М.: МГП «Формика», 1993.-383с.

32. Маркин А.В. Исследование условий и путей развития региональных рыбопродуктовых рынков в современный период (на примере Астраханской области) // Авт. дисс. на соиск. ученой степени канд. экон. наук. Астрахань, 1997.-21с.

33. Мажник А.Ю., Шварцкопфф Э.О. Экономические исследования состояния рыбного хозяйства на Каспии. / Ж. «Рыбное х-во», 1997, №5. -с.42-43

34. Макар С.В. Некоторые методические аспекты комплексной оценки территории в современных условиях развития производительных сил. В кн.: Проблемы размещения производительных сил и территориальной организации хозяйства. М., 1996.-с.83-92

35. Мельников В.Н. Каким быть рыбному хозяйству? / «Волга»

36. Минц А.А., Петряков Т.А. Использование территории как географическая проблема.-М.: Мысль, 1991.-216с.

37. Мильштейн В.В. Воспроизводство запасов промысловых рыб в Каспийском бассейне. / В сб.: Труды АТИРПХ. Юбилейный выпуск. -Астрахань, Из-во «Волга», 1980.-е.85-89

38. Нестеров А.П., Нестров П.М. Экономика природопользования и охрана природы. Учебн. для экон. спец. вузов. М.: Высш. школа, 1994.-319с.

39. Нестеров П.М., Нестеров А.П. Экономика природопользования и рынок. Учебник для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 413с.

40. Никифорова В.Г., Жадан И.М. Особенности разгосударствления и приватизации в рыбной отрасли. / В сб.: Проблемы и опыт разгосударствления и приватизации предприятий Астраханской области. Материалы региональной НТК. Астрахань, из-во ВЭО, 1992.-е.34-37

41. Парамошкин В.Б. Интегральная оценка социально-экономического развития региона. В кн. «Труды Вольного экономического общества России», т.2. -М.: ВЭО, 1998.-е. 165-174

42. Петров М.А. Состояние сырьевой базы и влияние ее изменения на экономику предприятия и товарные рынки. / В сб.: Тезисы докладов Международной конференции «Каспий настоящее и будущее». -Астрахань, Из-во НТА, 1995.-С.292-295

43. Проблемы и пути практической реализации Федеральной программы развития рыбного х-ва Российской Федерации до 2000г. «Рыба» (доклад). М.: ВНИЭРХ, 1996.-252с.

44. Размещение производительных сил: Учебник для вузов / В.В. Кистанов, Н.В.Копылов, А.Т.Хрущев и др./ 3-е изд., перераб. и дополн. - М.: Экономика, 1994.-588с.

45. Региональная экономика: Учебн. пособие для вузов / Т.Г.Морозова, М.П.Победина, Г.Б.Поляк и др.; Под ред. проф. Т.Г.Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.-304с.

46. Рыбохозяйственные исследования на Каспии. Результаты НИР за 1998 год. Астрахань: Из-во КаспНИРХа, 1999. - 415с.

47. Рыночное преобразование и структурная политика в России. М.: Российский экономический журнал, №1, 1996.-c.3-13

48. Рюли Э. Управление ресурсами как фактор стратегического успеха. М.: Проблемы теории и практики управления. №6, 1995.-С.102-107

49. Советский энциклопедический словарь.-Из-во «Энциклопедия», М., 1980.-1600с.

50. Силкин А.Н., Пашкина Е.В. Акционирование важный этап перехода к рыночным отношениям. / Ж. «Рыбное хозяйство», №3, 1993

51. Социально-экономическое развитие Астраханской области в 1997 году. -Астрахань, Областная администрация, 1998.-171с.

52. Сысоев Н.П., Розанов В.В. Экономические аспекты управления рыбным хозяйством России: внешнеэкономические связи и валютная самоокупаемость. / Ж.»Рыбное х-во», №2, 1993

53. Сысоев Н.П. Экономика рыбной промышленности. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Легкая и пищевая пром-ть. - 384с.

54. Сысоев Н.П., Розанов В.В. Экономические аспекты управления рыбным хозяйством России: региональные проблемы и централизация координирующих функций // Ж. «Рыбное х-во», ;5, 1993.-е. 11-13

55. Тактаров Г. А., Набиев Р. А., Ковалева Т.Г. Инфляция и риск неопределенности при разработке инвестиционных проектов. М.: ВИНИТИ, №1370-В97, 1997.-16с.

56. Титова Г.Д. Кому принадлежат рыбопромысловые угодья? // Ж. «Рыбное х-во», №4, 1993.-е. 11-1261 .Тюкаев Экономика рыбной промышленности. М.: 1987.-248с.

57. Чернявский Г.И. Экономика рыбной промышленности. М.: Агропромиздат, 1987.-248с.

58. Чесноков М.И. Каким быть рыбному хозяйству? / Ж. «Рыбное х-во», 1933, №1

59. Шайхулисламов А.О. Пути развития предприятий рыбохозяйственных комплексов. / Авт. дисс. на соиск. уч. степ. кан. экон. наук. М.: ВНИЭРХ, 1998.-24с.

60. Шаповалова Г.С. Рыбохозяйственный комплекс России: итоги работы за 1997 год. / Ж. «Рыбное х-во», 1998, №3.-с.25-27

61. Швецов Н.Я. Структурные изменения в отрасли. / Ж. «Рыбное х-во», 1993, №5- 15667. Шмелев Н. Экономические перспективы России М.: Вопросы экономики, №1, 1995.-С.22-31

62. Шпаченков Ю.А. Альтернативы развития рыбного хозяйства России в условиях формирования рыночной экономики. М.: ВНИЭРХ, 1992.-93с.

63. Шпаченков Ю.А. Особенности анализа развития рыбного хозяйства. Основы прогнозирования рыбного хозяйства / Всесоюзн. науч.-иссл. и проект.-констр. инст. экон. и автомат, систем упр-я рыб. хоз-ва. М.: 1992 -209с., Рус. -Деп. во ВНИЭРХ, №219 рх-92.

64. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия. Пер. с нем. под ред. проф. А.Г.Поршнева.-М.: Финансы и статистика, 1996.-512с.

65. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982

66. Экономика. Под ред. А.С. Булатова М.: Изд-во «БЕК», 1996.-603с.

67. Экономические показатели Астраханской области за 1992-1996гг. Статсборник. Астрахань, Облстат, 1997.

68. Экономика природопользования / Под ред. Т.С.Хачатурова.-М.: Из-во МГУ, 1991,271с.

69. Экономика и организация рыночного хозяйства. Учебное пособие. / Авт. коллектив РАУ при Президенте РФ.- М.: АО «Прогресс», 1995.-326с.

70. Экономика и организация рыночного хозяйства. Учебное пособие. Авт. коллектив РАУ.-М.: Луч, 1995-326с.

71. Экономикс. Принципы, проблемы, политика. Авт. Кэмпбелл Р.Макконел, Стенли Л.Брю. том 1,2.-М.: Республика, 1992

72. Яковцев Ю. Стратегия инвестирования.-«Экономист», №9, 1995

73. Янишевская В.М., Севрук В.Т., Лукапер Т.Г. Анализ платежеспособности предприятий и организаций. Практическое руководство для государственных и иных предприятий.-М., 1991.-150с.

74. Betty G. Vive la propriete., 1984, p. 174

75. Lepage H. Demain le capitalisme. P., 1978, p. 150

76. Timmons J.A. Growing Up Big: Entrepreneurship and the Creation of High-Potential Ventures / Sexton D.L., Smilor R.W. (eds). The Art and Science of Entreneurship. Cambridge: Ballinger Publishing Comp, 1986. - p.225

77. Velu H.A.F. The Development Process of The Personally Managed Enterprise/ European Foundation for Management Development's 10 th Seminar on Small Business, 1980, p. 1-21

78. Storey D.J. Understanding the Small Business Sector, 1971.-109. Finch F. The Facns on Encyclopedia of Management Techniques. N.-Y.: Facts on File Publications, 1985