Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений: социальная обусловленность и законодательное конструирование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Семенов Тимур Владимирович

• Семенов Тимур Владимирович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Семенов Тимур Владимирович

отношений

§1.3 Социальная обусловленность уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений

§1.4 Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений: сравнительный анализ законодательства России и некоторых зарубежных

стран

Глава 2. Законодательное конструирование отдельных уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений

§2.1 Конструирование уголовно-правовых запретов в сфере учета прав на

ценные бумаги

§2.2 Конструирование уголовно-правовых запретов фальсификации единого

государственного реестра юридических лиц

§2.3 Конструирование уголовно-правовых запретов фальсификации решений органов управления корпорации или принуждение членов ее органов управления

Заключение

Список использованной литературы и источников Приложения

191

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений: социальная обусловленность и законодательное конструирование»

Введение

Актуальность исследования определяется новизной уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений для российского законодательства, поскольку ни ранее действовавший Уголовный кодекс РСФСР, ни настоящий Уголовный кодекс РФ до 2009-2010 гг. не содержали большую часть ныне известных запретов в сфере корпоративных отношений. Указанные нововведения были продиктованы кардинальной сменой политической, экономической и социальной систем российского общества в 80-90-ых годах прошлого века, возникновением новой группы общественно опасных деяний, а также значительного числа лиц их совершающих. Указанное привело не только к стремлению развивать частный сектор экономических отношений, но и к необходимости обеспечить эффективное правовое оформление форм участия в бизнесе, управления им и создания адекватной системы мер защиты прав участников данных отношений.

Установление новых уголовно-правовых запретов в числе прочего всегда требует уяснения действительной потребности в них, выбора оптимальной, наиболее эффективной законодательной модели их описания, а также проведения дифференциации ответственности.

Анализ научной литературы, статистики и судебной практики показывает, что ежегодное количество случаев нарушения уголовных запретов в сфере корпоративных отношений по отношению к общему количеству преступлений в сфере экономики невелико. Более того, по некоторым видам исследуемых запретов наблюдаются либо единичные случаи их нарушения

А О

(ст. 185 УК РФ), либо отсутствие нарушений вообще (ч. 1 ст. 185 УК РФ). Сказанное позволяет утверждать, что действующие уголовно-правовые запреты не выполняют свойственные им функции: они не являются эффективным барьером для нарушений в данной сфере. В связи этим требуется выяснить: вызвано ли это отсутствием необходимости в них, их бланкетностью, недостатками технико-юридического характера либо иными причинами. Од-

новременно возникает потребность выявления пределов вмешательства уголовного закона в сферу корпоративных отношений.

При таких обстоятельствах исследование проблем социальной обусловленности уголовно-правовых запретов, а также проблем реализации законодательной техники и дифференциации ответственности, возникающих при конструировании запретов, приобретает как общетеоретическую, так и практическую важность, поскольку позволяет не только углубить и расши -рить наши знания, но и предложить более совершенную законодательную модель, направленную на обеспечение реальной гарантированности защиты прав участников корпоративных отношений.Сказанное предопределило выбор темы и актуальность проведения междисциплинарного (на стыке уголовного и корпоративного права) исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Пониманию корпоративных отношений, их специфике, обособлению от иных отношений, определенным образом связанных с ними, но не позволяющим квалифицировать их как корпоративные, в значительной степени способствуют труды А.Б. Бабаева, В.А. Белова, Д.В. Ломакина, Н.В. Козловой, П.В. Степанова, Р.Р. Ушницкого, С.Ю. Филипповой, И.С. Шиткинойи иных ученых.

Общие вопросы социальной обусловленности уголовно-правовых запретов освещались в работах М.И.Блум, В.М. Галкина, П.С. Дагеля, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, В.И. Курляндского, Т.А. Плаксиной, Л.И. Спиридонова, П.С. Тоболкина, П.А. Фефелова, В.Д. Филимонова и других авторов.

На отраслевом уровне к исследованию вопросов законодательной техники и дифференциации ответственности при конструировании уголовно-правовых запретов обращались И.Н. Бокова, А.В. Иванчин, Л.Л. Кругликов,А.В. Кузнецов, Т.А. Лесниевски-Костарева, И.В. Лозинский, К.К. Панько, Н.И. Пикуров, Е.В. Рогова, А.В. Сельский, И.Я. Семенов и др.

Отдельного внимания заслуживают диссертационные работы, направленные на исследование комплексного феномена,--«рейдерство»: А.Э. Козловской (2009 г.), А.Н. Прожериной (2010 г.), А.В. Алехиной (2013 г.), Я.В. Фроловичева (2013 г.), И.В. Нефедова (2014 г.) и работы других авторов. Вместе с тем они касались главным образом поиска путей уменьшения правовыми средствами негативных последствий от такого социально и экономически негативного явления как рейдерство, и в них не показана специфика корпоративных отношений, не выявлена потребность в их уголовно-правовой охране, не уделено должного внимания законодательному описанию уголовно-правовых запретов в данной сфере.

Данные обстоятельства наглядно демонстрируют, что до настоящего времени на монографическом уровне исследование защиты корпоративных отношений средствами уголовного закона и технико-юридические аспекты конструирования уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений не проводилось.

Объектом исследования выступают отношения, связанные с конструированием уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений и их социальной обусловленностью.

Предметом исследования являются:

- нормы российского законодательства, регулирующие корпоративные отношения;

- нормы российского и зарубежного уголовного права, содержащие запреты в сфере корпоративных отношений;

- материалы монографических, диссертационных исследований, публикации в юридических изданиях и сети Интернет по рассматриваемой теме;

- материалы судебно-следственной правоприменительной практики.

Целью настоящего исследования является выработка предложений о необходимости и эффективности субсидиарного обеспечения уголовно-правовыми средствами правопорядка в сфере корпоративных отношений, а также предложений, направленных на повышение регулятивного и охрани-

тельного потенциала конструкций уголовно-правовых запретов в данной сфере.

Для достижения обозначенной цели требуется разрешение следующих задач:

- анализ понятия, правовой природы корпоративных отношений и уяснение возможности их охраны уголовно-правовыми средствами;

- выработка понятия уголовно-правовой запрет в сфере корпоративных отношений;

- определение группы деяний, относящихся к уголовно-правовым запретам в сфере корпоративных отношений;

- исследование факторов, влияющих на социальную обусловленность уголовно-правовых запретов;

- анализ социальной обусловленности как наличия действующих уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений, так и установления новых;

- выявление возможных пробелов, недостатков и противоречий в использовании средств законодательной техники и дифференциации ответственности при конструировании исследуемых запретов;

- формулирование научно обоснованных предложений и рекомендаций по законодательному совершенствованию соответствующихуголовно-правовых норм.

Методологической основой исследования послужил диалектический подход к анализу и оценке эффективностирегулирования средствами уголовного закона корпоративных отношений.Наряду с ним при проведении исследования широко применялись как общенаучные методы исследования: системный анализ, сравнение, описание, так и частнонаучные методы, а именно: формально-юридический, технико-юридический, сравнительно-правовой, социологический, статистический и др.

Нормативную правовую базу составляют Конституция РФ, действующее уголовное законодательство России, федеральные законы и

иные нормативные акты, регулирующие отношения в сфере корпоративных отношений, В ходе исследования использовалось также зарубежное законодательство как стран СНГ, так и иных государств.

Теоретическую базу исследования образуют как названные ранее диссертационные работы, так и труды иных ведущих ученых. В выводах автор опирался на работы представителей уголовно-правовой науки: М.М. Бабаева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Грачевой, Я.И. Гилинского, П.С. Дагеля, Г.А. Есакова, А.Э. Жалинского, М.П. Клейменова, И.А. Клепицкого, Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Коробеева, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, В.С. Овчинского, П.Н. Панченко, А.И. Рарога, Ю.В. Трунцевского, В.Ф. Цепелева, А.М. Яковлева, П.С. Яни и др.

Эмпирическую базу исследования составляют статистические и иные официальные данные об уровне преступности, отраженные в материалах ГИАЦ МВД России за период с 2010 по 2015 гг. включительно; статистические данные отчетов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за период с 2010 по 2015гг.; арбитражная практика; информация об административных взысканиях, наложенных Федеральной службой по надзору в сфере финансовых рынков России и Центрального банка РФ в пределах своей компетенции; отказные материалы органов следствия, приговоры и иные судебные актыза период с 2010 по 2016гг.; Интернет-ресурсы и социологическиематериалы.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне проведен комплексный анализ охраны корпоративных отношений средствами уголовного закона с точки зрения социальной обусловленности и предложены наиболее оптимальные для этого законодательные средства.Более конкретно научная новизна находит выражение:

- в рассмотрении корпоративных отношений как единого феномена, требующего выработки общего подхода для их уголовно-правовой охраны;

- в выявлении потребностей в охране корпоративных отношений средствами уголовного закона;

- в выделении в действующем уголовном законодательстве группы запретов, соотносимых с корпоративным правом, и их классификации;

- в выявлении общественной опасности деяний в сфере корпоративных отношений;

- в анализе факторов, влияющих на социальную обусловленность установления уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений;

- в объяснении причин небольшой применимости действующих уголовных норм в исследуемой сфере;

- в анализе восполняющего законодательства, взаимосвязи административных и уголовных запретов, устранении коллизий между ними;

- в выработке и теоретическом обосновании пригодных для практического применения предложений по законодательно-техническому совершенствованию исследуемых запретов в целях повышения их определенности и практической применимости.

Основные положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту:

1. В силу предписаний ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса РФ существует реальная потребность в уголовно-правовой охране прав участников корпоративных отношений. Такая потребность подтверждается эмпирическими данными о неудовлетворительном состоянии правопорядка в сфере экономики, достаточно высокой степенью опасности правонарушений, совершаемых в сфере корпоративных отношений, а также недостаточно эффективным механизмом реализации действующих уголовно-правовых запретов. Уголовная ответственность за подобные нарушения способна в определенной степени повысить уровень правопорядка и уже сейчас в силу субсидиарного харак-

тера уголовного права дополнительно обеспечивает соблюдение прав участников корпоративных отношений.

2. Общественная опасность нарушения уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений обусловлена значимостью общественных отношений и благ, которым причиняется преступный вред. Несоблюдение исследуемых запретов причиняет вред как собственно отношениям, связанным с участием (членством) в корпоративной организации или управлением ею, так и нормальному порядку осуществления деятельности налоговых органов в области государственной регистрации юридических лиц, а также от-

-5

ношениям службы в указанных органах (только ст. 2853 УК РФ). Общественная опасность подтверждается и тем, что часть данных преступлений в последующем выступает необходимым условием совершения иных более тяжких преступлений рейдерской направленности, этим деяниям присущ специфичный способ - подлог или обманный характер действий, прямой, заранее обдуманный умысел, особая цель (только ст. 1855 УК РФ), а также явный или скрытый корыстный мотив.

3. Уголовно-правовой запрет в сфере корпоративных отношений (в нормативном аспекте) -это законодательная конструкция, устанавливающая в нормах Особенной части УК РФ в форме негативной обязанности презю-мируемое требованиео недопустимости (под угрозой наказания) общественно опасного поведения, связанного с участием в корпоративной организации или управлением ею.Такие запреты выражены в ст. ст. 159, 160, 163, 165,1701,1851, 1852, 1854,1855, 201,2853,327 и 330 УК РФ.

4. В целях систематизации действующих уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений, они подлежат разделению на следующие классификационные группы: основные (ст.ст. 1701 (за исключением фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), 1851, 1852, 1854, 1855 и 201 УК РФ) и дополнительные (ст.ст. 159, 160, 163, 165, 1701 (в части фальсификации единого государственного

-5

реестра юридических лиц), 285 , 327 и 330 УКРФ). Дополнительные запреты

в дальнейшем в зависимости от своего адресата могут быть разграничены на общесубъектные (ст.ст. 159, 163, 165, 1701, 327 и 330 УК РФ) и служебные -ст.ст. 160, 2853 УК РФ.

5. Запреты, содержащиеся в ст. 1851, ч. 1, ч. 2 ст. 185 , ст. 185 и ст. 285 УК РФ, нельзяпризнать социально-обусловленными.Они необоснованно включены в действующий УК РФ,поскольку не обладают достаточным уровнем общественной опасности; единичны случаи их применения или применение отсутствует вообще. Деяния, влекущие убытки в сфере корпоративных отношений,лишь в силу имущественных последствий не должны признаваться преступлением, поскольку для устранения таких негативных последствий должны обладать приоритетомадминистративные и гражданско-правовые средства.Запрет, содержащийся в ст. 285 УК РФ, подлежит исключению из УК РФ, поскольку дублирует уже имеющийся (ст. 285 УК РФ), а санкция за его нарушение практически полностью совпадает с санкцией нормы ст. 285 УК РФ.

6. В настоящее время отсутствуют социальные основания и необходимость в дополнительной криминализации деяний в сфере корпоративных отношений, в частности, путем дополнения УК РФ предлагаемыми в доктрине уголовно-правовыми запретами: корпоративный шантаж (злоупотребление корпоративными правами), ведение параллельного реестра владельцев ценных бумаг, нарушение порядка приобретения крупных пакетов акций, отсутствие надлежащего корпоративного одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

7. Необходимо провести дифференциацию ответственности за фальсификацию ЕГРЮЛ и реестра владельцев ценных бумаг, системы депозитарного учета:в ст. 1701 УК РФ следует оставить лишь охрану ЕГРЮЛ, ввиду существенных различий между ихюридической природой, субъектом и объектом учета, а также необходимостью соблюдения архитектоники построения Особенной части УК РФ. В целях экономии законодательного материала, придания большей четкости и устранения коллизии между адми -

нистративным и уголовным правом, в части фальсификации ЕГРЮЛ, следует ч. 1 ст. 1701 УК РФ сформулировать с использованием абстрактного приема юридической техники, а ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ исключить. Представляется необходимым углубить дифференциацию уголовной ответственности за фальсификацию ЕГРЮЛ путем установления квалифицирующего состава за фальсификацию, произведенную путем неправомерно доступа.

8. Предложение о декриминализации действий по умышленному

Л

уничтожению документов(в действующей редакции ч. 3 ст. 185 УК РФ), поскольку они не обладают большой общественной опасностью. По существу уголовная ответственность здесьнеобоснованно установлена просто за деяние независимо от того, повлекло уничтожение документов существенное нарушение чьих-либо прав или нет, а также ввиду наличия потребности в устранении коллизии с административным запретом (ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ), которым также охватывается уничтожение или утрата документов.

9. Предложение отказаться от излишней казуистичностив ч. 1 ст. 1855 УК РФ, сконструировать ее с использованием абстрактного приема изложения, оптимизировать уголовно-правовой ресурс путем декриминализации в части первой данной статьи действий по воспрепятствованию свободной реализации права при принятии решения на общем собрании или заседании совета директоров хозяйственного общества, углубить дифференциацию уголовной ответственности в целях дополнительного обеспечения надлежащим образом корпоративных процедур путем запрета принуждения к голосованию определенным образом или отказу от голосования, а также совершения таких действий группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

10. Авторские предложения о новой редакции запретов, выраженных

19 ^

встатьях 170 , 185 и 185 УК РФ, в частности:

Ст. 1701 Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц

1. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, совершенная путем представления в уполномоченный орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

2. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, совершенная путем неправомерного доступа к такому реестру.

Ст. 185 Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета

1. Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, совершенная путем представления в уполномоченную организацию документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

2. Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, совершенная путем неправомерного доступа к реестру или системе депозитарного учета.

3. Фальсификация реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета, совершенная лицом, обладающим доступом к реестру или системе депозитарного учета.

Ст. 1855 Фальсификация решений органов управления корпорации или принуждение членов ее органов управления

1. Фальсификация решения общего собрания участников, решения единственного участника или решения совета директоров (наблюдательного совета) корпорации.

2. Принуждение членов органов управления корпорации к голосованию определенным образом или отказу от голосования, соединенные с шантажом, насилием в отношении данного лица или его близких, повреждением или уничтожением их имущества, а равно с угрозой применения такого насилия.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Теоретическое значениеисследования состоит в том, что в нем содержатся научно обоснованные положения, выводы, которые, развивая и дополняя ряд иных работ, имеют методологическое значение для

дальнейших исследований проблем, связанных с социальной обусловленностью уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений и их законодательным описанием.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут быть использованыв правотворчестве при разработке проектов и конструировании уголовно-правовых запретов, направленных на совершенствование охраны корпоративных отношений; в деятельности правоохранительных и судебных органов при решении конкретных уголовно-правовых задач; в учебном процессе при преподавании общей дисциплины «Уго -ловное право России» или специального курса о защите прав участников корпоративных отношений средствами уголовного закона.

Степень достоверности иапробация результатов исследования. Достоверность проведенного исследования подтверждается обширнымколи-чествомиспользованных источников, критическим осмыслением ранее высказанных теоретических положений по схожей тематике, изучением зарубежного опыта различных правовых систем, анализом значительного количества судебной практики по арбитражным делам, непосредственным изучением приговоров и иных судебных актов применительно к теме иссле -дования.

Основные положения и результаты исследования обсуждены на кафедре уголовного права и криминалистики факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Кроме того, основные идеи работы отражены в научных статьях автора, докладывались на различных научно-практических конференциях, в частности: Международной конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (МГЮА им. О.Е. Кутафина, 2014-2016 гг.), Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2014» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2014 г.), Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Эволюция права» (МГУ им. М.В. Ломоносова, 2014 г.), Международной на-

учной конференции «Право и суд в современноммире» (РГУП, Москва, 2015 г.).

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Тема диссертации и ее содержание соответствуют специальности 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право, согласно Паспорту номенклатуры специальностей научных работников (юридические науки) ВАК, а именно п. 1.10 («Критерии общественной опасности деяний.Криминализация и декриминализация деяний») и п. 1.12 («Ответственность за конкретные виды преступлений»).

Глава I. Социальное и правовое содержание уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений §1.1. Понятие и правовая природа корпоративных отношений

Около четверти века назад под лозунгами «перестройка» и «гласность» существенным образом началось изменение общественных отношений. Так, проводившиеся в тот период реформы, направленные на разгосударствление экономики, внедрение рыночных элементов, свободу торговли, впервые после эпохи новой экономической политики (НЭПа) возродили кооперативное движение, а несколько позже вновь позволили осуществлять объединение капиталов в форме акционерных обществ, либо обществ с ограниченной ответственностью как основных форм ведения хозяйственной деятельности1. В итоге указанная правовая «реанимация» как возможности осуществления хозяйственной деятельности в целом, так и в новых правовых формах привела к появлению новых общественных отношений -корпоративных, нуждавшихся в соответствующем адекватном правовом регулировании.

В настоящее время ситуация существенно изменилась. Корпоративные отношения уже урегулированы множеством правовых актов2, в том числе на их охрану направлены нецивилистические отрасли права (административное, уголовное). Значимо не только расширение и углубление правового воздействия в обозначенной сфере, но и озабоченность со стороны государства и общества относительно эффективности существующего регулирования. В частности, это нашло отражение в разработке Концепции

1В частности, это стало возможным после принятия Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-Х1 «О кооперации в СССР», Постановления Совета Министров СССР от 19.06.1990 г. № 590 «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах» и т.д.

2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ; Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» и т.д.

развития гражданского законодательства и недавнем ее воплощении применительно к корпорациям4 путем внесения существенных изменений в четвертую главу («Юридические лица») Гражданского кодекса РФ5.

Безусловно, наиболее суровые последствия наступают, и дается самая жесткая оценка поведению субъектов корпоративных отношений средствами уголовного закона в силу его субсидиарного характера в регулировании отношений. Применение уголовного закона является наиболее сильным упреком со стороны государства в отношении нарушителя, а также существенным образом определяет пределы усмотрения в данной области, заставляя при осуществлении корпоративного управления учитывать соответствующие уголовно-правовые риски. В связи с этим является актуальным анализ корпоративных отношений как потенциального объекта уголовно-правовой охраны.

Несмотря на появление первых зачатков корпоративных отношений в нашей стране еще во времена Петра I, в настоящее время следует констатировать, что юридической наукой не выработано единого, согласованного подхода к их пониманию, природе и содержанию. Что же следует под ними понимать?

Даже при первом обращении к указанному вопросу становится очевидным, что ключ к решению данного вопроса заключается в толковании эпитета «корпоративный» и наполнении его тем или иным содержанием.Согласно Большому толковому словарю иностранных слов «корпоративный» определяется как «принадлежащий, свойственный, присущий какой-либо корпорации»6. Таким образом, по мнению составителей словаря, эпитет «корпоративный» всегда связан с понятием

3 Решение Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 «Об одобрении Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 6-99

4 Здесь и далее по тексту работы на основании ст. 65.1 ГК РФ мы рассматриваем корпорации и корпоративные организации в качестве тождественных понятий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Семенов Тимур Владимирович, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.) (от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ от 04.08.2014 г., N 31. ст. 4398.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г^ 63-Ф3 (ред. от 30.03.2016 г.) // Собрание законодательства РФ от 17.06.1996 г., N 25. ст. 2954

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.

2001 г^ 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016 г.) // Российская газета от 22.12.2001 г., N 249

1.4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г^ 195-ФЗ (ред. от 26.04.2016 г.) // Российская газета от 31.12.2001 г., № 256

1.5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ(ред. от 31.01.2016 г.)// Российская газета от 08.12.1994 г., N 238-239

1.6. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.

2002 г^ 95-ФЗ (ред. от 15.02.2016 г.) // Российская газета от 27.07.2002 г., N 137

1.7. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.)«Об акционерных обществах»// Российская газета от 29.12.1995 г., N 248

1.8. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.)«О рынке ценных бумаг» // Российская газета от 25.04.1996 г., N 79

1.9. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета от 17.02.1998 г., N 30

1.10. Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016 г.)«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета от 10.08.2001 г., N 153-154

1.11. Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.)«О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета от 02.11.2002 г., N 209-210

1.12. Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 224-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.)«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета от 30.07.2010 г., N 168

1.13. Федеральный закон от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.)«О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Российская газета от 07.05.2014 г., N 101

1.14. Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27 (ред. от 20.04.1998) «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 27.11.2006 г., N 48

1.15. Приказ Минфина России от 23.11.2011 г. N 158н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» // Российская газета от 28.04.2012 г., N 95

1.16. Приказ ФНС России от 09.06.2014 г. N ММВ-7-14/316@ «Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления» // Российская газета от 27.06.2014 г., N 142

1.17. Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 (ред. от 22.12.2011 г.)«О Едином государственном реестре юридических лиц» // Российская газета от 26.06.2002 г., N 113

1.18. Постановление ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36 «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» // Вестник ФКЦБ России от 05.11.1997 г., № 8

1.19. Приказ ФСФР России от 29.07.2010 г. N 10-53/пз-н (ред. от 24.04.2012 г.)«О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 08.11.2010 г., N 45

1.20. Приказ ФСФР России от 23.12.2010 г. N 10-77/пз-н (ред. от 24.04.2012 г.)«Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 02.05.2011 г., N 18

1.21. Приказ ФСФР РФ от 05.04.2007 г. N 07-39/пз-н (ред. от 23.11.2010 г.)«Об утверждении Положения о порядке внесения изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг и осуществления депозитарного учета в случаях выкупа акций акционерным обществом по требованию акционеров» // Российская газета от 16.06.2007 г., N 127

1.22. Постановление Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590 (документ утратил силу) «Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах» // СП СССР от 1990 г. N 15, ст. 82

1.23. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 г. // Шр://опПпе.7акоп.к7/Воситеп1/?ёос^=31575252#sub_id=4670000 (дата обращения: 07.01.2015 г.)

1.24. Уголовный кодекс Республики Беларусь 09.07.1999 г. // http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1977 (дата обращения: 10.01.2015 г.)

1.25. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 г. // http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/2341-14/page7 (дата обращения: 12.01.2015 г.)

1.26. Уголовный кодекс Республики Молдавия от 18.04.2002 г. // http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3835 (дата обращения: 14.01.2015 г.)

1.27. Уголовный кодекс Республики Армения от 29.04.2003 г. // http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=7472 (дата обращения: 15.01.2015 г.)

1.28. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30.12.1999 г. // http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2670 (дата обращения: 16.01.2015 г.)

1.29. Уголовный кодекс Туркменистана от 12.06.1997 г. // http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2483 (дата обращения: 16.01.2015 г.)

1.30. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22.09.1994 г. // http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2483 (дата обращения: 16.01.2015 г.)

1.31. Уголовный кодекс Испании от 23.11.1995 г. // http://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения: 08 января 2015 г.)

1.32. Закон о торговле ценными бумагами (TheSecuritiesExchangeAct) 1934 г. // https://www.sec.gov/about/laws/sea34.pdf (дата обращения: 14.02.2015 г.)

1.33. Закон Сарбейнса-Оксли (Sarbanes-OxleyAct) 2002 г. https://www.sec.gov/about/laws/soa2002.pdf (дата обращения: 14.02.2015 г.)

1.34. Закон о компаниях (CompanyactUK) от 2006 г. // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/pdfs/ukpga_20060046_en.pdf (дата обращения: 05 января 2015 г.)

1.35. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах = DeuschesHandelsgesetzbuch, Aktiengesetz, GmbHGesetz, Genossenschaftsgesetz: пер. с нем. / [сост. В. Бергманн ; пер. с нем.: Е.А. Дубовицкая]. - М.: ВолтерсКлувер, 2009. - 595 с.

2. Судебная практика

2.1 Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Документ опубликован не был

2.2 Определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. N 537-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новгородский филиал «Содружество» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Документ опубликован не был

2.3 Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 г. N 323-О «По жалобе гражданина Газаряна Сурена Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был

2.4 Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 625-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труханова Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был

2.5 Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 143-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1701 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был

2.6 Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 730-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигунова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1701 Уголовного кодекса Российской Федерации»// Документ опубликован не был

2.7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

16.05.2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6

2.8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение) от 30.08.2013 г., № 34

2.9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 г. N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» // Документ опубликован не был

2.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1

2.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2

2.12 Апелляционное определение Кемеровского областного суда от

18.06.2015 г. по делу № 22К-2484/2015 в отношении Иткулова С.Г. // Документ опубликован не был

2.13 Апелляционное постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N 10-27/2012// Документ опубликован не был

2.14 Апелляционный приговор Московского городского суда от 04.02.2015 г. (10-428/2015) в отношении Козловского М.А. // Документ опубликован не был

2.15 Апелляционное определение Кемеровского областного суда от

26.08.2014 г. по делу N 22-3468/2014 в отношении Огневой Н.А. // Документ опубликован не был

2.16 Апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2013 г. по делу № 22-519/13 в отношении Алдатова Т.В. // Документ опубликован не был

2.17 Кассационные определения Кировского областного суда от 10.04.2012 г. и 13.09.2012 г. в отношении Козырева А.П. // Документ опубликован не был

2.18 Кассационное определение Тульского областного суда 19.09.2012 г. (22-1843/2012) // Документ опубликован не был

2.19 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2009 г. N ВАС-9768/09 по делу N А41-6631/08 // Документ опубликован не был

2.20 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2009 г. № ВАС-9768/09 по делу № А41 -6631/08 // Документ опубликован не был

2.21 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2009 г. № ВАС-9768/09 по делу № А41 -6631/08 // Документ опубликован не был

2.22 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.08.2012 г. N ВАС-15544/10 по делу N А42-1398/2008 // Документ опубликован не был

2.23 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2014 г. по делу А56-44387/2006// Документ опубликован не был

2.24 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2002 г. N 5134/02 по делу N А40-9053/01-48-132 // Документ опубликован не был

2.25 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

22.10.2013 г. № 1114/13 // Документ опубликован не был

2.26 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-2359/2015 г. по делу N А40-138635/13 // Документ опубликован не был

2.27 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 N Ф06-24054/2015 г. по делу N А65-23187/2014 // Документ опубликован не был

2.28 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

11.11.2014 г. по делу N А56-4327/2014 // Документ опубликован не был

2.29 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

04.05.2012 г. по делу N А41-42000/11 // Документ опубликован не был

2.30 Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.04.2015 г. (1-152/2015 г.) в отношении Батыревой И.А. // Документ опубликован не был

2.31 Постановление Президиума Новгородского областного суда от

07.10.2013 г. (44у-67) в отношении Федорова В.М. // Документ опубликован не был

2.32 Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 23.12.2013 г. в отношении Корчака И.М. (44у-275/2013) // Документ опубликован не был

2.33 Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2013 г. по делу № 1-225/2013 в отношении Николаевой Т.А. // Документ опубликован не был

2.34 Постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13.06.2013 г. по делу № 1-53/2013 в отношении Вейсманиса А.В. // Документ опубликован не был

2.35 Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2014 г. по делу N А41 -54621/13 // Документ опубликован не был

2.36 Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2014 N Ф05-3986/14 по делу N А40-165075/2012 // Документ опубликован не был

2.37 Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КГ-А40/7962-10 по делу N А40-66938/09-43-606 // Документ опубликован не был

2.38 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2012 г. по делу № А42-1398/2008 // Документ опубликован не был

2.39 Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2360/12 по делу N А07-3975/2011 // Документ опубликован не был

2.40 Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 г. в отношении Мамедова В.Д. (1-13/2015) // Документ опубликован не был

2.41 Приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 05.11.2008 г. // Документ опубликован не был

2.42 Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 19.06.2014 г. (1141/2014) в отношении Кононова А.П. // Документ опубликован не был

2.43 Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 03.03.2014 г. по делу 1-5/2014 в отношении Беседовского Л.Ю. // Документ опубликован не был

2.44 Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.06.2013 г. (дело № 1-222/2013) в отношении Богданова С.А. // Документ опубликован не был

2.45 Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от 13.11.2013 г. по делу № 1 -283/2013 в отношении Д. // Документ опубликован не был

2.46 Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013 г. (1 -9/2013) в отношении Галеевой О.А., Мачикиной Н.П. // Документ опубликован не был

2.47 Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2013 г. (12/2013) в отношении Мамедова В.В. // Документ опубликован не был

2.48 Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 20.02.2014 г. по делу 1 -12/2014 г. в отношении Мусина М.Г. // Документ опубликован не был

2.49 Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2011 г. (дело № 1- 183/2011) в отношении Михайлова А.В. // Документ опубликован не был

2.50 Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.10.2014 г. в отношении Гумарова А.Н. и Гумаровой Ж.Н. // Документ опубликован не был

2.51 Приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 30.02.2012 г. (106/2012) // Документ опубликован не был

2.52 Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.12.2011 г. в отношении Архангельского Л.Ю. // Документ опубликован не был

2.53 Приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 04.02.2014 г. по делу № 1-70/2014 в отношении Кадиева Т.Р. // Документ опубликован не был

2.54 Приговор Советского районного суда г. Владикавказа от 21.10.2013 г. по делу № 1-481/2013 в отношении Коровченко Г.В. // Документ опубликован не был

2.55 Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19.12.2013 г. в отношении Абакарова Г.А. // Документ опубликован не был

2.56 Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 г. (172/2013) в отношении Кузьминых Ю.В. // Документ опубликован не был

2.57 Приговор Староосколькского городского суда Белгородской области от 21.08.2014 г. в отношении Бабичева С.П. // Документ опубликован не был

2.58 Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. (1396/2013) в отношении Соловьевой Л.В. // Документ опубликован не был

2.59 Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу 1 -4/2014 (1225/2013) // Документ опубликован не был

2.60 Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 29.09.2008 г. // Документ опубликован не был

2.61 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу А40-116989/2012 // Документ опубликован не был

2.62 Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2012 г. по делу А02-1564/2012 // Документ опубликован не был

3. Монографическая и учебная литература

3.1. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. // СПС «Гарант»

3.2. Александров И.А. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы /под ред. В.З. Лукашевич. - СПб.: С.-Петерб. Гос.ун-т, 2003. - 562 с.

3.3. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. -М.:Юрид. лит., 1989. - 288 с.

3.4. Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Проблемы российской уголовной политики. - М.: Проспект, 2014. - 296 с.

3.5. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1986. - 176 с.

3.6. Братко А.Г. Запреты в советском праве / Под ред. Н.И. Матузова. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979. - 92 с.

3.7. Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. - 2-е изд., перераб. - М.: Статут, 2010. - 432 с.

3.8. Витвицкая С.С. Проблемы установления уголовно-правового запрета в сфере экономической деятельности: монография. - Ростов н/Д.: Издательство ЮФУ, 2008. - 176 с.

3.9. Витвицкая С.С. Проблемы формулирования уголовно-правового запрета в сфере экономической деятельности: монография. - Ростов н/Д.: Издательство ЮФУ, 2009. - 392 с.

3.10. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 765 с.

3.11. Гаврилов В.Н. Современная уголовная политика России: цифры и факты. - М.: Проспект, 2008. - 208 с.

3.12. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -3-е изд., перераб. и доп. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. - 457 с.

3.13. Герцензон А.А. Уголовное право и социология: проблемы социологии уголовного права и уголовной политики. - М.: Юридическая литература, 1970. - 286 с.

3.14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2014. - 524 с.

3.15. Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: учебник. - М.: Эксмо, 2006. - 458 с.

3.16. Добровольский В.И. Ответственность рейдера по российскому законодательству. - М.: ВолтерсКлувер, 2010. - 105 с.

3.17. Есаков Г.А. Основы сравнительного уголовного права: Монография. -М.: ООО «Издательство «Элит», 2007. - 152 с.

3.18. Есаков Г.А. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби; Изд-во проспект, 2008. - 576 с.

3.19. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебреникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2009. - 336 с.

3.20. Жалинский А. Э. Избранные труды в 4 т.: Т. 2. Уголовное право / сост. К. А. Барышева, О. Л. Дубовик, И. И. Нагорная, А. А. Попов; отв. ред. О. Л. Дубовик; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. - 591 с.

3.21. Жалинский А. Э. Избранные труды в 4 т.: Т. 3. Уголовная политология. Сравнительное и международное уголовное право / сост. К. А. Барышева, О. Л. Дубовик, И. И. Нагорная, А. А. Попов; отв. ред. О. Л. Дубовик; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики».- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. - 619 с.

3.22. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. -400 с.

3.23. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. - СПб.: Юридический центр пресс, 2001. - 100 с.

3.24. Иванчин А.В. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества: учебное пособие. - Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2009. - 188 с.

3.25. Иванчин А.В. Конструирование состава преступления: теория и практика: монография / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Проспект, 2014. - 352 с.

3.26. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. М., 1879. // СПС «Гарант»

3.27. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 1912. // СПС «Гарант»

3.28. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. М.: Юрлитинформ, 2007. - 304 с.

3.29. Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ). Учебник для ВУЗов. - М.: Норма-Инфа, 1999. - 815 с.

3.30. Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права. М., 1907. // СПС «Гарант»

3.31. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. - 183 с.

3.32. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. - М.: Статут, 2003. - 318 с.

3.33. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. - М.: Статут, 2005. - 476 с.

3.34. Коммерческий кодекс Франции / предисловие, перевод с французского, дополнение, словарь справочник и комментарии В.Н. Захватаева. - М.: ВолтерсКлувер, 2008. - 1272 с.

3.35. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010. - 196 с.

3.36. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. - М.: Статут, 2009. - 160 с.

3.37. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1914. // СПС «Гарант»

3.38. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Изд-во Дальневосточного гос. ун-та, 1987. - 267 с.

3.39. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: Монография. - Ставрополь: СФ КА МВД России, 2005. - 163 с.

3.40. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ.ред. В. А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. - 678 с.

3.41. Корпоративное право: учебный курс : учебник / отв.ред. И.С. Шиткина.

- М.: КНОРУС, 2011. - 1120 с.

3.42. Кудрявцев В.Н. Популярная криминология. - М.: Спарк, 1998. - 164 с.

3.43. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Наука, 2005.

- 366 с.

3.44. Лапшин В.Ф. Преступления против интересов инвесторов. - М.: Риор: Инфра-М, 2014. - 122 с.

3.45. Ларичев В.Д., Исаев О.Ю. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые на ранних стадиях криминального установления контроля над управлением и активами предприятия (рейдерство):- М.: Юрлитинформ, 2013. - 224 с.

3.46. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 240 с.

3.47. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., прераб. и доп.

- М.: Норма, 2000. - 400 с.

3.48. Лесников Г. Ю. Уголовная политика Российской Федерации (проблемы теории и практики). - М.: Юнити, 2004. - 197 с.

3.49. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. - М.:Спарк, 1997.- 156 с.

3.50. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. - М.: Статут, 2008.511 с.

3.51. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. - М.: ВолтерсКлувер, 2009. - 608 с.

3.52. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. - М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 119 с.

3.53. Маркунцов С.А. Базовые положения теории уголовно-правовых запретов. М.: Юриспруденция, 2013. - 251 с.

3.54. Маркунцов С.А. Уголовно-правовой запрет: теоретический аспект. / Под.науч. ред. А.Э. Жалинского.- М.: Юрлитинформ, 2007. - 112 с.

3.55. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1: Общая часть. М., 2004. - 496 с.

3.56. Новое в уголовном законодательстве / отв. ред. В.В. Малиновский; науч. ред. А.И. Чучаев. - М.: КОНТРАКТ, 2013. - 160 с.

3.57. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - 303 с.

3.58. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2004. -272 с.

3.59. Панько К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 312 с.

3.60. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). - Екб.: Налоги и финансовое право, 2004. - 208 с.

3.61. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: Законодательство и практика: Научно-практическое пособие. - М.: Городец, 1999. - 208 с.

3.62. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. - М.: Юрайт, 2009. - 488 с.

3.63. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. -Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. - 220 с.

3.64. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. // СПС «Гарант»

3.65. Плохова В.И. Социальное и правовое обоснование уголовного закона (на примере преступлений в сфере экономики): учеб. -метод. пособие. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. - 166 с.

3.66. Полный курс уголовного права.Т. I: Преступление и наказание/ Под ред. А.И. Коробеева. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. - 1133 с.

3.67. Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. -Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1990. -111 с.

3.68. Рябова А.Ю., Савюк Л.К. Уголовно-правовое регулирование рынка ценных бумаг: Монография. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 192 с.

3.69. Сайгитов У.Т. Криминальноерейдерство в России. - М.:Юнити-Дана: Закон и право, 2013. - 264 с.

3.70. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Издание седьмое. - СПб., 1908. // СПС «Гарант»

3.71. Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 384 с.

3.72. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред.: Беляева Н.А., Ковалева М.И. - М.: Юрид. лит., 1977. - 544 с.

3.73. Сонькин Н.Б. Корпорации. М.: Московская высшая языковая школа, 1999. - 394 с.

3.74. Спиридонов Л.И. Уголовно-правовой запрет и личность. - М.: Акад. МВДСССР, 1978. - 35 с.

3.75. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. Лекции. Т. 1. -СПб., 1902. // СПС «Гарант»

3.76. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 1890. // СПС «Гарант»

3.77. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 1886. // СПС «Гарант»

3.78. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. - Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1983. - 176 с.

3.79. Уголовная политика в сфере экономики: экспертные оценки.- М.: Фонд «Либеральная миссия», 2011. - 52 с.

3.80. Уголовное право России. Практический курс: Учебник / Под общ.и науч. ред. А.В. Наумова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2010. -773 с.

3.81. Уголовное право Российской Федерации.Т. 1: Общая часть. Учебник / Под ред. профессора Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. - 560 с.

3.82. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ.ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. - 784 с.

3.83. Уголовное право: Учебник. Т. 1. Общая часть / Под общ.ред. А.Э. Жалинского. - М.: Издательский Дом «Городец», 2011. - 864 с.

3.84. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. - М.: Издательство «Наука», 1987. - 276 с.

3.85. Федоров А.Ю. Правовая охрана корпоративных отношений: актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт. - М.:Юстиц-информ, 2012. - 816 с.

3.86. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 281 с.

3.87. Цебулла Н. Немецкое хозяйственное право: Учебное пособие / Под ред. А. Крец. Красноярск: Университет Пассау, 2000. - 173 с.

3.88. Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учебное пособие для студентов вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. - 415 с.

3.89. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 298 с.

3. Научные статьи

3.1. Абазалиев Р.К. Социальная обусловленность уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с

осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Российский следователь. 2006. № 1. - С. 26-31

3.2. Авдеева М.В. Уголовно-правовая норма и уголовно-правовой запрет // Законодательство и экономика. 2012. N 6. - С. 42 - 49

3.3. Адалбергенова Б. О защите бизнеса от рейдерства // Право и жизнь. 2010. № 2. // СПС «Гарант»

3.4. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права // Правоведение. 1973. N 5. С. 43-51

3.5. Алексеенко Н.Н. Исторические предпосылки и социальная обусловленность установления уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей // Российский следователь. 2011. N 19. - С. 36 -39

3.6. Алимбеков М.Т. Теоретические и практические аспекты противодействия рейдерству // Вестник корпоративного управления. Казахстан. 2008. № 7. - С. 9-12

3.7. Бабаев А.Б. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений // Вестник гражданского права. 2007. Том 7. № 4. - С. 5-22

3.8. Бабаев М., Пудовочкин Ю. «Мертвые нормы» в Уголовном кодексе: проблемы и решения // Уголовное право. 2010. № 6. - С. 4-10

3.9. Бабаев М., Пудовочкин Ю. Концепция уголовно-правовой политики российской Федерации // Уголовное право. 2012. № 4. - С. 4-12

3.10. Беляева Е.В. Во что превратились табу? // Человек. 2010. N 1. - С. 58-65

3.11. Валласк Е.В. Противодействие корпоративным захватам предприятий уголовно-правовыми средствами: анализ новелл законодательства // Юрист. 2012. N 6. - С. 9 - 16

3.12. Варналий З.С., Живко З.Б. Инструменты борьбы с рейдерством: мировой опыт // Scienceandworld. 2013. № 4. - С. 107—112

3.13. Галкин В.М., Блум М.И. Уголовно-правовой запрет // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. - Рига, 1978. - С. 3-19

3.14. Гилинский Я.И. Запрет как девиантогенный фактор // Феноменология и профилактика девиантного поведения: материалы III Всерос. науч.-практ. конф., 29-30 октября 2009 г. - Краснодар, 2009. - С. 44-45.

3.15. Гилинский Я.И. Конструирование преступности // Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией. Сборник научных трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2009. - С. 102-103

3.16. Гилинский Я.И. Уголовное право: взгляд криминолога // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января 2012 г.). - М.: Проспект, 2012. - С. 14-17.

3.17. ГрошевА.В.Правосознаниевсистемеоснованийкриминализацииобще ств енноопасных деяний // Российскийюридический журнал.1997. №1. - С.123-127

3.18. Гусейнов А.А. Что я понимаю под негативной этикой? // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2009. N 6. - С. 3-20

3.19. Дагель П.С. Условияустановленияуголовной наказуемости // Правоведение. 1975. №4. - С.68-74

3.20. Жалинский А.Э. Оценка общественной опасности деяния в процессе уголовного правотворчества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 6-й международной научно-практической конференции 2930 января 2009 г. - М.: Проспект, 2009. - С. 48-52

3.21. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. N 1. - С. 70-76

3.22. Карабанова Е.Н. Незаконное образование юридического лица: итоги криминализации // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен: Материалы IX Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося в МГУ им. Ломоносова 29-30 мая 2014 г. - М.: Юрлитинформ, 2014 - С. 159-162

3.23. КондратовП.Е.Определахуголовно-

правовогорегулированияобщественныхотношений//Проблемыуголовной политики: советский и зарубежныйопыт: Сборник научных статей. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С. 21-32

3.24. Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика России: от рассвета до застоя // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: сб. статей VII российского конгресса уголовного права, г. Москва, 31 мая-1 июня 2012 г. / МГУ им. М.В. Ломоносова; редкол.: В.С. Комиссаров (отв. ред.) и др. - М.: Проспект, 2012. - С. 109-115

3.25. КурляндскийВ.И.Уголовнаяполитика:дифференциацияииндивидуализа цияуголовнойответственности// Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. - 77-95 с.

3.26. Лапшин В. Ф. Экономические и рейдерские преступления: правовое содержание и вопросы соотношения // Российское правосудие. 2014. № 12. -С. 82-88.

3.27. Маркунцов С.А. О понимании уголовно-правового запрета в современной криминологии // Российская юстиция. 2012. N 11. - С. 25-29

3.28. Маркунцов С.А. О соотношении понятий состав преступления и уголовно-правовой запрет // Российская юстиция. 2012. N 7. - С. 22-27

3.29. Панкратова О.В. Социально-криминологическая обусловленность уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат // Российский следователь. 2009. № 3. - С. 21-23

3.30. Панченко П.Н. Стратегия модернизации России и уголовное право как важный фактор ее осуществления // Стратегия модернизации России (экономика, политика, право: сб. статей участников Всероссийской науч. -практич. конференции, Н. Новгород, 21 января 2013 г. / Нижегородский филиал Национального исследовательского центра - Высшей школы экономики; редкол.: П.Н. Панченко, А.В. Козлова и др. - Н. Новгород: Изд-во НИУ ВШЭ, 2010. - С. 13-14.

3.31. Похмелкин В.В. О противоречиях уголовно-правового запрета и путях их преодоления в законодательной практике // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Межвузовский сборник научных статей. - Куйбышев: Изд-во Куйбышев.ун-та, 1989. - С. 3-11

3.32. Рогова Е.В. Понятие уголовно-правового запрета в законодательстве стран Восточной Азии // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2013. № 1. - С. 25-30

3.33. Рыбушкин Н.Н. К вопросу об особенностях предмета и метода уголовно-правового регулирования общественных отношений // Актуальные проблемы экономики и права. - Казань: Познание, 2008, № 3 (7). - С. 135-140;

3.34. Рыбушкин Н.Н. Природа уголовно-правовых запретов // Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе. Материалы научно-практической конференции, посвященной 50-летию восстановления юридического факультета в Казанском государственном университете (Казань, 30-31 октября 2002 г.). - Казань, 2003. С. 241-243

3.35. Рыбушкин Н.Н., Скоробогатов А.В. Уголовно-правовые запреты в советском юридическом дискурсе // Актуальные проблемы экономики и права. № 2 (30). С. 120-128

3.36. Семенов Т.В. Охрана корпоративных отношений средствами уголовного закона // Право и экономика. 2014. № 11. - С.35-40

3.37. Скоробогатов А.В., Рыбушкин Н.Н. Уголовно-правовые запреты в древнерусском законодательстве // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. N 1. - С. 254-259

3.38. Степанов П.В. Понятие корпорации в гражданском праве // Законодательство. 1999. №4. - С. 11-15

3.39. Сумачев А.В. Диспозитивность диспозиции уголовно-правовой нормы (к вопросу о существе уголовно-правового запрета) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов международной научно-практической конференции памяти д.ю.н.

профессора В.И. Горобцова (10-11 февраля 2005 г.). Ч. 1. - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2005, Ч. 1. - С. 177-183

3.40. Ушницкий Р.Р. Гражданско-правовая форма корпоративного отношения // Вестник гражданского права. 2011. № 5.- С. 64-91

3.41. ФефеловП.А.Критерииустановленияуголовнойнаказуемостидеяний//Со ветскоегосударствоиправо.1970. №11. - С. 101-103

3.42. Филимонов В.Д. Задачи и основные направления разработки новой редакции УК РФ // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (Посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): сб. статей участников VIII российского конгресса уголовного права, г. Москва, 30-31 мая 2013 г. / МГУ им. М.В. Ломоносова; редкол.: В.С.Комиссаров (отв. ред.) и др. - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 229-231

3.43. Шиткина И.С. Корпоративное право: к вопросу об истинности субъективных суждений и ложности научных концепций // Хозяйство и право. 2009. № 12. - С. 36-47

4. Диссертации и авторефераты диссертаций

4.1. Айгнер-Хегер С. Общества с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России, Германии, Англии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1994. - 25 с.

4.2. Алехина А.В. Криминальноерейдерство: уголовно-правовой и криминологический аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород., 2013. - 35 с.

4.3. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2001. - 29 с.

4.4. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.- 157 с.

4.5. Баландина Н.В. Правовая политика Российского государства по декриминализации общественных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2008. - 28 с.

4.6. Барышева К.А. Уголовно-правовая защита прав кредиторов при банкротстве кредитной организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2012. - 29 с.

4.7. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве: Теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новогород, 2002. - 26 с.

4.8. Бондаренко В.Е. Основание уголовно-правовой охраны и ее прекращение: Дис. ... канд. юрид. наук.- Саратов, 2014. - 30 с.

4.9. Братко А.Г. Запреты в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1979. - 18 с.

4.10. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в реализации в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики: Дис. ... докт. юрид. наук. - Москва, 2011. - 535 с.

4.11. Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. - 29 с.

4.12. Иванчин А.В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: Дис. ... докт. юрид. наук. - Ярославль, 2015. - 462 с.

4.13. Исаев О.Ю.Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2014. - 60 с.

4.14. Исаев О.Ю.Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с противоправным установлением контроля над активами и управлением предприятия: Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2014. - 412 с.

4.15. Комарова Т.Е. Функции запретов в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008. - 28 с.

4.16. Кузнецов С.А. Уголовно-правовая защита продовольственной безопасности (по материалам г. Москвы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - 25 с.

4.17. Лозинский И.В. Проблемы реализации принципов криминализации и положений законодательной техники применительно к нормам Главы 22 УК РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2010. -27 с.

4.18. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: Дис. ... канд. юрид. наук. -1996. - 246 с.

4.19. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения как составная часть гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2009. - 514 с.

4.20. Нефедов И.В. Корпоративные захваты: явление, причины, профилактика. Автореф.дис. ... канд. юрид. наук. СПБ, 2014.- 26 с.

4.21. Нурмагамбетов Р.Г. Запреты и ограничения в конституционном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. - 30 с.

4.22. Петров В.О. Элементы публичного права в гражданско-правовом регулировании рынка ценных бумаг: Автореф. дис....канд. юрид. наук. - М., 2011. - 30 с.

4.23. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук.- Томск, 2006. - 46 с.

4.24. Погосова З.М. Уголовно-правовая охрана потребительского рынка электрической энергии:Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 25 с.

4.25. Рыбушкин Н.Н. Реализация запрещающих норм советского общенародного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 1986. - 24 с.

4.26. Рябова А.Ю. Преступления, совершаемые на рынке ценных бумаг: социальная обусловленность, законодательная регламентация, квалификация: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013. - 25 с.

4.27. Сельский А.В. Бланкетные нормы в уголовном законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- М., 2010. - 32 с.

4.28. Семенюта Н.Н. Запреты и ограничения в правовом регулировании трудовых отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2000. - 29 с.

4.29. Слепченко Ю.Н. Запреты в административном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2002. - 31 с.

4.30. Соколов И.А. Состояние и развитие уголовно-правового механизма противодействия незаконному захвату юридических лиц (рейдерству):Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2015. - 28 с.

4.31. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.- 190 с.

4.32. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.- М., 1999. - 28 с.

4.33. Ушницикй Р.Р. Гражданско-правовая форма корпоративного отношения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2013. - 30 с.

4.34. Ушницкий Р.Р. Гражданско-правовая форма корпоративного отношения: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2013. - 203 с.

4.35. Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Дис. ... канд. юрид. наук.-Томск, 2001. - 249 с.

5. Иностранная литература:

5.1. David A. Anderson The Aggregate Burden of Crime// Journal of Law and Economics. Vol. 42, No. 2 (October 1999), pp. 611-642;

5.2. Richard A. Posner Economic analysis of Law. Wolters Kluwer Law and Business, 2014. p. 1026

5.3. Binding К. Normen und ihreubertrettung. Ersten Band. - Leipzig, 1922. S. 160-162.

5.4. Criminal Enforcement of the U.S. Securities Laws by Ronald W. Breaux, Daniel H. Gold. Haynes and Boone, LLP. - Pe^HMgocryna: http: //www. haynesboone.com

5.5. Richard D. Hartley Corporate crime: reference handbook. ABC-CLIO (2008) 257 p.

5.6. Marshall B., Clinard, Peter Yeager Corporate crime. Transaction Publishers (2005) 435 p.

5.7. Frederick P Schaffer Corporate Raiding: Handling, Preventing & Litigating the Theft of Corporate Employees & Information. Practising Law Institute (1999) 328 p.

5.8. Robert Slater, Jeffrey A. KramesThe Titans of Takeover. Beard books. (1999). 272 p.

5.9. Sally S. Simpson Corporate Crime, Law, and Social ControlCambridgeUniversity Press (2002) 196 p.

5.10. Wallach, Eric J. Corporate Raiding, Retention & Restructuring. Practising Law Institute, (2002) 320 p.

Приложение № 1 Справка о результатах изучения уголовных дел о фальсификации ЕГРЮЛ

В ходе проведения исследования изучено 78 уголовных дел о фальсификации ЕГРЮЛ (ст. 1701 УК РФ). В большинстве случаев рассмотрение дела завершилось вынесением обвинительного приговора (82,5%). Случаи принятия иных решений крайне незначительны: оправдательный приговор (6,3%), возвращение уголовного дела прокурору (1,5%), прекращение уго-ловного дела в связи с истечением сроков давности (5%) либо по иным причинам (4,7%).

Квалификация по уголовным делам весьма стабильна: не изменялась -90,6%, изменялась в суде первой инстанции - 6,3%, изменялась вышестоящим судом - 3,1%.

Наиболее часто производилась фальсификация сведений об участниках юридического лица (52,3%*271), о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале (42,3%) и об руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (76,1%).

В регистрирующий орган представляются преимущественно следующие документы, содержащие недостоверные сведения: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (100%), протокол общего собрания участников или решение единственного участника (73%), заявление о выходе из ООО (15,8%), договор купли-продажи доли в уставном капитале (1,5%), устав общества (23,8%). Документы были сфальсифицированы: самостоятельно (57,1%), иными лицами (36,5%) либо информация об этом отсутствовала (6,3%).

В абсолютном большинстве случаев при внесении изменений в ЕГРЮЛ нотариус удостоверял заявление, обозревая сфальсифицированные документы (98,4%). В некоторых случаях преступники подделывали удостоверительную надпись нотариуса наряду с иными документами (1,6%).

271 *Здесь и далее общее количество превышает 100% ввиду наличия в рамках некоторых дел одновременно более одного показателя.

Документы представлялись в регистрирующий орган лично (61,9%), через представителя, действующего по доверенности (31,7%), путем отправки по почте (4,7%) или через нотариуса с использованием ЭЦП (1,7%).

Преступления совершались в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений (69,9%), в целях направленных на приобретение имущества (19%), а также при наличии обеих целей (в целях внесения. + в целях. приобретения имущества.) (11,1%).

При квалификации судьи считали, что цели преступления в ст. 1701 УК по своему типу являются обязательными лишь в незначительных случаях (3,1%). В большинстве дел этот вопрос не обсуждался (87,4%) либо суд однозначно указывал, что цели являются альтернативными (9,5%).

С точки зрения личности преступника, фальсификация производилась участниками общества (69,8%), единоличным исполнительным органом (17,4%), сотрудниками общества (3,3%) и лицами, не имеющими какого-либо отношения к данному юридическому лицу (9,5%).

В основной своей массе преступления совершались единолично (74,7%). Соучастие установлено в 25,3% случаях.

При рассмотрении уголовных дел в суде подсудимые соглашались с обвинением и дела рассматривались в особом порядке (41,2%). В иных случаях подсудимые не соглашались с обвинением, поскольку считали, что не доказана причастность (3,1%), их действия должны квалифицироваться как административные правонарушения (4,7%) или нет всех признаков состава преступления (51%).

Чуть больше половины вынесенных приговоров обжаловалось в апелляционную инстанцию, но при этом вышестоящий суд оставлял приговор без изменения в 84,9% случаях, изменял судебный в 6,1% случаях, либо отменял предыдущий акт - 9%. В 47,6% случаях акты судов первой инстанции не обжаловались.

Приложение № 2

Справка о результатах изучения уголовных дел по ст. 1855 УК РФ

В ходе проведения исследования изучено 38 уголовных дел о фальсификации решений органов управления корпорации (ст. 1855 УК РФ). В большинстве случаев рассмотрение дела завершилось вынесением обвинительного приговора (75,2%). Случаи принятия иных решений крайне незначительны: оправдательный приговор (7,1%), возвращение уголовного дела прокурору (10,7%), прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности (3,5%), либо по иным причинам (3,5%).

Квалификацию по уголовным делам можно признать стабильной: не изменялась - 85,8%, изменялась в суде первой инстанции - 10,7%, изменялась вышестоящим судом - 3,5%.

Исследование выявило, что общее собрание созывалось в установленном законом порядке лишь в 14,2% случаях. В большинстве дел (85,8%) оно не созывалось. Преобладают случаи, когда участников не извещают о собрании (80,8%), либо и вовсе собрание фактически не проводится, а лишь оформляется протокол с принятыми решениями (67,9%).

Преступления совершались в форме умышленного искажения результатов голосования (57,2%), воспрепятствования реализации прав (14,2%), а также при совокупности предыдущих форм (искажение..+ воспрепятствование..) (28,6%).

Во всех случаях в протокол вносились недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования. Наряду с этим преступники допускали: несообщение сведений о проведении общего собрания акционеров (участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета), либо сообщение недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета) (57,1%), составление заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (10,7%), заведомо

недостоверный подсчет голосов или учет бюллетеней для голосования (17,8%), блокирование или ограничение фактического доступа акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию (7,1%).

Захват управления в юридическом лице, по мнению судей,произво-дился посредством принятия незаконного решения: об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества), или об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий (78,6%), о внесении изменений в устав хозяйственного общества (21,4%), об одобрении крупной сделки, или об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (10,7%), о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества (7,1%), об избрании управляющей организации либо управляющего (3,5%), либо об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций (3,5%).Протоколы были сфальсифицированы: самостоятельно (82,3%), иными лицами (14,2%), либо информация об этом отсутствовала (3,5%).

С точки зрения личности преступника, фальсификация производилась участниками общества (78,5%), единоличным исполнительным органом (25%), сотрудниками общества (3,5%) и лицами, не имеющими какого-либо отношения к данному юридическому лицу (14,2%).

При рассмотрении уголовных дел в суде почти в четверти случаях подсудимые соглашались с обвинением и дела рассматривались в особом по -рядке (28,5%). В иных случаях подсудимые не соглашались с обвинением, поскольку считали, что не доказана причастность (7,1%), или нет всех признаков состава преступления (64,4%).

В большинстве случаев вынесенные приговоры обжаловались в апелляционную инстанцию, но при этом вышестоящий суд оставлял приговор без изменения в 90,4% случаях, изменял судебный акт в 4% случаях, либо отме-

нял предыдущий акт - 5,6%. В 35,7% случаях акты судов первой инстанции не обжаловались.