Уголовно-правовая охрана отношений в сфере ведения единых государственных реестров тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Горлов, Алексей Сергеевич

• Горлов, Алексей Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Горлов, Алексей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ВЕДЕНИЯ ЕДИНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕЕСТРОВ.

1.1. Единый государственный реестр как предмет преступления.

1.2. Уголовно-правовая охрана государственных информационных ресурсов по законодательству зарубежных стран.

ГЛАВА II. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ВЕДЕНИЯ ЕДИНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕЕСТРОВ.

2.1. Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений.

2.2. Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц.

2.3. Иные преступления, связанные с нарушением порядка ведения единых государственных реестров.

ГЛАВА III. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ МЕР УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ВЕДЕНИЯ ЕДИНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕЕСТРОВ.

3.1. Особенности квалификации преступлений, посягающих на отношения в сфере ведения единых государственных реестров.

3.2. Перспективные пути совершенствования российского уголовного законодательства об ответственности за посягательства на отношения в сфере ведения единых государственных реестров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая охрана отношений в сфере ведения единых государственных реестров»

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетных направлений современной государственной политики России является развитие и совершенствование информационного пространства, которое приобретает все большее значение в нашем обществе. В последние годы было создано и продолжает формироваться множество всевозможных информационных массивов, функционирующих как в сфере государственно-властных отношений, так и в области экономики, социального обеспечения, медицины и т.д. При этом не возникает сомнений в том, что такие базы данных приносят существенную пользу нашей стране, выступают одной из предпосылок модернизации Российской Федерации.

Среди многочисленных информационных массивов в особую группу выделяются единые государственные реестры, которые призваны обеспечить единое информационно-правовое поле для ряда принципиально важных сфер жизнедеятельности человека и общества. К числу таковых в настоящее время относятся Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр налогоплательщиков, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д.

Вполне очевидно, что указанные реестры служат не только цели статистического учета, но и, что существеннее, цели обеспечения законности и юридической прозрачности экономической деятельности, гражданско-правовых сделок, прав и обязанностей граждан и юридических лиц и т.п. Кроме того, обеспечение нормального порядка ведения единых государственных реестров служит препятствием ставшему злободневным общественно опасному явлению, именуемому рейдерством.

В свете эволюционирования отношений в сфере ведения единых государственных реестров Федеральным законом от 1 июля 2010 г. 147-ФЗ в отечественное уголовное законодательство введены две новые статьи: ст. 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» и ст. 285 «Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений».

Указанные новеллы вполне закономерно обусловливают комплекс уголовно-правовых вопросов, вызванных проблемами толкования признаков обозначенных норм уголовного закона, практическими аспектами правоприменительной деятельности в данной сфере, в том числе проблемами разграничения со смежными составами преступлений.

Данные обстоятельства в совокупности определяют актуальность и социальную значимость проведения специального комплексного исследования вопросов уголовно-правовой охраны единых государственных реестров.

Степень разработанности темы исследования. Доктриной уголовного права разработаны фундаментальные основы противодействия должностным преступлениям, преступлениям в сфере официального информационного оборота, экономическим преступлениям благодаря трудам таких авторов, как А.Я. Аснис, Т.Б. Басова, А.Г. Безверхов, J1.A. Букалерова, Б.В. Волженкин, A.B. Галахова, Л.Д. Гаухман, В.И. Динека, А.Э. Жалинский, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

В то же время, вследствие исключительной новизны уголовно-правовых запретов нарушений в сфере ведения единых государственных реестров, данная тема не разрабатывалась на монографическом уровне.

Объект диссертационного исследования образуют общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений в сфере ведения единых государственных реестров.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 1701, 2853 УК РФ, иные нормы уголовного закона, связанные с обеспечением ведения единых государственных реестров, нормы административного и гражданского законодательства в данной области, материалы соответствующей правоприменительной практики, результаты социологических исследований, а также зарубежное уголовное законодательство.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном уголовно-правовом анализе вопросов уголовно-правовой охраны единых государственных реестров, определении путей повышения эффективности уголовно-правового противодействия общественно опасным деяниям в этой сфере.

Для достижения обозначенной цели определены следующие исследовательские задачи:

1) изучение единого государственного реестра как предмета преступления;

2) сравнительно-правовое исследование вопросов уголовно-правовой охраны государственных информационных ресурсов по законодательству зарубежных стран;

3) анализ состава внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений;

4) рассмотрение признаков фальсификации единого государственного реестра юридических лиц;

5) исследование признаков иных преступлений, связанных с нарушением порядка ведения единых государственных реестров;

6) разработка рекомендаций по квалификации преступлений, предусмотренных ст. 1701 и 2853 УК РФ;

7) определение основных направлений совершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательства на отношения в сфере ведения единых государственных реестров.

Методологическую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод научного познания, методы анализа и синтеза, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, метод моделирования, конкретно-социологический и иные методы исследования.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, федеральными законами («О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и др.) и подзаконными актами.

Теоретическая основа исследования включает фундаментальные положения доктрины отечественного уголовного права, а также непосредственно связанные с объектом исследования труды в области теории и истории права и государства, конституционного права, гражданского права, административного права, уголовной политики, философии права, социологии и других наук.

В ходе диссертационного исследования использовались непосредственно связанные с темой диссертации работы таких авторов, как P.M. Айсанов, A.A. Витвицкий, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман,

A.Э. Жалинский, Г.В. Журавлева, И.А. Клепицкий, А.П. Кузнецов,

B.Д. Ларичев, H.A. Лопашенко, C.B. Максимов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, Р.Б. Семенов, Г.К. Смирнов, В.И. Тюнин, И.В. Шишко, A.B. Шульга, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику; результаты изучения материалов 17 уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением порядка ведения единых государственных реестров; итоги социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов в качестве экспертов; статистические сведения ГИАЦ МВД России. При подготовке диссертации также были использованы результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы состоит в том, что проведено первое комплексное монографическое исследование уголовно-правовых аспектов противодействия посягательствам на единые государственные реестры. Рассмотрены понятие и юридически значимые признаки единого государственного реестра как предмета преступления. Выявлен положительный законодательный опыт иностранных государств в части ответственности за нарушения в сфере ведения государственных информационных ресурсов.

Раскрыты признаки состава внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, обоснованы их структура и понимание. Предложена уголовно-правовая характеристика фальсификации единого государственного реестра юридических лиц. Определены иные уголовно-правовые средства противодействия нарушениям в сфере ведения единых государственных реестров, к числу которых, в частности, отнесены преступления в сфере компьютерной информации.

Разработаны основанные на современной следственно-судебной практике рекомендации по квалификации преступлений, предусмотренных ст. 1701 и 2853 УК РФ, сформулированы основные направления совершенствования отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на единые государственные реестры.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают основные положения, выносимые на защиту:

1. Под единым государственным реестром в уголовном праве необходимо понимать федеральный государственный информационный ресурс юридически и социально значимых сведений, выполняющий регистрационно-учетные и регулятивно-управленческие функции.

2. Уголовно-правовая охрана единых государственных реестров по УК РФ во многом базируется на передовом законодательном опыте зарубежных государств, однако отдельные позитивные аспекты уголовных законодательств иностранных государств в УК РФ не учтены. В частности, положительной оценки заслуживают соответствующие зарубежные нормативные положения, предусматривающие более широкий спектр уголовно-правовых средств охраны государственных информационных ресурсов и устанавливающие запреты посягательств на любые такие ресурсы, функционирование которых значимо для общества и государства.

3. Состав внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений посягает одновременно на два непосредственных объекта: основным являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального функционирования органов государственной власти; дополнительным - общественные отношения, складывающиеся в сфере официального информационного оборота.

4. Непосредственным объектом состава фальсификации единого государственного реестра юридических лиц являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением достоверности сведений единого государственного реестра юридических лиц.

5. Объективная сторона фальсификации единого государственного реестра юридических лиц выражается в представлении в Федеральную налоговую службу РФ или иные регистрирующие органы документов, содержащих заведомо ложные данные, в независимости от факта последующей регистрации таких сведений. Представление документов может быть осуществлено лично, почтой или посредством информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Преступление считается оконченным с момента получения регистрирующим органом указанных документов.

6. Сформулированы рекомендации по квалификации преступлений в сфере функционирования единых государственных реестров. В частности, о разъяснен порядок квалификации при конкуренции ст. 285 и ст. 285, 292, 170 УК РФ; ст. 1701 и ст. 159, 327 УК РФ. Определено соотношение уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 2853 и ст. 1701 УК РФ.

7. Предложена и обоснована новая редакция ст. 2853 УК РФ:

Статья 2853. Искажение сведений федерального реестра

1. Умышленные внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, в федеральный реестр, предусмотренный законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений или неправомерное исключение сведений из такого реестра, а равно умышленное уничтожение или подлог документов федерального реестра, наказываются.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются.».

8. Аргументирована новая редакция ст. 1701 УК РФ:

Статья 1701. Фальсификация федерального реестра

1. Представление в орган или организацию, осуществляющие ведение федерального реестра, предусмотренного законодательством Российской

Федерации, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях фальсификации такого реестра, -наказывается .

2. Фальсификация федерального реестра, предусмотренного законодательством Российской Федерации, путем неправомерного доступа к нему, наказывается .».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты настоящей работы вносят существенный вклад в развитие научного понимания системы уголовно-правовых средств обеспечения официального информационного оборота, выступают предпосылкой для развития перспективного направления дальнейших научных уголовно-правовых исследований вопросов охраны единых государственных реестров. Научно обоснованные выводы и предложения по результатам исследования закладывают теоретические основы дальнейшего развития знаний о должностных преступлениях и преступлениях в сфере экономической деятельности.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушения в сфере ведения единых государственных реестров; в правоприменительной деятельности судов и иных правоохранительных органов при квалификации экономических и должностных преступлений, их разграничении с иными составами преступлений; в деятельности регистрирующих органов и организаций; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе составов внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений и фальсификации единого государственного реестра юридических лиц; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании курса уголовного права, и соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2010 г.), II Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2011г.), XVI Международной научно-практической конференции «Современные тенденции и направления оптимизации борьбы с преступностью в новейшей России» (Нальчик, 2012 г.), Международной научно-практической конференции «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии» (Воронеж, 2012 г.) и III Международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (Краснодар, 2012 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и СевероКавказского федерального университета, практическую деятельность Главного управления МВД России по Краснодарскому краю и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю; нашли отражение в семи научных публикациях.

Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Горлов, Алексей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершение исследования вопросов уголовно-правовой охраны единых государственных реестров представляется необходимым сделать следующие основные выводы:

1. Установление признаков единого государственного реестра как предмета уголовно-правовой охраны должно основываться на тщательном изучении свойств конкретного реестра. При этом к числу признаков единого государственного реестра необходимо относить следующее:

1) единый федеральный характер реестра и его ведение от лица государства;

2) единый государственный реестр подразумевает под собой информационный ресурс, содержащий массивы сведений относительно определенных лиц, юридических фактов или предметов;

3) письменная форма реестра. Структурная единица реестра, как правило, представляет собой дело, включающее конкретный перечень документов;

4) реестр выступает одной из форм официального информационного оборота;

5) выполнение реестром функции государственного учета. Материальная фиксация результатов учета осуществляется по единым правилам в рамках одного реестра;

6) уникальное описание объектов учета, которое может включать закрепление в реестре идентификационных признаков лица, предмета или факта, а в ряде случаев и их нумерация;

7) реестр содержит социально значимую юридическую информацию и выполняет не только технические учетные функции, но и регулятивные, в целом отражающиеся на вопросах существования и развития той или иной сферы общественных отношений;

8) единый государственный реестр характеризуется способностью оказывать влияние на возникновение, изменение и прекращение определенных правоотношений.

Под единым государственным реестром предложено понимать федеральный государственный информационный ресурс юридически и социально значимых сведений, выполняющий регистрационно-учетные и регулятивно-управленческие функции.

2. В результате сравнительно-правового исследования определены следующие положения:

1) уголовно-правовая охрана единых государственных реестров по УК РФ во многом базируется на передовом законодательном опыте зарубежных государств, однако отдельные позитивные аспекты уголовных законодательств иностранных государств в УК РФ не учтены. В частности, положительной оценки заслуживают соответствующие зарубежные нормативные положения, предусматривающие более широкий спектр уголовно-правовых средств охраны государственных информационных ресурсов; устанавливающие запреты посягательств на любые такие ресурсы, функционирование которых значимо для общества и государства;

2) в зарубежном уголовном законодательстве выделяются три основных направления уголовно-правовой борьбы с нарушениями в сфере ведения государственных информационных ресурсов: а) предписания, посвященные отдельным видам государственных информационных ресурсов (торговых реестров, реестров продавцов, реестр владельцев ценных бумаг и т.п.); б) юридические нормы об ответственности за нарушения порядка ведения различных баз данных, включая государственные информационные ресурсы; в) специфичные положения зарубежного законодательства об ответственности за подлог документов (подлог сведений, содержащихся в реестре, использование ложных данных реестра и т.п.).

3. На основании уголовно-правового исследования состава внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений установлены следующие положения:

1) состав внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений посягает одновременно на два непосредственных объекта: основным являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального функционирования органов государственной власти; дополнительным - общественные отношения, складывающиеся в сфере официального информационного оборота;

2) предметом преступления, регламентированного ст. 285 3 УК РФ, выступают информация единого государственного реестра либо документы, на основании которых были внесены запись или изменение в единые государственные реестры, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

3) внесение в единый государственный реестр недостоверных сведений подразумевает под собой включение в конкретный реестр информации, не соответствующей действительности, путем как интеллектуального, так и материального подлога;

4) под уничтожением документов в составе преступления, о предусмотренном ст. 285 УК РФ, следует понимать воздействие на документ, вследствие которого он прекращает свое существование, либо документ изменяется до состояния, исключающего возможность его использования и восстановления. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных общественно опасных последствий;

5) подлог в исследуемом составе преступления должен пониматься как действия по включению недостоверной информации в документ либо по изменению истинной информации на ложную;

6) субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 3 УК РФ, является должностное лицо органа или организации, задействованных в процедуре ведения единого государственного реестра, и использовавшее свое служебное положение для совершения преступления;

7) с субъективной стороны состав внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений характеризуется прямым умыслом.

4. Уголовно-правовое исследование фальсификации единого государственного реестра юридических лиц позволило сделать следующие выводы:

1) непосредственным объектом фальсификации единого государственного реестра юридических лиц являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением достоверности сведений единого государственного реестра юридических лиц;

2) в диспозиции ч. 1 ст. 170 1 УК РФ под органом, осуществляющим прием документов для внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, по общему правилу необходимо понимать органы Федеральной налоговой службы РФ;

3) объективная сторона фальсификации единого государственного реестра юридических лиц выражается в представлении в Федеральную налоговую службу РФ или иные регистрирующие органы документов, содержащих заведомо ложные данные, в независимости от факта последующей регистрации таких сведений. Представление документов может быть осуществлено лично, почтой или посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети

Интернет. Преступление считается оконченным с момента получения регистрирующим органом указанных документов;

4) субъект фальсификации единого государственного реестра юридических лиц общий;

5) с субъективной стороны фальсификация единого государственного реестра юридических лиц характеризуется прямым умыслом и специальной целью, обусловленной стремлением приобретения права на чужое имущество.

5. В числе уголовно-правовых средств противодействия посягательствам на единые государственные реестры обозначены предписания, сформулированные в ст. 272 и 274 УК РФ. При этом видовым объектом данных преступлений выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения защиты электронной информации. А поскольку единые государственные реестры являются государственными информационными ресурсами, полностью или частично облеченными в электронную форму, постольку их охрана осуществляется, в том числе посредством рассматриваемых уголовно-правовых запретов. Объектом, дополнительно нарушаемым вследствие совершения преступлений, предусмотренных ст. 272 и 274 УК РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере официального информационного оборота.

6. Сформулированы рекомендации по квалификации преступлений в сфере функционирования единых государственных реестров:

1) нормы об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и за внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений находятся в отношениях конкуренции общей и специальной нормы. При этом конкуренция в данном случае является неполной (непостоянной). Соответственно, в ситуациях, когда содеянное лицом одновременно подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 и 285 3 УК РФ, применению, в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, подлежит ст. 285 3 УК РФ, как более специальная норма;

2) уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 285 3 и 292 УК РФ, также находятся в отношениях неполной (непостоянной) конкуренции и при ее наличии приоритет должен отдаваться ст. 285 3 УК РФ, поскольку в данной норме детальнее, конкретнее описан предмет преступления;

3) уголовно-правовая норма об ответственности за искажение сведений государственного кадастра недвижимости (ст. 170 УК РФ) является специальной по отношению к ст. 285 3 УК РФ и в случае их конкуренции первая подлежит приоритетному применению;

4) если лицо фальсифицирует единый государственный реестр юридических лиц и затем с учетом этого совершает мошенничество, то его действия подлежат квалификации по совокупности ст. 159 и ст. 170 1 УК РФ. Если же в подобной ситуации лицо использует результаты кем-либо иным совершенной фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то его действия подлежат квалификации только по ст. 159 УК РФ;

5) фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, совершенная путем представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подложных документов, изготовленных самим лицом, квалифицируется по совокупности ч. 1 ст. 170 1 сч. 1 ст. 327 УК РФ. В случае использования при такой фальсификации подложных документов, изготовленных другими лицами, действия виновного квалифицируются только по ч. 1 ст. 170 1 УК РФ без применения ч. 3 ст. 327 УК РФ;

1 3

6) уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 170 и ст. 285 УК РФ, регулируют сферу функционирования единых государственных реестров, но, несмотря на этот объединяющий фактор, они не выстроены по достаточно распространенному принципу общей и специальной нормы. У данных норм наблюдается пересекающаяся специализация. Например, в

1 ^ ст. 170 УК РФ детализирован предмет преступления, а в ст. 285 УК РФ субъект.

7. На основании проведенного исследования предложено: л

1) новая редакция ст. 285 УК РФ:

Статья 285 . Искажение сведений федерального реестра

1. Умышленные внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, в федеральный реестр, предусмотренный законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений или неправомерное исключение сведений из такого реестра, а равно умышленное уничтожение или подлог документов федерального реестра, наказываются .

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются .».

2) новая редакция ст. 170 1 УК РФ:

Статья 170 \ Фальсификация федерального реестра

1. Представление в орган или организацию, осуществляющие ведение федерального реестра, предусмотренного законодательством Российской Федерации, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях фальсификации такого реестра, наказывается .

2. Фальсификация федерального реестра, предусмотренного законодательством Российской Федерации, путем неправомерного доступа к нему, наказывается .».

При этом уголовно-правовые запреты фальсификации реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета предлагается переместить в группу преступлений, связанных с рынком ценных бумаг (ст. 185-185 5 УК РФ).

3) исключить из текста диспозиции ст. 170 УК РФ слова «искажение сведений государственного кадастра недвижимости».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Горлов, Алексей Сергеевич, 2013 год

1. Конституция РФ. - М., 2013.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2013.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2013.

4. Гражданский кодекс РФ. М., 2013.

5. Налоговый кодекс РФ. М., 2013.

6. Соглашение о сотрудничестве государств участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации (Заключено в г. Минске 1 июня 2001 г.) // Бюллетень международных договоров. - 2009. - № 6. - С. 12-17.

7. Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации (ETS N 185) рус., англ. (Заключена в г. Будапеште 23 ноября 2001 г.) / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

8. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. - № 23. - Ст. 2102. (в поел. ред. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 326-ФЗ).

9. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. - № 3. - Ст. 145. (в поел. ред. Федерального закона от 16 ноября 2011 г. № 317-ФЭ).

10. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 02.12.1996. - № 49. - Ст. 5491. (в поел. ред. Федерального закона от 3 мая 2012 г. № 47-ФЗ).

11. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. - № 31. - Ст. 4017. (в поел. ред. Федерального закона от 8 декабря 2011 г. № 423-ФЭ).

12. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 // Собрание законодательства РФ. № 17. - 22.04.1996. - Ст. 1918. (в поел. ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 362-ф3).

13. Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448. (в поел. ред. Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 65-ФЗ).

14. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации, утверждена Президентом РФ 7 февраля 2008 г. № Пр-212 / Российская газета. 2008. - 16 февр.

15. Постановление Правительства РФ «О Едином государственном реестре юридических лиц» от 19 июня 2002 г. № 438 // Собрание законодательства РФ. 01.07.2002. - № 26. - Ст. 2585. (в поел. ред. постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1092).

16. Постановление Правительства РФ «О Едином государственном реестре юридических лиц» от 19 июня 2002 г. № 438 // Собрание законодательства РФ. 01.07.2002. - №26. - Ст. 2585. (в поел. ред. постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1092).

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 12.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2.

19. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№3.

20. Определение СК Верховного Суда РФ № 19/1-кп098-18сп по делу Топчигречко и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10.

21. Благодарненский районный суд Ставропольского края, уголовное дело 4-102/2011.

22. Приозерский городской суд Ленинградской области, уголовное дело 2-168/2011.

23. Судебный участок № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан, уголовное дело 1-28/2012.

24. I. Монографии, учебники и иная учебная литература

25. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007. - 784 с.

26. Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества: вопросы истории, теории, практики: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010.- 192 с.

27. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 505 с.

28. Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекции. М.: Юрлитинформ, 2010. - 216 с.

29. Благов Е.В. Преступления против государственной власти, военной службы, мира и безопасности государства: лекции. М.: Юрлитинформ, 2011.-200 с.

30. Благов Е.В. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка: лекции. М.: Юрлитинформ, 2011. - 192 с.

31. Бойцов А.Н., Ображиев К.В. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции: монография. -Ставрополь: Сервисшкола, 2006. 152 с.

32. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2-е, перераб. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 303 с.

33. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.123 с.

34. Бриллиантов A.B., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. -560 с.

35. Буз С.А., Спирина С.Г. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации. Краснодар, 2002.

36. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / Под ред. д.ю.н., проф. B.C. Комиссарова, д.ю.н. Н.И. Пикурова. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. - 360 с.

37. Васильчиков И.С. Преступления в сфере экономики. Ростов-на-Дону, 2007.-214 с.

38. Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика: монография. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010. - 224 с.

39. Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М., 2002.

40. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. - 324 с.

41. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 765 с.

42. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. -Краснодар, 1999. 448 с.

43. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 448 с.

44. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

45. Грошиков К.К. Социально значимая информация и ее уголовно-правовая охрана: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. - 144 с.

46. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. Т. 1: А-3. - 2002. - 699 с.

47. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка; В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. Т. 3: П. - 2002. - 555 с.

48. Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. -Тамбов, 2003.

49. Динека В.И. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органов местногосамоуправления: монография / Под ред. профессора Н.И. Ветрова. М.: Юридический институт МВД России, 2000. - 250 с.

50. Егорова H.A. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000. -69 с.

51. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2010.-576 с.

52. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. - 216 с.

53. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.- 100 с.

54. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 100 с.

55. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М., 1975.

56. Ибрагимов М.А., Ображиев К.В. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права: монография. Ставрополь: Сервисшкола, 2005. - 96 с.

57. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. -М., 2003. 101 с.

58. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности: Учебное пособие. -М.: Книжный мир, 2005. 83 с.

59. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. - 286 с.

60. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. -М, 1974. 132 с.

61. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. - 624 с.

62. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001.

63. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. -512 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. A.B. Наумов. М.: Юристь, 1996. - 824 с.

65. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2003.-880 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. A.B. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. - 1392 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1980. - 324 с.

68. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 348 с.

69. Корнеева A.B. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -176 с.

70. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 300 с.

71. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 312 с.

72. Кругликов J1.JI., Спиридонова O.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. - 246 с.

73. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М.: Изд-во Эксмо, 2005.-944 с.

74. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 304 с.

75. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1960.

76. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. -336 с.

77. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. -М.: Госюриздат, 1958. 68 с.

78. Кузнецов A.B. Подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

79. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1976.- 182 с.

80. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 2001. - 569 с.

81. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3. - 470 с.

82. Курс уголовного права: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 5. - 512 с.

83. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М., 1999.

84. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп.-М., 2000.- 178 с.

85. Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 339 с.

86. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. - 720 с.

87. Мазуров В.А. Компьютерные преступления: классификация и способы противодействия: учеб.-практич. пособие. М.: «Палеотип», «Логос», 2002.

88. Майборода В.А. Фальсификация доказательств как преступление против правосудия: лекция. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. -32 с.

89. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления. Омск, 2002.

90. Михлин A.C. Последствия преступления. М.: Юридическая литература, 1969. - 104 с.

91. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды: монография. М.: Ось-89, 2003. - 160 с.

92. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.- 176 с.

93. Нормы советского права / Под ред. д.ю.н., проф. М.И. Байтина и д.ю.н., проф. В.К. Бабаева. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. - 248 с.

94. Ш.Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. -216 с.

95. Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. -Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. 144 с.

96. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53 ООО слов / Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. - 640 с.

97. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1958. - 224 с.

98. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.-97 с.

99. Основания отмены и изменения судебных решений по уголовным делам: Сборник определений и постановлений / сост. В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, A.C. Харламов.; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2007. - 752 с.

100. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность: Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература». СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. -192 с.

101. Панченко П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-99 с.

102. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004. - 256 с.

103. Панько К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве: монография. М.: Юрлитинформ, 2011. - 312 с.

104. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. М.: Издательство Юрайт, 2009. - 488 с.

105. Пикуров Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985.

106. Пинкевич T.B. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 134 с.

107. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000. - 207 с.

108. Плохова В.И. Системное толкование норм Особенной части уголовного права: учеб. пособие. М.: Юрлитинформ, 2011. - 320 с.

109. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления: учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2009. - 248 с.

110. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010. - 280 с.

111. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. -224 с.

112. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, д.ю.н., проф. Э.Ф. Побегайло. М.: Илекса, 2008. - 752 с.

113. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

114. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний: учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005,- 158 с.

115. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. -Омск, 1980.

116. Савельева B.C. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 80 с.

117. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления. -Ставрополь: СКГИ, РЮИ РПА МЮ РФ, 2003. 136 с.

118. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. -Киев, 1978.

119. Сергеева T.J1. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. M.-JL, 1949.

120. Ситникова А.И. Законодательная текстология и ее применение в уголовном праве: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. - 232 с.

121. Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

122. Смирнов Г.К. Ответственность за рейдерство, преступления в сфере учета прав на ценные бумаги и государственной регистрации. М.: Юрлитинформ, 2011. - 152 с.

123. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. A.B. Наумова. М.: Илекса, 2007. - 1040 с.

124. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

125. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. С. В. Бородин. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2010. - 1253 с.

126. Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 288 с.

127. Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 898 с.

128. Трунцевский Ю.В., Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. -288 с.

129. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. д.ю.н., проф. В.К. Дуюнова. -М.: РИОР, 2008.-651 с.

130. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. A.B. Бриллиантова. -М.: Проспект, 2008. 1232 с.

131. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И.Э. Звечаровского. -М., 2004.

132. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.И. Рарога. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - 728 с.

133. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2007.-816 с.

134. Уголовное право России. Практический курс: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. P.A. Адельханяна; Под науч. ред.

135. A.B. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 752 с.

136. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. И.Я. Козаченко и д.ю.н., проф. З.А. Незнамова. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. - 436 с.

137. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / Под ред. В.В. Лунеева. М.: Издательство Юрайт, 2010. -779 с.

138. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. C.B. Бородин, C.B. Замятина, И.Н. Иванова; Под ред.

139. B.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Спарк, 2001. - 1280 с.

140. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; перевод с норвежского A.B. Жмени. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 412 с.

141. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. -М.: Зерцало, 1999.

142. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Научное редактирование, предисловие д.ю.н., проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-325 с.

143. Уголовный кодекс Аргентины / Вступительная статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 189 с.

144. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 510 с.

145. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисловие к.ю.н., зам. прокурора Санкт-Петербурга А.П. Стуканова, к.ю.н., зам. начальника управления прокуратуры С.-Петербурга П.Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 386 с.

146. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина; Обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 474 с.

147. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. к.ю.н., проф.

148. A.И. Лукашова. Перевод с болгарского Д.В. Милушева, А.И. Лукашова; вступ. статья Й.И. Айдарова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-220 с.

149. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие министра юстиции Республики Казахстан, д.ю.н., проф. И.И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 466 с.

150. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева; перевод с корейского к.филол.наук

151. B.В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 240 с.

152. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступительная статья к.ю.н. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -408 с.

153. Уголовный кодекс Турции / Предисловие к.ю.н., доц. Н. Сафарова и докт. права X. Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н. Сафарова и X. Бабаева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 298 с.

154. Уголовный кодекс Украины / Научное редактирование и предисловие д.ю.н., проф. В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса; перевод с украинского В.Ю. Гиленченко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

155. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 524 с.

156. Уголовный кодекс Франции / Науч. редактирование к.ю.н., доц. Л.В. Головко, к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой; перевод с французского и предисловие к.ю.н., доц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

157. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого к.ю.н. A.B. Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 350 с.

158. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -226 с.

159. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.-80 с.

160. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2005. - 764 с.

161. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 434 с.

162. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.

163. Шульга A.B. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. - 224 с.

164. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 416 с.

165. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева. 2-е изд., доп. М.: Сов. энциклопедия, 1987. - 528 с.

166. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Ител-синтез»», 1997. - 208 с.

167. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: монография. М.: Моск. юрид. ин-т, 1996. - 226 с.1.. Статьи

168. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. -1991.-№ 11.-С. 73.

169. Грошев A.B. Ответственность за внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (ст. 285.3 УК РФ) // Труды КубГАУ. Серия: Право. Вып. 1(7). Краснодар, 2011.

170. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 17-18.

171. Комиссаров B.C. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность // Юридический мир. 1998. - № 2. -С. 157.

172. Кочои С., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 7.

173. Наумов A.B. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. - № 7. - С. 38-39.

174. Нудель C.J1. О субъекте ответственности за внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений // Административное право и процесс. 2011. - № 12. - С. 20-22.

175. Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 46.

176. Щиголев Ю.В. Понятие и основные элементы подлога документов // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 118.

177. Яни П.С. «Бланкетные» экономические статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. - № 11. - С. 47.1. V. Электронные ресурсы

178. Официальный сайт Следственного комитета РФ / URL: http://www.sledcom.ru/news/80384.html (дата обращения 28.12.2011).

179. VI. Диссертации, авторефераты диссертаций

180. Айсанов P.M. Состав неправомерного доступа к компьютерной информации в российском, международном и зарубежном уголовном законодательстве: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. 194 с.

181. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: Дис. . докт. юрид. наук. Владивосток, 2005. - 404 с.

182. Безверхов А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1995. -237 с.

183. Булавинцев А.Т. Уголовно-правовая характеристика регистрации незаконных сделок с землей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007. -32 с.

184. Геллер A.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты обеспечения защиты электронной информации и Интернета: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 222 с.

185. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. . докт. юрид. наук. -М., 2000.

186. Журавлева Г.В. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 192 с.

187. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 31 с.

188. Кузьменко B.C. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых должностными лицами: Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2009. - 265 с.

189. Летников П.Ю. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2009.198 с.

190. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.199 с.

191. Румянцева Т.Б. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1994. 188 с.

192. Сабитова Е.Ю. Документы как признак преступлений в сфере экономики: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. - 214 с.

193. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. - 220 с.

194. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2001. - 525 с.

195. Чащина Л.Г. Подлог как признак объективной стороны состава преступления: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. 168 с.

196. Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2008. 198 с.

197. Чесноков О.В. Уголовно-правовые аспекты борьбы со служебным подлогом: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. - 176 с.

198. Числин В.П. Уголовно-правовые меры защиты информации от неправомерного доступа: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 137 с.

199. Ястребов Д.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 246 с.