Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Касьянова, Юлия Ивановна

• Касьянова, Юлия Ивановна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Касьянова, Юлия Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Аргументативное общение и принципы его структурно-семантического анализа

1.1. Некоторые направления в изучении аргументологии

1.2. Замечания о методе

1.3. Принципы успешной реализации аргументации

1.4. Теоретические проблемы структурного анализа аргументации

1.5. Вопросы семантико-функционального анализа аргумента

1.5.1. Моделирующие трактовки функциональной семантики аргумен- 3 8 та

1.5.2. Семантические параметры аргумента: к построению типологии 45 аргументативных функций

1.6. Проблемы моделирования глубинной семантики элементов 64 аргумента

1.6.1. Некоторые зарубежные модели семантики предложения

1.6.2. Основные отечественные концепции семантики предложения 70 Выводы по Главе Первой

ГЛАВА ВТОРАЯ. Структурно-семантическое содержание аргументативного текста

2.1. Структурно-функциональный анализ и его параметры

2.2. Структурно-функциональные характеристики аргументов в тексте

2.2.1. Аргументативные Шаги и Ходы

2.2.2. Аргументативные Макро-Ходы

2.3. Семантико-синтаксический анализ аргументов текста

2.3.1. Семантические отношения в пропозициональной структуре 108 и значение элементов аргумента

2.3.2. Семантическая структура аргументативных элементов 117 в анализируемом тексте

2.3.2.1. Семантическая структура Данных

2.3.2.2. Семантическая структура Тезисов

2.3.2.3. Семантическая структура Оснований 134 Выводы по Главе Второй 135 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 141 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Структурно-семантический анализ аргументации в монологическом тексте»

Изучение аргументации как рационалистической процедуры обоснования и как способа речевого воздействия проводится в разнообразных аспектах [Алексеев 1999; Алексеева 2001; Баранов 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Баранов, Сергеев 1987; 1988; Берков 2002; Брутян 1984; Васильев 1992, 1994, 1999, 2003; Волкова 2005; Голубев 1996; Гришина 1983; Гудкова 2001; Демъ-янков 1983; 1989; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хен-кеманс 2002; Золотов 2003; Ивин 2000; Лазарев, Правикова 2004; Ощепкова 2004; Павлова 1988; Рузавин 1997; Рябцева 1992; Фанян 2000; Хенкеманс 2002; Хингикка 2000; Чуешов 1993; Blair 1987; Cohen 1995; 1998; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Ehninger, Brockriede 1963; 1973; 1978; Freeley 1990; Freeman 1992; Gilbert 1996; Gronbeck 1998; Hamblin 1970; Hample 1985; Henkemans 1992; Henkemans 1999; Jackson 1987; Johnson 1987, 1998 (a), (b); Klein 1987; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958, Trapp 1987; Walton 1995; 1996; Willard 1978 и др.]

Однако не только прагматика, но и синтаксис и семантика аргумента-тивного дискурса еще не получили достаточного освещения в лингвистике: лингвистическая аргументология пока еще находится в стадии становления.

Актуальность предлагаемого исследования определяется: (1) необходимостью изучения семантических и синтаксических свойств аргументатив-ного дискурса в его разных жанровых проявлениях; (2) недостаточной разработанностью многомерного исследования естественно-языковых аргументов на микро- и макро-уровне; (3) потребностью разработки и апробации методик анализа аргументации аргументов разной степени сложности.

Объектом изучения в диссертации является монологический аргумен-тативный текст.

Предмет исследования - особенности синтаксиса и семантики аргумен-тативного текста-монолога.

Цель исследования заключается в установлении общих принципов комплексного описания структуры и семантики аргументативного текста и в использовании полученных результатов при анализе конкретного естественно-языкового текста.

Реализация этой цели обусловила постановку следующих задач исследования:

• обрисовать современное состояние исследований аргументативных сообщений в языкознании и других областях знания;

• выявить принципы успешного осуществления аргументации;

• описать теоретические основы структурного представления аргументов в тексте;

• изложить теоретические проблемы семантико-функционального анализа аргументов;

• предложить основы типологии структурных схем аргументов;

• проанализировать теоретические основы внутриуровневого пропозиционального анализа семантики аргументов;

• на основе выработанного подхода к анализу структуры и семантики аргументов провести анализ текста жанра публичного выступления с установлением в нем аргументативных единиц;

• выявить функциональную семантику базовых аргументативных единиц;

• определить способы образования аргументативных структур стратегического уровня на основе компонентов тактического с установлением типа связи между последними;

• выявить глубинную семантику элементов базового аргументативного уровня текста.

Теоретической основой исследования послужили труды в области аргументативного анализа языковых сообщений [Алексеев 1999; Баранов 1990; Баранов, Крейдлин 1992; Баранов, Сергеев 1987; 1988; Брутян 1984; Васильев 1992; 1994; 1999; Демьянков 1983; 1989; Еемерен, Гроотендорст 1994; Ееме-рен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Фанян 2000; Чуешов 1993; Ducrot 1984;

Ehninger, Brockriede 1973; Henkemans 1999; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958, Walton 1996 и др.], работы в сфере семантико-синтаксического аналгоа предложения [Алисова 1971; Арутюнова 1976; Богданов 1977; Васильев 1983; Кобозева 2000; Ломтев 1972; Маляров 2006; Сусов 1973; Фил-лмор 1981(a), (б); Чейф 1975 и др.].

Материалом исследования послужили теоретические работы в области структуры и семантики аргументативных сообщений, а также монологический текст публичного выступления Д. Дьюкс из Университета штата Калифорния (США).

Основными методами исследования являются гипотетико-дедуктивный метод, методы структурного анализа, аргументативно-функционального анализа, пропозиционального анализа, восстановления лакун, падежно-ролевого представления значения предложения; методы семантической интерпретации, перефразирования.

Научная новизна исследования/заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексный структурно-семантический анализ аргументации в тексте публичного выступления, носящем рационально-риторический характер: описывается принципиальная организация (композиционная структура) такого текста и возможности ее аргументативного заполнения; устанавливаются общие параметры структурно-семантического описания аргументов на макро- и микро-уровне; выявляются аргументы на этих уровнях в тексте и структурные отношения между их компонентами; анализируется функциональная семантика аргументативных единиц; выявляется семантико-синтаксическая организация элементов аргументов.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что расширяется представление о возможностях тактико-стратегического анализа текста и использования методов синтаксической семантики; вырисовываются перспективы сближения методов рационально-аргументативного и риторического анализа; предлагаются конкретные процедуры аргументативно-лингвистического анализа монологического текста.

Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут использоваться в вузовских учебных курсах по общему языкознанию, интерпретации текста, риторике, а также в спецкурсах по синтаксической семантике и теории аргументации.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

1. Аргументативный монологический дискурс представляет собой объект, включающий рассуждение и объяснение как разнообразные области деятельности общения, предусматривающие рассмотрение некоторой проблемы, истинность или правдоподобность решения которой требует обоснования.

2. Аргументативный текст-монолог обладает особой стратегической и тактической организацией, специфика которой может включать жанрово-стилистические его особенности, определяемые его композицией.

3. Принципиальными компонентами структуры аргументативного текста являются его иерархически организованные аргументативные единицы -Аргументативные Супер-Ходы, Макро-Ходы, Ходы, Супер-Шаги и Шаги. Все они выделяются на основе наличия в них доказываемых положений - Тезисов разных уровней. Организующей базовой единицей такого текста является Аргументативный Шаг.

4. Реляционный аспект структуры аргумента выражается в отношениях между Тезисом и Доводами; такие отношения могут быть дивергентными, конвергентными (сцепленными и несцепленными), цепочечными (суборди-нативными); в конкретных аргументах названные отношения могут переплетаться, создавая индивидуальный «портрет» аргумента.

5. Внутрисемантическое рассмотрение содержания аргумента может проводиться на основе его пропозиционального анализа с позиций синтаксической семантики. Глубинная семантика Тезисов и основных Доводов весьма разнообразна и предусматривает широкое использование предикатных знаков в актантных позициях с образованием многоуровневой актантной иерархии.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практических результатов была осуществлена на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современной филологии» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2004 г.), «Современные процессы межкультурного взаимодействия: языковая практика» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2005 г.), «Новые технологии обучения иностранным языкам» (Приднестровский госуниверситет, Тирасполь 2007 г.), а также на Открытой университетской научно-практической конференции (Калужский госпедуниверситет, Калуга 2007 г.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются методы и приемы анализа материала, обозначается научная новизна исслдования, формулируется теоретическая и практическая значимость работы и выносимые на защиту положения.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Касьянова, Юлия Ивановна

Выводы по главе второй

Анализ аргументативного текста, выполненный с целью выявления его структурно-семантического содержания показал следующее. Текст, являясь отпечатком дискурса публичного выступления, имеет определенную композиционную структуру, обладающую Введением, Основной частью и Заключением. Введение состоит из трех компонентов — Импульса, Фокуса и Привязки к аудитории. Аргументативным содержанием обладают два последних конституента. Каждый из них представляет собой отдельный Аргументативный Макро-Ход; в каждом Макро-Ходе имеется по нескольку Ходов. В состав Основной части входит композиционная часть Обзор, которая также имеет аргументативное содержание и представляет собой Аргументативный Макро-Ход. Основная часть содержит один отдельный Макро-Ход. В Заключении содержится два Аргументативных Макро-Хода - в Суммировании и Завершающем импульсе.

Композиционная структура, текста публичного выступления не совпадает с аргументационной (и, видимо, не должна совпадать в силу различия задач). С одной стороны, в компонентах композиционной структуры имеются не-аргументативные части. С другой стороны, количество аргументативных единиц превосходит количество композиционных. Композиционную структуру можно рассматривать в ван Дейковской традиции [Дейк 1989], как суперструктуру. Тогда, если оставаться на позиции, признания текста аргу-ментативным, каждый из ее компонентов (Введение, Основная часть, и Заключение) может считаться Аргументативным Супер-Ходом, с той оговоркой, что последний может содержать не-аргументативные части, как, например, Исходный импульс в Супер-Ходе Введения.

Итак, текст имеет следующий Аргументативный состав: СХ «Введение». МХ-1 Фокуса -> АХ-1 (АШ-1) + АХ-2 (АШ-2)

МХ-2 Привязки -> АХ-3 (АШ-3) + АХ-4 (АШ-4) + АХ-5 (АШ-5)

СХ «Основная часть». МХ-3 Обзора -> АХ-6 (АСШ-6 + АШ-7).

МХ-4 Корпуса речи -> АХ-7 (АШ-8 + АШ-9 + АШ-10)

АХ-8 (АШ-11 + АШ-12 + АсШ-13)

АХ-9 (АШ-14 + АШ-15)

АХ-10 (АШ-16 + АШ-17 + АШ-18 + АШ-19)

СХ «Заключение». МХ-5 Суммирования АХ-11 (АШ-20) МХ-6 Завершающего Импульса —* АХ-12 (АсШ-21)

Условные сокращения: СХ - Супер-Ход, MX - Макро-Ход, АХ - Аргументативный Ход, АШ - Аргументативный Шаг).

Картина семантической структуры базовых аргументативных функций в анализируемом тексте сводится к следующему.

1. С количественной точки зрения репрезентативность Данных и Тезиса оказалась (как и прогнозировалось) значительно выше Оснований; если первые имели экспликацию в каждом Аргументативном Шаге, то вторые — лишь в пяти.

2. С точки зрения частотности аргументативные функции имели следующее семантическое наполнение33.

2(a). Тезисы.

Декларативные Тезисы выражены: предикатами действия (4 случая); предикатамихостояния (4 случая); предикатами отношения (1 случай); предикатами модальности + действия (1 случай).

Оценочные Тезисы выражены предикатами свойства (4 случая).

Акциональные Тезисы получили выражение с помощью: предикатов модальности + действия (3 случая); предикатов модальности + свойства (2 случая).

Классификационных Тезисов в тексте не встретилось.

2(6). Данные.

Фактуальные Данные34 выражены в аргументах: предикатами отношения (2 случая); предикатами действия (2 случая); предикатами куаза

33 Полагая, что предикат во многом определяет глубинную семантическую структуру, мы указываем лишь его семантику. При этом - во избежание значительного загромождения описаний - в главе изложены лишь данные, касающиеся семантики матричных, предикатов, представленных (а) в исходной позиции сложной семантической структуры (когда, например, предложение составлено из нескольких пропозиций) и (б) после включающих модальных, каузальных и фазисных предикатов. Если же рассматривать семантику всех включенных предикатных знаков, равно как и семантику актантов, то она поражает своей пестротой; однако какой-либо закономерности относительно влияния внутренней (пропозициональной) семантики на внешнюю (аргументацион-ную) в частотном плане нам в отношении таких компонентов предикатных выражений выявить не удалось. ции + состояния (2 случая); предикатами состояния (1 случай); предикатами свойства (1 случай); предикатами фазисности + действия (1 случай); предикатами модальности + состояния (1 случай).

Данные Мнения представлены: предикатами действия (2 случая); предикатами отношения (1 случай); предикатами свойства (1 случай); предикатами модальным + состояния (1 случай); предикатами модальным + действие (1 случай).

2(в) Основания.

Основания Авторитета манифестированы: предикатами действия (2 случая); предикатами отношения (1 случай).

Основания Каузации выражены предикатом состояния.

Основания Группировки реализуются посредством предиката состояния.

3. Глубина гнездования собственно включенных предикатов, выраженных глагольными лексемами не превышает стандартной величины 2 (в предложениях с предикатами, модальности, фазисности и каузации). Однако гнездование включенных предикатов, имеющих поверхностную манифестацию в виде непредметных имен (предикатных знаков) значительно выше. По-видимому, это связано с тем, что такие свернутые предикаты воспринимаются и используются в языке субъектами как опредмеченные сущности, а это говорит о том, что последние могут вступать в отношения фразовой сочетаемости практически по типу атрибутивных словосочетаний, так что глубина семантического гнездования может достигать величины 6 (ср.: all the ten fine old stone houses - [Бурлакова 1981: 137]). Сказанное относится к синтаксически простым предложениям. В тексте-аргументе, однако, встречаемость простых предложений ниже встречаемости сложных. Поэтому в сложном (особенно в сложно

34 При характеристике Данных мы учитывали только семантику первичных Данных, а не транспонированных из Тезисов нижележащих аргументативных Шагов. подчиненном предложении), которое на аргументационном уровне представляет собой отдельный элемент, глубина гнездования увеличивается пропорционально росту сложности конструкции. С увеличением глубины гнездования увеличивается частотность появления на низлежащих уровнях предикатов свойства. По-видимому, на предельном нижнем уровне логично ожидать примат экзистенциональ-ных предикатов, связанных с пресуппозицией существования свойства, отношения, состояния, действия.

4. Следует разграничивать разноуровневую (внешнюю и внутреннюю) семантику функций аргументов текста. Так, внешний признак выступает в качестве значения на уровне аргумента (Шага, Хода и т.д.), а внутренний - на уровне глубинной семантической структуры предикатного выражения. По-видимому, наличие разных результатов объяснимо еще и потому, что на названных уровнях применяются разные методы анализа: на текстовом используются элементы сентенциональной логики, а на предложенческом — математической (логики предикатов). На этом основании мы не склонны принимать для описания внешней семантики, например, терминологию Р. Крейбла, в которой выделяются отдельно модальные Тезисы. Дело в том, что термин модальность пришлось бы в этом случае применять ко всем разновидностям Тезисов, поскольку каждый из них имеет, например, определенные характеристики наклонения, которое относимо к (объективной) модальности. Как уже говорилось, мы следуем иному принципу классификации, а именно, принимаемому в риторике, по которому развертывание текста-убеждения идет по принципу факт - оценка - действие. В связи с таким принципом описания можно наблюдать определенные терминологические наслоения, которые, однако, не должны вводить в заблуждение. Так, Тезисы Шагов 16, 17 и 18 охарактеризованы нами с точки зрения аргумен-тативно-текстовой семантики как акциональные, а с точки зрения пропозициональной семантики - как модальные (т.е. содержащие модальный предикат). Иными словами, принятое в синтаксической семантике положение о том, что семантический тип предложения зависит от его предиката, должно приниматься с оговоркой при рассмотрении предложения на уровне текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование структуры и семантики аргументативного дискурса, как показало настоящее исследование, является важной и не до конца разработанной областью современной аргументологии. Аспекты формы и значения аргументов достаточно интенсивно изучаются в не-лингвистических отраслях теории аргументации, но языковедческий их анализ еще ждет исчерпывающего решения. Это во многом обусловлено самой спецификой аргументативного дискурса, изучение которого с филологических позиций требует учета сведений и достижений, полученных в иных областях знаний; в противном случае, мы будем получать лишь ставшие уже традиционными исследования структуры и семантики текста, а сущность объекта будет выведена за пределы рассмотрения.

Аргументация рассматривалась в настоящей диссертации в ее монологической разновидности. При этом был принят широкий подход к ее трактовке, так что в область аргументативного изучения попали рассуждение, объяснение, обоснование — т.е. те сферы деятельности общения, которые предусматривают рассмотрение некоторой проблемы, не имеющей очевидной истинности или правдоподобности и требующей ее развернутого изучения.

Для аргументативного текста характерна специфическая стратегическая и тактическая организация, изучение которой может проводиться с точки зрения структуры и семантики. При этом следует учитывать еще одну особенность аргументации - жанрово-стилевую отнесенность. Так, текст публичного выступления, будет, очевидно, иметь отличие от текста научного доклада, и это отличие определяется его композиционной структурой (суперструктурой). Анализ конкретного текста публичного выступления показал, что, переплетаясь со структурно-стратегическим компонентом текстовой аргументации, такая суперструктура образует Аргументативные Супер

Ходы. В пределах компонентов композиционной структуры текста публичного выступления (Введения, Основной части и Заключения) выделяются характерные компоненты микроуровня - аргументационные и не-аргументационные. Те из них, которые имеют аргументативное наполнение, образуют Аргументативные Макро-Ходы. Супер-Ходы и Макро-Ходы тем самым напрямую связаны с жанровой спецификой аргументативного текста.

Макро-Ходы могут быть подвергнуты дальнейшему аргументативному разбиению с выделением Аргументативных Ходов.

Аргументативный Ход в настоящей диссертации определяется как основная текстово-аргументативная единица, обладающая формой (размер абзаца) и содержанием (аргументативное наполнение).

Аргументативный Ход разбивается на Аргументативные Шаги - единицы собственно аргументативного, но не текстово-аргументативного уровня. Они обладают аргументативным содержанием и внутренней формой (композиционно-элементным составом), но не имеют внешних структурных признаков (например, абзацных границ, как Ходы). Такие единицы по структуре являются экстра-сентенциональными, т.е. состоят из нескольких пропозиций, представленных в форме предложений.

Аргументативные Шаги состоят из аргументативных элементов - Тезисов и Доводов. С точки зрения аргументативного наполнения эти элементы обладают содержание (функцией), но не обладают аргументативной формой и не членятся на дальнейшие формальные аргументативные компоненты.

В диссертации специально рассмотрены базовые функциональные элементы, задающие номинальный состав аргумента - Тезисы, Данные и Основания. Подробно описана функциональная семантика этих элементов с выделением четырех разновидностей Тезисов, щрх видов Данных и пяти типов Оснований. Прочие элементы фиксировались с указанием того, как они влияют на обоснование Тезиса.

Собственно иерархическое изучение структуры аргументации дополняется в диссертации реляционно-тектоническим - исследованием типов отношений между пропозициями аргумента. Оно предусматривает анализ того, в каких взаимоотношениях в пределах аргументативной единицы находятся между собой Данные. Поскольку номинальный состав аргумента (уровень Шага) предусматривает наличие одного Тезиса, одних Оснований и одних Данных, это означает, что исследование отношений между Даниными осуществлено на уровне текстовых аргументативных единиц - Ходов и МакроХодов. При этом выделена промежуточная между Шагом и Ходом единица -Супер-Шаг, которая, обладая аргументативным содержанием, отличается от Хода тем, что не имеет абзацной выделенности, а от Шага тем, что выходит за пределы номинального состава (имеет несколько Данных в обосновании). Реляционно-тектоническое исследование распространялось и на СуперШаги.

Системный характер аргументативного текста предусматривает рассмотрение его не только с точки зрения соотношения с содержательными компонентами экстра-аргументативного текстового уровня, но и с позиций глубинной семантики элементов. Эта семантика совершенно иного функционального качества: она предусматривает анализ не того, какую функцию выполняет элемент на уровне аргумента, а того, какие функции имеют составляющие сам элемент компоненты. Иначе говоря, речь идет о различении внешне-функциональной и внутри-функциональной семантики. Как и композиционная структура текста, семантико-синтаксическая структура пропозиций, составляющих текст, может изучаться в отрыве от аргументативного подхода. Однако прямая изоляция этих аспектов методологически неправомерна (в силу системности текста), поэтому глубинно-семантическая структура элементов текста рассматривалась нами в рамках их функциональных характеристик. Иначе говоря, была рассмотрена семантико-синтаксическая структура раздельно Тезисов, Данных и Оснований. Было выявлено варьирование глубинной семантики предикатов и актантов пропозиций, составляющих элементы Аргументативных Шагов. Особенностью их семантики явилось широкое использование предикатных знаков в актантных позициях, так что картина семантической структуры включала несколько уровней гнездования.

Обращаясь к перспективам, которые открывает проведенное диссертационное исследование, было бы интересным установить структурно-функциональные и внутри-семангические особенности текстов риторической направленности, в которых убеждение осуществляется с помощью не преимущественно рациональных составляющих (как в рассмотренном нами), а с позиций речевого манипулирования. Также актуальным представляется названный анализ аргументативных текстов иной жанровой специфики. Кроме этого, подобному изучению было бы целесообразно подвергнуть и диалогический дискурс.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Касьянова, Юлия Ивановна, 2008 год

1. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1955. — 391 с.

2. Азнаурова Э.С. Очерки по стилистике слова. Ташкент: Фан, 1971. — 405 с.

3. Аксенова Г.Н. Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности (на материале судебной речи): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2003. - 21 с.

4. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.-150 с.

5. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 241 с.

6. Аристотель. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1978. — 687 с.

7. Арутюнова Н.Д. Предложениеи его смысл: Логико-семантические проблемы. -М.: Наука 1976. 383 с.

8. Арутюнова Н.Д. Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч. Фил-лмора // Вопросы языкознания 1973. - №1. - С. 117-124.

9. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис. . докт. филол. наук.- М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1990.-48 с.

10. Ю.Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания, 1992. №2. - С. 84 - 99.

11. Баранов А.Н., Сергеев В:М. Лингво-прагматические механизмы аргументации // Рациональность, рассуждения, коммуникация. Логико-методологический анализ. —1987. http://www.auditorium.ru/

12. Белявская Е.Г. Оценочная вариативность семантики слов и фразеологизмов в контексте // Английская фразеология в функциональном аспекте. Сборник трудов. МГЛИИЯ им. М. Тереза. - Вып. 336. — М., 1989.-С. 84-95.

13. Берков В.Ф. Аргуменатция как логико-коммуникативная процедура // Аргументация. Интерпретация. Риторика. Вып. 2. — 2002: http://argumentation.ru/

14. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. Л.: ЛГУ, 1990. - 87 с.

15. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 204 с.

16. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб: Санкт-Петербург, гос. ун-т, 1993. - 63 с.

17. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика: Анализ силлогистических теорий. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 133 с.

18. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1984. - 105с.

19. Бурлакова В.В. Словосочетание // Бурлакова В.В., Иванова И.П., По-чепцов Г.Г. Теоретическая грамматика английского языка. М.: Высшая школа, 1981. - С. 100 - 163.

20. Бурлакова В.В., Иванова И.П., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика английского языка. М.: Высшая школа, 1981. - 285 с.

21. Варзонин Ю.Н. Эффективность воздействия / взаимодействия с позиций риторической модели // Тверской лингвистический меридиан Сборник научных трудов. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. - Вып. 2. -С. 42-50.

22. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. М.: Ин-т психологии РАН, 1994. 222 с.

23. Васильев Л.Г. Лингвоаргументология: анализ рассуждений в письменном тексте // Коммуникативные исследования 2003: Современная антология—Волгоград: Перемена, 2003. С. 164 - 180.

24. Васильев Л.Г. Развитие синтаксической, семантики в. американском языкознании: Дис. . канд. филол. наук. Калинин: Калиниск. гос. унт, 1983. -191 с.

25. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации: Материалы по общему языкознанию. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992. - 42 с.

26. Васильев Л.Г. К критическому анализу семантического моделирования предложения // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сборник научных трудов. — Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. — Вып.3.-С. 6-10.

27. Ваеильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. . докт. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т; 1999. 251 с.

28. Васильева А.В. Эмоционально-оценочные прилагательные в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1975. 21 с.

29. О.Волков А.А. Курс русской риторики. 2001. http ://www. auditorium.ru/

30. Волкова Н.А. Высмеивание и аргументирование: Проблема взаимодействия речевых жанров: Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т; 2005. - 187 с.

31. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985: -232 с.

32. Гак В.Г. О категориях модуса предложения // Предложение и текст в семантическом аспекте: Сборник научных трудов. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1978. С. 19-26.

33. Голубев В.Ю. Аргументативный диалог в американской газете: взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса // Аргументация, интерпретация, риторика. Вып. 1. - 2000. http://argumentation.ru/

34. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля' речи: Дис. . канд. филол. наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996. - 222 с.

35. Горбачев В.Г. Основы» философии. Курс лекций. Брянск: Курсив, 2000. - 334 с.

36. Грайс Г. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. — С. 217 -237.

37. Григорян С.С. Проявление системности в лексическом значении группы английских прилагательных положительной оценки // Семантические и стилистические особенности английских слов и словосочетаний. -М.:МГПИ, 1988.-С. 43-51.

38. Гришина О.Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения в художественном тексте: Дисс. канд. филол. наук. -М.,1983. 177 с.

39. Гусева О.А. Ригорико-аргументативные характеристики политического дискурса (на материале президентских обращений к нации): Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2006. - 228 с.

40. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении: (по материалам зарубежной литературы) // Речевое общение: Проблемы и перспективы. -М.: ИНИОН, 1983.-С. 114-131.

41. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб-к научно-аналитических обзоров. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. С. 13 - 40.

42. Еемерен Ф.Х., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Аргументация: Анализ, проверка, представление. Пер. с англ. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2002. - 154 с.

43. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. М.: Юристъ, 2000. — 384 с.

44. Ивин А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. - 408 с.

45. Калашникова С.В. Аргументативный дискурс лингвомыслительных стилей // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сборник научных трудов. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. - Вып. 3. - С. 117-119.

46. Карабан В.Й. Аргументация просьб в комплексных директивах // Речевое общение и аргументация. СПб., Амстердам: СпбГУ, 1993. - С. 39 -45.

47. Касьянова Ю.И., Васильев Л.Г. Проблемы структурного представления аргументов // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сборник научных трудов. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. -Вып. З.-С. 123-129.

48. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление Л.: Наука, 1972.-216 с.

49. Киселева В.В. Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе: Дис. . канд. филол. наук. Ижевск: Удмуртск. гос. ун-т, 2006.-189 с.

50. Юпоев Е.В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Издательство ПРИОР, 1999. - 272 с.

51. Кпюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Издательство ПРИОР, 1999. - 272 с.

52. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.: Эдиториал УРСС,2000.-350 с.

53. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука 1971. 656 с.

54. Лазарев В.В., Правикова Л.В. Об основных направлениях аргументативной лингвистики 2004. http://pn.pglu.ru/

55. Лакофф- Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Под ред. В.В. Петрова. -М.: Прогресс 1987. С. 126 -170.

56. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории М: Изд-во Моск. ун-та. 1972. -198 с.

57. Маляров Д.В. Системный анализ концепций отечественной синтаксической семантики: Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005. - 198 с.

58. Мельникова О.Н. Импликативные сверхфразовые единства в английском языке: Дис. . канд. филол. наук. Тула: Тульск. гос. ун-т, 2003. -150 с.

59. Михайлов В.А. О специфике аргументации в процессе научной дискуссии // Философские проблемы аргументации. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. - С. 71-76.

60. Никитина И.Н. Система языковых средств выражения утвердительного, умозаключения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М.: Моек гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 1994. -21 с.

61. Новиков В.П. Оценочная лексика в языке английской прессы: Дис. . канд. филол наук М.: Ин-т языкознания РАН, 1992. - 145 с.

62. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. — М.: Знание, 1988. 64 с.

63. Перельман X., Олбрехт-Тытека JI. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 165 - 227.

64. Пучкова Е.В. Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения: Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2006. - 206 с.

65. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск: Томск, гос. ун-т, 1989.-55 с.

66. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. — 1997. http//equiv=Content-Tvpe content-' text/htm 1

67. Рябцева Н.К. Ментальные перформативы в научном дискурсе // Вопросы языкознания. 1992. - № 4 . - С. 12 - 28.

68. Сепир Э. Язык: Введение в изучение речи. М., Л.: Гос. социально-экономич. изд-во, 1934. 223 с.

69. Сусов И. П. Семантическая структура предложения: На материале простого предложения в современном немецком языке. Тула: Тульск. гос. пед. ин-т, 1973 (а). -141 с.

70. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения. Калинин: Изд-во Калининск. гос. ун-та, 1980. - 51 с.

71. Сухих С. А. Предложения с предикатами квалификативно-оценочного действия в немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Калинин, 1983. -16 с.

72. Темкина B.JI. Содержательная сущность оценочности (на материале английской лексики): Дис. . канд. филол. наук. Одесса: Одес. гос. ун-т, 1984. - 209 с.

73. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Дис. . докт. филол. наук. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - 240 с.

74. Филмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981 (а). — Вып. 10. Лингвистическая семантика. - С. 369 — 495.

75. Филмор Ч. Дело о падеже открывается вновь // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981 (б). — Вып. 10. Лингвистическая семантика. С. 496 - 530.

76. Хинтикка Я. Действительно ли логика ключ ко всякому хорошему рассуждению? // Вопросы философии. - 2000. - № 11. - С. 115 -125.

77. Чарняк Ю. Умозаключения и знания // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1983. Вып. 12. - С. 171-207.

78. Чейф У. Значение и структура языка. -М.: Прогресс, 1975. 432 с.

79. Чуешов В.И. Речевая коммуникативная реальность // Речевое общение и аргументация. СПб., Амстердам: СПбГУ, 1993. - С. 87 - 93.

80. Шаховский В.И. Экспрессивность и оценка компоненты денотации // Образные и экспрессивные средства языка: Сборник научных трудов. -Ростов-на-Дону: Ростовск. гос. ун-т, 1986. - С. 31-44.

81. Яковлева Е. А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности: Автореф. дис. д-ра. филол. наук. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1998. -97 с.

82. Ярмаркина Г.М. Обыденная риторика: просьба, приказ, предложение, убеждение, уговоры и способы их выражения в русской разговорной речи: Автореф. дис . канд. филол. наук.-М., 2001. 20 с.

83. Azar M. Refuting Counter-Arguments in Written Essays // Proceedings of the Fourth International Conference, of the International Society for the Study of Argumentation / Ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: SicSat, 1999.-P. 19-21.

84. Barth E., Krabbe E.C.W. Formele dialectiek: instrumenten ter beslechtiging van conflicten overgeuite meningen // Spektator. 1978. - Jrg: 7. - P. 307 -341.

85. Beardsley M. Practical Logic. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1950. - 520 p.

86. Billig M. Arguing and Thinking. A Rhetorical Approach to Social Psychology. -London, Cambridge: Cambridge University Press, 1987. 125 p.

87. Blair J.A. Argumentation, Inquiry and Speech act Theory // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc: SicSat, 1987. - Vol. 1. - P. 189 - 199.

88. Blair J.A. Walton's Argumentative Schemes for Presumptive Reasoning: A Critique and Development // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. et al. Amsterdam: Foris, 1999.-P. 56-61.

89. Blair, J.A., Johnson. R.H. Argumentation as Dialectical // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc: SicSat, 1987. - Vol. 1. - P. 41 - 56.

90. Cohen, D.H. How to Lose an Argument // Proceedings of the 4 th ISSA Conference, ed. by F.H. van Eemeren et.al. Amsterdam, 1998. - P. 85 -89.

91. Cohen, D.H. Argument is War.and War is Hell: Philosophy, Education and Metaphors of Argumentation // Informal Logic. 1995. - Vol. 17. - №2. -P. 177-188.

92. Copi I, Cohen C. Introduction to Logic. New York: Macmillan, 1990. 190 P

93. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. Columbus (Ohio): A. Bell and Howell Company, 1976. - 276 p.

94. Ducrot O. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. - 370 p.

95. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Kruiger T. Handbook of Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies. -Dordrecht: Foris, 1987. -333 p.

96. Eemeren F.H: van, Grootendorst R., Henkemans F. Snoeck. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah,(NJ.): Erlbaum, 1996. - 424 p.

97. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R: Argumentation, Communication and Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1992. - 236 p.

98. Ehninger D. Influence, Belief, and Argument: An Introduction to Responsible Persuasion. Glenview, Illinois: Scott, Foresman and Co., 1974. - 1861. P

99. Ehninger D:, Brockride W. Decision by Debate. New York etc.: Dodd, Mead and Co., 1963.

100. Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. New York etc.: Harper and Row, 1973.-370 p.

101. Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. New York etc.: Harper and Row, 1978.- 238 p.

102. Fillmore Ch. Types of Lexical Information // Studies in Syntax and Semantics / Ed. by F. Kiefer. Dordrecht: Reidel, 1969. - Vol. 10. - P. 110 -138.

103. Finocchiaro M.A. The Dialectical Approach to Interpretation and Evaluation. // Proceedings of the 3rd ISSA Conference on Argumentation / Ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: Foris, 1995. - Vol. 1. - P. 183 -195.

104. Freeley A.J. Argumentation and Debate. Critical Thinking for Reasoned Decision Making. Belmont (CA): Wadsworth, 1990. - 410 p.

105. Freeman J. Argument Structure and Disciplinary Perspective // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / Ed. by Eeme-ren-F.H. et al. Amsterdam: Foris, 1999. P. 208-211.

106. Freeman J.B. Relevance, Warrance, Backing, Inductive Support // Argumentation. -1992. Vol. 6. - № 2. - P. 219 - 235.

107. Gilbert M.A. The Delimination of Argument. 1996. http://www.shss.montcla.irv/fall 95.

108. Golubev V. Looking at Argumentation Through Communicative Intentions: Ways to Define Fallacies // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / Ed. by F. H. Van Eemeren et al. Amsterdam: SicSat, 1998.-P. 239-243.

109. Gough J., Tindale Chr. "Hidden" or "Missing" Premises // Informal Logic. -1985. Vol. 7. -Nos. 2-3. P. 99-106.

110. Govier T. On Adler On Charity // Informal Logic Newsletter. 1983. -Vol. 5. - No. 3. - P. 10-11.

111. Govier T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont (CA): Wadsworth, 1988.-207 p.

112. Gronbeck B.E. A General Theory of Public Argumentation: Death and Rebirth // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. et al. Amsterdam: Foris, 1999. P. 239 - 243.

113. Hamblin Ch.L. Fallacies. London: Methuen, 1970. - 326 p.

114. Hample D. A Third Perspective on Argument // Philosophy and Rhetoric. 1985.-Vol. 18.-No. 1.-P. 1-22.

115. Henkemans F.S. Analysing Complex Argumentation: The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion. -Amsterdam: Sic Sat, 1997. 187 p.

116. Hitchcock D. Deduction, Induction and Conduction // Informal Logic Newsletter. 1981. Vol. 3. - No. 2. - P. 7 - 15.

117. Jackendoff R.S. Semantic Interpretation in Generative Grammar. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1972. - 400 p.

118. Jackson S. Rational and Pragmatic Aspects of Argument // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed: by Eeme-ren F.H. van et al. Dordrecht etc.: SicSat, 1987. - Vol. 1. - P. 217 - 227.

119. Jackson, S. Rational and Pragmatic Aspects of Argument // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, ed. by F.H. van Eemeren et. al. 1987. - Vol. 1. - P. 217 - 227.

120. Johnson R. Book Reviews // Argumentation 1998 (a). - No. 12. - P. 115 -123.

121. Johnson R. H. Argumentative Space: Logical and Rhetorical Approaches. Argumentation and Rhetoric, Proceedings of the 2nd Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation, CD-ROM, 1998 (b).

122. Johnson R. Logic Naturalized: Recovering a Tradition // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation / ed. by F.H. van Eemeren et al. Dordrecht etc.: Foris, 1987. - Vol. 1. - P. 47 - 55.

123. Johnson R., Blair J.A. Logical Self-Defense. N.Y. etc.: McGraw-Hill, 1994.-312 p.

124. Kahane H. Logic and Contemporary Rhetoric. Belmont, California: Wadsworth, 1997. - 369 p.

125. Kline S. Identity Management in Argumentative Discourse // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc: SicSat, 1987. -Vol. 1. P. 241 -251.

126. Lo Cascio V. Grammatica dell'argomentare: strategie e strutture. -Firenze: La Nuova Italia, 1991.

127. McCawley J.D. Prelexical Syntax // Semantic Syntax / Td. By P.A.M. Seuren. London: Oxford University Press, 1973. P. 29 - 42.

128. Nilsen D.L.F. Toward a Semantic Description of Deep Case. The Hague; Paris: Mouton, 1972. - 53 p.

129. Nilsen D.L.F., Nilsen A.P. Semantic Theory: A Linguistic Perspective. -Rowley, Mass.: Newbury, 1975. 191 p.

130. Nolt J.E. Informal logic: Possible Worlds and Imagination. N.Y. etc.: McGraw-Hill, 1984. 429 p.

131. O'Keefe D. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. -Vol. 18. - No. 3. - P. 121 - 128.

132. Palmer F.R. Semantics: A New Outline. Moscow: Vysjbaya Jbkola 1981.-Ill p.

133. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969.-566 p.

134. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traitfi de Г argumentation: La nouvelle rliKtorique. 2e ed. Bruxelles: Ed. de l'lnst. de sociologiqie, 1970. - 734 p.

135. Pinto R. Argument, Inference and Dialectic: Collected Papers on Informal Logic. Dordrecht: Kluwer, 2001. - 278 p.

136. Popper K.R. The Myth of the Framework: In Defense of Science and Rationality. London etc.: Routledge, 1974. - 230 p.

137. Rowland R. On Defining Argument // Philosophy and Rhetoric. 1987. -Vol. 20. - No. 3. - P. 140-159.

138. Searle J. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.

139. TesninreL. Elitments de syntax structurale. Paris: Klincksiech, 1959. — 672 p.

140. Thomas S. Practical Reasoning in Natural Language. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1981. -402 p.

141. Toulmin St. The Uses of Argument. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. - 415 p:

142. Trapp. R. Measuring Argumentative Competence // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation / Ed. by F.H: Eemeren et aL -Dordrecht etc.: Foris, 1987. Vol. 1. - P. 253 - 261.

143. Trent J. Toulmin's Model of an Argument: An Examination^ and Extension// Quarterly Journal of Speech. 1968. - Vol. 54. - No. 3. - P. 252 -259.

144. Vedung E. Systematic Interpretation^ and the Principle of Charity // Informal Logic Newsletter. 1983. - Vol. 5. - No. 2. - P. 21 - 22.

145. Walton D. Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto etc: University of Toronto Press; 1996. 304 p;

146. Walton D.N. A Pragmatic Theory of Fallacy. London, Tuscaloosa: the University of Alabama Press, 1995.-324 p. "

147. Willams J. L., Crable, R. E., Vasilyev, L.G. Loaded Archetypes: Argu- . mentative Commicide // Лингвистический вестник. Ижевск: Santa Lin- V gua, 1999. -Вып. 1. - С. 113 - 120. ^

148. Woods J. Charity: Can We Find It at Home? //Речевое общение и apry- М