Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения: На материале политических дебатов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Ощепкова, Наталья Анатольевна

• Ощепкова, Наталья Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ощепкова, Наталья Анатольевна

Введение. щ

Глава 1. Прагма-аргументативные основы исследования.

1.1. Теоретические предпосылки развития прагмалингвистической теории аргументации: различные подходы.,.

1.1.1. Диалог как форма речевого общения.

1.1.2. Аргументирующий диалог.

1.2. Прагмалингвистическая теория аргументации.

1.2.1. Речевое действие как форма выражения аргументирования.

1.3. Прагма-диалектическая концепция аргументации.

1.4. Условия успешности осуществления аргументации.

1.5. Коммуникативные неудачи в речевом общении.

1.6. Анализ и классификация аргументативных ошибок.

1.6.1. Ошибка в диалектическом учении Аристотеля.

1.6.2. Определение термина «ошибка»: различные подходы к классификации ошибок.

1.6.3. Стандартный подход.

1.6.4. Прагматическая теория ошибок (ПТО).

1.6.5. Прагма-диалектическая интерпретация теории ошибок.

1.7. Методика анализа аргументативного дискурса.

1.7.1. Аргументативный дискурс (АД): к определению понятий.

1.7.2. Композиционно-стилистический компонент анализа АД.

1.7.3. Прагматический компонент анализа АД.

1.7.4. АД как информация, организованная в виде фрейма.

1.7.5. Структура сложного аргументативного дискура.

1.7.5.1. Функциональная модель С.Тулмина (Toulmin 1958).

1.7.5.2. Прагма-диалектическая концепция анализа структуры АД.

1.7. 6. Тактический анализ элементов структуры АД.

1.7.6.1. Эвалюативная многоступенчатая модель.

1.7.6.2. Языковые средства описания аргументативности.

1.7.6.3. Анализ риторических стратегий и тактик.

1.7.6.4. Ошибки в правилах ведения дискуссии.

Выводы по 1 главе.

Глава 2. Стратегии и тактики убеждения в дискурсе политических дебатов.

2.1 .Специфика АД политических дебатов как разновидности критической дискуссии.

2.2. Полимодельный анализ АД парламентских дебатов.

2.2.1 Функционально-аргументативный анализ.

2.2.1.1. Функциональная индуктивная модель С.Тулмина.

2.2.1.2. Функции элементов аргумента.

2.2.1.3. Лингвистически-ориентированное расширение функциональной модели

2.2.2. Анализ сложной структуры аргументации по Ф. Хенкеманс.

2.2.3. Рече-актовая характеристика АД

2.2.4. Тактический анализ элементов по Б. Уилсону.

2.3. Комплексный подход к анализу АД дебатов.

2.3.1. Стратегический этап.

2.3.1.1. Дискурс как аргументативный фрейм.

2.3.1.1.1. Дискурс как совокупность апелляций к концептам.

2.3.1.1.2. Апелляция к концепту прецедентного текста.

2.3.1.1.3. Аргументативный дискурс дебатов как концепт.

2.3.2. Стратегический анализ президентских дебатов.

2.3.3. Тактический анализ президентских дебатов.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения: На материале политических дебатов»

Данное исследование посвящено исследованию аргументативного дискурса (далее - АД) политических дебатов как институционального типа дискурса. Различие подходов к изучению текста и дискурса находит отражение в работах многих отечественных лингвистов (см., например, [Абрамов 1996; Анисимова 1994; Аристов, Сусов 1999; Баранов А.Г. 1993; Бахтин 1997; Бисималиева 1999; Богданов 1993, 1999; Богин 1986, 1997; Борботько 1998; Гальперин 1981, 1982; Гришина 1983; Дейк 1978, 1989; Дейк, Кинтч 1988; Демьянков 2001; Долинин 1985; Дридзе 1984; Дроздов 2003; Егорова 2003; Жалагина 1988; Залевская 2001а; Каменская 1990; Капишникова 1999; Карасик 1999а, 19996, 2002; Кибрик 1994; Комина 1984, 1999; Кочетова 1999; Крестинский 1990; Кубрякова 1996; Кухаренко 1988; Макаров 1998, 2003; Мефонова 1999; Михайлова 2001; Мос-кальская 1981; Поспелова 2001; Пушкин 1990; Ревзина 1999; Реферовская 1983; Себво 1969; Семененко 1996; Сидоров 1996; Слышкин 1999, 2000а, 20006; Сол-ганик 1973; Сосаре 1982; Сусов 1999, 2000; Сухих 1998, 2002; Терпугова, 2000; Чахоян 1981; Черняховская 1983; Шаховский 1988; Шахнарович 1991; Шейгал 2000] и др.). В своем исследовании особенностей и способов построения убеждающей речи в сфере политики мы за основу берем определение В. И. Карасика, согласно которому дискурс есть «текст, погруженный в ситуацию общения» [Карасик 1999:1]. Целью политического общения является аргументированное убеждение массового адресата и оппонентов в правильности выдвинутой говорящим субъектом точки зрения.

Убедительность аргументации трактуется в диссертации не как использование лишь уместных или ловких риторических приемов построения речи, а как правильность, безошибочность рассуждения, соблюдение правил ведения критической дискуссии, социальных норм и конвенций. Следует отметить, что феномен аргументации как способ речевого воздействия на адресата изучен в достаточной степени с позиций правильности / ошибочности построения умозаключений в ходе рассуждения, риторических приемов построения убеждающей речи и структурной организации единиц и компонентов в модели аргументации. Разработке вопросов аргументации посвящен целый ряд работ, начиная с античных времен и по настоящее время (см., например, [Аристотель 1983; Баранов А. Н. 1990; Баранов, Сергеев 1988; Васильев 1992, 1994, 1999; Гордон, Лакофф 1985; Грайс 1985; Клюев 1999; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 1997; Серль, Вандервекен 1986; Стросон 1986; Яскевич 1993; Austin 1975; Blair 1987, 1998; Cohen 1995, 1998; Crable 1976; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst 1992, 1994; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Eem-eren, Houtlosser 1998; Ehninger, Brockride 1973; Finocciaro 1998; Freeley 1981; Freeman 1985; Golubev 1998; Govier 1988; Gronbeck 1988; Grootendorst 1987; Henkemans 1992; Hitchcock 1998; Jackson 1987; Johnson 1981, 1987, 1994, 1998; Keinpointer 1987, 1998; Klein 1987; Lo Cascio 1991; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Thomas 1980; Trapp 1987; Toulmin 1958; Walton 1995; Wilson 1986] и др.). Однако лингвистические аспекты АД изучены в отечественном языкознании еще недостаточно; среди имеющихся работ можно назвать: (Алексеева, 2001; Баранов, 1990; Белова, 1995; Берков, 1993; Брутян, 1984; Васильев, 1999; Варзонин, 1999; Гавришина, 1991; Голубев, 1996; Демьянков, 1986; Добрякова, 2003; Кара-бан, 1993; Ревенко, 1999; Фанян, 1988; 2000; Чуешов, 1993).

Обращение к теме данной диссертации обусловлено потребностью комплексного исследования АД, содержащего коммуникативные дефекты, а также отсутствием специальных диссертационных работ, посвященных этой проблеме.

Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) комплексностью анализа феномена аргументации с позиций риторики, прагмалингвистики, социо- и когнитивной лингвистики, которые позволяют охватить большой спектр вопросов, касающихся изучения АД; 2) необходимостью изучения отношений между коммуникативными тактиками и стратегиями говорящих субъектов и прагматическим контекстом функционирования АД политических дебатов; 3) системностью изучения когнитивного фрейма построения аргументации как способа репрезентации авторской концепции видения мира и средства убеждения адресата; 4) неразработанностью в отечественном языкознании проблемы убедительности АД.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится комплексный анализ убедительности АД на основе прагмалингвистического и интерактивного подходов: систематизируются лингвистические средства описания аргументативных ошибок; выявляются модели построения АД, т.е. способы организации его семантического пространства в зависимости от прагматических факторов речевой ситуации; на основе использования когнитивного фрейма аргументации, знания экстралингвистического контекста и прецедентных концептов определяется качество коммуникативных стратегий и тактик говорящих субъектов.

Цель исследования заключается в комплексном описании АД политических дебатов как особого типа дискурса, прагматической установкой которого является убеждение адресата в приемлемости выраженного мнения, а также в выявлении различных факторов, определяющих взаимосвязь структуры АД и потенциальных или реальных дефектов аргументации.

Реализация этой цели предопределила постановку следующих задач исследования:

1) обрисовать существующие подходы к анализу АД;

2) описать АД в терминах прагма-диалектики и показать структурные особенности реализации аргументации;

3) рассмотреть структурные схемы, влияющие на эффективность процесса аргументирования, а также выявить закономерность появления аргументативных ошибок в зависимости от выбранной схемы;

4) выявить лингвистические показатели дефектности структуры и семантики АД;

5) предложить собственный подход к анализу и оценке АД на основе применения прагма-диалектического и эвалюативного типов анализа и продемонстрировать возможность применения разработанной модели к анализу конкретных АД политических дебатов.

Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили применение соответствующих методов, к которым относятся гипотетико-дедуктив-ный метод, прагмалингвистический и социолингвистический анализ, метод фреймового моделирования, метод коммуникативной реконструкции, метод восстановления лакун, метод эвалюативного анализа, методы логико-семантического, риторического и контекстуально-композиционного анализа, а также метод интроспекции. В ходе исследования оказалось, что анализ материала требует совмещения названных методов, так как ни один из них не обеспечивает полноты оценки АД.

Материалом исследования послужили различные фрагменты дебатов в Калужской городской Думе, а также дебатов между кандидатами на пост президента США. Выбор материала обусловлен высокой степенью аргументирования своих позиций участниками дебатов.

В ходе исследования были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

1. Аргументирование в ходе речевого взаимодействия понимается в широком смысле как процесс предъявления доводов, которые выступают составными частями структуры аргументативного дискурса и отражают представления коммуникантов о его убедительности.

2. Аргументативный дискурс политических дебатов - тип стратегического дискурса, построенного по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной Аргументативному Ходу, который состоит из нескольких элементарных аргументов (Аргументативных Шагов), выдвигаемых в защиту одного Макротезиса.

3. Аргументативное речевое общение - это общение между коммуникантами с ярко выраженной направленностью на воздействие с целью внесения возможных изменений в убеждения оппонента и установления консенсуса между участниками коммуникации посредством убеждающего дискурса. При этом убеждающая речь строится на основе тактик логической и паралогической демонстрации.

4. Основными условиями, обеспечивающими эффективность достижения цели аргументативного дискурса, являются следование стратегии ведения критической дискуссии, т.е. четкому структурированию аргументативного дискурса, а также тактическая оценка элементов структуры дискурса с целью выявления его дефектности.

5. Анализ правил организации аргументативного дискурса позволяет выявить локусы возможных аргументативных ошибок и идентифицировать семантику последних. Под ошибкой в контексте прагматических аспектов понимается нарушение любого правила на любой стадии дискуссии.

6. Представляется возможным определять дефектность аргументативного дискурса с помощью лингвистических средств описания аргументативных ошибок: семантики элементов аргументации, стилистических тропов и фигур, модальных ограничителей и локаторов, способов синтаксической связи между элементами аргументации.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что расширяется представление о принципах ведения диалога участниками политических дебатов; проверяется действенность прагма-диалектического подхода к анализу естественно-языковой аргументации; рассматриваются возможности применения комплексного интерактивного и прагмалингвистического анализа к изучению аргументации в политических дебатах; предлагается способ анализа дефектов в структуре и семантике АД политических дебатов разных типов.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа имеют выход в методику преподавания коммуникативных дисциплин. Они могут быть использованы в спецкурсах по прагма - и когнитивной лингвистике, теории речевого общения, а также при обучении студентов построению эффективной аргументированной речи и критическому восприятию убеждающей речи.

Апробация сформулированных в ходе работы теоретических положений и практическое внедрение результатов исследования осуществлялись в докладах на Международном семинаре «Диалог - 99» (Таруса, 1999), на Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы коммуникативной грамматики" (Тула, 2000), на Всероссийской научной конференции "Языки и картина мира" (Тула, 2002), в докладах на аспирантском семинаре при кафедре иностранных языков и в учебном курсе «Языковые аспекты аргументации» на филологическом факультете КГПУ им. К.Э. Циолковского.

По теме диссертации опубликовано 19 работ общим объемом 3,75 п. л.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Общий объем работы составляет 199 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Ощепкова, Наталья Анатольевна

Выводы по второй главе

Аргументативный дискурс политических дебатов (АД ПД) является концептом, моделируемым в качестве обобщенной ситуации политического общения, участники которой стремятся захватить власть. Понятийная сторона этого концепта представляет собой характеристики этого процесса, поведения политиков, соблюдающих или нарушающих, правила данного вида коммуникации, предметов и событий, ассоциируемых с атональным жанром политического дискурса; ценностная сторона - принятые в обществе эксплицитные и имплицитные нормы ведения политического дискурса.

Исходя из результатов исследования, представляется обоснованным выделение двух этапов анализа аргументативного дискурса: 1) стратегического этапа, целью которого является описание общей прагматической организации дискурса, понимаемого как аргументативный фрейм; 2) тактического этапа, включающего анализ элементов аргументации с целью установления логичности, приемлемости, достаточности элементов аргументации, а также с целью определения паралогических речевых тактик, используемых для убеждения оппонентов.

На стратегическом этапе для восстановления аргументативного фрейма в качестве инструмента анализа используется функционально-аргументативная модель С. Тулмина [Toulmin 1958], прагмалингвистическая интерпретация анализа структуры аргументации Ф. Хенкеманс [Henkemans 1992], а также подход к анализу письменного текста-аргумента, предложенный Л.Г. Васильевым [1999] для рационального типа АД.

Второй этап, этап тактического анализа, осуществляется на уровне элементарной единицы - Шага. На данном этапе анализируются используемые лингвистические средства, риторические тактики и стратегии, валидность аргумента, приемлемость посылок, нарушения правил ведения критической дискуссии, и, как следствие этих нарушений, совершаемые ошибки.

Анализируя текст дебатов Р. Никсон - Дж. Кеннеди, мы пришли к выводу, что ошибки совершаются довольно часто. Наиболее типичными ошибками, выявленными в процессе исследования, являются ошибки ad, перенос бремени доказательства на оппонента, ошибка «фиктивный противник», нерелевантная аргументация, ошибка «принятие без доказательств», неправильное использование аргументативных схем, нарушения правил логичности рассуждения. Причем, принимая во внимание функциональный компонент анализа, можно установить локализацию ошибок, то есть выявить, какие именно ошибки локализуются в каких частях аргумента. Тактический компонент анализа позволил выявить следующие закономерности: 1) Тезис наиболее часто содержит ошибки переноса бремени доказательства, подмены Тезиса, «фиктивный противник», «принятие без доказательств»; 2) Данные могут представлять собой нерелевантную аргументацию, апеллятивы; 3) Причиной ошибочности Оснований могут быть неправильное использование аргументативной схемы.

Все структурные уровни дискурса находятся под влиянием риторического аспекта. Если структурирование по принципу релевантности отражает наиболее важное в дискурсе, то риторические средства, используемые на каждом уровне, ориентированы на придание дискурсу большей убедительности. В качестве риторических стратегий, имеющих прагматические цели, отмечаются следующие стратегии: стратегия максимального аргументативного сообщения, контрастив-ная стратегия, стратегия драматического доказательства, имиджевая стратегия, стратегия драматизации кризисной ситуации, контрастивно-аксиологическая стратегия.

Анализ АД показал, что для оказания максимального аргументативного воздействия на адресата говорящий, помимо рациональных способов убеждения, использует паралогические приемы: этическое доказательство — аргумент к общности национальных интересов; стратегию драматизации кризисной ситуации; эмоционально-оценочную лексику; аргумент к авторитету. Такие характеристики языка, как подвижность семантической структуры слова, синонимические и ассоциативные связи слов, модальность высказываний, оценочность семантики и др., преднамеренно используются политиками.

Способы репрезентации тематической информации отражаются в контекстно-вариативном членении аргументативного дискурса на форму ретроспективного и форму системно-логического изложения, в использовании композиционных приемов организации дискурса (контрастного метода предоставления СФИ, цепной и параллельной синтаксических конструкций), в использовании стилистических приемов: контраста, плеоназма, конвергенции.

Описание комбинируется с рассуждением на основе аналогии, причины, признака. Описание фактов и событий, относящихся к содержательно-фактуальной информации (СФИ) сопровождается аналитическим типом заключения (СКИ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аргументация с точки зрения прагма-диалектического подхода представляет собой комплексный речевой акт, состоящий из системы утверждений, предназначенной оправдать или опровергнуть выраженное мнение и предназначенной убедить непредвзятого арбитра в приемлемости или неприемлемости отстаиваемого мнения.

Успешность достижения цели аргументации - воздействия на оппонента с целью убеждения - определяется условиями вежливости, принципами кооперации, постулатами искренности и мотивированности, правилами ведения критической дискуссии. Анализ правил организации рациональных дискуссий на различных ее этапах позволяет выявить возможные аргументативные ошибки. При этом под ошибкой в контексте интерактивного взаимодействия оппонентов, в контексте прагматических аспектов понимается речевой акт, выполняемый в процессе рассуждения с нарушением этических норм и собственно аргументативных правил, что является препятствием достижения главной цели аргументации в критических дискуссиях, а именно, убеждения оппонента в правильности выраженного мнения.

Ошибочные аргументы в дискурсе дебатов рассматриваются нами как слабые аргументы, не обладающие убедительной силой с рациональной точки зрения, не способные обеспечить соответствующую защиту точки зрения, аргументы, которые легко опровергнуть. Таксономия ошибок, описанная нами в первой главе, помогает, во-первых, выявить рискованные аргументативные стратегии и техники, во-вторых, помогает оценивать аргументацию противника и адекватно реагировать на нее, используя промахи оппонента. И, наконец, классификация ошибок может помочь в обучении аргументативным навыкам.

С точки зрения когнитивной лингвистики АД может рассматриваться как концепт и как совокупность апелляций к концептам. Дискурс политических дебатов как апелляция к основным автохонным концептам находит множественное проявление в языке, выражаясь главным образом в семантике лексических и фразеологических единиц в виде признака власти.

Апелляции к концептам прецедентных текстов как к единицам, служащим моделью порождения и оценки действий индивида, являются действенным средством убеждения. Прецедентность в АД ПД также воплощается в способах получения выводов с помощью индуктивных и дедуктивных моделей.

Концепт АД ПД может быть объективирован при специальном изучении с помощью анализа лексических и фразеологических способов его языкового воплощения, посредством фреймового анализа.

Анализ АД политических дебатов как аргументативного фрейма включает два этапа.

На стратегическом этапе восстановливается макроструктура и микроструктура аргументативного фрейма на основе применения функционально-ар-гументативной модели С. Тулмина [Toulmin 1958], прагмалингвистической интерпретации анализа структуры аргументации Ф. Хенкеманс [Henkemans 1992], подхода к анализу письменного текста-аргумента Л.Г. Васильева [1999].

Второй этап, этап тактического анализа, осуществляется на уровне элементарной единицы - Шага. На данном этапе анализируются используемые лингвистические средства, риторические тактики и стратегии, валидность аргумента, приемлемость посылок, нарушения правил ведения критической дискуссии, и, как следствие этих нарушений, совершаемые ошибки.

Основные факторы, обеспечивающие эффективность достижения цели критической дискуссии, следующие: следование рациональной стратегии ведения критической дискуссии, т.е. четкому структурированию АД, правильному использованию аргументативных тактик и стратегий, а также тактическая оценка элементов дискурса с целью выявления и устранения его дефектности. Дефектность АД распознается с учетом идентификации основных компонентов структуры аргументации: специфических последовательностей РА, используемых лексических единиц, синтаксических конструкций, языковой маркированности основных элементов и т. д.

Компоненты комплексного анализа АД дебатов следующие:

1) композиционно-стилистический анализ дискурса, предполагающий описание структурно-семантической организации дискурса, т.е., во-первых, описания характера средств связи между элементами аргументации: временной, пространственной, образной, логической и т. д., во-вторых, описания синтаксических способов связи между элементами аргументации (цепного, параллельного, кольцевого), в третьих, описания условий соблюдения структурирования информации в аргументативном дискурсе по принципу релевантности;

2) функционально-аргументативный анализ, предполагающий восстановление структуры элементарной единицы аргументации (микроуровня) на уровне Шага;

3) прагмалингвистический анализ, включающий описание общей прагматической структуры АД, который трактуется как аргументативный фрейм, исследующий сложную структуру АД (макроструктуру) на уровне аргументативного Хода, устанавливюгций тип сложной аргументации (множественная, сложносо-чинительная, сложноподчинительная), а также тактическую оценку аргументативных Шагов с выявлением аргументативных ошибок;

4) речеакговая характеристика аргументирующих высказываний с выявлением успешности выполнения условий производства РА;

5) анализ риторических дискурсивных стратегий с определением логических (функционально-индуктивная модель) и паралогических (фигуры речи, предназначенные для украшения стиля, словесная орнаментация, в качестве аргументов в цепи обоснования тезиса) тактик убеждения.

6) концептуально-когнитивный анализ, исследующий организацию информаци^ в АД с выделением трех планов представления информации: СФИ, СКИ и СПИ.

Таким образом, осуществляемый в рамках нашего исследования комплексный подход к анализу аргументативного дискурса политических дебатов, охватывает все уровни организации текстового материала (композиционный, стилистический, семантический). Исследование структуры аргументации направлено на лингвистические аспекты изучения дискурса, при этом прагмалингвистический анализ соприкасается методами структурной лингвистики, когнитивной лингвистики и риторики.

В свете осуществляемого нами комплексного подхода представляется возможным определить возможные перспективы исследования, такие как: характеристика речевых актов атонального политического дискурса политических дебатов, учитывающая стадии аргументации: начальная стадия, стадия конфронтации, стадия аргументации и заключительная стадия; исследование предиката о-актантной структуры аргументативных Шагов с точки зрения семантического аспекта анализа. Результаты проведенного анализа имеют выход в методику преподавания коммуникативных дисциплин.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ощепкова, Наталья Анатольевна, 2004 год

1. Абрамов С.Н. Герменевтика, интерпретация, текст // Studia Linguistica 2. -СПб., 1996.-С. 114-119.

2. Алексеева А.А. Аргументативный потенциал крылатых слов: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2001. — 18 с.

3. Аликаева Г.В. Единицы деривационного уровня, состоящие из словообразовательных гнезд и словообразовательных рядов // Филологические науки, 1999.-№1.-С. 35-40.

4. Анисимова Е.Е. Коммуникативно-прагматические нормы немецких апел-лятивных текстов: Автореф. дис. докт. филол. наук. — М: Ин-т языкознания РАН, 1994.-43 с.

5. Аристов СЛ., Сусов И.П. Коммуникативно-когнитивная лингвистика и разговорный дискурс // Лингвистический вестник. Ижевск, 1999. - Вып. 1. - С. 3 -15.

6. Аристотель. Собрание сочинений: в 4 т. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

7. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-341 с.

8. Арутюнова Н.Д. О стыде и стуже // Вопросы языкознания. 1997. - №2. -С. 59 - 70.

9. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка: Автореф. дис. докт. филол. наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1996.-41 с.

10. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста: Дис. докт. филол. наук. Ростов-н/Д.: Ростов, гос. ун-т, 1993. - 182 с.

11. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. - С. 40 - 52.

12. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики // Известия РАН, Серия литературы и языка, 1997. Т. 56. - №1. - С. 13-20.

13. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вьшуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания, 1992. — №2. С. 84 - 99.

14. Барвайс Дж., Перри Дж. Ситуация и установки // Философия. Логика. Язык. М.: Прогресс, 1987. - С. 264 - 292.

15. Барт Р. Мифология. М.: Прогресс, 1991. - 312 с.

16. Барт Р. Избранные работы: Семиотика- Поэтика. М.: Прогресс, 1994. 616 с.

17. Бартон В Л. Лоппса: Учебное пособие. Минск: Новое издание, 2001. - 336 с.

18. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Русская словесность. От теории словесности к теории слова. Антология. М.: Academia, 1997. - С. 227 - 244.

19. Белецкая ОД Когнитивно-коммуникативная интерпретация вопросно-ответных единств: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999а. -19 с.

20. Белецкая О.Д. Когнитивно-коммуникативный анализ диалога // Тверской лингвистический меридиан. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 19996. - Вып. 2. - С. 37 - 41.

21. Белл Р.Т. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. М.: Международные отношения, 1980. - 318 с.

22. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб.: Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, 1995. - 18 с.

23. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 399 с.

24. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа // Новое в зарубежной лингвистике. М: Прогресс, 1965. - Вып. 4. - С. 47 - 62.

25. Берков В.Ф. Аргументация и вопрос // Речевое общение и аргументация. СПб., Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - Вып. 1. - С. 61 - 67.

26. Бескоровайная И.Г. Коммуникативно-прагматическая интерпретация лексического синонимического перефразирования: Автореф. дис. канд. филол. наук. Омск: Омский гос. ун-т, 2000. - 21 с.

27. Бисималиева М.К. О понятиях «текст» и «дискурс» // Филологические науки. 1999. - №2. - С. 78 - 85.

28. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 88 - 120.

29. Бобырева Е.В. Семантика и прагматика инициальных реплик диалога: Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград: Волг. гос. пед. ун-т, 1996. - 24 с.

30. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 88 с.

31. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993.-63 с.

32. Богданов В.В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство // Язык, дискурс и личность. Тверь: Изд-во Тверск. гос. ун-та, 1990. С. 26 — 31.

33. Бопш Г.И. Типология понимания текста. Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1986 - 86 с.

34. Богин Г.И. Явное и неявное смыслообразование при культурной рецепции текста // Русское слово в языке, тексте и культурной среде. — Екатеринбург: Арго, 1997.-С. 146-164

35. Бодуэн де Куртенэ И.А. Количественность в языковом мышлении // И.А.Бодуэн де Куртенэ. Избранные труды по общему языкознанию. М: Изд-во Академии наук СССР, 1963. - Т. 1. - С. 311 - 324.

36. Болдырев Н.Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание/ под редакцией И.А.Стернина. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2001. - С. 25 - 36.

37. Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения): Автореф. дис.докт. филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998. - 48 с.

38. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. - 105 с.

39. Варзонин Ю.Н. Эффективность воздействия / взаимодействия с позиций риторической модели // Тверской лингвистический меридиан. Тверь, 1999. -Вып. 2. - С. 42 - 50.

40. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992.-42 с.

41. Васильев JI.Г. Аргументативные аспекты понимания. М.: Ин-т психологии РАН, 1994. - 222 с.

42. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. докт. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999а. - 251 с.

43. Васильев Л.Г., Ощепкова Н.А. Прагматика аргумента: коммуникативный подход // Тверской лингвистический меридиан. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 19996. -№3. - С. 43 — 50.

44. Васильев Л.Г. Понимание аргументативного дискурса: коммуникативный метод VS интерактивного. Тула: Тульск. гос. ун-т, 2000. — С. 19 - 24.

45. Вежбицкая А. Семантика грамматики. М.: ИНИОН, 1992. - 31 с.

46. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. -416 с.

47. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков. М.: Языки русской культуры, 1999. - 780 с.

48. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. -М.: Русский язык, 1980. 320 с.

49. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. В поисках новых путей развития лин-гвострановедения. М.: Гос. ин-т рус. яз. им А.С.Пушкина, 1999. - 84 с.

50. Виноградов В.В Русский язык (грамматическое учение о слове). М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

51. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 79 -128.

52. Волоснова Ю.А. Коммуникативно-прагматическая функция специальных текстов и средства ее реализации: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Моск. гос. ин-т ин. яз. им. М.Тореза, 1989. - 23 с.

53. Волкова Л.Б. Диалог в речемыслительной деятельности: Автореф дис. канд. филол. наук. СПб: С-Петербургск. гос. ун-т, 1995. - 20 с.

54. Воркачев С.Г. Национально-культурная специфика концепта любви в русской и испанской паремиологии // Филологические науки. -1995. №3. - С. 56 - 66.

55. Воронков В.В. Прагматический аспект текста англоязычной публицистической журнальной статьи: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Моск. лингвистический ун-т, 1991. — 28 с.

56. Вохрышева Е.В. Специфика и структура диалогических единств с идентифицирующим вопросом (На материале новоанглийского языка 16-20 вв.): Автореф. дис. канд. филол. наук. Л: Ленинградский гос. ун-т, 1990. - 16 с.

57. Вригт, Г.Х. фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1996.-594 с.

58. Выготский Л.С. Мышление и речь // Психология. М.: Изд-во ЭКСМО -Пресс, 2000. - С. 265 - 509.

59. Гавришина И.Н. Функционально-коммуникативная специфика речевой аргументации: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М.: Моск. гос. ун-т, 1991. — 20 с.

60. Гажева И.Д. Опыт концептуального анализа имени ИГРА // Филологические науки. 2000. - №4. - С. 73 - 81.

61. Гак В.Г. Язьпсовые преобразования. М.: Школа. Языки русской культуры, 1998. - 768 с.

62. Гамперц Дж. Типы языковых обществ // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1975. Вып.7. Социолингвистика - С. 182 - 198.

63. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.- 138 с.

64. Гальперин И.Р. Сменность контекстно-вариативных форм членения текста // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. М.: Наука, 1982. -С.18-29.

65. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи: Дис. канд. филол.наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996.-222 с.

66. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика.- С. 276 302.

67. Городецкий Б.Ю., Кобозева И.М., Сабурова Н.Г. К типологии коммуникативных неудач // Диалоговое взаимодействие и представление знаний. — Новосибирск, 1985. С. 17 - 29.

68. Городецкий Б.Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование языкового общения // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1989. - Вып. 24. Компьютерная лингвистика. - С. 5 - 29.

69. Горский Д.П. Краткий словарь по логике. М.: Просвещение, 1991. - 207 с.

70. Готлиб Н.В. Семантико-прагматические особенности высказываний, не допускающих экспликации перформатива: Автореф. дис. канд. филол. наук. — JI.: Ленингр. гос. пед. ин-т, 1989. 17 с.

71. Грайс Г. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - С. 217 - 237.

72. Гришина О.Н. Соотношение повествования, описания и рассуждения в художественном тексте: Дис. канд. филол. наук. М.: Моск. гос. ун-т, 1983. -177 с.

73. Гудков Д.Б. Прецедентное имя и проблемы прецедентности. М.: Моск. гос. ун-т, 1999. - 152 с.

74. Гудков ДБ. Теория и практика межкультурной коммуникации. М: Моск. гос. ун-т, 2003.-288 с.

75. Давыденкова О.А. Когнитивно-прагматический аспект англоязычных предложений рекламно-инструктивного характера: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тамбов: Тамбовск. гос. ун-т, 1999. - 23 с.

76. Данильченко Н.В. Прагматический анализ публицистических текстов периода английской буржуазной революции 17 века: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1992. - 15 с.

77. Девкин В.Д. Немецкая разговорная речь: синтаксис и лексика. М.: Международные отношения, 1979. - 256 с.

78. Дейк ван Т.А. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. - Вып. 8. Лингвистика текста. — С. 259 - 336.

79. Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация. М.: Наука, 1989. - 312 с.

80. Дейк ван Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. - Вып. 23 Когнитивные аспекты языка- С. 153-211.

81. Демьянков В.З. Теория речевых актов в контексте современной зарубежной лингвистической литературы (обзор направлений) // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 223 -234.

82. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. - №4. - С. 17-33.

83. Демьянков В.З. Лингвистическая интерпретация текста: универсальные и национальные (идиоэтнические) стратегии // Язык и культура: Факты и ценности. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С. 309 - 324.

84. Добровольский Д.О. Образная составляющая в семантике идиом // Вопросы языкознания. 1996. — №1. — С. 71 - 93.

85. Добрякова Н.Н. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа: Дис. канд. фолол. наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2003а. - 201с.

86. Добрякова Н.Н. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа: Автореф. дис. канд. фолол. наук. С-Петербургск. гос. ун-т, 20036. - 18 с.

87. Долгова НА. Фукционально-семантическая характеристика финальных реплик диалога: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2000. - 20 с.

88. Долинин К.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1985. - 282 с.

89. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М: Наука, 1984. - 268 с.

90. Дроздов М.В. Прагматические характеристики информационных текстов в средствах массовой информации: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Минск: Минск, гос. лингв, ун-т, 2003. 18 с.

91. Дудина М.Г. Умозаключение как средство речевого воздействия в тексте: Автореф. дис. канд. филол. наук. — М.: Ин-т языкознания РАН, 2000. 18 с.

92. Духбенбрурс Д. Дискурсивный анализ и семантическая структура // Вопросы языкознания. 1996. - №2. - С. 141 - 155.

93. Егорова М.А. Дискурс и текст в аспекте перевода. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2003. - 50 с.

94. Еемерен Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Пер. с англ. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1994. - 240 с.

95. Еемерен Франс X., Гроотендорст Р., Снук Хенкеманс Ф. Аргументация: Анализ, проверка, представление / Перевод с английского. СПб.: С.-Петергбургск. гос. ун-т, 2002. - 154 с.

96. Ермакова О.Н., Земская E.JI. К построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русского диалога) // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. - С. 30 - 64.

97. Жалагина Т.А. Коммуникативный фокус в английской диалогической речи: Автореф. дис. канд. филол. наук. JL: Ленинградск. гос. ун-т, 1988. - 20 с.

98. Залевская АА. Текст и его понимание. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2001а -177 с.

99. Залевская А.А. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 20016. - С. 36 - 44.

100. Залевская А.А. Концепт как достояние индивида // Психолингвистические исследования слова и текста. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2001 в. - С. 5 - 18.

101. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. -М.: Акад нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2001. 477 с.

102. Зубарева Н.С. Коммуникативная неудача как проявление деструкции педагогического дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. Челябинск: Челябинск. гос. ун-т. 2001. - 18 с.

103. Ивин АА. Искусство правильно мыслить. М.: Просвещение, 1986. - 224 с.

104. Ивин АА. Основы теории аргументации. М: ВЛАДОС, 1997. - 352 с.

105. Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 320 с.

106. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высшая школа, 1990. -151 с.

107. Капишникова А.В. Лингвистические средства управления дискурсом (на материале американских радиопередач ток-шоу): Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Моск. гос. ун-т, 1999. - 20 с.

108. Карабан В.И. Аргументация просьб в комплексных директивах // Речевое общение и аргументация. СПб., Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993.-С. 39-45.

109. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкознания РАН; Волг. гос. пед. ин-т, 1992. - 330 с.

110. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокульрурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999а.-С. 5-19.

111. Карасик В.И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики- Волгоград: Перемена, 19996.-С. 5-19.

112. Карасик В.И. Отипах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5 - 20.

113. Карасик В.И. Языковой крут: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

114. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики Воронеж, 2001.-С.75-80.

115. Картушина Е.А. Тендерные аспекты фразеологии в массовой коммуникации: Дис. канд. филол. наук. Ижевск: Удмуртск. гос. ун-т, 2004. - 175 с.

116. Карцевский С.О. Об ассимитричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев В.А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. — М.: Просвещение, 1965. 4.2. - С. 85 - 90.

117. Карцевский С.О. Из лингвистического наследия. М.: Языки русской культуры, 2000. 343 с.

118. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994.-№1. - С. 126-139.

119. Клюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Издательство ПРИОР, 1999. - 272 с.

120. Кобозева И.М. Теория речевых актов как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1986. Вып. 17. Теория речевых актов. С. 7 - 21.

121. Коллингвуд Э. Теория предельных множеств. М.: Мир, 1971. - 312 с.

122. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 149 с.

123. Комина Н.А. Коммуникативно-прагматический аспект английской диалогической речи: Автореф. дис.канд. филол. наук. Киев: Киевск. гос. ун-т ин. яз., 1984.-24 с.

124. Комина Н.А. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвистический вестник. Ижевск: Удмуртск. гос. ун-т, 1999. - Вып. 1. - С. 52-59.

125. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. - 720 С.

126. Конопелько Е.В. Эмоциональный перлокутивный эффект и его интерпретация участниками коммуникации: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л.: Ленинградск. гос. ун-т, 1991. - 20 с.

127. Королева М.А. Психолингвистический анализ речевых автоматизмов (на материале речевых ошибок): Автореф. дис. канд. филол. наук М.: Моск. ин-т ин. яз., 1989.-26 с.

128. Кочетова Л.А. Лингвокультурные характеристики англоязычного рекламного дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград: Волгоградск. гос. ун-т, 1999. - 19 с.

129. Кочкин М.Ю. Манипуляции в политическом дискурсе // Языковая личность: проблемы лингвокульторологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999. - С. 29 - 34.

130. Красавский Н.А. Динамика эмоциональных концептов в немецкой и русской лингвокультурах: Автореф. дис. докт. филол. наук. Волголград: Волгоградск. гос. ун-т, 2001. - 38 с.

131. Красных В.В. Строение языкового сознания: фрейм-структуры // Когнитивная семантика. Тамбов: Изд-во ТГУ им Г.Р. Державина, 2000. - Ч. 1. - С. 53 - 55.

132. Крестинский С.В. Интерпретация актов молчания в дискурсе // Язык, дискурс, личность. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1990. - С. 38 - 45.

133. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика -психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания. -1994. №4.—С. 34 - 47.

134. Кубрякова Е.С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Моск. гос. ун-т, 1996. - С. 90 - 94.

135. Кубрякова Е.С. Языковое сознание и языковая картина мира // Филология и культура. Материалы международной конференции. Тамбов: Изд-во 11 У им. Г.Р. Державина, 1999.-С. 6-13.

136. Кубрякова Е.С. О современном понимании термина «концепт» в лингвистике и культурологии // Реальность, язык и сознание: Межвузовский сборник научных трудов. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2002. - Вып. 2. -С. 5-15.

137. Культура русской речи и эффективность общения. М.: Наука, 1996. -С. 149- 150.

138. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. JL: Просвещение, 1988. - 192 с.

139. Кънева Н.К. Коммуникативные неудачи // Лингвистический вестник. Ижевск, 1999а. С. 59 - 63.

140. Кънева Н.К. Антиидеализм; Релятивный подход к исследованию коммуникативных неудач // Тверской лингвистический меридиан. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 19996. - С. 56 - 63.

141. Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1975. - Вып.7. Социолингвистика. - С. 96-181.

142. Лазуткина Е.М. Причины коммуникативных неудач // Культура русской речи. Учебник для вузов. М.: Просвещение, 1999. - С. 68 - 72.

143. Лакофф, Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981. - Вып. 10. Лингвистическая семантика. - С. 350 -368.

144. Лакофф, Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. — Вып. 23. Когнитивные аспекты языка -С. 12-51.

145. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М. «Смысл», 1997. - 287 с.

146. Макаров М.Л. Использование языка в регламентной функции (на материале заседаний парламентских организаций): Автореф. дис. канд. филол. наук.- Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1989. 15 с.

147. Макаров М.Л. Языковое общение в малой группе: опыт интерактивного анализа дискурса: Дисс. докт. филол. наук Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1998. - 200 с.

148. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. — 280 с.

149. Маркова Л.Ф. Когнитивная идентификация речевого жанра: Дис. канд. филол. наук. — Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2003. 170 с.

150. Мельникова О.В. Импликативные сверхфразовые единства в английском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2003.- 18 с.

151. Меркулова Э.Н. Прагматический аспект субколлоквиальных оценочных номинаций: Автореф. дис. канд. филол. наук. Н.Новгород: Нижегородск. гос. лингв, ун-т, 1995. - 16 с.

152. Мефонова О.М. Структурные, прагматические и содержательные аспекты текстотипов "анекдот" и "шутка" (на материале американских текстов): Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1999. — 18 с.

153. Минский М. Фреймы для построения знаний. М.: Энергия, 1979. - 152 с.

154. Михайлова Е.В. Интертектуальность в научном дискурсе (на материале статей): Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград: Волгоградск. гос. ун-т, 2001.-23 с.

155. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. - 183 с.

156. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 1996. 206 с.

157. Найденов О.Ю. Прагматические аспекты оптимизации речевого воздействия печатных средств информации: Афтореф. дис. канд. филол. наук. М.: Моск. гос. ун-т, 2001. - 18 с.

158. Новодранова В.Ф. Когнитивные аспекты терминологии // Когнитивная лингвистика. — Тамбов: Изд-во 11 У им. Г.Р. Державина, 1998. Ч 1. — С. 13-16.

159. Ораторы Древней Греции. М.: Худ. Лит., 1985. - 495 с.

160. Орлова Н.В. Морфологическая категоризация в языке международных отношений // Когнитивная семантика. — Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000.-4 2.-С. 122-124.

161. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986. Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 22 - 130.

162. Ощепкова Н.А. Логика аргументативной модели. Труды Международного семинара "Диалог 99" по коммуникативной лингвистике. Таруса: Изд-во РАН, 1999.-С. 220-223.

163. Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

164. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений — М.: УРСС, 2001. 287 с.

165. Петров В.В. Язык и логическая теория // Новое в зарубежной лингвистике. -М.: Прогресс, 1986. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. -С. 5-23.

166. Платон. Диалоги М.: Мысль, 2000. - 607 с.

167. Попова З.Д. Из истории когнитивного анализа в лингвистике// Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание/ под редакцией И.А.Стернина. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2001. - С. 8 - 17.

168. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие концепт в лингвистических исследованиях-Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1999. 192 с.

169. Поспелова А.Г. Речевые приоритеты в английском диалоге: Автореф. дис. докт. филол. наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2001. - 48 с.

170. Потебня А.А. Мысль и язык // Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. -614 с.

171. Почепцов Г.Г. Прагматика предложения // И.П. Иванова, В.В. Бурлакова, Г.Г. Почепцов. Теоретическая грамматика современного английского языка. -М.: Высшая школа, 1981. С. 267 - 282.

172. Почепцов О.Г. Основы прагматического описания предложения. — Киев: Выща шк., 1986. 115с.

173. Прохвачева О.Г. Лингвокультурный концепт «приватность» (на материале ам. варианта англ. яз.): Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград: Волгоградск. гос. пед. ун-т, 2000. - 24 с.

174. Пушкин А.А. Способ организации дискурса и типология языковых личностей // Язык, дискурс, личность. Тверь: Изд-во Тверск. ун-та, 1990. - С. 50 -60.

175. Ревенко О.А. Диалог-спор в лингвистической теории аргументации (на материале совр. англ. языка): Дис. канд. филол. наук. Красноярск: Красноярск. гос. ун-т, 1999. - 187 с.

176. Ревзина О.Г. Язык и дискурс // Вест. МГУ. Филология, 1999. №1.- С. 25-33.

177. Реферовская ЕЛ. Лингвистические исследования структуры текста. Л: Наука. -1983.-215 с.

178. Розина Р.И. Когнитивные тенденции в таксономии. Категоризация мира в языке и тексте // Вопросы языкознания. 1994. - №6. - С. 60 - 78.

179. Романов А.А. Системный анализ регулятивных средств диалогического общения: Автореф. дис. докт. филол. наук. М.: Ин-т языкознания АН ССР, 1999.-37 с.

180. Романова Е.Г. Функционально-семантические свойства перформативных единиц в ритуальной коммуникации: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь: Тверск. с.-х. акад., 1997. - 20 с.

181. Рузин И.Г. Возможности и пределы концептуального объяснения языковых фактов // Вопросы языкознания. 1996. -№5. - С. 39 - 50.

182. Себво И.П. Структура связного текста и автоматизация реферирования. -М.: Наука, 1969.-135 с.

183. Седов К.Ф. Речевое поведение и типы языковой личности// Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург: Уральск, ун-т, 2000. -С. 298-311.

184. Семененко Л.П. Аспекты лингвистической теории монолога. М.: Моск. гос. лингв, ун-т, 1996. - 323 с.

185. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986а. - Вып. 17. Теория речевых актов - С. 151 - 169.

186. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 19866. - Вып. 17. Теория речевых актов. - С. 170194.

187. Серль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия и исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 18. Лингвистический анализ естественного языка - С. 242 - 263.

188. Сидоров В.Е. Коммуникативный принцип исследования текста // Известия РАН, Серия лит. и яз. 1997. - Т. 45.- №1. - С. 427 - 431.

189. Слышкин Г.Г. Текстовая концептосфера и ее единицы // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики. Волгоград: Перемена, 1999. -С. 25-37.

190. Слышкин Г.Г. Дискурс и концепт (О лингвокультурном подходе к изучению дискурса) // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000а. - С. 38 - 45.

191. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 20006. - 128 с.

192. СолганикГЛ. Синтаксическая стилистика. -М.: Высшая школа, 1973.-213 с.

193. Соловьева А.К. О некоторых общих вопросах диалога // Вопросы языкознания. 1965. - №6. - С. 103 - 110.

194. Солошенко А.Д. Коммуникативно-прагматические аспекты рекламного слогана в рамках модели рекламного воздействия: Автореф. дис. канд. филол. наук. Львов: Львовский ун-т, 1990. - 17 с.

195. Сосаре М.В. Логико-смысловая организация дискурса // Сб. научных трудов / МГПИИЯ им. М.Тореза. М., 1982. - Вып. 186. - С. 78 - 88.

196. Степанов В.Н. Прагматические способы номинации речевой интенции говорящего: На материале спонтанной публичной речи: Автореф. дис. канд. филол. наук. — Ярославль: Яросл. гос. пед. ун-т, 1998. — 20 с.

197. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Академический Проект, 2001. - С 124. - 990 с.

198. С тер нин И. А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: — Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2001.-С. 58-65.

199. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. М: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов - С. 131-150.

200. Сусов И.П. К предмету прагмалингвистики // Содержательные аспекты предложения и текста: Сб. науч. ст. Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1983. -С. 3-15.

201. Сусов И.П. Интеграционный этап в развитии лингвистической теории и сущность вклада когнитивной лингвистики // Когнитивная лингвистика. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1998. - Ч. 1. - С. 16 - 21.

202. Сусов И.П. Введение в теоретическое языкознание (электронный учебник).-Тверь, 1999.

203. Сусов И.П. Грамматика говорящего // Актуальные проблемы коммуникативной грамматики. Тула: Тульск. гос. ун-т, 2000. - С. 130 - 138.

204. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса: Автореф. дис. докт. филол. наук. — Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998. -30 с.

205. Сухих С.А. Личность в научном дискурсе // Лингвистический вестник: Сб. науч. тр. Вып. 4. - Ижевск: Мин. нар. образования Удмуртской Республики, 2002.-С. 44-48.

206. Теплякова Е.К. Коммуникативные неудачи при реализации РА побуждения в диалогическом дискурсе (на мат. нем. яз.): Автореф. дис. канд. филол. наук. Тамбов.: Тамбовский гос. ун-т, 1998. - 17 с.

207. Терпугова Е.А. Рекламный текст как особый текст императивного дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. Кемерово: Иркутский гос. ун-т, 2000. — 19 с.

208. Фанян Н.Ю. Аргументирующий дискурс во французской диалогической речи: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989. -22 с.

209. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Автореф. дис. докт. филол. наук. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - 49 с.

210. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. - Вып. 23. Когнитивные аспекты языка - С. 52 - 92.

211. Филонова Ю.Ю. Когнитивные и прагмалингвистические особенности опосредованных деловых переговоров на морском транспорте: Автореф. дис. канд. филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т., 1998. - 18 с.

212. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы и ТРА, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17. Теория речевых актов - С. 363 - 373.

213. Фрумкина P.M. «Теории среднего уровня» в современной лингвистике // Вопросы языкознания. 1996. - №2. - С. 55-67.

214. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. - № 9. - С. 46 - 58.

215. Хинтикка Я. Действительно ли логика ключ ко всякому хорошему рассуждению // Вопросы философии. - 2000. - № 11. - С. 1-5-125.

216. Худяков А.А. Концепт и значение. Языковая личность: культурные концепты. Волгоград-Архангельск: Пермена, 1996. - С. 97 - 103.

217. Чарняк Ю. Умозаключения и знания // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Радуга, 1983. Вып. 12. Прикладная лингвистика. - С. 171 - 207.

218. Чахоян JI.JI. Синтаксис диалогической речи современного английского языка. М.: Высшая школа, 1981. - 168 с.

219. Черняховская JI.A. Смысловая структура текста и ее единицы // Вопросы языкознания. 1983.- №6. - С. 117 - 136.

220. Чуешов В.И. Речевая коммуникативная реальность // Речевое общение и аргументация. СПб., Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - С. 87 - 93.

221. Шаховский В.И. Интертекстуальный минимум как средство успешной коммуникации // Языковая личность: система, нормы, стиль. Волгоград: Перемена, 1988.-С. 120-121.

222. Шахнарович А.М. Прагматика текста: психолингвистический подход // Текст в коммуникации: Сб. науч. тр. — М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1991. — С. 68-81.

223. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса Волгоград: Перемена, 2000.-431 с.

224. Шелестюк Е.В. О лингвистическом исследовании символа (обзор литературы) // Вопросы языкознания. 1997. - №4. - С. 48 - 62.

225. Шенк О.Р., Лебовиц М., Бирнбаум. Интегральная понимающая система // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Радуга, 1983. - Вып. 12. Прикладная лингвистика. - С. 401 - 449.

226. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.- 188 с.

227. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. -428 с.

228. Эрвин-Трипп С.М. Язык. Тема. Слушатель. Анализ взаимодействия // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1975. - Вып. 7. Социолингвистика. - С. 336 - 362.

229. Якобсон Р. Речевая коммуникация // Избранные работы. М.: Прогресс, 1985.-С. 306-318.

230. Яковлева Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности Автореф. дис. докт. филол. наук. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1998. - 97 с.

231. Якубинский Л.П. Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986. - 207 с.

232. Яскевич Я.С. Научная аргументация: логико-коммуникативные параметры // Речевое общение и аргументация. — СПб., Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993.-Вып.1.-С. 93-101.

233. Allwood J., Anderson L. G., Dahl O. Logic in Linguistics. London: Cambridge University Press, 1977. - 185 p.

234. Aristow, S.A Turn-taking und seine Beziehungsdependenz // Тверской лингвистический меридиан. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. — S.10 - 20.

235. Austin, J.L. How to Do Things With Words. Harvard University Press, 1975.-113 p.

236. Barth, E., Krabbe, E.O.W. Formele 3 Dialectiek: Instrumenten For Beslecht-ing van Conflicten over Geuiter Meningen // Spektator. 1978. - P. 307 - 341.

237. Berg, J. Interpreting arguments // Informal Logic. 1987. - Vol. 9. -№1- P. 13-21.

238. Blair, J.A., R.H. Johnson. Argumentation as Dialectical //Argumentation. -1987.-Vol. l.~P.41 -56.

239. Blair, J.A. Walton's Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning: A critique and development // Proceedings of the 4 th ISSA, Ed. By F.H. van Eemeren et. al. Amsterdam, 1998. - P. 56 - 61.

240. Brown, G., Yule, G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.-310 p.

241. Brown, P., Levinson S. Politeness: Some Universale in Language Usage. -Cambridge: Cambridge University Press, 1987. 345 p.

242. Clark H.H., Marshall C.R. Deninite Reference and Mutual Knowledge // Elements of Discourse Understanding. Cambridge, ets.: Cambridge University Press,1981.-P. 10-63.

243. Clark H.H., Carson T.B. Hearers and Speech Acts // Language/ — № 58.1982.-№2.-P. 332-371.

244. Cohen, D.H. Argument is War.and War is Hell: Philosophy, Education and Metaphors of Argumentation // Informal Logic. 1995. - Vol. 17. - №2. - P. 177 - 188.

245. Cohen, D.H. How to Lose an Argument // Proceedings of the 4 th ISSA Conference, Ed. by F.H. van Eemeren et.al. Amsterdam, 1998. - P. 85 - 89.

246. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. — Cambridge: Harvard University Press, 1990. 993 p.

247. Corsaro W.A/ Sociological Approaches to Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. T.A. van Dijk (Ed.). London: Academic Press, 1985. - Vol. 1. P. 167 -192.

248. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. -Columbus (Ohio): A. Bell and Howell Company, 1976. 276 p.

249. Dijk T.A. van. Text and Context: Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse. London-N.Y.: Longman Group Ltd., 1977. - 261 p.

250. Dijk T.A. van, Kintsch W. Strategies of Discourse Comprehension. New York: Acedemic Press, 1983. - 418 p.

251. Dressier W. Einfiihrung in die Textlinguistic. Tubingen, Niemeyer, 1973, Ш. -135 p.

252. Ducrot O. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. - 370 p.

253. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst. Speech Acts in Argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflict of opinion. Dordrecht, Berlin: Foris; De Gruyter, 1984. - 215 p.

254. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R. Argumentation, Communication and Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale: Erlbaum, 1992. - 236 p.

255. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R., Jackson, S., Jacobs, S. Reconstructing argumentative discourse. Tuscaloosa; London: The University of Alabama Press, 1993.-270 p.

256. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst, F. Snoeck Henkemans. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah (N.J.): Erlbaum, 1996. - 424 p.

257. Eemeren, F.H. van, Houtlosser, P., William the Silent's Argumentative Discourse // Proceedings of the 4 th International Society for Studing Argumentation Conference, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. Amstredam, 1998. - P. 160 - 171.

258. Ehninger, D., Brockride, W. Decision by Debate. -New York: Dodd, 1973. 370 p.

259. Fillmore Ch. Frame Semantics and the Nature of Language // Annals of the New York Academy of Science. 1976. - Vol. 280. - P. 20 - 32.

260. Finocchiaro, M.A. A critique of the dialectical approach // Proceedings of the 4 th ISSA Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et.al. Amsterdam, 1998.-P. 195-199.

261. Finocchiaro, M.A. The dialectical approach to interpretation and evaluation. In: F.H. van Eemeren et.al. Perspectives and Approaches // Proceedings of the 3 d ISSA Conference on Argumentation. Amsterdam, 1995. - Vol. 1. - P. 183 - 195.

262. Fisher, W. Romantic democracy, Ronald Reagan, and presidential heroes. Western Journal of Speech Communication. 1982. - № 46. - P. 299 - 310.

263. Franke W. Taxonomie der Dialogtypen: eine Skizze // Dialoganalyse: Ref. Deri. Arbeitstagung. Munster, 1987. - S. 85 - 101.

264. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p.

265. Freeman, J.B. Dialectical Situations and Argument Analysis // Informal Logic Dordrecht, Foris - 1985. - P. 151 - 162.

266. Gazdar G. Speech Act Assignment // Elements of Discourse Understanding. A.K. Joshi et al. (Eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1981. - P. 64 - 83.

267. Gilbert, M.A. Language, Words and Expressive Speech Acts // Proceeding of the 4th International Society for Studing Argumentation Conference Ed. By F.H. van Eemeren et al. Amsterdam, 1998. - P. 231 - 233.

268. Goffinan E. Relations in Public: Microstudies of the Public Order. Har-mondsworth: Penguin, 1972. - 460 p.

269. Goffinan E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. -Cambridge: Harvadrd University Press, 1974. 568 p.

270. Goodwin G., Heritage J. Conversational Analysis // Annual Review of Anthropology. 1990. - Vol.19. - P. 283 - 307.

271. Golubev, V. Looking at Argumentation through Communicative Intentions: Ways to Define Fallacies // Proceedings of the 4 th ISSA conference Ed. by F. H. Van Eemeren et. al. Amsterdam, 1998. - P. 239 - 243.

272. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p.

273. Grice, H. Logic and Conversation // Syntax and Semantics. New York, ets., 1975.-Vol.3.-P. 41-58.

274. Grimshow A.D. Sociolinguistics // Advances in the Sociology of Language J.A. Fishman (Ed.). The Hague: Mauton, 1976. - Vol. 1. - P. 92 - 151.

275. Gronbeck, B.E. A General Theory of Public Argumentation: Death and Rebirth // Proceedings of the 4 th ISSA Ed. by. F.H. van Eemeren et. al. Dordrecht ets: Foris, 1998.-P. 239-243.

276. Grootendorst, R. Some Fallacies about Fallacies // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et al. -1987. P. 331-341.

277. Gumperz, J.J. Linguistic and Social Interacton in Two Communities // American Anthrpologist-1971.- Vol. 66. №164. - P. 137 - 153.

278. Gumperz, J.J. Language in Social Groups. Stanford: Stanford University Press, 1971.-350 p.

279. Gumperz, J.J. Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. - 225 p.

280. Hamblin, Ch.L. Fallacies. London: Methuen, 1970. - 410 p.

281. Henkemans, A.F. Analyzing Complex Argumentation. The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion. Amsterdam: Sicsat, 1992. - 170 p.

282. Hitchcock, D. Does the Traditional Treatment of Enthymems Rest on Mistake? // Argumentation. Netherlands, Dordrecht, 1998. - Vol.12. - P. 15 -37.

283. Jackson, S. Rational and Pragmatic Aspect of Argument // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. -1987.-Vol. 1.-P. 217-227.

284. Johnson, R. Charity begins at Home // Informal Logic Newsletter. 1981. -Vol. 3. - №3. — P. 4 - 9.

285. Johnson, R. Logic naturalized: Recovering a tradition // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. 1987. -Vol. l.-P. 47-55.

286. Johnson, R. Informal Logic and Pragma-dialectics: Some Differences // Proceedings of the 3 d ISSA Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. Amsterdam, 1994. - Vol. 1. - P. 237 - 245.

287. Johnson, R. Book Reviews // Argumentation. The Netherlands, Dordrecht, -1998.-№12.-P. 115-123.

288. Kahane, H. Logic and Contemporary Rhetoric. Belmont, California, 1984. - 321 p.

289. Kauffinan, C. The Mure of "great communicator. Exetasis, 7,1982. - P. 20-37.

290. Keinpointner, M. Towards a Typology of Argumentative Schemes // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. Eemeren et.al. -Dordrecht ets: Foris, 1987. P. 279 - 287.

291. King, A. Power and Communication. Prospect Heights. IL: Waveland Press, Inc., 1987.-P. 1-8.

292. Klein, S. Identity management in argumentative discourse // Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. Dordrecht ets: Foris, 1987. - Vol. 1. - P. 217 - 227.

293. Labov W. The Study of Language in its Social Context // Advances in the Sociology of Language J A. Fishman (Ed.). -The Hague: Mauton, 1976. Vol. 1. - P. 92 -151.

294. Lakoff R. Psycoanalytic Discourse and Ordinary Conversaton // Variation in the Form and Use of Language: A Sociolinguistic Reader, Ed by R.W. Fasold Washington: Georgetown University Press, 1983. - P. 305 - 323.

295. Leech G.N. Explorations in Semantics and Pragmatics. Amsterdam: Benjamins, 1980.- 133 p.

296. Leech G.N., Semantics: The Study of Meaning. Harmondsworth: penguin books, 1983.-XII.-383 p.

297. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London: Longman, 1989. — 250 p.

298. Levinson, S.C. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. - 420 p.

299. Lewis, D. Radical Interpretation // Syntese. — 1974. — VoL 27.—№3/4.—P. 331 — 344.

300. Lo Cascio, V. Grammatica delPargomentare: strategie e strutture. Firenze: LaNuova Italia, 1991.-170 p.

301. Lo Cascio, V. Proposals for an Argumentative Grammar // Proceedings of the Second Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. Amsterdam74 Sicsat, 1991.-P. 524-545.

302. Minsky M. A Framework for Representing Knowledge. 1974. http // www. ai. mit. edu/people/minsky/papers/jokes.cognitive.txt.

303. Perelman, Ch., Olbrechts Tyteca, L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. -Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969. - P. 193 - 200.

304. Rohatyn, D. Propaganda Talk // Issues in Logic and Communication. Ed. Govier, T. Wardsword Belmont, California, 1988. - P. 73 - 92.

305. Sacks H., Schegloff E.A., Jefferson G. A Simplest Systematics for Organization of Turn-taking for Conversation// Language. 1974. - Vol. 50 (4). Part I. - P. 696 -735

306. Schegloff E.A., Sacks H. Opening up closings// Semiotica. 1973. - Vol. 8. -P. 289-327.

307. Searle, J.R. A Classification of Illocutionary Acts. Cambridge University Press, London, 1976. - Vol.5. - P. 1 - 23.

308. Tannen D. Remarks on Discourse and Power // Power Through Discourse. -Norwood, N. J.: Ablex Publishing Corporation, 1987. P. 3 -10.

309. Tannen D. Talking Voices. Repetition, Dialogue and Imagery in Convrsa-tional Discourse. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 240 p.

310. Toulmin, St. The Uses of Argument. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. - 415 p.

311. Trapp, R. Measuring argumentative competence // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. Eemeren et. al. 1987. - Vol. 1. - P. 253 - 261.

312. Walton, D. What's a Fallacy? // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et al. Dordrecht ets: Foris, 1987. -P. 323 - 329.

313. Walton, Douglas N. A Pragmatic Theory of Fallacy. London/ Tuscaloosa: the University of Alabama Press, 1995. - 324 p.

314. Wenzel J.W. Jurgen Habermas and the Dialectical Perspective on Argumentation // Journal of the America Forensic Association, 16(2). 1979. - P. 83 - 94.

315. Wiezbizka, A. Lingua Mentalis: The Semantics of Natural Language. Sydney: Academic Press, 1980. - 367 p.

316. Wiezbizka, A. English Speech Act Verbs: A Semantic Dictionary. Sydney: Academic Press, 1987. - 397 p.

317. Williams, J. L., Crable, R. E., Vasilyev, L.G. Loaded archetypes: Argumentative Commicide// Лингвистический вестник. Ижевск: Santa Lingua, 1999 - Вып. l.-P. 113-120.

318. Wilson, B. The Anatomy of Argument, Revised Edition. Lanham. New York. London: University Press of America, 1986. - 388 p.

319. Weigand E. Sprache als Dialog: Sprechakttaxonjmie und Kommunikative Grammatik. Tubingen: Niemeyer, 1989. - 368 s.

320. Wise, D. The Politics of Lying: Government Deception, Secrecy and Power-New York, Random House, 1973. 310 p.

321. Woods, J. Charity: Can We Find It at Home? // Speech Communication and Argumentation. СПб.: С-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - Р 46 - 59.

322. Woods, John, Douglas N.Walton. Fallacies: Selected Papers 1972 1982. -Dordrecht: Fori§; 1989. - P. 315 - 337.

323. СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ПРИМЕРОВ

324. Бальзак, О. Шауны или Бретань в 1799г., Собр. соч. в 10 т.- М.: Худ. лит., 1982.-Т. 8.-525 с. (С. 237).

325. Гюго, В. Человек, который смеется, Собр. соч. в 10 т. М.: Правда, 1972. - Т, 9.-615 с. (С. 493).

326. Роллан, Ромен Дантон. Собр. соч. в 5 т. М.: Гослитиздат, 1954 - Т. 1. - 443 с. (С. 176.). 1.

327. Ромен Роллан. Жан Кристоф. Собр. соч. в 5 т. М.: Гослитиздат, 1954. - Т.5. 512 с. (С. 128.). 2.

328. Тургенев И.С. Чертопханов и Недоплюскин. Собр. соч. в 30 т. М.: Гослитиздат, 1953. - Т. 1.-574 с. (С. 371).

329. Чехов А.П. Повести и рассказы. М.: Худ. лит., 1981. - 96 с. (С. 34). 1 .

330. Чехов А.П. Повести и рассказы. М.: Худож. лит., 1981, - 96 с. (С. 9). 2.

331. Чехов А.П. Собр. соч. в 11 т. М.: Гослитиздат, 1956. - Т. 11. - 448 с. (С. 206). 3.

332. Шекспир, В. Полн. собр. соч. в 8 т. М.: «Искусство», 1960. - Т. 8. - 662 с. (С. 267).

333. Шоу, Б. Пьесы. М.: Просвещение, 1986 - 256 с.

334. Тэффи. Демоническая женщина: Рассказы. М.: Дом, 1995. - 272 с. (С. 42).

335. Brabury, R. Fahrenheit 451. Moscow: Raduga, 1983. - 320 p. (P. 31). 1.

336. Brabury, R. Fahrenheit 451. Moscow, Raduga Publishers, 1983. - 320 p. (P.72) 2.

337. Carroll, L. Alice in Wonderland in: Тер-Минасова, Английский язык. -М.:Моск. гос. ун-т, 1993. 216 p. (Р.59).

338. Conan Doyle .The Blue Carbuncle // English Reader. M.: Просвещение, 1978. -128 p. (P.38).

339. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 410). 1.

340. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 410). 2.

341. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 419). 3.

342. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 416) 4.

343. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981.-440 p. (P. 412). 5.

344. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 419). 6.

345. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 410). 7.

346. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p. (P. 426). 8.

347. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 31). 1.

348. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont С A: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 29). 2.

349. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 30). 3.

350. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 30). 4.

351. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 23). 5.

352. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 22). 6.

353. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 23). 7.

354. Govier, Т. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 27). 8.

355. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 32). 9.

356. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 30). 10.

357. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 29). 11.

358. Govier, T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont С A: Wadsworth, 1988. - 207 p. (P. 30). 12.

359. Greene, G. A Chance for Mr.Lever. M.: Высшая шк., 1989. - 127 с. (С. 6). 1.

360. Greene, G. A Chance for Mr.Lever. M.: Высшая шк., 1989. -127 с. (С. 63). 2.

361. Greene, G. A Chance. M.: Издательство литературы на иностранных языках, 1948.-127 с. (С. 90). 1.

362. Johannesen, R.L. Haigspeak, Secretary of State Haig, and Communication Ethics // Ethic in Human Communication. 3d ed. Northern Illinois University, 1990. - 135 p. (P. 225-252).

363. Show, B. Pygmalion. M.: Издательство литературы на иностранных языках, 1948.-160 с. (С. 91). 2.

364. Show, В. Pygmalion. — М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1948.-160 с. (С. 152). 3.

365. Wilde, О. An Ideal Husband. Readings from American Literature. M.: Просвещение, 1972. - 160 p. (С. 151).