Лингвистические аспекты стилей мышления в аргументативном дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Калашникова, София Васильевна

• Калашникова, София Васильевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Калашникова, София Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. АРГУМЕНТАТИВНЫЙ ДИСКУРС В СВЕТЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ.

1.1. Понятие дискурса.

1.1.1. К определению понятия.

1.1.2. Типология дискурса.

1.1.3. Текст vs. Дискурс.

1.2. Структура дискурса.

1.3. Определение аргументативного дискурса.

1.4. Методы анализа аргументативного дискурса:.

1.4.1. Общие замечания.

1.4.2. Теория риторической аргументации Х.Перельмана.

1.4.3. Прагмадиалектический анализ: речеактовый подход.

1.4.4. Коммуникативный метод исследования (монологический подход).

1.4.5. Функциональный анализ С.Тулмина.

1.4.6. Расширения модели С.Тулмина.

1.4.6.1. Функциональная модель В. Ло Качио.

1.4.6.2. Структурно-семантический анализ Р.Крейбла.

1.5. Современные лингвистические исследования в области аргументации и аргументативного дискурса.

1.6. Способы формирования аргументативной структуры дискурса.

2.1. Психологический подход к языковой личности.

2.1.1. Психологические типы в различных научных школах.

2.1.2. Методы анализа личности.

2.1.3. Языковая личность: современный подход.

ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ.

ГЛАВА ВТОРАЯ. ИССЛЕДОВАНИЕ АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА

РАЗЛИЧНЫХ ЛИНГВОМЫСЛИТЕЛЬНЫХ СТИЛЕЙ.

2.1. Анализ функций аргументативного дискурса.

2.1.1. Рабочие понятия и методика.

2.1.2. Структура аргументативного дискурса в различных ЛМС.

2.1.2.1. Текст для анализа.

2.1.2.2.Структурно-функциональный анализ текста.

2.1.2.3. Описание интерпретации заданного текста.

2.1.2.3.1. Аргументация Аналитика.

2.1.2.3.2. Аргументация Прагматика.

2.1.2.3.3. Аргументация Синтезатора.

2.1.2.3.4. Аргументация Реалиста.

2.1.2.3.5. Аргументация Идеалиста.

2.1.3. Сопоставление ЛМС с экспертным анализом.

2.2. Лингвоаргументативные средства обоснования в различных ЛМС.

2.3. Описание языковых особенностей аргументативного дискурса различных

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лингвистические аспекты стилей мышления в аргументативном дискурсе»

Данное исследование посвящено комплексному анализу аргументативного дискурса в различных стилях мышления. Целый ряд работ [Алексеева 2001; Баранов 1990; Белова 1995; Брутян 1984; ван Дейк, Кинч 1988; Звегинцев 1973; Комина 1999; Кочетова 1999; Кубрякова 1996; Макаров 2003; Молчанова 2002; Орлова 1997; Пушкин 1990; Серио 1999; Серль 1986; Слюсарева 1990; Brown, Yule 1986; Dascal 1981; Eemeren, Grootendorst 1992; Gumperz 1982] посвящен различным методам и аспектам анализа дискурса.

Аргументативный дискурс также получает весьма широкое освещение в литературе [Баранов, Сергеев 1988; Берков 1993; Брутян 1982; Васильев 1992; Васильев, Ощепкова 1999; Гавришина 1991; Голубев 1996; Демьянков 1989; Доб-рякова 2003; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ощепкова 2004; Ревенко 1999; Фанян 2000; Blair 1998; Cohen 1995; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Freeley 1981; Freeman 1985; Golubev 1998; Govier 1988; Perelman, 01-brechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958]. Однако он не рассматривался прежде как отражение того или иного стиля мышления языковой личности (за исключением: [Киселева 2006]). Детальным изучением аспектов собственно языковой личности в разное время занимались многие ученые [Абульханова-Славская 1987; Баранов 1997; Барысина 1997; Богин 1984; Буянова, Рыбникова 2000; Воркачев 2000; Жельвис 2000; Карасик 2000; Караулов 1987; Киселева 2006; Красильни-ков 2000; Кулишова 2001; Мальцева 2000; Сухих, Зеленская 1998; Тхорик 2000].

Актуальность данного исследования заключается в конкретизации изучения языкового поведения личности с точки зрения ее принадлежности к определенному стилю мышления. В целях диагностики аргументативного дискурса с учетом современных требований исследования целостности личности предлагается создание диагностической процедуры, что открывает возможность перехода от умозрительных построений к эмпирической верификации различных концепций языковой личности.

Научная новизна диссертации состоит в установлении зависимости особенностей вербальной составляющей аргументации от стиля мышления языковой личности. Установлено, что каждый из стилей мышления использует свои приоритетные стратегии и тактики построения аргументативного дискурса, а также задействует особый набор лексико-грамматических средств их выражения.

Объект диссертационного исследования составляет аргументативный дискурс языковой личности.

Предметом исследования являются прагматические и структурно-семантические параметры аргументативного дискурса различных стилей мышления.

Цель работы состоит в определении особенностей вербального аргументативного поведения людей, принадлежащих к определенному стилю мышления.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи: 1) выявить и описать релевантные для данного исследования параметры и методы исследования аргументативного дискурса; 2) охарактеризовать лингво-аргументативные средства при выявлении определенного стиля мышления личности, определить особенности аргументативного дискурса (способ обоснования, уточнения, критики тезисов и доводов) языковой личности (на примере текста из области туристского бизнеса); 3) показать, в чем состоят различия в выражении аргументативных функциональных компонентов между интерпретациями текста различными людьми в зависимости от их стиля мышления; при этом индивидуализм языковой личности рассматривается в рамках одной этно-культуры; 4) дополнить психологическую типологию языковых личностей, построенную на основе отличий в стилях мышления, лингвистическими данными, характерными для аргументативного дискурса; 5) выявить преимущественные тенденции реализации юнговских характеристик темперамента в различных стилях мышления языковой личности.

Теоретико-методологической основой исследования являются работы в области теории дискурса и методов его анализа Н.Д. Арутюновой, В.В. Богданова, Е.С. Кубряковой, M.J1. Макарова, Т.А. ван Дейка; работы и идеи по общетеоретическим и частным проблемам анализа в области аргументации и аргументативного дискурса А.Н. Баранова, Г.А. Брутяна, Л.Г. Васильева, Ф. Ван Еемерена и Р. Гроотендорста, Р. Крейбла, X. Перельмана, С. Тулмина, Н.Ю. Фанян; труды по проблемам исследования психологических и языковых свойств личности

А.А. Алексеева и J1.A. Громовой, Г.И. Богина, В.В, Виноградова, Ю.Н. Карау-лова, И.П. Сусова, С. А. Сухих, М.А, Холодной; К.Г. Юнга.

В диссертации используются методы и методики аргументативно-функционального анализа, речеактовый анализ, метод семантической интерпретации, сравнительно-сопоставительный метод и метод статистической обработки.

Материалом исследования послужили тексты из области художественной литературы, публицистики, материалы гуманитарных научных дисциплин. Совокупный объем рассмотренного материала составил более 4000 страниц. Для анализа аргументативного дискурса стилей мышления использовались интерпретации аргументативного наполнения рекламной статьи, осуществленные 89 студентами КГПУ им. К.Э. Циолковского, и общее количество выделенных респондентами аргументативных единиц составило 437.

В ходе работы над диссертацией были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.

1. Характеристики дискурса отражают различные аспекты языковой личности, в том числе аспекты конкретного стиля мышления, который характерен для данной конкретной личности. Важнейшим видом речевой деятельности стиля мышления является аргументирование, которое отражается в дискурсе.

2. Представители разных стилей мышления аргументируют по-разному, и знаковая манифестация рассуждений является воплощением характерных аргументативных стратегий и тактик, используемых субъектами общения.

3. Учет параметров темперамента личности (К.Г. Юнг) при характеристике стилей мышления (А.А. Алексеев и J1.A. Громова) позволяет дополнить характеристики таких стилей и с учетом данных объединенной таксономии установить специфику используемых языковых средств манифестации аргументации.

4. Различая аргументативный дискурс в различных стилях мышления, они описываются по следующим параметрам: 1) коммуникативная цель (генерализация / искажение / опущение информации); 2) тип макроинтенции (фатическая / императивная / экспрессивная); 3) способ обоснования (коммуникация / интеракция / трансакция); 4) тематичность (однотопиковость / многотопиковость); 5) приоритетный тип предикатов (аудиальность / визуальность / кинестетичность / рациональность).

5. Различие в аргументировании, которое предпринимают носители различных мыслительных стилей, реагируя на исходный аргументативный текст, проявляется на макроуровне. Аналитики, Реалисты и Прагматики выделяют все Ходы и Макроходы, присущие исходному текст-аргументу, тогда как Синтезаторы и Идеалисты опускают некоторые из них.

6. На микроуровне особенности аргументативной деятельности языковой личности проявляются, в частности, в том, что субъекты, принадлежащие к различным стилям мышления, дают разное компонентно-функциональное наполнение Аргументативных Шагов по сравнению с исходным текстом. Так, Аналитики, Реалисты и Прагматики чаще выделяют Тезисы и Данные, совпадающие с оригинальными, нежели Синтезаторы и Идеалисты.

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что в ней излагается один из возможных подходов к решению проблемы анализа аргументатив-ного дискурса. Исследуя вербальное выражение аргументации носителей различных стилей мышления, мы конкретизируем представление о языковой личности, а также расширяем имеющееся представление о способах взаимодействия субъектов в области теории коммуникации.

Практическая значимость работы предполагает возможность применения полученных результатов в курсах лекций по общему языкознанию, семиотике, лингвопсихологии, лингвистике текста. Результаты исследования могут составить содержание спецкурсов по теории аргументации, риторике, стилистике, лексикологии.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений осуществлялась в докладах на межрегиональной научно-методической конференции «Лингводидактические проблемы обучения иностранным языкам и в школе и в вузе» (Белгород, апрель 2003 г.), на региональной научной конференции «Прагматика языка и язык прагматики» (Орел, апрель 2004 г.), на межвузовской конференции «Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества» (Калуга, март 2004 г.), на межвузовской конференции

Развивающаяся Россия с позиции специалиста XXI» (Калуга, апрель 2005г.), на международной научно-практической конференции «Культура против терроризма в XXI веке» (Калуга, апрель 2005 г.), на региональной научно-практической конференции «Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества» (Калуга, апрель 2005 г.), на конференции студентов и аспирантов Калужского института туристского бизнеса (Калуга, декабрь 2005 г.), на открытых научно-практических конференциях КГПУ им. К.Э. Циолковского (Калуга, январь 2006 г., февраль 2007 г.), на международной научно-практической конференции «Языковой дискурс в социальной практике» (Тверь, апрель 2007 г.), в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им. К.Э. Циолковского в 2002-2006 гг.

По теме диссертации имеется 24 публикации общим объемом 5,6 п.л.

Объем и структура работы. Основной текст диссертации составляют 167 страниц. Структура работы подчинена сформулированным в ней задачам. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, насчитывающей 155 источников, в том числе 45 на иностранных языках, и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Калашникова, София Васильевна

Выводы по второй главе По завершении исследования нами был сделан вывод о том, что положения рабочей гипотезы исследования подтверждаются.

Проводя функциональный анализ текста-аргумента, мы разбили его на Ходы и Шаги согласно теории Л.Г.Васильева, а также указали аргументатив-ные функции всех составляющих данного аргументативного дискурса. Далее мы привели аргументивный дискурс пяти респондентов, принадлежащих к разным ЛМС, которые являлись наиболее типичными представителями пяти стилей мышления. В ходе анализа мы исследовали когнитивный, семантический, формально-синтаксический (структурный) и коммуникативно-прагматический уровни аргументативного дискурса различных ЛМС.

Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод, что Синтезаторы предпочитают приводить различные точки зрения и синтезируют их. Наиболее часто встречается тема развития туризма на острове Кипр и влияние политики на туризм. В письменном дискурсе доминируют экспрессивные макроинтенции. Синтезаторы склонны использовать в ходе построения аргументативного дискурса предикаты кинестетичности. Данные языковые репрезентации преследуют такую коммуникативную цель, как опущение. Из способов обоснования своей точки зрения Синтезаторы предпочитают интеракцию.

Идеалисты склонны подмечать и обсуждать все выдвинутые темы для обсуждения, что позволяет нам говорить о многотопиковой направленности данного ЛМС. При этом доминирующими оказываются фатические макроинтенции. В аргументативном дискурсе Идеалистов встречается большое количество предикатов визуальности и аудиальности. Коммуникативная цель языковых репрезентаций данного ЛМС — искажение и опущение. К способам обоснования своей точки зрения у Идеалистов можно отнести трансакцию и коммуникацию.

В аргументативном дискурсе Реалистов преобладают императивные макроинтенции. Респонденты данного стиля мышления используют предикаты рациональности. Реалисты касаются нескольких топиков в своей интерпретации статьи, и их коммуникативной целью является генерализация. Респонденты данного J1MC, как и Синтезаторы предпочитают обосновать свою точку зрения при помощи трансакции.

Аналитики в своем дискурсе используют фатические макроинтенции. В ответах респондентов преобладают предикаты рациональности. Аналитики склонны использовать многотопиковую интерпретацию дискурса, коммуникативная цель которого — генерализация. Аналитики из способов обоснования своей точки зрения предпочитают коммуникацию.

Для Прагматиков характерно использование императивных макроинтенций. Респонденты используют предикаты визуальности и рациональности. Основная коммуникативная цель ответов состоит в генерализации. В ар-гументативном дискурсе данный J1MC выражает свою точку зрения посредством интеракции.

Заключение

Рассмотрение языка в функционально-прагматическом аспекте потребовало выдвижения на передний план лингвистических исследований проблемы языковой личности. Такая необходимость была обусловлена принципиально новым подходом к процессу общения, где личность провозглашалась субъектом языковой коммуникации, организующим и прогнозирующим коммуникативную деятельность.

Анализ аргументативного дискурса предполагает рассмотрение как форм, так и функций языка, идентификацию тех лингвистических особенностей, которые способствуют интерпретации и пониманию различных текстов и типов языковой коммуникации. Для выявления влияния на текст более широкого дискурсивного контекста необходимо проследить, как возник и развивался данный дискурс, какие явные и латентные смыслы в нем содержатся, к каким выводам они подводят, кто авторы текста и в какую деятельность они вовлечены. Немаловажным элементом дискурс-анализа является изучение риторических приемов, используемых в целях аргументации. Весьма продуктивными в этом отношении представляются модели анализа систем аргументации, разработанные американскими исследователями С.Тулмином и Р.Крейблом. Коммуникативный метод исследования аргументации, предложенный Л.Г. Васильевым, является основополагающим в нашей работе. При этом структурирование аргументативного дискурса зависит от коммуникативного намерения аргументатора. Для этой цели нами была использована теория деления текста-аргумента на Шаги, Ходы и Макроходы.

Используя прагмалингвистический подход к языковой личности С.А. Сухих, мы попытались выявить, как отражается аргументация в речевом оформлении. Для этого мы определили необходимость исследования аргументирующей личности, под которой в данной работе мы понимали личность, функционирующую в конкретном аргументативном пространстве, которое генерирует соответствующие способы и средства аргументации.

В экспериментальной части работы нами исследовались ЛМС респондентов и интерпретация ими аргументативного дискурса. Целью данного эксперимента являлось сравнение использования аргументативных структур людьми, принадлежащими к различным JIMC. Мы попытались ответить на вопрос о том, в какой степени совпадают аргументативные дискурсы, существуют ли различия (и чем они обусловлены) и существенные разногласия между тем, как понимают текст подготовленный эксперт и испытуемые, опирающиеся на здравый смысл, интуицию.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что Прагматики последовательно отбирают информацию, выделяя общие ее черты, используют синтетический охват и придают дискурсу реалистичность. Аргументативный дискурс Аналитиков содержит общую информацию, общий охват и может быть охарактеризован непоследовательным отбором информации. Аргументативный дискурс Реалистов можно охарактеризовать аналитическим охватом, поиском общей информации и случайным отбором. Идеалисты последовательно отбирают конкретную информацию, которой характерна отвлеченность. Аргументативный дискурс Синтезаторов имеет аналитический охват, последовательный отбор конкретной информации и характеризуется отвлеченностью.

Одним из важных выводов исследования является то, что в данной диссертации выявлены некоторые закономерности построения аргументативного дискурса различных стилей мышления. Прагматики очень внимательны к деталям. Их высказывания являются точными по содержанию, иногда порядок следования аргументов может отличаться от аргументов первичного текста. Прагматики выделяют субъективные ценности, выражают общепринятую точку зрения, их аргументативный дискурс в целом является невосклицательным, они обычно находят когерирующий Тезис текста. Аналитики предпочитают объективные ценности, их высказывания характеризуются аргу-ментативной точностью. В речи Аналитики больше других стилей мышления используют восклицательные предложения, их интерпретация направлена на поиск общей темы. Реалисты стремятся выразить общепринятую точку зрения, их аргументативный дискурс отличается точностью, невосклицательно-стью и использованием субъективных ценностей. Синтезаторы точны в оценке высказываний, их аргументативный дискурс расходится с исходным, предложения в целом являются невосклицательными, интерпретация направлена на объективные ценности. Они строят свою аргументацию таким образом, что когерирующий Тезис дискурса выражен эксплицитно. Идеалисты в целом употребляют невосклицательные высказывания. Аргументативный дискурс данного стиля мышления характеризуется выражением общепринятой точки зрения, неточностью оценок высказывания, направлен на объективные ценности. Идеалисты не всегда находят когерирующее понятие дискурса.

Перспективы исследования стилей мышления и их аргументативного дискурса, по нашему мнению, могут быть продолжены, например, в свете социолингвистики, а также других пограничных с лингвистикой наук. На основе выводов, сделанных в нашем исследовании, нам представляются возможными дальнейшие теоретические и прикладные изыскания в данном направлении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Калашникова, София Васильевна, 2007 год

1. Абульханова-Славская К.А. Типология активности личности в социальной психологии // Психология личности и образ жизни. - М.: Наука, 1987. -С. 10-13.

2. Алексеев А.А., Громова Л.А. Поймите меня правильно или книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимание с людьми. СПб.: Экономическая школа, 1993.-328 с.

3. Аристотель. Собрание сочинений: в 4 т. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

4. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

5. Баранов А.Г. Когниотипичность текста. К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ "Колледж", 1997.-С. 4-12.

6. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис. докт. филол. наук. -М., 1990.-47 с.

7. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естестенно-языковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление, когнитивные науки, интеллект. -М., 1988.-С. 104-119.

8. Барысина Е. В. Языковая личность и знаковая семантика // Языковая личность: проблемы обозначения и понимания. Волгоград: ВГПУ, 1997. - С. 24-25.

9. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа // Русская словесность. От теории словесности к теории слова. Антология. М.: Academia, 1997. - С. 227 - 244.

10. Белова Е.Н. Структура и семантика аргументативного дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 1995. - 18 с.

11. Белянин В. П. Психологические аспекты художественного текста. -М.: Изд-во МГХ 1998. -123 с.

12. Берков В.Ф. Аргументация и вопрос // Речевое общение и аргументация. СПб., Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - Вып. 1. - С. 61 -67.

13. Блинов А.Д., Петров В.В. Дискурсивные акты и теория аргументации. // Философские проблемы аргументации / Ред. Г.А. Брутян и др. Ереван: Изд. Арм. ССР, 1986.-С. 356-367.

14. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. Д.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 88 с.

15. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993.-63 с.

16. Богин Г.И. Типология понимания текста. Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1986.-86 с.

17. Борботько В.Г. Семантическая организация и интерпретация дискурса при когнитивной и эстетической коммуникации // Текст как психологическая реальность. М.: Наука, 1982. - С. 7 - 13.

18. Брутян Г.А. Аргументация (Общая характеристика) // «Вопросы философии», 1982, №11,- С.46 49.

19. Брутян Г.А. Аргументация. -Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. 105 с.

20. Букалов А.В. Соционика, типологии Юнга и Майерс-Бриггс: сходства и различия//Соционика, ментология и психология личности, 1998, №4. // www. socionics.ru

21. Букалов А.В., Бойко А.Г. Соционика: тайна человеческих отношений и биоэнергетика. Киев: Соборна Украша, 1992. - 146 с.

22. Буянова Л.Ю., Рыбникова В.А. Языковая личность как текст: проблема образов сознания. // Языковое сознание: содержание и функционирование. М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 42 - 43.

23. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992. -42 с.

24. Васильев Jl.Г. Аргументативные аспекты понимания. М.: Ин-т психологии РАН, 1994.-222 с.

25. Васильев Л.Г. Основы аргументации: модель аргументативных функций. Калуга: КГПУ, 1995. - 15 с.

26. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Автореф. дис. докт. филол. наук. Калуга, 1999. - 35 с.

27. Васильев Л.Г. Понимание аргументативного дискурса: коммуникативный метод VS интерактивного. Тула: Тульск. гос. ун-т, 2000. - С. 19-24.

28. Васильев Л.Г. Аргументативные исследования: основы проблемы и современное состояние // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. Ижевск: Удмурдск. гос. ун-т, 2002. - С. 22 -44.

29. Васильев Л.Г. Лингвоаргументологический анализ рассуждений в письменном тексте // Коммуникативные исследования 2003: современная антология. Волгоград: Перемена, 2003. - С. 164 - 180.

30. Васильев Л.Г., Ощепкова Н.А. Прагматика аргумента: коммуникативный подход // Тверской лингвистический меридиан. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999.-№3.-С. 43 -50.

31. Волкова Н. А., Васильев Л. Г. К оценке моделей аргументологии // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: Сборник научных трудов. -Пятигорск: Пятигорск, гос. лингв, ун-т, 2004. С. 22 - 28.

32. Воркачев С. Г. Две доли две концепции счастья // Языковая личность: проблемы креативной семантики. - Волгоград: ВГПУ, 2000. - С. 54 - 61.

33. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. С. 54-72.

34. Выготский Л.С. Мышление и речь // Психология. М.: Изд-во ЭКСМО -Пресс, 2000.-С. 265-509.

35. Гавришина И.Н. Функционально-коммуникативная специфика речевой аргументации: Автореф. дис. кацц. филол.наук. -М., 1991.-20 с.

36. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.-768 с.

37. Гамперц Дж. Типы языковых обществ // Новое в зарубежной лингвистике.-Вып.7. Социолингвистика-М.: Прогресс, 1975-С. 182- 198.

38. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи: Дис. канд. филол.наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996.-222 с.

39. Гофман Э. Представление себя другим // Современная зарубежная психология. М.: Изд-во «Заруб, лит-ра», 1987. - С. 195-196.

40. Греймас А.-Ж. Семиотика. Объяснительный словарь. Дискурс // Лингвистика 20 века: система и структура языка: Хрестоматия. М.: Изд-во МГУ, 2004.-Ч.2-С. 136- 142.

41. Гусева О.А. Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2006. -17 с.

42. Гусева Т.А., Кудинов С.И. Проявления любознательности учащимися с разными стилями понимания/ Учителю сельской малокомплектной школы: учебное пособие. Бийск: НИЦ БиГПИ, 1999. - С. 408-425.

43. Дейк ван Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23 Когнитивные аспекты языка. - М.: Прогресс, 1988.-С. 153-211.

44. Дейк ван Т.А. Язык, познание, коммуникация. М.: Наука, 1989. - 312 с.

45. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия, 2003. http://www.infolex.ru/P048.html

46. Добрякова Н.Н. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 2003. - 18 с.

47. Ейгер Г.В., Раппорт И.А. Языковые способности. Харьков: ХГУ, 1992. -132 с.

48. Еемерен Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях / Перевод с английского. СПб.: С.-Петергбургск. гос. ун-т, 1994. -237 с.

49. Еемерен Франс X., Гроотендорст Р., Снук Хенкеманс Ф. Аргументация: Анализ, проверка, представление / Перевод с английского. СПб.: С.-Петергбургск. гос. ун-т, 2002. - 154 с.

50. Енгалычев В.Ф. О возможности установления некоторых психологических особенностей автора анонимного текста // Языковое сознание: содержание и функционирование. М.: Изд-во МГУ, 2000. - С. 83-85.

51. Еремеева О.А. О понятии «Языковая личность» // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. Вып. 1. Ч. 2. - Харьков: ХГУ, 1991. - С. 37-39.

52. Жельвис В.И. Инвектива и этническая константа как факт национального языкового сознания // Языковое сознание: содержание и функционирование. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. - С. 85 - 86.

53. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. М.: Изд-во Моск. унта, 1973.-С. 93- 104.

54. Зеленская В.В. Коммуницирующая личность в аспекте языковых реализаций: Автореф. дис. докт. филол. наук. Краснодар, 2000. - 19 с.

55. Иванова И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теретическая грамматика современного английского языка. М.: Высшая школа, 1981. - 285 с.

56. Иванцова Е. В. Феномен диалектной языковой личности. Томск: Изд-во ТГУ, 2002. - 47 с.

57. Ильин В.В. Язык понимание - культура // Язык и культура: факты и ценности: к 70-летию Ю.С. Степанова. - М.: Наука, 2001. - С. 267 - 272.

58. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5 - 20.

59. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. -М.: Наука, 1987. -207с.

60. Киселева В.В. Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Ижевск, 2006. -19 с.

61. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 149 с.

62. Комина Н.А. Анализ дискурса в интеракциональной социолингвистике // Лингвистический вестник. Ижевск: Удмуртск. гос. ун-т, 1999. - Вып. 1. -С. 52 - 59.

63. Кочетова Л.А. Лингвокультурные характеристики англоязычного рекламного дискурса: Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 1999. - 19 с.

64. Красильников В. Г. Речевые проявления личности переводчика в тексте перевода. 2000 //www.technology.ru/public/krasilu.htrnl

65. Красных В.В. Строение языкового сознания: фрейм-структуры // Когнитивная семантика. Тамбов: Изд-во ТГУ им Г.Р. Державина, 2000. - Ч. 1. -С. 53 -55.

66. Крегер О., Тьюсон Дж. М. Типы людей. М.: Персей - Вече - ACT, 1995.- 178 с.

67. Кубрякова Е.С. Концепт // Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкратц Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Моск. гос. ун-т, 1996.-С. 90-94.

68. Кубрякова Е.С. О когнитивной науке и когнитивной лингвистике // Обработка текста и когнитивные технологии. Казань: Отечество, 2001. - С. 7 -11.

69. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура. М.: Политиздат, 1984. -303 с.

70. Кулишова Н. Д. Языковая личность в аспекте психолингвистических характеристик: Дисс. канд. филол. наук Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2001.-113 с.

71. Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.7. Социолингвистика - М.: Прогресс, 1975. -С. 96-181.

72. Леонтович О.А. Теория межкультурной коммуникации в России: состояние и перспективы // Вестник Российской коммуникативной асоциации. Вып. 1. СПб., 2002 // www.russcomm.ru

73. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

74. Макаров М.Л. Языковое общение в малой группе: опыт интерактивного анализа дискурса: Дисс. докт. филол. наук Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1998. -200 с.

75. Мальцева О.Н. Описание языковой личности: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Краснодар, 2000. - 19 с.

76. Маслова В.А. Лингвокультурология. М.: Academia, 2001. С. 56-58.

77. Мегедь В.В., Овчаров А.А. Учитесь эффективно управлять людьми // www.socionics.ru

78. Мельникова О.В. Импликативные сверхфразовые единства в английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Тула, 2003. - 23 с.

79. Меньшикова С.И. Языковая личность и проблемы лингводидактики // Психолингвистические исследования: слово и текст. Тверь: Тверск. гос. ун-т,2001.-С. 64-69.

80. Минский М. Фреймы для построения знаний. М.: Энергия, 1979. -152 с.

81. Михайлов В.А. О специфике аргументации в процессе научной дискуссии. // Философские проблемы аргументации / Ред. Г.А. Брутян и др. Ереван: Изд. Арм. ССР, 1986. - С. 71-76.

82. Молчанова Г.Г. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности // С любовью к языку. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. унта, 2002.-С. 332-338.

83. Никитченко Т.Г. Субъективный фактор в художественном тексте: лингвистический и психологический аспекты: Дис. . канд. филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2000. - 173 с.

84. Овчинников Б.В. Павлов К.В., Владимирова И.М. Ваш психологический тип. -СПб.: Андреев и сыновья, 1994. 194 с.

85. Оганесян С.Г. Предметная область аргументации и основные понятия теории аргументации // Философские проблемы аргументации / Ред. Г.А. Брутян и др. Ереван: Изд. Арм. ССР, 1986. - С. 8-20.

86. Орлова Н.В. Морфологическая категоризация в языке международных отношений // Когнитивная семантика. -42.- Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1997.-С. 122-124.

87. Остин Дж. JI. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. -Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. -С. 22 - 130.

88. Ощепкова Н.А. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: прагмалингвистический анализ убедительности рассуждения (на материале политических дебатов): Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2004. - 199 с.

89. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений М.: УРСС, 2001. -287 с.

90. Панасюк А.Т. Влияние языка на поведение // Актуальные проблемы лингвистической семантики и типологии литературы: Мат-лы междун. научн. конф-ии. Калининград: Калининграде^ гос. ун-т, 1997. - С. 44 - 47.

91. Пешё М., Фукс К. Итоги и перспективы по поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура смысла. М.: Наука, 1999. - С. 105-123.

92. Пучкова Е.В. Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2006. - 20 с.

93. Пушкин А.А. Способ организации дискурса и типология языковых личностей // Язык, дискурс, личность. Тверь: Изд-во Тверск. ун-та, 1990. -С. 50 - 60.

94. Ревенко О.А. Диалог-спор в лингвистической теории аргументации (на материале совр. англ. языка): Дис. канд. филол. наук. Красноярск: Красноярск. гос. ун-т, 1999. - 187 с.

95. Седов К. Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: психо- и социолингвистические аспекты. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1999.-180 с.

96. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. М.: Наука, 1999.-С. 12-53.

97. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов / Пер. с англ. В.З.Демьянков // Новое в зарубежной лингвистике Выпуск XVII. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986. - С. 170-194.

98. Серль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия и исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. Лингвистический анализ естественного языка -М.: Прогресс, 1986. - С. 242 - 263.

99. Слюсарева Н.А. Функции языка // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. - С.564 - 565.

100. Стернин Т. Г. Социальная лингвистика. М.: Академия, 2002. - 156 с.

101. Сусов И.П. Личность как субъект языкового общения// Личностные аспекты языкового общения. -Тверь: Изд-во Тверск. гос. ун-та, 1989,- С. 9-25.

102. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса: Автореф. дис. докт. филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-30 с.

103. Сухих С.А. Личность в коммуникативном процессе. Краснодар: Южн. ин-т менеджмента, 2004. - 155с.

104. Сухих С. А., Зеленская В. В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998. - С. 4045.

105. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Дис. докт. филол. наук. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - 240 с.

106. Филатова Е.С. Искусство понимать себя и окружающих. СПб.: Дельта, 1998.-С. 64- 65.

107. Формановская Ю.Н. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. Л.: ЛГУ, 1989. - 328 с.

108. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. -2-е изд. М.: Питер, 2004. - 384 с.

109. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. пед. ун-та, 1994.-252 с.

110. Юнг К. Г. Психологические типы. М.: Наука, 1995. -С. 176-553.

111. Anastasi A. Psychological testing. N.Y.: Columbia UP, 1988. - P. 121 -128.

112. Bartlett F. A study in experimental ans social psychology. Cambridge: Cambr. UP, 1932.-231 p.

113. Blair J.A. Walton's Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning: A critique and development // Proceedings of the 4 th ISSA, Ed. By F.H. van Eem-eren et. al. Amsterdam: Sicsat, 1998. - P. 56 - 61.

114. Brown G., Yule, G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge UP, 1986. - 310 p.

115. Cattell R.B. A Guide to Understanding Your Results on the Myers-Briggs Type Indicator. By Isabel Briggs Myers, Sixth Edition, Revised by Linda K. Kirby and Katherine D. Myers. Cambridge: Cambridge UP, 1998. - P.87.

116. Chafe W.L. Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view // Subject and topic. N.Y.: Acad.Press, 1976. - P.25- 55.

117. Chafe W.L. Prosodie and functional units of language // Talking Data: Transcription and Coding in Discourse Research. Hillsdale, London, 1993. - P.33 -44.

118. Cohen, D.H. Argument is War.and War is Hell: Philosophy, Education and Metaphors of Argumentation // Informal Logic. 1995. - Vol. 17. - №2. - P. 177 -188.

119. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. -Columbus (Ohio): A. Bell and Howell Company, 1976. 276 p.

120. Dascal M. Strategies of Understanding. H.Parret & J.Bouveresse eds. Meaning and Understanding. Berlin - New York. Walter de Gruyter, 1981. - 324 p.

121. Dijk Т.A. van. Text and Context: Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse. London-N.Y.: Longman Group Ltd., 1977. - 261 p.

122. Dijk T.A. van. On macrostructures, mental models and other inventions: A brief personal history of the Kintsch-van Dijk theory // Discourse Comprehention: Essays in Honor of waiter Kintsch. Hillsdale, 1995. - P. 383 - 410.

123. Dijk T.A. van, Kintsch W. Strategies of Discourse Comprehension. New York: Acedemic Press, 1983.-418 p.

124. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R. Argumentation, Communication and Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale: Erlbaum, 1992. - 236 p.

125. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst, F. Snoeck Henkemans. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah (N.J.): Erlbaum, 1996. - 424 p.

126. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst. Speech Acts in Argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflict of opinion. Dordrecht, Berlin: Foris; De Gruyter, 1984. - 215 p.

127. Ehninger, D., Brockride, W. Decision by Debate. New York: Dodd, 1973. -370 p.

128. Freeley A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p.

129. Freeman J.B. Dialectical Situations and Argument Analysis // Informal Logic. Dordrecht: Foris, 1985. - P. 151 - 162.

130. Gardner H. Multiple Intelligences// www.psychology.org/gardner.html

131. Givon T. Syntax: A functional-typological introduction: V.l. A.; Ph.: Benjamins, 1984. -P.46-49.

132. Goffman E. Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. -Cambridge: Harvadrd University Press, 1974. 568 p.

133. Golubev V. Looking at Argumentation through Communicative Intentions: Ways to Define Fallacies // Proceedings of the 4 th ISSA conference Ed. by F. H. Van Eemeren et. al. Amsterdam: Sicsat, 1998. - P. 239 - 243.

134. Govier Т. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont CA: Wadsworth, 1988.-207 p.

135. Guilford J.P. Srtucture of Intellect// www.psychology.org/guilford.html

136. Gumperz J.J. Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.-225 p.

137. Habermas J. Universalpragmatische Hinweise auf das System der Ich-Abgrenzungen. Repr. // Seminar: Kommunikation, Interaktion, Identitat. 2. Aufl. - F.M.: Suhrkamp, 1983. - S. 332-347.

138. Harris Z.S. Discourse Analysis // Language. 1952. - Vol. 28. - P474 -494.

139. Henkemans, A.F. Analyzing Complex Argumentation. The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion. -Amsterdam: Sicsat, 1992. 170 p.

140. Keirsey D., Bates M. Please Understand Me. Consulting Psychologist Press, Palo Alto, С A, 1984. - P. 38 - 45.

141. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London: Longman, 1989. - 250 p.

142. Myers, Isabel Briggs Type Indicator, Consulting Psychologists Press, Incorporated, Palo Alto. California: California UP, 1962. - P. 48 - 126.

143. Pask G. Conversation Theory// www.psychology.org/ pask.html

144. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities, Dordrecht 1978. P. 46 -67.

145. Perelman Ch., Olbrechts Tyteca, L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. - Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969. - P. 193-200.

146. Sacks H., Schegloff E.A., Jefferson G. A Simplest Systematics for Organization of Turn-taking for Conversation// Language. 1974. - Vol. 50 (4). Part I. - P. 696-735.

147. Sanford A.J., Garrod S. Understanding Written Language. Chichester: Har-rod Press, 1981.-P. 1 -32.

148. Schank R.C. Representing meaning: An artificial intelligence perspective // Text processing: Text analysis and generation; text typology and attribution: Proceedings of Nobel symposium 51. Stockholm: Almqvist & Wiksell International, 1982.-P. 25 -63.

149. Schegloff E.A., Sacks H. Opening up closings// Semiotica. Vol. 8. - Cambridge: Cambridge UP, 1973. - P. 289 - 327.

150. Searle J.R. Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambr.: Cambr. UP, 1969.-P. 12-14.

151. Shiffrin D. Approaches to Discourse. Cambridge: Cambridge UP, 1994. P. 167- 168.

152. Sternberg R. Triarchic Theory// www.psychology.org/sternberg.html

153. Stevenson Ch.L. Facts and Values: Studies in Ethical Analysis. New Haven - London: Yale Univ. Press, 1964. - P. 26 - 34.

154. Toulmin S. The Uses of Argument. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. - 415 p.