Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса: На материале президентских обращений к нации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Гусева, Ольга Александровна

• Гусева, Ольга Александровна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гусева, Ольга Александровна

Введение.

Глава 1. Аргументативные и лингво-культурологические основы исследования.

1.1. Дискурс как явление лингвистики.

1.1.1. Понятие дискурса.

1.1.2. Характеристики институционального дискурса.

1.1.3. Функциональная структура политического дискурса.

1.1.4. Семиотическое пространство политического дискурса.

1.2. Основные понятия и направления теории аргументации.

1.2.1. Понятие аргументации.

1.2.2. Понятие аргументативной ситуации.

1.2.3. Направления и подходы в изучении аргументации.

1.2.3.1. Коммуникативный подход.

1.2.3.2. Интерактивный подход.

1.2.3.3. Попытки объединения подходов.

1.3. Взаимоотношения аргументации и риторики.

1.4. Неориторическая аргументационная концепция

1.4.1. Дискурсивные технологии в «Новой риторике» Х.Перельмана.

1.4.1.1. Значение аудитории в теории Х.Перельмана.

1.4.1.2. Аргументационные модели X. Перельмана.

1.4.1.2.1. Квазилогический аргумент.

1.4.1.2.2. Аргументация, основанная на структуре реальности.

1.4.1.2.3. Аргументы, устанавливающие (образующие) структуру реальности.

1.4.1.2.4. Аргументы, основанные на диссоциации.

1.5. Особенности президентской риторики в США.

1.5.1. Предмет исследования президентской риторики.

1.5.2. Проблема выделения жанров президентской риторики.

1.5.3. Инагурационные и кризисные речи президента.

1.6. Средства языковой презентации как фактор воздействия на аудиторию

1.6.1. Семантико-синтаксические особенности обращения президента к нации.

1.6.2. Фигуративная практика в обращении президента к нации.

1.7.Аудитория как объект риторического воздействия: общие черты национальной языковой личности

1.7.1. Понятие языковой личности.

1.7.2. Основные параметры анализа языковой личности.

1.7.2.1. Национальный менталитет и национальный характер как характеристики языковой личности.

1.7.2.2. Ценности как параметр анализа массовой языковой личности

1.7.2.3. Особенности менталитета американцев.

Выводы по Главе I.

Глава 2. Использование особенностей аудитории для реализации интенции оратора в американской президентской риторике.

2.1. Общая характеристика целевой аудитории президента США.

2.1.1. Целевая аудитория обращения "Americans have responded magnificently with courage and caring.".

2.1.2. Целевая аудитория обращения "We accept these burdens.".

2.2. Семиотическая и аксиологическая организация речи президента.

2.2.1. Ключевые знаки политического дискурса в аспекте построения эмоционально-ассоциативного образа предмета речи

2.2.2. Национальные и социально-политические мифы в контексте публичной президентской речи.

2.2.3. Опора на ценности аудитории как фактор успешности аргументации.

2.2.3.1. Аксиологическая организация речи "Americans have responded magnificently with courage and caring.".

2.2.3.2. Аксиологическая организация речи "We accept these burdens.".

2.3. Стилистические средства воздействия на аудиторию.

2.3.1. лексико-грамматическое формирование образов референтов речи.

2.3.1.1. Образы референтов речи в обращении "Americans have responded magnificently with courage and caring.".

2.3.1.2. Образы референтов речи в обращении "We accept these burdens."

2.3.2 Воздействие на целевую аудиторию при помощи фигур речи . 118 2.3.2.1. Использование риторических фигур в обращении "Americans have responded magnificently with courage and caring.".

2.3.2.2 Использование риторических фигур в обращении "We accept these burdens.".

2.4. Влияние особенностей аудитории на расположение аргументов в речи президента США.

2.4.1. Расположение аргументов в обращении "Americans have responded magnificently with courage and caring.".

2.4.2 Расположение аргументов в обращении "We accept these burdens.".

2.5. Аргументационные модели в речи президента США.

2.5.1. Аргументативные особенности обращения "Americans have responded magnificently with courage and caring.".

2.5.2. Аргументативные особенности обращения "We accept these burdens.".

2.6. Жанровые особенности обращения президента к нации.

2.6.1. Использование элементов инаугурационной речи для реализации замысла оратора.

2.6.1.1. Элементы инаугурационной речи в обращении "Americans have responded magnificently with courage and caring.".

2.6.1.2. Элементы инаугурационной речи в обращении "We accept these burdens.".

2.6.2. Использование элементов кризисной речи для реализации замысла оратора.

2.6.2.1. Элементы кризисной речи в обращении "Americans have responded magnificently with courage and caring.".

2.6.2.2. Элементы кризисной речи в обращении "We accept these burdens.".

2.7. Сводная характеристика обращений Дж. Буша к нации "Americans have responded magnificently with courage and caring" (2001) и "We accept these burdens." (2005)

Выводы по Главе II.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса: На материале президентских обращений к нации»

Предлагаемое исследование посвящено анализу политического дискурса в аспекте лингво-риторических и аргументативных особенностей жанра обращения президента к нации.

Изучению дискурса в целом и его специфике уделялось много внимания как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике[Александрова, 1999; Баку> мова 2002; Баранов 1993; Бахтин 1997; Белова 1996; Бейлинсон 2001; Богданов

1993, 1999; Борботько 1998; Бушев 2003; Водак 1997; Вольвак 2002; Гальперин 1981, 1982; Гришкова 2003; Дейк 1978, 1989; Демьянков 2001; Долинин 1985; Дридзе 1984; Дроздов 2003; Залевская 2001; Карасик 1999, 2002; Кибрик 1994; Комина 1984, 1999; Кочетова 1999; Кочкип 1999; Крестинский 1990; Кубрякова 1996; Кухаренко 1988; Макаров 1998, 2003; Михайлова 2001; Москальская 1981; Попова 1994; Поспелова 2001; Ревзина 1999; Реферовская 1983; Семененко 1996; Сидоров 1996; Слышкин 1999, 2000; Солганик 1973; Сусов 1999, 2000; Сухих

1998, 2002; Файбышенко 2002; Чахоян 1981; Черняховская 1983; Шадаева 2004;

Шаховский 1988; Шахнарович 1991; Шейгал 2000, 2002; Brandt 1970; Brown 1986; Campbell, Jameison 1986; Corsaro 1985; Dijk 1996; Gumperz 1982; Joslyn 1986; Kress 1985; Lincoln 1989] и др.

Вопросы аргументации также получили достаточное и разностороннее освещение [Баранов 1990; Баранов, Сергеев 1988; Васильев 1992, 1994, 1999; Гордон, Лакофф 1985; Грайс 1985; Клюев 1999; Эмерен, Гроотендорст 1994; Эмерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 1997, 2002; Куликова 1989; Серль, Вандер-векен 1986; Стросон 1986; Яскевич 1993; Austin 1975; Blair 1987, 1998; Cohen I 1995, 1998; Crable 1976; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst 1992, 1994; Eemeren,

Grootendorst, Henkemans 1996; Eemeren, Houtlosser 1998; Ehninger, Brockride 1973; Freeley 1981; Freeman 1985; Golubev 1998; Govier 1988; Gronbeck 1988; Grootendorst 1987; Henkemans 1992; Hitchcock 1998; Jackson 1987; Johnson 1981, 1987,

1994, 1998; Klein 1987; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958;Vassiliev 2003; Walton 1995; Wilson 1986] и др.

Тем не менее, проблемы эффективности аргументации как средства воздействия на массовую аудиторию, принадлежащую к определенной национальной культуре, в отечественной лингвистике широко не разрабатывались.

Обращение к теме данной диссертации обусловлено потребностью комплексного исследования политического дискурса с основным акцентом на одностороннем целенаправленном воздействии агента дискурса на массового реципиента в целях достижения необходимого агенту результата.

Актуальность настоящего исследования определяется: 1) теоретическими и практическими потребностями выявления и изучения условий эффективности аргументации в рамках рассматриваемого типа дискурса; 2) комплексным исследованием вопросов, связанных с адресатом, адресантом и воздействием адресанта на адресата в рамках отдельного сегмента политического дискурса; 3) рассмотрением регулятивных механизмов, приемов и языковых средств, используемых для повышения эффективности аргументации в непосредственной связи с аргумента-тивпой ситуацией; 4) неразработанностью в отечественной лингвистике проблемы убеждающего потенциала публичного слова политика высшего уровня; 5) недостаточной исследованностью специфики ценностного отражения действительности в политическом дискурсе в американской культуре.

Научная новизна данного исследования заключается в рассмотрении указанного аспекта политического дискурса на стыке социо-культурологического, прагматического и функционально-стилистического подходов; в описании разноуровневых средств риторико-аргументативного воздействия на массового адресата, а также в выявлении характера связи между способами воздействия, с одной стороны, и социо-культурным контекстом высказывания, включающего, помимо прочего, константные и вариативные особенности адресата, с другой стороны.

Объектом исследования в данной работе является политический дискурс, который понимается как текст, обусловленный ситуацией общения в политической сфере. В качестве предмета изучения выступают риторико-аргументативные характеристики современного американского политического дискурса в аспекте публичной президентской риторики.

Цель настоящего исследования заключается в описании и комплексном анализе одной из форм политического дискурса, направленной на порождение сознательной и подсознательной приверженности массового адресата предлагаемой точке зрения.

Реализация указанной цели предопределила постановку следующих задач:

1) определить понятия «институциональные формы общения» и «политический ' дискурс» с рассмотрением их сущностных характеристик;

2) установить конститутивные признаки политического дискурса как вида институционального общения; 3) выявить аргументативные модели, наиболее действенные в публичном политическом общении; 4) раскрыть сущность такой ключевой проблемы современной лингвистики как национально-культурные параметры дискурса; 5) выявить национально-культурные особенности современного политического дискурса Соединенных Штатов Америки с точки зрения ценностных доминант; 6) определить систему американских ценностей, выражаемых в политическом тексте; 7) рассмотреть средства регуляции восприятия как специфической деятельности, реализация которой детерминируется конкретными целями субъекта власти; 8) выявить риторико-аргументативные и языковые средства осуществления регуляции восприятия сообщения в жанре обращения президента к нации.

Теоретико-методологическими основаниями исследования являются:

- подходы к изучению дискурса (Карасик 1992, 2000, 2002; Бейлинсон, 2001; Борботько 1998; Водак 1997; Agar 1985; Дейк 1989, 1998; Corsaro 1985; Brown 1986);

- концепции исследования политического дискурса (Шейгал 2000; Баранов 1990, 2004; Бакумова 2002; Глухова 2001; Кочкин 2003; Попова 1995; Вайнрих 1987; Geis 1987; Green 1987; Guespin 1971; Hahn 1998; Joslyn 1986; Watts 1997; Wilson 1986; Wise 1973);

- теоретические подходы к пониманию феномена воздействия семиотики высказывания на адресата (Васильев 1999; Шейгал 2000, Гуревич 1992, 1997; Лобок 1987; Савельев 1998; Барт 1991; Кассирер 1996; Флад 2004; Nimmo,Combs 1980; Edelman 1964, 1977; Lincoln 1989);

- риторико-аргументативные концепции эффективного воздействия на адресата речи (Perelman 1970; Perelman, Olbrecht-Tyteca 1969);

- исследования в области риторики, в том числе президентской (Волков 2001; Клюев 1999; Рождественский 2000; Хазагеров 2002; Файбышенко 2002; Дэвидсон 2005; Бредемайер 2005; Безменова 1989; Brandt 1970; Morgan 2005; Brooks 1983; Rieker 1986; Austin 1975; Тазмина 1988, 2001; Бережная 1980; Neustadt 1964; Duffy, Ryan 1987; Denton, Woodward 1985; Campbell, Jamieson 1986);

- исследования в области межкультурной коммуникации и специфики языковой личности (Леонтович 2002; Тер-Мипасова 2000; Вежбицкая 1997; Гудков 2003; Токвиль 1994);

- подходы к понимаю взаимодействия языка и культуры (Караулов 1987; Кара-сик 1996,2000; Степанов 1997);

- теория ценности в рамках культурно-психологического подхода (Рокич 1972, 1979; Франкл 1990; Маслоу 1954).

Задачи, поставленные в исследовании, определили применение соответствующих методов: прагмалингвистического, социолингвистического, контекстуально-композиционного, интерпретативного, а также риторического анализа.

Материалом для исследования послужили два обращения к нации, произнесенные Дж. Бушем - мл. с интервалом в четыре года, и посвященные событиям 11 сентября 2001 года, а также их внутри- и внешнеполитическим последствиям.

На защиту выносятся следующие положения: 1) аргументирование в публичной президентской речи направлено не столько на рациональное убеждение адресата, сколько на формирование в его сознании необходимого эмоционально-ассоциативного образа объекта и предмета речи, на основе которого воспринимается высказывание; 2) эмоционально-ассоциативный образ создается за счет включения в речь релевантных семиотических и аксиологических компонентов, а также за счет грамотного оперирования их языковой реализацией; 3) аргументирование в публичном президентском дискурсе должно коррелировать с умственной и эмоциональной диспозицией целевой аудитории; 4) аргументационные и жанрово-стилистические характеристики обращения президента к нации регулируются особенностями целевой аудитории и более широким контекстом аргументативной ситуации; 5) жанр обращения президента к нации характеризуется высокой степенью суггестивности, направленной на регуляцию мышления и поведения массового адресата; 6) регулятивное воздействие в рамках публичного президентского дискурса реализуется посредством разноуровневых языковых средств, употребление которых имеет как общие закономерности, так и контекстуальную обусловленность. * Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты вносят вклад в развитие теории коммуникации и лингвистической теории аргументации, расширяя представление о коммуникации в политическом дискурсе, проверяя эффективность неформальной логики в публичной аргументации, а также предлагая возможность выявления и описания основ и механизмов детерминации и регуляции восприятия аргументации массовым адресатом.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в спецкурсах по прагматике и риторике, в работе над публичными выступлениями субъектов власти, а также в ряде PR технологий.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практических результатов была осуществлена на конференции «Развивающаяся Россия с позиции специалиста XXI века» (КФ МГЭИ, Калуга 2005), на Открытой университетской научно-практической конференции (КГПУ, Калуга 2006), а также на XIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2006» (МГУ, Москва 2006).

По теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ общим объемом 3,46 п.л.

Общий объем исследования составляет 228 стр.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, трех приложений и списка использованной литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются методы и приемы анализа материала, обозначается научная новизна исследования, формулируется теоретическая и практическая значимость работы и выносимые на защиту положения.

Первая глава посвящена анализу современного состояния проблемы; в ней также определяются теоретические предпосылки исследования и выявляются аспекты анализа публичного президентского дискурса.

Вторая глава содержит анализ факторов влияния на степень эффективности аргументации применительно к определенной целевой аудитории в конкретной аргументативной ситуации. k В заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий в рассматриваемой области.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Гусева, Ольга Александровна

Выводы по Главе II

Обращения Дж. Буша-младшего к нации строятся на основе использования методов аргументативного воздействия с учетом ценностных доминант, характерных для американцев, с реализацией риторической коммуникации в ее прагматическом аспекте. Исходя из своей коммуникативной интенции, оратор отдает предпочтение персуазивному убеждению с основным акцентом на ассоциативной аргументации, где ценность одного элемента детерминируется ценностью других. Приводя в качестве аргументов определенным образом построенные высказывания, у которых отсутствуют истинностные характеристики, президент делает их не только приемлемыми для аудитории, но и желательными. Обращения президента к нации составлены с учетом национально-культурных особенностей аудитории, с одной стороны, и требований к публичным политическим выступлениям, с другой. Однако в рассматриваемой речи оратор опирается не только на характеристики, традиционно присущие американцам, но и на ситуативно обусловленные смещения в их иерархии ценностей и изменения в восприятии. Так, в обстоятельствах произнесения речи 2001 года аргументация, рассчитанная на эмоции и апеллирующая к ценностям, имеющим второстепенное значение в ординарной обстановке, соответствовала аргументативной ситуации, со сменой которой потребовалось изменить как тональность речи, так и ее содержательное наполнение.

Поскольку всякое предложение оценивается с точки зрения его оснований, сопоставления с прецедентами, совместимости с другими предложениями, возможных последствий и ценностей, на основе которых и во имя которых принимаются решения, президент, так или иначе, касается каждого из этих пунктов, представляя предмет аргументации в нужном свете. Для того чтобы заручиться поддержкой аудитории, оратор подстраивает способы убеждения под оценивающую аудиторию. Желаемый эффект достигается при помощи как универсально пригодных приемов, так и при помощи приемов, применение которых оправдано спецификой ситуации.

Произнося свои речи, президент обращался как к своим непосредственным слушателям, так и к массовому адресату в масштабах всей нации. В общении с непосредственной аудиторией президент объединяет слушателей на основе общих переживаний и общих интересов в смысловом отношении и при помощи группы знаков интеграции фатического характера в отношении выражения, при этом активизируя базовую семиотическую оппозицию политического дискурса «свои - чужие». Оратор эксплуатирует общность социальных экспектаций в сложившихся обстоятельствах и эмоциональное восприятие недавних событий, что позволяет так же эффективно влиять и на тех, кто не присутствует при произнесении речи. Тем самым достигается упрощение и унификация мышления, усиление эмоционального восприятия сообщения и создается особая предрасположенность к некритическому подходу к речи на фоне практически безоговорочного доверия ее источнику, а, объединив аудитории на основе эмоциональной привязки, президент добивается согласия подавляющего большинства аудитории (мысль индивидуальна, эмоция коллективна). Эффект нарастающего эмоционального заражения просматривается и в ориентированной на рациональное восприятие речи 2005 года, используемый в целях повышения уровня согласия аудитории, включающей большую критически настроенную группу. Так как политик должен учитывать и наличие внешнего наблюдения за происходящим, Дж. Буш включает в речь высказывания, имплицитно обращенные и к международному сообществу.

Итак, успешность воздействия президента на массовую аудиторию детерминируется не только и не столько политической интенцией главы государства, сколько организацией данного воздействия с учетом аргументативной ситуации и особенностей аудитории, где последний фактор играет ведущую роль. Залогом эффективности аргументации президента является актуализация релевантных для аудитории ценностей и ценностных иерархий в форме, зависящей от оценивающей аудитории. Так, прямая апелляция к ценностям может применяться в условиях повышенного уровня эмоционального напряжения, тогда как в относительно спокойной обстановке установление связи предмета аргументации с ценностями осуществляется через подбор фактов, интерпретация которых в известной степени зависит от ценностных приоритетов адресата, и апелляции к непосредственным интересам аудитории.

Оптимизация процесса приближения предмета аргументации к адресату, создания нужного образа предмета, воздействующего на мотивацию и волю адресата, а также адаптации посылок к оценивающей аудитории с тем, чтобы восприятие последних как приемлемых и желательных было перенесено на восприятие выводов, может быть достигнута при помощи соединения следования требованиям классической риторики с использованием неориторических положений, выдвинутых X. Перельманом.

Таким образом, в ходе общения с массовой аудиторией президент не полагается на строго логическую аргументацию, поскольку восприятие сложных логических построений затрудняет достижение целей речи, однако использование ассоциативно связанных утверждений, не всегда логически связанных, но всегда сформулированных в простой и приближенной к аудитории форме, иногда походящей на форму обетов, оказывают необходимое влияние на аудиторию. Параллельно с этим, выразительность и необходимая степень эмоциональности речи президента и его отождествление себя с аудиторией концентрируют внимание на ораторе, а произнесение речи без тени сомнения в собственных суждениях сообщает аудитории ту же уверенность. Представление предложений как оптимальных в данной ситуации, а мер - как посильных для аудитории, в сочетании с привлекательными перспективами мотивируют аудиторию не только к согласию с оратором, но и к активному присоединению к его позиции.

Однако нельзя оставить без внимания тот факт, что рассматриваемые обращения президента к нации являются не первыми и не последними в серии обращений в рамках указанной проблематики, поэтому они строятся с учетом ранее достигнутых соглашений и сформированных концептов, используемых для решения ограниченного политической интенцией оратора круга задач.

195

Заключение

Политический дискурс обладает соотнесенностью не только с реальными фактами и явлениями, но и с определенной группой людей, которая формирует целевую аудиторию каждого отдельного речевого произведения. Изучение публичных речей политиков в парадигме их истинности /ложности не дает адекватного представления о манипулятивном потенциале данного типа текстов, поскольку не затрагивает эмоционально-волевую сферу целевой аудитории.

В данной работе предлагается рассматривать специфику аудитории как отправной момент построения публичной политической речи в целом ряде аспектов: семиотическом, аксиологическом, ассоциативном, жанрово-стилистическом, аргументативном. При этом ценности и ценностные иерархии трактуются как ведущий фактор, определяющий направление интерпретации высказывания адресатом. Указанный фактор определяет приемлемость / неприемлемость предлагаемых оратором положений и, в конечном счете, степень эффективности аргументации для данной аудитории.

Набор ценностей, которыми оперирует политический оратор, должен формироваться не только с учетом ситуативных модификаций национально-культурной системы ценностей, но и в зависимости от отношения аудитории к оратору. Последнее определяется как традиционным отношением членов данной социо-культурной общности к институту президентства, так и степенью популярности конкретного президента в конкретный исторический момент. Президент, пользующийся значительной поддержкой населения, может позволить себе говорить с народом с позиции харизматического лидера и оперировать конечными ценностями, включая их в повышающую аргументацию, предъявляемую на фоне повышенной фатичности речи. В случае неоднозначного отношения нации к главе государства, президент с необходимостью должен переключить внимание аудитории на ее непосредственные интересы и способы их реализации, тем самым он в основном апеллирует к оперативным ценностям, а также предупреждает возможные возражения, представляя их как препятствие на пути удовлетворения потребностей аудитории.

Помимо традиционно предлагаемых для анализа характеристик гетерогенной аудитории (гендерный состав, возраст, уровень благосостояния и образования и др.) представляется необходимым в апелляции к массовому адресату прибегать к таким более фундаментальным характеристикам, как национально-культурная специфика. При этом необходимо учитывать и широкий социальный контекст высказывания, оказывающий значительное влияние на вариативные характеристики адресата и обусловливающий ситуативное усиление приверженности тем или иным ценностям.

Публичная президентская риторика содержит в своей структуре как рациональную, так и эмоциональную составляющую, которые, однако, не являются равноценными. Данный факт обусловлен тем, что в обыденной жизни принятием решений руководит не формальная логика, а логика ценностных суждений. В связи с этим использование формально-логических построений затрудняет достижение оратором его целей. В то же время неформальные аргументы способствуют оптимизации процесса воздействия на адресата. Данные аргументы не состоят из цепочки выводимых друг из друга положений, но составляют единую сеть всех посылок и доводов, исходят от изначально принимаемой посылки и охватывают данной сетью другие элементы, устанавливая между ними необходимую оратору связь. С позиций неориторики, аргументационные модели как рациональный компонент конструируют риторическую реальность, акцентируя те или иные факты и устанавливая между ними те или иные связи. Таким образом, формируется особая структура реальности, подталкивающая аудиторию к необходимым оратору выводам. В то же время эмоциональный компонент речи закладывает основу субъективно-личностного отношения к фактам реальности.

При этом адресат публичной президентской риторики воспринимает не столько содержание высказывания, сколько образ предмета высказывания, актуализирующий в его сознании широкий спектр ассоциаций. Таким образом, в апелляции к массовому адресату ключевую роль играет словесная наглядность, средства создания эффекта «присутствия» и другие средства, приближающие предмет речи к адресату. Кроме того, немаловажным для публичной президентской риторики является использование автостереотипных представлений аудитории. Данные представления коррелируют с системой ценностей и, будучи употреблены в комплексе, позволяют оратору направлять поведение аудитории сразу на двух уровнях: с одной стороны, предлагаемая модель поведения привязывается к национальной, культурной и социальной самоидентичности адресата, а с другой, данная модель ставится в прямое соответствие интериоризированным общественным нормам и ценностям. В свою очередь, представление о других референтах речи, закрепляемое оратором в сознании аудитории, определяет ожидания аудитории в отношении референтов, а, следовательно, также влияет на выбор модели поведения адресата.

Регулятивное воздействие на аудиторию через актуализацию релевантных эмоционально-ассоциативных цепочек, а также семиотических и аксиологических элементов реализуется посредством организации речи на лексическом, синтаксическом и жанрово-стилистическом уровнях, а также при помощи композиционного построения. При этом указанные элементы не подлежат экспликации в полном объеме, что выполняет двоякую функцию: предоставляет каждому члену аудитории возможность находить наиболее близкую ему интерпретацию высказывания и оставляет за оратором право сослаться на ложную интерпретацию его слов в случае коммуникативной неудачи.

Проведенная работа позволяет наметить некоторые перспективы дальнейшего исследования, такие, как анализ способов эффективности апелляции к массовой аудитории в ординарной ситуации, где труднее осуществлять унификацию мышления и поведения слушателей. Кроме того, представляется возможным углубить разработку риторических дискурсивных стратегий и тактик, позволяющих оратору добиться одобрения и присоединения аудитории, а также осуществить разработку комплексных методик оптимизации обращения субъекта власти к массовой аудитории с целью их использования в PR технологиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гусева, Ольга Александровна, 2006 год

1. Александров Д.Н. Риторика. М.: Наука, 2002. - 624 с.

2. Александрова О.В. Проблема дискурса в современной лингвистике //Когнитивно-прагматические аспекты лингвистических исследований. Калининград, 1999.-С. 9-13.

3. Анисимова Т.В. О принципах классификации риторических жанров// Речевое общение: Специализированный вестник Вып. 2/ Под ред. А.П.Сковородникова. - Красноярск: Красноярский государственный университет, 2000.-С. 43-48.

4. Апресян Р.Г. Сила и насилие слова.//Человек, №5, 1997. С. 133 - 137

5. Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сб. науч.статей. Спб: Изд-во Спб гос.ун-та, 1999. - 443 с.

6. Арутюнова Н.Д. Жанры общения//Язык и мир человека М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 649-653.

7. Арутюнова Н.Д., Падучева Е.В. Истоки, проблемы и категории прагматики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -М.:Прогресс,1985. -С.3-42.

8. Бакумова Е.В. Ролевая структура политического дискурса. // Дис. .канд. фи-лол. Наук. Волгоград, 2002.

9. Баранов А.Н. Метафорические модели как дискурсивные практики //Известия АН.Серия литературы и языка, 2004. т.63, №1. - С. 33 - 43.

10. Баранов А.Н. Политическая аргументация и ценностная структура общественного сознания.//Язык и социальное познание. М.: Центр совр.философск. семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. - С. 166-177

11. Барт Р. Мифология. М.: Прогресс, 1991. - 312 с.

12. Безменова Н.А. Речевое воздействие как риторическая проблема // Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1989. -С. 116-133.

13. Бейлинсон J1.C. Характеристики медико-педагогического дискурса: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Волгоград: Волгогр. гос.пед.университет, 2001. - 19 с.

14. Белл Р.Т. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. М.: Международные отношения, 1980.-318 с.

15. Бережная Т.М. Президентская риторика в системе пропагандистского манипулирования общественным сознанием.//Язык и стиль буржуазной пропаганды. М.: Изд-во мос.ун-та, 1980. - С. 135 - 137

16. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти. // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 88 - 120.

17. Богданов В.В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство // Язык, дискурс и личность. Тверь: Изд-во Тверск. гос. ун-та, 1990. С. 26 - 31.

18. Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смысло-порождения): Автореф. дис. .д-ра филол.наук. Краснодар: Кубанск.гос.ун-т, 1998.-48 с.

19. Бредемайер К. Черная риторика: власть и магия слова./пер.с нем. И. Ульяновой, Е. Жевага. М.: Бизнес Букс, 2005. - 221 с.

20. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. - 105 с.

21. Бурдье П. Социология политики. -М.: Socio-Logos, 1993. 326 с.

22. Вайнрих X. Лингвистика лжи//Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 44 - 87

23. Варзонин Ю.Н. Эффективность воздействия / взаимодействия с позиций риторической модели // Тверской лингвистический меридиан. Тверь, 1999.-Вып. 2.-С. 42-50.

24. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992.-42 с.

25. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. докт. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999а. - 251 с.

26. Васильев Л.Г. Технология публичного выступления. Конспект лекций и учебные задания. Калуга: КГПУ, 1995. - 19 с.

27. Васильев Л.Г., Ощепкова Н.А. Прагматика аргумента: коммуникативный подход // Тверской лингвистический меридиан. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 19996. -№3.-С. 43-50.

28. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1997. - 416с.

29. Водак Р. Язык. Политика. Дискурс./ пер.с нем. и англ.яз. Волгоград: Перемена, 1997.- 139 с.

30. Волков А.А. Курс русской риторики. М., 2001. - 480 с.

31. Вольф Е.М. Метафора и оценка // Метафора в языке и тексте. -М.: «Наука»,1988.-С. 52-65.

32. Вригт, Г.Х. фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1996.594 с.

33. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - Вып. 16. Лингвистическая прагматика. -С. 19128.

34. Гайда Ст. Проблемы жанра// Функциональная стилистика: теория стилей и ихязыковая реализация: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь: Пермск. ун-т, 1986. - С. 22 - 28.

35. Глухова А.В. Речь как политическое действие: функциональный аспект//Эссе о социальной власти языка: Сб.науч.трудов. Воронеж: ВГУ, 2001.-С. 65-72

36. Голованова А.В. К вопросу о категории ценности и её репрезентации вязыке // Человек. Язык. Культура: Сборник статей аспирантов и соискателей. Выпуск 1.-Курск, 2001.-С. 11-16.

37. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи: Дис. канд. филол.наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996.-222 с.

38. Грядовой Д.И. Логика. -М.: Юнити, 2003-217 с.

39. Гудков ДБ. Теория и практика межкультурной коммуникации. М: Моск. гос. ун-т,2003.-288 с.

40. Гуревич П.С. Мифология наших дней.//Свободная мысль, №11, 1992. С. 4353

41. Гуревич П.С. Философская антропология. М.: вестник, 1997. - 448 с.

42. Данилов С.Ю. Жанр проработки в тоталитарной культуре// Жанры речи.

43. Саратов: Колледж, 1999. С. 216-227.

44. Дейк Т.А. ван. К определению дискурса. http://vAvw.hum.uva.nl/~teun/

45. Дейк Т.А. ван. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике.-М.: Прогресс, 1978.-Вып. 8. Лингвистика текста. С. 259 - 336.

46. Дейк Т.А. ван. Язык и идеология: к вопросу о построении теории взаимодействия // Методология исследований политического дискурса: актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. Вып. 2. Мн.:БГУ, 2000. - 479 е., - С. 50-64.

47. Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация. М.: Наука, 1989. - 312 с.

48. Дементьев В.В. Фатические и информативные коммуникативные интенции:проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров// Жанры речи. Саратов, 1997. -С. 34-44.

49. Дементьев В.В. Фатические речевые жанры//Вопросы языкознания, 1999, №1.-С. 37-55.

50. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия//Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб. научно-аналит. обзоров. М., 1989. - С. 13 - 40

51. Дэвидсон Д. Ораторское искусство: уникальный курс мастерства эффективного воздействия на аудиторию./пер.с.англ. О.Мацака. М.: Эксмо, 2005. -413 с.

52. Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж. М. Общая риторика. М.: Наука,1986.

53. Еемерен Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Пер. с англ. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1994. - 240 с.

54. Еемерен Ф., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Аргументация: анализ,проверка, представление. Спб.: фил. фак Спб. гос. ун-та, 2002. - 160 с.

55. Зарецкая Е.Н. Риторика: теория и практика речевой коммуникации. М.:1. Дело, 2002. 477 с.

56. Ивин А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. - 416 с.

57. Ивин А.А. Ценности и понимание//Вопросы философии, 1987. №8. С. 3143

58. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: Российская полит.энциклопедия, 1997. - 432 с.

59. Карасик В.И. О категориях дискурса. // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб.науч.трудов. Волгоград - Саратов: Перемена, 1998.-С. 185-197

60. Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный иперсональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000а. - С. 5 - 20.

61. Карасик В.И. Религиозный дискурс // Языковая личность: проблемы лингвокульрурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999а. -С. 5-19.

62. Карасик В.И. Структура институционального дискурса. // Проблемы рчевойкоммуникации. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 20006. - С. 25 - 33

63. Карасик В.И. Ритуальный дискурс.// Жанры речи 3. Саратов: Колледж, 2002.- С. 5 19

64. Карасик В.И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики- Волгоград: Перемена, 19996.-С. 5-19.

65. Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса.// Этнокультурная специфика речевой деятельности: Сб.обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000с.-С. 37-64

66. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке.// Языковая личность: культурные концепты: Сб.науч.трудов. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996. -С.3-16

67. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкознания РАН; Волг.гос. пед. ин-т, 1992. 330 с.

68. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

69. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики Воронеж, 2001. - С.75 - 80.

70. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. - 264 с.

71. Кассирер Э. Техника современных политических мифов//Антология культурологической мысли. М.: Изд-во РОУ, 1996. - С. 204 - 209

72. Клюев Е.В. Риторика: Инвенция, Диспозиция, Элокуция. М.: Издательство1. ПРИОР, 1999.-272 с.

73. Кохтев Н.Н. Ораторская речь: стиль и композиция. М.: Изд-во МГУ, 1992.174 с.

74. Кочетова Л.А. Лингвокультурные характеристики английского рекламногодискурса.: Автореф.дис. .канд.филол.наук. Волгоград: Вол-гогр.гос.пед.ун-т, 1999. - 19 с.

75. Кочкарова З.К. Особенности функционирования речевого акта убеждениядоказательства// Речевые акты в лингвистике и методике. -Пятигорск, 1986. -С. 119-122.

76. Кочкин М.Ю. Манипуляции в политическом дискурсе // Языковая личность:проблемы лингвокульторологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999. - С. 29 - 34.

77. Кочкин М.Ю. Политический скандал как лингвокультурный феномен. Дис.канд.филол.наук. Волгоград: Волгогр.гос.пед.ун-т, 2003. - 184 с.

78. Крысин Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих// Социальнолингвистические исследования/ Под ред. Л.П.Крысина и Д.Н.Шмелева. -М.: Наука, 1976. С. 42-52.

79. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994.-№1. - С. 126- 139.

80. Кубрякова Е С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современнойлингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров / РАН. ИНИОН. М., 2000. - 232 с.

81. Леонтович О.А. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения.- Волгоград: Перемена, 2002.-435 с.

82. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996, № 4 - С. 15 - 26.

83. Лобок A.M. Антропология мифа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1987.-688 с.

84. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

85. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: «Наследие», 1997.208 с.

86. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М.: Аспект Пресс, 1996. 206 с.

87. Методология исследования политического дискурса: актуальные проблемысодержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.1/под общ.ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Мн.: Белгосуниверситет, 1998. - 283 с.

88. Методология исследования политического дискурса: актуальные проблемысодержательного анализа общественно-политических текстов. Вып.2/под общ.ред. И.Ф. Ухвановой-Шмыговой. Мн.: Белгосуниверситет, 1998. - 479 с.

89. Минеева С.А. Некоторые психолингвистические аспекты устной публичнойречи (ориентированность речи на аудиторию как фактор повышения ее эффективности): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Москва, 1975. - 25 с.

90. Московичи С. Наука о массах // Психология масс. Хрестоматия. Самара, 2001.-с. 513.

91. Недосекина М.А. К вопросу о ценностях и их классификации // НАУКА— ВУЗ—ШКОЛА: Сборник научных трудов молодых исследователей / Под ред. З.М. Уметбаева и Г.Н. Чусавитиной. Выпуск 4.— Магнитогорск: МГПИ, 1998. -С. 215-219.

92. Остин Дж.Л. Слово как действие// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17.

93. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. - С. 22 - 140. 92.Очерк американского коммуникативного поведения / Науч. ред.: И.А. Стер-нин, М.А. Стернина. - Воронеж: ИСТОКИ, 2001. - 206 с.

94. Панченко Н.Н. Манипулятивность политической рекламы // Языковая личность: проблемы когниции и коммуникации. Сб.науч.трудов. Волгоград: Колледж, 2001. - С. 225 - 230.

95. Перельман X., Олбрехт-Тытека J1. Новая риторика: трактат об аргументации.// Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

96. Подводный А. Человек: индивидуальность и ценности. М., 2000.http://www.podvodny.ru/Psychology/Lec3.htm

97. Покровская Е.В. Роль метафоры в политическом тексте // Функциональныеисследования. Вып. 4. - М., 1997. - С. 145 - 148.

98. Попова Е.А. Культурологические характеритики политического дискурса (наматериале газетных интервью): Автореф. дис. .канд.филол.наук. Волгоград, 1995.- 17 с.

99. Попова Е.А. Политический дискурс как предмет культурно-лингвистическогоизучения.// Языковая личность: проблемы значения и смысла, Сб.науч.трудов. Волгоград: Перемена, 1994. - С. 143 - 152.

100. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие концепт в лингвистических исследованиях- Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1999. 192 с.

101. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 2000.-352 с.

102. Прохвачева О.Г. Линвокультурный концепт «приватность» (на материале американского варианта английского языка): Автореф. дис. .канд.филол.наук.- Волгоград: Волгогр.гос.пед.ун-т, 2000. 24 с.

103. Психология толп. М.: Институт психологии РАН, Изд-во «КСП+», 1998. -416 с.

104. Ревзина О.Г. Язык и дискурс // Вест. МГУ. Филология, 1999. №1С. 25-33.

105. Риторика в свете современной лингвистики: Тезисы докладов межвузовской конференции/отв.ред. Береговская Э.М. Смоленск, 1999. - 115 с.

106. Риторика в свете современной лингвистики: Тезисы докладов 2-й межвузовской конференции/отв.ред. Береговская Э.М. Смоленск, 2001. - 99 с.

107. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. М.: Аргус, 2000. -135 с.

108. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997. - 600 с.

109. Савельев А.Н. Политическая мифология и политическая технология/Москва, №8, 1998. С. 160 - 170

110. Савицкий В.М. Применение образных средств в аргументативном дискур-се//Языковая личность: проблема значения и смысла: Сб.науч.трудов. -Волгоград: Перемена, 1994. С. 44 - 52

111. Сиротинина О.Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи: Сб. науч. статей. Саратов: Изд-во Гос УНЦ «Колледж», 1999. - С. 26-31.

112. Слышкин Г.Г. Дискурс и концепт (О лингвокультурном подходе к изучению дискурса) // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000а. - С. 38 - 45.

113. Слышкин Г.Г. Концепт чести в американской и русской культурах (на материале толковых словарей).// Языковая личность: культурные концепты: Сб.науч.трудов. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996.

114. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 20006. - 128 с.

115. Солганик ГЛ. Синтаксическая стилистика. М.: Высшая школа, 1973. - 213 с.

116. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Прогресс, 1993. - 543 с.

117. Стернин И.А. Коммуникативное поведение в структуре национальной культуры // Этнокультурная специфика языкового сознания: Сб. статей М.: Инт языкознания, 1996. - С. 97 - 112.

118. Стернин И.Н. Практическая риторика. Воронеж, 1996. - 141 с.

119. Сусов И.П. Введение в теоретическое языкознание (электронный учебник). -Тверь, 1999.

120. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса: Автореф. дис. докт. филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-30 с.

121. Стилистические аспекты устной и письменной коммуникации: Сб.науч.трудов. Вып.286/под общ.ред. К.М. Ирисхановой. -М.:Мос.гос.пед.ин-т. иностр.языков, 1987. 184 с.

122. Ш.Тазмина А.Т. Проблемы современной президентской риторики. Абакан: Изд-во хакасского гос.ун-та, 2001. - 154 с.

123. Тазмина А.Т.Стилистический анализ американской ораторской прозы: Авто-реф. дисс.канд. филол. наук. М.: 1988. - 19 с.

124. Тарасова И.П. Структура личности коммуниканта и речевое воздействие //Вопросы языкознания, 1993. № 5 - С. 70 - 81.

125. Теория и практика аргументации: Сб.науч.трудов. М.: Ин-т философии РАН, 2001.- 182 с.

126. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Изд-во МГУ, 2000.-352 с.

127. Токвиль А.де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994. - 559 с.

128. Файбышенко H.J1. Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса: на материале текстов парламентских выступлений в Конгрессе США: Автореф. дисс.канд. филол. наук. Спб: РГПУ им. Герцена, 2002. - 16 с.

129. Федосюк М.Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ "Колледж", 1997. - С. 66 -88.

130. Федосюк М.Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров// Вопросы языкознания, 1997, №5. С. 102- 120.

131. Федосюткина Н.С. Слова-ценности как средство доступа к ценностной картине мира. Дисс. . канд.филол.наук. Курск, 2005. - 148 с.

132. Флад К. Политический миф. Теория исследования/пер.с англ.яз. М.: Прогресс - Традиция, 2004. - 264 с.

133. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник. М., 1990. - 368 с.

134. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. Учебник по политическому красноречию. М.: Николо-Медиа, 2002.

135. Цицерон М. Т. Три трактата об ораторском искусстве/пер. с латыни Ф.А. Петровского. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1994. - 470 с.

136. Шейгал Е.И. Власть как концепт и категория политического дискурса//Эссе о социальной власти языка: Сб.науч.трудов. Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 57 -64

137. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М. - Волгоград: Перемена, 2000.-386 с.

138. Шейгал Е.И. Структура и границы политического дискурса. // Филология -Philologica, №14. Краснодар: Изд-во Кубанск.ун-та, 1998. - С. 22 - 29

139. Шейгал Е.И. Культурные концепты политического дискурса.// Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Материалы ме-ждунар.науч.практ.конференции «Коммуникация 2002». - Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2002.-С. 24-26.

140. Шейгал Е.И. Политическая мифологема как средство социальной идентификации // Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности. Сборник научных трудов. Воронеж: Изд.-во Воронежского государственного универститета, 2003. С.230 - 239.

141. Шейгал Е.И. Язык и власть//Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999.-С. 138-142

142. Шмелев А.Д. Дискурсные слова как отражение этнокультурных стереотипов поведения // Речевые и ментальные стереотипы в синхронии и диахронии: Тез. конф. М.: Ин-т славяноведения и балканистики РАН, 1995. - С. 146 — 147.

143. Эпштейн М.Н. Идеология и язык (построение модели и осмысление дискур-са)//Вопросы языкознания, 1991.-№ 6.-С. 19-33.

144. Эффективность аргументации как речевого воздействия. (В.З.Демьянков)// Проблемы эффективности речевой коммуникации. Сборник обзоров. М.: ИНИОН, 1989.-С. 13-40.

145. Язык, коммуникация и социальная среда: Сб.науч.трудов. Вып.1. Воронеж, 2001.- 173 с.

146. Якобсон Р. Речевая коммуникация // Избранные работы. М: Прогресс, 1985. -С.306-318.

147. Austin, J.L. How to Do Things With Words. Harvard University Press, 1975. -113 p.

148. Beardsley M. Practical Logic. New York: Prentice Hall, 1950. - 580 p.

149. Berg K.E., Gilman A. Get to the point: How to say what you mean and get what you want. Toronto: Bantam books, 1989. - 231 p.

150. Berger P.L., Luckmann T. The social construction of reality. A treatise in the sociology of knowledge. Harmondsworth (Middx.): Penguin books, 1975. - 249 p.

151. Billig M. Arguing and Thinking. A Rhetorical Approach to social psychology. -Cambridge Univ. Press: Cambridge, London, New York, 1987

152. Bolinger D. Language the Loaded Weapon: the Use and Abuse of Language Today. - London, New York: Longman, 1980. - 214 p.

153. Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991.-301 p.

154. Brandt W.J. The rhetoric of argumentation. Indianapolis - NY: Bobbs-Merrill Co., 1970.-288 p.

155. Brooks W.T. High impact public speaking. Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1983.- 152 p.

156. Brown, G., Yule, G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.-310 p.

157. Campbell K., Jamieson K.H. Inaugurating the Presidency//Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia (S.Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986. -P. 203-224.

158. Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press, 1990.-993 p.

159. Combs J.E. Process Approach// Handbook of Political Communication. London: Sage Publications, 1981. - P. 39 - 66

160. Corcoran P.E. Political Language and Rhetoric. Austin: Univ. of Texas Press, 1979.-216 p.

161. Corsaro W.A. Sociological Approaches to Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. T.A. van Dijk (Ed.). London: Academic Press, 1985. - Vol. 1. P. 167- 192.

162. Denton R.E., Woodward G.C, Political Communication in America. New York: Praeger, 1985.-366 p.

163. Dijk T. A. van. Discourse, Opinion and Ideologies // Discourse and Ideologies. -Clevedon: Multilingual Matters LTD, 1996. P. 7-37.

164. Dijk T.A. van Political Discourse and Political Cognition// http://www.let.uva.nl/~teun

165. Dolbeare K.M., Edelman M.J. American politics. Policies, power and change. -Lexington (Mass.): Heath, 1971.-506 p.

166. Ducrot 0. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. - 370 p.

167. Duffy B.K., Ryan H.R. American orators of the twentieth century: critical studies and sources. New York, 1987. - P. 168 - 240.

168. Ealy S. Communication, Speech and Politics. Washington, D.C.: University Press of America, 1981,- 244 p.

169. Edelman M. Constructing the Political Spectacle. Chicago: University of Chicago Press, 1988.- 137 p.

170. Edelman M. Political Language: Words that Succeed and Policies that Fail. New York: Academic Press, 1977. - 164 p.

171. Edelman M. The symbolic uses of politics. Urbana: University of Illinois Press, 1964.-201 p.

172. Eemeren F., Grootendorst R., Henkemans F.S. Fundamentals of argumentation theory: A handbook of historical backgrounds and contemporary developments-Mahwah, N.J.: Erlbaum, 1996. 424 p.

173. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst. Speech Acts in Argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflict of opinion. Dordrecht, Berlin: Foris; De Gruyter, 1984.-215 p.

174. Essays in modern stylistics/ Ed. by Donald C. Freeman. London; NY: Methuen, 1981 -416 p.

175. Fairclough N. Language and Power. London: Longman, 1989. - 259 p.

176. Fisher, W. Romantic democracy, Ronald Reagan, and presidential heroes. //Western Journal of Speech Communication. 1982. - № 46. - P. 299 - 310.

177. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1981. - 440 p.

178. Freeman E. Conquering the man in the street. A psychological analysis of propaganda in war, fascism and politics. NY: The Vanguard Press, 1940. - 356 p.

179. Gee J.P. Social Linguistics and Literacies: Ideologies in Discourses. London: Tailor&Francis, 1996.-218 p.

180. Geis M.L. The Language of Politics. New York: Springer-Verlag, 1987. - 189 p.

181. Goffman E. Relations in public: Microstructures of the public order. London: Penguin press, 1971.-396 p.

182. Graber D.A. Verbal Behavior and Politics. Urbana: University of Illinois Press? 1976.-361 p.

183. Green D. Shaping political consciousness: The language of politics in America from McKingly to Reagan. Ithaca; London: Cornell univ.press, 1987. - 277 p.

184. Gronbeck B.E. The Presidency in the Age of Secondary Orality//Beyond the Rhetorical Presidency. College Station: Texas A&M Univ.Press, 1996. - P. 30 - 49

185. Guespin L., Marcellesi J.B., Maldidier D. Le Discours politique. Paris: Larousse, 1971.- 134 p.

186. Gumperz, J.J. Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.-225 p.

187. Gumperz, J.J. Language in Social Groups. Stanford: Stanford University Press, 1971.-350 p.

188. Hahn D.F. Political Communication: Rhetoric, Government and Citizens. State College (Pennsylvania): Strata Publishing Inc., 1998.-290 p.

189. Hodge R., Kress G. Language as Ideology. New York: Routlege, 1993. - 230 p.

190. Hudson K. The Language of Modern Politics. London: Macmillan, 1978. - 167 P

191. Joslyn R.A. Keeping Politics in the Study of Political Discourse//Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia (S.Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986.-P. 301 -339.

192. Kauffman, C. The failure of "great communicator". Exetasis, 7,1982. - P. 20 - 37.

193. King, A. Power and Communication. Prospect Heights. IL: Waveland Press, Inc., 1987.-P. 1-8.

194. Kress G. Ideological Structures in Discourse//Handbook of Discourse Analysis. Vol.4. London: Academic Press, 1985. - P. 27 - 41

195. Labov W. The Study of Language in its Social Context // Advances in the Sociology of Language J.A. Fishman (Ed.). -The Hague: Mauton, 1976. Vol. 1. - P. 92 -151.

196. Leech G.N. Principles of Pragmatics. London: Longman, 1989. - 250 p.

197. Lemke J.L. Interpersonal Meaning in Discourse: Value Orientations // Advances in Systemic Linguistics: Recent Theory and Practice. London and New York: Printer Publishers, 1992. - P. 82 - 104.

198. Lincoln B. Discourse and the Construction of society: Comparative Study of Myth, Ritual and Classification. New York, Oxford: Oxford Univ.Press, 1989. -238 p.

199. Meadow R.G. Politics as Communication. Norwood, NJ: Ablex Publ. Co., 1980.- 269 p.

200. Morgan N. Working the room. Boston: Harvard Business School Press, 2005. -238 p.

201. Nimmo D. The political persuaders. 8 techniques of modern election campaigns. -Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1970. 214 p.

202. Nimmo D., Combs J.E. Subliminal politics: myths and myth-makers in America. -Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1980. 256 p.

203. Perelman Ch. Le champ de 1'argumentation. Bruxelles: Presses universitaires de Bruxelles, 1970.-408 p.

204. Perelman Ch. The New Rhetoric and the humanities: Essays on rhetoric and its applications. Dordrecht: Reidel, 1970. - 174 p.

205. Perelman, Ch., Olbrechts Tyteca, L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. -Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969. - P. 193 - 200.

206. Political attitudes and public opinion./ Ed.by D. Nimmo, Ch.M. Bonjean. NY: McKay, 1972.-568 p.

207. Rieker W.H. The Art of Political manipulation. New Haven: Yale Univ.Press, 1986.- 152 p.

208. Rohatyn, D. Propaganda Talk // Issues in Logic and Communication. Ed. Govier, T. Wardsword Belmont, California, 1988. - P. 73 - 92.

209. Rokeach M. Beliefs, Attitudes and Values. A theory of organization and change. San Francisco: Jossey-Bass, 1972. - 214 p.

210. Rokeach M. The Nature of Human Values. -N.Y.: Free press, 1973.-322 p.

211. Rokeach M. Understanding human values: Individual and societal. NY: Free Press, 1979.-322 p.

212. Rowland R. On Defining Argument // Philosophy and Rhetoric. 1987. - Vol.20.- №3. P. 140- 159.

213. Ryan H.R., Duffy B.K. Contemporary American public discourse. Illinois, 1992. -P. 170- 195.

214. Seidel G. Political Discourse Analysis // Handbook of Discourse Analysis. Vol.4.- London: Academic Press, 1985. P. 43 - 60.

215. Shapiro M. Literary Production as a Politicizing Practice//Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia (S.Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986. -P. 159- 192.

216. Simons H.W., Aghazarian A. Genres, Rules and Political Rhetoric: Toward a Sociology of Rhetorical Choice//Form, Genre and the Study of Political Discourse. -Columbia (S.Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986. P. 45 - 58

217. Social ends and political means./Ed.by T. Honderich. London etc.: Routlege and Kegan Paul, 1976.- 177 p.

218. Tannen D. Remarks on Discourse and Power // Power Through Discourse. Norwood, N. J.: Ablex Publishing Corporation, 1987. - P. 3 -10.

219. Toulmin, St. The Uses of Argument. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958.-415 p.

220. Watts D. Political Communication Today. Manchester, New York: Manchester Univ.Press, 1997.-228 p.

221. White J.H. The Power of Words// aniota.com/jwhite/words.html. 1996

222. Wilson J. Politically Speaking: the Pragmatic Analysis of Political Language. -Cambridge (Mass.): Basil Blackwell, 1990. 203 p.

223. Woods, J. Charity: Can We Find It at Home? // Speech Communication and Argumentation. СПб.: С-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - Р 46 - 59.

224. Wilson, В. The Anatomy of Argument, Revised Edition. Lanham. New York. London: University Press of America, 1986. - 388 p.

225. Wise, D. The Politics of Lying: Government Deception, Secrecy and Power New York, Random House, 1973. - 310 p.

226. Траискрипты речей Дж.Буша-мл.http://www.cnn.com Данные социологических опросовhttp://www.census.gov Newsweek poll, July 24 25, 2003; Program on International Policy Attitudes, July 2003; CNN/USA Today/Gallup Poll, June 9, 2003