Аргументативный дискурс когнитивно сложных и когнитивно простых личностей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Беседина, Екатерина Владимировна

• Беседина, Екатерина Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Беседина, Екатерина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АРГУМЕНТАТИВНЫЙ ДИСКУРС В СВЕТЕ ИССЛЕДО

ВАНИЙ СТИЛЕВЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЛИЧНОСТИ.

1.1. Дискурс кш средство реализации коммуникации.

1.1.1. К определению понятия дискурс как родового.

1.1.2. Структура и уровни анализа дискурса.

1.1.3. Типология дискурса.

1.2. Методика анализа аргументативного дискурса.

1.2.1. Направления исследования аргументологии. К определению понятития аргументативный дискурс.

1.2.21 Коммуникативный метод исследования аргументативного дискурса.

1.2.3. Структура сложного аргументативного дискурса.

1.2.4. Функциональная модель С. Тулмина.

1.2.5. Структура текста-аргумента.

1.3. Языковая личность как объект изучения.

1.3.1. Лингвопсихологический подход к изучению языковой личности.

1.4. Стилевые особенности личности.

1.4.1. Природа когнитивных стилей личности. К определению понятия когнитивный стиль.

1.4.2. Типология основных когнитивных стилей.

1.4.3. Стилевой параметр.когнитивная сложность / простота.

1.4.4. Метод Дж.Келли как способ диагностики когнитивной сложности / простоты.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА КОГНИТИВНО СЛОЖНЫХ И КОГНИТИВНО ПРОСТЫХ ЛИЧНОСТЕЙ.

2.1. Структурно-семантический анализ функций аргументативного дискурса.

2.1.1. Рабочие понятия и методика.

2.1.2. Структура аргументативного дискурса когнитивно сложных и когнитивно простых личностей.

2.1.2.1. Текст для анализа.

2.1.2.2. Структурно-функциональный анализ текста.

2.1.2.3. Описание интерпретации заданного текста.

2.1.2.3.1. Аргументация когнитивно сложных личностей

2.1.2.3.2. Аргументация когнитивно простых личностей.

2.2. Лингвистические, особенности дискурса и языковые черты когнитивно сложных / когнитивно простых личностей.

2.3. Экспонентные, субстанциональные и интенциональные характеристики аргументативного дискурса когнитивно сложных и когнитивно простых личностей.

2.3.1. Экспонентный уровень анализа дискурсов респондентов.

2.3.2. Субстанциональный уровень анализа дискурсов респондентов:.

2.3.3. Интенциональныйуровень анализа дискурсов респондентов Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аргументативный дискурс когнитивно сложных и когнитивно простых личностей»

Данное диссертационное исследование посвящено комплексному анализу аргументативного дискурса носителей когнитивных стилей когнитивная сложность/ когнитивная простота. На современном этапе существования лингвистики, когда не ослабевает интерес исследователей к языковой личности во всех ее проявлениях, обращение к рассмотрению объективации в язы-. ке индивидуально своеобразных форм понимания реальности поможет снять проблему абстрактного статуса коммуникантов в речевом общении.

Различным методам и аспектам анализа дискурса посвящен целый ряд работ [Алексеева 2001; Баранов 1990; Белова 1995; Брутян 1984; ван Дейк, Кинч 1988; Звегинцев 1973; Комина 1999; Кочетова 1999; Кубрякова 1996; Макаров 2003; Молчанова 2002; Орлова 1997; Пушкин 1990; Серио 1999; Серль 1986; Стосарева 1990; Brown, Yule 1986; Dascal 1981; Eemeren, Grootendorst 1992; Gumperz 1982].

Разработкой вопросов аргументации занимались многие ученые, начиная с античных времен и по настоящее время (см., например: [Аристотель 1983; Баранов А. Н. 1990; Баранов, Сергеев 1988; Васильев 1992, 1994, 1999; Гордон, Лакофф 1985; Грайс 1985; Клюев 1999; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 1997; Серль, Вандервекен 1986; Стросон 1986; Яскевич 1993; Austin 1975; Blair 1987, 1998; Cohen 1995, 1998; Crable 1976; Ducrot 1984; Eemeren, Grootendorst 1992, 1994; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Eemeren, Houtlosser 1998; Ehninger, Brockride 1973; Finocciaro 1998; Freeley 1981; Freeman 1985; Golubev 1998; Govier 1988; Gronbeck 1988; Grootendorst 1987; Henkemans 1992; Hitchcock 1998; Jackson 1987; Johnson 1981, 1987, 1994, 1998; Keinpointer 1987, 1998; Klein 1987; Lo Cascio 1991; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Thomas 1980; Trapp 1987; Toul-min 1958; Walton 1995; Wilson 1986] и др.).

Аргументативный дискурс не рассматривался прежде как отражение когнитивного стиля личности и языковой личности совокупно (за исключением [Киселева 2006] и [Калашникова 2007], рассматривавших стили мышления и их проявления в аргументировании). Детальным изучением аспектов языковой личности в разное время занимались многие ученые [Абульха-нова-Славская 1987; Баранов 1997; Барысина 1997; Буянова, Рыбникова 2000; Воркачев 2000; Жельвис 2000; Карасик 2000; Караулов 1987; Киселева 2006; Красильников 2000; Кулишова 2001; Мальцева 2000; Сухих, Зеленская 1998; Тхорик 2000].

Поэтому, актуальность исследования заключается в возможности конкретизировать языковое поведение личности, принадлежащей к тому или иному когнитивному стилю. Это позволит проводить диагностику аргумен-тативного дискурса с учетом современных требований исследования целостности личности, откроет возможность перехода от умозрительных построений к эмпирической верификации концепций языковой личности. Описанные нами языковые портреты личностей — представителей разных полюсов исследуемого когнитивного стиля — конкретизируют представление о языковой личности и специфике ее рече-коммуникативного поведения, а также дополняют психологические описания когнитивных стилей информацией об их языковых проявлениях.

Научная новизна диссертации состоит в выявлении структурно-функциональных особенностей аргументативного дискурса и описании языковых черт личностей, принадлежащих к полюсам когнитивного стиля когнитивная сложность/ когнитивная простота, т.к. особенности аргументирования личности в зависимости от ее принадлежности к этому стилю исследуются впервые.

Объектом данного диссертационного исследования является аргументативный дискурс носителей когнитивного стиля когнитивная сложность/ когнитивная простота.

Предметом исследования являются структурно-функциональные параметры аргументативного дискурса различных полюсов когнитивного стиля, а также языковые черты, проявляющиеся на разных его уровнях.

Целью работы является определение особенностей построения аргументативного дискурса носителями полюсов исследуемого стиля.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1) выявить параметры и методы исследования аргументативного дискурса;

2) показать, в чем состоят различия в выражении аргументативных функций между интерпретациями текста личностями в зависимости от их принадлежности к одному из полюсов стиля когнитивная сложность/когнитивная простота;

3) выявить языковые черты, свойственные личности с разными полюсами исследуемого когнитивного стиля, проявляющиеся в аргументативном дискурсе;

4) дополнить психологическую типологию языковых личностей, построенную на основе отличий в когнитивных стилях, данными о языковых особенностях, характерных для аргументативного дискурса;

5) дополнить психологические портреты людей, принадлежащих к стилю когнитивная простота/ когнитивная сложность лингвистическими данными об особенностях их аргументирования.

Материалом для проведения аргументативного анализа послужила газетная статья [В. Аганезов. Что дает нам ЕГЭ? // Независимая газета, 16 января 2008г., с. 4], для анализа аргументативного дискурса полюсов когнитивного стиля — интерпретация той же статьи 200 студентами КГУ им. К.Э. Циолковского.

Рабочая гипотеза эксперимента заключается в том, что обладая определенными когнитивно стилевыми характеристиками, индивид выбирает определенный способ дискурсивного поведения, что отражается в особенностях построения аргументативного дискурса и в языковых чертах его языковой личности при аргументировании.

В диссертации используются методы и методики аргументативно -функционального анализа, гипотетико-дедуктивного анализа, количественного анализа материала, репертуарных решеток Дж. Келли.

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы в области:

1)теории дискурса и методов его анализа (Н.Д. Арутюновой, В.В. Богданова, Е.С.Кубряковой, М.Л.Макарова, Т.А. ван Дейка);

2) лингвистической аргументации (А.Н. Баранова, Г.А. Брутяна, Л.Г. Васильева, Ф. Ван Еемерена и Р. Гроотендорста, Р. Крейбла, X. Перельмана, С. Тулмина, Н.Ю. Фанян);

3) исследования проблем языковой личности (Г.И. Богина, В.В, Виноградова, Ю.Н. Караулова, И.П. Сусова, С.А. Сухих);

4) теории когнитивных стилей (Дж. Келли, М.А. Холодной, И.П. Шкура-товой).

В ходе работы над диссертацией были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Различные аспекты языковой личности напрямую связаны с дискурсивной деятельностью личности. В этой связи дискурс является необходимым материалом для составления речевого портрета личности. Одним из видов дискурсивной деятельности личности является аргументирование, посредством анализа которого могут быть созданы лингво-аргументативные портреты языковой личности.

2. Особенностью успешного осуществления аргументирования является не только правильное построение аргументов, но и соответствующее языковое наполнение аргументативного дискурса, которое различается в зависимости от когнитивного стиля личности.

3. Структурно-функциональное наполнение текста-аргумента различается у представителей полюсов когнитивного стиля когнитивная сложность/ когнитивная простота, в частности, в том, что на микроуровне особенности аргументативной деятельности проявляются в разном компонентно-функциональном наполнении Аргументативных Шагов.

4. На макроуровне различие в аргументировании носителей разных полюсов когнитивного стиля когнитивная сложность/ когнитивная простота при реагировании на исходный текст аргументативного характера проявляется в том, что когнитивно сложные личности перестраивают последовательность Аргументативных Ходов и Макроходов, но при этом не опускают ни одного из них. Когнитивно простые личности не изменяют порядок следования аргументов при воспроизведении, однако, заметно сокращают их количество.

5. При описании письменного монологического аргументативного дискурса по трем уровням (экспонентному, субстанциональному и интенциональ-ному), на каждый из которых проецируется соответствующий аспект структуры языковой личночти (языковая компетенция, тезаурус, коммуникативная компетенция), помимо параметров, свойственных любому дискурсу (типа предикатов, залоговости структур, распространенности предложений, объема референции семантических единиц, детализирован-ности или обобщенности в описании ситуации, типов речевых действий, коммуникативной цели, типу макроинтенций), следует учитывать параметры, характеризующие именно данный вид дискурса (наличие или отсутствие дополнительной аргументации, полносоставность аргументов, количество точек зрения на проблему, способ обоснования точки зрения, выделение когерирующего Тезиса).

6. Вербальные особенности, характерные для аргументирования, проявляющиеся в языковых чертах языковой личности, выступают как типичные и зависят от когнитивно-стилевой принадлежности личности; так, носителям когнитивного стиля когнитивная сложность присущи черты активность, персуативность, конкретность, аналитичность, а носителям когнитивного стиля когнитивная простота — созерцательность, хэзитив-ность, абстракность и синтетичность.

В работе предпринята попытка комплексного рассмотрения проблемы соотношения понятий аргументативный дискурс, языковая личность, языковая черта и когнитивный стиль, и попытка выявления лингво-аргументативных портретов когнитивно сложных и когнитивно простых личностей как дополнение когнитивной теории личности, что и определяет теоретическую значимость работы.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью применения результатов исследования в курсах лекций по общему языкознанию, лингвопсихологии, теории аргументации, в спецкурсах по аргументации, риторике, стилистике.

Апробация работы осуществлялась в докладах на международной научной конференции «Романские языки в эпоху глобализации: лингвистический и социолингвистический аспекты» (Москва, 2010), на всероссийской научной конференции «Лингвориторика: теоретические и прикладные аспекты» (Тула, 2010), на межвузовской научно-практической конференции «Кадры XXI века: гумманитарно-экономическое образование и пути его развития» (Калуга, 2009), на ежегодных региональных научно-практических конференциях на базе КГУ им. К. Э. Циолковского (Калуга, 2008-2011), а также в докладах на аспирантских семинарах при кафедре лингвистики и иностранных языков КГУ им. К.Э. Циолковского (2007-2011).

По теме диссертации имеется 16 публикаций общим объемом 6,4 п.л., 1 из которых опубликована в издании, рекомендуемом в ВАК РФ.

Объем и структура работы. Общий объем диссертации составляет 153 страниц, из них 13 страниц библиографии. Структура работы подчинена сформулированным в ней задачам. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Беседина, Екатерина Владимировна

Выводы по второй главе

Завершив исследование практического материала, мы можем сделать вывод, что гипотеза о связи характера АД и принадлежности личности к определенному полюсу КС подтверждается.

В ходе экспериментального исследования мы использовали метод репертуарных решеток Дж. Келли для диагностики полюса КС когнитивная простота / когнитивная сложность, для обработки решеток нами применялась компьютерная программа Дж. Грайса «Ыю§?1с1». На следующем этапе эксперимента, мы провели функциональный анализ текста-аргумента, разбив его на Ходы и Шаги согласно теории Л. Г. Васильева, а также указали функции составляющих данного аргументативного дискурса согласно теории С. Тулмина и ее модификации Р. Крейбла. Далее мы проанализировали дискурс респондентов, принадлежащих к противоположным полюсам исследуемого стиля. Завершив анализ дискурсов всех респондентов, мы привели статистические данные, характеризующие аргументацию когнитивно сложных и когнитивно простых личностей. Дискурсы респондентов далее анализировались на экспонентном, субстанциональном и интенциональном уровнях, согласно концепции С. А. Сухих. Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы.

Особенностью интерпретации исходного текста представителями КС когнитивная сложность является активное перестраивание исходных аргументов, при том, что практически все Тезисы и Основания исходного текста встречаются у всех респондентов с этим стилем. В дискурсе когнитивно сложных респондентов были выявлены следующие лингвоаргументативные особенности:

1) четко указываются Основания в Аргументах;

2) среди Оснований преобладают Основания каузальности;

3) среди Тезисов преобладают модальные и оценочные Тезисы;

4) большинство имплицитных интенций автора не остаются незамеченными и эксплицируются в тексте «когнитивно сложных» респондентов;

5) большинство Шагов представляют собой простую единичную аргументацию и совпадают с Ходом;

6) когнитивно сложный респондент активно использует Оговорки и Свидетельва, и практически не использует Ограничителей;

7) аргументативный фрейм состоит из макротезиса, помещенного в начало дискурса, и ряда макропосылок, для защиты которых приводится единичная и реже сложная сочинительная аргументация.

Когнитивно сложные личности характеризуются языковыми чертами активность, персуативность, конкретность, аналитичность. В их дискурсе преобладают предикаты рациональности, активные конструкции, распространенные предложения. Дискурсы этих респондентов высоко аффирма-тивны. Конитивно сложные личности используют единицы с узкой сферой референтности и стремятся к детализированности в описании ситуации. Их аргументация многотопикова, основной способ обоснования точки зрения — трансакция. Личности с этим полюсом стиля выделяют гипертезисы как средство когерентности развития темы. В коммуникативной схеме преобладают речевые действия класса констативы, встречаются действия классов структивы, регулятивы, контактивы, эротативы. В дискурсе реализуется императивная макроинтенция. Данные языковые репрезентации преследуют коммуникативную цель — генерализация.

Когнитивно простые не перестраивают порядок следования информации и передают авторские аргументы в той последовательности, в которой их услышали. Не все эксплицитно выраженные Тезисы, Данные и Основания находят отражение в интерпретации когнитивно простых респондентов. В интерпретации когнитивно простых респондентов:

1) не всегда четко приводятся Основания в Аргументах;

2) среди Оснований преобладают Основания Группировки (обобщения);

3) респонденты используют Декларативные, Модальные и Оценочные Тезисы примерно в равных долях;

4) большинство имплицитных интенций автора остаются незамеченными и не эксплицируются в тексте когнитивно простых респондентов; многие функции аргументов автора статьи опускаются в интерпретации;

5) большинство Шагов представляют собой простую единичную аргументацию; большинство Шагов совпадают с Ходом;

6) когнитивно простые респонденты практически не используют Оговорки и не используют Свидетельства, активное использование Ограничителей со значением «предположения» передает неуверенность респондентов в высказываемом мнении;

7) аргументативный фрейм состоит из макротезиса, помещенного в конец дискурса, и ряда макропосылок, для защиты которых приводится единичная и реже сложная сочинительная аргументация.

Когнитивно простые личности проявляют языковые черты созерцательность, хэзитивность, абстрактность и синтетичность. В их дискурсе преобладают предикаты визуальности, кинестетичности, рациональности, пассивные конструкции, встречаются нераспространенные и распространенные предложения. В дискурсе частотны маркеры со значением «вероятности». Когнитивно простые личности склонны к употреблению языковых средств с широкой сферой референтности, к абстрактности в описании ситуации. Аргументация этих личностей однотопикова и представляет собой трансакцию. В коммуникативной схеме преобладают речевые действия класса констативы, а именно высказывания предположения, встречаются речевые действия классов экспрессивы и эротативы. В дискурсе реализуется экспрессивная макроинтенция, коммуникативная цель — опущение.

Заключение

Функционально-прагматический аспект рассмотрения языка требует выдвижения на передний план лингвистических исследований, связанных с проблемой языковой личности. Принципиально новый подход к процессу общения, где личность провозглашалась субъектом языковой коммуникации, организующим коммуникативную деятельность, обусловил необходимость проявлять интерес к различным проявлениям ЯЛ. Следует также отметить, что, поскольку самореализация ЯЛ происходит не просто в речевом потоке, а в речевом потоке, обращенном к адресату, комплексное и систематизированное описание особенностей коммуникации того или иного КС личности способствует оптимизации процесса общения, позволяет снизить количество неудач.

Создавая текст, личность наполняет его смыслом, при этом происходит субъективизация смысла, на которую влияет уровень интеллекта, особенности характера, менталитета. Эта субъективизация не ограничивается набором морально-культурных ценностей, а зачастую является обусловленной некоей системой, выступающей внешним и внутренним цензорами личности. Одной из наиболее важных задач, стоящих перед лингвистикой, становится создание типологии ЯЛ, построенной на основе различий в КС.

Конкретизация достаточно абстрактного статуса субъектов коммуникации является целью обращения к изучению стилевых особенностей личности и к взаимоотношеншо структуры ЯЛ и производимого ею дискурса. Поэтому описание АД в свете исследований вербальных особенностей КС позволит сделать шаг в изучении личностного языкового сознания и теории аргументации.

Самореализация ЯЛ происходит в речевом потоке. За каждой ЯЛ стоит множество производимых ею дискурсов. АД — это сложная структура,

129 имеющая двухуровневое построение: поверхностное и глубинное; источником возникновения последнего является характер психологической структуры личности. В качестве основополагающей для исследования аргументирующей ЯЛ выбрана концепция КС личности, как индивидуально-своеобразных способов переработки информации о своем окружении в виде индивидуальных различий в восприятии, анализе, структурировании, оценивании происходящего. КС образуют некоторые типичные формы когнитивного реагирования, относительно которых группы людей являются похожими и отличаются друг от друга. В данной работе мы рассматрели один из параметров КС когнитивная сложность/ когнитивная простота.

Аргументация понимается как особый тип коммуникации, призванный воздействовать на адресата при помощи языковых средств и выраженный АД. Для анализа структуры аргументации нами был использован принцип деления текста-аргумента на Шаги, Ходы и Макроходы Васильева Л.Г. Исследовать особенности аргументации носителей КС с параметром когнитивная простота / когнитивная сложность мы предположили целесообразным в монологической письменной разновидности в рамках коммуникативного подхода, т.к. именно он позволяет анализировать АД опосредованно, позднее его создания. Для структурно-функционального аргументативного анализа нами использовалась система Р. Крейбла, который расширил и дополнил модель аргументативных функций С. Тулмина, выделив в них виды Тезисов, Данных и Оснований.

Для осуществления комплексного анализа АД и выявления его особенностей, свойственных личностям с конкретным когнитивным стилем мы исследовали языковые черты, которые вслед за С.А. Сухих понимаются как повторяющаяся особенность вербального поведения человека, склонного к определенному способу его реализации на экспонентном (формальном), субстанциональном и интенциональном уровнях дискурса. Выделенный набор критериев описания дискурсов по этим уровням респондентов позволил построить портреты ЯЛ с разными когнитивными стилями, а также конкретизировать особенности их АД.

В ходе исследования мы подтвердили гипотезу о том, что аргумента-тивные структуры, используемые субъектами для интерпретации и понимания текста, различаются в зависимости от принадлежности к стилю мышления. Исследуя особенности аргументации носителей различных стилей мышления, мы конкретизируем представление о ЯЛ и языковых чертах свойственных ей, а также дополняем психологические портреты КС инфор мацией об их языковых проявлениях.

Говоря о дальнейших перспективах исследования аргументирования носителей КС, необходимо отметить, что существует ряд вопросов, нуждающихся в изучении, в частности, представляются перспективными дальнейшие междисциплинарные исследования КС и особенностей аргументирования в области социологии и социолингвистики, а также других пограничных наук. Парадигма КС не исчерпывается описанным стилем, поэтому языковые манифестации носителей не затронутых в работе стилей также нуждаются в детальном изучении. На'основе выводов, сделанных в исследовании, нам представляется возможным дальнейшее теоретическое и прикладное рассмотрение данного направления в аргументологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Беседина, Екатерина Владимировна, 2011 год

1. Алексеев A.A., Громова J1.A. Поймите меня правильно или книга о том, как найти свой стиль мышления, эффективно использовать интеллектуальные ресурсы и обрести взаимопонимание с людьми. — СПб.: Экономическая школа, 1993. - 328 с.

2. Алимурадов, O.A. Глобальный смысл: природа, специфика порождения и интерпретации на уровне текста / O.A. Алимурадов // Номинация и дискурс : материалы докл. междунар. науч. конф. Минск, 2006. — С. 3-5.

3. Анисимова, Т.В. Типология-жанров деловой речи (риторический аспект) : автореф. дис.докт. филол. наук : 10.02.19. — Краснодар, 2000. -46 с.

4. Аристотель. Собрание сочинений: в 4 т. М.: Мысль, 1983. - 830 с.

5. Аристотель. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. — 687 с.

6. Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений. (Оценка. Событие. Факт). -М.: Наука, 1988.-338 с.

7. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Большой энциклопедический, словарь. Языкознание. М., 1998. - С. 136-137.

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. — М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

9. Баранов А.Г. Когниотипичность текста. К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности // Жанры речи. — Саратов: «Колледж», 1996.-С. 4-12.

10. Ю.Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): автореф. дис. докт. филол. наук. — М., 1990.—47 с.

11. П.Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естестенно-языковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление, когнитивные науки, интеллект. М., 1988.-С. 104-119.

12. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. JL: Изд-во ЛГУ, 1990. - 88 с.

13. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. — СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. 63 с.

14. Богин Г.И. Типология понимания текста. — Калинин: Изд-во Калининск. ун-та, 1986. 86 с.

15. Брутян Г.А. Аргументация (Общая характеристика) // «Вопросы философии», 1982.- № 11. С.46-49.18;Брутян Г.А. Аргументация; -Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. — 105 с.

16. Варзонин Ю.Н; Эффективность воздействия / взаимодействия х позиций риторической модели // Тверской лингвистический меридиан. — Тверь, 1999. Вып. 2. - С. 42-50:

17. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992. — 42 с.

18. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. — М.: Ин-т психологии РАН, 1994. 222 с.

19. Васильев Л.Г. Основы аргументации: модель аргументативных функций. -Калуга: Калужск. госпед. ун-т, 1995. — 15 с.

20. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания : автореф. дис. . докт. филол. наук. Калуга, 1999; - 35 с.

21. Васильев Л.Г. Понимание аргументативного дискурса: коммуникативный метод VS интерактивного. — Тула: Тульск. гос. ун-т, 2000. — С. 1924.

22. Васильев Л.Г. Аргументативные исследования: основы проблемы и современное состояние // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. — Ижевск: Удмурдск. гос. ун-т, 2002. С. 22-44.

23. Васильев Л.Г. Лингвоаргументологический анализ рассуждений в письменном тексте // Коммуникативные исследования 2003: современная антология. Волгоград: Перемена, 2003. - С. 164-180.

24. Васильев Л.Г., Ощепкова H.A. Прагматика аргумента: коммуникативный' подход // Тверской лингвистический меридиан. — Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999: №3. - С. 43-50.

25. Волкова Н. А., Васильев Л. Г. К оценке моделей аргументологии // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: Сборник научных трудов. Пятигорск: Пятигорск, гос. лингв, ун-т, 2004. — С. 22-28.

26. Волков A.A. Курс русской риторики, 2001. http ://www. auditorium.ru/

27. Выготский Л.С. Мышление и речь: Психологические исследования. — М.: Лабиринт, 1996. 415 с.

28. Выготский Л.С. Мышление и речь // Психология. М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2000. - С. 265-509.

29. Гавришина И.Н. Функционально-коммуникативная специфика речевой аргументации: автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 1991.—20 с.

30. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи : дис. канд. филол.наук. — СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996. 222 с.

31. Голубев В.Ю. Аргументативный диалог в американской газете: взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса // Аргументация, интерпретация, риторика. Вып. 1. — 2000. http://argumentation.ru/

32. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1985. - Вып. 16. - С. 217-237.

33. Гришрьева B.C. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты. — Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. 288 с.

34. Гришаева Л.И. Дискурс, дискурсивное событие и текст// Номинация и дискурс : материалы докл. междунар. науч. конф. ; Минск, гос. лингвист. ун-т. Минск, 2006. - С. 11-13.

35. Гусева O.A. Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса : автореф. дис. канд. филол. наук. — Тверь, 2006. —17 с.

36. Дейк ван Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 23 Когнитивные аспекты языка. — М.: Прогресс, 1988.-С. 153-211.

37. Дейк ван Т.А. Язык, познание, коммуникация. — М.: Наука, 1989. — 312 с.

38. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия, 2003. — http://www.infolex.ru/P048.html

39. Добрякова H.H. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты анализа : автореф. дис. канд. филол. наук. — СПб., 2003. — 18 с.

40. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация в управлении обратной связью// Международная жизнь. 1998. - № 10.

41. Еемерен Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях / перевод с анпп. СПб.: С.-Петергбургск. гос. ун-т, 1994. — 237 с.

42. Зернецкий П. В. Четырехмерное пространство речевой деятельности // Язык, дискурс, личность. Тверь, 1990. - С. 60-68.

43. ИвакинаН.Н. Основы судебного красноречия. -М.: Юристъ, 2000. — 384 с.

44. Иванцова Е. В. Феномен диалектной языковой личности. Томск: Изд-во ТГУ, 2002. — 47 с.

45. Ивин A.A. Теория^ аргументации : учеб. пособие. М.: Гардарики, 2000. -416 с.

46. Калашникова C.B. Лингвистические аспекты стилей мышления вар-гументативном дискурсе : автореф. дис. . канд. филол. наук. — Тверь, 2007. -16 с.

47. Карабан В.Й. Аргументация просьб в комплексных директивах // Речевое общение и аргументация. — СПб., Амстердам: СпбГУ, 1993. — С. 39-45.

48. Карасик В.И. О типах дискурса // ЯЛ: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000. — С. 5-20.

49. Караулов Ю.Н. Русский язык и ЯЛ. М.: Наука, 1987. — 207 с.

50. Кашкин В. Б. Сопоставительные исследования дискурса// Концептуальное пространство языка. — Тамбов, 2005. — С. 337-353.

51. Киселева В.В. Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе : автореф. дис:. канд. филол. наук. Ижевск, 2006. — 19 с.

52. Клюев Е.В. Речевая коммуникация : учеб. пособие. — М. : ПРИОР, 1998.-224 с.

53. Клюев Е.В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Издательство ПРИОР, 1999. - 272 с.

54. Козлова И.Н. Теория личностных конструктов в современной психологии: автореф: дис. канд. психол. наук. — М., 1976. — 19 с.

55. Колга В. А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости : дис. . канд. психол. наук. Л., 1976. — 164 с.

56. Кравченко A.B. Естественнонаучные аспекты семиозиса // Вопросы языкознания. — 2000. — № 1.

57. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Институт языкознания РАН, 1997. — 327 с.

58. Кулишова Н. Д. ЯЛ в аспекте психолингвистических характеристик : дис. канд. филол. наук — Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2001. — 113с.

59. Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.7. Социолингвистика— М.: Прогресс, 1975.-С. 96-181.

60. Леонтович O.A. Теория межкультурной коммуникации в России: состояние и перспективы // Вестник Российской- коммуникативной асо-циации. Вып. 1. - СПб., 2002 // www.russcomm.ru.

61. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. — М.: Гнозис, 2003. — 280 с.

62. Макаров М.Л. Языковое общение в малой группе: опыт интерактивного анализа дискурса : дис. . докт. филол. наук — Тверь: Тверск. гос. ун-т; 1998.-200 с.

63. Мерлин B.C. Очеркинтегрального исследования индивидуальности. — М., 1986.-254 с.

64. Миронова H.H. Дискурс-анализ оценочной семантики. — М.: Тезаурус, 1997.-158 с.

65. Мальцева О.Н. Описание языковой личности': автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 2000. — 19 с.

66. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений — М.: УРСС, 2001.-287 с.

67. Палей И.М., Шендрик В.Ф.К исследованию ритмов ЭЭГ в связи с вопросом об их функциональном значении // Вестн. ЛГУ, 1975. — №5. -С. 67-72.

68. Панасюк А.Т. Влияние языка на поведение // Актуальные проблемы лингвистической семантики и типологии литературы: мат-лы междун. научн. конф-ии. Калининград: Калининградск. гос. ун-т, 1997. — С. 4447.

69. Панферов В.Н. Психология общения // Вопр. Философии, 1971. — №7. — С. 126-131.

70. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987.-С. 165-227.

71. Пешё М., Фукс К. Итоги и перспективы по поводу автоматического анализа дискурса // Квадратура-смысла. — М.: Наука, 1999. — С. 105-123.

72. Пучкова Е.В. Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения: автореф. дис. канд. филол. наук. — Тверь, 2006. 20 с.

73. Пушкин A.A. Способ организации дискурса и типология языковых личностей // Язык, дискурс, личность. — Тверь: Изд-во Тверск. ун-та, 1990.-С. 50-60.

74. Ревенко O.A. Диалог-спор в лингвистической теории аргументации (на материале совр. англ. языка) : дис. . канд. филол. наук. — Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 1999. 187 с.

75. Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск: Томск, гос. ун-т, 1989. — 55 с.

76. Седов К. Ф. Становление дискурсивного мышления языковой личности: психо- и социолингвистические аспекты. — Саратов: Изд-во Сара-товск. ун-та, 1999. -180 с.

77. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. — М.: Наука, 1999.-С. 12-53.

78. Серль Дж. Р. ЬСлассификация иллокутивных актов / пер. с англ.

79. B.З.Демьянков // Новое в зарубежной лингвистике — Выпуск XVII. Теория речевых актов. — М.: Прогресс, 1986. С. 170-194.

80. Серль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия и исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. — Вып. 18. Лингвистический анализ естественного языка М.: Прогресс, 1986. - С. 242-263.

81. Слюсарева H.A. Функции языка // Лингвистический энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 564-565.

82. Соловьев A.B. Исследование познавательных стилей в американской психологии // Зарубежныеисследования по психологии познания. — М., 1977. С. 235-255.

83. Стернин Т. Г. Социальная лингвистика. — М.: Академия, 2002. — 156 с.

84. Сусов A.A. Теория межкультурной коммуникации vs. контрастивная этносоциолингвистика // Лингвистический вестник. — 2001. — Вып. 3. —1. C. 3-12.

85. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения : учеб. пособие. — Калинин : Изд-во ЮГУ, 1980. 51 с.

86. Сусов И.П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и ее единицы // Прагматика и семантика синтаксических единиц. — Калинин, Калинин. гос. ун-т. — 1984. С. 3-12.

87. Сусов И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система // Языковое общение: Процессы и единицы : межвуз. сб. науч. тр. Калинин, Калинин, гос. ун-т. 1988. - С. 7-13.

88. Сусов И.П. Личность как субъект языкового общения// Личностные аспекты языкового общения. — Тверь: Изд-во Тверск. гос. ун-та, 1989.- С. 9-25.

89. Сусов И.П. Семиотика и лингвистическая прагматика // Язык, дискурс и личность : межвуз. сб. науч. тр. — Тверь, Твер. гос. ун-т. — 1990. -С. 125-133.

90. Сусов И.П. Грамматика говорящего // Актуальные проблемы коммуникативной грамматики. Тула,Тульск. гос. пед. ун-т. - 2000. — С. 130-138.

91. Сусов И.П. История языкознания. М.: ACT: Восток-Запад, 2006. -295 с.

92. Сусов И.П. Введение в языкознание : учебник для студентов лингвистических и филологических специальностей. — М. : ACT: Восток-Запад, 2007. 379 с.

93. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса : дис. . докт. филол. наук. — Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-257 с.

94. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса : автореф. дис. . докт. филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-30 с.

95. Сухих С.А. Личность в коммуникативном процессе. Краснодар: Южн. ин-т менеджмента, 2004. - 155с.

96. Сухих С. А., Зеленская В. В. Прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. — Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-С. 40-45.

97. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура : дис. . докт. филол. наук. — Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. — 240 с.

98. Федорова Е. В. Взаимосвязь идентичности и когнитивной сложности личности : дис. канд. психол. наук . — Ярославль, 2004. — 239 с. 1

99. Филатова Е.С. Искусство понимать себя и окружающих. — СПб.: Дельта, 1998. С. 64-65.

100. Формановская Ю.Н. Коммуникативная структура текста в лекси-ко-грамматическом аспекте. — Л.: ЛГУ, 1989. 328 с.

101. Формановская Н.И. Размышления о единицах общения // Русский язык за рубежом. 2000. - № 1. - С. 56-63.

102. Франселла Ф., БаннистерД. Новый метод исследования личности. -М., 1987.-235 с.

103. Хинтикка Я. Действительно ли логика ключ ко всякому хорошему рассуждению? // Вопросы философии. 2000. - № 11. - С. 115-125.

104. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума. 2-е изд. - М.: Питер, 2004. — 384 с.

105. Ш.Чарняк Ю. Умозаключения и знания // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Радуга, 1983. Вып. 12. Прикладная лингвистика. - С. 171207.

106. Чернявская В.Е. Интертекст и интердискурс как реализация текстовой открытости // Вопросы когнитивной лингвистики. — Тамбов: Тамб. гос. ун-т., 2004. № 1. - С. 106-111.

107. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. пед. ун-та, 1994. -252 с.

108. Шмелев А.Г. Введение вэкспериментальную психосемантику. — М., 1983.- 158 с.

109. Яковлева Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности : автореф. дис. . докт. филол. наук. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1998. -17 с.

110. Ярмаркина Г.М. Обыденная риторика: просьба, приказ, предложение, убеждение, уговоры и способы их выражения в русской разговорной речи : автореф. дис. канд. филол. наук. — М., 2001. — 20 с.

111. Anastasi A. Psychological testing. N.Y.: Columbia UP, 1988. - P. 121-128.

112. Azar M. Refuting Counter-Arguments in Written Essays // Proceedings of the Fourth International Conference, of the International Society for the Study of Argumentation / ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: SicSat, 1999.-P. 19-21.

113. Biery J. Analysing stimulus information in social judgments // Measurement inpersonality and cognition. N.Y.; L., 1962. - P.229-239.

114. Blair J.A. Walton's Argumentative Schemes for Presumptive Reasoning: A Critique and Development // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / ed. by Eemeren F.H. et al. Amsterdam: Fo-ris, 1999.-P. 56-61.

115. Blair J.A., Johnson. R.H. Argumentation as Dialectical // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc: SicSat,. 1987. Vol. 1. - P. 41-56.

116. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge UP, 1986.-310 p.

117. Cattell R.B. A Guide to Understanding Your Results on the Myers-Briggs Type Indicator. By Isabel Briggs Myers, Sixth Edition, Revised by Linda K. Kirby and Katherine D. Myers. Cambridge: Cambridge UP, 1998.-P.87.

118. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. Columbus (Ohio): A. Bell and Howell Company, 1976. - 276 p.

119. Eemeren, F.H. van, Grootendorst, R. Argumentation, Communication and Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. — Hillsdale: Erlbaum, 1992. -236 p.

120. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst, F. Snoeck Henkemans. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. — Mahwah (N.J.): Erlbaum, 1996. — 424 P

121. Eemeren, F.H. van, R. Grootendorst. Speech Acts in Argumentative discussions. A theoretical model for the analysis of discussions directed towards solving conflict of opinion. — Dordrecht, Berlin: Foris; De Gruyter, 1984.-215 p.

122. Ehninger, D., Brockride, W. Decision by Debate. New York: Dodd, 1973.-370 p.

123. Finocchiaro M.A. The Dialectical Approach to Interpretation and Evaluation. 11 Proceedings of the 3rd ISSA Conference on Argumentation / ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: Foris, 1995. Vol. 1. - P. 183195.

124. Freeley A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7 th ed. Belmont (CA): Wadsworth, 1990. - 440 p.

125. Freeman J.B. Dialectical Situations and Argument Analysis // Informal Logic. Dordrecht: Foris, 1985. - P. 151 - 162.

126. Gardner H. Multiple Intelligences// www. psychol-ogy.org/gardner.html

127. Gardner R.Cognitive controls in adaptation research and measurement // Measurement inPersonality and Cognition. N.Y.; L.,1962. - P. 183-198.

128. Givön T. Syntax: A functional-typological introduction: V.l. — A.; Ph.: Benjamins, 1984.-P.46-49.

129. Golubev V. Looking at Argumentation through Communicative Intentions: Ways to Define Fallacies // Proceedings of the 4 th ISSA conference ed. by F. H. Van Eemeren et. al. Amsterdam: SicSat, 1998. - P. 239-243.

130. Go vier T. Selected Issues in Logic and Communication. — Belmont CA: Wadsworth, 1988. 207 p.

131. Guilford J.P. Srtucture of Intellect // www.psychology.org/guilford.html

132. Habermas, J. Erlauterungen zum Begriff des kommuniativen Handelns / J. Habermas // Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, 3. — Aufl, Frankfurt, 1989. — S. 571606.

133. Hamblin Ch.L. Fallacies. London: Methuen, 1970. - 326 p.

134. Hample D. A Third Perspective on Argument // Philosophy and Rhetoric. 1985.-Vol. 18.-No. l.-P. 1-22.

135. Harris Z.S. Discourse Analysis // Language. 1952. - Vol. 28. -P.474-494.

136. Henkemans A.F. Analyzing Complex Argumentation. The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion. Amsterdam: SicSat, 1992. - 170 p.

137. Hitchcock D. Deduction, Induction and1 Conduction // Informal Logic Newsletter. 1981. Vol. 3. No. 2. - P. 7-15.

138. Johnson R.H. Logic naturalized: Recovering a tradition // Argumentation: Proceedings of the conference on argumentation, 1986 ; ed. by Eeme-ren et al. Dordrecht etc., 1987. - Vol. l.-P. 47-55.

139. Johnson R., Blair J.A. Logical Self-Defense. N.Y.: McGraw-Hill, 1994.-312 p.

140. Kahane H. Logic and Contemporary Rhetoric. — Belmont, California: Wadsworth, 1982. 369 p.

141. Kelly G.A. The psychology of personal constructs. — V. 1-2. Norton. — N. Y., 1955.

142. Klein S. Identity management in argumentative discourse // Proceedings of the Conference on Argumentation, ed. by F.H. van Eemeren et. al. — Dordrechtets: Foris, 1987.- Vol. l.-P. 217-227.

143. Leech G.N. Principles of Pragmatics. — London: Longman, 1989. — 250 p.

144. O'Keefe D. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. - Vol. 18. -No. 3. -P. 121-128.р

145. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities. Dordrecht 1978.-P. 46-67.

146. Perelman Ch., Olbrechts Tyteca, L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. — Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969.-P. 193-200.

147. Pinto R. Argument, Inference and Dialectic: Collected Papers on Informal Logic. Dordrecht: Kluwer, 2001. — 278 p.

148. Rowland R. On Defining Argument // Philosophy and Rhetoric. 1987. -Vol. 20.-No. 3.-P. 140-159.

149. Searle J.R. Speech acts: An essay in the philosophy of language. — Cambr.: Cambr. UP, 1969. P. 12-14.

150. Sternberg R. Triarchic Theory// www.psychology.org/sternberg.html

151. Stevenson Ch.L. Facts and Values: Studies in Ethical Analysis. — New Haven London: Yale Univ. Press, 1964. - P. 26-34.

152. Toulmin S. The Uses of Argument. — London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. 415 p.

153. Wenzel J.W. Jurgen Habermas and the Dialectical Perspective on Argumentation // Journal of the America Forensic Association, 16(2). — 1979. — P. 83-94.

154. Williams J. L., Crable R. E., Vasilyev L.G. Loaded archetypes: Argumentative Commicide // Лингвистический вестник. Ижевск: Santa Lingua, 1999.-Вып. l.-P. 113-120.