Западная риторическая традиция и проблема убедительности монолога: на материале публичной речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Сухарева, Ольга Эдуардовна

• Сухарева, Ольга Эдуардовна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сухарева, Ольга Эдуардовна

Введение

Глава первая. риторика как научная парадигма в европейской 11 культуре: от античности до Нового времени

1.1. Понятие парадигмы в науке

1.2. Классическая риторика: некоторые общие характеристики

1.2.1. Риторика в Древней Греции

1.2.2. Элементы римской риторики 2 О

1.2.3. К оценке риторики классического периода

1.3. Риторика от античности к Средневековью и Ренессансу

1.3.1. Вторая софистика

1.3.2. Св. Августин и христианская риторика

1.3.3. Риторика в Средние Века (400 - 1400 гг.)

1.3.4. Риторика периода Ренессанса (1400 - 1600 гг.)

1.4. Европейская пост-классическая риторика

1.4.1. Неоклассицизм в Великобритании (1700-1740 гг.)

1.4.2. Риторика с точки зрения европейских мыслителей 17 - 18 вв.

1.4.2.1. Особенности рационалистской эпистемологической традиции

1.4.2.2. Теологическое эпистемологическое направление 38 Выводы по Главе первой

Глава вторая. Основные тенденции развития современной западной риторики

2.1. Семиотическое направление

2.2. Риторика в аксиологическом ракурсе

2.2.1. Ценности и их общериторические характеристики

2.2.2. Менталитет и ценности американской культуры

2.3. Риторика и мотивация

2.3.1. Социо-риторический подход Кеннета Берка

2.3.2. Составляющие риторики социального протеста

2.4. Современная риторика в эпистемологическом ракурсе

2.4.1. Конвенционалистская трактовка риторики в междисциплинарном 56 аспекте

2.4.2. Эпистемологическое направление и аргументология

Выводы по Главе второй

Глава третья. убеждение как составляющая риторического 67 дискурса

3.1. Риторические составляющие дискурса: некоторые методологиче- 67 ские вопросы

3.1.1. Максималистская позиция: принцип панриторичности

3.1.2. Умеренная позиция: риторический дискурс и риторическая 69 ситуация

3.2. Подходы к убеждению в западной коммуникативистике

3.3. Логос, этос, пафос как факторы убеждения

3.3.1. Логосная составляющая риторического общения

3.3.2. Этосный компонент убеждения

3.3.3. Пафосная составляющая убеждения

3.4. Методы анализа убедительности

3.4.1. Персуазивно-конвинсивный метод X. Перельмана

3.4.2. Критико-рационалистическая конвинсивная модель С. Тулмина

3.4.3. Традиционные стилистико-риторические методы: персуазивный 93 ракурс

Выводы по Главе третьей

Глава четвертая. Публичное выступление: анализ убедительно- 97 сти языкового сообщения

4.1. Прагматическая составляющая речи: риторическая ситуация

4.2. Персуазивно-конвинсивный анализ 106 4.2.1. Аргументы, основанные на ассоциации понятий 107 4.2Л. 1. Квази-логическая аргументация

4.2.1.2. Аргументы, основанные на структуре реальности

4.2.1.2.1. Отношения следования

4.2.1.2.2. Отношения сосуществования

4.2.1.3. Аргументы, устанавливающие структуру реальности 124 4.2.1.3.1. Аргументация посредством конкретного случая

4.2.1.3.2. Аргументация посредством аналогии

4.2.1.3.3. Аргумент упорядочения 127 4.2.2. Аргументы, основанные на диссоциации понятий

4.3. Конвинсивный анализ

4.3.1. Микроструктурный аргументативный анализ текста речи

4.3.2. Макроструктурный аргументативный анализ текста речи

4.4. Персуазивный анализ: стилистический ракурс

4.4.1. Тропы

4.4.1.1. Собственно тропы

4.4.1.2. Несобственнно тропы

4.4.2. Фигуры

4.4.2.1. Микрофигуры

4.4.2.2. Макрофигуры

Выводы по Главе четвертой

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Западная риторическая традиция и проблема убедительности монолога: на материале публичной речи»

Традиция исследования дискурса в мировой и отечественной лингвистике имеет богатую историю (ср.: [Бахтин 1979; Богданов 1990; 1993, Борботько 1998; Гальперин 1981; Дейк 1989; Долинин 1985; Дридзе 1984; Залевская 2001; Карасик 2002; Кибрик 1994; Комина 1984; Кубрякова 2000; Кухаренко 1988; Макаров 2003; Николаева 2000; Ревзина 1999; Реферовская 1989; Сидоров 1989; Слышкин 2000; Солганик 1973; Сусов 1984; Сухих 1998; Тураева 1986; Чахоян 1979; Шейгал 2000; Brandt 1970; Brown, Yule 1986; Burton 1980; Gumperz 1982; Joslyn 1986; Lincoln 1989] и др.). Изучение диалогического и монологического общения в аргументативно-риторическом ракурсе также весьма представительно (ср.: [Александров 2002; Анисимова 2000; Аннушкин 1998; Панов 1997; Аристотель 1978 (а), (б); Арно, Николь 1991; Баранов 1990; Безменова 1989; 1991; Белова 1996; Брутян 1984; Васильев 1992, 1994, 2008; Варзонин 1998; 1999; Васильянова 2007; Волков 2001; Волкова 2005; Голубев 1996; Гусева 2006; Демьянков 1983; 1989; Дюбуа и др. 1986; Зарецкая 1999; Ивин 1997; Клюев 2001; Ощепкова 2004; Пучкова 2006; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Иванова 1992; Ивин 1997; 2002; Кохтев 1992; Курбатов 1991; Михальская 1996; Панова 2001; Рождественский 1999; Стернин 1993; Фанян 2000 (а), (б); Яковлева 1998; Billig 1987; Brandt 1970; Cohen 1995; Corley 1983; Crable 1976; Ducrot 1984; Eem-eren, Grootendorst, Henkemans 1996; Ehninger, Brockriede 1973; 1978; Freeley 1981; Gronbeck 1999; Henkemans 1997; Johnson, Blair 1994; Perelman, Olbrechts-Tyteca 1969; Toulmin 1958; Walton 1996] и др.). Существуют уже сложившиеся отечественные школы как в риторике, так и в аргументологии. Среди первых можно упомянуть алтайскую, воронежскую, московскую, пятигорскую, саратовскую и др. Ко вторым можно отнести московскую, петербургскую, краснодарскую, калужскую и др.

В мировой практике разделение риторических и аргументологических изысканий, характерное для недавнего прошлого (до начала нынешнего века) уступает место все более укрепляющемуся взаимопониманию между этими отраслями во многом единой науки (ср. международные конференции по аргументации, проводимые раз в четыре года в Амстердамском университете (см.: [The Programme . 2006]).

Эта тенденция весьма знаменательна, если учесть, что аргументативный аспект всегда присутствовал в классической риторике в качестве ее компонента - просто исторически сложилось так, что риторика постепенно лишалась этой составляющей, превращаясь в науку о собственно красноречии, в которой акцентировались лишь стилистические средства. С другой стороны, формирование современной аргументологии, зародившееся в 1950-х гг., происходило на базе университетских дисциплин логического цикла, в которых постепенно стал ощущаться недостаток исследования именно персуазивных средств как сопутствующих рациональным средствам убеждения. Таким образом, риторика и аргументация вновь становятся на тропу сотрудничества.

Еще один аспект соприкосновения риторики и аргументологии видится в том, что первая традиционно ориентирована преимущественно на группового и даже массового адресата, а вторая - на индивидуального (например, исследования в русле направления «неформальная логика» в Северной Америке) и на адресата в малой группе (штудии голландской школы прагмадиалектики). По всей очевидности, существуют некоторые как общие, так и специфические закономерности создания убедительности текста в этих режимах. Ведь убедительность - это то, что аргументология, и риторика имеют сегодня в качестве неоспоримо общего аспекта.

Тем не менее, проблемы разноаспектности эффективности речевого воздействия на массовую аудиторию, принадлежащую к англо-саксонской культуре, в отечественном языкознании разработаны пока еще недостаточно.

Актуальность исследования обусловлена потребностью системного описания западной риторической традиции как научного и мировоззренческого базиса для создания дискурса, нацеленного на одностороннее воздействие оратора на массового реципиента, ориентированное на достижение необходимого агенту результата. Такой дискурс создается либо профессионаламиспичрайтерами, либо самими ораторами-агентами. В любом случае, говорить об эффективности его можно лишь в том случае, если создатель дискурса знаком с приемами создания убедительности. Для этого требуется специальная университетская подготовка; преподавание же риторико-аргументатиных дисциплин должно осуществляться в ориентации на менталитет и ценности прогнозируемой аудитории. Из-за того, что в культуре, например, США доминируют англосаксонские ценности, обучение будет строиться соответственно. Более того, оно по понятным причинам неизбежно осуществляется в опоре на западноевропейскую философско-научную традицию. Эта традиция имеет свое воплощение и в риторике как науке и практике.

Кроме того, необходимо установить параметры риторико-аргументативного описания убедительности публичной речи в ориентации на соотношение в ней рационального и эмоционального. Для каждой из этих сторон можно отыскать наиболее пригодные исследовательские методы.

Объектом данной диссертации является риторический монологический дискурс (публичное выступление) американских политиков.

Предмет диссертации - риторико-аргументативные характеристики убедительности публичного выступления.

Цель работы - выявить средства формирования конвинсивного и персуа-зивного аспектов убедительности текста-монолога.

В соответствии с целью определены следующие задачи исследования:

- описать особенности методологии западной риторической мысли от классики до современности;

- установить параметры описания убеждения в конвинсивном и персуа-зивном аспектах;

- охарактеризовать принципиальные исследовательские методы, позволяющие описать конвинсивный и персуазивный аспекты убедительности;

- продемонстрировать применение этих методов на анализе конкретной публичной речи и выявить средства создания убедительности в ней.

Задачи, поставленные в исследовании, определили применение соответствующих методов и методик, к которым относятся методы моделирования, контекстуально-композиционный, методы неориторического анализа, функцио-нально-аргументационного анализа, стилистико-риторического анализа, метод семантической интерпретации, методики тактико-стратегического и компонентного анализа.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне: представлено становление, развитие и современное состояние научной риторической парадигмы в ее западноевропейском и североамериканском вариантах; описаны подходы к установлению убедительности риторического дискурса в рациональном и психологическом аспектах; проанализировано соотношение эффективности применения конвинсивных и персуа-зивных методов при анализе убедительности публичной речи.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и западных исследователей риторики (H.A. Безменова, Ю.Н. Варзонин, A.A. Волков, Е.В Клюев, Ю.В. Рождественский, И.А. Стернин, У. Брокрид, Дж. Голден, Дж. Кеннеди, X. Перельман, X. Саймоне, Дж. Хозер, Д. Энингер и др.) и аргу-ментологии (Л.Г. Васильев, Ф.Х. ван Еемерен, С.Тулмин и др.). В качестве инструмента исследовательского анализа использованы модели Х.Перельмана, С. Тулмина и Е.В. Клюева.

Материалом исследования послужили труды западных исследователей по методологии риторики и публичные речи американских политических деятелей XX в. Общий объем проанализированного материала составил более 8000 стр.

В ходе исследования были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

• объяснительный подход к изучению принципов построения эффективной публичной речи американских политиков возможен лишь при учете не только синхронного среза риторической науки в США с ее прагматической ориентацией, но и истоков - развития и достижений риторики как отражения социального и общенаучного климата в Западной Европе;

• исторически в западной теории риторики неоднократно (и зачастую кардинально) менялись взгляды: на значимость риторики вообще; на возможность включения в нее устной и письменной речи; на удельный вес частей риторической исследовательской процедуры (инвенция, диспозиция, элокуция, ме-мория, акция); на соотношение и значимость логосного, этосного и пафосного компонентов;

• в американской коммуникативистике удельный вес освещения методов риторического анализа убедительности представлен по-разному - в наименьшей степени в семиотическом направлении, в развернутом виде — в аксиологическом и мотивационном, а наиболее выпукло - в эпистемологическом;

• две стороны убедительности - рациональная (конвинсивная) и эмоционально-психологическая (персуазивная) присутствуют в любом дискурсе, но не обязательно находятся в равновесии; для каждого отдельного типа речи и речевой ситуации можно прогнозировать примат одной или другой стороны;

• для анализа каждой стороны убедительности речи можно использовать свои наиболее пригодные исследовательские методы: для конвинсивного анализа эффективные результаты дает модель С. Тулмина, для персуазивного -традиционный риторико-стилистический метод (в варианте, описанном в [Клюев 2001]), для персуазивно-конвинсивного - неориторика X. Перельмана.

Теоретическая значимость диссертации заключается: в расширении и уточнении понятийного аппарата теории анализа монологической публичной речи; в демонстрации возможностей применения общенаучного методологического принципа дополнительности к анализу дискурса; в характеристике соотношения и особенностей двух принципиальных аспектов убеждения; в расширении историографических сведений о риторике.

Практическая ценность работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в вузовских курсах по общему языкознанию, риторике, аргументации, культуре речи, теории дискурса, при обучении студентов построению эффективной аргументированной речи и критическому восприятию убеждающей речи.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в докладах на:

• Международной научно-методической конференции «Актуальные проблемы сопоставительной типологии» (Тюмень, 2009 г.);

• Всероссийской научной конференции «Когнитивные науки: междисциплинарные исследования мышления и интеллекта» (Томск, 2009 г.);

• Всероссийской научной конференции «Современная политическая коммуникация» (Екатеринбург, 2009 г.);

• открытых научно-практических конференциях преподавателей и аспирантов КГПУ им. К.Э. Циолковского (Калуга, 2008, 2009 гг.);

• научно-практической конференции «Проблемы повышения эффективности обучения коммуникации и иностранному языку в вузе: теория и практика» (Калуга, 2009 г.)

По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 4,8 п.л. Структура исследования. Диссертация состоит из: введения; четырех глав; заключения; библиографического списка, куда входит научная литература (192 наименования на русском, английском, французском и немецком языках) и список проанализированных речей; приложения, содержащего результаты пер-суазивного анализа речей американских политических деятелей.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Сухарева, Ольга Эдуардовна

Выводы по Главе четвертой

В главе была выбрана для разюора и проанализирована публичная речь М.Л. Кинга с точки зрения ее РС и этосной, логосной и пафосной составляющих убеждения.

Персуазивно-конвинсивный анализ выполнен на основе неориторической риторико-аргументативной модели. Выделены ассоциативные и диссоциативные аргументы. В ассоциативных описано: шесть видов квазилогических аргументов; два типа аргументов, основанных на структуре реальности, разбивающихся на семь видов; два типа аргументов, устанавливающих структуру реальности, в которых выделено четыре вида. Диссоциативные аргументы расценены с точки зрения их конкретной представленности в речи и на основе создания ее аргументативной полноты.

Модель X. Перельмана изначально задумывалась как полилоговая, в которой участниками являются пропонент, оппонент и аудитория, на которую во многом рассчитаны аргументы. Поэтому считать ее исчерпывающей для анализа дискурса, в котором отсутствует второй названный партиципант, вряд ли возможно по чисто методологическим основаниям. Кроме того, эта модель затрагивает преимущественно инвенционный аспект риторической деятельности, а диспозиция и элокуция выводятся из фокуса непосредственного внимания.

Конвинсивный анализ выполнен по модели С. Тулмина. Он предусматривает установление диспозициии аргументов с их внутренней семантико-функциональной структурой и внешними функциями.

Микроуровневый вклад аргументов в общее аргументативное значение текста определяется функциональной трансформацией аргументов и их компонентов. На этом уровне аргументы выделяются в большинстве абзацев, за исключением (19) - (24), (27) - (35). Тезисы встретились всех четырех типов - де-сигнативные, дефиниционные, оценочные, адвокативные. Данные также представлены всеми типами - фактуальными, обстоятельственными и личными. Выделены Основания причины, признака, классификации, авторитета, аналогии, мотивации, обобщения. На макроструктурном уровне структура АХ представлена в виде совокупности АШ, в которых эксплицируется лишь Тезис. Установлено семь АМХ и два отдельных АХ, не входящих в состав АМХ.

Аргументативная структура всего текста в целом может быть представлена как совокупность Тезисов-Доводов из АХ-1 и всех АМХ, обосновывающая Тезис АХ-2. Тип получающейся структуры является комплексным и представляет собой множественную аргументацию. Наиболее существенными для обоснования Глобального Тезиса являются адвокативные Тезисы АМХ-А, АМХ-Б, АМХ-Г и АМХ-Д. Их совокупность в принципе можно считать достаточной для обоснования Глобального Тезиса. Следующей по значимости можно считать группу оценочных Тезисов из АМХ-В, АМХ-Е и АМХ-Ж. Однако одной этой группы недостаточно для убедительного обоснования Глобального Тезиса. И, наконец, Тезис АХ-1 имеет наименьшую значимость и поэтому помещен во Введение.

Персуазивный анализ речи выполнен на основе стилистико-риторического подхода - с точки зрения наличия в тексте тропов и фигур по системе, предложенной в [Клюев 2001]. \

В речи найдено пять типов тропов - метафора, метонимия, эпитет, перифраз и антитеза. Метафоры описана по четырем моделирующим признакам. Выявлено два типа метонимии, четырнадцать видов антитезы и по одной разновидности эпитета и перифраза.

В речи представлены микрофигуры (гендидадис и аферезис) и макрофигуры (конструктивные (параллелизм, анафора и эпаналепсис) и деструктивные (тмезис и инверсия).

При всем избытке конкретных стилистических средств в речи их типологическое разнообразие оказалась сравнительно невысоким - в речи явно доминируют метафоры, эпитеты и антитезы.

Особенностью речи М.Л. Кинга является делиберативность в сочетании с эпидейктичностью27, отсюда сравнительно незначительная сила ее собственно конвинсивного компонента. Дело в том, что собственно спорных Тезисов в речи мало, поэтому проведенный нами анализ представляет собой в большей мере характеристику рационального обоснования имеющихся Тезисов, а не их защиту от возможной контр-аргументации. Однако этот недостаток компенсируется персуазивным компонентом речи - эмоционально-стилистические средства представлены в речи в изобилии.

Комплексный анализ риторического наполнения дискурса показал, что безоговорочно результативной для анализа публичной речи не приходится считать ни одну из рассмотренных и использованных моделей, взятую по отдельности, потому что каждая из них ориентирована на отдельный конкретный аспект убеждения.

27 Ср. в этой связи замечание Т.В. Анисимовой: «. содержание эпидейктической речи -это информация особого рода, которая формирует в слушателях не столько новое знание о предмете речи, сколько определенное (чаще всего положительное) отношение к нему через его оценку. Поэтому тезис эпидейктической речи - это оценочное суждение, отражающее личностное отношение говорящего к предмету речи, а также ценности общающихся (оратора и аудитории)» [Анисимова 2000: 50]. Однако, поскольку в речи М.Л. Кинга эпидейктичность сопряжена с делиберативностью, мы считаем возможным говорить о делиберативно-оценочном характере глобального Тезиса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что риторику можно рассматривать в широком и в узком аспектах. Широкое понимание — это рассмотрение риторики как научной парадигмы, в рамках которой описывается деятельность речевого общения. Узкий подход трактует риторику как собственно науку об убеждении.

Парадигмальное рассмотрение риторики включает анализ возникновения, становления и современного состояния риторики.

Риторика в ДревнейГремии восходит к нарративной мифологической сюжетной традиции, не предусматривающей рефлексивизацию содержания мифологем. В городах-государствах риторика становится наукой об устном дискурсе; ее методологическое обоснование выполнено Платоном и Аристотелем. Риторика Платона использует диалектический сократический метод с четырьмя когнитивно-коммуникативными типами стратегий (дефиниция — демонстрация -опровержение - модификация). Аристотель принимает трехаспектную функцию риторики (персуазивность, конвинсивность, дидактичность). В структуре речи выделяется введение, утверждение, аргументацию и эпилог/заключение с анализом аудитории и адаптацией речи. Произнесение подчинено речи стилю.

Римская риторика заимствует многие принципы греков, в частности, Исо-крата: риторике отводилась существенная роль в образовании. В отличие от Др. Греции, в имперском Риме исчезала гражданская аудитория устной речи, а расцветала письменная юридическая и административная речь; теория же риторики стала учением о собственно красноречии. Создается риторика письменной речи (с речевыми моделями), которая кладется в основу импровизационной речи. Важнейшей частью риторики у римлян считается стиль (элокуция).

В целом, культура античности создала среду для расцвета риторики. Созданные в этот период принципы риторики обрели статус фундаментальных.

Для второй софистики характерно исчезновение совещательной, закат судебной, деградация церемониальной ораторики и возрождения учения софистов, превративших ораторику в соревнования по импровизации, памяти и стилю.

В христианской риторике, обосновывается применимость языческой теории риторики к распространению христианства, ставшего официальной религией Рима. Св. Августин материал для проповедей берет из Писания, а риторика реализуется в устной форме; обоснован гомилетический тип речи.

Для средневекового периода риторики в остутствие демократии характерно отвержение риторики как языческого искусстваи рассмотрение риторики не как практического, а как научного занятия. Основные области применения риторики - тривий, часть диалектики, эпистолярии, проповедь.

В период Ренессанса риторика - это эстетически-ориентированное этикетное стилистическое искусство с акцентом на элокуции (Италия), теория литературной прозы (Германия). Классическая традиция дольше всего сохранилась в Великобритании благодаря влиянию эмпиризма и философии здравого смысла; внимание сфокусировано на персуазивном аспекте дискурса. С изобретением печатания письменная речь превращалась в основной канал общения, и риторика еще больше удалялась от массовой аудитории.

В неоклассицизме представители «эпохи Августина» отстаивали идеи классической риторики. Установлен стандарт эффективной письменной речи: оригинальность нужна лишь в выборе средств выражения. Критерии успешности стиля - правильность и ясность изложения. В беллетристике заимствованы: модель коммуникации, различение этического, логического и патетического доказательств, приверженность простоте стиля (из Аристотеля); определение риторики как единой пятичастной гипер-науки; разделение целей дискурса на инструктирование, развлечение и призыв к действию, а стиля - на простой, средний и высокий; роль имитации и использования моделей в формировании оратора/писателя (из Цицерона и Квинтилиана); принципы психологии способностей, осознание функции разума в критике, примеры красноречия на родном языке, письменная речь и критика, красноречие публичной ассамблеи с гомилетикой, принцип вкуса (из современников).

Европейскаяшш)рикаХУ11 - XVIII вв. основана на рационалистской ин-дуктивистской эпистемологической традиции. У Ф. Бэкона модифицируется инвенция - вместо принципа поиска используется принцип воспоминания. В мышлении и рассуждении выделены четыре потенциальных ошибки - «идолы» племени, пещеры, рынка, театра. Р. Декарт задал логицистское направление, отвергающее персуазивный компонент и противостоящее общей тенденции развития риторики; его заимствовали монахи Пор-Рояля, оказавшие влияние на британцев. Дж. Вико разработал синтез рационалистского и эмпиристского подходов, отстаивая топосный вариант построения речи. Д. Юм синтезировал классические взгляды Цицерона и Дж. Локка, утверждая, что персуазивное убеждение необходимо для побуждения к действию.

Теологическое эпистемологичешще. направление. Риторическая теорияДж. Кэмпбелла, в отличие от классической логико-грамматической, эпистемоло-гична и ориентирована на аудиторию. Он объединил традиционные инвенцию и диспозицию в менеджмент дискурса. Инвенции придается функция организации, а не исследования - взгляд, противостоящий общепринятому в риторике. Риторика считается отраслью логики. Убеждение рассматривается как 4-ступенчатый процесс: понимание - воображение - чувства - мотивация воли (соединение интеллектуального убеждения (оперирующего на понимании)), и эмоционального, оперирующего на воле и решительности). Так образуется дуализм конвинсивно-персуазивного типа. Из форм риторического доказательства наиболее разработано логосное. Выделены интуитивные и дедуктивные доводы и этосное рассуждение. Р Уэйтли довел до логического завершения идеи психолого-философского направления в Британской риторике, ограничив область риторики изучением аргументации. Разработано понятие бремени доказывания, связанное с понятием презумпции. Эта церковная аргументативная риторикой явилась важным истоком для нео-риторического направления в XX в.

Научная разработанность европейской риторики этого периода - более высокого уровня, чем классической; но она исследовала в основном связь говорящий —> слушающий в ущерб разработке интеракционального принципа.

В современных концепциях западной риторики доминируют четыре направления риторики не-художественного дискурса.

Семиотическоенаправление представлено теориями А. Ричардса (языковая коммуникация) и М. МакЛюэна (более широкий спектр каналов).

В концепции А. Ричардса язык - это потенциальный барьер для человеческого понимания и взаимоотношений. Понимание контекстов — это основа человеческого мышления: при появлении какой-либо части контекста он может вспомниться полностью, и организм действует, словно присутствует весь контекст. Конкретный контекст может сводиться к предшествующим или похожим контекстам. Различаются символьное (конвинсивное) и эмотивное использование слов; значение индивидуально - оно в людях (в стабильности контекстов и их взаимовлиянии), а не в словах.

Риторическая значимость концепции М. МакЛюэна в акцентировании важности средств знаковой доставки: значение сообщаемого определяется в основном источником сообщения. Средства доставки разделяются на напряженные и свободные. В напряженной среде имеется насыщенность данными, в свободной - их ограниченность. В напряженных средах аудитории остается дополнять очень немногое, поэтому они предусматривают низкую степень участия, а свободные - высокую степень участия или восполнения со стороны аудитории Ритор должен либо выбирать среду, в наибольшей мере соответствующую его персональному характеру и стилю общения, либо модифицировать последний так, чтобы он соответствовал коммуникативной среде.

Аксиологическое направление предполагает, что риторика дает ответ на вопрос: Что следует делать? Риторическая ситуация основана на обязательности ценностей. Для правильного выбора в риторической коммуникации ритору необходим стандарт, или система ценностей, согласующаяся с его личными взглядами в данный конкретный момент. Основой риторики, по К. Уолласу, является выбор ритора, который лежит в сфере этики и должен быть высокоморальным. По У. Буту, развитие правильной риторической позиции оратора предусматривает анализ аудитории, взаимоадаптацию себя и аудитории, приспособление сообщения к ситуации общения и к аудитории. Аксиологические характеристики американской ораторики имеют англо-саксонские корни, связанные с ценностями протестантизма и пуританства. Ценности для риторики и ритора - информированность, честность и открытость, толерантность.

Социо-риторическое направление восходит к К. Берку, который трактует риторику очень широко, включая в теорию коммуникации невербальные элементы, заявляя о риторике медицины, административной риторике и т.п. Наиболее существенны у К. Берка понятия мотивов, рассматриваемые на основе пентады (содержащей элементы акт, сцену, агента, действие, цель), как инструмента оценики риторического события. В риторике социального протеста общие стратегии ритора таковы: (а) дискредитация противника; (б) формирование потребности в вере у сторонников; (3) формирование доктрины и лозунгов новой веры; (4) подрыв исходных убеждений у потенциальных сторонников. Риторическое измерение агитации связано с рассмотрением характерных признаков агитационного дискурса. В рамках символического мира протестного движения ритор перечисляет причины недовольства, средствами языка дискредитирует «врага», помогает формировать и объединять организацию, определить цели движения и интерпретировать их для участников и для посторонних.

Эпистемологическое направление. В качестве способа познания риторика стремится не просто провозгласить истину, а стать средством порождения понимания. Истина относительна и может быть результатом процесса взаимодействия в рамках конкретного хронотопа. Риторику можно рассматривать не как придающую эффективность истине, а как создающую истину риторическим процессом совместного поиска, обусловленного конкретными людьми и ситуацией. Интеллектуальное согласие между коммуникантами достигается только после их вступления в риторическую трансакцию, предусматривающую убедительные рассуждение и доводы - аргументацию как способ познания.

Аргументологический аспект риторики связан прежде всего с подходами X. Перельмана и С. Тулмина.

Для X. Перельмана риторика - это необходимый инструмент распространения идей, т.е. практическая аргументация представлена как способ познания, инвенционно. «Новая риторика» - своего рода дополнение к теории логического вывода, обеспечивающее комплексность рефлексивного подхода. Здесь аргументация - это не-формальное рассуждение, нацеленное на получение или закрепление союза с аудиторией, с которой и начинается описание аргументации.

Различаются универсальная и частная аудитории. Мышление направляется аргументными структурами. Различаются конкретные и абстрактные ценности. Иерархии ценностей являются даже более важными для аргументации, чем сами ценности. В плане убеждения метод X. Перельмана ориентирован более на этосный, нежели на логосный и пафосный аспекты.

Аргументативные модели представлены в виде двух основных суперпаттернов: ассоциации и диссоциации. Аргументы, построенные на ассоциации, подразделяются на (А) квази-логические аргументы (логическую зависимость (идентичность/неидентичность; транзитивность; противоречие; принцип взаимности) и математическую зависимость (включение части в целое; разделение целого на части; сравнение; пожертвование; вероятность)), и (Б) более частотные аргументы, основанные на (а) структуре реальности (отношения последствий (каузальность, прагматичность, ущерб/расточительность, направление, безграничность), (б) сосуществовании (человек - поступок, группа - участники, действие — суть, референт — символ, двойная иерархия, количество - качество) и (в) установлении структур реальности (пример, иллюстрация, аналогия). Диссоциативные аргументы имеют супер-паттерн «разрушение связей», находящихся в системе ценностей или мнений аудитории; проявляются они в противопоставлениях объективное — субъективное, теория - практика, абсолютное — относительное.

Для С. Тулмина эпистемологическая среда абстрактное — конкретное предстает в виде, соответственно, поленезависимости и полезависимости. МТ, пригодная для поленезависимой аргументации - это рационально-познавательная модель, так как в ней аргумент представлен как движение, при помощи которого принимаемые сторонами Данные проходят через сертифицирующее Основание к дискуссионному или обосновываемому Тезису; это три основных составляющих («аргументативные функции») аргумента. Другие три составляющие - Квалификатор, Оговорка и Подтверждение — факультативны. Три основных функции описываются последователями С. Тулмина по семантике с выделением: действительных, личных и обстоятельственных Данных; субстанциональных, авторитетных и мотивационных Оснований; десигнативных, дефиниционных, оценочных и адвокативных Тезисов.

Далее нами рассмотрены вопросы соотношения конвинсивного и персуа-зивного аспектов убедительности речи.

Описаны методологические подходы к риторике дискурса — панриториче-ский (риторическим характером обладает любая речь) и умеренный (риторический дискурс (РД) существует в условиях риторической ситуации (РС)).

РС задает появление РД. До и для создания и реализации РД необходимы три составляющие РС - проблема, аудитория (решения и действия которой можно настроить) и ограничения, влияющие на ритора и на аудиторию. РС предусматривает и предписывает подходящую дискурсную реакцию. РС обладают разной структурой. Имеются типовые РС (риторические жанры), предусматривающие РД и его характерный вокабуляр, грамматику и стиль.

Модификация отношения аудитории к проблеме в РС, влекущая изменение поведения, задает рассмотрение понятия убеждение, которое часто является целью РД. Убеждение следует рассматривать по меньшей мере в двух аспектах -конвинсивном и персуазивном. Конвинсивный аспект исследуется преимущественно с аргументологических позиций, персуазивный - с точки зрения человеческого фактора и средств его стимуляции. Логосная составляющая общения тяготеет к конвинсивному аспекту, а этосная и пафосная - к персуазивному.

Любой убеждающий дискурс представляет собой комбинацию конвинсивного и персуазивного компонентов, в разных условиях разную, в зависимости от РС, от типа аудитории и от целеполагания ритора. Обычно в условиях ослаб-ленности персуазивного компонента доминирует конвинсивный, и наоборот.

Положения, разработанные в теоретической части диссертации апробированы в анализе собственно языкового материала в Главе четвертой, где описан потенциал убедительности монологического дискурса. Убедительность рассматривается в проекции на триаду «инвенция - диспозиция - элокуция».

Персуазивно-конвинсивный анализ выполнен на основе нео-риторической риторико-аргументативной модели. Выделены ассоциативные и диссоциативные аргументы. В ассоциативных описано наиболее частотны аргументы, основанные на структуре реальности, затем следуют аргументы, устанавливающие структуру реальности, и квази-логические аргументы в количественном плане представлены поровну. Диссоциативные аргументы отвечают за аргумента-тивную полноту речи в большей мере, чем ассоциативные.

Конвинсивный анализ речи выполнен в диссертации на основе МТ. Он предусматривает установление диспозициии аргументов с их внутренней се-мантико-функциональной структурой и внешними функциями.

Микроуровневый вклад аргументов в общее аргументативное значение текста определяется функциональной трансформацией аргументов и их компонентов. Тезисы и Данные встретились всех четырех типов, в Основаниях не представлен лишь вид параллелизма. На макроструктурном уровне структура АХ представлена в виде совокупности АШ, в которых эксплицируется лишь Тезис. Установлено семь АМХ и два отдельных АХ, не входящих в состав АМХ.

Аргументативная структура всего текста в целом представлена как совокупность Тезисов-Доводов из АХ-1 и всех АМХ, обосновывающая Тезис АХ-2, выполняющий функцию Глобального. Тип получающейся структуры представляет собой множественную аргументацию. Наиболее существенными и достаточными для обоснования Глобального Тезиса являются адвокативные макро-ходовые Тезисы. Следующей по значимости можно считать группу оценочных макроходовых Тезисов. Они недостаточны для убедительного обоснования Глобального Тезиса. И, наконец, десигнативный ходовый Тезис (АХ-1) имеет наименьшую значимость.

Персуазивный анализ выполнен в диссертации с точки зрения наличия в тексте тропов и фигур по системе, предложенной в [Клюев 2001].

Тропов обнаружено пять типов.

Метафора описывается в диссертации по четырем признакам.

А) Холистичными являются нечленимые на внутрисемантическом уровне фраземные метафоры; остальные парциальны, т.е. обладают внутренней семантической структурой, в которой также значима структура морфологическая.

Б) Исходные понятийные области метафор в речи M.JL Кинга следующие: (а) антропоморфная (всего 8 примеров); (б) природоморфная (всего 19 примеров); (в) социо-политическая и артефактная (всего 15 примеров).

В) Конечная понятийная область. В анализируемой речи это общая сфера, в которую экспансируют большинство метафор; при этом антропоморфная сфера связана с социальной: (а) социально-политическая сфера (всего 37 примеров); (б) антропоморфная сфера (4 примера);

Г) Грамматическая (морфолого-синтаксическая) структура описанных метафор предусматривает следующие модели: (а) определительная (NP + NP) (всего 34 примера); (Participle + pNP) (Зпримера); (б) дополнительная (VP + NP) (всего 4 примера); (в) обстоятельственная (VP + Adv)) (2 примера); (г) сентен-циональная (для случаев холистичного представления метафор) (4 примера).

Ориентационные.метафоры связаны с пространственными противопоставлениями, имеющими ценностный характер по принципу «хорошо - плохо». Ср.: (а) справедливость - верх (всего 3 примера,); (б) неудовлетворенность - низ (1 пример).

Метонимия. В идентификационном плане выделены ее две разновидности: содержимое и содержащее (4 примера); носитель признака и признак (1 пример)

Эпитетов в речи найдено 17 примеров.

Перифраз В разбираемой речи причины перифраза в основном чисто стилистические, направленные на придание речи элокутивного блеска (2 примера).

Антитеза — троп, разъединяющий понятия; в нем по сополагающему элемент-модели выделены следующие виды: (а) справедливость; наличие демократии); (б) время суток; время года; срочность во времени; (в) освещенность; (г) пространство; точка в пространстве; равенство в пространстве; (д) материальный потенциал; (е) прочность; (ж) реалистичность; (зЗ) видимость - реальность; (и) жажда; (к) сила; (л) температура; (м) цвет; (н) гармония звука; (о) религия.

Фигуры встретились двух типов. В (1) микрофигурах отмечены гендиадис и аферезис; в (2) макрофигурах выявлены: (а) конструктивные - параллелизм, анафора и эпаналепсис; (б) деструктивные - тмезис и инверсия.

Комплексный анализ риторического наполнения дискурса показал, что каждая из предложенных в качестве инструмента анализа моделей в целом справляется со своей областью задач. При этом ни одна из них не может претендовать на полноту описания обоих аспектов убеждения одновременно.

Перспективы дальнейших исследований видятся в анализе риторических картин мира в иных отдельных современных культурах и в изучении возможностей применения иных методов — по отдельности или в сочетаниях к анализу убедительности дискурса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сухарева, Ольга Эдуардовна, 2009 год

1. Научная литература

2. Александров Д.Н. Риторика. М.: Наука, 2002. - 624 с.

3. Анисимова Т.В. Типология жанров деловой речи (риторический аспект): Дис. докт. филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос.ун-т, 2000. - 349 с.

4. Аннушкин В.И. История русской риторики. М.: Академия, 1998. - 416 с.

5. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978 (а) - 352 с.

6. Аристотель. Топика // Соч. в 4-х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1978 (б). - 687 с.

7. Арно А. Николь П. Логика или искусство мыслить. М.: Наука, 1991. -412 с.

8. Баранов А.Н. Политическая аргументация и ценностная структура общественного сознания // Язык и социальное познание. М.: Центр совр. фило-софск. семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. - С. 166-177.

9. Баранов А. Н., Караулов Ю. Н. Русская политическая метафора. М.: Наука, 1991.- 193 с.

10. Баранов А.Н. Метафорические модели как дискурсивные практики // Известия РАН. Серия литературы и языка, 2004. Т. 63. - №1. - С. 33-43.

11. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.-М.: Искусство, 1979. 712 с.

12. Безменова H.A. Речевое воздействие как риторическая проблема // Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1989. -С. 116-133.

13. Безменова H.A. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука, 1991. -215 с.

14. Белова E.H. Структура и семантика аргументативного дискурса: Дис. канд. филол. наук. СПб: Санкт-Петербургский гос. ун-т, 1996. 214 с.

15. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. Ленинград: Изд-во Ленингр. университета, 1990. - 45 с.

16. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб: С-Петербургск. гос. ун-т, 1993.-63 с.

17. Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыс-лопорождения): Автореф. дис. . докт.филол.наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-48 с.

18. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика: Анализ силлогистических теорий. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 133 с.

19. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1984. - 105 с.

20. Варзонин Ю.Н. Теоретические основы риторики. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1998.-120 с.

21. Варзонин Ю.Н. Эффективность воздействия/взаимодействия с позиции риторической модели // Тверской лингвистический меридиан. Вып. 2. -Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. - С. 42 - 50.

22. Васильев Л.Г. Развитие синтаксической семантики в американском языкознании: Дис. . канд. филол. наук. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1983. -191 с.

23. Васильев Л.Г. Текст и его понимание. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1991. -67с.

24. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1992. -54с.

25. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. М.: Ин-т психологии РАН, 1994.-222 с.

26. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис.д-ра филол.наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999 (а). - 251 с.

27. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. С-Петербург, 1999 (б). - 35 с.

28. Васильев Л.Г. К лингвокультурным параметрам: Кто мы такие? // Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2002. - С. 48-54.

29. Васильев Л.Г. Социальные стереотипы и межпоколенческий диалог на переломе эпох // Взаимопонимание в диалоге культур: условия успешности. -Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2004. 4.1. - С. 158-171.

30. Васильев Л.Г. Лингво-аргументологические исследования: калужская школа // Дискуссионные вопросы современной лингвистики. Калуга: Ка-лужск. гос. пед. ун-т, 2008. - Вып.4. - С.4-14.

31. Васильянова И.М. Особенности аргументации в судебном дискурсе: Дис.канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. - 206 с.

32. Википедия http://en.wikipedia.org/wiki/

33. Волков А. А. Курс русской риторики. М.: Храм св. муч. Татианы при МГУ, 2001.-480 с.

34. Волкова H.A., Васильев Л.Г. К оценке моделей аргументологии // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: Сборник научных трудов. Пятигорск: Пятигорск, гос. лингв, ун-т, 2004. - С. 22-28.

35. Волкова H.A. Высмеивание и аргументирование: Проблема взаимодействия речевых жанров: Дис.канд. филол. наук. — Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005.-187 с.

36. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981.-140 с.

37. Голубев В. Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетного стиля речи (на материале американской прессы): Дис. . канд. филол. наук. СПб.: С-Петербургск. гос. ун-т, 1996. - 226 с.

38. Гусева O.A. Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса (на материале президентских обращений к нации): Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2006. - 237 с.

39. Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989 - 174 с.

40. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении: (по материалам зарубежной литературы) // Речевое общение: Проблемы и перспективы. М.: ИНИОН, 1983.-С. 114-131.

41. Демьянков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб-к научно-аналитических обзоров. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. С. 13-40.

42. Долинин К.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1985. - 283с.

43. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации: Проблемы семиосоциопсихологии. М.: Наука, 1984. - 268 с.

44. Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М. Общая риторика. М.: Наука, 1986.

45. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб, 1994. 184 с.

46. Еемерен Ф.Х., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Аргументация: Анализ, проверка, представление. Пер. с англ. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2002.-154 с.

47. Залевская A.A. Текст и его понимание. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2001. -178 с.

48. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М.: Дело, 1999.-480 с.

49. Иванова С.Ф. Искусство диалога или Беседы о риторике Пермь: Зап.-Урал. учеб.-научн. центр, 1992.-204 с.

50. Ивин A.A. Основы теории аргументации. М.: Владос, 1997 - 352 с.

51. Ивин А. А. Риторика. М: Гранд; Фаир-пресс, 2002. - 299 с.

52. Калашникова C.B. Лингвистические аспекты стилей мышления в аргумен-тативном дискурсе: Дис. канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. унт, 2007.-192 с.

53. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. - 477 с.

54. Кибрик A.A. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания. 1994. -№1. -С. 126-139.

55. Киселева В.В. Варьирование вербальных реакций в аргументативном дискурсе: Дис. . канд. филол. наук. Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 2006. 189 с.

56. Клюев Е.В. Риторика: Инвенция. Диспозиция. Элокуция. М.: ПРИОР, 2001.-272 с.

57. Комина H.A. Коммуникативно-прагматический аспект английской диалогической речи: Дис. . канд. филол. наук. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1984. -179 с.

58. Кохтев H.H. Ораторская речь. Стиль и композиция. М.: Изд. Моск. ун-та, 1992-174 с.

59. Крюкова, Н. Ф. Метафоризация и метафоричность как параметры рефлективного действования при продукции и рецепции текста: Автореф. дис. . д-ра филол. наук М., 2000. - 28 с.

60. Кубрякова ЕС. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 2000. - 232 с.

61. Курбатов В.И. Основания теории аргументации: Логико-методологический анализ: Автореф. дис. . д-ра филос. наук. Ростов-на-Дону: Ростовск.-н/Д. гос. ун-т., 1991. - 32 с.

62. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. Л.: Просвещение, 1988. - 190 с.

63. Леонтович O.A. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения. Волгоград: Перемена, 2002. - 435 с.

64. Леонтьев Д.А. Значение и личностный смысл: две стороны одной медали // Психологический журнал. 1996. - Т. 17. - №5. - С. 19-30.

65. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. - 280 с.

66. Макарова O.A. Метафора в британской и американской литературе XX века в свете когнитивной лингвистики: Дис. . канд. филол. наук. Самара: Са-марск. гос. пед. ун-т, 2005. - 167 с.

67. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово. М.: Академия, 1996. -130 с.

68. Николаева Т.М. От звука к тексту. М.: Языки русской культуры, 2000. -679 с.

69. Ощепкова H.A. Стратегии и тактики в аргументативном дискурсе: Прагма-лингвистический анализ убедительности рассуждения (на материале политических дебатов): Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2004. - 200 с.

70. Панов М.И. Антология русской риторики. М.: Университет (гуманитарный лицей), 1997.-479 с.

71. Панова О. В. Рассуждение как тип. речи в прагматическом аспекте: Аргу-менташя и объяснение: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 2001. -17 с.

72. Перельман X., Олбрехт-Тытека JI. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987.-С. 165-227.

73. Платон. Диалоги / Пер. с древнегреческого А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1986.- 607 с.

74. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского.- 2-е изд. М., 1990. - 494 с.

75. Пучкова Е.В. Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 2006. - 20 с.

76. Ревзина О.Г. Язык и дискурс // Вестник Московского ун-та. Филология. - , 1999.-№1.-С. 25-33.

77. Реферовская Е. А. Коммуникативная структура текста в лексико-грамматическом аспекте. Ленинград: Наука, 1989. - 167 с.

78. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1997. - 482 с.

79. Сидоров Е.В. Личностный аспект речевой коммуникации и текста // Личностные аспекты языкового общения. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1989.-С. 16-25.

80. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М.: Academia, 2000. - 128 с.

81. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. М.: Высшая школа, 1973. -214 с.

82. Стернин И.А. Практическая риторика. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1993.-315 с.

83. Сурина И.А. Ценности. Ценностные ориентации. Ценностное пространство: Вопросы теории и методологии. М: Ин-т молодёжи, 1999. - 183с.

84. Сусов И.П. Коммуникативно-прагматическая лингвистика и её единицы // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин: Калиниск. гос. ун-т, 1984.-С. 3-12.

85. Сухих С.А. Прагмалингвистическое измерение коммуникативного процесса: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 1998.-30 с.

86. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М.: Изд-во МГУ, 2000.-352 с.

87. Токвиль А.де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1994. - 559 с.

88. Тураева 3. Я. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1986. - 287 с.

89. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2000(а). -49 с.

90. Фанян Н. Ю. Многомерность аргументации. Краснодар: Кубанск. гос. ун-т, 2000(6). - 233 с.

91. Федосюткина Н.С. Слова-ценности как средство доступа к ценностной картине мира: Дис. . канд. филол. наук Курск: Курск, гос. ун-т, 2005. - 143 с.

92. Чахоян Л.П. Синтаксис диалогической речи современного английского языка. -М.: Прогресс, 1979. 155 с.

93. Чистякова И.Ю. Русская политическая ораторика первой половины XX века: этос ритора: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 2006 48 с.

94. Чудинов А. П. Метафорическое моделирование образа России в современном агитационно-политическом дискурсе // Язык. Система. Личность. Екатеринбург: Екатеринбургск. гос. ун-т, 2000.

95. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М. - Волгоград: Перемена, 2000.-386 с.

96. Яковлева Е.А. Риторика как теория мыслеречевой деятельности (в применении к анализу художественных текстов, урботекстов и актуальных номинаций): Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Уфа: Башкирский ун-т, 1998. -97 с.

97. Bacon F. The Great Instauration // Wallace K. Francis Bacon on Communication and Rhetoric. Chapel Hill, N.C., 1943. - P.440-462.

98. Beebe DJ. Public Speaking: An Audience-Centered Approach. Boston etc.: Pearson Education, 2003. - 454 p.

99. Billig M. Arguing and Thinking. A Rhetorical Approach to Social Psychology. -London, Cambridge: Cambridge University Press, 1987. 125 p.

100. Bitzer L. The Rhetorical Situation // Philosophy and Rhetoric. N.l. Winter 1968.-P. 1-15.

101. Bitzer L. Aristotle's Enthymeme Revisited // Quarterly Journal of Speech. -1980.-N. 66.-P. 182-192.

102. Blair H. Lectures on Rhetoric and Belles Lettres. Philadelphia: T. Ellwood Zell, 1862.-387 p.

103. Booth W.C. The Rhetorical Stance // College Composition and Communication. 1963. - Vol. 14. - October. - P. 139-145.

104. Brandes P.D. The Rhetoric of Revolt. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1971.-258 p.

105. Brandt WJ. The Rhetoric of Argumentation. Indianapolis: Bobbs-Merrill Co., 1970.-288 p.

106. Bridgeman P.W. The Way Things Are. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1959.-302 p.

107. Brown, G., Yule, G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.-310 p.

108. Bryant D.C., Wallace K. Ethics in Persuasion // Fundamentals of Public Speaking. -New York: Appleton-Century Crofts, 1960. P. 285-294.

109. Brydon S.R., Scott M.D. Between One and Many: The Art and Science of Public Speaking. Mountain View etc.: Mayfield, 1994. - 499 p.

110. Burke K. A Rhetoric of Motives. New York: Prentice-Hall, 1950. - 287 p.

111. Burke K. Rhetoric and Poetics // Language as Symbolic Action. Berkeley: University of California Press, 1966. - P. 300-315.

112. Burton D. Dialogue and Discourse. London: Dame Publications Inc., 1980. -244 p.

113. Campbell K., Jamieson K.H. Inaugurating the Presidency // Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia: University of South Carolina Press, 1986.-P. 203-224.

114. Cohen D.H. Argument is War and War is Hell: Philosophy, Education and Metaphors of Argumentation // Informal Logic. 1995. - Vol. 17. -No.2. - P. 177188.

115. Corley J. R. Rhetoric in Transition // The Rhetoric of Western Thought / Ed. by Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. 3rd ed. - Dubuque (Iowa): Kendall/Hunt, 1983.-P. 93-101.

116. Crable R.E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. Columbus: Columbus University Press, 1976. - 272 p.

117. Ducrot O. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. - 370 p.

118. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Kruiger T. Handbook of Argumentation Theory: A Critical Survey of Classical Backgrounds and Modern Studies. -Dordrecht: Foris, 1987. 333 p.

119. Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Henkemans F. Snoeck. Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah (N.J.): Erlbaum, 1996. - 424 p.

120. Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. New York etc.: Dodd, Mead and Co., 1963.

121. Ehninger D. On Rhetoric and Rhetorics // Western Speech. 1967. - Vol. 31. -P. 244.

122. Ehninger D. On Systems of Rhetoric // Philosophy and Rhetoric. 1968. - No. 1 (Summer).-P. 131-144.

123. Ehninger D. Marshall McLuhan: Significance for the Field of Communication // Speech Journal. 1969. - Vol. 6. - P. 17-24.

124. Ehninger D. Influence, Belief, and Argument: An Introduction to Responsible Persuasion. Glenview, Illinois: Scott, Foresman and Co., 1974. - 186 p.

125. Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. New York etc.: Harper and Row, 1973.-370 p.

126. Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. New York etc.: Harper and Row, 1978. - 238 p.

127. Ehninger D. On Systems of Rhetoric // The Rhetoric of Western Thought / Ed. by Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. 3rd ed. - Dubuque (Iowa): Kendall/Hunt, 1983. - P. 25-33.

128. Ehninger D., Brockriede W. Toulmin on Argument // The Rhetoric of Western Thought / Ed. by Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. 3rd ed. - Dubuque (Iowa): Kendall/Hunt, 1983. - P. 377-386.

129. Ericson J., Murphy J., Zeuschner R. The Debater's Guide. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1987. - 147 p.

130. Eubanks R.T. Axiolgical Issues in Rhetorical Theory // Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. The Rhetoric of Western Thought. 3rd ed. - Dubuque (Iowa): Kendall/Hunt, 1983. - P. 286-293.

131. Flinn L.J. The Aristotelean Basis for the Ethics of Speaking // Ethics and Persuasion: Selected Readings / Ed. by Johanessen L. New York: Random House, 1967.-P. 121-123.

132. Freeley, A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making. 7-th ed. - Belmont (Calif.): Wadsworth, 1981.-440 p.

133. Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. The Rhetoric of Western Thought. -3rd ed. Dubuque (Iowa): Kendall/Hunt, 1983. - 476 p.

134. Gronbeck B.E. A General Theory of Public Argumentation: Death and Rebirth // Proceedings of the 4-th International Conference on Argumentation / Ed. by Eemeren F.H. et al. Amsterdam: Foris, 1999. P. 239 - 243.

135. Gumperz J J. Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.-225 p.

136. Hauser G.A. Introduction to Rhetorical Theory. New York etc.: Harper and Row, 1986. -209 p.

137. Henkemans, A.F. Analyzing Complex Argumentation: The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion. Amsterdam: SicSat, 1997. - 170 p. r

138. Hitchcock D. Toulmin's Warrants // Proceedings of the 5-th Conference of the International Society for the Study of Argumentation. Amsterdam: Sic Sat, 2003. - P.485-490.

139. Hoffer E. The True Believer: Thoughts on the Nature of Mass Movements. -New York: Harper and Row, 1951. 328 p.

140. Hume D. A Treatise of Human Nature / Ed. by T.H. Green, T.H. Grose. New York: Longmans, Green and Co, 1898. - Vol. 1. - 329 p.

141. Infante D.A. Arguing Constructively. Prospect Heights (111.): Waveland, 1988. - 165 p.

142. Johnson R., Blair J.A. Logical Self-Defense. N.Y. etc.: McGraw-Hill, 1994. -312 p.

143. Johnstone H.W., Jr. Rationality in Rhetoric and Philosophy // Quarterly Journal of Speech. 1973. -No. 59. - P. 381-389.

144. Johnstone H. W., Jr. Bilaterality in Argument and Communication // Advances in Argumentation Theory and Research / Ed. by R. Cox and Ch. Willard. Carbon-dale: Southern Illinois University Press, 1982. - P. 92-101.

145. Joslyn R.A. Keeping Politics in the Study of Political Discourse//Form, Genre and the Study of Political Discourse. Columbia (S.Car.): Univ. of S. Car. Press, 1986.-P. 301 -339.

146. Kahane H. Logic and Contemporary Rhetoric. Belmont, California: Wadsworth, 1997. - 369 p.

147. Kaplan A. The Conduct of Inquiry. San Francisco: Chandler, 1964. - 217 p.

148. Kennedy G.A. Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times. Chapel Hill: The University of North California Press, 1980.-291 p.

149. Khoshkish A. The Concept of Values: A Sociophenomenological Approach // The Journal of Value Inquiry. 1974. - Vol. 8. - Spring. - P.3-12.

150. Kline S. Identity Management in Argumentative Discourse // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc: SicSat, 1987. -Vol. 1. P. 241 - 251.

151. Kuhn Th. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: Chicago University Press. 1962.-279 p.

152. Lakoff G. Women, Fire, and Dangerous Things: What categories reveal about the mind. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1987. -http://liguistics.berkeley.edu/ligdept/Current/people

153. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press, 1980 - http://liguistics.berkeley.edu/ligdept/CuiTcnt/people/ facpages/lakoffa. html.

154. Lakoff G. Moral Politics. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

155. Lakoff G., Johnson M. Philosophy in the Flesh. -New York: Basic Books, 1999.

156. Lausberg H. Handbuch der literarischen Rhetoric. Munich: Hueber, 1960. -378 S.

157. Lincoln B. Discourse and the Construction of Society: Comparative Study of Myth, Ritual and Classification. New York, Oxford: Oxford Univ.Press, 1989. -238 p.

158. Littell M. et al. The Americans. Evanston, 111. Etc.: Houghton Mifflin, 1998. -1144 p.

159. Lowe EJ. Locke on Human Understanding. London: Routledge, 1995. - 203 p.

160. Lukas S.E. The Art of Public Speaking. Boston etc.: McGraw Hill, 2001. - 474 P

161. McGuire W.J. Personality and Susceptibility to Social Influence // Handbook of Personality Theory and Research / Ed. by Borgatta E.F., Lambert W.W. Chicago: Rand-McNally, 1968.

162. Miller G.R. On Being Persuaded: Some Basic Distinctions // Persuasion: New Directions in Theory and Research / Ed. by Roloff M.E., Miller G,R. Beverley Hills, CA: Sage, 1980.-P. 170-181.

163. Nichols M. Kenneth Burke and the "New Rhetoric" // Quarterly journal of speech. 1952. - Vol. 38. -April. - P. 133-144.

164. Overington M. The Scientific Community as Audience: Toward a Rhetorical Analysis of Science // Philosophy and Rhetoric. 1977. - Vol. 10. - P. 143-164.

165. Perelman, Ch., Olbrechts-Tyteca, L. The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation. -Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969. 566 p.

166. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities: Essays on Rhetoric and Its

167. Applications. Dordrecht: Reidel, 1970. - 174 p.

168. Perelman Ch. The New Rhetoric: A Theory of Practical Reasoning // The Rhetoric of Western Thought / Ed. by Golden J., Berquist G., Coleman W. Dubuque (Iowa): Kendall / Hunt, 1983. - P. 403-425.

169. Polanyi M. Personal Knowledge. Chicago: University of Chicago Press, 1958. - 326 p.

170. Richards I. The Meaning of Meaning: A Study of the Influence of Language upon Thought and of the Science of Symbolism. 4th ed. - New York: Harcourt, Brace and Co., 1936. - 122 p.

171. Richards I. The Philosophy of Rhetoric. New York: Oxford University Press, 1965.-138 p.

172. Rokeach M. Beliefs, Attitudes and Values: a Theory of Organization and Change. San Francisco: Jossey-Bass, 1968. - 344 p.

173. Rosenfield L.W. A Case Study of Speech Criticism: The Nixon-Truman Analog // Speech Monographs. 1968. - Vol. 35. - P. 435-450.

174. Rybacky K., Rebacky D. Communication Criticism: Approaches and Genres. -Belmont (Calif.): Wadsworth, 1991. 381 p.

175. Scott R. On Viewing Rhetoric as Epistemic // Central States Speech Journal. -1967. Vol. 18. - February. - P. 9-17.

176. Scott R.L.The Speaker's Reader: Concepts in Communication — Glenview, 111.: Scott, Foresman and Co., 1969. 422 p.

177. Simons H.W. Requirements, Problems, and Strategies: A Theory of Persuasion for Social Movements // Contemporary Rhetoric: A Reader's Coursebook / Ed. by D. Ehninger. Glenview, 111.: Scott, Foresman and Co., 1972. - P. 185-196.

178. Simons H.W. Persuasion: Understanding, Practice, and Analysis. 2nd ed. - New York: Random House, 1986. - 366 p.

179. Smith A. Rhetoric of Black Revolution. Boston: Allyn and Bacon, 1969. - 318 P

180. Somov G.Y. Metonymy and its Manifestation in Visual Art Works (Case Study of Laue Paintings by Bruegel the Elder) // Semiótica. 2009. - Vol. 174. - P. 309-366.

181. The Penguin English Dictionary. London etc.: Meriam-Webster and Longman, 1986.-760 p.

182. The Programme for the 6-th International Conference on Argumentation. Amsterdam: University of Amsterdam, 2006. - 85 p.

183. Toulmin St. The Uses of Argument. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958.-415 p.

184. Toulmin St. Human Understanding. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1972.-617 p.

185. Traupman J.C. The New College Latin and English Dictionary, Revised and Enlarged. -N.Y. etc.: Bantam, 1995. 664 p.

186. Vasile A.J., Mintz H.K. Speak With Confidence: A Practical Guide. New York: HarperCollins, 1996. - 420 p.

187. Verderber R.V. The Challenge of Effective Speaking. Belmont, CA: Wadsworth, 1985. - 400 p.

188. Wallace K. An Ethical Basis of Communication // Speeches for Illustration and Example / Ed. by G.F. Berquist. Chicago: Scott, Foresman and Co., 1965. -288 p.

189. Walton D. Argument Structure: A Pragmatic Theory. Toronto etc: University of Toronto Press, 1996. - 304 p.

190. Ware B.L., Linkugel W.A. They Spoke in Defense of Themselves: On the General Criticism of Apologia // Quarterly Journal of Speech. 1973. - Vol. 59. - P. 273-283.

191. Weaver R. Language Is Sermonic // The Rhetoric of Western Thought / Ed. by Golden J.L., Berquist G.F., Coleman W.E. 3rd ed. - Dubuque (Iowa): Kendall/Hunt, 1983. - P. 277-279.

192. Yoos G. Rational Appeal and the Ethics of Advocacy // Essays on Classical Rhetoric and Modern Discourse / Ed. by R.Connors et al. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1984. - P. 82-97.

193. Zimann J. Public Knowledge: The Social Dimension of Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. - 198 p.список проанализированных речей

194. Agnew S.Th. Television News Coverage. Des Moines, 1969 // http://www.americanrhetoric.com/speeches/spiroagnewtvnewscoverage.htm

195. Black H. L. The Bill of Rights // Contemporary American Speeches I Ed. by W. Linkugel, R. Allen, R. Johannesen. Belmont (Calif.): Wadsworth, 1965. - P. 126-144.

196. Eubanks R. Leadership and the "Sane Society" // Contemporary American Speeches / Ed. by W. Linkugel, R. Allen, R. Johannesen. Belmont (Calif.): Wadsworth, 1965.-P.178-186.

197. Fisher M. 1992 Republican National Convention Address. Houston, 1992 // http://www.amencanrhetoric.com/speeches/maryflsherl992rnc.html

198. Jones J. Who Is Tampering with the Soul of America? // Contemporary American Speeches / Ed. by W. Linkugel, R. Allen, R. Johannesen. Belmont (Calif.): Wadsworth, 1965.-P.219-228.

199. Kennedy T. 1980 Democratic National Convention Address. New York, 1980 // http://www.americanrhetoric.com/speeches/tedkennedyl 980dnc.htm

200. King M.L. I Have a Dream // Vasile A .J., Mintz H.K. Speak With Confidence: A Practical Guide. New York: HarperCollins, 1996. - P. 397.

201. Lynch G. The Pursuit of Security // Contemporary American Speeches / Ed. by W. Linkugel, R. Allen, R. Johannesen. Belmont (Calif.): Wadsworth, 1965. -P.186-191.

202. Peters L. What Is Totalitarianism? // Contemporary American Speeches / Ed. by W. Linkugel, R. Allen, R. Johannesen. Belmont (Calif.): Wadsworth, 1965. -P. 69-72.

203. Reagan R. Remarks at the Annual Convention of the National Association of Evangelicals. Orlando, Florida, 1983 //http://www.americani'hetoric.com/speeches/ronaldreaganevilempire.htm

204. Richards A. Democratic National Convention Keynote Address. Atlanta, 1988 // http://wvvw.americanrhetoric.com/speeches/annrichardsl988dnc.htm

205. Stevenson A. "Let Us Work While It Is Yet Day" // Contemporary American Speeches / Ed. by W. Linkugel, R. Allen, R. Johannesen. Belmont (Calif.): Wadsworth, 1965. - P. 286-294.