Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Пучкова, Елена Валерьевна

• Пучкова, Елена Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пучкова, Елена Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая: ДИСКУРС ОПРОВЕРЖЕНИЯ И ЕГО ЛОГИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ И СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ.И

1.1. Некоторые подходы к определению понятия дискурс. Дискурс как родовая структура.

1.2. Аргументативный дискурс (АД) как модификация дискурса-рассуждения.

1.2.1. Компоненты аргумента и их функционирование в рамках аргумента-тивной ситуации.

1.2.2. Подходы к анализу структуры аргументации.

1.2.3. Ошибки в аргументировании.

1.3 Дискурс опровержения как разновидность АД.

1.3.1. Софистические опровержения.

1.3.2. Концепция трактовки опровержения в аргументативно-лингвистическом аспекте. К разграничению понятий опровержение и контраргументация.

1.3.3. Восстановление контраргументации на основе макрофрейма дискурса опровержения на микро- и макроуровне.

1.3.3.1. Критика компонентов аргумента на уровне аргументативного Шага.

1.3.3.1.1. Критика Тезиса.

1.3.3.1.2. Критика Доводов.

1.3.3.1.3. Критика способа рассуждения.

1.3.3.1.4. Возможные аргументативные ошибки при построении контраргументации на микроуровне.

1.3.3.2. Дискурс опровержения на уровне Хода и Макрохода.

1.3.3.2.1. Контраргументация как речеактовый аргументативный комплекс.

1.3.3.2.2. Возможность введения комплекса контраргументации на разных стадиях аргументативной дискуссии.

1.3.3.2.3. Возможные аргументативные ошибки при построении контраргументации на макроуровне.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ ПЕРВОЙ.

Глава вторая: ЯЗЫКОВОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ДИСКУРСА ОПРОВЕРЖЕНИЯ И ПАРАМЕТРЫ ЕГО АНАЛИЗА.

2.1. Средства языковой экспликации аргументативности дискуссии.

2.1.1. Дискурсивные маркеры опровержения в лексике и морфологии.

2.1.2. Структурно-семантический компонент анализа дискурса опровержения. Актуализация контраргументации на синтаксическом уровне.

2.1.2.1. Эллипсис при контраргументации.

2.1.2.2. Вводные слова в структуре дискурса опровержения.

2.1.2.3. Эксплицитно-перформативные высказывания в дискурсе опровержения.

2.1.2.4. Вопросно-ответная тактика в дискурсе опровержения.

2.1.3. Реализация эмоционально-императивных установок и паралогических речевых тактик при контраргументации.

2.2. Вариативность системы лексико-морфологических, структурно-семантических и стилистических маркеров опровержения на микро- и макроуровне

2.2.1. Языковые маркеры дискурса опровержения на уровне аргументатив-ного Шага.

2.2.1.1. Экспликация критики Тезиса.

2.2.1.2. Языковые средства маркировки критики Доводов.

2.2.2. Языковые средства оформления дискурса опровержения на уровне аргументативного Хода.

2.3. Схема аргументативно-лингвистического анализа дискурса опровержения.

2.4. Аргументативно-лингвистический анализ монологического дискурса опровержения из романа Т. Драйзера.

2.4.1. Материал анализа.

2.4.2. Логико-семантический анализ дискурса опровержения на микроуровне.

2.4.3. Структурно-функциональный анализ дискурса опровержения на макроуровне.

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ ВТОРОЙ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения»

Настоящее исследование посвящено аргументатавно-лингвистическому описанию опровержения. Существует ряд работ, в рамках философского, логического и лингвистического анализа аргументации [Алексеев 1999; Алексеева 2001; Баранов, Сергеев 1987; Баранов 1990; Белова 1995; Берков 1993, 2002; Бру-тян 1984; Васильев 1992, 1994, 1999, 2003; Волкова, Васильев 2004; Волкова 2005; Гавришина 1991; Голубев 1996; Гудкова 2001; Демьянков 1983; Добря-кова 2003; Еемерен, Гроотендорст 1994; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Ивин 2000; Качесова 2002; Матвеева, Варнавских 2002; Муратова 1991; Ощепкова 2004; Павлова 1988; Ревенко 1999; Рузавин 1997; Серль, Вандер-векен 1986; Сорина 2002; Суздалев 1996; Фанян 1989, 2000; Яскевич 1993; Billig 1987; Blair 1987; Cohen 1995; Ducrot 1972; Ecmeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Freeley 1990; Freeman 1992; Gilbert 1996; Gronbeck 1998; Hample 1985; Henkemans 1992; Johnson 1987, 1998 а, 6; Klein 1987; Perelman, Olbrcchts-Tyteca 1958; Rowland 1987; Toulmin 1958; Trapp 1987; Willard 1978; Wal ton 1995]. Однако опровержение до сих пор не рассматривалось в языкознании в единстве его структурного, семантического и прагматического аспектов.

Обращение к теме данной диссертации обусловлено частотностью использования процедуры контраргументирования в судебных прениях, научных дебатах и т.п., необходимостью изучения специфических характеристик и средств оформления дискурса опровержения в отличие от аргументативно-го дискурса, конструируемого для защиты выраженного мнения, потребностью комплексного исследования дискурса опровержения с учетом анализа взаимодействия про- и контраргументации. Актуальность предлагаемого исследования определяется: 1) отсутствием в языкознании примера целостного рассмотрения структурных, семантических и прагматических характеристик опровержения, критериев его выделения и определения его природы; 2) потребностью системного описания взаимодействия про- и контраргументации на уровне их элементарных компонентов; 3) необходимостью разработки комплексного подхода к анализу дискурса опровержения с учетом модификаций его выражения на аргументативном микро- и макроуровне.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые проводится многоаспектное рассмотрение опровержения с точки зрения его дискурсных характеристик:

• вводится определение опровержения как манифестационно-знакового образования и результата кодирования контраргументационной мыслительно-языковой структуры;

• выделяются параметры разграничения понятий опровержение и коптраргументация, а также про- и коптраргументаг(ия;

• анализируется комплекс и специфика ошибок, возникновение которых возможно при построении контраргументации;

• выявляются лингвистические особенности построения дискурса опровержения и его аргументативного потенциала, а также описываются наиболее типичные языковые средства, которые задействуются при осуществлении контраргументирования;

• предлагается модель аргументативно-лингвистического анализа дискурса опровержения на микро- и макроуровне.

В качестве объекта исследования выбрано функционирование опровержения на микроуровне, т.е. на уровне его элементарных составляющих, а также на макроуровне в аспекте описания особенностей построения иллокутивно-актового комплекса контраргументации.

Предметом данного исследования являются структурно-семантические и прагматические характеристики дискурса опровержения.

Основная цель предлагаемого исследования заключается в установлении и описании особенностей аргументативно-лингвистического оформления дискурса опровержения, а также способов построения контраргументации на обоих аргументативных уровнях - тактическом и стратегическом. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

• определить параметры использования дискурса опровержения и также представить характеристику его структурного, семантического и прагматического аспектов;

• установить аргументативную структуру дискурса опровержения;

• определить ориентированность контраргументации (какие именно места-топосы из аргумента противника подвергаются контраргументированию) и средства обеспечения структурно-грамматической и семантико-прагматической связанности опровергаемого и опровергающего дискурсов;

• выявить риторико-аргументативную составляющую опровержения, возможные аргументативные ошибки при построении контраргументации на микро- и макроуровне;

• описать языковые средства маркирования дискурса опровержения;

• произвести аргументативно-лингвистический анализ конкретного дискурса опровержения из художественной литературы исходя из данных теоретической части работы.

Задачи, поставленные в рамках диссертационной работы, определили применение соответствующих методов и приемов исследования: общенаучных методик сопоставления, анализа, описания и интерпретации, методов моделирования, методов аргументационного анализа, семантической интерпретации, прагмалингвистического анализа.

Материал для анализа выбран нами, исходя из цели исследования, и представляет собой различные аргументативно нагруженные и содержащие опровержение фрагменты произведений (на русском, английском, французском и немецком языках) таких отечественных и зарубежных авторов, как Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов, Т. Драйзер, Д. Гришэм, Дж. Арчер, Стендаль, Ф. Дюренматт, К. Оссанлу. Общее количество страниц, просмотренных методом сплошной выборки, составляет более 4350.

В ходе исследования были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

Опровержение - это результат семантико-сингаксического кодирования мыслительно-языковой структуры контраргументации.

2. С точки зрения его содержательных характеристик дискурс опровержения представляет собой модификацию аргументативного дискурса, т.е. тематически организованного блока высказываний, формируемого с целью доказательства подвергаемого сомнению мнения.

3. С точки зрения его структурных характеристик дискурс опровержения выступает как тип стратегического дискурса, построенного по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной одному или нескольким Аргу-ментативным Ходам, каждый из которых состоит из нескольких элементарных аргументов (Аргументативных Шагов).

4. Основными следует считать следующие три способа построения контраргументации на микроуровне: критика тезиса, доводов, способа рассуждения. На макроуровне видовая специфика опровержения дополняется характеристиками целеустановки конструируемой контраргументации (диалектическая, эристическая и софистическая аргументация); также могут использоваться наиболее общие, повторяющиеся на протяжении всего Макрохода, контраргументативные тактики (метод остатков, непрерывное обобщение, прощупывающее опровержение).

5. На уровне речевых актов контраргументация представляет собой иллокутивно-актовый комплекс, которые имеет специфические структурно-семантические манифестации в дискурсе опровержения.

6. Языковое выражение контраргументации представлено сочетаниями разнообразных лексических единиц с противительным, прохибитивным значением (глаголы с алетической и акциональной модальностью, неглагольные средства выражения несогласия - адверсативные союзы и наречия с противительным значением и т.п.), средствами выражения негативной оценки (вводные слова, перформативные обороты и т.п.), средствами обеспечения когезии про- и контраргумента (эллипсис, вводные конструкции, дескриптивные варианты ментальных перформативных высказываний и т.д.).

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в уточнении понятия опровержение и его сущности, а также в разработке модели аргументативно-лингвистического анализа дискурса опровержения на микро- и макроуровне. Теоретические положения, выделенные в ходе работы, могут послужить основой для дальнейшего исследования особенностей построения и функционирования аргументативпого дискурса и внести вклад в развитие общей теории дискурса.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного анализа могут использоваться в спецкурсах по лингвистической семантике и прагматике, риторике, стилистике и интерпретации художественного текста.

Апробация сформулированных в работе теоретических положений и практическое внедрение результатов исследования осуществлялись в докладах на научных конференциях: на VI Международной научно-практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск, 2006), межрегиональной научно-практической конференции «Языковой дискурс в социальной практике» (Тверь, 2006), региональных научно-практических конференциях «Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества» (Калуга, 2004) и «Россия в XXI веке: взгляд специалиста» (Калуга, 2005), а также на открытой университетской научно-практической конференции (Калуга, 2006) и в 2004 - 2006 гг. в докладах на аспирантских семинарах при кафедре иностранных языков КГПУ им. К. Э. Циолковского.

По теме диссертации имеется 9 публикаций общим объемом 2,5 п.л.

Объем и структура работы. Общий объем диссертации составляет 203 страницы, из них 12 страниц библиографии. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Пучкова, Елена Валерьевна

Выводы по II главе

Средства логической организации рече-мыслителыюго процесса в ходе языкового оформления дискурса опровержения сочетаются с обильным использованием языковых средств со значением противительности, эксплицирующие несогласие с точкой зрения противника. Так, языковое выражение контраргументации представлено сочетаниями разнообразных лексических единиц с противительным, прохибитивным значением (глаголы с алетиче-ской и акциональной модальностью, неглагольные средства выражения несогласия, адверсативные союзы и наречия с противительным значением и т.п.), средствами выражения негативной оценки (вводные слова, перформативные обороты и л', п.) средствами обеспечения когезии про- и контраргумента (эллипсис, вопросно -ответные единства и т.п.).

Аргументативно-лингвистический анализ дискурса опровержения, учитывающий логико-семантический и структурно-функциональный компоненты построения блока контраргументации показал что:

1) анализ дискурса опровержения возможен только при выделении топо-сов, которые далее подвергаются критике, в исходном дискурсе противника. Таким образом, восстановление структурных характеристик контраргументации подразумевает включение фоновых знаний о комплексе смысловых, грамматических и прагматических особенностей опровергаемого про-аргумента в ИП сигнификата, конструируемого протагонистом контраргументации;

2) к качестве основного принципа выделения компонентов внутри аргументов. I раницы которых совпадают с аргументативными Шагами как единицами мнкроуровня, можно использовать критерии определения их семашики, выделенные Р. Крейблом;

3) помимо общей характеристики структурной схемы всего макроблока контраргулентации необходимо указывать структурный тип аргументации /и!!' каждого Шага, так как характеристики смысловой связанности Шагов внутри каждого Хода обусловливаются типом выбранных структурных взаимоотношений между более мелкими компонентами, а именно, Тезисами Шагов внутри.

173

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опровержение представляет собой результат семантико-синтаксического кодирования мыслительно-языковой структуры контраргументами.

Блок контраргументации функционирует на аргументативном микро- и макроуровне- Дискурс опровержения, который рассматривается как модификация родовой категории аргументативного дискурса и языковое выражение контраргументационного процесса, выступает как тип стратегического дискурса, построенного по типу макрофрейма с многоуровневой структурой, равной одному или нескольким Аргументативным Ходам, каждый из которых состоит из нескольких элементарных аргументов (Аргументативных Шагов). Термин макрофрейм в контексте данного исследования выступает как образование более сложной структуры, поскольку конструирование дискурса опровержения возможно только при наличии знаний об особенностях построения опровергаемого дискурса, который также может быть описан как сложная фреймовая структура. Таким образом, фреймы взаимодействующих дискурсов образуют комплексный макрофрейм, в рамках которого может быть восстановлена контраргументация.

Дискурс опровержения строится из базисных единиц - Шагов - составных частей Хода контраргументации, который, в свою очередь может входить в систему Макрохода в развернутой форме оспаривания утверждений противника (Тезисов и Доводов противника). При этом Шаг, состоящий из Тезиса. Данных и Основания - компонентов функциональной модели С. Тулмича, оказывается эквивалентным простой единичной аргументации по схеме, предложенной Ф. Еемереном и Р. Гроотендорстом. Тезисы Шагов при этом переходят ?. Доводы Хода. Следовательно, Ход в составе дискурса опровержения, как сложная, законченная единица, может состоять из нескольких контраргументов. Их границы разделяют данный Ход иллокутивно-актового контраргументативного комплекса на отдельные Шаги, также характеризующиеся структурной и смысловой завершенностью.

Основными стратегиями построения контраргументации на уровне Шага являются: критика тезиса, доводов, а также выявление несостоятельности деуонлранки, или опровержение способа рассуждения. При этом только первый вариант проведения контраргументирования (критика Тезиса), при условии его успешности, является строгим, т.е. он максимально эффективно разрушает аргумент противника. Два других способа представляются нестрогими, поскольку лишь отсрочивают обоснование Тезиса, если он, конечно, сам по себе не является изначально ложным, т.е. характеризуется наличием параметра о п-кки тельной истинности.

Аргументативный макроуровень также характеризуется специфическими характеристиками контраргументации. На уровне аргументативного Хода функционируют диалектическая, эристическая и софистическая аргументация, актуализирующие целевые параметры опровержения и дополняющиеся стратегиями более конкретного характера (метод остатков, непрерывное обобщение, прощупывающее опровержение).

Речевые акты (РА), выполняемые в рамках контраргументации, относятся к категориям ассертивов, комиссивов и, в ограниченном количестве, директивен и речевых декларативов.

Млпокутивнэ-актовый контраргументативный комплекс может вводиться на «,ч'х стадиях аргументативной дискуссии, что соотносится с функционированием контраргументации на макроуровне, поскольку здесь речь идет о целостном комплексе контраргументации, т.е. о выражении собственного контр-мне^ия (Макроантитезиса) и конструирования Шагов (Тезисы которых подгуеру.чдают Макроантитезис) в его защиту. Возможности использования <,п}).)Н( п: : на каждой из этих стадий варьируют. Стадия конфронтации и тлгли над стадия дискуссии могут включать лишь ограниченную долю ожидаеуой контраргументации, в случае, когда необходимо опровергнуть важную посылку в начале обсуждения, не позволяя, чтобы она оставалась не затронутой сомнением в течение неопределенного периода времени.

Стали.! аргументирования является сферой наиболее активного применения >сэнтраргументации. При этом выражается несогласие с точкой зрения собеседника, критикуются доводы и/или тезис, и/или способ аргументирования. Использование контраргументации на стадии закрытия дискуссии может иметь место, если оппозиция оказывается способной привести веские и достоверные доводы, опровергающие истинность тезиса их противников и ранее не представленные на суд аудитории. Это приведет к новому витку спора и открытию новой аргументативной дискуссии в условиях изменившейся ар-гумен i ;л нвчой ситуации.

Возможные ошибки при контраргументации на микро- и макроуровне в основном совпадают, однако ошибки на уровне Хода характеризуются большей степенью обобщенности. рамках дискурса опровержения языковые средства выражения логической организации рече-мыслительного процесса сочетаются с обильным использованием языковых средств со значением противительности, эксплицирующие несогласие с точкой зрения противника (глаголы с алетической и акциорзльной модальностью, неглагольные средства выражения несогласия, адверсашзные союзы и наречия с противительным значением), а также средствами выручения негативной оценки (аргументативные переменные, эмоционально окрашенные прилагательные, вводные слова).

I lovfHiv о этого, в ткани дискурса опровержения используются маркеры аргумента протипьика (лексико-морфологические средства и единицы син-таксич; л;сг - членения исходного дискурса), т.е. осуществляется супер-текстоки? к'огезия. которая демонстрируется с помощью набора специфических гтрлсмон. коммуникативное значение которых восстанавливается только в Koinounv взаимодействия двух дискурсов: опровергаемого аргумента и опровержения.

Среди средств обеспечения формальной связанности (термин M.JT. Макарова) комг/лекса опровержения и опровергаемого аргумента выделяется эллипсис I !jvi этом опускаемый блок референтно-денатотивных связей опровергаемого топоса восстанавливается на основе знаний о грамматической, лексической и синтаксической наполненности исходного дискурса.

Синтаксическая организация структурно-семантического блока контраргументации б рамках дискурса опровержения производится с помощью набора вводных слов и эксплицитно-перформативных высказываний со специфическими характеристиками применения.

Вводные слова связывают части контраргумента в единое целое и, в основном используются в структурных каркасах эксплицитно-перформативных высказываний. Семантика таких выражений характеризуется значительной негативной оценочной окраской и способствует индикации отношения говорящего к позиции противника.

В рамках дискурса опровержения вводные конструкции также могут использоваться з вопросительных предложениях, наделенных иллокутивной силой директива (побуждение к приведению заведомо слабых доводов). При этом тжие вопросы приближаются к отрицанию, передавая негативное отношение говорящего к позиции противника, что часто используется при выражении несогласия (подтверждение статуса протагониста контр-аргуме.чташт),

У.¡ограбление эксплицитно-перформативных оборотов в дискурсе опровержения ограничивается необходимостью экспликации несогласия с мнением пропонен га опровергаемого аргумента, а также уточнением верифицированноети доказываемого утверждения. При этом осуществляется указание на секиштики-прагматическую связанность исходного дискурса и дискурса опровержения.

Су пер те кетовая когезия опровергаемого дискурса и дискурса опровержения также эффективно осуществляется в рамках вопросно-ответной процедуры. Экспликация указанной связи заключается в самом пропозициональном содержании вопросов, т.к. они обеспечивают референциальную сочленен кость опровергаемого аргумента и компонентов контраргументации. В этом случае вопрос имеет в своей основе отрицание, а не утверждение, так как налицо ого направленность на признание наличия несоответствий и противоречий в аргументе противника.

Помимо ;tî обход и м ости обеспечивать связность, доказательность и логическую стро гость высказываний внутри дискурса опровержения перед аргументнтсром с юит еще задача экспрессивно-выразительного оформления своей речи с помощью реализации различных эмоционально-императивных устансгчж и паралогических речевых тактик (стилистические фигуры: антитеза, рчтричеа.'ий вопрос, инверсия, сравнение, фразеологизм и т.д.; риторические приемы: аппеляция к чувствам людей, к авторитету, мнению большинства, рассуждение по аналогии и на основе причинно-следственных отношений). Использование вышеперечисленных стилистических и риторических ср"дс! и для оформления дискурса опровержения представляется вполне приемлемым и оправданным, пока пропонент не переходит границы дозволенного и ¡-те начинает подменять ими реальный процесс обоснования собственной точки зрения.

Осногныл')и языковыми средствами экспликации критики Тезиса являются: шкси^счсие единицы со значением отрицательности; речевые обороты, обеслечивакг.цие языковое выражение негативной оценки; антонимичные конструкции; сею зные коннекторы со значением противительности.

Дли $гп-мсойсй экспликации критики доводов, в основном, используются: cpciicrua обеспечения супер-текстовой когезии про- и контраргумента и проти^опо-г'ая.'е.-г.ия взаимодействующих позиций, например, прямое цитирование, tводн.слова, антонимичные конструкции; средства выражения негатишюй ои.мкч' коннекторы, эксплицирующие причиннсьследственные связи.

Лись; ре опровержения характеризуется рядом особенностей языкового оф'ирм.чгг дм ik- только на уровне эксплицирования компонентов конструируемого контраргумента, но и на более высоком аргумента™вном макроуровне, ' выражении иллокутивной силы комплекса речевых актов контраргументами] учисгкуют все коммуникативные типы предложений. При этом в каждом прагма:, песком контексте форма характеризуется определенным набором коммуникативных контекстов употребления. Наибольшая вариативность форм наблюдается при экспликации директивов, наименьшая - в ас-сертивных речевых актах. фгумг'П'ггггмшю-лингвистический анализ дискурса опровержений, проведанной в р; мках настоящего исследования, охватывает все описанные в рабо.е уровни организации данной разновидности АД. Иными словами, целью указант.сс анализа является рассмотрение прагматических, структурных и семантических характеристик дискурса опровержения как на уровне аргументах ив ного Шага, так и на уровне аргументативного Хода.

Основным содержанием анализа стали два этапа:

1. л о г í/!.i ¡-семантический анализ на микроуровне;

2. структурно-функциональный анализ на макроуровне.

В рзмсах л :.шко-семантического анализа дискурса опровержения на уровне 1 [jaría шигшсь следующие задачи: a) г.1исам:!е выделенного дискурсивного отрывка как логиков с;;,манп!чсс1;:ой структуры с использованием модели аргумента™вных функш* С. Тулмина, а также выделение семантики опровергаемых ¡ ov xonc: ii: ч обвинительной речи согласно расширению указанной модели у Р. гСрейбла; b) выявление качественных характеристик каждого Шага данной контр-гргумочтчх'ии согласно рассмотренной в первой главе типологии í OHi pa )í; !;мггативных разновидностей (критика тезиса, доводов, спо-< с б ¿'. píú-c •'я.дзиия); c) ос-.енкз .'1Сл '14 мости, связанности, валидности, достаточности аргумента, приемке»,амгги доводов и, соответственно, выделение комплекса ошибок и; ; р ;пне каждого Шага производимой контраргументации; d) a.a.sn использованных на микроуровне лингвистических средств ак-туалитшис стратегий и тактик построения контраргументации против выраженного противником мнения; е) опрелсле:.1 ле эмоционально-императивных и паралогических речевых ' рием.ов оформления дискурса опровержения.

П ходе ст( ллурно-функционального анализа дискурса опровержения осущеет злело: a) проведение схемного анализа всего макроблока защитительной речи (определения типа реализуемой аргументативной схемы: подчинительная. сочинительная, множественная аргументация) с целью выявления си .л''-гурь! контраргументации внутри каждого Хода и всего Мак

ОС'ХОДи." b) аыявлелие типовой отнесенности анализируемого дискурса к одной из классификационных разновидностей контраргументации на макроуровне I диалектическая, эристическая, софистическая аргументация); c) определение специфических процедур регулирования компонентной огдачидации макроблока контраргументации (метод остатков, непре-имвжн: обобщение и т.д.); с1) <.■.-• и сотые речгактовых характеристик каждого аргументативного Хода; с) ¡'¡.: ь::и лне аргументативных ошибок в опровержении на макроуровне, о ;оои?!.ч"стшп1 с рассмотренной в первой главе возможностью разделен чя блока возможных пофешностей по двум аргументативным ; гдьиялг,

Т) анализ Языковых средств, актуализирующих структурное объединение ятлтонентов каждого контраргументативного Хода. 1:слк говорить о дальнейших перспективах исследования дискурса опроверг; <лшя. то необходимо отметить, что существует ряд вопросов, нуж-дающ! '! подробном изучении. Речь идет об исследовании различных ас-псктов н!!1 тонирования контраргументативных разновидностей. Перспективны!'' греаставляегся также дальнейшее исследование вариативности вер-балып и вербальных средств при контраргументировании. Результаты проведенного анализа имеют выход в методику преподавания коммуникативных ги'.с .мплин. Они могут быть использованы в спецкурсах по теории речевого общения, лингвистической семантике и прагматике, риторике, сти-листик :: и интерпретации художественного текста.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пучкова, Елена Валерьевна, 2006 год

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ,1999. 150 с.

2. Алексеева А.А. Аргументативный потенциал крылатых слов: Автореф. ,1мс канд. филол. наук. -Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2001.- 18 с.

3. А дост-ль, Собрание сочинений: в4 т. -Т. 2 -М: Мысль» 1978.-687 с.

4. Асмус В.Ф. Логика. М.: Госполитиздат, 1947. - 387 с.

5. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: ' «к:Политиздат, 1954. - 88 с.8. '--¡л.:!; :!1. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: И ',;s.iT ;.!bCTBO иностранной литературы, 1955. -416 с.

6. Jibp;;H о А.П, Аргументация как языковой и когнитивный феномен // ^ чейое воздействие в сфере массовой коммуникации.-М: Наука, 1990. ■■ С -W-52.

7. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Издательство Рос. Открытого \н~та, 1995.- 140 с.

8. Белова E.H. Структура и семантика аргументативного дискурса: Авто-реф. дне. канд. филол. наук. СПб.: Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, 1995.- 18 с.

9. Ьенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 448 с.

10. Берков В.Ф. Аргументация и вопрос // Речевое общение и аргументация. СПб. - Вып. 1. - Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - С. 61 - 67.

11. Бергюе В.Ф. Аргуменатция как логико-коммуникативная процедура // Аргументация. Интерпретация. Риторика. Вып. 2. - 2002. hUp://arp»men tation .ru/2002 l/papers/l2002p8.html

12. Богданов В.В. Фазисность и фазисные конструкции // Типология конструкций с предикатными актантами. Л.: Наука, 1985. - С. 143 -146.

13. Богданов В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты, Л.: Изд-во ЛГУ. 88 с.

14. Богданов В.В. Текст и текстовое общение. СПб: Санкт-Петербург, г с с ун-т, 1993. - 63 с.

15. Васильев -П.Г. Текст и его понимание.-Тверь: Тверск. госун-т, 1991.-67 с.

16. BisCftibCRЛ.Г. Аспекты аргументации.-Тверь:Тверск.госун-т, 1992.-56 с.

17. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. . докт. фи-лол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999. -251 с.

18. Васильев Л.Г. Лингвоаргументологический анализ рассуждений в письменном тексте // Коммуникативные исследования 2003: современная антология. Волгоград: Перемена, 2003. - С. 164 - 180.

19. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. -Выл. VIII. М.: Прогресс, 1978. - С . 402 - 421.

20. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985.- С. 79- 128.

21. Влаеова Ю.Н., Николаева A.B. Социолингвистический аспект изучения функционально-семантических полей // Личность, речь и юридическая практика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. - Ростов-к/Д: ДЮН, 2003. - 262 с.

22. Волков A.A. Курс русской риторики. 2001. btip:/7\vvvW.krotov.info/iibriTiin/v/volkov/03.htrnl

23. Волкова Н. А. Высмеивание и аргументирование: проблема взаимодействия речевых жанров: Дис. . канд. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005.- 188 с.

24. Волкова Н. А., Васильев Л. Г. К оценке моделей аргументологии // Актуальные проблемы коммуникации и культуры: Сборник научных трудов. Пятигорск: Пятигорск, гос. лингв, ун-т, 2004. - С. 22 - 28.

25. Гаврмшнна H.H. Функционально-коммуникативная специфика речевой аргументации: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: Моск. гос. ун-т,1991.-20 с.

26. Г'альперин И.Р. Очерки по стилистике английского языка. М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1958. - 467 с.

27. Г етманова А.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994. - 303 с.

28. Голубев В.Ю. Аргументация как один из функциональных элементов газетною стиля речи: Дис. . канд. филол. наук. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1996.-222 с.

29. Голубев В.Ю. Аргументативный диалог в американской газете: взаимовлияние логического и языкового аспектов дискурса // Аргументация. интерпретация, риторика. Вып. 1. - 2000. Ь 'J p://arp;iimentation.ru/2000l/papers/l2000p5.htm

30. Голубева А.И. Скрепы как особый вид связочных средств и их функционирование в научном тексте // Научная литература. Язык, стиль, жанры. М.: Наука, 1985. - С. 272 - 280.

31. Денк Т.А вам, Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М.: Прогресс. 1988.-С. 153-211.

32. Де\:ьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении: (по материалам зарубежной литературы) // Речевое общение: Проблемы и перспективы. М.: ИНИОН, 1983. - С. 114 -131.

33. Де.мьяпков В.З. Эффективность аргументации как речевого воздействия /У Проблемы эффективности речевой коммуникации: Сб-к научно-аналитических обзоров. М.: Изд-во Московского государственного универси гета им. М.В. Ломоносова, 1989. - С. 13 -40.

34. До6сяксва H.H. Аргументативное сообщение как единица политической речи. Прагмалингвистический и интеракциональный аспекты ана-л(?'1а: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб.: С-Петербургск. гос. унт, 2003. - 18 с.

35. Еемереи, Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. Пер. с англ. СПб.: С.-Пегербургск.гос.ун-т, 1994.- 240с.

36. Бемерен Франс X., Гроотендорст Р., Хенкеманс Ф.С. Аргументация: Анализ, проверка, представление. Пер. с англ. СПб.: С.-Петербургск. гос. ун-т, 2002.- 154 с.52.3зрецк£1.ч H.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. -М.; Дело, 1998.-480 с.

37. Илачина 'H.H. Основы судебного красноречия. -М.:Юрисгь,2000.-384 с.

38. Ь.ии А .А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. - 408 с.

39. I1.bhи A.A. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 320 с.561 ' .5 ¡св К). В. Логика. М.: Наука, 1994.-284 с.

40. К nr ncviK В.И. Язык социального статуса. -1992. http://www.vspu.ru/

41. Krpr.cKK 3.11. Оценочная мотивировка, статус лица и словарная личное и» -•- ! 994. http://www.vspu.ru/

42. Кпч^со!?а И.10. Способы формирования аргументативной структуры '1;:кста. 2002. http://e-lib.gasu.ru/

43. Клюев В. Риторика. Учебное пособие для высших учебных заведе-i м (i. -- М.: Издательство ПРИОР, 1999. 272 с.

44. Кожина М.Н. Стилистика русского язык. -М:Просвещение, 1993.-224с.

45. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. -М.:Наука, 1975.-720с.

46. Кузина Е.Б.Аргументация как тип рассуждения // Аргументация. Интерпретация. Риторика. Электронный журнал. Вып. 2. - 2002. http://argumentation.ru/2002l/papers/l2002p8.html

47. Лагута О.Н. Логика и лингвистика. 2000. http://www.philology.ru/

48. Лазарев В.В., Правикова Л.В. Об основных направлениях аргумента-тивной лингвистики 2004. http://pn.pglu.ru/

49. Лапинская И.П. Приступина И.В. Нестерова Т.Е. Риторика как тактика речи и систематизатор знаний // Языковая структура и социальная среда. 2000. http://tpll999.narod.ru/WehStudl/ShornikStl-l.htm

50. Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. -М.: Сов. энцикл., 1990. 682 с.

51. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. Москва: Гнозис, 2003.-280 с.

52. Матвеева Г.Г., Варнавских Н.В. Прагмалингвистическая роль риторических фигур в защитительных текстах: Сборник научных статей /Под ред. АЛО. Мордовцева. -Вып. 1.-ТаганрогИзд-воТИУиЭ,2002 -236с.

53. Митрофанова О.Д. Язык научно-технической литературы. М.: Изд-во МГУ, 1973.- 147 с.

54. Муратова К.В. Семантика диалога-спора: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. -М.: Мое. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 1991.-22 с.

55. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога. // Известия АН СССР. Сер. лит. и языка. М.: Наука, 1982. - т. 41. - № 4. - С. 305 -314.

56. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М.: Знание, 1988.-64 с.

57. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987.-С. 165-227.

58. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. Ново-сибрск: Издательство «Наука», 1982. - 160 с.

59. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи. Элементы эмоционально-субъективной оценки. М.: Наука, 1972. - 168 с.

60. Разинкина Н.М. Функциональная стилистика английского языка. М.: Высшая школа, 1989. - 182 с.

61. Ревенко O.A. Диалог-спор в лингвистической теории аргументации (на материале совр. англ. языка): Дис. . канд. филол. наук. Красноярск: Красноярский госуниверситет, 1999. - 187 с.

62. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. 1997. http//equiv=Content-Type content="text/html

63. Рябцева H.K. Ментальные перформативы в научном дискурсе // Вопросы языкознания. -1992. № 4 . - С. 12 - 28.

64. Семененко Л.П. Аспекты лингвистической теории монолога // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 6, Языкознание. - 1998. http://www.auditorium.ru/books/2642/

65. Серль Дж. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. - М.: Прогресс, 1986.-С. 170-194.

66. Серль Дж., Вандервекен Д. Основные понятия и исчисления речевых актов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. - М.: Прогресс, 1986. - Лингвистический анализ естественного языка. - С. 242 - 263.

67. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1983. - 80 с.

68. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии: логико-гносеологический анализ. -JI.: Наука, 1980. 157 с.

69. Соловьева Г.И. Типичные средства научной рецензии // Стереотипич-ность и творчество в тексте. -1999. http://www.psu.ru/

70. Сорина Г.В. Вопросно-ответные процедуры в аргументационной практике // Аргументация, интерпретация, риторика. 2002. http://argumentation.ru/2002l/papers/l2002p8.html

71. Степанов Ю.С. Семиотика. -2002. http://lfc.vsu.ru/bc«WscmioüTcal/^e0006^

72. Столяренко A.M. Психологические приемы в работе юриста. М.:1. Юрайт, 2000.-288 с.

73. Суздалев E.H. Теория аргументации: перспективы анализа правовых контекстов // Учен. зап. юрид. фак. СПб.: Изд-во С-Петерб. гума-нит. ун-та профсоюзов, 1996. Вып. 1. - С . 44 - 46.

74. Сусов И.П. Введение в теоретическое языкознание. Тверь: Тверской государственный университет. 2000. http://homepages.tversu.ru/~susov/205.htm

75. Фанян Н.Ю. Аргументирующий дискурс во французской диалогической речи: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989.-22 с.

76. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: Дис. . докт. филол. наук. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000. - 240 с.

77. Хабермас 10. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.: Наука, 2001.-380 с.

78. Черняк B.C. О смысле понимания и понимании смысла // Вопросы философии. 1986. - № 8. - С. 59 - 63.

79. Ю1.Якубинский Л.П. Избранное: Язык и его функционирование. М., 1986. http://e-lingvo.net/files/download/24/19/2079

80. Ю2.Яскевич Я.С. Научная аргументация: логико-коммуникативные параметры // Речевое общение и аргументация. СПб., Амстердам: С.-Петербургск. гос. ун-т, 1993. - Вып.1. - С. 93 - 101.

81. Azar М. Refuting Counter-arguments in Written Essays // Proceedings of the Fourth International Conference of the International Society for the Study of Argumentation / Ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: Sic-Sat, 1999.-P. 19-21.

82. Blair J.A. Argumentation, Inquiry and Speech act Theory // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation, 1986 / Ed. by Eemeren F.H. van et al. Dordrecht etc., 1987. Vol. 1. - P.189 -199.

83. Billig M. Arguing and Thinking. A Rhetorical Approach to Social Psychology. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 125 p.

84. Biber D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. Longman Grammar of Spoken and Written English London: Pearson Education Limited, 1999.-1204 p.

85. Cohen D.H. Argument is War. and War is Hell: Philosophy, Education and Metaphors of Argumentation // Informal Logic. Vol. 17. - №2 -1995.-P. 177-188.

86. Crable R. E. Argumentation as Communication: Reasoning with Receivers. Columbus (Ohio): A Bell and Howell Company, 1976.-276 p.

87. Ducrot, 0. Dire et ne pas dire. Paris: Herman, 1972. - 311 p.

88. Ducrot 0. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. - 370 p.

89. Eemeren F.H. van, Grootcndorst R., Hcnkcmans F. Snoeck Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments. Mahwah (N.J.): Erlbaum, 1986. - 424 p.

90. Ehninger D., Brockride W. Decision by Debate. New York, 1973. -370 p.

91. Freeley A.J. Argumentation and Debate. Critical thinking for reasoned decision making, 7th ed. Belmont (CA): Wadsnorth, 1990. - 410 p.

92. Freeman J.B. Relevance, Warrance, Backing, Inductive Support // Argumentation, 1992. Vol. 6.-№ 2. - P. 219 - 235.

93. Gilbert M.A. The Delimination of Argument. 1996. http://www.shss.montcla.irv/fall 95.

94. Golubev V. Looking at Argumentation through Communicative Intentions: Ways to Define Fallacies // Proceedings of the 4th ISSA conference / ed. by F. H. Van Eemeren et al. Amsterdam: SicSat, 1998. - P. 239 - 243.

95. Govier T. Selected Issues in Logic and Communication. Belmont (CA): Wadsworth, 1988.-207 p.

96. Gronbeck B.E. A General Theory of Public Argumentation: Death and Rebirth // Proceedings of the 4th ISSA / ed. by F.H. van Eemeren et al. Amsterdam: SicSat, 1998. - P. 239 - 243.

97. Hample D. A Third Perspective on Argument // Philosophy and Rhetoric. 1985. Vol. 18. - No. 1. - P. 1 - 22.

98. Hamblin Ch.L. Fallacies. London: Methuen, 1970. - 326 p.

99. Henkemans F.S. Analyzing Complex Argumentation. The Reconstruction of Multiple and Coordinatively Compound Argumentation in a Critical Discussion. Amsterdam: Sic Sat, 1992. -170 p.

100. Hitchcock D. Deduction, Induction and Conduction // Informal Logic Newsletter. 1981.-Vol. 3. No. 2. - P. 7 -15.

101. Johnson R. Logic naturalized: Recovering a Tradition // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation / ed. by F.H. van Eemeren et al. Dordrecht ets: Foris, 1987. - Vol. 1. - P. 47 - 55.

102. Johnson R. Book Reviews//Argumentation, 1998a.-№12.-P. 115-123.

103. Johnson R. H. Argumentative Space: Logical and Rhetorical Approaches. Argumentation and Rhetoric, Proceedings of the Ontario Society for the Study of Argumentation, Second Conference. CD-ROM, 1998 6.

104. Kahane H., Cavender N. Logic and Contemporary Rhetoric. Belmont, California: Wadsworth Pub Co, 1997.-369 p.

105. Klein, S. Identity management in argumentative discourse // Proceedings of the Conference on Argumentation, Ed. by F.H. van Eemeren et. al. -Dordrecht ets: Foris, 1987. Vol. 1. - P. 217 - 227.

106. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. The New Rhetoric. A Treatise on Argumentation. Notre Dame; London: University of Notre Dame Press, 1969.-566 p.

107. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traité de 1'argumentation: La nouvelle rhétorique. 2e ed. Bruxelles: Ed. de l'Inst. de sociologiqie, 1970. - 734 p.

108. Rowland R. On Defining Argument // Philosophy and Rhetoric. 1987. Vol. 20,-№.3. - P. 140-159.

109. Searle, J.R. A Classification of Illocutionary Acts. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1976. - Vol. 5. - P. 1 - 23.

110. Searle J.R., Vanderveken D. Foundations of Illocutionary Logic. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1985. - 227 p.

111. Trapp. R. Measuring Argumentative Competence // Argumentation: Proceedings of the Conference on Argumentation / ed. by F.H. Eemeren et al., Dordrecht ets: Foris, 1987. Vol. 1. - P. 253-261.

112. Toulmin St. The Uses of Argument. London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. - 415 p.

113. Walton D. What's a Fallacy? // Argumentation: Proceedings of the Con-itrence on Argumentation, 1986 / ed. by F.H. van Eemeren et al. -Dordrecht cts: Foris, 1987. P. 323-329.

114. Достоезский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 2 т. Л.: Художественная литература, 1970. -том 2.-258 с. (С. 470 а). 11.

115. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 2 т. Л.: Художественная литература, 1970. - том 2.-258 с. (С. 470 б). 12.1.3) Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 2 т. Л.: Художественная литература, 1970. - том 2. - 258 с. (С. 436). 13.

116. Достоезский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 2 т. Л.: Художе-етзем'чая литература, 1970. -том 2.-258 с. (С. 470 в). 14.

117. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 2 т. Л.: Художественная литература, 1970. - том 2. - 258 с. (С. 480). 15.

118. Драйзер Т. Американская трагедия. М.: НФ «Пушкинская библиотека», 2003. - 908 с. (С. 764). 5.

119. Archcr J. The Accused. London: Methuen, 2000. - 99 p. (P. 83 a). 5.

120. Archer I. The Accused. London: Methuen, 2000. - 99 p. (P. 63). 6.

121. Archer J. The Accused. London: Methuen, 2000. - 99 p. (P. 37). 7. 37 ) Archer J. The Accused.-London: Methuen, 2000.-99 p. (P. 83 b). [8]

122. Archer J. The Accused. London: Methuen, 2000.-99 p. (P. 14b). 9.

123. У-Ц Archer J, The Accused.-London: Methuen, 2000.-99 p. (P. 83 c). 10.

124. Grisham J. The Street Lawycr. New York: Dell, 2003.-452 p. (P. 414415). 7.

125. Grisham J. The Street Lawyer. New York: Dell, 2003. -452 p. (P. 422). 8.

126. Ossanlou K. Le caudeau vénitien. Paris: Théâtre, 2005. - 92 p. (P. 77). 9.

127. Ossanlou K. Le caudeau vénitien. Paris: Théâtre, 2005. - 92 p. (P. 71 a). 10.

128. Ossanlou K. Le caudeau vénitien. Paris: Théâtre, 2005. -92 p. (P. 76). 11.

129. Ossanlou K. Le caudeau vénitien. Paris: Théâtre, 2005. -92 p. (P. 71 b). 12.

130. Stendal Le rouge et le noir. Paris: Le livre de poche, 1962. - 512 p.