Сравнительный анализ уровня социально-экономического развития регионов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.04, кандидат экономических наук Муратова, Мариет Чапаевна

• Муратова, Мариет Чапаевна
• кандидат экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Муратова, Мариет Чапаевна

Глава 1 Система социально-экономических связей регионов

1.1 Региональная экономика в системе социально-экономических связей

1.2 Социально-экономическая ситуация в регионе и особенности проводимой экономической политики

1.3 Проблема определения количественных критериев при межбюджетном распределении средств

Глава 2 Количественный анализ социальноэкономических параметров регионов России

2.1 Система статистических показателей социально-экономической ситуации в регионе

2.2 Количественные параметры генеральной совокупности регионов России

2.3 Многомерная кластеризация регионов

Глава 3 Место конкретного региона в экономической системе России (на примере Республики Адыгея)

3.1 Анализ уровня социально-экономического развития Республики Адыгея

3.2 Анализ существующих концепций и разработок по экономической политике в Адыгее

3.3 Предложения по комплексу мер, направленных на оздоровление социально-экономической ситуации в Республике Адыгея

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ уровня социально-экономического развития регионов»

Актуальность темы исследования. Возможности дальнейшего развития экономических реформ в России напрямую связаны с решением основной задачи переходного периода - обеспечением перехода к устойчивому и динамичному росту экономики. В настоящее время эпицентр экономических преобразований все более перемещается на региональный уровень. К сожалению, ход реформы на региональном уровне зачастую осложняется многими проблемами. Эти проблемы, будучи в значительной мере обусловлены общей макроэкономической, политической и социальной ситуацией в стране, вместе с тем, в немалой степени зависят от адекватности избранной местными органами политики и конкретных условий претворения экономических и организационных решений в жизнь. Действенность принимаемых на региональном уровне решений, в свою очередь, зависит от правильного определения места региона в общероссийской системе общественного разделения труда. Характеристика такого обновляющегося экономического облика региона основывается на анализе совокупности объективных качественных и количественных показателей. От степени объективности таких диагностически-прогнозных оценок зависит эффективность принимаемых на федеральном и региональном уровне экономических и политических решений, регулирующих развитие региональной социально-экономической системы.

Таким образом, существует необходимость разработки методики объективной количественной характеристики параметров и связей, присущих региональной экономической системе, а также определения места и рейтинга каждого из регионов в общенациональной экономике России.

К сожалению, сегодня эту проблему нельзя считать решенной. Так имеется опыт ранжирования регионов Российской Федерации с целью определения размера бюджетных трансфертов, но данная методика учитывает, в основном, бюджетные показатели и, поэтому, не может претендовать на универсальность. Другие методики позволяют получить результаты сравнительного анализа, которые порой не имеют четкой количественной определенности.

Необходимость разработки более обоснованной и отвечающей экономическим реалиям России методики определения количественных параметров и индикаторов динамики развития региональной социально-экономической системы, а также оценки места каждого конкретного региона в экономике России, обусловили выбор темы, цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке методических рекомендаций по сравнительной количественной оценке параметрических характеристик и индикаторов социально-экономического развития регионов России.

Цель исследования определила постановку следующих задач:

• проанализировать региональную структуру российской экономики, природу экономических связей, возникающих между ее регионами, и дать теоретическое описание механизма включения их в трансформирующуюся систему отношений рыночного хозяйства;

• сформулировать критериальные требования к количественным индикаторам развития региональной социально-экономической системы, исходя из потребностей органов государственного управления при разработке инвестиционной политики, построении механизма справедливых межбюджетно-распределительных отношений и при решении других проблем;

• сформировать систему статистических показателей, которая могла бы служить основой количественной характеристики генеральной совокупности регионов Российской Федерации с точки зрения оценки уровня их социально-экономического развития, а также ранжирования регионов внутри генеральной совокупности;

• используя возможности современного математического аппарата, разработать процедуру расчета интегрированной оценки уровня социально-экономического развития региона, которая позволила бы объективно структурировать генеральную совокупность и определить место в ней каждого из российских регионов;

• проанализировать с использованием предложенной методики генеральную совокупность регионов Российской Федерации и выделить внутри этой совокупности однородные группы (кластеры) регионов, относительно которых можно было бы проводить типовую инвестиционную, бюджетную и другие виды регионально-ориентированной экономической политики;

• рассмотреть возможности применения предложенной методики для установления конкретного, количественно определенного места одного из регионов среди их группы и, исходя из этого, выработать практические рекомендации по осуществлению в нем наиболее эффективных экономических преобразований.

Предмет и объект исследования. Предмет исследования -уровень социально-экономического развития каждого из регионов и их генеральной совокупности. Объект исследования - регионы Российской Федерации в их взаимодействии друг с другом и с федеральным центром.

Методологической основой исследования послужили фундаментальные положения концепций и гипотез, представленных в классических и современных исследованиях зарубежных и отечественных ученых, базирующихся на системно-функциональном подходе, а также программные разработки, законодательные и другие нормативные документы государственных органов Российской Федерации в области межрегиональных финансовых и других экономических отношений, труды научно-исследовательских коллективов по теории национальных счетов и методологии кластерного анализа.

Эмпирической базой исследования явились данные Министерства финансов, Министерства экономики Российской Федерации, Госкомстата России и его территориальных управлений, материалы монографических работ и текущих публикаций в периодических изданиях, а также аналитические и практические наработки автора.

Концепция работы заключается в доказательстве возможности ранжирования регионов по уровню социально-экономического развития с помощью кластерного анализа, базирующегося на интегральной оценке разработанной системы (минимума общедоступных действенно-информативных, рыночно-ориентирующих) статистических индикаторов, разносторонне характеризующих эффективность использования потенциала географических, экономических и социальных факторов региональной динамики, и позволяющего четко и однозначно фиксировать достигнутый уровень.

Основные положения, выносимые на защиту:

• разработанная концепция типологии российских регионов по уровню их социально-экономического развития для целей проведения селективно-адаптивной инвестиционной политики, совершенствования межбюджетных отношений, выработки стратегии антикризисного развития, финансовой стабилизации, перехода к устойчивому и динамичному развитию и решения других экономических проблем регионального уровня;

• предложенная система статистических индикаторов, разносторонне характеризующая уровень социально-экономического развития регионов;

• авторские методология и методика ранжирования регионов и присвоения им рейтинга социально-экономического развития на основе применения процедуры многомерного кластерного анализа;

• полученные в результате анализа итоги ранжирования регионов на основе разработанной методологии и методики;

• углубленный анализ социально-экономической ситуации в Республике Адыгея с учетом идентификации ее места относительно других регионов Северо-Кавказского экономического района и России в целом;

• рекомендации по корректировке программы социально-экономического развития Республики Адыгея с учетом результатов проведенного анализа.

Научная новизна исследования определяется тем, что соискатель провел комплексное исследование структуры совокупности и обобщающих характеристик регионов Российской Федерации, разработал оригинальную методику расчета рейтинга их социально-экономического развития, позволяющего проводить селективно-адресную, эффективную экономическую политику относительно каждого из регионов, и рассчитал эти ранговые оценки на основе кластерного анализа, использовавшего широкий спектр статистической информации.

Наиболее существенные элементы реального приращения ново-ционного научного знания состоят в:

• теоретическом осмыслении и концептуальном обобщении сложившейся структуры региональных экономических связей и выявлении причин, вызывающих необходимость дифференцированного подхода к формированию региональной инвестиционной и финансовой политики;

• формировании системы индикаторов (статистических показателей) социально-экономического развития региона, удовлетворяющей s требованиям информативности, компактности, сопоставимости и доступности исходной информации;

• разработке методики типологии регионов Российской Федерации по уровню их социально-экономического развития на основе выявления (с использованием информационной технологии многомерного кластерного анализа) их однородных (с точки зрения всей совокупности исследуемых факторов) типологических групп (кластеров), позволяющей в границах последних давать объективную ранговую оценку рыночной продвинутости экономики регионов;

• выработке инструментария объективно обоснованного и количественно определенного распределения генеральной совокупности российских регионов на однопорядковые (с точки зрения уровня социально-экономического развития) группы, позволяющего систематизировать подход к выработке адаптивной экономической политики с соответствующими механизмами распределения финансовых и иных ресурсов, снизив влияние субъективного фактора на процесс принятия управленческих решений в этой сфере;

• выработке рекомендаций по корректировке программы социально-экономического развития Республики Адыгея на основании определения ее места и уровня относительно других регионов, анализа возможности мобилизации собственных ресурсов и привлечения финансовых средств извне.

Практическая значимость работы определяется тем, что содержащиеся в ней концептуально-методологические подходы позволили систематизировать статистическую информацию по регионам России и создать на этой основе целостную картину распределения регионов и их групп по уровню социально-экономического развития. Использование наработок автора, доведенное до уровня конкретных предложений и рекомендаций, позволяет обеспечить выработку более обоснованной политики в сфере распределения между регионами финансовых ресурсов, предоставления им налоговых льгот и государственных гарантий, а также оказания других форм государственной поддержки. Наработки автора могут быть использованы при разработке программ перехода регионов к устойчивому и динамичному социально-экономическому развитию и реформирования механизмов его обеспечения.

Апробация и внедрение результатов исследования: основные теоретические и практические результаты работы излагались в докладах и выступлениях автора в 1997, 1998 годах на научно-практических конференциях в Адыгейском государственном университете и получили положительную оценку.

Теоретические наработки и прикладные результаты исследования использовались при разработке основных положений проекта Программы по стимулированию привлечения инвестиций в экономику Республики Адыгея, а также в учебном процессе Адыгейского государственного университета при преподавании учебных курсов экономических дисциплин.

По теме диссертации опубликованы четыре работы, две из которых брошюры.

Заключение диссертации по теме «Региональная экономика», Муратова, Мариет Чапаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав теоретические основы формирования региональной системы в экономике России, систематизировав и изучив большое количество статистической информации, рассмотрев особенности социально-экономического развития одного из российских регионов - Республики Адыгея, мы пришли к следующим выводам.

1. Региональная система российской экономики характеризуется большим разнообразием вертикальных и горизонтальных, производственных и торговых, финансово-распределительных и организационно-хозяйственных связей. Поэтому стремление большинства регионов к дальнейшей интеграции в рамках общенациональной системы объективно и закономерно. Вместе с тем, существуют факторы, которые усложняют взаимодействие регионов, ведут к определенной дезорганизации системы их связей. К таким факторам относится, в частности, различная степень социально-экономического развития регионов России. К сожалению, степень дифференциации российских регионов по уровню их социально-экономического развития не только не сокращается, но и увеличивается. Это ведет к обострению указанных проблем.

2. Известно несколько типов практических задач экономического характера, при решении которых необходимо точно оценить себе уровень социально-экономического развития региона. К этим задачам относятся, например, выработка инвестиционной политики и распределение межбюджетных трансфертов. Совершенно очевидно, что осуществление государственных инвестиций в региональную экономику должно опираться на количественный анализ статистических показателей. Направление конкретных инвестиций в тот или иной проект зависит от цели инвестирования, а цель, в свою очередь, может определяться, исходя из уровня развития региона. Если в относительно экономически развитых регионах предпочтение следует отдавать инвестициям в быстро окупаемые, перспективные с коммерческой точки зрения проекты, то в регионах, находящихся в сложной экономической ситуации, целесообразно финансировать проекты, имеющие большую социальную значимость.

3. Достаточно традиционной является проблема распределения между нуждающимися регионами трансфертов из федерального бюджета. В настоящее время принципы распределения трансфертов до конца не отработаны и не основаны на строгих количественных критериях, которые характеризовали бы общий уровень социально-экономического развития регио-нов-рецепиентов. Это порождает субъективизм при распределении средств, что, в свою очередь, может привести к крайне негативным последствиям.

4. В любом из перечисленных выше случаев возникает проблема однозначной количественной идентификации каждого конкретного региона. Мы полагаем, что эту проблему можно решить, присвоив каждому региону обобщающий рейтинг уровня социально-экономического развития, рассчитанный на основе учета комплекса различных статистических показателей.

5. Предварительный анализ параметров генеральной совокупности российских регионов и каждого отдельного региона может быть произведен при помощи традиционных статистических методов. В диссертационной работе предлагается определенная система показателей, с помощью которой можно охарактеризовать совокупность географических, экономических и социальных факторов, определяющих уровень развития региона. Система показателей ориентирована на рыночные условия, содержит региональные показатели, основанные на методологии национальных счетов. Все показатели стандартизированы, то есть позволяют сравнивать между собой регионы любого размера. Автором проанализировано распределение российских регионов внутри их генеральной совокупности по каждому из признаков, входящих в систему. Таким образом, получена обобщающая характеристика генеральной совокупности регионов России.

6. Совокупность регионов характеризуется значительной неоднородностью. По ряду важнейших показателей некоторые регионы выглядят аномально по отношению к основной массе. Так, по производству валового регионального продукта на душу населения Тюменская область существенно превосходит все другие регионы. Москва далеко оторвалась от других регионов по уровню фактического конечного потребления на душу населения. Большинство северокавказских республик отличается аномально высоким уровнем безработицы, очень низким уровнем доходов и конечного потребления. Таким образом, количественные характеристики генеральной совокупности также подтверждают невозможность использования общего унифицированного подхода при проведении региональной экономической политики федеральным центром.

7. В диссертационной работе дана характеристика некого условного «среднего» региона Российской Федерации. Это -небольшой по размерам регион, население которого довольно интенсивно сокращается. Уровень безработицы в нем пока не очень велик, но и среднедушевые доходы только немного (примерно на 50%) превышают прожиточный минимум. Промышленное производство в таком регионе резко сократилось за последние годы и составляет примерно половину от уровня 1990 года. От четверти до половины предприятий являются убыточными. Производство ВРП на душу населения составляет примерно 7,5 млн.рублей в год (в ценах 1995 года), что примерно в три-четыре раза меньше, чем в лидирующих по этому показателю регионах. Примерно в таком же соотношении с «лидерами» находится средний регион и по показателю фактического конечного потребления на душу населения.

8. Поскольку показатели социально-экономического развития региона предполагается использовать на практике - при распределении денежных средств, критерии идентификации регионов должны быть вполне определенными и объективными. Помимо этого, хотя нельзя упускать из вида своеобразие ситуации каждого из регионов, критерий идентификации должен быть унифицированным. Это означает, что, с одной стороны, следует добиться, чтобы при ранжировании регионов по уровню их социально-экономического развития учитывались самые разнообразные факторы, определяющие в них обстановку, с другой стороны, критерий должен быть единым для всех.

9. Попытка решить поставленную задачу путем традиционного статистического анализа не приводит к полному успеху. Часто случается, что регионы, имеющие относительно неплохие показатели по одному из факторов, отстают по другим. Чтобы решить эту проблему, в диссертации предложено прибегнуть к процедуре кластерного анализа, позволяющего про-ранжировать регионы, исходя не из одного, а из совокупной оценки всех факторов, используя для этого многомерные группировки. Процедура кластерного анализа предоставляет исследователю довольно широкий выбор конкретных путей достижения цели. Мы выбрали алгоритм, в результате которого получили распределение совокупности регионов России на шесть однородных групп (кластеров).

10.Конкретно, были выделены следующие кластеры, и соответственно, уровни сводного рейтинга:

• «Благополучные регионы»: Москва, Тюменская обл., Санкт-Петербург, Якутия (Саха);

• «Регионы выше среднего уровня развития»: Вологодская обл., Самарская обл., Кемеровская обл., Белгородская обл., Липецкая обл., Татарстан, Пермская обл., Томская обл., Красноярский край, Иркутская обл., Камчатская обл., Мурманская обл., Коми, Ярославская обл., Башкортостан, Свердловская обл., Омская обл., Магаданская обл.;

• «Регионы среднего уровня развития»: Нижегородская обл., Карелия, Тульская обл., Курская обл., Хакасия, Чукотский а.о., Ульяновская обл., Новгородская обл., Калужская обл., Краснодарский край, Архангельская обл., Ленинградская обл., Московская обл., Воронежская обл., Оренбургская обл., Челябинская обл., Орловская обл., Ставропольский край, Новосибирская обл., Приморский край, Рязанская обл., Смоленская обл., Кировская обл., Ростовская обл., Сахалинская обл.;

• «Регионы ниже среднего уровня развития»: Тверская обл., Чувашия, Хабаровский край, Владимирская обл., Костромская обл., Тамбовская обл., Астраханская обл., Волгоградекая обл., Калининградская обл., Саратовская обл., Алтайский край, Амурская обл., Брянская обл., Удмуртия, Курганская обл., Псковская обл., Марий Эл, Адыгея, Алтай, Бурятия;

• Неблагополучные регионы»: Пензенская обл., Кабардино-Балкария, Читинская обл., Мордовия, Ивановская обл., Северная Осетия, Еврейская а.о., Тува;

• Крайне неблагополучные регионы»: Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Дагестан, Ингушетия.

• Полученные результаты представляются достоверными и могут быть достаточно легко объяснены с точки зрения здравого смысла. В то же время наличие конкретного числового содержания процесса присвоения рейтингов на основе кластеризации придает ему большую объективность и независимость от различного рода неэкономических обстоятельств.

11.Границы между кластерами довольно условны. Тем не менее, средние значения всех параметров от кластера к кластеру последовательно ухудшаются. Это подтверждает, что в целом регионы действительно проранжированы в порядке ухудшения социально-экономической ситуации. Хотя значения отдельных показателей в отдельных регионах, конечно, могут выпадать из общей тенденции, тем не менее, по нашему убеждению, составленный нами на основании процедуры кластерного анализа ранжированный ряд распределения может послужить основой для решения многих практических задач, связанных с определением места региона в их генеральной совокупности, о которых говорилось выше.

12.Примером решения таких задач может быть выработка конкретных рекомендаций по мерам, направленным на обеспечение экономического развития Республики Адыгея. В диссертационной работе проведен анализ основных параметров адыгейской экономики. Согласно полученному рейтингу Адыгея попала по уровню социально-экономического развития в группу регионов «ниже среднего уровня», что, однако, лучше показателей большинства других северокавказских республик, которые попали в число «неблагополучных» и «крайне неблагополучных» регионов. Для экономики Адыгеи характерны невысокий уровень произведенного ВРП на душу населения, средних доходов и фактического потребления, при довольно высоких показателях занятости.

13.Исходя из определенного нами на основе количественного многомерного кластерного анализа относительно невысокого места, которое экономика Республики Адыгея занимает в экономической системе регионов России, многие проекты, включенные в Программу социально-экономического развития Республики Адыгея, требующих высоких затрат, в том числе и из федерального бюджета, представляются нереальными. В сложном положении, в котором сейчас находится экономика Адыгейской республики, лучший экономический эффект могли бы дать небольшие, быстро реализуемые, не требующие больших затрат проекты в области сельского хозяйства, услуг, легкой и пищевой промышленности, ориентированные на переработку местного сырья, собственный внутренний рынок или на рынки соседних регионов. Средства на реализацию этих проектов могли бы быть получены за счет внутренних резервов и создания им режима наибольшего благоприятствования со стороны местной администрации. Целью финансовой политики должно быть не выбивание дополнительных субсидий и трансфертов из федерального бюджета, а выход республики на режим самообеспечения за счет собственных средств.

Конечно, проделанная нами работа не может претендовать на исчерпывающее решение проблемы определения места конкретного региона среди других регионов. Тем не менее, нам представляется, что использования техники кластерного анализа для распределения регионов Российской Федерации на относительно однородные группы по ряду социально-экономических показателей и присвоения им соответствующего рейтинга может дать результаты, которые позволят решить некоторые практические проблемы региональной экономической политики. В диссертационной работе это продемонстрировано на примере Республики Адыгея.

В последующих исследованиях мы намерены применить разработанный инструментарий для решения такой сложной и многогранной задачи, как реструктуризация региональной системы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Муратова, Мариет Чапаевна, 1998 год

1.Анализ тенденций и перспектив развития региональной экономики/Под ред. Р.Н.Шнипера.- Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1994.183 с.

2. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах//Вопросы экономики. —1996. №6. - С.42-77

3. Архипов Ю.Р., Хузеев Р.Г. Процессы взаимодействия в экономико-географических системах. Казань: Изд. Казанского универс., 1980.- 151с.

4. Афифи А., Эйзен С. Статистический анализ/Пер. с англ.- М.: Мир, 1982.- 488 с.

5. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник.- М.: Финансы и статистика, 1997.- 416с.

6. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления//Финансы 1997. -№9. - С.17-19

7. Боровков А.А. Математическая статистика: оценка параметров. Проверка гипотез: Уч. пособие. М.: Наука, 1984. - 472 с.

8. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами//Вопросы экономики. 1997. -№2. - С.97-111

9. Веселкина Г.С. Озорнова Л.М. Отраслевые и территориальные основы макроэкономических процессов в России: Уч.пособие. Новосибирск: НИНХ, 1993. - 99с.

10. Ю.Голиков А.П. Математические методы в экономической географии. Харьков, 1987. - 116с.11 .Горохолинский А.С., Шамрин А.Т. Региональный аспект инвестиционных процессов/Юбщество и экономика.- 1996. №6.-С. 131-141

11. Гранберг А.Г. Региональная политика в программе экономических реформ. М.: СОПС, 1995. - 119с.

12. З.Григорьев О.В., Нещадин А.А. Альтернативные подходы к экономической реформе в регионах//Общество и экономика. 1996. -№6. - С.112-123

13. Гусева К.Н. Источники финансирования капитальных вложений в регионах//Финансы 1997. - №9. - С.20-22

14. Гутман Г., Доничев О. Иностранные инвестиции в экономике области//Экономист. 1995. - №8. - С.38-44

15. Дейкин А. Новый федерализм для новой экономики//Новое время. 1997. - №1-2. - С.20

16. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве России. Ростов-на/Д.: Изд. Рост, ун-та, 1995. - 253 с.

17. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. -СПб.: Изд. СПбУЭФ, 1992 . 173с.

18. Елисеева М.И., Семенова Е.В. Основные процедуры многофакторного статистического анализа: Уч. пособие/С-Пб. Университет экономики и финансов. СПб., 1993. - 77с.

19. Жамбю М. Иерархический кластер-анализ/Пер. с фр. М.: Финансы и статистика, 1988. - 342с.

20. Жандаров А., Шиллер Ф. Анализ социально-экономической ситуации в регионах России//Экономист. 1995. - №7. - С.25-29

21. Жеребин В. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения//Вопросы статистики. 1998. - №2. -С.16-2323.3абродский В.А. Донченко Ю.Н. Региональное управление: методология и моделирование. Харьков, 1991. - 215с.

22. Иванов К., Вороненков Ю. Регионы берут взаймы//Экономика и жизнь. 1998. - №13. - С.5

23. Ивченко Г.И., Медведев Ю.И. Математическая статистика: Учебн. пособие. М.: Высшая школа, 1984. - 248с.

24. Игудин А.Г. К проекту закона «О финансовых основах местного самоуправления»//Финансы. 1997. - №3. - С.24-27

25. Клоцвог С., Абдыкулова Г., Кушникова И., Каширская С. Вариантный прогноз эволюции экономики российских регионов// Российский экономический журнал. 1997. - №8. - С.51-65

26. Козлов Л.А., Ильин И.А., Штульберг Б.М. Региональная экономика: новые подходы/СОПС. М.: Наука, 1993. - 126с.

27. Коломак Е. Анализ однородности крупных экономических районов России//Вопросы статистики. 1998. - № 2. - С.24-28

28. Компьютерная программа «STADIA» для моделирования и распознавания случайных явлений. Вильнюс: Литстатинформ, 1988.

29. Косарев А.Е. Валовой региональный продукт: проблемы методологии и расчета//Вопросы статистики. 1997. №1 - С.6-10

30. Котилко В. Региональные приоритеты развития частного сек-тора//Экономист. 1995. - №8. - С.45-51

31. Курс на финансовую самостоятельность. В Кабинете Министров РА//Советская Адыгея. - 1997. - 29 март.

32. Лавров A.M. Оценка региональных различий хода экономических преобразований//Общество и экономика. 1996. - №6. - С.124-131

33. Ланцов В.А. Потенциал территории: экономический, социальный, экологический аспекты. СПб.: Изд. УЭФ, 1994. - 194с.

34. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ//Вопросы экономики. 1998. - №3. - С. 18-37

35. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья седьмая. Приоритеты региональной политики. Вопросы методологии анализа и оценок//Российский экономический журнал. 1995. - №2. - С.22-31

36. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья десятая. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития//Российский экономический журнал. 1997. - №3. - С.32-42

37. Майдоналар Д. Вычислительные алгоритмы в практической статистике/Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1988. - 348 с.

38. Макроэкономика: Учебник/В.М.Гальперин, П.И.Гребенников и др.; под ред. Л.С.Тарасевича. СПб.: Экономическая школа, 1994. - 400с.

39. Маркова Н. Регионы России в 1996 году (социально-экономические этоги)//Экономист. 1997. - №6. - С.60-67

40. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе//Экономист. 1996. - №11. - С.70-78

41. Модели региональной экономики/Сборник статей под ред. Н.М.Албегова. М.: ЦЭМИ, 1990. - 178с.

42. Моделирование и прогнозорование показателей социально-экономического развития области/В.М.Матросов, В.Б.Головченко, С.И.Носков; под ред. С.Н.Васильева.-НовосибирскгНаука, 1991. 143с.

43. Москва обещает районам финансовую самостоятельность// Русский телеграф. 1998. - 22 янв.

44. Национальные счета России в 1989-1995 годах: Стат. сб./Госкомстат России. М., 1997. - 94с.

45. Новоселов А.С. Рыночная инфраструктура региона. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 121с.

46. Общая теория статистики: Учебник/А.Я.Боярский, Л.Л.Викторова, А.М.Гольдберг и др.; под ред. А.М.Гольдберга, В.С.Козлова. М.: Финансы и статистика, 1985. - 367с.

47. Основные показатели прогноза социально-экономического развития Республики Адыгея на 1998 год/Министерство экономики Республики Адыгея. Майкоп, 1997. - 83с.

48. Павлов К.В. О теориях международных экономических отношений и межрегиональных взаимодействиях/Юбщество и экономика.1997. №9-10. - С.59-83

49. Письменная Е. Правительство пытается сделать прозрачным распределение средств между регионами//Финансовые известия.1998. 3 март.

50. Проблемы региональной экономики: суждения и решения// Вопросы экономики. 1997. - №2. - С. 157-160

51. Программа «Развитие экономики Республики Адыгея на 19951997 годы»/Министерство экономики Республики Адыгея. -Майкоп, 1995.

52. Рай в отдельно взятом районе: мечты или реальность ?//Советская Адыгея. 1997. - 16 июл.

53. Регион в условиях перехода к рынку: проблемы управления и развития/Сб. научн. тр. Новосибирск: ИЭИОПП, 1991. - 155с.

54. Регионы России: Информ.-стат. сб. В 2т. Т. 1/Госкомстат России. М., 1997. - 666с.

55. Регионы России: Информ.-стат. сб. В 2т. Т.2/Госкомстат России. М., 1997. - 648с.

56. Региональная экономика: Учебное пособие/Т.Г.Морозова, М.П.Победина и др.; под ред. Т.Г.Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995. - 304с.

57. Региональная экономика: новые подходы/Л.А.Козлов, И.А.Ильин, Б.М.Штульберг и др.; отв. ред. Л.А.Козлов и др.; Рос. АН и др. М.: Наука, 1993. - 126с.

58. Романова Л.А. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Пермь: изд. Пермск. Университета, 1994. - 241с.

59. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. М., 1997. - 749с.

60. Рыночная стратегия перехода Республики Карачаево-Черкесия к устойчивому социально-экономическому развитию/Под рук. Тамбие-ва А.Х. Мин.Воды, 1997. - 166с.

61. Рябушкин Б.Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании. М.: Финансы и статистика, 1987. - 75с.

62. Рябушкин Б.Т.,Хоменко Т.А. Система национальных счетов. -М.: Финансы и статистика, 1993. 96с.

63. Садков В.Г., Гринкевич Л.С. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров регионального бюдже-та//Финансы. 1997. - №6. - С. 16-18

64. Сидоров М.К. Социально-экономическая регионика России: Уч.пособие. М.: Мир кн., 1995. - 141с.

65. Синацкий В.А. Теоретические вопросы исследования экономического потенциала региона в новых условиях/Институт соц-эконом. Проблем. СПб.; 1993. - 26с.

66. Смородинская Н. Туманно будущее свободных зон//Экономика и жизнь. 1998. - №12. - С.1

67. Создание свободной экономической зоны в Республике Ады-гея/Научно-исслед. институт Упр. Минэкономики России/Под рук. С.Б.Гальперина М.,1994. - 107с.

68. Социально-экономическое положение России 1995 год/Госкомстат России. М.,1996 - 514с.

69. Социально-экономическое положение России 1997 год/ Госкомстат России.- М., 1998 420с.

70. Социально-экономическое положение Республики Адыгея в 1992-1996 годах/Госкомстат Республики Адыгея. Майкоп, 1997. -199с.

71. Социально-экономическое положение Республики Адыгея за январь-декабрь 1997 года/Госкомстат Республики Адыгея. Майкоп, 1997.- 104с.

72. Стратегия стабилизации экономики региона: Проблемы и решения/Мат. Научно-практ. конф/Под ред. В.М. Чистякова. Новосибирск: НИИРУ, 1995.- 458с.

73. Суслов И.П. Общая теория статистики: Учебник. М.: Статистика, 1978. - 391с.

74. Татаркин А., Романова О., Куклин А., Яковлев В. Экономическая безопасность как объект регионального исследования//Вопросы экономики. —1996. №6. - С.78-89

75. Тихонов Е. Господдержка регионов проблема со многими неизвестными//Российская газета. - 1996. - 18 мая.

76. Тамбиев А.Х. Кетова Н.П. Роль регионального маркетинга в обосновании и реализации рыночной стратегии республики. Ростов -н/Д: Изд. Рост.университета, 1997. - 175с.8 5.Территориальные бюджеты и межбюджетные отноше-ния//Финансы. 1997. - №7. - С. 10-12

77. Территориально-производственные комплексы: новые условия формирования: Сб. научных трудов/Под ред. М.К.Биндмана. Новосибирск: ИЭИОПП, 1991. - 159с.

78. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования/Под ред. Т.Е.Дмитриевой. СПб.: СПб издательская фирма, 1996. -107с.

79. Ткаченко А.Л. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь: ТГУ, 1995. - 154с.

80. Трофимов В., Глазырин М., Постышев Л. Образование производственно-социальных комплексов регионов//Экономист. 1997. -№3. - С.67-72

81. Тутубалин В.Н. Статистическая обработка рядов наблюдения. М.: Знание, 1973. - 64 с.

82. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное разви-тие//Вопросы экономики. 1998. - №3. - С.4-17

83. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1989. - 215с.

84. Федеральная целевая программа: «Социально-экономическое развитие Республики Адыгея на 1997 2000 годы»/Мин. экономики РФ Каб. мин. РА. - Майкоп, 1997. - 77с.

85. Финансы местного самоуправления//Финансы. 1997. - №11. -С.10-12

86. Хурсевич С. Бюджетная поддержка субъектовРФ//Россий-ский экономический журнал. 1997. - №9. - С.48-56

87. Хурсевич С. Использование нормативного подхода при организации бюджетного выравнивания//Финансы. 1996. - №10.-С.7-9

88. Хурсевич С. Использование нормативного подхода при организации бюджетного выравнивания//Финансы. 1996. - №11. -С.10-13

89. Царицина Г.А. Роль регионов в развитии промышленности и строительства//Финансы. 1997. - №10. - С. 18-20

90. Чичканов В.П. Региональная экономика. Новый характер территориальный отношений. М.: Экономика, 1991. - 134с.

91. ЮО.Шпрыгин В. Без инвестиций нет обновлений//Экономика и жизнь. 1998. - №11. - С.29

92. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеральном государстве: поиски решения//Финансы. -1997. №4.-С.8-10

93. Экономика: Учебник/Под ред. А.С.Булатова. М.: Издательство БЕК, 1995. - 632с.