Сложные единичные преступления: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации и законодательного конструирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Чикин, Денис Сергеевич

• Чикин, Денис Сергеевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Чикин, Денис Сергеевич

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

СЛОЖНЫХ ЕДИНИЧНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Социально-правовая природа единичных преступлений

§ 2. Понятие и виды сложных единичных преступлений

Глава II. ЕДИНИЧНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СО СЛОЖНЫМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ, НЕ ЗАВИСЯЩИМИ ОТ КОНСТРУКЦИИ СОСТАВА

§ 1. Продолжаемое преступление

§ 2. Длящееся преступление

§ 3. Преступление, переросшее из другого преступления

Глава III. ЕДИНИЧНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СО СЛОЖНЫМИ

СОСТАВАМИ

§ 1. Преступление с альтернативными признаками состава

§ 2. Составное преступление

§ 3. Преступление, состав которого предусматривает повторные действия

Заключение

Библиография

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сложные единичные преступления: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации и законодательного конструирования»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Осуществляя деятельность по применению уголовно-правовых норм, органы предварительного расследования и суд нередко сталкиваются с проблемами квалификации сложных единичных преступлений. Такие преступления могут совершаться несколькими взаимосвязанными деяниями либо одним деянием, непрерывно длящимся в течение определенного времени или посягающим на несколько объектов уголовно-правовой охраны, предметов, потерпевших, что порождает значительное их сходство с совокупностью преступных деяний и, как следствие, потребность в их разграничении.

Однако, как показывает практика, разграничение сложных единичных преступлений с множественностью преступных деяний сопровождается значительным числом квалификационных ошибок, о чем наглядно свидетельствует опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации. Высшая судебная инстанция вынуждена регулярно исправлять ошибки, связанные с необоснованной квалификацией нескольких преступлений в качестве единичного преступного деяния, а равно просчеты обратного порядка, когда сложное единичное преступление ошибочно признается совокупностью преступлений. Немало ошибок допускается правоприменительными органами и при определении момента окончания отдельных видов сложных единичных преступлений (в особенности, это касается продолжаемых и длящихся преступлений), установлении времени их совершения.

Между тем, подобные правоприменительные ошибки влекут за собой крайне неблагоприятные юридические и социальные последствия. Как отмечается в уголовно-правовой литературе, «правовая оценка и квалификация содеянного как совокупности преступлений в тех случаях, когда имеет место лишь одно преступление, и наоборот, квалификация нескольких преступлений как единого общественно опасного деяния ведут к серьезным нарушениям ... законности, небла-

гоприятно сказываются на борьбе с преступностью в целом, на судьбе осужденных и их близких, искажают реальную картину состояния преступности и т.п.».1

Как показало проведенное нами исследование, ошибки, допускаемые при уголовно-правовой оценке сложных единичных преступлений, детерминированы целым рядом взаимосвязанных факторов. Во-первых, предпосылки для них заложены самим законодателем, который не регламентировал виды сложных единичных преступлений и правила их квалификации в уголовном законе. Кроме того, конструируя сложные составы преступлений, законодатель нередко игнорирует правила юридической техники, порождая правовую неопределенность относительно объема преступных деяний, которые охватываются сложным составом и могут быть квалифицированы как единичное преступление. Во-вторых, правоприменительные ошибки при уголовно-правовой оценке сложных единичных преступлений предопределены неоднозначной позицией Верховного Суда Российской Федерации, который иногда формулирует диаметрально противоположные рекомендации по квалификации сложных единичных преступлений одного вида, а в отдельных случаях предписывает такие правила их квалификации, которые вступают в противоречие с уголовным законом. В-третьих, они связаны с отсутствием непротиворечивых рекомендаций по квалификации сложных единичных преступлений в теории уголовного права, что дезориентирует правоприменительную практику.

На этом фоне диссертационное исследование, нацеленное на разработку правил квалификации сложных единичных преступлений и предложений по их нормативной регламентации, а также рекомендаций по законодательному конструированию сложных составов преступлений, представляет повышенную актуальность и приобретает особую значимость.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением сложных единичных преступлений занимались такие ученые, как Галиакбаров P.P., Гулиева Н.Б., Дёмин В.Ф., Зинченко И.А., Калинина Т.А., Козлов А.П., Кра-

1 Малков В.Н. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). - Казань, 1974. - С. 3.

сиков Ю.А., Криволапов Г.Г., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Куличенко H.H., Малков В.П., Наумов A.B., Ораздурдыев A.M., Питецкий В.В., Рарог А.И., Рома-нюк С.Н., Черненко Т.Г., Яковлев A.M., Яни П.С. и др. Указанные авторы внесли значительный вклад в формирование теоретической основы учения о сложных единичных преступлениях. Вместе с тем, приходится констатировать, что в имеющихся научных публикациях остается окончательно не решенным целый комплекс объективно непростых проблем, связанных с пониманием юридической и социально-криминологической природы сложных единичных преступлений, их видовой классификацией, уголовно-правовой характеристикой и квалификацией, а некоторые важнейшие вопросы (например, предпосылки и критерии конструирования сложных составов, выступающих в качестве юридической основы отдельных видов сложных единичных преступлений) вовсе оказались за рамками специальных исследований. Для восполнения этих пробелов необходимо проведение специального диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разрешение теоретических и прикладных проблем, связанных с установлением и применением уголовной ответственности за сложные единичные преступления, а также разработка научно обоснованных правил их квалификации и предложений по их нормативной регламентации.

Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих основных задач:

на основе исследования социально-юридической природы единичных преступлений выявить критерии единства преступления;

проанализировать признаки сложного единичного преступления и сформулировать его определение;

разработать видовую классификацию сложных единичных преступлений;

представить детальную уголовно-правовую характеристику отдельных видов сложных единичных преступлений, уточнить их признаки;

определить предпосылки и критерии конструирования сложных составов, выступающих в качестве юридической основы ряда сложных единичных преступлений, выявить недостатки и просчеты, допущенные при конструировании соответствующих сложных составов в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), и сформулировать научно обоснованные рекомендации по их устранению;

исследовать дискуссионные проблемы квалификации сложных единичных преступлений;

разработать проект уголовно-правовой нормы, регламентирующей правила отграничения сложных единичных преступлений от множественности преступных деяний.

Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с установлением и применением уголовной ответственности за сложные единичные преступления.

Предметом диссертационного исследования являются сложные единичные преступления; сложные составы, выступающие в качестве юридической основы ряда сложных единичных преступлений; доктринальные, судебные и законодательные правила квалификации сложных единичных преступлений; практика применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за сложные единичные преступления.

В качестве нормативной базы диссертационного исследования выступают Конституция России, решения Конституционного Суда Российской Федерации, УК РФ, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -УПК РФ), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена: результатами проведенного в 2010-2013 гг. обобщения материалов более 200 уголовных дел, рассмотренных судами 48 субъектов Российской Федерации; опубликованной практикой Верховного Суда Российской Федерации, относящейся к теме исследования; данными опроса 148 экспертов (из них 26 федеральных судей,

40 мировых судей, 57 следователей органов внутренних дел Российской Федерации, 25 следователей Следственного комитета Российской Федерации), проведенного в 2012-2013 гг. на территории 5 субъектов Российской Федерации (Москва, Республика Адыгея, Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область). При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.

В качестве теоретической основы диссертационного исследования выступили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права, истории государства и права, философии права, криминологии, международного, конституционного, уголовно-процессуального, административного права, социологии. Среди публикаций, непосредственно относящихся к теме диссертационного исследования, необходимо выделить: научные работы по квалификации преступлений (Корнеева A.B., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Наумов A.B., Рарог А.И., Семернёва Н.К.); труды по множественности преступных деяний, в которых исследованы вопросы ее отграничения от сложных единичных преступлений (Агаев И.Б. Васильева Е.Г., Галиакбаров P.P., Караев Т.Э., Красиков Ю.А., Криволапов Г.Г., Малков В.П., Петухов Р.Б., Санинский P.A., Становский М.Н., Ткешелиадзе Г.Т., Черненко Т.Г., Фролов Е.А., Шмелёв В.Ф., Яковлев A.M.); произведения, посвященные сложным единичным преступлениям в целом (Дёмин В.Ф., Калинина Т.А., Козлов А.П., Куличенко H.H., Романюк С.Н.); сочинения, предметом которых выступили отдельные разновидности сложных единичных преступлений (Гу-лиева Н.Б., Зинченко И.А., Кривошеин П.К., Лопашенко H.A., Ораздурдыев A.M., Питецкий В.В., Щепельков В.Ф., Яни П.С.).

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод, а также ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический.

Научная новизна диссертации определяется кругом рассматриваемых в ней вопросов, многие из которых длительное время находились за рамками уго-

ловно-правовых исследований, а также содержанием предложенных подходов к их решению.

В работе определены критерии единства преступления; выявлена сущность сложных единичных преступлений и сформулировано их авторское определение; разработана видовая классификация сложных единичных преступлений, основанная на особенностях их законодательного отражения; представлена уточненная уголовно-правовая характеристика конкретных сложных единичных преступлений; обоснована необходимость корректировки отдельных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их квалификации; выявлены некоторые просчеты, допущенные при законодательном конструировании сложных составов, выступающих в качестве юридической основы ряда сложных единичных преступлений, и определены пути их устранения; в порядке de lege ferenda сформулированы предложения по нормативной регламентации сложных единичных преступлений и правил их квалификации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Единство преступления определяется с учетом трех взаимосвязанных критериев: в качестве формально-юридического критерия выступает единый состав преступления; содержательным критерием единичного преступления является внутренняя взаимосвязь его элементов, которая имеет функциональные, причинно-следственные и субъективные проявления; в основе конструирования составов единичных преступлений находится социально-криминологический критерий - распространенность, типичность, устойчивость содержательного (внутреннего) единства преступления. Правоприменительные органы, квалифицируя единичные преступления, должны руководствоваться содержательным и формально-юридическим критериями, законодатель, конструируя составы единичных преступлений, должен принимать во внимание содержательный и социально-криминологический критерии; предметом же изучения науки уголовного права являются совокупность всех названных критериев.

2. Оценивать сложность единичного преступления необходимо не через призму многомерности его состава, а с точки зрения внешнего сходства с

множественностью преступных деяний. Исходя из этого, сложным единичным предлагается считать преступление, имеющее внешнее сходство с множественностью преступлений, признаки которого охватываются одним составом преступления (сложным или простым). В основу классификации сложных единичных преступлений должно быть положено различие в их законодательном отражении, с учетом которого предлагается выделять:

1) единичные преступления со сложными характеристиками, не зависящими от конструкции состава преступления (его простоты или сложности). К ним относятся: а) продолжаемое преступление; б) длящееся преступление; в) преступление, переросшее из другого преступления;

2) единичные преступления со сложными составами. К ним необходимо отнести: а) преступление с альтернативными признаками состава; б) составное преступление; в) преступление, состав которого предусматривает повторные действия.

3. Традиционный подход, согласно которому продолжаемое преступление является оконченным с момента совершения последнего из ряда тождественных деяний, охватываемых умыслом виновного, не соответствует потребностям правоприменительной практики. Во-первых, он не проводит разграничения между моментами фактического и юридического окончания продолжаемого преступления, которые могут не совпадать, а во-вторых, не учитывает возможность совершения продолжаемого преступления с относительно-определенной целью, когда виновный не имеет четкого представления о количественных параметрах преступного результата, к которому он стремится. Исходя из этого, сформулированы рекомендации по установлению момента юридического окончания продолжаемого преступления в зависимости от степени конкретизации его цели и ее уголовно-правового значения (приводятся в тексте диссертации и автореферата).

4. Выработанные в судебной практике признаки длящегося преступления и правила его квалификации требует существенного уточнения. В определении длящегося преступления необходимо: а) отразить непрерывность осуществления состава юридически оконченного преступления, что позволит четко разгра-

ничить момент юридического и фактического окончания длящегося преступления; б) отказаться от признака «сопряженность с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования», так как длящиеся преступления могут совершаться не только путем преступного бездействия, но и посредством активных действий; в) признать возможность совершения длящегося преступления несколькими непрерывно осуществляемыми взаимосвязанными деяниями. При этом момент фактического окончания длящегося преступления нельзя автоматически приравнивать к моменту задержания виновного, поскольку он может продолжить осуществление длящегося действия (бездействия) даже в местах лишения свободы.

5. Самостоятельной разновидностью сложного единичного преступления следует признать преступление, которое в результате изменения умысла виновного переросло в другое, более общественно опасное преступное деяние. Содеянное подлежит квалификации по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за более общественно опасное преступление, при условии, что первоначальное и последующее преступные деяния предусмотрены одной главой Особенной части УК РФ, а также посягают на один предмет и (или) потерпевшего.

6. Конструирование составов преступлений с альтернативными признаками целесообразно в случаях, когда посягательство на определенный объект уголовно-правовой охраны может быть совершено: а) посредством воздействия на нескольких потерпевших, обладающих однородными признаками либо имеющих тесную связь между собой; б) посредством воздействия на предметы, выполняющие сходные функции; в) несколькими, как правило, взаимосвязанными деяниями, существенно не отличающимися по степени общественной опасности; г) несколькими способами, сходными по воздействию на предмет уголовно-правовой охраны или потерпевшего; д) посредством причинения нескольких одинаково возможных последствий, сходных по своей общественной опасности. Законодатель нередко игнорирует указанные критерии, что приводит к необоснованной со-

вокупной квалификации тесно взаимосвязанных деяний, обладающих равной общественной опасностью.

7. Практику квалификации составных преступлений деформируют отдельные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые противоречат теории квалификации и уголовному закону, а также искажают сущность составных преступлений (в частности, разъяснения о совокупной квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями; разъяснение о квалификации нескольких убийств, совершенных с различным умыслом, как единичного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Исходя из этого, предлагается, во-первых, скорректировать позицию высшей судебной инстанции по вопросам квалификации составных преступлений, а, во-вторых, регламентировать признаки составных преступлений в уголовном законе, ограничив стремление Верховного Суда Российской Федерации к их расширительному толкованию.

8. Возврат к практике конструирования в УК РФ составов преступлений с административной преюдицией представляется необоснованным. Подобная практика, во-первых, нарушает принцип «поп bis in idem»; во-вторых, размывает границы между преступлением и административным правонарушением; в-третьих, подрывает уголовно-процессуальные гарантии, в соответствии с которыми лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только в судебном порядке; в-четвертых, не соответствует критериям единства преступного деяния, позволяя признать единичным преступлением механическую совокупность административных правонарушений, не обладающих внутренней взаимосвязью.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят вклад в решение проблем установления и применения уголовной ответственности за сложные единичные преступления. Проведенное исследование позволило сформулировать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся регламентации сложных единичных преступлений и правил их квалификации, которые можно рассматривать в качестве теоретической основы для дальнейшего реформирования уголовного законодательства.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства России; в правоприменительной практике при уголовно-правовой оценке сложных единичных преступлений; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем, связанных с квалификацией сложных единичных преступлений и законодательным конструированием сложных составов; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 8 научных статьях, 4 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Автор принимал участие в работе 5 международных научно-практических конференций («Право и правосудие: теория, история, практика», г. Краснодар, 30 ноября 2010 г., «Экология и уголовное право: поиск гармонии», г. Геленджик, 6-9 октября 2011 г., «Современные проблемы уголовной политики», «Краснодарский университет МВД России, 28 сентября 2012 г. и 27 сентября 2013 г., «Правовая система России: традиции и модернизация», Краснодар, 20 апреля 2013 г., а также в выездном заседании секции уголовного права и криминологии УМО по юридическому образованию высших учебных заведений РФ (Нижний Новгород, 11-14 сентября 2013 г.). Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» и СКФ ФГБОУ ВПО «Российская Академия правосудия».

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЛОЖНЫХ ЕДИНИЧНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Социально-правовая природа единичных преступлений

2

Отправной точкой к исследованию сложных единичных преступлений является уяснение признаков и социально-юридической природы единичного преступления как такового. Однако это весьма непростая задача, поскольку в отечественной науке уголовного права до настоящего времени не выработано общепринятое понимание единичного преступления и его отличительных признаков. Анализ весьма внушительного массива публикаций, посвященных соответствующей проблематике, позволяет выделить несколько подходов к пониманию и определению единичного преступления.

Согласно первому из них, единичным преступлением следует считать деяние, которое содержит признаки одного состава преступления. В современней уголовно-правовой науке сторонником такого подхода выступает, в частности, Г.Г. Криволапов, который под единичным преступлением понимает общественно опасное деяние, содержащее признаки одного состава преступления, предусмотренного в определенной статье или части (пункте) статьи Особенной части.4 Аналогичной точки зрения придерживается Р.Б. Петухов, по мнению которого под

2 В уголовно-правовой литературе наряду с термином «единичное преступление» нередко также употребляют понятие «единое преступление» (См., например: Калинина Т.А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2005; Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ под ред. A.B. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2008. - С. 113-120.). Однако этот вариант обозначения рассматриваемого уголовно-правового явления представляется не вполне удачным, поскольку слово «единый» имеет два значения - «общий, объединенный», а также «один, только один», тогда как слово «единичный» употребляется в русском языке в значении «только один, единственный» (См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1990. - С. 189.), т.е. отличается моносе-мичностью, что делает его более пригодным для использования в юридической терминологии.

3 См.: Стручков H.A. Назначение наказания при совокупности преступлений. - М., 1957. - С. 29; Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Тбилиси, 1961. - С. 7.

4 Криволапов Г.Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив). -М., 1997.-С. 4.

единичным преступлением следует понимать одно или несколько общественно опасных действий (бездействия), которые охватываются признаками одного состава преступления.5

Нетрудно заметить, что в основу рассматриваемого подхода к определению единичного преступления положен формально-юридический критерий. Этот критерий сам по себе не вызывает каких-либо возражений, однако при этом нельзя не отметить, что получить полное представление о единичном преступлении исключительно на его основании невозможно.

Во-первых, если руководствовать только тем, что «единство совершенного преступления определяется соответствующим составом преступления»,6 будет практически невозможно разграничить некоторые единичные преступления от их множественности. По этому поводу В.П. Малков совершенно справедливо отмечает, что объем и граница преступного деяния определяются не только юридическими признаками, предусмотренными в уголовно-правовой норме, но и социально-психологическими признаками, свойственными человеческому деянию (действию или бездействию). Определение единства совершенного преступления лишь на основе юридических признаков, предусмотренных в уголовно-правовой норме, без учета социально-психологического содержания соответствующего деяния привело бы в ряде случаев к формальному разрешению данного вопроса. При таком подходе невозможно было бы решить, например, вопрос относится ли продолжаемое преступление к единичным преступлениям.7 Действительно, продолжаемое преступление нередко состоит из нескольких деяний, каждое из которых при изолированном рассмотрении образует состав преступления. Тем не менее, указанные деяние не образуют совокупности преступлений, а признаются единичным продолжаемым преступлением, а значит, существует некие иные призна-

5 Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному Кодексу РФ: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 7.

6 Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Тбилиси, 1961. - С. 7.

7 Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). -Казань, 1974.-С. 74.

ки, помимо формально-юридических, которые определяют единство преступления.

Во-вторых, формально-юридический критерий не позволяет понять, в чем заключается содержательное, сущностное единство преступления. На это обстоятельство обращал внимание В.Н. Кудрявцев: «Чтобы в конкретном уголовном деле решить, имеется ли одно преступление или несколько, необходимо руководствоваться какими-то общими правилами в данной области. Для того чтобы их сформулировать, надо прежде всего уяснить, из каких соображений исходил законодатель, признавая то или иное деяние единичным преступлением. Почему, например, хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, рассматривается в качестве единого (единичного) преступления (ч. 2 ст. 213 УК), в то время как разбой, сопряженный с сопротивлением работнику милиции в случае задержания преступника, образует совокупность преступлений (ст.ст. 162 и 318 УК). Очевидно, формальное определение единого преступления не может ответить на этот вопрос».8

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чикин, Денис Сергеевич, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации: официальный текст. - М., 2013.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 896-0-0/2009 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тазуркаева Ахмеда Сайдуловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 208 и частью третьей статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации» / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

3. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против России» [SERGEY ZOLOTUKHIN V. RUSSIA] (жалоба № 14939/03) / Прецеденты Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по странам-членам Совета Европы. -2009. - № 6.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: официальный текст. - М.,

2013.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: официальный текст. - М., 2013.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: официальный текст. - М., 2013.

7. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Постановлением Верховного Совета РСФСР № 1920-1 от 22 ноября 1991 г. / Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 52. - Ст. 1865.

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. №31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» / Сборник Постановле-

ний Пленума Верховного Суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1961 - 1993. - М.: Юридическая литература, 1994.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.

11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. № 9 «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1999.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. -№ 3.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 3.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 5.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2004. - № 8.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 2.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 1.

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - № 2.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 1.

22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 8.

23. Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 25 сентября 1979 г. «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Спарк, 1999.

Литература:

24. Агаев И.Б. Идеальная совокупность и единичное преступление / "Черные дыры" в Российском законодательстве. - 2005. - № 1.

25. Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. - М., 2004.

26. Арестова Е.М. Круг потерпевших от насильственных преступлений против правосудия (ст.ст. 295, 296 УК РФ) нуждается в уточнении и расширении / Ученые труды российской академии адвокатуры и нотариата. - 2010. - № 2.

27. Бавсун М., Куличенко Н. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление? / Уголовное право. - 2007. - № 3.

28. Безверхов А.Г. Возвращение "административной преюдиции" в уголовное законодательство России / Российская юстиция. - 2012. - № 1.

29. Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям / Вопросы уголовного права и процесса: Сб. ст. -Рига, 1969.

30. Бойко А.И., Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве. - Ростов-на-Дону, 2003.

31. Борисова О.В. Понятие перерастания хищения в иную форму / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Международной научно-практической конференции (26-27 января 2012 г.). - М.: Проспект, 2012.

32. Бриллиантов А. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в пьянство и доведение до состояния опьянения / Советская юстиция.- 1979.-№ 18.

33. Брускин Г. Ответственность за вовлечение несовершеннолетних в пьянство и другое антиобщественное поведение / Социалистическая законность. -1975.-№10.

34. Буровина Н., Рагимов Ф. Совокупность, сложные составы и повтор-ность преступлений / Советская юстиция. - 1982. -№21.

35. Владимиров В., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений / Советская юстиция. - 1974. - № 19.

36. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Законность. - 1998. - № 12.

37. Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1982.

38. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

39. Герцензон A.A. Уголовное право. - М.: Юриздат, 1948.

40. Горелик A.C. Конкуренция уголовно-правовых норм. - Красноярск,

1998.

41. Дагель П. Динамика умысла и ее значение для квалификации преступлений / Советская юстиция. - 1971. - № 17.

42. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М.-Л., 1948.

43. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. - М., 1967.

44. Злоченко Я.М., Козаченко И.Я., Курченко В.Н. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

45. Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. - М.: Норма, 2005.

46. Зуев В.Л. Особенности доказывания по делам о преступлениях с административной преюдицией. - М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1995.

47. Иванов Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Критический взгляд / Уголовное право. - 2000. - № 2.

48. Иванов С.А., Третьяк М.И. Теоретические основы квалификации преступлений: курс лекций. - Ставрополь: Сервисшкола, 2006.

49. Камынин И. Дополнения и изменения УК / Законность. - 2004. - №

50. Караев Т.Э. Повторность преступлений. - М.: Юрид. лит., 1983.

51. Караулов В.Ф., Ткаченко В.И. Квалификация преступления со сложным составом / Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. - М.: РИО ВЮЗИ, 1988.

52. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. - Владивосток, 1986.

53. Кливер И. Разграничение продолжаемых и повторных преступлений / Советская юстиция. - 1979. - № 5.

54. Ковалев М.И. Преступление и проступок / Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями. Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1982.

55. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

56. Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр-Пресс», 2011.

57. Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства / Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2011. - № 5.

58. Константинов П.Ю. Уголовная ответственность за истязание / Законность. - 2000. - № 4.

59. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

60. Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортные проступки / Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. - М., 2005.

61. Кремнев К., Миненок М. Квалификация продолжаемых и повторных хищений / Советская юстиция. - 1990. - № 10.

62. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив). - М., 1997.

63. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. - М., 1987.

64. Кривошеин П.К. Тактика применения уголовного законодательства по делам о продолжаемых преступлениях. - Киев, 1990.

65. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юрист, 2001.

66. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.,

1972.

67. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960.

68. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений / Уголовное право. - 2000. - № 1.

69. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969.

70. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. - М.: Издательский Дом «Городец», 2007.

71. Кузнецова Н.Ф. Семь лет Уголовному кодексу Российской Федерации / Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2003. - № 1.

72. Курс советского уголовного права. В шести томах. Т. 3. Наказание / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. - М., 1970.

73. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД «Зер-цало-М», 2002.

74. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. - М., 1903.

75. Лопашенко H.A. Административной преюдиции в уголовном праве -нет! / Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. -2011.-№3.

76. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М.: Волтерс Клувер, 2006.

77. Ляпунов Ю. Квалификация составных (сложных) преступлений / Социалистическая законность. - 1982. - № 1.

78. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000.

79. Малков В. Понятие систематичности в уголовном законодательстве / Советская юстиция. - 1970. -№ 1.

80. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. - Казань, 1982.

81. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). - Казань, 1974.

82. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. - Уфа,

1995.

83. Мусина P.P. К вопросу о технике формулирования составов преступлений с альтернативными признаками объективной стороны на примере статей 141.1 и 142.1 УК РФ / Актуальные проблемы экономики и права. - 2009. - № 4.

84. Мусина P.P. К вопросу об основаниях и способах формулирования составов преступлений с альтернативными признаками объективной стороны / Актуальные проблемы экономики и права. - 2011. - № 3.

85. Мусина P.P. Составы преступлений с альтернативными признаками объективной стороны в истории уголовного законодательства советской и постсоветской России / Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - № 2.

86. Наумов A.B. Мотивы убийства. - Волгоград, 1969.

87. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб, практики и доктрин, толкование / A.B. Наумов; под ред. Г.М. Резника. - М., 2005.

88. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

89. Наумов A.B. Совокупность в насильственных составных преступлениях / Советская юстиция. - 1973. - № 1.

90. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. - Екатеринбург, 1994.

91. Нечкина Е.С. Сложности разграничения идеальной совокупности преступлений и единичных, сложных преступлений / Российский криминологический взгляд. - 2010. - № 3.

92. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. - М.: Юрид. лит., 1965.

93. Ображиев К. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как формальные (юридические) источники российского уголовного права / Уголовное право. - 2008. - № 4.

94. Ображиев К.В. Пробелы в уголовном законе и их восполнение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации / Законодательство о борьбе с преступностью: состояние и перспективы развития / под ред. О.С. Капинус; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2010.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1990. - С. 189.

96. Ораздурдыев A.M. Идеальное и реальное составное преступление / Вестник Саратовской государственной академии права. - 2012. - № 1.

97. Ораздурдыев A.M. Иллюзия двойной противоправности составного преступления / Вестник Саратовской государственной академии права. - 2011. -№6.

98. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.-М., 1961.

99. Плохова В.И. О продолжаемых хищениях, совершаемых в форме присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением / Эффективность уголовного права на современном этапе. Вып. 54. - Свердловск, 1977.

100. Побегайло Э.Ф. О криминологической обоснованности изменений в Уголовный кодекс РФ / Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М.Д. Шаргородского / Под ред. проф. Н.М. Кропачева; проф. Б.В. Волженкина. -СПб., 2005.

101. Погребняк И. Квалификация составных преступлений / Советская юстиция. - 1970.-№. 13.

102.Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. - 2-е изд. -М., 1912.

103. Попов А.Н. Убийство двух или более лиц - совокупность или одно преступление? / Криминалистъ. - 2009. - № 2.

104. Попов JI.JL Административное право. - М., 2002.

105.Портнов И. Ответственность за истязание / Социалистическая законность. - 1983. -№ 7.

Юб.Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву / Науч. ред. докт. юрид. наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Г.И. Чечель. - СПб. Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

107. Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике / Уголовное право. - 2009. - № 4.

108. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

109. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. Учебное пособие. -М.: Юрлитинформ, 2009.

ПО.Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.

- СПб., 2002.

111. Резон А. О продолжаемом преступлении / Журнал гражданского и уголовного права. - 1875. - Кн. I.

112. Рогова Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений / Уголовное право. - 2010. - № 4.

113. Рогова H.H. Совокупность преступлений: вопросы теории и практики.

- Екатеринбург, 2003.

114. Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001.

115. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. - Владивосток, 1999.

116. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. B.C. Комиссарова. - СПб.: Питер, 2005.

117. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - М.: Проспект; Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2011.

118. Семернёва Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: Учеб. пособие. - Свердловск, 1990.

119. Сергеев В.Г. О видах сложного единичного (единого) преступления / Закон и право. - 2009. - № 3.

120. Становский М. Понятие продолжаемого преступления / Российская юстиция. - 1995. -№ 11.

121. Стручков H.A. Назначение наказания при совокупности преступлений. -М., 1957.

122. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. - Тула: Автограф, 2001.

123. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. - Тула: Автограф, 2001.

124. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Часть Общая. - СПб.,

1902.

125. Тарарыкин В.М. Квалификация хищений с "проникновением" при перерастании одной формы хищения в другую / Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Межвузовский сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.

126. Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве / Правоведение. - 1992. - № 2.

127. Тенчов Э.С. Критерии разграничения преступлений и иных правонарушений / Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. - М., 2005.

128.Тенчов Э.С. Перерастание в разбой хищения социалистического имущества, начатого в иной форме / Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы: Межвуз. научн. сб. Вып. 1. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1979.

129. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940.

130. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла / Российская юстиция. - 2000. - № 12.

131. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.

132. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. И.Э. Звеча-ровского. - М.: Норма: Инфра-М, 2010.

133. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-практ. пособие: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Адельханян P.A., Аминов Д.И., Боков A.B. и др.]; 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

134. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учеб. / М.П. Журавлев, A.B. Наумов и др. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

135. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб./ под ред. A.B. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2008.

136. Уголовное право России. Часть Общая: учеб. для вузов: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

137. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008.

138. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. -М.: Проспект, 2012.

139. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Постатейный научно-практический комментарий / под ред. д-ра юрид. наук, профессора

A.B. Наумова, д-ра юрид. наук, профессора А.Г. Кибальника. - М.: ЗАО «Библиотечка РГ», 2012.

140.Улицкий С. Практика применения нового закона при совершении убийств / Уголовное право. - 2005. - № 3.

141. Фролов A.C. Новая разновидность единых (единичных) преступлений / Вестник Омского университета. - 2011. - № 1.

142. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. - Свердловск, 1967.

143. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - Тбилиси, 1957.

144.Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений / Уголовное право. - 2005. - № 2.

145. Щепельков В.Ф. Множественность потерпевших в преступлениях против личности: проблемы квалификации / Криминалистъ. - 2009. - № 2.

146. Щепельков В.Ф. Перерастание преступления / Российский ежегодник уголовного права. № 2. 2007 / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Б.В. Волженкина. -СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум "Юридическая книга"», 2008.

147. Энгельгардт А. Совершение двух и более преступлений в отсутствие совокупности / Уголовное право. - 2012. - № 3.

148. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. - СПб.: Издание профессора Малинина, 2005.

149. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. -М. 1960.

150.Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России / Журнал российского права. - 2009. -№ 10.

151. Яни П. Продолжаемое преступление / Законность. - 2003. - № 1.

152. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом / Российская юстиция. - 1999. - № 1.

153.Яни П.С. Неоднократное получение незаконного вознаграждения: совокупность преступлений, продолжаемое взяточничество / Уголовно-политические, уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупцией. Сборник научных трудов / Под ред.: Лопашенко H.A. - Саратов: Сателлит, 2009.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

154.Васильева Е.Г. Формы множественности преступлений по действующему уголовному законодательству: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2005.

155. Вениаминов В.Г. Уголовная ответственность за побои и истязание: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005.

156.Гулиева Н.Б. Составные преступления в российском уголовном праве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Томск, 2006.

157. Дёмин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1989.

158. Дерябин С.Д. Криминологический анализ и проблемы предупреждения побоев и истязаний как преступлений против личности: Дис. ... канд. юрид. наук.-М., 2003.

159. Зинченко И.А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и построения санкций): Автореф. дисс. канд. ... юрид. наук. - Харьков, 1990.

160. Калинина Т.А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.

161.Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2003.

162.Комаров A.B. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2008.

163. Коновалов H.H. Потерпевшая от изнасилования: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002.

164. Красиков Ю.А. Множественность преступлений: социальная сущность и проблемы уголовной ответственности: Дисс. ... д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. -М., 1989.

165.Куличенко H.H. Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления: Дисс.... канд. юрид. наук. - Омск, 2006.

166. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Казань, 1984.

167. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному Кодексу РФ: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

168.Питецкий В.В. Составные нормы в уголовном праве России: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004.

169.Романюк С.Н. Сложные единичные преступления: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2008.

170.Ругина O.A. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2012.

171. Санинский P.A. Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений: Дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2004. -С. 48.

172. Становский М.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений: Дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1995.

173. Ткачев И.О. Множественность потерпевших и ее значение при квалификации убийств: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2009.

174. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Тбилиси, 1961.

175.Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому головному праву: Дисс. ... д-ра юрид. наук. - Кемерово, 2001.

176.Чернышкова Л.Ю. Уравнивающий и распределяющий аспекты справедливости в сфере уголовно-правовой охраны и ответственности женщин: Авто-реф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2012.

177. Шмелёв В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 1992.