Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шкредова, Эвелина Геннадьевна

• Шкредова, Эвелина Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шкредова, Эвелина Геннадьевна

Введение.

Глава 1. Понятие, признаки и виды неоднократности преступлений

§1. Понятие и виды единичного (единого) преступления как составного элемента неоднократности преступлений.

§2. Понятие и признаки неоднократности преступлений.

§3. Виды неоднократности преступлений.

§4. Отличие неоднократности преступлений от совокупности и рецидива преступлений.

Глава 2. Уголовно-правовые последствия неоднократности преступлений

§1. Неоднократность преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

§2. Неоднократность преступлений как признак состава при отягчающих или особо отягчающих обстоятельствах.

§3. Неоднократность преступлений как обстоятельство, исключающее освобождение от уголовной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия»

Актуальность темы исследования. Совершение одним и тем же лицом двух или более тождественных, а в случаях, предусмотренных уголовным законом, однородных или разнородных преступлений, то есть неоднократность преступлений, представляет собой повышенную общественную опасность. Повышенная опасность содеянного в таких случаях определяется тем, что при равных условиях несколько преступлений причиняют больший ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям, чем одно преступление. Также в подобных случаях неоднократное совершение преступлений свидетельствует об устойчивости антисоциальной направленности личности либо об устойчивом пренебрежительно легкомысленном отношении к своим обязанностям. Для исправления такого лица требуются более строгие меры уголовно-правового воздействия, чем для лиц, совершивших преступление впервые.

Повышение эффективности борьбы с преступностью во многом зависит от качества работы правоохранительных органов и законодательной базы. Одним из условий высокого качества работы правоохранительных органов является правильное понимание сущности уголовного закона и умение применять его в конкретных жизненных ситуациях. Необходимо обеспечить должное единообразие в применении норм Уголовного кодекса с целью соблюдения базовых принципов уголовного права: законности, справедливости, вины и др. В этой связи одной из актуальных задач уголовно-правовой науки является теоретическая разработка проблем применения уголовного законодательства, выдвижение рекомендаций, связанных с квалификацией преступлений, в том числе совершенных неоднократно. УК РФ, вступивший в законную силу с 1 января 1997 года, так и не предусмотрел определение множественности преступлений, но в нем впервые четко закреплены и описаны её разновидности: неоднократность, совокупность и рецидив.

Это дает новый толчок для научных исследований отдельных форм и разновидностей множественности преступлений. Особенно актуальна проблема изучения неоднократности преступлений, так как законодатель впервые вводит подробную правовую регламентацию данной разновидности множественности и заменяет данным термином такие ранее существующие понятия как, повторность, неоднократность, систематичность, преступный промысел и др.

Актуальность данной темы не может быть обоснована исходя только из теоретических соображений. Практика последних лет показывает, что в преступности, особенно в нашей стране, постоянно происходят изменения. Так. многие криминологи констатируют, что более отчетливый характер в 90-х годах принимает профессиональная преступность, происходят изменения и в рецидивной преступности. Изучение статистических данных УВД Смоленской области показывает, что случаи совершения лицом преступлений неоднократно имеют значительное распространение. Так, на территории Смоленской области за 1997 год 1654 человека совершили преступления неоднократно, что составило 14,67% от всех лиц, совершивших преступления, за 1998 год неоднократно совершившие преступления составили 3090 человек (26,44% от всех лиц). При этом к уголовной ответственности в 1997 г. было привлечено 1621 человек (98%), а в 1998 г. 2964 человека (96%). Проведенный анализ уголовных дел (за 1997-98 гг.) посредством анкетирования (см. Приложение 1) свидетельствует о довольно разнообразном социологическом портрете осужденного за совершение преступлений неоднократно. Среди осужденных за неоднократность преступлений преобладают мужчины (89%). Следует отметить. что сравнительно большой процент осужденных приходится на возраст 30 и старше - 46%, далее идет возрастная группа 18-24 (24%), возраст 25-29 составляет 17%, несовершеннолетние 16-17 лет образуют 10%, и небольшая группа (3%) приходится на возраст 14-15 лет, это связано с тем, что в этом возрасте привлечение к уголовной ответственности ограничено ч. 2 ст. 20 УК РФ. Осужденные за неоднократность преступлений в зависимости от их образовательного уровня образуют следующие группы, в %: имеющие высшее и среднее профессиональное образование - 15,5; имеющие среднее общее образование - 79,0; иные - 5,5.

Для изучения социального аспекта личности осужденных большое значение имеет установление их принадлежности к той или иной социальной группе. По роду занятий осужденные распределяются таким образом, в %: безработ-# ные-67,5; рабочие - 15,0; учащиеся - 4,7; служащие - 1,0; частные предприниматели — 0,7; студенты - 0,3; избранные в территориальные органы власти -0,3; иные - 10,5. Нередко осужденные за неоднократность преступлений совершают преступные деяния в группе, что повышает общественную опасность содеянного. Такая группа осужденных составляет 59% от всех совершивших преступления неоднократно, из них около 13.5% входили в состав смешанных по возрастному составу групп (несовершеннолетние вместе с совершеннолетними) и 6,5% осужденных входили в составы групп, образованных только несовершеннолетними. Анализ выборочных данных социологического исследования уголовных дел показал, что доля, совершивших преступления неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, составляет 40.5%, а наркотического — 0,6 % от всех осужденных за неоднократность преступлений.

Приведенные выше статистические данные и результаты социологических исследований свидетельствуют о том, что основная группа лиц, совершающих преступления неоднократно, это безработные мужчины в возрасте от 30 лет и старше, имеющие среднее общее образование и чаще всего, совершающие преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Итак, неоднократность преступлений довольно распространенное соф циально-правовое явление, которое требует планомерной работы по его предупреждению. И, конечно, не вызывает сомнения, что предупреждение данной преступности, как и любой другой во многом зависит от совершенства законодательства. На эффективность борьбы с профессиональной преступностью и специальным криминологическим рецидивом большое влияние могут оказать хорошо сконструированные нормы, регламентирующие неоднократность преступлений, а также доктринальное толкование данных норм. Ныне существующая система уголовно-правового регулирования неоднократности преступлений, как нам представляется, недостаточно эффективна. Она требует научной разработки и формулирования мер по её оптимизации.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы множественности преступлений являются до сих пор спорными в науке уголовного права. Их подробнейшему анализу и решению посвящены труды многих ученых. УК РСФСР 1960 г. не содержал определения множественности, не было четкого подразделения данного института на формы и разновидности. На них законодатель указывал в Общей части, используя термины: особо опасный рецидивист, совокупность преступлений, и в Особенной части (действия, совершенные повторно; неоднократно; систематично; в виде промысла; деяние, совершенное лицом, ранее совершившим преступление). Поэтому каждый автор по-своему трактовал понятие, признаки форм и разновидностей множественности. С 60-х годов ученые стали всё чаще обращаться к * данной теме в своих научных исследованиях. Данным проблемам посвящены многочисленные монографические работы и научные статьи известных криминалистов. Понятию, признакам и дифференциации множественности преступлений на формы и разновидности, их анализу, подчинению этих исследований решению задач квалификации преступлений посвящены труды: Н.Б. Алиева, С.П. Бузыновой, PP. Галиакбарова, П.С. Дагеля, А.Ф. Зелинского, Т.Э. Караева, Т.М. Кафарова, Ю.А. Красикова, Г.Г. Криволапова, П.К. Криво-шеина, В.П. Малкова, А.С. Никифорова, Н.А. Стручкова, Х.А. Тимершина, Е.А. Фролова, Ю.Н. Юшкова. A.M. Яковлева и многих других. В то же время 0 следует отметить, что проблема неоднократности преступлений как разновидности множественности не может считаться окончательно решенной, ибо ей не было посвящено отдельных монографических исследований, хотя существует ряд неразрешенных вопросов, связанных как с понятием, так и с квалификацией общественно опасных деяний, образующих неоднократность преступлений, о чем косвенно свидетельствуют и недостатки правоприменительной практики.

Значимость вопросов, связанных с неоднократностью преступных деяний, пробелы в уголовно-правовом регулировании данной разновидности множественности предопределяют актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы определяется также социальной значимостью и связывается с необходимостью повышения эффективности действующего уголовного законодательства.

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, связанные с совершение двух или более преступных деяний одним и тем же лицом.

Предмет исследования включает неоднократность преступлений как одну из разновидностей множественности, её особенности уголовно-правового регулирования, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по юридической оценке данной разновидности множественности преступлений.

Целью работы является всестороннее изучение неоднократности преступлений, как одной из разновидностей множественности и осмысление её уголовно-правовых последствий. Выработка, на основе изучения и обобщения существующей судебной практики и оценки результатов опроса экспертов и работников правоохранительных органов, рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование существующего уголовного законодательства и правоприменительной практики.

Цели были детализированы в следующих задачах исследования:

1) уточнение признаков единого преступления как структурного элемента неоднократности, определение его видов;

2) научное обоснование законодательной формулировки понятия "неоднократность преступлений", выделение отрицательных и положительных моментов, установление основных признаков данной разновидности множественности, определение видов неоднократности преступлений на основе критериев, имеющих практическое значение;

3) определение места неоднократности в структуре множественности преступлений, отграничение её от иных разновидностей множественности (реальной совокупности и рецидива) с указанием критериев данного разграничения;

4) анализ норм, характеризующих различные разновидности множественности преступлений и установление противоречия в положениях УК РФ;

5) изучение роли неоднократности преступлений в процессе индивидуализации наказания и дифференциации уголовной ответственности;

6) анализ составов преступлений, в которых неоднократность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака;

7) установление особенностей квалификации преступлений, совершенных неоднократно;

8) определение иных уголовно-правовых последствий неоднократности преступлений;

9) изучение деятельности правоохранительных органов, связанной с юридической оценкой деяний, совершенных неоднократно;

10) формулирование выводов и конкретных предложений, направленных на совершенствование действующего уголовного законодательства в сфере уголовно-правового регулирования неоднократности преступлений.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на изучении фундаментальных положений, содержащихся в теоретических трудах по философии, социологии, уголовной политике, уголовному праву, криминологии, истории уголовного права и уголовному праву зарубежных стран, имеющих прямое отношение к анализируемым в работе проблемам.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство РСФСР и РФ. В работе также использовались историко-правовой, логический и сравнительно-правовой методы исследования (изучение уголовного законодательства ряда зарубежных государств), были изучены постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ. Для сбора фактической информации использовались методы анализа документов и обобщения материалов правоприменительной практики.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные о лицах, совершивших преступления неоднократно на территории Смоленской области за период 1997—1998 гг. Путем анкетирования было изучено более 100 уголовных дел, возбужденных за совершение преступлений с признаком "неоднократно", рассмотренных судами г. Смоленска и Смоленской области. Осуществлено интервьюирование 60 работников правоохранительных органов и 40 экспертов (преподавателей кафедр уголовного права, научных сотрудников и адъюнктов).

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, базируются на репрезентативном, выборочном исследовании.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней комплексно исследуется неоднократность преступлений как отдельная разновидность множественности, впервые получившая законодательную регламентацию в УК РФ. Впервые, после вступления УК РФ в законную силу, вносятся рекомендации в области совершенствования уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за неоднократность преступлений. В работе уточняются понятие неоднократности преступлений, её соотношение с другими разновидностями множественности, предпринята попытка обстоятельного рассмотрения неоднократности в двух важнейших процессах уголовного права: индивидуализации наказания и дифференциации уголовной ответственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предложение соискателя различать среди сложных единых преступлений следующие виды: составные, длящиеся, продолжаемые и антиобщественную противоправную деятельность. Преступления с альтернативными действиями, в зависимости от количества совершенных деяний в реальной действительности, относить либо к простым, либо к сложным.

2. Рекомендации о внесении в ч. 4 ст. 16 УК РФ определений наиболее распространенных и представляющих определенные сложности при квалификации продолжаемого и длящегося преступлений.

3. Рекомендация об обособлении всех норм института множественность преступлений в виде отдельной главы ''Множественность преступлений". Расположить данную главу следует в конце раздела П "Преступление".

4. Предложение соискателя об изменении судебной практики в области квалификации неоконченных и оконченных тождественных преступлений, а также тождественных преступных деяний, совершенных одним и тем же лицом, в качестве исполнителя, пособника, подстрекателя и организатора до осуждения. Думается, что следует отказаться от признания в содеянном одновременно и неоднократности, и совокупности преступлений, а считать содеянное в этих случаях лишь неоднократностью преступлений. Суду следует квалифицировать действия по одной части статьи, содержащей квалифицирующий признак "неоднократно", а в судебном приговоре указывать на структуру неоднократности преступлений для индивидуализации наказания.

5. Мнение о том, что в связи с изменением порядка исчисления сроков давности (ст. 78 УК РФ) не признавать в содеянном неоднократность преступлений, если по одному из двух, входящих в данную разновидность множественности преступлений, срок давности истек не только на момент совершения нового тождественного преступного деяния, но и на момент рассмотрения дела в суде (до вступления приговора в законную силу).

6. Рекомендации о более дифференцированном уголовно-правовом регулировании профессиональной преступности. Для разрешения данной проблемы соискатель предлагает в УК РФ ввести понятие, отражающее профессиональный характер совершенного преступного деяния. Для обозначения данного социально-правового явления следовало бы оставить старый термин "преступный промысел". Данное понятие необходимо ввести в Общую и Особенную части Уголовного кодекса. В Общей части гл. 3 следует дополнить ст. 161 "Преступный промысел", также п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (Обстоятельства, отягчающие наказание) следует дополнить словами "совершение преступлений в виде промысла". В ч. 3,4 отдельных статей Особенной части УК РФ, наиболее подверженных профессионализации (ст. 158—164, 175, 186, 228-232 и т.д.) ввести данное понятие в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака.

• 7. Предложение о четком разграничении всех разновидностей множественности друг от друга, в связи с несоблюдением базового принципа справедливости в процессе индивидуализации наказания и дифференциации уголовной ответственности, в случаях, если содеянное одновременно подпадает под совокупность и неоднократность преступлений, или под неоднократность и рецидив. Рекомендуется разграничить неоднократность и совокупность преступлений, исключив п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ и примечание к ст. 221 УК РФ. А также разграничить неоднократность преступлений и рецидив, изменив редакцию ст. 16 УК РФ, т.е. совершение умышленного преступления, тождественного тому преступному деянию за которое лицо имеет судимость после 18 лет должно рассматриваться только как рецидив преступлений.

8. Рекомендация о конструировании норм Особенной части, содержащих в качестве квалифицирующих признаков признак "неоднократно" с целью соблюдения принципа справедливости в процессе дифференциации уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным, мнение соискателя о том, что одинаковые по степени общественной опасности признаки, такие как неоднократность и группа лиц по предварительному сговору должны находиться в одной части статьи. А также мнение об изменении размера санк-■ф ции в норме, содержащей признак "неоднократно" по принципу: идентичные квалифицирующие признаки должны влиять на минимальный, максимальный предел наказания, а также на его среднее значение примерно в одинаковой степени во всех видах преступлений. Законодателю следует наказание за неоднократность преступлений увеличивать приблизительно в 2 раза по сравнению с наказанием за единое преступное деяние.

Практическая значимость исследования определяется её содержанием, сформулированными выводами и рекомендациями, направленными на совершенствование уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность лиц, виновных в неоднократном совершении преступлений. Содержащиеся в диссертационной работе выводы могут быть использованы в законодательной и правоприменительной практике для повышения эффективности уголовно-правовых мер борьбы с неоднократностью преступлений.

На базе проведенного исследования автором были выявлены пробелы в уголовном законодательстве, связанные с вопросами ответственности за неоднократное совершение преступлений и недостатки правоприменительной практики, внесены предложения по совершенствованию понятийного аппарата института множественности преступлений, разработаны новые формулировки ряда статей как Общей, так и Особенной части УК РФ. Материалы, выводы и положения работы могут быть также использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по спецкурсу "Множественность преступлений".

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и практические выводы исследования докладывались на заседаниях кафедры государственного и уголовного права Смоленского гуманитарного университета и кафедры уголовного права Юридического института МВД России, на межрегиональной научно-практической конференции "Современные проблемы права и гуманитарные аспекты юридического образования'" в г. Туле. Результаты исследования нашли применение в учебном процессе юридического факультета Смоленского гуманитарного университета и юридического факультета Смоленского филиала Санкт-Петербургского Колледжа экономики и права.

Структура и объем диссертации предопределяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы (первая из них "Понятие, признаки и виды неоднократности преступлений" охватывает четыре параграфа, вторая "Уголовно-правовые последствия неоднократности преступлений" - три параграфа), заключение, библиографический список использованной литературы и приложение.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шкредова, Эвелина Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенное в работе позволяет сделать ряд выводов о правовой природе неоднократности преступлений. А также выдвинуть предложения по совершенствованию законодательства и практики применения норм, регламентирующих ответственность за совершение преступлений неоднократно.

Структурным компонентом неоднократности преступлений является единое преступное деяние. Под ним понимается общественно опасное деяние или несколько деяний (действий или бездействий), характеризующиеся взаимосвязанными субъективными и объективными признаками, часто встречающиеся в объективной действительности именно в таком сочетании, содержащие признаки, как правило, одного состава преступления и квалифицирующиеся по одной статье или части статьи.

Все преступления в зависимости от наличия множественности деяний (чаще всего преступных), имеющих тесную внутреннюю связь друг с другом или особенностей одного деяния, например длящийся характер, подразделяются на простые и сложные. Наибольшую трудность в судебной практике составляет разграничение неоднократности преступлений и других разновидностей множественности от сложных единичных преступлений. Под сложным единым преступлением, следует понимать общественно опасное деяние, характеризующееся определенными особенностями объективной стороны состава преступления (неоднократным совершением деяний, чаще всего преступных. либо их длящимся характером), обладающее внутренней субъективной взаимосвязью, и именно в такой форме чаще всего представленное в объективной действительности.

Среди сложных преступлений в зависимости от особенностей проявления признаков объективной стороны в реальной действительности, характера действий и последствий, а также учитывая субъективную взаимосвязь между деяниями, следует различать: составные преступления, длящиеся, антиобщественную противоправную деятельность и продолжаемые преступлени я. Преступления с альтернативными действиями можно отнести как к простым, так и к сложным. К последней группе их следует отнести, если преступление совершается хотя бы двумя общественно опасными деяниями, перечисленными в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Для упрощения разграничения сложных единичных преступлений от множественности преступных деяний следует дать определение каждой из представленных разновидностей. Под составным преступлением понимается общественно опасное, уголовно-противоправное деяние, состоящее из двух или более взаимосвязанных разнородных действий, бездействий и общественно опасных последствий, каждое из которых в отдельности может образовать самостоятельное преступление.

Длящееся преступление — это общественно опасное, уголовно-противоправное деяние (действие или бездействие), характеризующееся непрерывным осуществлением состава преступления, за счет длительного невыполнения обязанностей, возложенных на лицо уголовным законом (акт бездействия), либо за счет длительного нарушения установленного запрета (акт действия).

Следующим видом сложного единого преступления является антиобщественная противоправная деятельность, под которой следует понимать общественно опасное уголовно-противоправное деяние, состоящее из множества (двух или более) однородных действий (бездействий), носящих противоправный, но непреступный характер, объединенных единым умыслом на совершение преступного деяния. К разновидностям антиобщественной противоправной деятельности можно отнести: систематическое совершение противоправных деяний, не носящих характера преступлений; неоднократное совершение противоправных деяний, не носящих характера преступлений; противоправную непреступную деятельность, влекущую наступление определенных общественно опасных последствий, в результате которых, всё деяние признаётся преступным, либо перерастающую в преступную за счет особенностей самого деяния (извлечение определенного размера дохода).

И, наконец, последним видом сложного преступления является продолжаемое преступное деяние. Под которым следует понимать общественно опасное уголовно-противоправное деяние, состоящее из множества юридически тождественных или однородных деяний противоправного, в том числе и преступного характера, посягающих на единый объект, причиняющих единый преступный результат, в преступлениях, где данный признак является обязательным, объединенных единой формой вины и общей целью.

Следует отметить ещё одну классификацию единых преступлений. В зависимости от характера связи уголовно-правовых норм, описывающих признаки преступных деяний, они делятся на тождественные, однородные и разнородные. Под тождественными преступлениями понимаются преступные деяния, которые могут совпадать по многим юридически значимым объективным и субъективным признакам, главное чтобы они были предусмотрены одной уголовно-правовой нормой, т.е. квалифицировались по одной и той же статье, если данная статья имеет одну часть, либо части статьи, если статья имеет две или более части. Однородные преступления — преступные деяния, совпадающие по наиболее существенным юридическим признакам, предусмотренным в рамках их основного состава, закрепленные в нормах, соотносящихся друг с другом как "род'1 и "вид". И, наконец, разнородные преступления - преступные деяния, характеризующиеся различными юридическими признаками и предусмотренные разными уголовно-правовыми нормами, не имеющими между собой связи "род-вид".

На наш взгляд, некоторые из вышеизложенных положений следовало бы законодателю ввести в УК РФ в качестве отдельных уголовно-правовых норм. Например, дать определения продолжаемых и длящихся преступлений и расположить данные уголовно-правовые нормы в ч. 4 ст. 16 УК РФ.

Неоднократность преступлений, регламентированная ст. 16 УК РФ, представляет собой одну из разновидностей множественности преступлений, и поэтому рассмотрение данного понятия невозможно без анализа общего понятия множественности. Множественность преступлений представляет собой отдельный уголовно-правовой институт, ибо характеризуется двумя важнейшими признаками, присущими для любого правового института. Первый признак - это наличие совокупности уголовно-правовых норм, регламентирующих совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений (ст. 16-18, 68-70 УК РФ). Второй признак заключается в наличии обособленного объекта регулирования. В случае с множественностью преступлений, это — общественные отношения, связанные с совершением двух или более преступных деяний. Основным недостатком в правовом регулировании, как нам видится, является то, что нормы, регламентирующие институт множественности преступлений, несколько разобщены, и это затрудняет целостное восприятие данного института. Наиболее предпочтительным представляется путь законодательного обособления норм рассматриваемого института в виде отдельной главы "Множественность преступлений". Расположить данную главу следовало бы в конце раздела П "Преступление".

В определении и анализе признаков того или иного явления необходимо всегда отражать его сущность. Для этого надо вычленить лишь те существенные признаки, которые будут характерны, как для явления в целом, так и для отдельных его разновидностей. Исходя из данных положений, под множественностью преступлений следует понимать совершение виновным лицом одним или несколькими общественно опасными деяниями, двух или более преступлений, характеризующихся тем, что каждое преступное деяние не утратило уголовно-правового значения и отсутствуют правовые препятствия при осуществлении уголовно-процессуального производства.

Все признаки присущие понятию множественности преступлений будут характеризовать и её разновидность — неоднократность. Но для анализа самого понятия неоднократности необходимо указать место данного правового явления среди других разновидностей множественности. Диссертант придерживается точки зрения, согласно которой, множественность подразделяется на две формы, в зависимости от структуры уголовно-противоправных общественно опасных деяний: повторность, куда и входит неоднократность преступлений, и идеальную совокупность. Под повторностью преступлений следует понимать совершение одним лицом двух или более преступлений, образованных разными самостоятельными общественно опасными деяниями, чаще всего совершенными разновременно.

На основе законодательного определения неоднократности преступлений (ст. 16 УК РФ) и доктринальных определений множественности и повторности, как общих понятий, следует установить признаки неоднократности преступлений. Их можно подразделить на две группы: количественные: совершение двух или более преступлений; качественные: совершение тождественных, а в случаях, указанных уголовным законом, однородных и разнородных преступлений; разновременность совершения преступлений; наличие непогашенной или неснятой судимости за ранее совершенное преступление, либо отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности за совершенные преступные деяния; отсутствие правовых препятствий хотя бы по двум преступлениям при осуществлении уголовно-процессуального производства.

При этом следует отметить, что в структуру неоднократности преступлений могут входить как оконченные и неоконченные наказуемые преступные деяния, так и преступления совершенные в различных ролях (исполнителя, подстрекателя, пособника, организатора). Думается, что судебную практику, относящую подобные деяния, если они совершены до осуждения за них, и к неоднократности, и к совокупности преступлений следует изменить. Квалификация всех деяний должна происходить по одной части статьи, содержащий признак "неоднократно", а в судебном приговоре следует делать указания на структуру неоднократности преступлений (оконченные, неоконченные преступления, виды соучастников) для индивидуализации наказания.

Одним из спорных моментов в уголовно-правовой доктрине является вопрос об истечении сроков давности, как обстоятельстве, при котором отсутствует неоднократность преступлений. В диссертации подвергается критике распространенная в правоприменительной практике точка зрения, согласно которой, если срок давности не истек на момент совершения нового преступления, а на момент рассмотрения дела в суде истек, то содеянное образует неоднократность преступлений. По нашему мнению, неоднократности преступлений не будет, если по одному из двух входящих в данную разновидность множественности преступлений срок давности может истечь не только на момент совершения нового преступного деяния, но и на момент рассхмот-рения дела в суде, т.е. до вступления приговора в законную силу Диссертант в работе также приводит аргументы в пользу того, что условные виды освобождения от наказания не исключают неоднократности при совершении лицом нового тождественного первому преступления. И, следовательно, с учетом вышеизложенных замечаний норму о неоднократности преступлений следует несколько изменить и дополнить.

Далее важно отметить предложенные автором классификации неоднократности, имеющие не только научно-теоретическое, но и прикладное (уголовно-правовое, криминологическое) значение. Так, неоднократность преступлений в зависимости от характера связи уголовно-правовых норм, описывающих признаки входящих в неё преступных деяний подразделяется на три группы: неоднократность тождественных преступлений; неоднократность однородных преступлений; неоднократность разнородных преступлений.

По наличию предшествующей судимости неоднократность классифицируется на: неоднократность, не соединенную с предшествующей судимостью; неоднократность, соединенную с предшествующей судимостью.

Следует также выделить виды неоднократности, в зависимости от их уголовно-правовых последствий: неоднократность, учитываемая в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака состава преступления; неоднократность, учитываемая лишь как обстоятельство, отягчающее наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

И, наконец, как уже было отмечено, деление неоднократности преступлений на виды может иметь и криминологическое значение. Целью ниже предложенной классификации является выявление групп преступлений или отдельных преступных деяний, наиболее подверженных профессионализации.

В зависимости от объекта и направленности преступных действий неоднократность может быть разделена на: неоднократность корыстной преступности; неоднократность насильственной преступности; неоднократность преступности в сфере государственной власти; неоднократность преступности, посягающей на общественную безопасность и общественный порядок и т.д.

Неоднократность преступлений, как любое негативное социально-правовое явление, влечет определенные уголовно-правовые последствия. Данная разновидность множественности преступлений используется в процессе индивидуализации (в качестве обстоятельства, отягчающего наказание) и в процессе дифференциации (в качестве такого средства как квалифицирующий и особо квалифицирующий признак, а также в качестве одного из условий, препятствующего освобождению от уголовной ответственности по многим основаниям). Одним из важнейших принципов уголовного права России является принцип справедливости. В соответствии с которым, наказание за совершенное преступное деяние должно в полной мере соответствовать степени и характеру общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного деяния и личности виновного. Данный принцип должен в полной мере соблюдаться как в процессе индивидуализации наказания, так и в процессе дифференциации уголовной ответственности.

Определим основные проблемы, возникающие при соблюдении данного принципа в нормах уголовного закона, регламентирующего такую разновидность множественности преступлений, как неоднократность и пути их разрешения. Во-первых, неоднократность преступлений представляет собой совершение двух или более тождественных преступлений, а в случаях предусмотренных Особенной частью уголовного закона однородных или разнородных, т.е. законодатель использует с количественной стороны довольно абстрактный термин, который включает и два преступления, и целую серию преступных деяний, совершенных профессионалом. По общим правилам квалификации, согласно ч. 3 ст. 16 УК РФ, все тождественные преступления не зависимо от их количества квалифицируются неоднократно, если данное обстоятельство, влечет за собой более строгое наказание. Данное положение вещей противоречит принципу справедливости, согласно которому наказуемость определяется степенью общественной опасности содеянного (в том числе суммарным размером причиненного вреда всеми преступлениями) и общественной опасностью личности преступника, которая с каждым новым преступлением повышается. Из всего вышеизложенного, вытекает вывод о необходимости более дифференцированного подхода к профессиональной преступности, чего в ныне действующем уголовном законе не наблюдается.

Для разрешения данной проблемы диссертант предлагает ввести в особо квалифицированные составы признак, отражающий профессиональный характер совершенных деяний. Для обозначения данного социально-правового явления должно оставить старый термин — преступный промысел. Данное понятие следовало бы рассматривать в качестве разновидности повторности преступлений и соответственно ввести в Общую и Особенную части УК РФ. В Общей части главу 3 следует дополнить ст. 161 "Преступный промысел". Её целесообразно изложить в следующей редакции:

1. Под совершением преступлений в виде промысла следует понимать совершение трёх или более преступлений, предусмотренных одной статьёй УК РФ до осуждения за них, если они свидетельствуют о стойкости антиобщественного поведения виновного и являются основным или дополнительным, но существенным источником материального обогащения.

2. Преступление не признаётся совершенным в виде промысла, если за ранее совершенные преступления лицо было в установленном порядке освобождено от уголовной ответственности.

3. В случаях, когда осуществление преступлений в виде промысла предусмотрено настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за преступления, совершенные в виде промысла.

Также п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ следует дополнить словами "совершение преступлений в виде промысла". В ч. 3, 4 отдельных статей Особенной части УК РФ, наиболее подверженных профессионализации (ст. 158-164, 175, 186, 228, 231, 232 и другие) следовало бы ввести в качестве особо отягчающего обстоятельства наряду с таким признаком как "совершение преступлений Ф организованной группой" и "совершение преступлений в виде промысла".

Не в полной мере соблюдается принцип справедливости в случае квалификации и назначения наказания за совершение двух или более однородных и разнородных преступлений до осуждения за них, если они образуют неоднократность преступлений, т.е. преступлений, предусмотренных в примечаниях к ст. 158, 221 УК РФ. В данном случае, в соответствии с ч. 3 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 УК РФ, имеет место и совокупность, и неоднократность одновременно. Следовательно, оценивая одно и тоже правовое явление, мы вначале усиливаем наказание за счёт учета признака "неоднократно", а затем путем Ш назначения наказание с учетом ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений. Наиболее перспективным решением создавшейся проблемы является отказ от понятия неоднократность преступлений и назначение наказания по правилам совокупности преступлений за каждое тождественное преступное деяние. Контраргументом может лишь служить недостаточное финансирование уголовно-исполнительной системы, которая не сможет обеспечить исправление всех осужденных и содержание их на столь длительный срок. Поэтому наиболее приемлемой позицией на данном этапе является полное разграничение разновидностей множественности друг от друга: неоднократ-Щ ности от совокупности исключив, п. 3 примечания к ст. 158 и примечание к ст. 221 УК РФ, а также оценивая лишь как неоднократность тождественные преступления, оконченные на различных стадиях, или в которых одно и тоже лицо выполняло разные роли.

Стоит и разграничить неоднократность от рецидива, т.е. совершение умышленного преступления, тождественного тому преступлению за которое лицо имеет судимость в совершеннолетнем возрасте должно рассматриваться только как рецидив. Ибо в практике возникает проблема, учитывать ли ст. 68 УК РФ "Назначение наказания при рецидиве преступлений" в случаях, если деяние квалифицируется по признаку "неоднократно" за счёт наличия судимости за тождественное умышленное преступление. Если да, как указывается в ранее отмеченном постановлении № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 "О практике назначения судами уголовного наказания"1, то опять мы за одно и тоже правовое явление дважды усиливаем наказание, в первом случае квалифицируя по признаку "неоднократно", а во втором используя особые правила назначения наказания. Если нет, то расширительно толкуем норму ч. 3 ст. 68 УК РФ, в которой отмечается "если статья Особенной части содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то правила назначения наказания ст. 68 УК не учитываются".

Следующим аспектом, где не в полной мере идет соблюдение принципа справедливости является конструирование санкций за преступления с признаком "неоднократно". В УК РФ увеличение размера санкции квалифицирующим признаком "неоднократно" в разных составах происходит неравномерно: по минимальному пределу типового наказания оно осуществляется от 1 до 36, по максимальному пределу типового наказания от 1,17 до 20, по среднему арифметическому значению от 1,13 до 18,86. По нашему убеждению, подобные различия в степени влияния одного и того же признака на наказание неоправданно. По сути, это означает, что законодатель придаёт исключительно большое значение неоднократности в одном случае, и меньшее в другом. Думается, что идентичный квалифицирующий признак должен влиять на минимальный, максимальный предел наказания, а также на его среднее значение примерно в одинаковой степени по отношению ко всем видам преступлений, ибо неоднократность подразумевает под собой совершение двух или более преступлений. Следовательно, наказуемость за данный признак должна быть соразмерна в сравнении с наказуемостью за основной состав преступления.

1 Российская газета. 1999. 7 июля.

Думается, законодателю следует наказание за неоднократность преступлений увеличивать приблизительно в два раза по сравнению с наказанием за единичное преступное деяние.

Неоднократность преступлений чаще всего предусматривается в качестве квалифицирующего признака наряду с такой формой соучастия как группа лиц по предварительному сговору, следовательно, данное сочетание признаков можно назвать устойчивым. Но, законодатель, как было ранее показано в работе, не всегда придерживается данного устойчивого сочетания, не соблюдается требование о сходном существенном влиянии признаков, характеризующихся одинаковой степенью опасности на наказуемость деяния. В рамках одного квалифицированного состава предусматриваются различные по степени опасности правовые явления. Следует доработать конструкцию норм Особенной части и предусмотреть в одной части статьи такие одинаковые по степени опасности признаки как неоднократность и группа лиц по предварительному сговору.

Исходя из вышеизложенного, представляется, что принцип справедливости при правовом регулировании неоднократности преступлений, а именно в понятии, соотношении неоднократности с другими разновидностями множественности, а также при использования данной разновидности множественности в качестве средства дифференциации ответственности соблюден не в полной мере. Следует внести соответствующие изменения в УК РФ с учетом этого базового принципа и в первую очередь в ту норму, которая регламентирует понятие и особенности квалификации неоднократности преступлений. На основе изложенных в работе научных выводов ст. 16 УК РФ "Неоднократность преступлений" можно изложить в следующей редакции:

1. Неоднократностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьёй или частью статьи настоящего Кодекса. Совершенными неоднократно признаются как оконченные преступления, так и наказуемые приготовления или покушения на преступления, а также преступления, совершенные в соучастии.

2. Преступление не признаётся совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном порядке освобождено от уголовной ответственности или окончательно (безусловно) освобождено от наказания, либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была погашена или снята. Не признаётся неоднократным, совершение лицом умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное после восемнадцати лет аналогичное умышленное преступление. В данном случае имеет место рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

3. В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

4. Длящееся преступление — это преступление, характеризующееся непрерывным осуществлением его состава, за счет длительного невыполнения обязанностей, возложенных на лицо уголовным законом, либо за счет длительного нарушения установленного запрета. Продолжаемое преступление — это преступление, состоящее из множества юридически тождественных или однородных деяний противоправного, в том числе и преступного характера, посягающих на единый объект, причиняющих единый преступный результат, в преступлениях, где данный признак является обязательным, объединенных единой формой вины и общей целью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шкредова, Эвелина Геннадьевна, 1999 год

1. Нормативные акты

2. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. По состоянию на 14 января 1998 г. СПб.: Союз, 1998. - 320 с.

3. Модельный Уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств. Принят Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ 17.02.96// Правоведение, 1996.-№ 1.-С. 91-150.

4. Постановление Государственной думы "Об объявлении амнистии" от 24.12.97 // Российская газета. 1997. 27 декабря.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юристъ, 1998. - 228 с.

6. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент: Адолат, 1995. -320 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект, 1999. -160 с.

8. Уголовный кодекс РСФСР. М.: "Адвокатская ФИРМА "ХАЙИАК и К°", 1996.- 192 с.

9. Уголовный кодекс Японии (Закон № 45 от 24 апреля 1907 г.) // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козоч-кина. -М.: Зерцало, 1998. С. 327-346.

10. Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР (РФ), обзор судебной практики, судебная статистика

11. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. № 11. - С. 18-24; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 12. -С. 12-18.

12. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 9. - С. 5-13.

13. Постановление № 17 Пленума Верховного Суда СССР от 3.12.62 "О практике назначения судами наказания в случае совершения нового однородного или не менее тяжкого преступления" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. - № 6. - С. 13-15.

14. Постановление № 12 Пленума Верховного Суда СССР от 4.12.69 "Об отмене и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда СССР по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. — № 1.-С. 20-21.

15. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 "О судебной практике по делам о взяточничестве" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. — М.: Спарк, 1999. С. 302-307.

16. Постановление № 15 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. С. 462-467.

17. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. - С. 2-6.

18. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Российская газета. 1999. 7 июля.

19. Судебная статистика: Преступность и судимость (современный анализ данных уголовной судебной статистики России 1923-1997 годов) / Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1998.-64 с.

20. Комментарии, учебные пособия, словари

21. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Учеб. пособие. Махачкала, 1978. - 119 с.

22. Аминов Д.И. Уголовное право в схемах. Общая часть. Учеб. пособие. М.: Рико: Брандес, 1998. - 126 с.

23. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний: Для слушателей школ основ марксизма-ленинизма. 14-е изд., доп. - М.: Мысль, 1987. - 399 с.

24. Давность // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.: БЕК, 1997. С. 59-62.

25. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Учеб. по-Ф собие. Волгоград: Научно-исследовательский и редакционно-издательскийотдел, 1976. 56 с.

26. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права. Учеб. пособие (альбом схем). М.: ИНФРА-М, 1997. - 272 с.

27. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. С подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. 3-е изд. Киев, 1891. - 887 с.

28. Классификация // Краткий словарь иностранных слов / Сост. С.М. Лок-шина. М.: Русский язык, 1987. С. 233.

29. Комментарий к Уголовному" кодексу Рос. Фед. Общая часть / В.В. Ераскин, А.Э. Жалинский и др.; Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 304 с.

30. Комментарий к Уголовному кодексу Рос. Фед. / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов/Д.: М.: Феникс; Зевс, 1996. - 736 с.

31. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). Учеб. пособие. -М.: 1988. 96 с.

32. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений (неоднократность, совокупность, рецидив). Лекция. М. 1997. - 29 с.

33. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление её признаков органами внутренних дел. Учеб. пособие. М.: Моск. спец. средн. школа милиции МВД СССР, 1989. - 49 с.

34. Криминология: Учеб. для юрид. вузов / С.Б. Аминов, Ю.М. Антонян, С.П. Бузынова и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. (2-е перераб и доп. изд.) М.: Юрист, 1995. - 511 с.

35. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. (Учеб.пособие для юрид. ин-тов и фак.). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. — 182 с.

36. Магомедов А.А. Уголовное право России. Общая часть. Учеб. пособие. М.: Брандес, 1997. - 137 с.

37. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлении: Учеб. пособие. Уфа: УВШ МВД, 1995. - 75 с.

38. Множественность преступлений // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.: БЕК, 1997. С. 203-204.

39. Назаренко Г.В. Уголовное право России. Альбом схем по Общей части Уголовного кодекса Рос. Фед.: Учеб. пособие. М.: Ось-89, 1998. - 144 с.

40. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1997. -550 с.

41. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Рос. Фед. Том 1 / А.Л. Агафонов и др.; Под ред. П.Н. Панченко. Новгород: НОМОС, 1996.-622 с.

42. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, О деспо-лиграф, 1924.-292 с.

43. Неоднократный // Словарь русского языка. Том 2. — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1958. С. 632.

44. Новое уголовное право России. Общая часть. Учеб. пособие / Г.Н. Борзенков, С.В. Бородин и др.; Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало ТЕИС, 1996,- 168 с.

45. Освобождение от уголовной ответственности // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.: БЕК, 1997. С. 335.

46. Пионтковский А.А. Уголовное право. (Пособие к лекциям). Часть общая. Выпуск 1-2. — Казань: типо-лит. Казанск. ун-та, 1913-1916. 127 с.

47. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.2. — М.: Госюриздат, 1959. 811 с.

48. Повторный // Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989. С. 428.

49. Повторный // Словарь русского языка. Том 3. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1958. С. 226.

50. Повторять //Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. Том 3. М.: Русский язык, 1980. С. 47.

51. Познышев С.В. Основныя начала науки уголовнаго права. Общая часть уголовнаго права. Изд. 2-е испр. и доп. М.: А.А. Карцевъ, 1912. - 653 с.

52. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной части науки уголовного права. 1-2. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. - 299 с.

53. Практикум по уголовному праву. Учеб. пособие / Э.Т. Борисов, P.P. Галиакбаров и др.; Под ред. Л.Л. Крутикова. М.: БЕК, 1997. - 488 с.

54. Преступления и наказания в Рос. Фед: Популярный комментарий к Уголовному кодексу Рос. Фед. / Б.В. Волженкин и др.: А.Я. Цветинович, А.С. Горелик и др. М.: БЕК, 1997. - 693 с.

55. Продолжаемое преступление // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.: БЕК. 1997. С. 505.

56. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / С.В. Бородин, В.Н. Кудрявцев и др.; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997. - 455 с.

57. Советское уголовное право. Общая часть / Кригер Г.А., Наумов А.В., Ткачевский Ю.М. и др. М.: Из-во МГУ, 1988. - 367 с.

58. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. 2 том. М.: Наука, 1994. - 395 с.

59. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. -М.: Изд-во 1-го Моск. госуд. ун-та, 1929. 511 с.

60. Уголовное право. Общая часть / С.В. Афиногенов, Л.Д. Ермакова и др.; Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Юрид. лит., 1994. - 536 с.

61. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций / Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: НОРМА. Лекция 2, 3: Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. -1996. - 104 с.

62. Уголовное право. Общая часть. Учебник / О.В. Бобылев, М.П. Журавлев и др.; Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. М., 1997. - 427 с.

63. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Н. И. Ветров, Р.Л. Габд-рахманов и др.; Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1997.-584 с.м

64. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 504 с.

65. Уголовное право. Общая часть: (Учеб. для вузов по направлению и спец. "Юриспруденция" / Г.Н. Борзенков, М.Н. Голоднюк, В.И Зубкова и др.); Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и др. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 366 с.

66. Уголовное право. Учебник для юрид. ин-тов и юрид. фак. Изд. 4-е переработ / Герцензон А.А., Исаев М.М., Пионтковский А.А. и др. М.: Юрид. изд., тип "Кр. Пролетарий", 1948. - 576 с.

67. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Раро-га. М.: Триада, Лтд, 1997. - 320 с.

68. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / А.Э. Жалинский, А.Н. Игнатов и др.; Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 639 с.

69. Уголовное право Рос. Фед. Общая часть: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. "Юриспруденция" / Л.А. Прохоров, Н.А. Лопашенко и др.; Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов: СВШ МВД РФ, 1997. - 425 с.

70. Уголовное право Рос. Фед. Общая часть. Учебник для юрид. вузов / С.В. Афиногенов, Л.Д. Ермакова и др.; Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.:у Юристъ, 1996.-510 с.

71. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. (Учеб. пособие по Общей части Советского угол, права. Лекция). Свердловск, 1967. - 20 с.

72. Хропанюк В.Н. Теория государства и права (2-е изд. доп., испр.) / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Дабахов, Ткачёв, Димов, 1997. - 377 с.1. Монографии

73. Антонян Ю.М. Терроризм. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М.: Щит-М, 1998. - 306 с.

74. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1963. 275 с.

75. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М.: ВЮЗИ, 1983.-60 с.

76. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987. — 96 с.

77. Гегель, Георг Вильгельм Фридрих. Наука логики. В 3-х т. Т.2. — М.: Мысль, 1971.-248 с.

78. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. - 193 с.

79. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск: Высш. школа, 1964. - 192 с.

80. Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М.: Юриздат, 1939.-24 с.

81. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. -М-Л.: Изд. и 2-я тип. Изд-ва Акад. Наук СССР в Мск., 1948. 3 11 с.

82. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. — М.: Изд. Моск. ун-та, 1967.-319с.

83. И. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М.: Юрид. лит., 1983.104 с.

84. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961. - 152 с.

85. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 287 с.

86. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве.1. Баку: Элм, 1972. 256 с.7

87. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. - 232 с.

88. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Акад. МВД СССР, 1980. 248 с.

89. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). Киев: Выща школа, 1990. — 160 с.

90. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. — М.: Юрид. лит., 1965. 328 с.

91. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. (Вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985. - 164 с.

92. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриз-дат, 1960.-244 с.

93. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации престу плений. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

94. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 219 с.

95. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М: НОРМА, 1998. - 296 с.

96. Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву. Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 176 с.

97. Малков В.П. Повторность преступлений (Понятие и уголовно-правовое значение). Изд-во Казан, ун-та, 1970. - 1 76 с.

98. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 308 с.

99. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. -М.: ЗАО "Бизнес-школа''Интел-Синтез", 1998. 144 с.

100. Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Рос. Фед. Практическое пособие / Под ред. В.П. Кашепова. М.: Юрид. лит., 1998. -144 с.

101. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 115 с.

102. Миренский Б.А. Использование оценочных категорий органами внутренних дел при квалификации преступлений. — Ташкент: Ташк. высш. школа МВД СССР. 1979. 80 с.

103. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит. 1965,- 134 с.

104. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Выща шк. Из-во при Харьк. ун-те, 1982. — 161 с.

105. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 666 с.

106. Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. М.: Госюриздат, 1957. — 144 с.

107. Таганцев Н.С. О повторении преступлений: Исследование Н.С. Та-ганцева. — Спб.: Журн. М-ва юст., 1867. 296 с.

108. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957. —363 с.

109. Шаргородский М. Д. Вопросы общей части уголовного права. (Законодательство и судебная практика). Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1955. - 256 с.

110. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч. 2. М.: Госюриздат, 1958. - 238 с.

111. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. -М. 1958.-98 с.

112. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М.: Юрид. лит., 1975. - 88 с.

113. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 120 с.1. Авторефераты диссертаций

114. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Нижний Новгород. 1998. - 45 с.

115. Дёмин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989. - 24 с.

116. Зинченко И.А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и построения санкций): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1990. 20 с.

117. Кадыров А.А. Обстоятельства, отягчающие наказание: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1997. - 21 с.

118. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. д-ра юрид наук. М., 1974. - 3 1 с.

119. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву. (Понятие и уголовно-правовое значение): Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1967.-20 с.

120. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1984. - 20 с.

121. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1999. - 17 с.

122. Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, её наказуемость и место в системе множественности преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М„ 1983.- 17 с.

123. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: Система, законодательная регламентация, эффективность применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997. -26 с.

124. Свидлов Н.М. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979. - 19 с.

125. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 28 с.

126. Ткешелиадзе Г.К. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тбилиси,1961.-25 с.

127. Фистин А.Н. Ответственность за совершение повторных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973. - 16 с.

128. Шмелёв В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 21 с.

129. Яшинова Н.Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1951. 15 с.1. Научные статьи

130. Анашкин Г., Степичев С. Искоренение рецидива важная проблема борьбы с преступностью // Социалистическая законность. — 1965. — JMi? 5. — С. 94-96.

131. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений /7 Сб. Вопросы уголовного права и процесса. Рига: Зинатне, 1969. С. 5—15.

132. Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям // Сб. Вопросы уголовного права и процесса. -Рига: Зинатне, 1969. С. 47-129.

133. Ф 4. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12. - С. 2-7.

134. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений // Социалистическая законность. 1984. - № 10. - С. 33-36.

135. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. -1967. -№ 2. С. 5-6.

136. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. — № 11. — С. 37—40.

137. Гришанин П. Назначение наказания рецидивистам // Советская юстиция. 1973. -№ 11.- С. 6-7.

138. Гродзинский М.М. Законодательная техника и уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. 1928. - № 19. - С. 60—72.

139. Дементьев С.И. Конструирование уголовно-правовых санкций с учетом повторности преступлений // Советское государство и право. 1985. - № 4. -С. 117-120.

140. Демидов Ю. Вменение отягчающих преступление обстоятельств // Социалистическая законность. 1964. — № 6. - С. 28-29.

141. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 79-88.

142. Зелинский А.Ф. Понятие "преступная деятельность'" /' Советское государство и право. 1978. - № 10. - С. 98-100.

143. Зелинский А. Повторное совершение преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность // Советская юстиция. 1972. - № 5. - С. 6-8.

144. Качурин Д.В. Квалификация совершаемых неоднократно хищений // Следователь. 1998. - №2 2. - С. 4-5

145. Крутиков Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. — № 2. - С. 43—49.

146. Кудрявцев В. Северин Ю. К понятию однородного преступления // Советская юстиция. 1961. - № 10. - С. 10-13.

147. Ляпунов Ю. Принципы уголовного законодательства // Социалистическая законность. 1989. - № 2. - С. 32-34.

148. Малков В. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности // Советская юстиция. 1967. -№ 6. - С. 24-25.

149. Орел Л.Е. О понятии однородного преступления // Правоведение.1965. -№ З.-С. 71-77.

150. Побегайло Э.Ф. Новый этап в развитии российского уголовного законодательства // Юридический мир. 1997. - № 1. - С. 32-40.

151. Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. - № 2. - С. 31-34.

152. Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. Ежеквартальный научно-практический журнал. 1998. — № 1. — С. 28-31.

153. Радченко В.И. Некоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 10. - С. 5-10.

154. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений // Советская юстиция. 1971. - № 21. - С. 18-19.

155. Сидорова В., Семернова Н. Квалификация повторных преступлений // Советская юстиция. 1976. - № 14. - С. 4-5.

156. Ткаченко В. Множественность преступлений в проекте УК // Юридическая газета. 1995. № 25.

157. Ткаченко В. Новый Уголовный кодекс не избежал ошибок и неточностей // Юридическая газета. 1996. № 50.

158. Ткаченко В. Принцип равной уголовной ответственности // Советская юстиция. 1989. - № 9. - С. 26.

159. Ткаченко В.И. Повторность преступления и его совершение в группе как уголовно-правовые категории // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. Сб. научных трудов. М., 1988. С. 6-13.

160. Ткаченко В.И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами // Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с преступностью (вопросы теории, истории и практики). Сб. научных работ. М., 1988. С. 35-46.