Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Санинский, Роман Александрович

• Санинский, Роман Александрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Санинский, Роман Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИНСТИТУТ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В

УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1 .Множественность преступлений: общие вопросы, исторический и сравнительный аспекты.

§2.п0нятие, сущность, признаки и значение множественности преступлений как института уголовного права.

§3.Разграничение множественности преступлений и единичного преступления

ГЛАВА II. ФОРМЫ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§1.Определение форм множественности преступлений и критерии для их выделения.

§2.специфика и содержа11ие совокупности как формы множественности преступлений.

§3.Специфика и содержание рецидива как формы mi южестве! и юсти преступлений.

§4.неоднократность преступлений-причины и последствия отмены. иные vn формы выражения множественности преступлений.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Проблемы и особенности уголовно-правовой квалификации при ml южестве! ii юсти пресгупле! !ий.

1. Множественность в преступлениях против личности.

2.Множественность в преступлениях против собственности.

§2. Проблемы i ia3i ia4ei 1ия i оказания при множественности преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений»

По прогнозам ООН, в современной действительности пока нет никаких объективных предпосылок для создания законопослушного общества, так как во всем мире наблюдается тенденция роста преступности, и ее уровень остается высоким даже в новом столетии.

Не исключение в этом процессе и Россия. Так, за январь-сентябрь 2004 г. зарегистрировано 2157,4 тыс. преступлений, это на 3,2% больше, чем за аналогичный период 2003 года, что свидетельствует о явной незащищенности личности от преступных посягательств.

Одним из наиболее общественно опасных проявлений преступности является ситуация, когда одним лицом совершается несколько преступлений. Для описания подобных явлений в уголовном праве помимо понятий преступления и наказания используется такая уголовно-правовая категория как множественность преступлений.

Использование в уголовном законе института множественности преступлений носит социально обусловленный характер и вызвано необходимостью адекватной правовой оценки деяний, степени их общественной опасности, опасности личности виновного в тех случаях, когда им совершено не одно, а несколько преступлений.

Причины выбора темы диссертационного исследования определяются следующими положениями.

Во-первых, с вступлением в действие УК РФ 1996 г. в теории уголовного права начался и продолжается сложный процесс переосмысления многих устоявшихся положений, это касается и института множественности преступлений. Открылись новые возможности для его исследования, как со стороны теории права, так и практического применения. Именно в рамках этой деятельности институт множественности преступлений нашел свое отражение как институт, не имеющий однозначного определения и статуса, логически обоснованного разграничения форм своего выражения по содержанию и соответственно однозначной квалификации. В связи с чем есть насущная необходимость анализа сегодняшнего понимания множественности преступлений, как одного из многоплановых явлений, каким оно и является, и которое, несомненно, нуждается в дальнейшей разработке и законодательном совершенствовании.

Во-вторых, в своем большинстве комплексные научные разработки данной правовой категории были выполнены достаточно давно1. Так, значительный вклад в исследование проблем множественности преступлений своими трудами внесли такие ученые, как, Блум М.И., Дагель П.С., Зелинский А.Ф., Красиков Ю.А., Криволапов Г.Г., Кудрявцев В.Н., Малков В.П., Никифоров А.С., Панько П.А., Пинчук В.И., Пионтковский А.А., Таганцев Н.С., Тимершин Х.А., Черненко Т.Г., Яковлев A.M. и другие . В качестве института уголовного права множественность преступлений была названа Галиакбаровым P.P., Ефимовым М.А., Фроловым Е.А., Никифоровым Б.С. и др3. Вместе с тем уже в новейшее время появились работы Агаева И.Б., Глуховой Г.О., Благова В.Б., Огородниковой Н.В. и др., которые способствуют правильному пониманию института множественности преступлений, его надлежащей правовой оценке.

Однако применение положений и результатов этих научных исследований в отношении нового уголовного законодательства вызывает существенные сложности и проблемы.

Так, несмотря на обилие периодических публикаций по проблемам множественности преступлений, работы более глубокие по содержанию были выпущены до 1996 года и основывались в основном на Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. См.: Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Учебное пособие. Уфа, 1995; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988; Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учебное пособие. СПб., 1999.

2Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969; Кривопалов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву Казань, 1982; Красиков Ю.Л. Множественность преступлений. М., 1988.

3Галиакбаров P.P., Ефимов М.Л., Фролов Е.А. Множественность преступлений как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2. С. 5-6.

Кроме того, предмет нашего изучения рассматривается в данных работах большей частью со стороны форм его выражения, - суть множественности преступлений как явления социального не нашло в них должного отражения.

В-третьих, законотворческие действия государства по отношению к множественности преступлений привели к отказу от одной из форм её выражения, -неоднократности, как юридически значимой, в связи с чем, появилась необходимость анализа сложившегося положения, так как такое кардинальное решение не только разрешает имевшиеся проблемы, но и порождает новые.

В-четвертых, не вызывает сомнения бесспорная важность множественности преступлений, как обстоятельства увеличивающего общественную опасность деяния и влияющего на такую важнейшую сферу уголовно-правовых отношений, как наказание, что подтверждается все новыми попытками исследования данного вопроса как в России, V* так и за рубежом.

В-пятых, множественность преступлений представляет собой с одной стороны сложное социально-правовое явление и отражает факт существования особой формы преступности, проявляющейся в неоднократном совершении одним лицом преступных деяний. С другой стороны - это уголовно-правовая форма, регулирующая это явление правовыми средствами.

И, в-шестых, вопросы квалификации, а также назначения наказания по совокупности преступлений чрезвычайно важны и актуальны и ныне, так как отечественное законодательство в соответствующей части, не вполне совершенно, а сложившаяся судебная практика весьма противоречива.

Проведенные автором интервьюирование и анкетирование практических работников правоохранительной сферы и суда, показало, что применение института множественности на практике, в абсолотном большинстве случаев, - одна из сложных проблем, а недочеты института множественности нивелируются при назначении наказания.

Таким образом, множественность преступлений, как в теоретическом, так и в правоприменительном аспекте обладает свойством актуальности и в некоторых моментах требует определенных корректировок и уточнений.

Автор, не претендуя на исчерпывающее освещение означенных проблем, надеется привлечь к ним интерес исследователей и поставить наиболее острые, и требующие разрешения вопросы, а так же предложить пути их решения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с совершением физическим лицом нескольких преступлений.

Исследование проведено большей частью с учетом проблем, возникающих при * расследовании и рассмотрении преступлений против личности и собственности как наиболее актуальных и широко распространенных.

Предметом исследования являются нормы, регулирующие вопросы квалификации и назначения наказания при множественности преступлений, судебно-следственная практика по вышеуказанным категориям дел, а так же научные публикации по исследуемой тематике.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа проблем, касающихся множественности преступлений в теории права и действующем уголовном законодательстве; недостатков и трудностей в решении вопросов квалификации преступлений при множественности и назначении наказания за их совершение; изучения судебной практики, — разработать и щ сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного закона с целью повышения эффективности практики его применения.

Названными целями определяется и круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования: исследовать множественность преступлений в историческом, сравнительном, теоретическом и правоприменительном ракурсах, проанализировать множественность преступлений в российской уголовно-правовой системе и как итог вывести определение данного понятия; определить критерии, отграничивающие множественность преступлений от единичных преступлений; выяснить сущность и юридические признаки форм множественности преступлений, их соотношение; провести сравнительный анализ смежных понятий, влияющих на квалификацию и назначение наказания при множественности преступлений; проанализировать влияние множественности на квалификацию преступлений против личносш и против собственности; исследовать взаимосвязь применения уголовного законодательства и назначения наказания при • наличии в действиях виновного множественности преступлений; представить предложения по разрешению ряда проблем применения уголовного закона, в рамках новелл и изменений уголовного законодательства;

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической и информационной основой научного исследования является диалектическая теория познания, требующая изучения во взаимосвязи комплекса элементов, образующих предмет исследования.

Автором использовались исторический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы, а также различные методы научного толкования.

С целью выявления влияния множественности на правильную квалификацию преступлений и встречающихся типичных ошибок, результаты, полученные в ходе изучения региональной судебной практики и опроса работников суда и прокуратуры, анализировались с помощью математических методов.

В качестве теоретической основы использовались работы по истории и теории уголовного права, криминологии, современной уголовной политике, а также специальная литература по теме исследования, а именно работы следующих ученых: Агаева И.Б., Алакаева A.M., Андреевой JI.A., Бойцова А.И., Бородина С.В., Бузыновой С.П., Бьггко Ю.И., Верина В.П., Волженкина Б.В., Герцензона А.А., Гилинского Я.И., Глуховой Г.О., Дурманова Н.Д., Загородникова Н.И., Красикова Ю.А., Кудрявцева В.Н., Малкова В.П., Мацнева Н.И., Милюкова С.Ф., Никифорова А.С., Петрова ДМ., Пинчука В.И., Попова А.Н., Попова В.Н., Становского М.Н., Тарновского Е.Н. и др.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее российское уголовное законодательство, российское уголовное законодательство XI-XX веков, ведомственные нормативные акты, относящиеся к рассматриваемой проблематике.

Научная обоснованность положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается репрезентативным эмпирическим материалом и подтверждается результатами проведенных соискателем конкретных уголовно-правовых, социально-правовых и криминологических исследований за достаточно длительный период времени.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные МВД РФ о состоянии преступности; информационно-аналитические справки и обобщения судебно-следственной и прокурорской практики Генеральной прокуратуры РФ и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ; обобщения практики поддержания государственного обвинения, проведенные прокуратурами Нижегородской и Новгородской областей; судебную практику Нижегородского и Новгородского областных судов по отдельным категориям дел за 1999-2004 гг. по вопросам квалификации и назначения наказания при множественности преступлений; данные научных работ и иных документов по проблеме диссертационного исследования.

При подготовке диссертации использовалась также репрезентативная информация о практике Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, а также результаты эмпирических исследований, проводимых другими авторами.

Автором было проинтервьюировано и проанкетировано более 300 практических работников, в частности следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также судей и работников прокуратуры, участвующих в поддержании государственного обвинения в судах.

Автор исследовал сложившуюся судебно-следственную практику реализации института множественности применительно к преступлениям против личности и собственности, как наиболее актуальных и типичных.

Эмпирический материал исследован с помощью современных социологических и уголовно-правовых методик обработки и анализа полученной количественной и качественной информации.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые с момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., с учетом последних законодательных изменений, осуществлена комплексная монографическая разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы правовой регламентации и практики применения такого института уголовного права как множественность преступлений.

Кроме того, новыми научными результатами явились: авторское определение понятия множественности преступлений в уголовном праве; данные исторического и сравнительного анализа предшествующего и действующего российского уголовного законодательства по исследуемой проблеме, а так же проблем, имеющих место в судебно-следственной практике; раскрытие сущности и особенностей понятий, образующих множественность преступлений, их соотношение; критерии отграничения множественности преступлений от единичных преступлений; новый подход к определению правил квалификации и назначения наказания при множественности преступлений, обоснование рекомендаций по разрешению спорных положений в данной сфере; криминологическое обоснование применения неоднократности и рецидива преступлений как обстоятельств, отягчающих ответственность, для некоторых категорий преступлений; предложения по изменению института множественности преступлений.

Новизну работы характеризуют основные положения, выносимые на защиту и определяющие общую схему исследования:

Концепция о необходимости криминологически обоснованного отражения в нормах уголовного закона повышенной степени общественной опасности множественности преступлений, как социально-правового явления, определяющего «качество» и «количество» преступности.

2.Лргументируемая автором идея о необходимости выделения в уголовном законе специальной главы, посвященной множественности преступлений, что предопределяется, во-первых, потребностью воздействия на различные проявления отдельных видов множественности преступлений уголовно-правовыми средствами, и, во-вторых, нормативные предписания о множественности преступлений и наказании при совершении нескольких преступлений в Общей части УК РФ должны быть представлены в виде положений, которые образуют непротиворечивое и взаимосогласованное единое целое.

3. Авторская характеристика содержания, признаков множественности преступлений и критериев отграничения множественности преступлений от единичных преступлений.

4.Положение об объективной потребности нормативного совершенствования института множественности преступлений, для исключения противоречий между нормами и институтами Общей части УК РФ и их интерпретацией при конструировании составов преступлений (на примере преступлений против личности и собственности) в виде криминологически обоснованных определений единичных преступлений, единичных составных преступлений, идеальной совокупности преступлений.

5.Предложения о введении в УК РФ неоднократности преступлений как обстоятельства, отягчающего ответственность, в преступлениях против собственности, а рецидива преступлений — в преступлениях против жизни.

6. Вывод о необходимости введения в УК РФ специальных норм, предусматривающих ответственность за причинение по неосторожности смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в результате применения нетяжкого физического насилия.

7.Проекты изменений статей уголовного закона в целях усовершенствования:

-института совокупности и рецидива преступлений (ст.ст.17,18 УК РФ);

-назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений (ст.ст.68, 69

УК РФ); а также иные изменения необходимые, по мнению диссертанта, для эффективного разрешения других актуальных вопросов множественности преступлений.

8.Совокупность рекомендаций по правилам квалификации множественности преступлений, по разрешению спорных положений в сфере назначения наказания при множественности преступлений.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в результате исследования, согласуясь с положениями теории права о правонарушении и ответственности, учением науки уголовного права о преступлении и наказании, позволят на аргументированной методологической основе, обширном теоретическом и эмпирическом материале комплексно решить ряд задач теоретического и прикладного порядка, восполнить пробелы, связанные с понятием множественности преступлений в действующем уголовном законодательстве.

Научная ценность диссертационного исследования состоит в том, что оно служит целям дальнейшего углубленного изучения закономерностей борьбы с преступностью в интересах повышения ее эффективности и соблюдения законности. А результаты исследования являются определенным дополнением научных исследований по рассматриваемой проблематике.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения автора могут быть использованы: во-первых, при совершенствовании уголовного законодательства, касающегося множественности преступлений; во-вторых, в дальнейшей научно-исследовательской работе по изучению проблем множественности преступлений; в-третьих, правоприменительными органами для повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями; в-четвертых, в учебно-педагогической работе при чтении курса лекций по темам «Множественность преступлений», «Проблемы квалификации преступлений» на юридических факультетах в высших и средних учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования осуществлялись путем: а) подготовки публикаций по исследуемой тематике:

Понятие рецидива по УК РФ// Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 4-я научно-практическая конференция молодых ученых, 21 апреля 2001 г.: Тезисы выступлений. СПб., 2001.0,3 пл.;

Некоторые вопросы института множественности преступлений (совокупность)// Проблемы юридической науки в исследованиях сотрудников прокуратуры Нижегородской области, занимающихся научной деятельностью, (сборник научных трудов) Выпуск 2. Н. Новгород, 2004.1,5 пл.;

Эффективность государственного обвинения// Законность. 2004. № 8. (в соавторстве);

Руководство для прокурора по проверке в апелляционный и кассационный сроки уголовных дел, рассмотренных городскими, районными судами и мировыми судьями. Методическое пособие. Н. Новгород, 2004 г. 60 п.л. (в соавторстве); б) участия в подготовке и организации внедрения методических рекомендаций для использования в прокурорско-судебной практике по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.195 (неправомерные действия при банкротстве), 196 (преднамеренное банкротство) 197 (фиктивное банкротство) УК РФ. Н. Новгород, 2004 г. 45 пл. (в соавторстве); методических рекомендаций для поддержания обвинения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 145-1 УК РФ. Н. Новгород, 2004 г. 27 пл. (в соавторстве); в) подготовки учебно-методических рекомендаций и лекционных курсов по Общей и Особенной части уголовного права, а так же спецкурса по проблемам множественности преступлений в Новгородском государственном университете имени Я. Мудрого; г) участия в подготовке аналитических справок по исследуемым проблемам в период работы в прокуратурах Нижегородской и Новгородской областей; д) организации и проведении научно-практических семинаров с сотрудниками аппарата прокуратур областей и горрайпрокуратур, участвующими в уголовном судопроизводстве, как на досудебной, так и судебной его стадии по рассматриваемой теме; ж) обсуждения предложений и выводов по диссертационному исследованию на заседаниях кафедр уголовно-правовых дисциплин Новгородскою государственного университета им. Я. Мудрого, уголовного права и криминологии Санкт-Петербургского юридического институт Генеральной прокуратуры РФ и внедрения основных положений в учебный процесс.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, а так же заключения, списка нормативных актов и использованной литературы. Структура, последовательность и объем изложения отдельных вопросов темы обусловлены стремлением создать целостное представление об уголовно-правовом феномене множественности преступлений и его отражении в действующем законодательстве, а также о научной логике теоретического и прикладного решений связанных с этим явлением проблем.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Санинский, Роман Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прошло почти восемь лет с момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, заметно более прогрессивного и учитывающего современный характер и тенденции развития преступности.

Однако, как показал анализ уголовного законодательства Российской Федерации и судебно-следственной практики его применения, многие уголовно-правовые нормы необходимо совершенствовать, а уголовная политика государства нуждается в гуманизации. Именно на достижение этих целей и направлены изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации 8 декабря 2003 г.

Подводя итог диссертационного исследования можно заключить, что множественность преступлений, существуя реально, несет определенную смысловую нагрузку для общества, в котором оно есть как его неотъемлемая составляющая в рамках явления преступности, и понимание этого может явить новое в разработке способов, направленных на возможное снижение множественности преступлений в общественной жизни.

Множественность преступлений, как и сама преступность, есть социальное явление, являющееся необходимым элементом общества и представляющее собой всю совокупность преступных действий индивидов, имеющих в своем наличии два или более совершенных преступлений. Реальная множественность преступлений — это часть социального явления преступности. Она характеризует ее как качественно, так и количественно.

Соискатель вносит следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части института множественности преступлений, квалификации и назначения наказания при совершении лицом нескольких преступлений.

Так, диссертант резюмирует, что давно назрела необходимость законодательно зафиксировать не только понятие множественности преступлений, но и дать определение единичного преступления, комплекса его элементов и определение его видов, что может существенно облегчить задачу квалификации деяний правоприменительными органами.

Анализ понятия множественности и судебно-следственной практики подтвердил целесообразность и соответствие общему принципу справедливости (ст. 6 УК), а также объективным реалиям, сложившимся в сфере применения действующего уголовного законодательства, исключение из УК РФ ст. 16 УК («Неоднократность преступлений»), так как эта норма, не отражала, а, напротив, искажала совокупную общественную опасность множественности преступлений.

Вместе с тем, вопрос об исключении ст. 16 УК РФ, на наш взгляд, недостаточно проработан криминологически, поскольку неоднократность (повторение) совершения преступлений всегда свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния и в особенности личности преступника.

Понятно, что применение неоднократности в законе должно быть строго дозировано. Данный вид следует применять только в тех случаях, когда деяния, ее образующие, представляют серьезную опасность для общества лишь в случае их многократности. В противном случае закон неоправданно смягчал участь виновного, как это получилось по отношению к убийцам.

Если же и сохранять неоднократность в законе, то только применительно к преступлениям небольшой общественной опасности. В отношении же особо тяжких преступлений, к каковым относится убийство, неоднократность никоим образом не может быть применима.

Следует признать, что определение совокупности преступлений, которое дается законодателем в ст. 17 УК РФ, в целом восприняло предложения о совершенствовании института множественности преступлений.

Автор отмечает, что совокупность преступлений может быть образована как преступлениями, совершаемыми при наличии однородных форм вины (только умышленных или только неосторожных), так и разнородных. Решение вопроса о наличии или отсутствии совокупности преступлений в конкретных случаях тесно связано с конструкцией диспозиций тех или иных статей Особенной части УК, под которые подпадают совершенные виновным деяния.

В связи с существовавшим ранее законодательным определением неоднократности, на практике и в литературе существовали спорные точки зрения по поводу того, могли ли образовывать реальную совокупность преступлений оконченное преступление и покушение на преступление. Поэтому на практике такие случаи квалифицировались по совокупности, расширяя тем самым понятие совокупности, включая в совокупность тождественные преступления. Думается, выходом из сложившейся ситуации стала отмена ст. 16 УК РФ. Теперь в случае совершения двух преступлений, предусмотренных одной статьей, одно из которых окончено на стадии покушения, а второе доведено до конца все содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Довольно дискуссионный в уголовно-правовой литературе вопрос о том, можно ли признать совокупностью совершение преступлений, предусмотренных разными частями одной статьи, положительно разрешен в новой редакции ст. 17 УК РФ.

Представляется обоснованным исключение из определения совокупности преступлений (4.1 ст. 17 УК) слов «.предусмотренных различными статьями или частями настоящего Кодекса.». В этом случае каждое из совершенных преступлений квалифицируется так, как бы оно квалифицировалось при совершении впервые. Это позволяет правильно отразить совокупную общественную опасность при назначении наказаний по совокупности преступлений, то есть неотвратимость справедливого наказания за каждое совершенное преступление. Предлагаемое решение названной проблемы нашло также закрепление в уголовном законодательстве большинства стран мира.

Конкуренция норм, касающаяся в данный период Особенной части должна быть отражена в Общей части УК. Поэтому предлагается дополнить ст. 17 УК РФ пунктом следующего содержания: если деяние предусмотрено несколькими статьями, одна из которых содержит состав преступления, отражающий совершенное деяние в целом, а другая - лишь частично, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье, полностью предусматривающей совершенное преступление.

Надо полагать, что законодатель более конкретно должен высказаться и по вопросу определения идеальной совокупности как одного сознательно совершенного действия или совокупности таких действий. Понятию действия при характеристике идеальной совокупности придается условное значение. В одних случаях действие может иметь упрощенный, разовый характер, например, поджог дома в целях лишения жизни другого человека.

Но часто такое действие имеет сложный характер, состоит из системы действий, может осуществляться длительное время. Однако это обстоятельство не лишает подобное поведение характера единого действия, а совершение этим действием двух или более преступлений не превращает идеальную совокупность в реальную.

Как представляется, лицо виновное в совершении преступлений, составляющих идеальную совокупность, менее общественно опасно и наказание ему должно определяться по иному принципу. Например, при идеальной совокупности больше должен применяться принцип поглощения, а при реальной — принцип сложения наказаний.

В контексте совершенствования уголовного закона автор предлагает также пересмотреть ст. 18 УК РФ, устанавливающую критерии определения рецидива преступления: исключить из данной статьи при определении вида рецидива ссылки на преступления средней тяжести.

И на сегодняшний день в законодательном определении простого, опасного и особо опасного видов рецидива имеется известный недостаток, заключающийся в том, что в одних случаях указывается на вид наказания, назначаемого виновному и учитываемого при признании рецидива, а в других же случаях на данный момент указание отсутствует. Это обстоятельство затрудняет применение положений закона о рецидиве на практике и требует внесения определенных изменений в упомянутый закон.

Криминологически обоснованно было бы выделить в УК повышенную общественную опасность специального рецидива по отношению к общему, установив, к примеру, правила назначения наказания при специальном рецидиве аналогично ст.68 УК (правила назначения наказания при общем рецидиве), восстановив в составах преступлений Особенной части УК, специальный рецидив в качестве квалификационного признака.

Признание рецидива в качестве отягчающего обстоятельства убийства снимет несправедливость при квалификации и назначении наказания за преступления против жизни. Вопрос об ответственности за вновь совершенное убийство будет разрешаться следующим образом. Если виновный отбывал наказание за совершенное им ранее убийство - он понесет повышенную ответственность за рецидив преступления. Если он не отбывал наказания, но сохраняются сроки давности уголовного преследования за ранее совершенное убийство - будет отвечать по совокупности убийств. Если же виновный совершил убийство вновь после вступления в законную силу приговора, но до отбытия наказания за него - ответственность будет по совокупности приговоров.

Автор обосновывает необходимость введения в УК РФ специальных норм, предусматривающих ответственность за причинение по неосторожности смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в результате применения нетяжкого физического насилия. Исходя из сказанного, предлагаем главу 16 УК РФ дополнить статьей 1181 следующего содержания: «Насилие, повлекшее по неосторожности смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью».

1. Насилие, повлекшее по неосторожности тяжкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего - наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

2. Насилие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет.

Анализируя вопросы множественности преступлений и назначения наказания, возможно, заключить следующее.

УК РФ 1996 г., в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, во многом по-новому определяет порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений.

Законодатель, внеся изменения в ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, разрешил вопрос о том, по каким правилам и в каких пределах следует назначать наказание по совокупности преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое -преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким.

При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать и то обстоятельство, что совокупность преступлений может совмещаться с признаками рецидива. Такое возможно в случаях, если лицо, совершившее несколько умышленных преступлений, подпадающих под действие различных статей УК РФ, имеет непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление.

Судебная практика показывает, что преступления небольшой и средней тяжести, как правило, совершают лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности. Характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний не столь значительны, как при совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Судом, кроме того, могут быть установлены обстоятельства, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах принцип сложения в ряде случаев исключает другой принцип уголовного права - справедливости наказания.

Представляется, что распространение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и на преступления средней тяжести, а обязательное полное или частичное сложение наказаний применять только в том случае, когда в совокупность входят тяжкие или особо тяжкие преступления является положительным моментом изменений УК РФ.

Соглашаясь с общей концепцией о назначении более строгого наказания при рецидиве преступлений, следует отметить, что требования закона, изложенные в новой редакции ст. 68 УК, не соответствуют принципу индивидуализации назначения наказания за конкретные преступные действия осужденного в соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ.

При этом, представляется не совсем обоснованным установление единого критерия для назначения более строгого наказания при любом из видов рецидива.

В соответствующей корректировке нуждается и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как смягчающее обстоятельство, которое по общему правилу должно индивидуализировать наказание в рамках определенной квалификации при признании его судом как исключительного, полностью игнорирует институт рецидива. Целесообразнее использовать ст. 64 УК РФ как дающую основание назначать более мягкое наказание при рецидиве: в рамках наиболее строгого вида наказания, но меньшего, чем с применением правил конкретного вида рецидива.

Вместе с тем, предлагается исключить из ст. 69 УК РФ («Назначение наказания по совокупности преступлений») ч.2, переименовав в нее ч.З, в которой также исключить дифференциацию назначения наказания в зависимости от категории преступлений.

Рассмотренные соискателем вопросы множественности преступлений не решают всех проблем, присущих этому уголовно-правовому институту. Многие из них ждут своего решения. Одним из важных шагов в этом направлении, явился Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, который, вместе с тем, не устранил всех противоречий в применении исследуемого уголовно-правового института.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Санинский, Роман Александрович, 2004 год

1. Нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации: Офиц. текст. М., 1993.

3. Уголовный кодекс РФ: Офиц. изд. с изменениями на 1 октября 2004 г. М., 2004.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1991.

5. Уголовный кодекс Бельгии. СПб., 2004.

6. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

7. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

8. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

9. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

10. Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

11. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

12. Постановления и сборники постановлений Пленумов Верховного Суда СССР,1. РСФСР и РФ:

13. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г.// Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. Ч. 2. М., 1981.

14. О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 тЛ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981.№5.

15. О судебной практике по делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 гЛ Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

16. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

17. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986 гт. М., 1996.

18. О судебной практике по делам о вымогательстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г.// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.

19. Комментарии к законодательству и учебная литература:

20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть/ Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А.И. Чучаева. М., 2004.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ В.В. Коряковцев, К.В. Птулько. СПб., 2004.

24. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах/Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород, 1996.

25. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий/ Отв. ред. Э.М. Лебедев. М., 1998.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации: с постатейным прил. норматив, актов/ Под общ. ред. А.В. Галаховой. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

27. Уголовное право России. Практический курс/ Под общей ред. Р.А. Адельханяна. М., 2004.9. Криминология. М., 1976.

28. Криминология/ Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 1997.

29. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3. Преступления против личности/ Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000.

30. Уголовное законодательство РФ: Со сравнительным анализом УК РФ (1996) и УК РСФСР (1960). СПб., 1996.

31. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990.

32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996.

33. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. ИЛ. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997.

34. Уголовное право. Учебник в 2-х книгах/ Под ред. JT.B. Иногамовой-Хегай и др. М., 2004.

35. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. В.И. Радченко. М., 2004.

36. Уголовное право Российской Федерации: Учебник/ Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

37. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

38. Уголовное право России. Часть Общая/ Под ред. JT.JI. Кругликова. М., 1999.

39. Уголовное право России. Часть Особенная/ Под ред. JI.JI. Кругликова. М., 2004.

40. Монографии, учебные пособия и авторефераты диссертаций:

41. Авдеева М.А. Понятие преступления в социалистическом уголовном праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1940.

42. Агаев И.Б. оглы. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за рецидив преступлений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.,2000.

43. Агаев И.Б. оглы. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

44. Агаев И.Б. оглы. Проблема повторности в уголовном праве. М., 2004.

45. Алакаев A.M. К вопросу о формах единого (сложного и составного) преступления. М., 1985.

46. Алексеева М.А. Личность осужденного за насильственные преступления и предупреждение специального рецидива: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1986.

47. Алиев Н.Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978.

48. Алихаджиева И.С. и др. Уголовное право: история и современность. Саратов, 2001.

49. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Омск, 2000.

50. Ю.Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.

51. И.Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2001.

52. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

53. Бадальянц Э.Ю. Множественность преступлений: Лекция. Орел, 1998.

54. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998.

55. Благов Е.В. Квалификация преступлений: теория и практика. Ярославль, 2003.

56. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного закона. Ярославль, 2003.

57. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву (Понятие и юридическое значение). Казань, 1988.

58. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому праву: Автореф.дис.канд. юрид. наук. Казань, 1983.

59. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступление//Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.

60. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

61. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

62. Борисов В.И. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

63. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

64. Бородин С.В. Преступление против жизни. М., 1999.

65. Бузынова С.П. Деятельность суда по предупреждению рецидивной преступности: (Уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1969.

66. Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды: (Уголовно-правовое исследование). М., 1988.

67. Бузынова С.П. Рецидив преступлений. М., 1980.

68. Бытко Ю.И. Понятие рецидива преступлений: (Ист. очерк)/ Под ред. И.С. Ноя. Саратов, 1978.

69. Бытко Ю.И. Преступление и преступность: Лекция. Саратов, 1999.

70. Бытко Ю.И. Рецидив, отдаленный во времени. Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

71. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.

72. Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами: Автореф. дис.канд. юрид.наук. Киев, 1968.

73. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 2001.

74. Владимиров В.Л. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

75. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

76. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955.

77. Глухова Г.О. Вопросы квалификации и назначения наказания при совокупности преступлений. М., 2004.

78. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.

79. Гришанин П.Ф. Ответственность рецидивистов по советскому уголовному праву: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1975.

80. Грузд А.Д. Признание лица особо опасным рецидивистом по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

81. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1961.

82. Дагель П.С. Множественность преступлений. Владивосток, 1969.

83. Дементьев С.И., Проценко В.П. Повторность преступлений и уголовно-правовая санкция. Краснодар, 1987.

84. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого преступления и его квалификация: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к. юр.н.М., 1989.

85. Джафаров С.А. Рецидив и рецидивисты. М., 1988.

86. Дзиконская С.Г. Рецидивная преступность и ее предупреждение на региональном уровне (по материалам Краснодарского края): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

87. Дриль Д. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. СПб.: Тип. В. Андерсона и

88. Г. Лойцянского, 1912.568, СХ, XI с.

89. Елисеева Н.В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению. М., 2003.

90. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977.

91. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений. Волгоград, 1976.

92. Иванов В.А. Понятие и виды рецидива преступлений: Лекция. Челябинск, 2001.

93. Иванов В.А. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений. Челябинск, 2001.

94. Иванов В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Омск, 2002.

95. Иногамова-Хегай С.Л. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.

96. Караев Т.Э. Повторность преступлений и ее квалификация по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Баку, 1980.

97. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.

98. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.

99. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1972.

100. Козаченко И. Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования// Уголовное право. Общая часть/ Под ред. И Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997.

101. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.

102. Козлов А.П. Понятие единичного преступления. М., 1986.

103. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. Киров, 2001.

104. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

105. Кочои С.М. Ответственность за конкретные преступления против собственности. М., 2000.

106. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999.

107. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

108. Красиков Ю.А. К вопросу о совокупности преступлений и ее формах. М., 1987.

109. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

110. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1974.

111. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.

112. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений. М., 1997.

113. Кривоченко JI.H. Борьба с рецидивом по советскому уголовному праву. Харьков, 1973.

114. Кривошеин П.К. Повторность в советском уголовном праве: (Теорет. и практич. пробл.). Киев, 1990.

115. Кривошеин П.К., Кузьмичев B.C. Продолжаемое преступление и проблемы его квалификации. Киев, 1989.

116. Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под общ. ред. А.И. Гурова. М., 2000.

117. Кругляков JI.JI., Савинов В.П. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль. 1989.

118. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

119. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

120. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

121. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

122. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1968.

123. Кунашев А.Х. Уголовная ответственность за рецидив преступлений по советскому уголовному праву. М., 1970.

124. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1967.

125. Ли Д.А. Преступность в России: Системный анализ. М., 1997.

126. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М., 1997.

127. Лист Ф. Преступление как социально-патологическое явление/ Пер. с нем. СПб., 1904.

128. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

129. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1974.

130. Малков В.П. Наказание по совокупности преступлений. Ростов-на-Дону, 1999.

131. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву: (Понятие и уголовно-правовое значение): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1967.

132. Малков В.П. Повторность преступлений: (Понятие и уголовно-правовое значение). Казань, 1970.

133. Малков В.П. Повторность проступка и уголовная ответственность. Казань, 1968.

134. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.

135. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.

136. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1993.

137. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.

138. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.

139. Михаль О.А. Классификация преступлений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Омск, 1999.

140. Молчанов ДМ. Совокупность преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

141. Наумов Л.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

142. Ниедре Л.М. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рига, 1971.

143. Ниедре A.M. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность рецидивистов: (Исследование по материалам Латв ССР): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Рига, 1971.

144. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М., 1965.

145. Новичков В.Е. Ответственность, состав и разграничение преступлений в теории квалификации уголовно-правовой футурологии. М., 1998.

146. Овчинникова Г.В. Захват заложников. СПб., 2000.

147. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юр. наук. Казань, 1984.

148. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

149. Панько К.А. Обязательные признаки рецидива по советскому уголовному праву. Воронеж, 1983.

150. Пашаев Г.Ш. оглы. Проблемы рецидива в уголовном праве: Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1999.

151. Пинчук В.И. Квалификация преступлений при их совокупности. Л., 1988.

152. Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учеб. пос. СПб., 1999.

153. Пинчук В.И. Особо опасный рецидив: криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 1996.

154. Пинчук В.И. Совокупность преступлений: Учеб. пос. СПб., 1988.

155. Питерцев С. Составление обвинительного заключения. СПб., 1996.

156. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

157. Попов В.И. Борьба с особо опасным рецидивом: (По материалам УССР):

158. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Киев, 1973.

159. Попов В.И. Рецидив и организованная преступность. М., 1998.

160. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. Исследование. М., 1892.

161. Пусторослев П.П. Понятие о преступлении. М., 1891.

162. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. Юрьев, 1912.

163. Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе множественности преступлений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М. 1983.

164. Рассказов Л.П., Упоров И.Б. Развитие уголовно-исполнительного законодательства. Краснодар, 1999.

165. Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.

166. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

167. Семенова Н.Д. Диспозиции и санкции за преступления, связанные с насилием над личностью. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

168. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990.

169. Словарь современных иностранных слов. М., 1993.

170. Состояние преступности в России (январь-декабрь 1998 года). М., 1999.

171. Состояние преступности в России за 1993 год. М., 1994.

172. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. СПб., 1867.

173. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть: Лекции. М., 1994. Т. 2.

174. Тард Г. Преступник и преступление/ Под ред.: Гернет М.Н.; Пер.: Выставкина Е.В.; Предисл.: Полянский Н.Н. М., 1906.

175. Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. М., 1999.

176. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Тбилиси, 1962.

177. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 1997.

178. Умарова К.У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1984.

179. Устименко В.В. Идеальная совокупность и сложные (составные) преступления. М., 1987.

180. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1996.

181. Фистин А.Н. Ответственность за совершение повторных преступлений: Автореф. дис.кшщ. юрид. наук. М., 1973.

182. Чогошвили Т.Р. Уголовно-правовой рецидив и его значение для предупреждения новых преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

183. Шимановский В.М. Преступные деяния по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. Одесса, 1910.

184. Ширяев В. К вопросу о рецидиве. М., 1903.

185. Шкредова Э.Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1999.

186. Шорытин С.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому законодательству: Автореф. дис. кло.н. М., 1975.

187. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

188. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскомууголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

189. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний (Вопросы квалификации преступлений и назначения наказания): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

190. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., I960.

191. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1994.

192. Яковлев А.М. Проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Автореф. дис.д-раюрид. наук. М., 1965.

193. Яковлев A.M. Рецидив как объект уголовной политики. М., 1978.

194. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву (Понятие и ответственность): Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1956.

195. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. СПб., 1998.

196. Статьи и тезисы в периодических изданиях, сборниках:

197. Абросимов С. Проблема ответственности за вымогательство// Законность. 1999. № 5.

198. Агаев Бахлул оглы. Понятие совокупности преступлений// Уголовное право. 2003. №3.

199. Агамов Г. Правовые и социальные проблемы предупреждения рецидивной преступности // Уголовное право. 2001. № 3.

200. Агафонов К.А. К вопросу о понятии рецидива в советском уголовном праве// Труды Горьк. ВШ МВД СССР. 1974. Вып. 2.

201. Агафонов К.А. Порядок признания лиц особо опасными рецидивистами// Советская юстиция. 1974. №15.

202. Акоев KJI. Законодательное выражение пространственной характеристики преступного деяния// Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии: К 70-летию Октября. М., 1988.

203. Алакаев A.M. К вопросу о понятии преступления// Тезисы докл. на теор. конф. аспирш ггов. Ин-т гос. и права РАН. М., 1991.

204. Алакаев A.M. К вопросу о формах единого (сложного и составного) преступления// Правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. М., 1992. Вып. 3.

205. Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу о совершенствовании законодательства о борьбе с рецидивом преступлений// Журнал российского права. 2001. № 6.

206. Ю.Алиев Н.Б. Множественность преступлений// Социалистическая законность. 1981. №6.

207. П.Алиев Н.Б. Ошибки в признании лица особо опасным рецидивистом// Социалистическая законность. 1973. №3.

208. Алиев Н.Б. Понятие идеальной совокупности преступлений// Правоведение. 1981. №3.

209. Алиев Н.Б. Предпосылки эффективности института множественности преступлений в уголовном правотворчестве// Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности и предупреждения преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. СвЮИ. Свердловск, 1983.

210. Алиев Н.Б. Признание лица особо опасным рецидивистом должно быть обосновано// Социалистическая законность. 1971. №4.

211. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности// Законность. 1998. № 8.

212. Андреев И. Деление преступлений по степени их общественной опасности// Правовые исследования. Тбилиси, 1985.

213. П.Андреева JI.A. Спорные вопросы квалификации по совокупности преступлений// Советская юстиция. 1969. №3.

214. Арькова В.И. К вопросу о понятии совокупности преступлений// Пробл. борьбы с преступностью. ИрГУ, Иркутск, 1970. Вып. 1.

215. Астафьев JI. Необходима ясность: (О необходимости полного раскрытия «длящихся и продолжаемых преступлений» в новой редакции Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик)// Советы народных депутатов. 1989. №2.

216. Балугин В., Демин В. Признание лица особо опасным рецидивистом// Советская юстиция. 1963. №12.

217. Банников С. Судебная практика в борьбе с рецидивной преступностью// Социалистическая законность. 1976. №9.

218. Бахрах Д.Н. Множественность правонарушений// Направления уголовной политики в борьбе с преступностью. Свердловск, 1986.

219. Белюнас Э.М. О квалификации многоэпизодного преступного поведения// Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности: Тез. докл. Республиканской науч.-практич. конференции (24-25 апреля 1990 г.). Минск, 1990.

220. Благов Е.В. Неоднократность преступлений и назначение наказания// Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве: Сб. науч. ст. Ярославль, 2000.

221. Благов Е.В. О множественности преступлений// Юрид. зап./ЯрГУ им. П.Г. Демидова. 2000. Вып. 4.

222. Блажко П.К. К вопросу о понятии совокупности правонарушений в современном праве// Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск, 1981.

223. Блум М.И. Некоторые вопросы квалификации совокупности преступлений// Борьба с преступностью на современном этапе. Рига, 1980.

224. Блум М.И. Понятие и признаки совокупности преступлений// Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.

225. Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям// Вопросы уголовного права и процесса. Рига, 1969.

226. Блум М.И. Совершенствование советского уголовного законодательства и некоторые вопросы совокупности преступлений// Совершенствование советского законодательства на основе Конституции СССР и конституций союзных республик. Тбилиси, 1982.

227. Богдановский А. Наказание по совокупности договоров// Законность. 2003. № 2.

228. Болдырев Е.В. Понятие особо опасного рецидивиста в Основах уголовного законодательства//Учен. зап. ВНИИСЗ. 1974. Вып. 30.

229. Бородин С.В. Значение субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья для их юридической оценки// Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.

230. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности//Уголовное право. 2000. № 3.

231. Бражник Ф. Правовые средства воздействия на преступность // Уголовное право. 2000. №2.

232. Бузынова С.П. Уголовно-правовое понятие рецидива и его виды// Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1989.

233. Буколов В.К. Единичное преступление и совокупность преступлений// Молодые ученые-науке. Ростов н/Дону, 1974.

234. Буровина Н., Рагимов Ф. Совокупность, сложные составы и повторность преступлений// Советская юстиция. 1982. №21.

235. Бушуев Г.В. Некоторые вопросы множественности преступлений// Актуальные проблемы юриспруденции. Тюмень, 1999. Вып. 3, ч. 2.

236. Бытко Ю.И. Рецидив преступлений по новому уголовному законодательству России// Правоведение. 1997. № 1.

237. Вайсман С. Заметки практического работника. Кое-что о рецидиве и однородных признаках опасного состояния// Рабочий суд. 1923. №11.

238. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств//Законность. 2000. №6.

239. Виттенберг Г.Б. Развитие общего понятия преступления в советском праве// Правоведение. 1971. №4.

240. Виттенберг Г.Б. Уголовно-правовая борьба с рецидивной преступностью// Советская юстиция. 1981. №2.

241. Владимиров В., Криволапов Г. Соотношение продолжаемых и повторных преступлений//Советская юстиция. 1974. №19.

242. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ//Законность. 1998.№ 12.

243. Волженкин Б.В. Квалификация при обвинении в совершении нескольких преступлений// Социалистическая законность. 1984. №10.

244. Вуколов В.К. Единичное преступление и совокупность преступлений// Молодые ученые науке. Ростов н/Дону, 1974.

245. Гааг И. К вопросу о понятии повторности преступлений// Актуальные проблемы правоведения: Сб. статей. Кемерово, 1995.

246. Гааг И.А. Понятие повторности преступлений в проекте УК РФ// Право и рынок. Барнаул, 1994.

247. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права// Советская юстиция. 1967. №2.

248. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами// Уголовное право. 2004. №2.

249. Галиакбаров P.P. Нетрадиционные аспекты множественности в уголовном праве// Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью. Омск, 1985.

250. Гальперин И. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью// Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968.

251. Гальперин И.М. Классификация преступлений: закон, теория, практика// Социалистическая законность. 1987. №2.

252. Германова И.Е. К вопросу о понятия и признаках продолжаемого преступления// Вестн. Белор. ун-та. Сер. 3. История. Философия. Научный коммунизм. Экономика. Право. Минск, 1989. №3.

253. Годнева Т.Ю. Проблемы юридической техники при регламентации неоднократности и рецидива преступлений// Проблемы юридической техники: Сб. ст. Н. Новгород, 2000.

254. Голик Ю.В., Мирочник ИЛ. Неосторожный рецидив: уголовно-правовой и криминологический аспекты// Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Свердловск, 1990.

255. Голубев В.В. Некоторые особенности уголовно-правовой квалификации бандитизма// Юридический консультант. 1998. № 3.

256. Горелик И.И. Правовая оценка повторного преступления// Вопр. государства и права/БГУ. Минск, 1969. Вып. 1.

257. Горобцов В. О перспективах расширения предмета уголовного права// Уголовное право. 2004. №3.

258. Гродзинский М.М. Рецидив и привычная преступность// Право и жизнь. 1923. №5

259. Грузд А.Д. Особо опасный рецидивист и особо опасный рецидив// Проблемы соц. законности. Харьков, 1991. Вып. 26.

260. Грунтов И.О. Множественность преступлений в новом уголовном законодательстве// Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности: Тез. докл. Республиканской науч.-практич. конференции (24-25 апреля 1990 г.). Минск, 1990.

261. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений// Российская юстиция. 1998. № 6.

262. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение// Российская юстиция. 2000. № 1.

263. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение// Российская юстиция. 2000. №1.

264. Даниэльбек Б.В. К вопросу о совокупности преступлений// Труды ВСШ МВД СССР. 1971. Вып. 5.

265. Дзиконская С. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, призванных противодействовать криминальному профессионализму// Уголовное право. 2003. №4.

266. Емельянов В.А. О понятии совокупности преступлений// Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.

267. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения// Уголовное право. 2004. №3.72.3агородников Н.И. Об ответственности преступников-рецидивистов// Социалистическая законность. 1964. №5.

268. Захожий JL, Гонтарь И. Понятие единого преступления и вопросы наказания// Советская юстиция. 1985. №15.

269. Захожий JI., Гонтарь И. Специальная повторность и сроки ее давности в уголовном праве// Советская юстиция. 1983. №13.

270. Зелинский А.Ф. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей уголовного кодекса// Советская юстиция. 1974. №4.

271. Зелинский А.Ф. Об уголовной ответственности за повторное совершение преступлений// Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

272. Зелинский А.Ф. Повторные преступления как преступная деятельность// Советское государство и право. 1995. №12.78.3инченко И.А. О понятии сложного составного преступления// Проблемы соц. законности. Харьков, 1991.

273. Иванов Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105)». Критический взгляд// Уголовное право. 2000. № 2.

274. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации// Российская юстиция. 1998. № 8.

275. Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. №2.

276. Караев Т.Э. Повторность, неоднократность, систематичность// Советская юстиция. 1980. №13.

277. Качурин Д. Квалификация совершаемых неоднократных хищений// Следователь. 1998. №2.

278. Качурин Д.В., Дедюкина И.С. Единичное преступление// Следователь. 1999. №4.

279. Квашис В., Кругов Ю. Некоторые вопросы квалификации продолжаемых преступлений//Советская юстиция. 1966. №12.

280. Кливер И. Разграничение продолжаемых и повторных преступлений//

281. Социалистическая законность. 1979. №5.

282. Ковалев М., Сухарев Е., Горбуза Л. О квалификации преступлений по совокупности// Советская юстиция. 1976. №15.

283. Козлов Л.П. Понятие единичного преступления// Проблемы уголовной ответственности и наказания. Красноярск, 1995.

284. Колоколов Н. Новый УК: проблемы назначения наказания// Российский судья. 1999. №2.

285. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта// Советское государство и право. 1985. №5.

286. Коробков Г.Д. Совершенствование уголовного законодательства совокупности преступлений// Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.

287. Красиков Ю.А. Вопросы множественности преступлений и наказания за нее в советском уголовном праве: история и перспективы развития// Вестн. МГУ. Сер. 11.Право. 1989. №1.

288. Красиков Ю.А. К вопросу о совокупности преступлении и ее форм// Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск, 1990.

289. Красиков Ю.А. Перспективы развития уголовного законодательства об ответственности за множественность преступлений// Теоретические проблемы разработки нового уголовного законодательства. М., 1989.

290. Красиков Ю.А. Формы и виды множественности преступлений// Советская юстиция. 1987. №23.

291. Краткий анализ состояния преступности в России (январь-июль 2000 года)// Российская юстиция. 2000. № 10.

292. Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году// Российская юстиция. 2000. № 4.

293. Кривошеин П.К. Повторность преступлений в законодательных актах дореволюционной России// Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск 1988.

294. Крутиков JI.JI. Повторность совершения преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность// Советская юстиция. 1980. №13.

295. Крук В. А. Неоднократность преступлений в системе уголовно-правовых категорий//Следователь. 2003. № 12.

296. Крук В.А. Проблемные вопросы индивидуализации наказания при рецидиве преступлений// Следователь. 2003. №11.

297. Куклинов Н., Ефимов М., Фролов Е. Неоднократность, систематичность и совершение преступления в виде промысла// Советская юстиция. 1961. №13.

298. Лесниевски-Костарева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений// Комментарий судебной практики. Вып. 5. М., 1999.

299. Ляпунов Ю.И. Квалификация составных (сложных) преступлений// Социалистическая законность. 1982. №1.

300. Магомедов A.M. Вопросы квалификации продолжаемых преступлений// Вестн. МГУ. Право. 1978. №1.

301. Майорова Е. Отграничение неоднократности преступлений от продолжающих и длящихся// Вестник ВНИИ МВД РФ. 1997. № 6.

302. Майорова Е. Содержание неоднократности преступлений в российском уголовном праве// Юридический консультант. 1999. № 5.

303. Малков В.П. Квалификация повторных преступлеЕшй, совершенных освобожденными от уголовной ответственности// Советская юстиция. 1967. №6.

304. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных переданными на поруки// Советская юстиция. 1965. №1.

305. Малков В.П. Квалификация реальной совокупности преступлений//

306. Советская юстиция. 1974. №1.

307. Малков В.П. Понятие и социальная сущность повторности преступлений// Советская юстиция. 1968. №5.

308. Малков В.П. Понятие систематичности в уголовном законодательстве// Советская юстиция. 1970. №1.

309. Малыхин В.И. Квалификация совокупности преступлений// Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990.

310. Марков О. Новый УК России: опыт применения// Российская юстиция. 1997. №9.

311. Марогулова Т. Некоторые вопросы квалификации убийств// Журнал российского права. 2001. № 2.

312. Мацнев Н.И. Понятие и виды сложного единичного преступления// Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Владивосток, 1994.

313. Маяков В. Назначение наказания по совокупности преступлений// Российская юстиция. 1998. №6.

314. Мельникова Ю., Алиев Н. Понятие множественности преступлений// Советская юстиция. 1984. №12.

315. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости// Уголовное право. 2001. № 1.

316. Морозов В.И. Формы и виды множественности преступлений// Научные исследования высшей школы: наблюдения, анализ, выводы. Тюмень, 1994.

317. Наумов А.В. Совокупность в насильственных составных преступлениях// Советская юстиция. 1973. № 1.

318. Ниедре A.M. Уголовно-правовое понятие повторности как разновидности множественности преступлений// Борьба с преступностью на современном этапе.1. Рига, 1980.

319. Никифоров А.С. О рецидиве и судимости// Советское государство и право. 1957. №5.

320. Никифоров А.С. Об ответственности за совокупность преступлений// Советское государство и право. 1961. №5.

321. Огородникова Н.В. К вопросу о совершенствовании законодательной регламентации неоднократности преступлений// Правоведение. Сборник научных статей молодых ученых. Краснодар, 1999.

322. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений// Уголовное право. 2004. №3.

323. Ораздурдыев A.M. Продолжаемое преступление в истории советского уголовного права//Правоведение. 1986. №6.

324. Ораздурдыев A.M. Разграничение длящихся и продолжаемых преступлений// Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. трУСвЮИ. Свердловск, 1982.

325. Орлов А., Вольфман Г. Преступная деятельность в виде промысла// Советская юстиция. 1970. №13.

326. Панько К.А., Труфанов В.В. Законодательное регулирование ответственности рецидивистов// Правоведение. 1984. №2.

327. Позднякова С., Щадин 10. О квалификации половых преступлений// Российский следователь. 2000. № 3.

328. Попов А.Н. Квалификация убийств при их множественности// Законодательство. 2002. № 5.

329. Попов А.Н. Квалификация убийств, совершенных неоднократно// Российская юстиция. 2002. № 5.

330. Попов А.Н. Неоднократность умышленных убийств// Уголовное право. 1998. №1.

331. Попов А.Н. Ответственность за вновь совершенное убийство в российском законодательстве//Законодательство. 2002. № 1.

332. Портнов И. Неосторожное убийство в сочетании с умышленным причинением менее тяжких телесных повреждений// Советская юстиция. 1978. № 3.

333. Портнов И. Особенности квалификации идеальной совокупности преступлений//Советская юстиция. 1983. №16.

334. Прокопович Е. Совокупность преступлений// Советская юстиция. 1977. №7.

335. Прохоров JL, Жинкина Е. К вопросу о совершенствовании норм о назначении наказания по совокупности преступлений// Следователь. 2002. № 4.

336. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная?// Законность. 1998. №4.

337. Рагимов Ф.Р. Соотношение сложных составов и совокупности преступлений// Социалистическая законность. 1983. №2.

338. Разумов С. Преступления и наказания. К вопросу о соразмерности установленных УК РФ мер уголовной ответственности// Российская юстиция. 2002. № 12.

339. Резон А.К. фон. О рецидивистах// Журнал гражданского и уголовного права. 1886. Кн. 2 и 3.

340. Рублева Т., Маяков В. Назначение наказания по совокупности преступлений// Российская юстиция. 1998. № 6.

341. Сабитов Р.А., Симиненко А.Н. Систематичность в уголовном праве// Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений. Омск, 1986.

342. Савин В. Увольнение работника за хищение по месту работы и рецидив преступлений// Уголовное право. 2004. №3.

343. Савинов В.Н. Повторность совершения преступления// Проблемы усиления уголовно-правовых и уголовно-процессуальных гарантий законности и справедливости решений. Ярославль, 1989.

344. Савченко А. Законодательное предписание квалификации преступлений при неоднократности// Российский судья. 2002. № 5.

345. Савченко А. Квалификация и назначение наказания при неоднократности и совокупности преступлений. Проблемные вопросы практики// Российский судья. 2001. №7.

346. Самылина И. Рецидив преступлений// Законность. 2003. № 3.

347. Самылина И. Рецидив преступлений// Российская юстиция. 2002. №6.

348. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений// Советская юстиция. 1971. №21.

349. Сидорова В., Семернева Н. Квалификация повторных преступлений// Советская юстиция. 1976. №14.

350. Соболь Н. Установление признака повторности преступления// Социалистическая законность. 1969. №7.

351. Становский М. Понятие продолжаемою преступления// Российская юстиция. 1995. №11.

352. Становский М. Проблемы множественности преступлений// Вестник Новгородского государственного университета. 2000. № 16.

353. Степичев С., Яковлев А. Ответственность за особо опасный рецидив// Советская юстиция. 1961. №4.

354. Таганцев Н.С. Повторение преступлений по русскому праву// ЖМЮ. 1866. №12; 1867. №4.

355. Тарновский Е. Преступления в России// Юридический вестник. 1885. Август. №8.

356. Тарновский Е. Статистические сведения о многократных рецидивистах (осужденных 10 и более раз)//Тюремный вестник. 1909. №10.

357. Тарновский Е.Н. Движение преступности в Российской империи в 18991908 ггУ/ЖМЮ. 1909. №9.

358. Тарновский Е.Н. Статистические сведения об осужденных за повторение преступлений (1901 1905 гг.)//ЖМЮ. 1909. Кн II.

359. Тельнов П. Квалификация преступлений по совокупности// Советская юстиция. 1975. №17.

360. Тимейко Г. Повторность хищений как квалифицирующий признак// Советская юстиция. 1962. № 7.

361. Тишкевич К.С. Совокупность преступлений: (Вопросы квалификации)// Правоведение. 1979. №21.

362. Ткаченко В.И. Квалификация повторных преступлений// Советская юстиция. 1987. №2.

363. Ткаченко В.И. Ответственность за повторное деяние// Советская юстиция. 1988. №4.

364. Ткаченко В.И. Юридическое значение повторности преступления// Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия. Пермь, 1980.

365. Ткаченко Н. Наказание. Сравнительный анализ// Юридический мир. 2001. №11.

366. Трахов А. Коллизия неоднократности и рецидива в новом УК РФ// Российская юстиция. 1999. №4.

367. Тюнин В.И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности// Журнал российского права. 2001. №1.

368. Устименко В.В. Идеальная совокупность и сложные (составные) преступления со специальным субъектом// Проблемы совершенствования советского законодательства и правоприменительной деятельности в свете решений XXVII съезда КПСС. Харьков, 1987.

369. Утевский Б. Рецидив и профессиональная преступность// Проблемы преступности. Вып. 3.1928.

370. Фалеев Н. Борьба с рецидивом по новому уголовному уложению/ЛОрист. 1904. №9.

371. Фролов А.С. Квалификация деяния, содержащего признаки нескольких преступлений// Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1991.

372. Хейфиц ЮЛ. К вопросу об юридической природе идеальной совокупности преступлений//ЖМЮ. 1902. Кн. VI. С. 27 и сл.; Право. 1902.

373. Хлодовский Е. По вопросу о том, принадлежит ли преступный и уголовно-наказуемый побег к числу длящихся преступлений?// Журнал гражданского иуголовного права. 1890. Кн. 2.

374. Хрнстианович С. Практика сената по применению закона 3 февраля 1892 года о повторении и совокупности преступлений// Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 3. Заметки.

375. Хушт Р. В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»?// Российская юстиция. 1999. №9.

376. Черкасский И. О повторении преступных деяний (ст.ст. 67, 586, 587)// ЖМЮ. 1910. №4.

377. Черненко Т.Г. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений// Уголовное право. 2000. №4.

378. Черненко Т.Г. Рецидив преступлений: понятие, назначение наказания// Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1999. Вып. 3.

379. Чубарев B.JI. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон// Государство и право. 1992. №12.

380. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступления и наказание// Журнал российского права. 2000. №12.

381. Шляпочников А. Некоторые вопросы борьбы с преступностью// Советская юстиция. 1957. № 3.

382. Щегловитов И. Новый закон о совокупности и повторении преступлений// Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 4.

383. Щепельков В. Проблема «Двойной ответственности» при применении и конструировании института назначений наказаний//Уголовное право. 2002. № 2.

384. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений// Уголовное право. 2001. № 1.

385. Щепельков В. Квалификация преступлений с альтернативными составами// Российская юстиция. 2001. №10.

386. Щербина В. Соотношение вымогательства со смежными составами преступления// Юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1998. № 4.

387. Якубов Л.Е. Категория рецидива преступлений и обратная сила закона// Законность. 1997. №11.