Совокупность преступлений: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Рогова, Наталья Николаевна

• Рогова, Наталья Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рогова, Наталья Николаевна

Введение.

Глава 1. Совокупность преступлений как проявление множественности преступных деяний.

1.1. Понятие и формы проявления множественности преступлений.

1.2. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений.

1.3. Определение понятия совокупности преступлений.

Глава 2. Виды совокупности преступлений.

2.1. реальная совокупность преступлений: понятие и виды.

2.2. Отграничение идеальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм.

2.3. Реальная совокупность преступлений: понятие и виды.

Глава 3. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

3.1. Назначение наказания по совокупности преступлений.

3.2. Назначение наказания по совокупности приговоров.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совокупность преступлений: вопросы теории и практики»

Актуальность темы исследования. Совершение лицом совокупности преступлений, то есть двух или более деяний, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, - весьма распространенное явление в следственной и судебной практике.

Как показывают проведенные нами исследования, совокупность преступлений присутствует в 33,7% уголовных дел, рассмотренных районными федеральными судами г. Кирова за 2000-2002 годы.

Еще в 1974 году В.П. Малков отметил, что «вряд ли можно назвать какую-либо другую проблему уголовного права, которая бы имела столь большое практическое значение и вместе с тем так разноречиво понималась и решалась в теории и судебно-следственной практике».1 i

Проблеме множественности преступлений в целом и совокупности преступлений, в частности, посвятили значительное число работ отечественные авторы: Р. Р. Галиакбаров, А. Ф. Зелинский, JI. В. Иногамова-Хегай, Т.М. Кафаров, М.И. Ковалев, Ю.А. Красиков, Г.Г. Криволапое, П.К. Кривошеин, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, В.П. Малков, З.А. Незнамова, А .С. Никифоров, Г.П. Новоселов, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, Н.К. Семернева, Т.С. Таганцев, П.С. Тельнов, Х.А. Тимершин, И.С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, Е.А. Фролов, A.M. Яковлев и др.

Многообразие форм преступных деяний, их связь и взаимозависимость приводят к тому, что выделить из событий и фактов, происшедших в действительности, одно или несколько преступлений бывает значительно труднее, чем квалифицировать единичное преступление.

Ошибки при квалификации деяний обычно ведут к неправильному назначению наказания, ибо при совокупности преступлений оно может быть

1 Малков В.П. Совокупность преступлений. - Казань: Изд-во Казанского унта. 1974.- С. 3. определено не только путем поглощения, но и путем частичного и полного сложения. При неверной квалификации единое деяние ошибочно может быть разделено на несколько менее значительных преступлений, либо, наоборот, лицо, совершившее несколько деяний, понесет ответственность лишь за одно из них.

Проблема правильной квалификации и назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров с введением в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года ряда статей как Общей, так и Особенной части, стала еще более актуальной. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации1 значительно расширил круг норм, регулирующих ответственность за совокупность преступлений как одной из форм проявления множественности деяний, что является, безусловно, положительным моментом.

Однако практика применения этих норм выявляет все новые пробелы в законодательном регламентировании ответственности за совершение преступлений по совокупности. Проблемы возникают как при квалификации различных деяний по совокупности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Поэтому некоторые из этих проблем могут быть устранены только путем законодательной корректировки норм о множественности преступлений и совокупности как одной из ее форм.

В этом направлении работает ряд ученых, и новый законодательный материал получил освещение в научных статьях Ф.И. Бражника, Б.В. Волженкина, Н.Ф. Кузнецовой, Т.А. Лесниевски-Костаревой, А.В. Хабарова, В.Ф. Щепелькова и др., а некоторые аспекты множественности преступлений, в том числе и совокупности, анализировались в диссертационных исследованиях И.Б. Агаева, И.В. Андреева, В.М. Гарманова, Н.Н. Коротких, Е.И. Майоровой, И.П. Пыленко, Т.Г. Черненко, Э.Г. Шкредовой и др.

1 Далее обозначается как УК РФ.

В настоящее время проблема совокупности преступлений включает несколько аспектов: 1) установление критериев отграничения совокупности преступлений от единичных сложных преступлений и от конкуренции уголовно-правовых норм; 2) установление критериев отграничения совокупности преступлений от других форм множественности; 3) определение оснований квалификации по двум или более нормам уголовного закона; 4) применение правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Каждый из указанных аспектов представляет собой самостоятельную проблему, затрагивающую как вопросы учения о преступлении, так и о наказании. От правильного решения этих вопросов зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны правоохранительных органов на поведение лиц, совершивших несколько преступлений, ни за одно из которых они не привлекались к уголовной ответственности.

Принимая во внимание тесную взаимосвязь норм, затрагивающих различные стороны форм множественности, необходимо осуществить подробное теоретическое и практическое исследование совокупности преступлений как одной из ее форм. Глубокое изучение совокупности преступлений и ее видов, анализ уголовно-правовой регламентации ответственности за совершение преступлений по совокупности и ее критического переосмысления с целью научно-теоретического обоснования совершенствования уголовного законодательства и практики его применения - одна из актуальных задач науки уголовного права.

Цель и задачи исследования. Цель работы — всестороннее комплексное исследование и анализ проблем, связанных с понятием совокупности преступлений как одной из форм множественности; разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений по совокупности.

Цель исследования обусловливает круг тех задач, рассмотрение которых составляет содержание работы: выявить функциональное назначение уголовно-правовых норм, образующих институт множественности преступлений, с целью формулирования предложений по изменению действующего законодательства, касающегося проблем совокупности и неоднократности преступлений; охарактеризовать виды сложных преступлений и осуществить их классификацию; уточнить содержание понятия «сложное составное преступление»; определить правила поглощения преступлений, выяснив на основе анализа судебной практики, при каких условиях и в каких пределах теория уголовного права и судебная практика признают возможным поглощение одних преступных действий другими; сформулировать определение понятий «совокупность преступлений» и «реальная совокупность преступлений»; проанализировать вопросы квалификации при отграничении совокупности преступлений от сложного единичного преступления и конкуренции уголовно-правовых норм и разработать рекомендации относительно совершенствования практики применения соответствующих уголовно-правовых норм; рассмотреть в историческом аспекте закономерности развития отечественного уголовного законодательства для более детального исследования основных тенденций института множественности и совокупности преступлений, как одной из ее форм; выявить тенденции зарубежного уголовного законодательства в определении ответственности за совершение преступлений по совокупности; разработать рекомендации по совершенствованию норм уголовного законодательства при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров и практики его применения.

Объектом исследования является совокупность преступлений и ее виды как правовое явление.

Предмет исследования — уголовно-правовые нормы Общей части УК РФ, касающиеся совокупности преступлений, а также нормы, составляющие институт множественности преступлений; отечественное уголовное законодательство предшествующих исторических периодов; уголовное законодательство ряда зарубежных государств с различными правовыми системами.

Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания. Кроме него использовались частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический.

Выводы основываются также на данных, полученных методами изучения и анализа приговоров и определений по уголовным делам.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных авторов по уголовному праву и криминологии, относящиеся к проблемам множественности преступлений и совокупности как одной из ее форм.

Нормативная база исследования: действующее уголовное законодательство России и разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации. Для более глубокого изучения данной проблемы использовались исторические памятники уголовного права, а также действующее законодательство Франции, Германии, Испании, Японии, Англии, США.

Эмпирическая база исследования включает статистические данные районных федеральных судов Кировской области о количестве уголовных дел, рассмотренных за 2001 и 2002 годы, обобщенную судебную практику в информационных бюллетенях по Кировской области, опубликованную практику Верховного Суда РФ. При написании работы использовались статистические данные ИЦ УВД Кировской области и ГИЦ МВД РФ за 2000-2002 годы. Для выявления ошибок в судебной практике было изучено более 500 уголовных дел, рассмотренных судами Кировской области в 1999 —2003 годах. Для формулирования предложений о внесении в законодательство дополнений и изменений с целью устранения существующих противоречий между формами множественности было проинтервьюировано 150 работников правоохранительных органов.

Научная новизна исследования. В настоящей работе предпринято комплексное исследование института совокупности преступлений, выполненное в историко-правовом, логико-юридическом и сравнительно-правовом аспектах. Предложены рекомендации по совершенствованию содержания отдельных норм о формах множественности и совокупности преступлений, принципов при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также об устранении противоречий, возникающих при применении норм Особенной части УК РФ при квалификации различных видов преступлений.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Неоднократность преступлений, которая в УК РФ предусмотрена либо в виде квалифицирующего признака, либо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не выражает общественной опасности всех преступлений, охватываемых ею. Предлагается исключить ст. 16 УК РФ и неоднократность как форму множественности преступлений, признав ее составной частью совокупности преступлений. В Общей части УК РФ отразить наличие двух форм множественности преступлений: совокупности и рецидива.

2. При исключении одной из форм множественности — неоднократности - совокупностью преступлений следует признать совершение одним лицом нескольких действий (актов бездействия), либо одного действия (акта бездействия), содержащих признаки двух или более преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности. На основании предложенного определения можно сделать вывод, что реальной совокупностью следует считать разновременное совершение двух или более оконченных или неоконченных деяний или совершение преступления в соучастии, предусмотренных УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности. Поэтому можно выделить еще один вид реальной совокупности преступлений, состоящей из тождественных преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

3. Трактуется понятие сложного составного преступления, которое может состоять не только из двух и более деяний, но и из одного деяния, содержащего признаки двух и более простых преступлений (учтенная в законе идеальная совокупность).

4. С целью избежания ошибок при квалификации преступлений по совокупности обосновываются несколько общих правил, определяющих, при каких условиях, и в каких пределах теория уголовного права и судебная практика признают возможным поглощение одних преступных действий другими, закрепление которых возможно в п. 13.а постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». Указанным правилам подчиняются случаи, когда: преступлением, не доведенным до конца, на которое посягал виновный, поглощается оконченное преступление, совершенное в процессе покушения, если оно, согласно закону, является признаком объективной стороны оконченного преступления, и если его объект посягательства охватывается объектом посягательства этого оконченного преступления; специальные составы принуждения, а также провокация или подкуп к совершению преступных действий охватывают подстрекательство к соответствующему преступлению (исключение при этом представляет состав вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ)); в составе сложного преступления в качестве признака указано наступление общественно опасных последствий, то им поглощается общий состав преступления о причинении такого вреда; то или иное преступление выступает способом совершения другого, более тяжкого преступления, то второе преступное деяние поглощает первое при наличии определенных условий: а) такой способ является обязательным признаком объективной стороны состава преступления; б) преступление, выступающее способом совершения другого преступления, не должно быть более опасным с точки зрения установленной за него санкции.

5. Для обеспечения более дифференцированного подхода к назначению наказания конкретизируются правила определения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ, в зависимости от категорий преступлений, входящих в совокупность, которые следует закрепить в п. 14.а указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ. Автор предлагает принцип поглощения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, применять в случаях: при совокупности умышленного и неосторожного преступлений; при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, выявленных судом за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность; в случаях применения при назначении наказания за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, ст. 64 УК РФ.

Принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, целесообразно, по нашему мнению, применять в случаях, когда имеется: совокупность преступлений средней тяжести, одинаковых по степени общественной опасности; совокупность преступлений, одно из которых отражается в квалификации последнего в качестве признака состава преступления; совокупность преступлений, состоящая из одного наиболее общественно опасного деяния, а другие являются незначительными по сравнению с ним; совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность; совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; совокупность тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ или ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; совокупность особо тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность, или ст. 64 УК РФ хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; при назначении наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним ; при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 64 УК РФ, принцип частичного поглощения наказания возможно применять для лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

В остальных случаях, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 64 УК РФ, целесообразно применять принцип полного сложения наказаний, в том числе и при идеальной совокупности преступлений.

Предложенное деление на виды совокупности в зависимости от категорий преступлений, в нее входящих, обеспечит более дифференцированный подход к назначению наказания, позволяющий учесть как степень общественной опасности совершенных деяний, так и общественную опасность личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

6. Предлагается дополнить ст. 69 УК РФ ч. 6: «Если осужденному назначено наказание условно, и он виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 настоящей статьи применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».

7. В ч. 4 ст. 69 УК РФ закрепить правила о том, что дополнительное наказание должно назначаться за каждое преступление, входящее в совокупность, и разные виды дополнительных наказаний за различные преступления присоединяются к окончательному наказанию путем полного сложения.

8. Ст. 70 УК РФ предлагается дополнить ч. 6 «Правила настоящей статьи применяются в случае, когда осужденный совершил новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по данному приговору суда».

9. По смыслу действующего законодательства, амнистия не применяется к лицу, осужденному по одному приговору за два и более деяния, если одно из преступлений, входящих в совокупность, не подпадает под применение акта об амнистии. Исключение представляют случаи, когда лицо было условно осуждено, и виновно в преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Поскольку автором рассмотрено множество примеров неверного применения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания, можно предложить внести разъяснение в п. 27.а постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания»: «Если при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров условное осуждение за совершение первого преступления или по первому приговору исполняется самостоятельно, и на них распространяются положения акта об амнистии, осужденный должен быть освобожден от назначенного условного наказания. При этом правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не применяются».

10. Ст. 86 УК РФ дополнить ч. 7: «При решении вопроса о погашении судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров, следует исходить из срока, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, отдельно, а не из общего срока наказания».

Теоретическая значимость. Сформулированные теоретические выводы и положения развивают и дополняют разделы теории уголовного права. Определение понятия совокупности преступлений раскрывается не только на основе анализа существующих теоретических положений, выработанных наукой уголовного права, и обобщения практического материала, но и в сравнении с действующим уголовным законодательством зарубежных стран, а также с обращением к историческим источникам уголовного права. Изложенные определения ряда положений, а также рекомендации могут быть полезны для дальнейших исследований, связанных с определением множественности преступлений. Теоретически значимыми являются обобщение и анализ ряда спорных вопросов в теории уголовного права, которые требуют разрешения для правильного их применения на практике.

Практическая значимость исследования заключается в обобщении следственной и судебной практики по данному вопросу, выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Содержащиеся в работе положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе при изучении уголовного права, а также в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. Ее основные положения и рекомендации отражены в научных публикациях автора.

Основные положения диссертации изложены в выступлениях и тезисах к докладу на межрегиональной научно-практической конференции, организованной Кировским филиалом Московского гуманитарно-экономического института (г. Киров, 2000 год); на международной научно-практической конференции в г. Кирове 15-16 октября 2001 года «Провинция: процесс международной интеграции в XXI веке».

Ряд положений диссертационного исследования апробирован автором при преподавании курса уголовного права и спецкурса «Теоретические основы квалификации преступлений» в Вятском государственном гуманитарном университете.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографического списка. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Рогова, Наталья Николаевна

Заключение.

Присутствие в российском уголовном праве института множественности преступлений обусловлено необходимостью реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление, а также обеспечения социальной справедливости посредством дополнительного правового обоснования более сурового наказания лицу, совершившему несколько преступлений.

Проблема множественности преступлений долгое время рассматривалась в рамках учения о назначении наказания. Отдельные понятия института множественности (неоднократность, рецидив) детально исследовались при разработке Особенной части советских уголовных кодексов, в которой они рассматривались либо как признаки составов отдельных преступлений, либо как квалифицирующие преступное деяние признаки.

Действующее российское уголовное законодательство не выделяет понятие множественности преступлений. Нет самостоятельной главы, посвященной этому необходимому институту уголовного права. Однако впервые в истории уголовного российского законодательства в УК РФ были определены основные формы множественности - неоднократность, совокупность и рецидив.

Анализируя различные точки зрения, автор приходит к выводу, что в уголовно-правовой литературе существует примерно одинаковый подход к трактовке понятия множественности преступлений. Из всего многообразия определений можно выделить следующие основные признаки множественности:

1) совершение одним лицом не одного, а нескольких преступлений;

2) каждое из преступлений, входящих в множественность, содержит признаки самостоятельного состава (структурными элементами множественности могут быть простые и сложные единичные преступления, а также неоконченные преступления и преступления, в которых субъект является не только исполнителем, но и пособником, подстрекателем, организатором);

3) наличие непогашенных юридических последствий за ранее совершенное преступление;

4) отсутствие процессуальных препятствий для возбуждения уголовного преследования.

Поскольку неоднократность, предусмотренная в УК РФ либо в виде квалифицирующего признака, либо в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не выражает общественной опасности всех преступлений, охватываемых ею, предлагается исключить эту форму множественности преступлений и признать ее составной частью совокупности преступлений. Ст. 16 УК РФ следует исключить и в Общей части УК РФ отразить наличие двух форм множественности преступлений: совокупности и рецидива.

Это предложение обусловливает формулировку нового определения совокупности преступлений для закрепления ее в УК РФ: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление, предусмотренное настоящим Кодексом». Данное определение относится к понятию реальной совокупности. Можно сделать вывод, что совокупностью преступлений признается совершение одним лицом нескольких действий (актов бездействия), либо одного действия (акта бездействия), содержащих признаки двух или более преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при этом сохранились основания для привлечения его к уголовной ответственности.

На этом основании можно выделить еще один вид реальной совокупности преступлений, состоящей из тождественных преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Составной частью совокупности преступлений является единичное преступление, без уяснения признаков которого невозможно правильное понимание совокупности преступлений. В научной и учебной литературе по уголовному праву понятие сложного составного преступления рассматривается как сочетание двух или нескольких взаимосвязанных разнородных деяний, которые в отдельности предусмотрены в качестве самостоятельных преступлений. Однако сложное составное преступление может состоять не только из двух и более деяний, но и из одного деяния, содержащего признаки двух и более простых преступлений (учтенная в законе идеальная совокупность).

На основании анализа судебной практики автор делает вывод, что возникающие в процессе квалификации вопросы разграничения совокупности преступлений со сложным составным преступлением и конкуренцией уголовно-правовых норм во многих случаях не нашли полного разрешения в уголовном законодательстве. Соотношение норм по формуле ««части и целого» должно устанавливаться законодателем, а не правоприменителем. С целью избежания ошибок при квалификации преступлений по совокупности, предложено несколько общих правил, определяющих, при каких условиях, и в каких пределах теория уголовного права и судебная практика признают возможным поглощение одних преступных действий другими. Например, указанным правилам подчиняются случаи, когда:

1) преступлением, не доведенным до конца, на которое посягал виновный, поглощается оконченное преступление, совершенное в процессе покушения, если оно, согласно закону, является признаком объективной стороны оконченного преступления, и если его объект посягательства охватывается объектом посягательства этого оконченного преступления;

2) специальные составы принуждения, а также провокации или подкупа к совершению преступных действий охватывают подстрекательство к соответствующему преступлению (исключение при этом представляет состав вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ);

3) в составе сложного преступления в качестве признака указано наступление общественно опасных последствий, то им поглощается общий состав преступления о причинении такого вреда;

4) то или иное преступление выступает способом совершения другого, более тяжкого преступления, то второе преступное деяние поглощает первое при наличии определенных условий: а) такой способ является обязательным признаком объективной стороны состава преступления; б) преступление, выступающее способом совершения другого деяния, не должно быть более опасным с точки зрения установленной за него санкции.

Избрание соответствующего принципа определения окончательного наказания по совокупности преступлений является для суда одним из самых важных вопросов. Автор предлагает принцип поглощения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, применять в случаях: 1) при совокупности умышленного и неосторожного преступлений; 2) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, выявленных судом за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность; 3) при назначении наказания за одно или несколько преступлений, входящих в совокупность, ст. 64 УК РФ. Принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, целесообразно, по мнению автора, применять в случаях, когда имеется:

1) совокупность менее тяжких преступлений, одинаковых по степени общественной опасности; 2) совокупность преступлений, одно из которых отражается в квалификации последнего в качестве признака состава преступления; 3) совокупность преступлений, состоящая из одного наиболее общественно опасного деяния, а другие являются менее тяжкими по сравнению с ним; 4) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность; 5) совокупность преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких, если применяется ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; 6) совокупность тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ или ст. 64 УК РФ при назначении наказания хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; 7) совокупность особо тяжких преступлений, если применяется ст. 61 УК РФ при назначении наказания за все преступления, входящие в совокупность, или ст. 64 УК РФ хотя бы за одно из преступлений, входящих в совокупность; 8) при назначении наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним; 9) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и ст. 64 УК РФ, принцип частичного поглощения наказания возможно применять для лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ). В остальных случаях, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 64 УК РФ, целесообразно применять принцип полного сложения наказаний, в том числе и при идеальной совокупности преступлений. Указанные положения целесообразно закрепить в пЛЗ.а. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания».

В связи с тем, что до настоящего времени суды испытывают затруднения при назначении наказания по второму приговору в виде реального лишения свободы при наличии условного осуждения по первому делу, применяют ч. 5 ст. 69 УК РФ и складывают условное осуждение с реальным лишением свободы, автором предложено ст. 69 УК РФ дополнить ч. 6: «Если осужденному назначено наказание условно, и он виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 настоящей статьи применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно».

Поскольку в ч. 4 ст. 69 УК РФ не указано, что дополнительное наказание должно назначаться отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, предложено в ч. 4 ст. 69 УК РФ внести это правило. Возникает также вопрос применения принципов назначения дополнительных наказаний. Перерасчет одного вида дополнительного наказания на другой законом не предусмотрен, и, по нашему мнению, нецелесообразен. Поэтому ч. 4 ст. 69 УК РФ можно изложить в следующей редакции: «При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, которые назначаются отдельно за каждое преступление. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Разные виды дополнительных наказаний за различные преступления присоединяются к окончательному наказанию путем полного сложения».

Ст. 70 УК РФ предложено дополнить ч. 6: «Правила настоящей статьи применяются в случае, когда осужденный совершил новое преступление после вступления приговора в законную силу, но до полного отбытия назначенного наказания по данному приговору суда».

В связи с тем, что имеется множество примеров неверного применения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении наказания, можно предложить внести правило в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»:

27.а Если при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров условное осуждение за совершение первого преступления или по первому приговору исполняется самостоятельно, и на них распространяются положения акта об амнистии, осужденный должен быть освобожден от назначенного условного наказания. При этом правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не применяются».

В УК РФ нет прямого разъяснения о том, что при совокупности преступлений или приговоров судимость погашается за каждое преступление, входящее в совокупность, отдельно. Поэтому предложено ст. 86 УК РФ дополнить ч. 7: «При решении вопроса о погашении судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений и приговоров, следует исходить из срока, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, отдельно, а не из общего срока наказания».

В работе отражены и другие предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся вопросов квалификации отдельных сложных преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм и их отграничения от совокупности преступлений. Исследование и анализ проблем, связанных с понятием совокупности преступлений, и разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за совершение преступлений по совокупности, позволят принимать более обоснованные и справедливые решения при назначении меры наказания лицам, совершившим несколько преступлений, ни за одно из которых они ранее не привлекались к уголовной ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рогова, Наталья Николаевна, 2003 год

1. Нормативный материал и материалы судебной практики

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. Уголовный кодекс РСФСР.- М., 1960.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М: «ЮНВЕС», 2002. -176 с. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 512 с.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: «Проспект»,2000.-112 с.

5. О судебной практике по делам о вымогательстве»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 года № 3 // См. указанный сборник.-С. 202.

6. О судебной практике по делам о хулиганстве»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 года № 5 // См. указанный сборник. -С. 252.

7. О судебной практике по делам об изнасиловании»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 4 // См. указанный сборник. -С. 151.

8. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 1 // См. указанный сборник. С. 264.

9. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 года № 8 // См. указанный сборник. С. 211.

10. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 // См. указанный сборник. С. 215.

11. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года // Российская юстиция. 2002.- № 5- С. 75.

12. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: Постановление

13. Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года // Бюллетень

14. Верховного Суда РФ.- 2003.- № 2.

15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1989.- № 4.- С. 6.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995.- № 6.- С. 11.

17. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997.- № 4.- №8.

18. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998.- № 4.- С. 15; № 11- С. 5.

19. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999.- № 1.- С. 16; № 5. С. 11-12, 17, 21; №3- С. 18; №7; №10-С. 9.

20. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000.- № 1.- С. 10, № 2.- С. 20-21; № 4.-С. 21-22; № 5.- С. 12; № 7.- С.13.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2001. № 1.- С. 11; № 2.- С. 10; № 4.- С. 17; № 8.- С. 18-19; № 9.- С. 18; № 12.- С. 13.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2002. № 4.- С. 11, 17; № 8.- С. 14; № 10.-С. 22; №12.-С. 5, 8.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003.- №1. С. 16.

24. Из практики прокурорского надзора по уголовным делам // Законность,-1999.-№9.- С. 11.

25. Архив Кировского областного суда. 2002.- Дело № 22 -2052.

26. Архив Ленинского федерального районного суда г. Кирова. 2001.- Дело1.452 (301).

27. Архив Ленинского районного суда г. Кирова. 1999.- Дело № 1-1300; 11283 (12147).

28. Архив Ленинского районного суда г. Кирова. 2002.- Дело № 1-449 (70044), 22-2052.

29. Информационный бюллетень Кировского областного суда № 2, март 2001,-С. 64.

30. Информационный бюллетень № 2.- Киров: апрель 2003 года / Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Кировской области. Кировский областной суд.

31. Монографии, диссертации, учебные пособия

32. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Автореф. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.-26с.

33. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: «Юрид. центр Пресс», 2002.- 775 с.

34. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: «Юристъ», 2000. - 367 с. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб: «Юрид. центр Пресс»; 1999.-311 с.

35. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под общ ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра, 1996.- 832 с.

36. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург: Гуманит. ун-т, 2000. —348 с.

37. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в Российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владивосток, 2001.

38. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Лекции 2-3: Понятие преступления. Множественность преступлений. -М.: «Норма», 1996.-97 с.

39. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учебное пособие. М., 1988.- 96 с.

40. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М.,1974. - 32 с.

41. Кудрявцев В.Н.Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1963,- 324 с.

42. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-312 с.

43. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М.; «Юристь», 2001,- 304 с.

44. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958,- 219 с.

45. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1967.170 с.

46. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 181 с.

47. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Т. 1: «Учение о преступлении» / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.,1999,-577 с.

48. Лесниевская-Костарева Т.А. Уголовное право: Словарь-справочник. М.: Норма: Инфра М., 2000. 423 с.

49. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. (Комментарий к гл. 22 УК РФ).- Ростов-н/Д: «Феникс». 1999.- 384 с. Майорова Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-26 с.

50. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974 .-307с.

51. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.-174 с.

52. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.75 с.

53. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. -М.: Спарк, 1997.- 138 с.

54. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.- М., 2000,- 576 с.

55. Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. М.И. Ковалева, Е.А. Фролова, М.А. Ефимова. Свердловск, 1964. - 510 с.

56. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР. 19171952,- М., 1953.-452с.

57. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева Н.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: Учебное пособие. -Свердловск, 1990. 83 с.

58. Словарь синонимов / Ред. И. Писарев. М., 1997.- 648 с.

59. Смирнова Н. Н. Уголовное право. Общая часть: Конспекты лекций. СПб.,1999.-62 с.

60. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие / Под ред. М.И. Ковалева и др. Свердловск, 1972.- 328 с.

61. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. -480 с.

62. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. Т.2.- М: Наука, 1994. С. 303-393 с.

63. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступлений. М., 1957.- 363 с. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии).- М.: Зерцало, 1998.- 346 с.

64. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.- 213 с.

65. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. -М., I960.- 197 с.1. Статьи

66. Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупнойобщественной опасности // Уголовное право. 2000.- № 3.- С. 6-8.

67. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений приквалификации убийств // Законность. 2000.- № 6.- С. 11.

68. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный Кодекс для государств участниц

69. Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1996.- № 5.1. С. 72.

70. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1998.- № 6- С. 7.

71. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания // Государство и право. 2001.- № 5. С.61.

72. Иногамова-Хегай JI.В. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002.- № 2.- С. 30.

73. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000.-№ 1.-С. 25.

74. Лесниевски-Костарева Т. А., Малков В.П. Назначение наказания по совокупности преступлений // Комментарий судебной практики. Вып. 5- М., 1999.-С. 187.

75. Минская В. Спорные вопросы назначения наказания // Уголовное право. -1999.-№4,- С. 21.

76. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? // Законность. 1998.- № 4.- С. 26.

77. Скляров С. Как квалифицировать последствия сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Российская юстиция. 2002.- № 10.- С. 47. Тельнов П. Квалификация преступлений по совокупности // Советская юстиция. -1974.- № 17.- С. 10.

78. Тишкевич И.С. Совокупность преступлений (вопросы квалификации) // Правоведение. 1979.- №1.- С. 51.

79. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000,- № 12,- С. 30.

80. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественностипреступлений // Уголовное право. 2001.- №1,- С. 42-46.

81. Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализацииумысла // Журнал Российского права. 2002.- №11.- С. 25.

82. Хабаров А.В. Квалификация неоконченных преступлений // Российскийюридический журнал. 2000.- № 2.- С. 86.