Уголовно-правовая характеристика продолжаемого преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Залов, Артур Фидратович

• Залов, Артур Фидратович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Залов, Артур Фидратович

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОДОЛЖАЕМОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ФЕНОМЕН

1.1. Оценка продолжаемого преступления в теории уголовного права

1.2. Оценка продолжаемого преступления в отечественном уголовном законодательстве

ГЛАВА 2. СОСТАВ ПРОДОЛЖАЕМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

2.1. Объективная сторона продолжаемого преступления

A) Противоправный акт и его неоднократность как признаки продолжаемого

преступления

Б) Противоправность акта как признак продолжаемого преступления

B) Аналогичность способа преступного воздействия как признак продолжаемого

преступления

Г) Время как признак продолжаемого преступления

Д) Место и обстановка как признаки продолжаемого преступления

Е) Единая приготовительная деятельность как признак продолжаемого преступления

2.2. Объект продолжаемого преступления

А) Полиобъектные продолжаемые преступления

Б) Потерпевший и предмет посягательства как признаки продолжаемого преступления

2.3. Субъективная сторона продолжаемого преступления

A) Умышленные продолжаемые преступления

Б) Конкретизированный и неопределенный умысел в продолжаемом преступлении

B) Прямой и косвенный умысел в продолжаемых преступлениях. Продолжаемые

преступления с материальным составом

Г) Неосторожные продолжаемые преступления

Д) Цель и мотив как признаки продолжаемого преступления

Е) Неоконченное продолжаемое преступление

2.4. Субъект продолжаемого преступления

2.5. Сущность и определение продолжаемого преступления

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРОДОЛЖАЕМЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

3.1. Продолжаемые наркопреступления

3.2. Продолжаемое взяточничество

3.3. Продолжаемые преступления, сопряженные с посягательством

на половую свободу и половую неприкосновенность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая характеристика продолжаемого преступления»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Квалификация преступлений есть один из важнейших процессов в правоприменительной деятельности судебно-следственных органов и их должностных лиц, поскольку точная юридическая оценка совершенного посягательства, являясь ключевым этапом привлечения виновного к уголовной ответственности, служит гарантией обеспечения режима законности при реализации государством своей правоохранительной функции.

При этом, несмотря на регулярную работу соответствующих участников уголовного судопроизводства с уголовным законом на предмет установления в действиях лица признаков конкретного состава преступления, квалификация криминальных посягательств таит в себе известные трудности и проблемы и справедливо считается одним из сложнейших институтов теории уголовного права.

Особую сложность представляет собой вопрос отграничения единичных преступлений от их множественности, где грань между указанными правовыми явлениями крайне тонка, в том числе и по причине невысокого качества законодательной техники. Речь идет и о соотношении общего и специального составов преступлений, и о способе выполнения основного посягательства, когда он выделен законодателем в отдельный состав преступления, и о последствиях деяния в случае, если их наступление рассматривается как самостоятельное преступление.

Сказанное в полной мере касается и продолжаемых преступлений, которые все же стоят особняком в этом ряду дискуссионных аспектов теории квалификации. Их уникальность проявляется не столько в усложненной конструкции тех или иных составов уголовно наказуемых деяний, но обусловлено психологическим механизмом совершения посягательства, когда для установления его единства требуется подвергнуть сложнейшему анализу именно субъективную сторону содеянного.

Таким образом, наличие в действиях лица признаков продолжаемого преступления определяется прежде всего внутренним содержанием воли злоумышленника, нежели самим процессом ее объективирования в конкретный криминальный акт. В связи с чем следует признать правильным мнение ученых о том, что анализируемый феномен носит скорее социально-психологический

характер и в меньшей степени связан с юридическим оформлением общественно опасных деяний в статьях уголовного закона.

Однако исследование продолжаемого преступления не сводится лишь к теоретическим выкладкам, оно также имеет и прикладное значение. Особенно это касается сферы применения к виновному мер уголовной ответственности, поскольку при решении вопросов назначения наказания, освобождения от него либо от ответственности суду необходимо учитывать личностные особенности осужденного, степень его "криминальной запущенности", определяемой в том числе количеством совершенных им преступлений, а также легкостью, с которой в его сознании возникает решимость пойти на новое преступное посягательство.

Наконец, достоверный вывод правоприменителя о совершении подсудимым продолжаемого преступления имеет решающее значение при определении сугубо юридических аспектов дела, позволяя правильно разрешить вопросы о подсудности, действии уголовного закона во времени и пространстве, истечении сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на всю значимость указанного юридического феномена для надлежащего правоприменения, однозначного понимания существа продолжаемого посягательства в отечественной науке так и не сложилось. Регулярно становясь предметом исследований криминалистов еще с середины позапрошлого века, анализируемому институту уделялось минимальное внимание: обычно его вскользь затрагивали при рассмотрении вопросов множественности деяний либо сложных преступлений, при этом акцент делался исключительно на продолжаемых хищениях.

В связи с отсутствием в теории строгих критериев разграничения продолжаемых преступлений и совокупности деяний законодатель не стал даже упоминать эту разновидность единичных посягательств в Уголовном кодексе, отдав указанный вопрос целиком на откуп правоприменителю. Судебная практика по тем же самым причинам также не сумела выработать четких ориентиров разграничения продолжаемых деяний и совокупности криминальных актов: несколько постановлений Пленума Верховного Суда РФ, хотя и содержит отдельные пункты, касающиеся роли единого умысла в определении единства деяния, все же картину существенно не проясняют, поскольку представленные в этих документах соображения отличаются казуистичностью и непоследовательностью.

Как следствие, дознавателям, следователям, прокурорам и судьям при решении спорных вопросов в рассматриваемой сфере приходится опираться лишь

на собственную интуицию, что, конечно, не может положительно сказываться на единстве и стабильности правоприменения.

Указанные факторы и обуславливают востребованность и актуальность работ, посвященных разработке стройной и непротиворечивой теории, которая бы отвечала на вопросы о сущности и критериях продолжаемого преступления.

Степень разработанности темы исследования. Вопросом уголовно-правовой характеристики продолжаемого преступления активно занимались как известные дореволюционные ученые, так и правоведы советского и постсоветского периодов.

Так, в частности, отдельные аспекты указанного вопроса затрагиваются в монографиях, публикациях и других научных работах П.С. Белогриц-Котляревского, С. Будзинского, С.В. Познышева, В.С. Саблера, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, А. Фон-Резона (дореволюционный период), М.И. Блума, В. Квашиса, Г.А. Кригера, А.М., Магомедова, А.М. Ораздурдыева, В.П. Малкова, М.Х. Хабибуллина, А.М. Яковлева (советский период), Е.В. Благова, Б.В. Волженкина, Д.А. Гарбатовича, Б.В. Здравомыслова, А.П. Козлова, Н.Ф. Кузнецовой, П.Ю. Предеина, А.И. Рарога, Н.К. Семерневой, Т.Г. Черненко (постсоветский период) и других.

Признавая значительный вклад перечисленных криминалистов в развитие теории продолжаемого посягательства, стоит все же отметить фрагментарность их подхода к указанной теме, на которой останавливались лишь попутно, обычно в рамках анализа сложного преступления либо проблем разграничения единичных и множественных деяний, а также хищений.

Неисследованными остались вопросы правовой природы продолжаемого посягательства, проблемы взаимосвязи институтов Общей части уголовного закона с исследуемым правовым явлением; не давалась уголовно-правовая характеристика ряду общественно опасных деяний, которые зачастую совершаются в несколько этапов, что обуславливает сложность их квалификации в контексте анализируемого института; критерии разграничения продолжаемых и множественных деяний не приведены в строгую систему.

Все это заставляет вновь обратиться к тематике продолжаемого преступления, переосмыслить с учетом накопленного за прошедший период опыта и эмпирического материала сложившиеся стереотипы относительно этой категории посягательств.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правового противодействия совершению продолжаемых преступлений.

Предметом исследования являются конкретное общественно опасное поведение индивида, характеризующее состав продолжаемого преступления, уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за него, правоприменительная практика квалификации подобного рода посягательств, а также теоретические воззрения на исследуемый вопрос.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является определение юридической природы и социальной сущности продолжаемого преступления, выработка общего понятия о нем и последующее формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства о продолжаемом преступлении и практики его применения.

Цели исследования предопределили постановку следующих задач:

1) изучить в исторической перспективе развитие представлений о продолжаемом преступлении;

2) рассмотреть методологические подходы к определению понятия продолжаемого преступления;

3) определить содержание юридической конструкции продолжаемого преступления, а также установить систему признаков, характеризующих определенное деяние как продолжаемое;

4) дать авторское определение исследуемого вида преступлений для более полного уяснения его содержания;

5) определить место расположения норм о продолжаемом преступлении в рамках Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) проанализировать соотношение и критерии разграничения продолжаемых преступлений и множественности преступлений;

7) проанализировать вопросы квалификации продолжаемых преступлений, а также охарактеризовать с уголовно-правовых позиций отдельные виды продолжаемых преступлений;

8) установить имеющиеся пробелы в законодательном регулировании и несовершенство правоприменительной практики по исследуемому вопросу;

9) разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части регулирования института продолжаемого преступления и практики его применения.

Научная новизна исследования заключается в разработке комплексной уголовно-правовой характеристики продолжаемого преступления с целью выявления правовой природы данного юридического феномена. Обосновывается концепция «восприятия деяния единым целым», лежащая в основе данной разновидности сложных посягательств, что, по мнению диссертанта, предопределяет приоритет субъективной стороны в определении продолжаемого характера преступления.

Разработана система критериев, позволяющих отграничить продолжаемые деяния от множественности преступлений. Автором разрешаются спорные вопросы квалификации неоконченных продолжаемых преступлений и продолжаемых преступлений, совершенных в соучастии; демонстрируется механизм действия уголовно-правовых норм во времени и пространстве применительно к исследуемой категории деяний. На основе разработанной концепции продолжаемого преступления даны рекомендации по юридической оценке некоторых преступных посягательств, совершаемых в форме неоднократных тождественных действий, в том числе и тех, которые ранее в указанном контексте не исследовались (преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и изнасилования).

Предложены варианты закрепления правовых норм о продолжаемом преступлении в тексте Уголовного кодекса РФ, а также в разъяснениях высшей судебной инстанции.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь комплексным обобщенным уголовно-правовым исследованием института продолжаемого преступления, систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разработок в области квалификации указанного вида единичных сложных посягательств.

В теории уголовного права выводы и положения диссертации могут быть использованы в исследовании общего понятия продолжаемого преступления, при изучении отдельных его видов, в разработке вопросов отграничения сложных деяний от их множественности, в научно-практических комментариях действующего законодательства. Многие теоретические положения, разработанные автором, носят дискуссионный характер, поэтому создают основу для дальнейшего их теоретического осмысления.

Практическая значимость исследования состоит в выработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, его

толкования и практики применения, что позволит снизить риск вынесения неправосудных решений, улучшить законодательную технику и обеспечить высокий уровень эффективности уголовного закона. Положения настоящей диссертационной работы целесообразно применять в процессе изучения курса уголовного права и теории квалификации преступлений, а также в рамках дополнительного профессионального образования.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили основополагающие законы и категории материалистической диалектики и теории познания, общенаучный диалектический метод изучения социальных явлений.

Для обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности работы использовались общенаучные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, системный и структурный подходы. Применялись диссертантом и частно-научные исследовательские методы: сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, социологический, формально-логический, метод моделирования, эмпирического познания, методы экстраполяции и юридического толкования норм права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Продолжаемое преступление представляет собой единичное преступное деяние, складывающееся из нескольких (двух и более) имеющих тождественную социальную сущность (аналогичных) противоправных действий (бездействий), объединенных единым умыслом (умышленное продолжаемое преступление) или единой ошибкой восприятия (неосторожное продолжаемое преступление).

2. Продолжаемые преступления могут совершаться как умышленно (возможен как прямой, так и косвенный умысел; умысел может носить определенный либо неопределенный характер), так и по неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности).

В основе умышленных продолжаемых посягательств лежит единый умысел, который представляет собой ассоциацию многократных действий с общим намерением; в основе неосторожных продолжаемых преступлений - единая ошибка восприятия, которую можно определить как определенное (общее) заблуждение, в результате которого виновный совершает многократные действия, каждое из которых влечет преступное последствие.

3. Предлагается дополнить статью 17 УК РФ частью 4 следующего содержания: «Если два и более аналогичных противоправных действия (бездействия) совершены с единым умыслом (умышленное продолжаемое

преступление) или при единой ошибке восприятия (неосторожное продолжаемое преступление), совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по норме о преступлении, признаки состава которого имеются в каждом из действий (бездействий). В случае, если какое-либо из действий (бездействий) продолжаемого преступления содержит дополнительный (по сравнению с иными актами) признак состава преступления, предусмотренный статьей (частью статьи) Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, то все уголовно наказуемое деяние квалифицируется по статье (части статьи) с соответствующим отягчающим обстоятельством».

4. Обвинительный приговор, вынесенный по уголовному делу о продолжаемом преступлении имеет законную силу и в отношении еще не раскрытых, но являющихся частью такого посягательства, отдельных преступных деяний, которые были совершены перед провозглашением вступившего в силу приговора.

Таким образом, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за действия (бездействия), входящие в объективную сторону продолжаемого преступления, если такое преступное посягательство уже получило отрицательную оценку в судебном акте.

Исключение составляют случаи, когда противоправные действия (бездействия), составляющие единое продолжаемое деяние, совершаются и после постановления обвинительного приговора (или иного нереабилитирующего судебного решения). В таком случае такая криминальная активность должна рассматриваться как самостоятельное преступление со всеми вытекающими правовыми и процессуальными последствиями.

5. Для продолжаемых преступлений характерно, что составляющие их действия (бездействия) посягают на единый объект уголовно-правовой охраны. Вместе с тем, если уголовно наказуемое деяние посягает одновременно на несколько объектов (является полиобъектным), тот факт, что отдельные действия (бездействия) посягают лишь на один, основной, объект не исключает возможность квалификации их совокупности как единого продолжаемого преступления.

Наличие нескольких потерпевших от неоднократных действий (бездействий) виновного, так же как и множественность предметов преступления не является безусловным основанием для квалификации таких действий (бездействий) по правилам о совокупности преступлений.

Но в случае, если благо, на которое совершено посягательство, неразрывно связано с личностью пострадавшего (жизнь, здоровье, неприкосновенность и т.п.), множественность на стороне потерпевшего исключает возможность оценки такого деяния продолжаемым.

Однако если названные блага охраняются уголовно-правовой нормой наряду с другими общественными отношениями, выступающими основным объектом посягательства, то при установлении других обстоятельств, свидетельствующих о единстве намерения, дискретные акты, посягающие на них, могут оцениваться как единое продолжаемое деяние.

6. Местом совершения продолжаемого преступления применительно к правилам определения территориальной подсудности должно считаться территория осуществления последнего из действий (бездействий), составляющих указанное посягательство.

Если последний акт продолжаемого деяния совершен на территории иностранного государства, необходимо применять аналогию процессуального закона (ст.ст. 32, 35 УПК РФ): в таких случаях возможно изменить территориальную подсудность уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, причем компетентным должен признаваться суд, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство составляющих продолжаемое преступление действий (бездействий) или наиболее тяжкое из них.

7. Пока речь идет об одном преступлении, установленное деяние не может содержать признаки приготовления и покушения или приготовления и оконченного преступления либо покушения и оконченного состава: деяние, при совершении которого лицо, не сумев в первый раз довести преступное намерение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в продолжение ранее возникшего умысла предпринимает новую попытку, не выходит за пределы единичного деяния; содеянное при таких условиях подлежит квалификации только по результатам последней попытки как единичное преступление; то, что посягательств было фактически два, следует учитывать уже при назначении наказания.

8. При совершении продолжаемого преступления в соучастии каждый из соучастников отвечает лишь за те действия (бездействия), которые охватывались его умыслом (эксцесс исполнителя).

Пособник, способствовавший совершению лишь одного из дискретных актов, слагающих продолжаемое преступление, несет ответственность за все деяние в целом при наличии в совокупности двух условий:

- значимость криминального акта, в котором он задействован для всего посягательства в целом (объективный критерий);

- осведомленность пособника о вышеуказанном обстоятельстве (субъективный критерий).

Пособничество (подстрекательство, организаторство) в совершении совокупности преступлений не исключает квалификации действий такого соучастника как продолжаемого посягательства в случае, если установлено, что он действовал с единым умыслом.

Так же как пособничество (подстрекательство, организаторство) нескольким действиям (бездействиям), входящим в объективную сторону продолжаемого деяния, при наличии доказательств самостоятельности умысла может быть оценено как множественность преступлений.

В случае, если сговор на посягательство между соисполнителями имел место в процессе продолжаемого преступления, но до начала хотя бы одного из действий, заключающего в себе полный состав объективной стороны преступления, то такая договоренность должна оцениваться как предварительная применительно к ч. 2 ст. 35 УК РФ.

9. При отграничении продолжаемого сбыта наркотических средств от совокупности преступлений указанной категории судам следует устанавливать направленность умысла виновного при реализации запрещенных веществ.

Так, если лицо занимается сбытом наркотических веществ на систематической основе, то каждый акт сбыта следует квалифицировать как самостоятельное преступление, за исключением случаев, когда продажа наркотика происходит в рамках одной договоренности.

Если же умысел виновного направлен на сбыт конкретной массы наркотического средства, то его реализация в несколько приемов даже нескольким лицам представляет собой единое продолжаемое деяние.

10. Ключевым признаком, объединяющим несколько половых актов в единое изнасилование, является состояние потерпевшей (состояние подавленности), которое в силу примененного ранее насилия позволяло беспрепятственно совершать с ней действия сексуального характера.

Совершение с потерпевшей нескольких половых актов при непрерывном применении насилия (независимо от того, носит ли оно психический или

физический характер, в том числе и при такой разновидности физического насилия, как лишение свободы) квалифицируется как продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 131 УК РФ.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы ведущих ученых и мыслителей прошлого и современности по общей теории права, теории уголовного права и теории квалификации преступлений.

В исследовании, в частности, использовались учения о преступлении, его видах, составе преступления, множественности преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм. Задействованы труды представителей зарубежного уголовного права.

В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере административного, гражданского, уголовно-процессуального и других отраслей права, постановления Пленума Верховного Суда России, СССР и РСФСР, Конституционного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составили:

- постановления и определения Пленумов и Президиумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, президиумов и судебных коллегий по уголовным делам республиканских и равных им судов, содержание которых затрагивает вопросы применения уголовного закона при совершении различных видов продолжаемых преступлений;

- результаты экспертного опроса 50 судей Верховного суда Республики Башкортостан и 30 сотрудников прокуратуры, принимающих участие в апелляционном рассмотрении уголовных дел в названном суде;

- опубликованная и неопубликованная практика, а также обобщения, обзоры, письма и справки Верховного Суда РФ, Республики Башкортостан, районных судов указанного субъекта РФ по избранной теме исследования за период 1999-2015 годы;

-данные, содержащиеся в справочно-поисковых системах и Интернет-ресурсах, имеющие отношение к объекту исследования.

Теоретические положения, рекомендации и выводы, полученные соискателем, имеют высокую степень научной обоснованности и достоверности, которая обеспечивается методологией, методикой, теоретической и эмпирической базой исследования. Последняя отвечает требованию репрезентативности.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовного права и криминологии.

Наряду с этим в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными, что отражает научную преемственность в исследованиях автора диссертации.

Материалы диссертации в достаточной степени апробированы, а выводы и положения исследования излагались диссертантом на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях.

Выводы и положения диссертационного исследования излагались диссертантом на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, 2-3 ноября 2012 г., 1-2 ноября 2013 г.); «Правовая система и вызовы современности» (Башкирский государственный университет, 3-7 декабря 2012 г., 5-7 декабря 2013 г., 3-5 декабря 2015 г.); «Модернизация юридического образования: проблемы и перспективы» (Башкирский государственный университет, 5-6 ноября 2014 г.); «Актуальные проблемы юридических наук: теория и практика» (г. Москва, 28-29 ноября 2014 г.).

Основные положения настоящей работы изложены в четырех научных статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК РФ для опубликования основных положений диссертационных исследований.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

ГЛАВА 1. ПРОДОЛЖАЕМОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ФЕНОМЕН

1.1. Оценка продолжаемого преступления в теории уголовного права

К «продолжаемому преступлению» ученые-криминалисты уже на протяжении длительного периода времени проявляют неподдельный интерес, который не угасает и сегодня, что обусловлено отсутствием в ученом мире не то что однозначной позиции о существе указанного понятия, но и ясных представлений о подходах к анализу спорного института. Подтверждением этому является широчайший спектр мнений, имеющийся по данному вопросу: от абсолютного отрицания необходимости существования «продолжаемого преступления» до отнесения к числу деяний исследуемой категории повторных преступлений (правда, при определенных условиях).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Залов, Артур Фидратович, 2017 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г №7-ФКЗ, от 05.02.2014 г №2-ФКЗ, от

21.07.2014 г №11-ФКЗ) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г №63-Ф3 (ред. от 30.12.2015 г) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г №174-ФЗ (ред. от

30.12.2015 г) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Книги, учебники, научные издания, научные статьи

1. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М. : Статут, 2013.

2. Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации насильственных преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности // Уголовное право. 2014. №25.

3. Белогриц-Котляревский П.С. Очерки курса русского уголовного права. Киев, 1896.

4. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М.: ИГ «Юрист», 2003.

5. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

6. Блум М.И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям// Вопросы уголовного права и процесса. Рига. 1969.

7. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева и В.Е. Крутских. М.:«Инфра-М», 2002.

8. Бриллиантов А. Вопросы соучастия при квалификации содействия террористической деятельности // Уголовное право. 2008. N 3.

9. Будзинскш С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

10. Винокуров В.Н. Объект преступления как критерий построения системы институтов Особенной части уголовного права // Общество и право. 2010. N 5.

11. Винокуров В.Н. Понимание непосредственного объекта преступления как социальной связи между субъектами отношений // Российский юридический журнал. 2012. N 1.

12. Власенко Н.А. Судебные правовые дефиниции: природа, функции, основания деления и виды // Журнал российского права. 2009. .№12.

13. Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005.

14. Гарбатович Д.А. Проблемы квалификации множественности преступлений при сбыте наркотических средств // Наркоконтроль. 2009. №2 4.

15. Гарбатович Д.А. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. 2013. .№10.

16. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь. 2013. N 10.

17. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 2005.

18. Герцензон А.А. Уголовное право: часть Общая. 2-е изд. М.: РИО ВЮА,

1948.

19. Долгова А.И. Криминология, 3-е издание, переработанное и дополненное. М.: Норма, 2010.

20. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект,

2006.

21. Жиряев А.С. Уголовное право. Лекции. Спб.: Юридический вестник, 1863. Вып. 41.

22. Жордания И.Ш. Психолого-правовая структура способа совершения преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976. Вып. 24.

23. Завидов Б.В. Уголовно-правовой анализ получения взятки // подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.

24. Залов А.Ф. К вопросу о продолжаемой взятке // Законность. 2015. N 4.

25. Залов А.Ф. Проблемы квалификации продолжаемых наркопреступлений // Законность. 2014. N 2.

26. Залов А.Ф. Проблемы квалификации продолжаемых изнасилований // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. N 1 (27).

27. Залов А.Ф. ОРМ как процессуальная предпосылка квалификации деяния продолжаемым преступлением? // Законность. 2014. N 4.

28. Залов А.Ф. Соучастие в совершении продолжаемого преступления // Аспекты права. 2014. N 4.

29. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1866.

30. Капинус О.С. Ответственность за изнасилование по УК стран ближнего и дальнего зарубежья // Буквовед. 2008.

31. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. М.: Юриспруденция, 2011.

32. Квашис В., Крутов Ю. Некоторые вопросы квалификации продолжаемых преступлений // Сов. Юстиция. 1996. №12.

33. Кибальник А. Судебные подходы к квалификации сексуальных преступлений // Уголовное право. 2014. №5.

34. Кильчицкий И.Ф., Легков К.В. Длящиеся и продолжаемые преступления // Право в Вооруженных Силах. 2013. №7.

35. Кильчицкий И.Ф., Кильчицкий М.М. Бездействие как форма преступного поведения// Право в Вооруженных Силах. 2012. №5.

36. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1998.

37. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1875. T.I. Общая часть.

38. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. М.: АРиНА, 2001.

39. Козаченко И.Я. Объект преступления // Уголовное право России. Часть Общая / под ред. Л.Л. Крутикова. М., 2005.

40. Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. СПб.: Изд. «Юридический центр-Пресс», 2011.

41. Колоколов Н.А. Дела «громкие» и не очень. // Уголовное судопроизводство. 2012. №3.

42. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам (2-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2008.

43. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2004.

44. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003.

45. Коняхин В., Чикин Д. Юридическое окончание продолжаемого преступления // Уголовное право. 2013. N 2.

46. Кремнев К., Миненок М. Квалификация продолжаемых и повторных хищений // СЮ. 1990. N 10.

47. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1965.

48. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971.

49. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский дом «Городец», 2007.

50. Курс уголовного права: В 5-ти томах / под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. Т.1 «Общая часть. Учение о преступлении».

51. Лужбин А.В. и Волков К.А. Проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, в судебной практике и пути их решения Верховным Судом Российской Федерации // Российская юстиция. 2008. .№1.

52. Любавина М.А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. СПб.: СПб юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2005.

53. Ляскало А. Уголовно-правовая оценка субъективных признаков легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. 2014. .№1.

54. Малинин В.Б. Объективная сторона преступления. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2004.

55. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

56. Матвеев А.В. Некоторые вопросы квалификации получения взятки // подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003.

57. Михайленко И., Силаев С. О продолжаемых преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы // Уголовное право. 2014. .№5.

58. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2004.

59. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород: Номос, 1996. Том 1.

60. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

61. Николенко Т.А. Получение взятки: совокупность преступлений и продолжаемое преступление // Адвокатская практика. 2013. N 4.

62. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.

63. Петроченков А.Я. Судебная практика рассмотрения уголовных дел о наркопреступлениях // Наркоконтроль. 2010. №2 2.

64. Пионтковский А.А. Уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. Вып.2. Казань, 1916.

65. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. N 4.

66. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. 2-е изд. М.,

1912.

67. Пряхина Н.И., Щепельков В.Ф. Об отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений // Криминалист. 2011. №21(8).

68. Решения Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1872 год. М., 1872.

69. Розин Н.Н. Конспект лекций по уголовному праву. М., 1904.

70. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005.

71. Саблер В.С. О значении давности в уголовном праве. М., 1872.

72. Семернева Н.К. Квалификация преступлений: научно-практическое пособие. Екатеринбург: «Проспект», 2010.

73. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания: учеб. пособие. Свердловск, 1990.

74. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1900.

75. Силаев С.А. О единстве потерпевшего в продолжаемом преступлении // Советник юриста. 2011. №24.

76. Силаев С.А. Объективные признаки продолжаемого преступления // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. №24 (56).

77. Силаев С.А. Проблемы соучастия в продолжаемом преступлении // Правовые средства и механизмы противодействия преступности в современном обществе: материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 16 окт. 2009 г. / ред. Г. А. Шумак. Минск: БГУ 2010.

78. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Часть II. Судопроизводство. М., «Зерцало», 2008.

79. Смирнов В.П. Квалификация незаконного сбыта наркотических средств в некрупном, крупном или особо крупном размере // Уголовный процесс. 2005. N 8.

80. Становский М.И. Понятие продолжаемого преступления // Российская юстиция. 1995. N 11.

81. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / под общей ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2014.

82. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902. Т.2.

83. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2т. Т.1. М.: Наука, 1994.

84. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

85. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла// Рос. Юстиция.2000. .№12.

86. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997.

87. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. В.Н. Петрашева. М. 1999.

88. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТАКТ, ИНФРА-М, 2008.

89. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

90. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / под ред. А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2013.

91. Уголовное право. Особенная часть / под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект,

2012.

92. Улицкий С. Институт соучастия в судебной практике // Законность. 2005.

N 11.

93. Фаргиев И. Заметки к проекту Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы: личности" // Уголовное право. 2014. .№5.

94. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1981.

95. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

96. Фон-Резон А. О продолжаемом преступлении // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. №°1.

97. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975.

98. Хабибуллин М., Малков В. Отграничение повторных преступлений от продолжаемых // СЮ. 1968. №«12.

99. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. Кемерово, 2001.

100. Черненко Т., Силаев С. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Уголовное право. 2010. №4.

101. Чекунов И.Г. Квалификация мошенничеств, связанная с блокированием программного обеспечения компьютеров пользователей сети интернет // Российский следователь. 2012. №25.

102. Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. N 2.

103. Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал российского права. 2002. №11.

104. Щепельков В.Ф. Некоторые проблемы квалификации получения взятки // Уголовное право. 2013. № 5.

105. Энциклопедия уголовного права России. URL: http://www.pravozor.ru/criminal-law/chapter-subjectivnaya-storona-prestupleniya.html (дата обращения: 31.05.2014).

106. Яковлев А.М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву М.: Госюриздат, 1960.

107. Яни П.С. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве. Статья третья. // Законность. 2013. N 11.

108. Яни П.С. Продолжаемое преступление // Законность. 2003. N 1.

Материалы судебной практики

1. Архив Аскинского районного суда Республики Башкортостан за 2011 г.

2. Архив Благовещенского районного суда РБ за 1999 г.

3. Архив Благовещенского районного суда РБ за 2011 г.

4. Архив Калтасинского районного суда РБ за 2011 г.

5. Архив Советского районного суда г. Уфы за 2009 г.

6. Архив Советского районного суда г. Уфы за 2012 г.

7. Архив Шаранского районного суда РБ за 2010 г.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №24.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №11.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №12.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №5.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. №7.

13. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №9.

14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. №26.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №1.

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года. БВС. 2009. №2.

17. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 год. БВС. 2012. №10.

18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.12.2002 №66-О02-77. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

19. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 18-Д07-132. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

20. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.05.2008 №83-Д08-6. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.06.2008 №80-Д08-5. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.10.2008 №16-Д08-37. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2010 №50-Д11-34. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.01.2010 №42-О09-4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.01.2010 №63-Д11-4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.06.2010 №Ю-ОЮ-11. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2010 №81-О10-77. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

28. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2010 №201-О10-10. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2010 №18-Д10-34. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2010 №83-О10-17. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.11.2010 №39-О10-17СП. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2010 №18-Д10-89. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.12.2010 №58-Д10-22. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.12.2010 №50-Д10-24. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

35. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.12.2010 №34-О10-29. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

36. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2012 №16-О12-19. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

37. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.05.2012 №47-О12-24. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

38. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.06.2012 №19-О12-18. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

39. Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2014 № 82-Д14-4. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

40. Определение №88-000-10 по делу Салтынского. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

41. Ответы на вопросы, поступившие из судов по применению отдельных федеральных законов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.06.2012. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

42. Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П от 20.07.2012 "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной". [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

44. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

45. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.12.1980 №6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании". [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

49. постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации". [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс».

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности". [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.10.2008 №236-П08. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

60. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 г. по делу Воробьева. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

61. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2000 года № 812-П2000. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

62. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел о преступлениях коррупционной направленности». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

Авторефераты диссертаций и диссертации

1. Куличенко Н.Н. Уголовно-правовая оценка единичного сложного преступления: дис. ... канд. юр. наук. Омск. 2006.

2. Ораздурдыев А.М. Продолжаемое преступление по советскому уголовному праву: дис. ... канд. юр. наук. Казань, 1984.

3. Предеин П.Ю. Составные и сложные преступления: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 2013.

4. Романюк С.Н. Сложные единичные преступления: дис. ... канд. юр. наук. Тюмень, 2008.

5. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Санкт-Петербург, 1999.

6. Шарапов Р.Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения): дис. ... д-ра юр. наук. Екатеринбург, 2006.

7. Якубович О.Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 2004.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРОДОЛЖАЕМЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

В связи с вопросами, возникающими у судов при разграничении единичных продолжаемых преступлений и множественности уголовно наказуемых деяний, а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Продолжаемое преступление представляет собой единичное преступное деяние, складывающееся из нескольких (двух и более) имеющих тождественную социальную сущность (аналогичных) противоправных действий (бездействий), объединенных единым умыслом (умышленное продолжаемое преступление) или единой ошибкой восприятия (неосторожное продолжаемое преступление).

Таким образом, нормы уголовного закона о совокупности преступлений неприменимы к указанного рода посягательствам.

2. Продолжаемые преступления могут совершаться как умышленно (при этом возможен как прямой, так и косвенный умысел, намерение может носить как конкретизированный, так и неопределенный характер), так и по неосторожности (причем как в форме легкомыслия, так и небрежности).

В основе умышленных продолжаемых посягательств лежит единый умысел, в основе неосторожных продолжаемых преступлений - единая ошибка восприятия.

3. При решении вопроса, имело ли в данном случае место продолжаемое деяния или совокупность преступлений, судам надлежит устанавливать наличие (отсутствие) в действиях (бездействиях) виновного единого умысла (единой ошибки восприятия).

При этом следует учитывать, что единый умысел - это ассоциация (проистекание) многократных действий с (из) общим намерением.

О едином умысле могут, в частности, свидетельствовать неизменность места (источника - применительно к хищению), способа и обстановки посягательства, небольшой разрыв во времени между дискретными актами, единая приготовительная деятельность к многократным действиям (бездействиям), использование длящихся отношений (юридических или фактических) между виновным и потерпевшим (родственных, трудовых, отношений по гражданско-правовому договору выполнения работ или оказания услуг, отношений между начальником и подчиненным по военной службе и т.п.), которые дают возможность виновному совершать несколько противоправных деяний или облегчают их совершение, неизменность потерпевшего либо предмета преступления, единство (однородность) целей и мотивов действий (бездействий).

Единая ошибка восприятия - это определенное (общее) заблуждение, в результате которого виновный совершает многократные действия, каждое из которых влечет преступное последствие.

В обоих случаях (умысла и неосторожности) виновный воспринимает содеянное единым целым.

4. Судам надлежит учитывать, что степень общественной опасности продолжаемых деяний выше степени опасности иных посягательств, совершаемых путем одного действия (бездействия), поскольку лицо, осуществляющее противоправную деятельность в форме продолжаемого преступления, проявляет большее упорство в достижении криминальных целей. Указанное обстоятельство должно отражаться на строгости назначаемого наказания.

5. В случае когда имеются неразрешимые сомнения в наличии (отсутствии) признаков продолжаемого преступления, суд обязан оценить содеянное по норме, более благоприятной для виновного, то есть квалификация должна зависеть от тяжести юридических последствий, которые могут наступить при том или ином варианте квалификации.

6. Обвинительный приговор, вынесенный по уголовному делу о продолжаемом преступлении имеет законную силу и в отношении еще не раскрытых, но являющихся частью такого посягательства, отдельных преступных

деяний, которые были совершены перед провозглашением вступившего в силу приговора.

Таким образом, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за действия (бездействия), входящие в объективную сторону продолжаемого преступления, если такое преступное посягательство уже получило отрицательную оценку в судебном акте.

Исключение составляют случаи, когда противоправные действия (бездействия), составляющие единое продолжаемое деяние, совершаются и после постановления обвинительного приговора (или иного нереабилитирующего судебного решения). В таком случае такая криминальная активность должна рассматриваться как самостоятельное преступление со всеми вытекающими правовыми и процессуальными последствиями.

7. Для продолжаемых преступлений характерно, что составляющие их действия (бездействия) посягают на единый объект уголовно-правовой охраны. Вместе с тем, если уголовно наказуемое деяние посягает одновременно на несколько объектов (является полиобъектным), тот факт, что отдельные действия (бездействия) посягают лишь на один, основной, объект не исключает возможность квалификации их совокупности как единого продолжаемого преступления.

8. Наличие нескольких потерпевших от неоднократных действий (бездействий) виновного, так же как и множественность предметов преступления не является безусловным основанием для квалификации таких действий (бездействий) по правилам о совокупности преступлений.

Вместе с тем в случае, если благо, на которое совершено посягательство, неразрывно связано с личностью пострадавшего (жизнь, здоровье, неприкосновенность и т.п.), множественность на стороне потерпевшего исключает возможность оценки такого деяния продолжаемым.

Однако если названные блага охраняются уголовно-правовой нормой наряду с другими общественными отношениями, выступающими основным объектом посягательства, то при установлении других обстоятельств, свидетельствующих о единстве намерения, дискретные акты, посягающие на них, могут оцениваться как единое продолжаемое деяние.

9. Продолжаемые преступления могут совершаться как неоднократными действиями, так и бездействиями.

При этом каждое из действий (бездействий), входящих в объективную сторону указанной категории деяний, не обязательно должно являться преступным, но в то же время такие акты поведения должны носить противоправный характер, то есть нарушать нормы одной из отраслей права.

Правомерные действия (бездействия) не могут рассматриваться как составные части продолжаемого посягательства.

10. В силу единичного характера продолжаемых преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности применяются к уголовно наказуемому деянию в целом, а не к слагающим его действиям (бездействиям).

Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 78 УК РФ, исчисляются со дня окончания последнего из действий (бездействий), входящих в объективную сторону продолжаемого преступления.

11. Местом совершения продолжаемого преступления применительно к правилам определения территориальной подсудности должно считаться территория осуществления последнего из действий (бездействий), составляющих указанное посягательство.

Если последний акт продолжаемого деяния совершен на территории иностранного государства, необходимо применять аналогию процессуального закона (ст.ст. 32, 35 УПК РФ): в таких случаях возможно изменить территориальную подсудность уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, причем компетентным должен признаваться суд, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство составляющих продолжаемое преступление действий (бездействий) или наиболее тяжкое из них.

12. При совершении продолжаемого преступления на территории нескольких государств компетентный российский суд вправе принять итоговое решение, в котором получат должную оценку все действия (бездействия) продолжаемого деяния иностранного гражданина независимо от места их совершения и гражданской принадлежности лиц, против которых направлены указанные действия (бездействия).

13. Преступления указанной категории могут иметь как формальный, так и материальный состав.

14. Появление (отпадение) в действиях (бездействиях) виновного квалифицирующего признака, в том числе влекущее необходимость квалификации преступления по иной части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, не исключает правовой оценки содеянного как единого посягательства.

15. Пока речь идет об одном преступлении, установленное деяние не может содержать признаки приготовления и покушения или приготовления и оконченного преступления либо покушения и оконченного состава: деяние, при совершении которого лицо, не сумев в первый раз довести преступное намерение до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в продолжение ранее возникшего умысла предпринимает новую попытку, не выходит за пределы единичного деяния; содеянное при таких условиях подлежит квалификации только по результатам последней попытки как единичное преступление; то, что посягательств было фактически два, следует учитывать уже при назначении наказания.

16. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением признается недоведение преступления до конца, то есть закон связывает завершенность деяния в уголовно -правовом смысле не с реализацией умысла в полном объеме, а с наличием в действиях лица всех признаков состава преступления. Таким образом, если в содеянном содержатся все признаки преступления, то независимо от намерения виновного продолжать выполнять объективную сторону деяния, его поведение следует оценивать как оконченное посягательство.

Исключение составляют случаи, при которых умысел лица направлен на совершение квалифицированного состава преступления, в то время как его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного нормой о неквалифицированном деянии. При таких обстоятельствах преступное поведение злоумышленника необходимо оценивать как покушение на более тяжкий состав посягательства.

17. При совершении продолжаемого преступления в соучастии каждый из соучастников отвечает лишь за те действия (бездействия), которые охватывались его умыслом (эксцесс исполнителя).

Пособник, способствовавший совершению лишь одного из дискретных актов, слагающих продолжаемое преступление, несет ответственность за все деяние в целом при наличии в совокупности двух условий:

- значимость криминального акта, в котором он задействован для всего посягательства в целом (объективный критерий);

- осведомленность пособника о вышеуказанном обстоятельстве (субъективный критерий).

18. Пособничество (подстрекательство, организаторство) в совершении совокупности преступлений не исключает квалификации действий такого соучастника как продолжаемого посягательства в случае, если установлено, что он действовал с единым умыслом.

Так же как пособничество (подстрекательство, организаторство) нескольким действиям (бездействиям), входящим в объективную сторону продолжаемого деяния, при наличии доказательств самостоятельности умысла может быть оценено как множественность преступлений.

19. В случае, если сговор на посягательство между соисполнителями имел место в процессе продолжаемого преступления, но до начала хотя бы одного из действий, заключающего в себе полный состав объективной стороны преступления, то такая договоренность должна оцениваться как предварительная применительно к ч. 2 ст. 35 УК РФ.

20. При отграничении продолжаемого сбыта наркотических средств от совокупности преступлений указанной категории судам следует устанавливать направленность умысла виновного при реализации запрещенных веществ.

Так, если лицо занимается сбытом наркотических веществ на систематической основе, то каждый акт сбыта следует квалифицировать как самостоятельное преступление, за исключением случаев, когда продажа наркотика происходит в рамках одной договоренности.

Если же умысел виновного направлен на сбыт конкретной массы наркотического средства, то его реализация в несколько приемов даже нескольким лицам представляет собой единое продолжаемое деяние.

21. Регулярная передача денежных средств взяткополучателю за общее покровительство (попустительство) по службе следует квалифицировать как

единое продолжаемое преступление, предусмотренное соответствующей частью ст. 290 УК РФ.

22. При решении вопроса о единичности деяния применительно к получению взяток за бездействие следует установить, воспринимается ли коррумпируемым лицом эта разновидность служебного злоупотребления просто как купленная пассивная форма поведения по отношению к допускаемым нарушениям (продолжаемое посягательство), либо же как целенаправленное, но при этом в каждом случае дискретное, нереагирование на вновь выявленные факты, требующие определенного служебного вмешательства (множественность преступлений).

23. При передаче виновному имущества за совершение нескольких действий в пользу одного взяткодателя либо за одно действие в пользу нескольких взяткодателей при определении продолжаемого характера получения взятки необходимо учитывать степень связанности совершаемых должностным лицом актов служебного поведения, а также необходимость вновь устанавливать коррупционный контакт между взяткодателем и взяткополучателем.

24. Ключевым признаком, объединяющим несколько половых актов в единое изнасилование, является состояние потерпевшей (состояние подавленности), которое в силу примененного ранее насилия позволяло беспрепятственно совершать с ней действия сексуального характера.

25. Совершение с потерпевшей нескольких половых актов при непрерывном применении насилия (в том числе и психического) квалифицируется как продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 131 УК РФ.

26. При совершении изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей единство умысла виновного определяется возможностью беспрепятственно (без соответствующей подготовки) осуществлять преступные действия сексуального характера.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

220

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Опрос судей Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривающих уголовные дела

1. Имеется ли необходимость в существовании уголовно-правового института "продолжаемое преступление"?

а) Да - 93,3%;

б) Нет - 6,7%.

2. Испытываете ли Вы затруднения при отграничении единичных продолжаемых деяний от совокупности идентичных преступлений?

а) Да - 13,4;

б) Нет - 43,3%;

в) Иногда - 43,3%.

3. Имеется ли необходимость закрепить определение или признаки продолжаемого преступления в уголовном законе или разъяснениях Верховного Суда РФ?

а) Да, в УК РФ - 26,7%;

б) Да, в соответствующем Постановлении Пленума ВС РФ - 43,3%;

в) Да, и в законе и в ППВС РФ - 16,7%;

г) Такой необходимости нет - 13,3%.

4. Насколько сейчас детально и однозначно регламентирован институт продолжаемого преступления в судебной практике?

а) Вполне детально и однозначно - 16,7%;

б) Судебная практика по данному вопросу противоречива - 36,7%;

в) Отдельные признаки указанного института нашли отражение в разъяснениях высших судов, однако однозначная практика квалификации таких преступлений еще не сформировалась - 46,6%.

5. На какие признаки Вы прежде всего ориентируетесь при определении продолжаемого характера преступления?

а) Признаки объективной стороны состава преступления - 16,6%;

б) Признаки субъективной стороны - 13,4%;

в) Объективные и субъективные признаки равнозначны - 70%;

6. Какая категория преступлений, на Ваш взгляд, наиболее сложна для квалификации при отграничении продолжаемых посягательств от совокупности деяний?

а) Хищения - 35,3%;

б) Наркопреступления - 35,3%;

в) Взяточничество - 29,4%.

7. При квалификации какой категории преступлений, на Ваш взгляд, чаще всего приходится разграничивать продолжаемые посягательства и совокупность деяний?

а) Хищения - 59,5%;

б) Наркопреступления - 37,8%;

в) Взяточничество - 2,7%.

8. Возможна ли квалификация неосторожных посягательств по признакам продолжаемого преступления?

а) Да, возможно - 26,6%;

б) Исключено - 60%;

в) Возможно, но лишь при неосторожности в форме легкомыслия - 13,4%.

9. Возможна ли квалификация посягательств с материальным составом по признакам продолжаемого преступления?

а) Да, возможно - 50%;

б) Исключено - 13,4%;

в) Возможно, но лишь в случае если по отношению к последствиям имел место умысел - 36,6%.

10. Личности какой категории преступников, на Ваш взгляд, представляют большую общественную опасность?

а) Совершивших совокупность преступлений - 33,3%;

б) Совершивших продолжаемое преступление - 3,3%;

в) Одинаково общественно опасны - 63,4%.

222

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Опрос прокуроров уголовно-судебного управления, участвующих в рассмотрении уголовных дел судами

1. Имеется ли необходимость в существовании уголовно-правового института "продолжаемое преступление"?

а) Да - 95%;

б) Нет - 5%.

2. Испытываете ли Вы затруднения при отграничении единичных продолжаемых деяний от совокупности идентичных преступлений?

а) Да - 15%;

б) Нет - 50%;

в) Иногда - 35%.

3. Имеется ли необходимость закрепить определение или признаки продолжаемого преступления в уголовном законе или разъяснениях Верховного Суда РФ?

а) Да, в УК РФ - 25%;

б) Да, в соответствующем Постановлении Пленума ВС РФ - 45%;

в) Да, и в законе и в ППВС РФ - 20%;

г) Такой необходимости нет - 10%.

4. Насколько сейчас детально и однозначно регламентирован институт продолжаемого преступления в судебной практике?

а) Вполне детально и однозначно - 10%;

б) Судебная практика по данному вопросу противоречива - 45%;

в) Отдельные признаки указанного института нашли отражение в разъяснениях высших судов, однако однозначная практика квалификации таких преступлений еще не сформировалась - 45%.

5. На какие признаки Вы прежде всего ориентируетесь при определении продолжаемого характера преступления?

а) Признаки объективной стороны состава преступления - 20%;

б) Признаки субъективной стороны - 5%;

в) Объективные и субъективные признаки равнозначны - 75%;

6. Какая категория преступлений, на Ваш взгляд, наиболее сложна для квалификации при отграничении продолжаемых посягательств от совокупности деяний?

а) Хищения - 27%;

б) Наркопреступления - 46%;

в) Взяточничество - 27%.

7. При квалификации какой категории преступлений, на Ваш взгляд, чаще всего приходится разграничивать продолжаемые посягательства и совокупность деяний?

а) Хищения - 29%;

б) Наркопреступления - 67%;

в) Взяточничество - 4%.

8. Возможна ли квалификация неосторожных посягательств по признакам продолжаемого преступления?

а) Да, возможно - 15%;

б) Исключено - 75%;

в) Возможно, но лишь при неосторожности в форме легкомыслия - 10%.

9. Возможна ли квалификация посягательств с материальным составом по признакам продолжаемого преступления?

а) Да, возможно - 65%;

б) Исключено - 15%;

в) Возможно, но лишь в случае если по отношению к последствиям имел место умысел - 20%.

10. Личности какой категории преступников, на Ваш взгляд, представляют большую общественную опасность?

а) Совершивших совокупность преступлений - 15%;

б) Совершивших продолжаемое преступление - 0%;

в) Одинаково общественно опасны - 85%.