Регулирование бюджетных инвестиций в рамках социально-экономической политики региональных органов власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Дядик, Владимир Владимирович

• Дядик, Владимир Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дядик, Владимир Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСНОВНЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

1.1 Терминологический аппарат исследования: трактовка основных понятий.

1.2 Сущность региональной инвестиционной политики и современные подходы к ее формированию.

1.3 Методологические аспекты осуществления государственной поддержки инвестиционных проектов.

1.4 Основные механизмы финансирования инвестиций в отрасли социальной сферы региона.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ

СФЕРЫ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1 Общая характеристика текущих инвестиционных процессов в экономике Мурманской области.

2.2 Анализ обеспеченности основными фондами социальной сферы Мурманской области как критерия обоснования необходимости инвестиций.

2.3 Роль регионального бюджета в процессе инвестиционного обеспечения воспроизводства основных фондов в отраслях социальной сферы Мурманской области.

ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ РЕГИОНАЛЬНОГО БЮДЖЕТА В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ

3.1 Отечественный и зарубежный опыт финансирования инвестиций в отрасли социальной сферы региона.

3.2 Моделирование процесса формирования пропорций рационального распределения инвестиционных ресурсов f) регионального бюджета между отраслями социальной сферы.

3.3 Критерии эффективности использования инструментов инвестиционного стимулирования.

3.4 Региональный бюджет инвестиций как механизм реализации инвестиционной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регулирование бюджетных инвестиций в рамках социально-экономической политики региональных органов власти»

Актуальность темы исследования. Приоритетной задачей органов власти российских регионов является разработка эффективной социально-экономической политики. Важным элементом указанной задачи является формирование обоснованной региональной инвестиционной политики, включающей рациональное регулирование инвестиционного процесса в регионе в целом и бюджетных инвестиций в частности.

В настоящее время органы государственной власти многих регионов и, в особенности, регионов, характеризующихся высокой степенью развития производственно-экономического потенциала, сталкиваются с проблемой отсутствия действенных механизмов управления процессом принятия инвестиционных решений на территориальном уровне. Это обусловлено, прежде всего, высокой степенью концентрации собственности на средства труда в регионе в руках крупных финансово-промышленных групп, преследующих собственные цели, подчас диаметрально противоположные целям гармоничного развития экономики и социальной сферы региона. Мурманская область является типичным представителем данной группы регионов.

Ввиду наличия указанной проблемы, в условиях отсутствия объективных возможностей влиять на инвестиционные решения крупных промышленных предприятий региона, важными направлениями инвестиционной политики территориальных органов власти должны стать обоснованные действия по обеспечению рациональных пропорций воспроизводства основных фондов в социальной сфере (поскольку для нее бюджетный инвестиционный ресурс безальтернативен) и оказание адресной государственной поддержки малому и среднему предпринимательству в осуществлении конкретных инвестиционных проектов.

Указанные предпосылки предопределяют актуальность задачи формирования механизма определения оптимальных пропорций распределения инвестиционных ресурсов между отраслями социальной сферы региона, а также разработки критериев отбора конкретных инвестиционных проектов для целей оказания мер государственной поддержки средствами региональной инвестиционной политики.

Степень разработанности проблемы. Проблемам методологии региональной инвестиционной политики субфедерального уровня в современной России посвящено множество работ отечественных ученых-регионалистов (Г.П. Лузин, Ф.С. Тумусов, А.Г. Гранберг, Ю.Н. Гладкий, А.И. Чистобаев, В.В. Бочаров и др.). Отдельные авторы наряду с определением общих принципов формирования и реализации инвестиционной политики, уделяют также существенное внимание вопросам оценки эффективности применения конкретных ее инструментов для экономики региона (В.П. Жданов, Н.В. Игошин, И. Гришина, И. Ройзман, А. Шахназаров). Особенности социальной сферы как объекта государственных инвестиций освещены в работах В. Лексина и А. Швецова.

Изучение инвестиционной проблематики регионального уровня государственного управления зарубежными исследователями начались в середине прошлого века работами М. Калецки, Н.Калдор, Р. Солоу, и др. и получили свое развитие в работах Р. Барро, Х.Сала-и-Мартин, Н. Мэнкью и др.

Отдельным направлением исследований по инвестиционной тематике является оценка эффективности инвестиций. Эта тема, будучи детально изученной в части оценки эффективности инвестиций в коммерческие инвестиционные проекты, обнаруживает существенные пробелы в области оценки эффективности государственных инвестиций, и прежде всего, инвестиций в социальную сферу. Данное положение обусловливает необходимость научной проработки указанной проблематики.

Целью исследования является разработка рациональной системы распределения бюджетных инвестиций в рамках социально-экономической политики региональных органов власти.

Поставленная цель определяет необходимость решения следующих задач:

• выявление роли бюджетных инвестиций в социально-экономической политике региона;

• анализ и систематизация методов осуществления инвестиций из регионального бюджета;

• проведение анализа текущих процессов в инвестиционной сфере Мурманской области;

• обоснование критериев оценки эффективности применения мер адресной государственной поддержки, предполагающих использование бюджетных средств, к инвестиционным проектам частных инвесторов;

• разработка методики определения объемов и пропорций распределения инвестиций из регионального бюджета.

Объектом исследования являются бюджетные инвестиции региона и воспроизводство основных фондов в отраслях социальной сферы Мурманской области.

Предметом диссертации является методическое обеспечение инвестиционной политики региональных органов власти в части использования бюджетных средств на инвестиционные цели.

Методология исследования базируется на системном подходе, определяющем представление об инвестиционной сфере региона как о системе взаимосвязанных элементов, взаимодействующих между собой и внешней средой. Для решения задач исследования применяются также экономико-статистические методы: индексный, графический, математического моделирования. В заключительном разделе исследования используется методология финансового анализа.

Защищаемые положения:

1. Распределение капитальных вложений из регионального бюджета между отраслями социальной сферы региона подчиняется регламентированному алгоритму, в основе которого лежат критерии "абсолютной потребности" отрасли-реципиента в капитальных вложениях и "региональной общественной эффективности" оцениваемых проектов.

2. Адресную поддержку инвестиционных проектов коммерческой направленности (в форме инвестиционного налогового кредита, бюджетного кредита и государственной гарантии) следует осуществлять в рамках региональной инвестиционной программы в системе целей социально-экономического развития региона, определяемых с учетом критериального показателя чистой бюджетной эффективности.

3. Для регулирования бюджетных инвестиций субъекта РФ, осуществляемых в форме капитальных вложений в отрасли социальной сферы региона и в форме поддержки частных инвестиций методами региональной инвестиционной политики целесообразно создание специального механизма управления, предусматривающего образование "регионального бюджета инвестиций".

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Предложен показатель региональной общественной эффективности инвестиционных проектов в социальной сфере, включающий расчет коэффициента региональной общественной значимости проекта и позволяющий провести обоснованное сопоставление эффекта от осуществления данного проекта для населения территории и капитальных расходов регионального бюджета, требуемых для его реализации.

2. На основе показателей отраслевой потребности в капитальных вложениях и "региональной общественной эффективности" проекта разработан алгоритм определения объемов и пропорций распределения капитальных вложений из регионального бюджета в проекты предприятий отраслей социальной сферы.

3. Обоснована инвестиционная природа таких инструментов региональной инвестиционной политики, как инвестиционный налоговый кредит, бюджетный кредит и государственная гарантия, что обусловливает целесообразность использования для оценки эффективности их применения показателя чистой бюджетной эффективности.

4. Предложен механизм регулирования бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в отрасли социальной сферы региона и предоставления мер адресной поддержки частных инвесторов, предполагающий формирование "регионального бюджета инвестиций".

Апробация работы и практическая значимость исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались в администрации Мурманской области, администрации г. Апатиты, в исследовательских подразделениях Кольского научного центра РАН.

Результаты исследования были представлены на международной научно-практической конференции молодых ученых "Экономическое развитие на принципах рыночного хозяйствования", г. Апатиты, апрель 1998 г.; межрегиональной научно-практической конференции "Темпы и пропорции социально-экономических процессов на российском Севере", г. Апатиты, апрель 2001 г.; международной научно-практической конференции "Темпы и пропорции социально-экономических процессов на российском Севере", г. Апатиты, апрель 2003 г.

Предложенные в работе принципы оценки эффективности региональных инвестиционных проектов нашли свое применение при разработке "Концепции социально-экономического развития Мурманской области на период до 2005 г." и "Стратегии социально-экономического развития г. Апатиты Мурманской области".

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Дядик, Владимир Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблемы обоснования пропорций распределения инвестиций из регионального бюджета, осуществленное в настоящей работе позволяет сделать следующие выводы:

1. Существенная дифференциация степени экономического развития субъектов РФ предопределяет выраженную территориальную специфику социально-экономических проблем российских регионов. В этих условиях задача решения указанных проблем во многом смещается на субфедеральный уровень управления. Таким образом, главным ресурсом, обеспечивающим решение специфических проблем регионального развития, становятся бюджеты субъектов Федерации. Возникновение и актуальность указанных проблем для региональных властей объективно обусловлена феноменом социальных обязательств государства - конституционно или законодательно зафиксированной совокупности социальных благ (услуг, льгот и т.п.), которые государство, и только оно, обязуется сделать доступными для своих граждан, причем гарантируя для определенной их части и по определенному кругу этих благ бесплатность. Помимо текущих социальных трансфертов реализация социальных обязательств государства, как на федеральном, так и на региональном уровнях, предполагает осуществление капитальных затрат в форме инвестиций в основной капитал отраслей социальной сферы региона. Это положение предопределяет особую значимость бюджетных инвестиций как элемента социально-экономической политики региона - субъекта Федерации. При этом, к бюджетным инвестициям следует относить не только капитальные расходы бюджета, в определении Бюджетного кодекса, но и отдельные меры адресного инвестиционного стимулирования (бюджетный кредит, государственную гарантию и инвестиционный налоговый кредит) в части их использования для стимулирования инвестиционных проектов частных инвесторов, предполагающих получение регионом положительного бюджетного эффекта.

2. Ввиду принадлежности Мурманской области к числу регионов, характеризующихся высокой степенью развития производственно-экономического потенциала, предопределяющей концентрацию собственности на средства труда в руках крупных финансово-промышленных групп, региональные органы государственной власти не имеют возможности существенно влиять на инвестиционные решения входящих в эти группы предприятий. В этой связи первоочередное внимание при формировании региональной инвестиционной политики должно уделяться вопросам рационализации параметров финансирования капитальных вложений в отрасли социальной сферы (поскольку для них инвестиционный ресурс бюджета безальтернативен) и адресной государственной поддержке инвестиционной активности малого и среднего бизнеса.

3. В уровне обеспеченности основными фондами отраслей социальной сферы Мурманской области по сравнению со среднероссийским значением прослеживаются две противоположные тенденции: опережение в стоимостной оценке и отставание в натуральном измерении. Очевидно, это обусловлено влиянием удорожающего фактора Севера при создании объектов основных средств на территории Мурманской области. Однако стоимостное опережение значений обеспеченности указанных отраслей в Мурманской области по сравнению со среднероссийским уровнем составляет менее пятидесяти процентов, в то время как удорожающий коэффициент создания в области основных фондов составляет около 1,5. Это свидетельствует о фактической недообеспеченности отраслей социальной сферы региона (за исключением образования) основными фондами по сравнению с Россией в целом. Кроме того, динамика инвестиций в указанные отрасли слабо коррелирует с динамикой отраслевых объемов начисленного износа. Эти заключения объективно свидетельствуют о недостаточном учете органами власти Мурманской области важнейших факторов обоснования инвестиций в отрасли социальной сферы региона.

4. Оценка динамики использования в Мурманской области отдельных инструментов адресного инвестиционного стимулирования (бюджетного кредита, государственной гарантии и инвестиционного налогового кредита) выявила тенденцию недостаточного их использования вследствие отсутствия критериев и регламентированного порядка отбора инвестиционных проектов для целей оказания государственной поддержки.

Решение указанных проблем может быть осуществлено на основе следующих предложений, являющихся основными результатами исследования:

1. Поскольку овеществленной формой капитальных вложений являются основные фонды, финансирование инвестиций в отрасли социальной сферы региона из территориального бюджета должно осуществляться с учетом состояния уже действующих в данных отраслях основных фондов. Другим фактором, который необходимо учитывать при принятии инвестиционных решений в этих отраслях должна являться их обеспеченность основными фондами по сравнению со среднероссийским значением показателя. Кроме того, региональным органам управления необходимо ориентироваться не только на достижение среднероссийского уровня обеспеченности основными фондами по каждой из отраслей, но и на достижение структуры обеспеченности близкой к среднероссийской. Выполнение этих требований позволит избежать нарастания межрегиональных диспропорций в обеспеченности населения социальными благами, производимыми указанными отраслями. Третьей важной составляющей обоснования инвестиционных решений территориальных властей в социальной сфере являются уникальные особенности конкретного региона.

Учет всех трех важнейших факторов обоснования параметров распределения инвестиций из регионального бюджета возможен на основании использования следующих критериальных показателей: Региональной общественной эффективности, отражающей уровень потребности регионального сообщества в реализации конкретного инвестиционного проекта; Абсолютной отраслевой потребности в инвестиционных вложениях из регионального бюджета — величины, характеризующей объем инвестиций из бюджета субъекта Федерации, которые необходимо осуществить для достижения социальной сферой региона среднероссийских уровня и пропорций отраслевой обеспеченности основными фондами.

2. Решение задачи разработки механизма определения объемов и пропорций распределения инвестиций из регионального бюджета на основе предложенных выше принципов целесообразно оформить в виде унифицированного алгоритма, поэтапно регламентирующего процесс принятия инвестиционного решения.

В основу такого алгоритма, разработанного в исследовании, положено использование ведомственно-проектного принципа распределения инвестиционных ресурсов, предполагающего: на первом этапе - межотраслевое распределение инвестиционных ресурсов и, на втором этапе - внутриотраслевое распределение инвестиций между конкретными проектами с использованием предложенных критериев региональной общественной эффективности и абсолютной отраслевой потребности в инвестиционных вложениях из регионального бюджета, а также результатов экспертной оценки межотраслевой группы специалистов.

3. Решение задачи разработки процедуры оценки и конкурсного отбора для оказания государственной поддержки в форме бюджетного кредита, налогового инвестиционного кредита и государственной гарантии приоритетных для экономики региона инвестиционных проектов целесообразно осуществлять на основе существующей методологии финансово-инвестиционного анализа.

Поскольку по своей экономической сути эти инструменты являются инвестиционными вложениями региональных (местных) органов власти в будущее развитие территории, оценку эффективности их применения для стимулирования отдельных проектов следует осуществить на основе сопоставления дисконтированных поступлений и оттоков средств регионального бюджета, генерируемых рассматриваемым проектом. Использование разработанных в исследовании показателей чистого приведенного бюджетного эффекта, удельной бюджетной эффективности, а также отдельных приемов портфельной теории инвестирования позволит сделать процедуру отбора проектов для оказания поддержки более прозрачной и обоснованной.

4. Для эффективного управления бюджетными инвестициями (как в форме прямых бюджетных инвестиций, так и в форме предоставления рассмотренных выше мер государственной поддержки инвестиций) на региональном уровне должен быть сформирован механизм, комплексно учитывающий специфику и коммерческого и социального направлений инвестирования.

С точки зрения автора таким механизмом мог бы стать региональный бюджет инвестиций - специальный сегмент регионального бюджета, интегрирующий все его инвестиционные функции. Его формирование осуществляется в процессе разработки регионального бюджета на предстоящий год, в результате чего устанавливается объем средств, направляемых соответственно в бюджет текущих расходов и в региональный бюджет инвестиций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дядик, Владимир Владимирович, 2003 год

1. О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 13 октября 1995 г. №1016.// Собрание законодательства РФ. - 1995. - №43. - Ст.4069.

2. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 9 июля 1999 г. №160-ФЗ.// Собрание законодательства РФ. 1999. - №28. - Ст.3493.

3. О соглашении о разделе продукции: Федеральный закон РФ от 30 декабря 1995 г. №225-ФЗ.//Собрание законодательства РФ. 1996. - №1. - Ст. 18.

4. Об инвестиционной деятельности в РСФСР: Закон РСФСР от 26 июня №1488-1.// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - №29. -Ст. 1005.

5. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: Федеральный закон РФ от25 февраля №39-ФЗ.//Собрание законодательства РФ. 1999. - №9. - Ст. 1096.

6. Концепция государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера: Утв. Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2000 г. №198.// Собрание законодательства РФ. 2000. - №12. -Ст. 1286.

7. Основные положения по учету капитальных вложений: Письмо от 12 декабря 1986 г./ Министерство финансов СССР №219. ЦСУ СССР №6-2-14. (Не опубл.)

8. Об инвестиционной деятельности и гарантиях ее осуществления в Мурманской области: Закон Мурманской области от 8 октября 1998 г. №112-01-ЗМО.// Мурманский вестник. 1998. - 14 октября. - С.З.

9. Об утверждении положения о порядке разработки, утверждения и реализации программ и проектов развития Мурманской области: Постановление Администрации Мурманской области от 8 сентября 1998 г. №385.// Мурманский вестник. 1998. - 25 сентября. - С.З.

10. Асеев В.Г. Нормативное управление социальным развитием.-М.,1988. — 234 с.

11. Асеев В.Г., Шкаратан С.И. Социальные нормативы в социальном планировании. -М., 1984

12. Базовые отрасли экономики Мурманской области./ Гос. ком. Рос. Федерации по статистике. Мурм. обл. ком. гос. статистики. -Мурманск, 2002. -104 с.

13. Байрейтер У. Региональные инструменты финансирования. ЭКО. -2000.-№2. С. 100-104.

14. Беляков С. А., Воронин А. А. Финансирование расходов на образование: нормативный метод.// Финансы. 2002. - №7. - С. 18-20.

15. Бирюков А. Об одной из сфер применения толлинговых форм привлечения иностранных инвестиций.// Российский экономический журнал.2000. -№2. С.111-112.

16. Блинов А. О., Зеленская Т.В. Гарантийные механизмы и инвестиционный процесс.// ЭКО. 2002. - №7. - С.33-45.

17. Бонгартц И. Финансирование инвестиций путем предоставления гарантий регионов и привлечения региональных банков.// ЭКО. 2000. - №2. - С. 104-107.

18. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1993. - 114 с.

19. Вавилова Е.В. Экономическая география и регионалистика: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2001. - 160 с.

20. Водянов А., Смирнов А. Инвестиционная политика: каким методам госрегулирования отдать предпочтение?//Российский экономический журнал.2001.-№11-12.-С.5-10.

21. Водянов А., Смирнов А. Паутина роста.// Эксперт. 2000. -№42. -С.29-33.

22. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник. С-Пб., 1998. - 659 с.

23. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение: Учебник. М.: Гардарики, 2000. - 384 с.

24. Гранберг А., Зайцев Ю. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления.// Российский экономический журнал. -2002. -№10. С.00-64.

25. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

26. Грибкова Н.Б. Налоговый механизм стимулирования инвестиций в России и роль амортизационной политики в нем.// Финансы. -2001. №5. - С.36-39.

27. Гришин В.И. О федеральных целевых программах регионального развития.// Финансы. 2002. - №4. - С. 13-15.

28. Гришина И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей./И. Гришина, А. Шахназаров, И. Ройзман.//Инвестиции в России. -2001. №4. - С.5-16.

29. Гришина И. Применение интегрального показателя инвестиционной привлекательности региона для среднесрочного прогнозирования инвестиционной активности в субъектах РФ.// Инвестиции в России. 2002. -№3. - С.3-11.

30. Грязневич В. Без денег.//Эксперт Северо-Запад. 2002.- №43. -С.8-9.

31. Дегтярь JI.C. Новый этап социальных реформ в странах Центральной и Восточной Европы//Проблемы прогнозирования-1998,№1.

32. Жданов В.П. Организация и финансирование инвестиций: Учеб. пособие. Калининград: Янтарный сказ, 2000. - 186 с.

33. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение: Метдология, политика, экономика, право. Ростов н/Д: МарТ, 1998. - 320 с.

34. Игонина JI.JI Инвестиции: Учеб. пособие. М.: Юрист, 2002. - 480 с.

35. Игонина JI.JI. Международный рынок инвестиций: современные тенденции развития.// Финансы. 2001. -№9. -С.75-77.

36. Игошин Н.В. Инвестиции. Организация управления и финансирование: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000. - 413 с.

37. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1997- 1998 годы.// Эксперт. 1998.- №39. - С.18-37.

38. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1998-1999 годы.// Эксперт. 1999. - №39. - С. 18-45.

39. Качеров С. Регулирование инвестиционной деятельности на региональном уровне / Экономика и жизнь Сибирь. - 1999. - №13. - С. 3

40. Климова Н.И. Инвестиции кк фактор экономического роста (теоретические аспекты). Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1997. - 27с.

41. Климова Н.И. Трансформационный потенциал инвестирования. -Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1999. 56 с.

42. Кокарев В.Э. Государственные гарантии: как разумное сделать легитимным?// Российский экономический журнал. 2001 - №4 - С.52-64.

43. Котов В.В. Финансирование, регулирование и государственная поддержка инвестирования // Экономика строительства. 1999. - №10. - С. 1224.

44. Кром Е. Ненужные капиталы./ Е. Кром, В. Поташов, И. Генерозов, А. Денисенков.// Эксперт Северо-Запад. 2002. - №43. - С. 10-11.

45. Кудина М.В. Иностранные инвестиции в российскую экономику: за и против.// Финансы. 2001. -№6. - С.15-17.

46. Кузнецов П.П. О переходе учреждений здравоохранения на новую модель планирования и учета.// Финансы. -2002. №5. -С.51-53.

47. Ларина Н.И., Кисельникова А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики: Учеб. пособие/ НГАЭиУ. М.: Экономика, 1998. - 172 с.

48. Лебедев В.М. Система комплексного стимулирования инвестиций.// Финансы. 1996. - №5. - С.9-13.

49. Лебедев В.М. Формирование инвестиционного климата в России.//Финансы. 1995. - №4. - С. 13-17.

50. Лебедев, А.А. Опыт государственного управления экономикой во Франции в конце 80-х — начале 90-х годов // Техника, экономика. Сер.: Экономика за рубежом. — М., 1994. — Вып. 2.

51. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 4. Социальные обязательства государства, социальная политика и социальные реформы.// Российский экономический журнал. 2001. - №1. - С.38-52.

52. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 5. Распределение социальных обязательств государства между федеральным, региональным и местным уровнями.// Российский экономический журнал. 2001.-№2. - С.36-52.

53. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 6. Становление института социальных стандартов: федеральный, региональный и местный аспекты.// Российский экономический журнал. 2001. -№3. -С.45-61.

54. Лексин В., Швецов А. Региональные и местные займы в контексте финансово-бюджетной реформы.// Российский экономический журнал. 1999. -№9-10.- С. 11-23.

55. Лузин Г.П. Инвестиционная деятельность на Кольском полуострове: проблемы, возможности, перспективы/ Г.П. Лузин, В.В. Дидык, С.В. Бритвина. -Апатиты, 1997. 34 с.

56. Лузин Г.П. Региональная инвестиционная политика: проблемы формирования и реализации/ Г.П. Лузин, В.В. Дидык, С.В. Бритвина. Апатиты, 1997.-51 с.

57. Маигов С. О значимости южнокорейского опыта привлечения иностранных инвестиций.// Российский экономический журнал.-2000.- №4. -С.95-96.

58. Максимова Т.Н. Банковское кредитование как важный элемент механизма трансформации сбережений в инвестиции. Региональный аспект./ Т.Н. Максимова, Т.Ю. Мазурина, Э.В. Полянская.// Финансы. -2002. -№9. С.25-28.

59. Масштабы и пределы социальной политики Северных стран.//Мировые экономические и международные отношения, -1994- №11.

60. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования./ В.Е. Рохчин, С.Ф. Жилкин, К.Н. Знаменская, Е.В. Тишин. М.: Муниципальная власть, 2000.487 с.

61. Мурманская область: тенденции экономического и социального развития на рубеже тысячелетий / Коллектив авторов Апатиты: изд-во КНЦ РАН, 2001.-340 с.

62. Мухетдинова Н.М. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней.// Российский экономический журнал. -2000.- №1. С.49-56.

63. Нестеров П.М., Нестеров А.П. Региональная экономика: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2002. -447 с.

64. Новоселова О.В. Проблемы оценки инвестиционной безопасности региона. Инвестиции в республике Башкортостан: Материалы Второй Международной научно-практической конференции. - Уфа: ИСЭИ УНЦ РАН, 2001.-201 с.

65. Нормативы капитальных вложений: Справ, пособие/ А.А. Малыгин, Н.М. Ларюшина, А.Г. Витин и др.; сост. Н.М. Ларюшина и др. М.: Экономика, 1990.-315 с.

66. Одинцова, А. Управление предприятиями государственной и смешанной форм собственности во Франции // Вопросы экономики. — М., 1993. — №10.

67. Определение уровня экономического и социального развития государств мира// География в школе.,- 1997-№6.

68. Основы предпринимательского дела/под ред. Ю.М. Осипова. М., 1992.-с. 204.

69. Отчет НИР "Формирование рыночного экономического порядка на российском Севере". Раздел 2 "Региональный воспроизводственный процесс и инвестиции на севере". Апатиты, 1999.

70. Панорама инвестиций в регионах России.// Эксперт. 2000. -№42. -С.34-37.

71. Плышевский Б. Первоначальное накопление капитала — тенденции и проблемы//Экономист. 2000. - №8. - С. 15-27.

72. Поучительный опыт:(уроки социально-экономических преобразований в странах Центральной и Восточной Европы)//Российская Федерация.-1996-№ 18.

73. Рагозин В. Государственные гарантии составная часть государственного долга.// Вопросы экономики. - 2002. - №10. -С. 111-113.

74. Разгон В.И. Инвестиции и проблематика совокупного спроса: политико-экономический аспект Иваново, 1999.- 101 с.

75. Разумнова И.И. Кредиты для малого бизнеса: государственные гарантии.// США и Канада. Экономика. Политика. Культура.-2002. №5.- С. 120126.

76. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста/ Под редакцией А.И.Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН. 1998. - С.21 .

77. Региональная экономика: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.-304 с.

78. Региональная экономика: Учеб. пособие/ Под ред. М.В. Степанова. -М.: ИНФРА-М, 2000. 463 с.

79. Регионоведение: Учеб. пособие/ Отв. ред . Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Феникс, 2002. -416 с.

80. Регионоведение: Учебник для вузов/ Под ред. Т.Г. Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - 424 с.

81. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов. 2001-2002 годы.// Эксперт. 2002. - №45. - С.89-114.

82. Рождественский И., Шишкин С. Реформы в социально-культурной сфере: в чьих интересах?//Вопросы экономики,-1996,-№1

83. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России.-М., 2001.-679 с.

84. Рунова Т.Г. Экономическая география и регионалистика: Учеб. пособие. М.: ГИНФО, 2001. - 272 с.

85. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2000. - 272 с.

86. Сигов И.И. К разработке эффективной системы социальных нормативов // Экон. Науки.-1989. №6

87. Сидоров М.К. Социально-экономическая география и регионалистика России.: Учебник атлас. - М.: ИНФРА-М,2002. - 400 с.

88. Симачев Ю. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики?/ Ю. Симачев, А. Соколов, М. Горст.// Российский экономический журнал. 2002. - №8. - С.3-11.

89. Слука А.Е. Страны Центральной Европы: Социально-экономическое Обличие в середине 90-х годов//География,-1998,№19(май).

90. Сонина В.Развитие социально-культурной сферы как фактор социальной защищенности населения.//Вопросы экономики.-1992-№7.

91. Социально-экономическая ситуация и ход реформ в странах Восточной Европы и СНГ: "круглый стол".//Проблемы теории и практики управления- 1995.-№2.

92. Социально-экономические проблемы России: Справочник. СПб.: Норма, 1999. - 320 с.

93. Социальные ориентиры обновления: общество и человек / Под. Ред. Т.И. Заславской. -М., 1990.

94. Суспицын С. А. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики.// Российский экономический журнал. 2000. - №2. -С.57-68.

95. Тумасянц С.М. Московская инвестиционно-заемная система: концепция, функционирование, управление.// Российский экономический журнал. 1999. - №9-10. - С.29-40.

96. Тумусов B.C. Инвестиционный потенциал региона: теория, проблемы, практика. М.: Экономика, 1999. - 272 С.

97. Фишер П. Как превратить Россию в привлекательный рынок для иностранных инвестиций.// Вопросы экономики. 2002. - №10. -С.83-101.

98. Хурсевич С., СибиряковС. Ненадежное исполнение бюджета.// Рынок ценных бумаг. 1999.-№5

99. Шийко В.Г. Финансовые правонарушения в инвестиционной сфере.// Финансы. 2001. -№10. -С.15-17.

100. Шуба В.Б. Инвестиционные программы в бюджете 2003 года.// Финансы. 2003. - №3. - С. 14-16.

101. Ярных С.М. Бюджет развития и формирование инвестиционной политики субъекта федерации.// Финансы. 2000. - №4. - С.24-28.

102. Public sector management. Norman Flynn, Harvester Wheatsheaf, NY-Singapore, 1993, 213 p.

103. Attanasio, L.P., L. Picci, A.Scorcu (2000) Saving, Growth, and Investment: A macroeconomic Analysis Using a Panel of Countries // The Review of economics and statistics 82, 182-211.

104. Bosworth,B.,S. Collins (1999) 'Capital flows to developing economies: Implications for saving and investment', Brookings papers on Economic Activity, 1, p.143-180.

105. Sash A. Fiscal incentives for Investment and innovation. Oxford and New York: Oxford University Press for the World Bank. 1995

106. Rosen H. Public Finance. II ed/ Irwin, 1988,195 p.

107. Myles G. Public Economics. Cambridge University Press, 1995, 254 p.

108. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. Утверждены Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999, №ВК 477139