Финансовое обеспечение капитальных вложений в общее образование и здравоохранение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Чмут, Галина Александровна

• Чмут, Галина Александровна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чмут, Галина Александровна

Введение.

Глава 1. Концептуальные подходы к анализу финансирования материальнотехнической базы здравоохранения и общего образования.

1.1. Общее образование и здравоохранение в системе формирования человеческого капитала.

1.2. Состояние материально-технической базы здравоохранения и общего образования РФ и ее финансовое обеспечение в рыночных условиях.

Глава 2. Система организации и условия бюджетного финансирования инвестиций в общее образование и здравоохранение регионов.

2.1. Место государственного кредита в системе организации бюджетного финансирования инвестиций в здравоохранение и общее образование регионов.

2.2. Распределение между бюджетами различных уровней инвестиций в общее образование и здравоохранение.

Глава 3. Методические подходы к формированию критериев отбора инвестиционных проектов в сфере общего образования и здравоохранения.

3.1. Критерии оценки , применяемые при ранжировании объектов общего образования и здравоохранения

3.2 Методика определения экономической эффективности инвестиций в общеобразовательные объекты и объекты здравоохранения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Финансовое обеспечение капитальных вложений в общее образование и здравоохранение»

Со второй половины XX века в связи с ускоренным развитием новой техники и новых технологий возросло значение инвестиций в «человеческий капитал». Научно-технический прогресс и рыночные преобразования экономики предъявляют всё новые требования к качеству и содержанию рабочей силы как «человеческому капиталу» и фактору производства. Общее образование и здравоохранение, являясь согласно общероссийскому классификатору видов деятельности отраслями социальной сферы, относятся к приоритетным сферам вложения капитала, так как обеспечивают материальную основу формирования человеческого капитала.

В то же время, несмотря на активные процессы адаптации, происходящие в настоящее время в социальной сфере экономики России, процесс перестройки системы образования и здравоохранения далек от завершения и в целом состояние системы здравоохранения и общего образования остается кризисным. Функционирование общего образования и здравоохранения не обеспечивает получение качественного общего образования и качественного медицинского обслуживания населения вследствие недостаточного финансирования этих отраслей. Несмотря на то, что к началу 90-х годов Россия обладала довольно развитой сетью учреждений здравоохранения и образования, финансируемых государством, общий уровень материально-технической базы этих отраслей, оснащенность современным оборудованием были очень низкими в сравнении со странами с развитой рыночной экономикой. Так, правительственное обследование учреждений здравоохранения установило, что в 20 процентах больниц России в водопроводной системе отсутствует горячая вода, в 3 процентах в водопроводной системе отсутствует холодная вода, в 17 процентах состояние сантехнического оборудования является неудовлетворительным. [108, с. 103 ].

Усугублению проблем, связанных с финансированием материально-технической базы социальной сферы экономики, способствовал экономический кризис, возникший в связи с экономическим спадом и ростом неплатежей государственных финансов, а также расширение обязательств региональных органов власти по финансированию социальной сферы.

Неравномерные поступления платежей в бюджетную систему в течение финансового года еще более усугубили проблему финансирования капитальных расходов общего образования и здравоохранения.

Вместе с тем именно эта группа расходов определяет экономический потенциал отраслей общего образования и здравоохранения в предстоящем периоде. Такое положение актуализирует значимость проблем финансового обеспечения капитальных вложений в общее образование и здравоохранение. Степень изученности темы исследования.

Вопросы роли, значения и развития социально-культурной сферы в условиях рыночных преобразований исследовали в своих работах многие экономисты, в частности, В. И. Бобков, А. В. Воронцовский, В. Э. Гордин, Е.В. Панина, В.А. Сербиковский, Е.Н Жильцов, Т.М. Юрьева и др.

Проблемы значения и развития общего образования и здравоохранения в формировании человеческого капитала анализировали в своих работах Валентей С., Нестеров Л. и другие. Исследованию финансирования общего образования и здравоохранения посвящены труды Г.Г. Воскресенского, OA Доничева, Н.И. Ильина, А.Б. Рагрина И.М. Шеймана, Л.И Якобсона и др.

Вместе с тем, вопросы финансового обеспечения капитальных вложений в общее образование и здравоохранение недостаточно изучены. До настоящего времени не определены единые комплексные представления о финансовом обеспечении материально-технической базы образования и здравоохранения, пути вывода её из кризиса и адаптации к новым рыночным условиям.

Теоретическая и практическая значимость, недостаточная разработанность проблемы финансирования инвестиций в общее образование и здравоохранение обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

Научная цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и практических рекомендаций по эффективному финансовому обеспечению инвестиций в общее образование и здравоохранение регионов. Для реализации поставленной цели в данном исследовании поставлены и решены следующие задачи:

• определено место общего образования и здравоохранения в системе формирования «человеческого капитала»;

• проанализированы особенности финансирования материально-технической базы общего образования и здравоохранения;

• определено место государственного кредита в системе бюджетного финансирования капитальных вложений общего образования и здравоохранения регионов;

• изучены условия финансирования инвестиций в общее образование и здравоохранение регионов ;

• предложен механизм погашения государственного кредита, привлекаемого субъектами федерации с целью реализации инвестиционных проектов в сфере общего образования и здравоохранения;

• дополнены существующие критерии отбора инвестиционных проектов общего образования и здравоохранения;

• предложена методика определения экономической эффективности инвестиционных проектов в сфере общего образования и здравоохранения.

В качестве объекта исследования выступают общеобразовательные объекты и объекты здравоохранения Ростовской области.

Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе финансирования общего образования и здравоохранения.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области экономики социальной сферы, экономики и организации здравоохранения Российской Федерации и министерства общего и среднего образования Российской Федерации, законодательные и нормативные акты органов государственной власти, Министерства здравоохранения и образования, результаты экспертных оценок отечественных и зарубежных специалистов.

Методологической основой диссертационного исследования явились общие методы научного познания: сравнительный, системный, логико-смысловой анализ. Исследование практических данных осуществлялось с использованием методов группировки, выборки, обобщения, а также графических методов. При оформлении работы использованы программные продукты Microsoft Word, Microsoft Excel.

Статистико-информационной базой исследования и обоснования основных положений диссертационной работы послужили официальные данные Госкомстата России и Ростовской области, данные Ростовского фонда социальных проектов, Министерства финансов Ростовской области, Министерства общего и среднего образования Ростовской области, Министерства здравоохранения Ростовской области. Основные положения диссертации выносимые на защиту

1. Анализ места общего образования и здравоохранения в системе формирования «человеческого капитала» и состояние их материально-технической базы в Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы:

- социальная сфера экономики является производительной сферой, связанной с формированием «человеческого капитала» и её значение возрастает в связи с ускорением научно-технического прогресса; общее образование и здравоохранение, являясь согласно общероссийскому классификатору видов деятельности отраслями социальной сферы, относятся к приоритетным сферам вложения капитала, так как обеспечивают материальную основу формирования человеческого капитала;

- несмотря на довольно развитую сеть учреждений образования и здравоохранения состояние материально- технической базы этих отраслей находится на достаточно низком уровне;

2. Общее образование и здравоохранение, несмотря на имеющиеся различия в их отраслевой структуре, имеют сходные черты, а именно:

- входят в один и тот же сектор социальной сферы экономики (государственный);

- занимают наибольший удельный вес в финансировании расходов социальной сферы экономики.

3. Анализ финансового обеспечения капитальных вложений в общее образование и здравоохранение показал, что в рыночной экономике основным источником инвестиций в вышеназванные отрасли социальной сферы являются бюджетные средства. Причём, основную долю в финансировании капитальных вложений в общее образование и здравоохранение составляют расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципалитетов.

Вместе с тем, доходная часть бюджетов всех уровней в переходный к рыночной экономике период не может обеспечить в должной мере финансирование материально-технической базы объектов социальной сферы, включая общее образование и здравоохранение.

4. В соответствии с действующим бюджетным законодательством, органы государственной власти в целях привлечения средств для финансирования дефицита бюджета, могут использовать выпуск ценных бумаг, бюджетные ссуды, предоставляемые из бюджета вышестоящего уровня, а также кредиты коммерческих банков. При этом, именно государственный кредит в условиях рыночной экономики является наиболее предпочтительным источником финансирования бюджетных инвестиций в общее образование и здравоохранение, так как позволяет получать денежные средства для организации инвестиционной деятельности раньше, чем достигается экономический или социальный эффект, а также предполагает контроль со стороны кредитора за своевременным освоением объекта и целевым использованием бюджетных средств.

5. На основе методики определения финансовой помощи регионам предложен механизм погашения привлекаемого субъектами федерации бюджетного кредита на финансирование общего образования и здравоохранения как за счет средств федерального бюджета, так и за счёт средств субъекта Российской Федерации. При этом в общей сумме финансовой помощи предложено выделять капитальные расходы, осуществляемые субъектами федерации с целью поддержания материально-технической базы общего образования и здравоохранения на должном уровне.

6. В настоящее время в качестве критериев отбора инвестиционных проектов в сфере общего образования и здравоохранения используются установленные соответствующими министерствами нормативы (например, обеспеченность койко-днями на 10 тысяч населения и число ученических мест на тысячу учащихся). Указанные нормативы приемлемы только для отбора инвестиционных проектов с целью осуществления нового строительства. В то же время критерии отбора объектов, подлежащих реконструкции в сфере общего образования и здравоохранения, отсутствуют. В целях наиболее рационального использования бюджетных средств предложены дополнительные показатели отбора инвестиционных проектов в сфере общего образования и здравоохранения, основными среди которых являются социальная значимость и экономическая эффективность.

7. Существующие показатели определения эффективности инвестиций не могут быть применимы для определения эффективности инвестиций в социальной сфере экономики, так как в своей основе используют метод «сопоставления затрат и выгод». В основе предлагаемых показателей экономической эффективности инвестиционных проектов в сфере общего образования и здравоохранения использован метод сопоставления инвестиционных расходов с годовыми эксплуатационными затратами, необходимыми для поддержания зданий общего образования и здравоохранения в рабочем состоянии с учетом предполагаемого срока его службы после реконструкции, а также метод сопоставления инвестиционных затрат по проекту с фактическими затратами, сложившимися в результате проведения тендеров.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных подходов к формированию финансового обеспечения капитальных вложений в общее образование и здравоохранение в период рыночной экономики и выработке практических рекомендаций по эффективному финансовому обеспечению инвестиций в общее образование и здравоохранение регионов. Новыми являются следующие положения:

- доказано, что именно государственный кредит в переходный к рыночной экономике России период является наиболее предпочтительным источником финансирования капитальных вложений в общее образование и здравоохранение, так как позволяет получать денежные средства для организации инвестиционной деятельности раньше, чем достигается экономический или социальный эффект, а также предполагает контроль со стороны кредитора за своевременным освоением объекта и целевым использованием выделенных средств;

- предложен механизм погашения субъектами Российской Федерации государственного кредита, заключающийся в погашении бюджетного кредита, как за счет средств федерального бюджета, так и за счёт собственных средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

- дополнена система критериев отбора объектов общего образования и здравоохранения, подлежащих реконструкции, основными среди которых являются их социальная значимость и экономическая эффективность, что позволяет дополнить систему критериев отбора инвестиционных проектов в социальной сфере экономики;

- предложена методика определения экономической эффективности инвестиционных проектов общего образования и здравоохранения на основе показателей: прямой бюджетной эффективности, косвенной бюджетной эффективности, потенциальной бюджетной эффективности и удельной бюджетной эффективности.

Практическая значимость Ряд выводов и предложений, сформулированных в диссертационном исследовании, применялись Администрацией Ростовской области при реализации проекта «Поддержки региональной социальной инфраструктуры».

Разработанные в диссертации рекомендации и предложения по финансированию капитальных расходов с целью поддержания материально-технической базы общего образования и здравоохранения могут быть использованы субъектами Российской Федерации.

Предложенные рекомендации могут также быть использованы при разработке учебных курсов и в научно- исследовательской работе.

Апробация результатов работы.

Отдельные результаты работы, в частности механизм погашения субъектами Российской Федерации государственного кредита, заключающейся в погашении бюджетного кредита, как за счет средств федерального бюджета, так и за счёт средств субъекта Российской Федерации использовался Администрацией области при получении кредита Международного банка Реконструкции и Развития на осуществление капитальных расходов в сфере общего образования и здравоохранения. Основные положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, использовались

Администрацией Ростовской области при отборе общеобразовательных объектов и объектов здравоохранения с целью включения их в проект «Поддержки региональной социальной инфраструктуры».

Публикации. Результаты проведенного исследования отражены в статьях и тезисах научно-практических конференций.

По теме диссертации опубликовано 4 работы общим объемом 1,8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка используемых документов и заключения.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Чмут, Галина Александровна

Заключение

В современных условиях под влиянием ряда причин, и прежде всего, научно-технического прогресса, происходит трансформация места и роли человека как фактора производства. Современные рыночные преобразования предъявляют всё новые требования к качеству и содержанию рабочей силы, как человеческому капиталу. Разработанная теория «человеческого капитала», в основе которой лежит теория собственности индивидов на рабочую силу, говорит о том, что рабочая сила соединяет в себе как собственно фактор производства, создающий стоимость товара, так и потенциал экономических и социальных отношений ее формирования и использования. Подход к характеристике рабочей силы как «человеческому капиталу» позволил охарактеризовать процессы развития рабочей силы с точки зрения человеческого потенциала и возрастания его роли в общественном производстве. Таким образом, воспроизводство рабочей силы в условиях рыночной экономики является основным моментом в решении экономических, национальных, политических, идеологических и других задач общества.

Воспроизводство рабочей силы - это непрерывное восстановление и поддержание физических и умственных способностей человека, постоянное повышение трудовой квалификации людей, обеспечение роста общеобразовательного и профессионального уровня. Для нормального производства и воспроизводства рабочей силы необходимо осуществление расходов на образование, производственную подготовку, здравоохранение, рождение и воспитание детей, культуру, искусство и т.д.

В экономической литературе совокупность отраслей и организаций, выполняющих общую целевую функцию по удовлетворению потребностей населения, связанных системой технологических связей и регулируемых отраслевыми органами управления, принято называть социальной сферой экономики.

Современное состояние научно-технического прогресса и рыночные преобразования предъявляют всё новые требования к финансированию социальной сферы экономики, особенно её наиболее приоритетных, обеспечивающих материальную основу формирования человеческого капитала отраслей- общего образования и здравоохранения.

В то же время, несмотря на активные процессы адаптации, происходящие в настоящее время в социальной сфере экономики, процесс перестройки системы образования и здравоохранения далек от завершения и в целом состояние системы здравоохранения и общего образования остается кризисным. Основное проявление кризиса системы образования и здравоохранения состоит в недофинансировании этих отраслей. Так. объем государственного финансирования здравоохранения (из бюджетов всех уровней и средств фондов медицинского страхования) в 2001 году в сопоставимом выражении уменьшился по сравнению с 1991 годом на 7%, общего образования на 8,3 %.

Анализ основных направлений финансирования социальной сферы свидетельствует, что к началу 90-х годов Россия обладала довольно развитой сетью учреждений здравоохранения и образования, финансируемых государством, но общий уровень материально-технической базы этих отраслей, оснащенность современным оборудованием были очень низкими в сравнении со странами с развитой рыночной экономикой.

В настоящее время в условиях жесткого дефицита денежных средств, в первую очередь происходит возмещение текущих затрат этих отраслей. Расходы на капитальный ремонт, новое строительство, приобретение прогрессивного оборудования и технологий в течение ряда лет не обеспечиваются.

Основной причиной недостаточности инвестиций в эти отрасли социальной сферы экономики являлось то, что долгое время в экономической литературе инвестиции в социальную сферу экономики, в том числе в общее образование и здравоохранение считались «непроизводительными». В диссертационном исследовании на основе сопоставления живого и прошлого труда в воспроизводственном процессе обосновывается целесообразность отнесения затрат в социальной сфере экономики и прежде всего в общее образование и здравоохранение к производительным.

Анализ места общего образования и здравоохранения в системе формирования «человеческого капитала» позволил сделать вывод о том, что эти отрасли социальной сферы экономики являются наиболее значительными факторами формирования «человеческого капитала». При этом, несмотря на имеющиеся различия в их отраслевой структуре, общее образование и здравоохранение имеют сходные черты, к которым относятся:

- государственное финансирование, занимающее наибольший удельный вес в финансировании расходов данных отраслей по сравнению с другими отраслями социальной сферы экономики;

- обеспечение материальной основы формирования человеческого капитала.

В связи с тем, что образование и здравоохранение играют основную роль в степени развития человеческого потенциала, а состояние материально-технической базы этих отраслей является крайне тяжелым, в диссертационной работе проанализировано состояние материально-технической базы общего образования и здравоохранения и её финансовое обеспечение в Российской Федерации, в целом, и Ростовской области, в частности. Это позволило сделать вывод о том, что состояние материально-технической базы объектов общего образования и здравоохранения в переходный период к рыночной экономике ухудшилось. Если в период плановой экономики значительная часть объектов социальной сферы экономики находилась на балансе предприятий, и расходы на их ремонт и обслуживание осуществлялись за счет доходов предприятий, то в условиях перехода к рыночной экономике содержание и ремонт таких объектов стало тяжелым бременем. В связи с чем, было принято Правительственное решение о передаче таких объектов в муниципальную собственность. Соответствующее увеличение расходов местных бюджетов предполагалось покрыть за счет дивидендов по принадлежащим государству акциям приватизируемых предприятий и за счет уточнения взаимоотношений между бюджетами различных уровней власти. Но дополнительные средства в предполагаемом объёме не поступили, процесс передачи объектов социально-культурного назначения с баланса предприятий в муниципальную собственность был приостановлен.

Увеличение инвестиционных расходов на финансирование общего образования и здравоохранения требовало увеличения налоговых поступлений. Однако, разразившийся в переходный период рыночной экономики кризис неплатежей не мог обеспечить поступление налоговых платежей в необходимом объёме.

Финансовые проблемы развития материально-технической базы общего образования и здравоохранения значительно углубляются существующими схемами управления.

В процессе проведенного исследования было выявлено, что формированием (планированием) капитальных расходов в общеобразовательные объекты и объекты здравоохранения занимаются соответственно Министерство здравоохранения и Министерство общего и среднего образования. Формированием (планированием) эксплуатационных (текущих) расходов занимаются муниципалитеты. Это приводит к тому, что инвестиции в первую очередь делаются в новые проекты, в то время как функционирующие объекты испытывают острую необходимость в восстановлении и модернизации.

Все вышеперечисленные факторы еще более усилили проблему недофинансирования капитальных расходов. Поэтому с началом экономических реформ было намечено расширить источники финансирования учреждений образования и здравоохранения за счет развития благотворительности, спонсорства, коммерческой деятельности этих учреждений, расширения налоговых льгот, а также осуществления финансирования за счет создаваемых внебюджетных фондов. Надежды на позитивные изменения в организации и экономике здравоохранения также связывались с введением системы обязательного медицинского страхования (ОМС). Для реализации политики в области медицинского страхования в России созданы Федеральный и территориальный фонды медицинского страхования. Однако, средства этих фондов медицинского страхования направляются, в основном, на текущие расходы учреждений здравоохранения.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ финансового обеспечения капитальных вложений в общее образование и здравоохранение на современном этапе позволил в целом выделить следующие источники финансирования инвестиций в вышеуказанные отрасли социальной инфраструктуры:

- бюджетные средства (средства федерального, регионального и местного бюджетов);

- коммерческая деятельность;

- благотворительная и спонсорская помощь.

Резюмируя в целом анализ структуры источников финансирования общего образования и здравоохранения установлено, что внебюджетные средства в финансировании капитальных вложений в общеобразовательные объекты и объекты здравоохранения занимают незначительную часть. Так, по данным Министерства общего образования и Министерства здравоохранения Ростовской области средства, полученные от коммерческой деятельности в 2000 году, составили - 6,5 % по общему образованию и 7,3% по здравоохранению в общей сумме инвестиционных расходов соответствующих отраслей. При этом, в период рыночной экономики основным источником инвестиций в общее образование и здравоохранение являются бюджетные средства (90,8% расходов в общей сумме инвестиционных расходов по общему образованию и 88,4 % по здравоохранению в Ростовской области занимают бюджетные средства). Учитывая значимость бюджетного финансирования социальной сферы на современном этапе развития экономики Российской Федерации, в диссертационной работе исследуется крут проблем, связанных с организацией и условиями бюджетного финансирования инвестиций в общее образование и здравоохранение регионов. Уточняется, что в связи с децентрализацией власти и изменением в налоговом законодательстве произошли сдвиги в соотношении источников финансирования социальной инфраструктуры между бюджетами различных уровней. Так в финансировании инвестиций в социальную сферу экономики уменьшились поступления из федерального бюджета при одновременном увеличении расходов на эти цели в бюджетах субъектов федерации.

Причём тенденция снижения капитальных расходов наблюдается как в отраслях народного хозяйства, так и в отраслях социальной сферы экономики. Такое положение связано с децентрализацией власти и перераспределением налоговых поступлений в пользу субъектов Российской Федерации и муниципалитетов. В то же время наблюдается тенденция увеличения доли затрат на финансирование капитальных расходов социальной сферы экономики в бюджете субъекта Российской Федерации.

Увеличение инвестиционных расходов на финансирование здравоохранения и образования в расходах субъектов федерации требует соответствующего увеличения доходной части бюджетов субъектов федерации. В связи с чем, консолидированный бюджет Ростовской области как и других субъектов Российской федерации остается все еще дефицитным. Так, по данным отчёта об исполнении областного бюджета Ростовской области за 2001 год дефицит бюджета составил 84,3 тыс. рублей.

В соответствии с бюджетным законодательством государственные органы власти в качестве источника покрытия дефицита бюджета могут использовать выпуск ценных бумаг, бюджетные ссуды, предоставляемые из вышестоящего бюджета, и кредиты коммерческих банков.

Вместе с тем, рынок ценных бумаг в переходной экономике России является недостаточно развитым для решения задач финансовых заимствований. Причиной этого положения является отсутствие соответствующей экономической среды. Кроме того, формирование полноценного рынка ценных бумаг было прервано в 1998 году недостаточно обдуманной деятельностью государства на рынке бумаг государственного займа. Неразвитость этого рынка не позволяет государству участвовать в обеспечении свободного перелива капитала и в выравнивании норм доходности. Поэтому этот источник покрытия дефицита бюджета практически не используется.

Второй потенциальный источник финансирования дефицита бюджета -бюджетные ссуды, получаемые из вышестоящего бюджета, также не задействован в решении задач финансирования капитальных вложений в общее образование и здравоохранение. В настоящее время за счет средств федерального бюджета осуществляется финансирование и частичное кредитование объектов, оказывающих влияние на отраслевую структуру экономики страны в целом: развитие межрегиональных и межотраслевых производств, а также строительство таких предприятий, с помощью которых решаются задачи экономического и социального развития Российской Федерации. Поэтому выделение централизованных средств производится в основном под целевые инвестиционные федеральные программы.

На основе проведенного анализа источников финансирования дефицита бюджета, делается вывод о том, что именно государственный кредит в условиях рыночной экономики является наиболее приемлемым источником финансирования инвестиций в общее образование и здравоохранение регионов.

Преимуществами кредита перед другими видами заимствований являются:

- долговременный характер, который позволяет получать денежные средства для организации инвестиционной деятельности раньше, чем достигается социальный эффект;

- принцип возвратности, предполагающий контроль со стороны кредитора за целевым и эффективным расходованием средств и своевременным освоением объекта;

Проанализированный в диссертационной работе метод использования государственного кредита, как источника финансирования капитальных расходов социальной сферы в Ростовской области выявил, ряд проблем в его организации. Прежде всего, это решение вопроса о погашении кредита и процентов за его пользование как за счёт средств субъекта Российской Федерации, так и за счёт средств Федерального бюджета. В диссертационной работе предложен следующий алгоритм расчета доли погашения кредита, привлекаемого субъектом федерации с целью финансирования капитальных расходов образования и здравоохранения, в счет финансовой помощи.

При этом, в соглашение о предоставлении государственного кредита на реализацию инвестиционного проекта в сфере образования и (или) здравоохранения предложено включать пункт, устанавливающий размер погашения кредита вышестоящим бюджетом. Это позволит снизить кредитные риски в части погашения кредита регионами путем распределения их между бюджетами разного уровня.

Алгоритм расчета доли кредита, погашаемого в счет финансовой помощи

Шаг Содержание Результат

Первый Определение объектов, подлежащих инвестированию Повышение эффективности инвестиционного проекта

Второй Составление графика получения и освоения кредитных ресурсов. Возможность учета кредитных ресурсов

Третий Разработка и утверждение нормативных расходов по образованию и здравоохранению. Определение минимальных социальных стандартов.

Четвертый Расчет размера налоговых доходов в расчете на душу населения Определение налогового потенциала субъекта.

Пятый Расчет суммы финансовой помощи по общему образованию и здравоохранению с выделением капитальных расходов. Определение финансовой помощи, причитающейся на финансирование капитальных вложений в общее образование и здравоохранение за годы освоения кредита.

Шестой Определение доли кредита, погашаемого в счет финансовой помощи. Распределение кредитных рисков между бюджетами.

В Ростовской области, как и в других регионах России, существует множество не решенных вопросов, связанных с определением очередности отбора инвестиционных проектов в сфере общего образования и здравоохранения. Эти проблемы также исследованы в диссертационной работе.

В настоящее время в качестве критериев очередности отбора инвестиционных проектов в сфере общего образования и здравоохранения используются нормативы, позволяющие отбирать вновь строящиеся объекты: число ученических мест на 1000 учащихся; площади образовательных учреждений на 1 учащегося; удельный вес учащихся, занимающихся во вторую смену, обеспеченность койко-днями на 10 тыс. населения. Вместе с тем, критерии отбора объектов общего образования и здравоохранения с целью осуществления капитальных расходов для поддержания их материально-технической базы отсутствуют. В связи с этим в диссертационной работе предложены дополнительные критерии отбора инвестиционных проектов в сфере общего образования и здравоохранения, основными среди которых являются социальная значимость и экономическая эффективность. При этом наиболее важным показателем ранжирования объектов при определении инвестиций является оценка их эффективности.

Оценка эффективности инвестиций в социальном секторе экономики является проблематичной, так как результат инвестиций в социальный сектор представляет собой, в основном, социальный эффект и очень трудно поддается определению.

Все существующие в экономической литературе показатели определения эффективности в своей основе используют метод сопоставления дохода от реализации проекта и затрат на его реализацию, или доходов и расходов бюджета. В целях определения показателей экономической эффективности инвестиций в общее образование и здравоохранение, где получение дохода практически невозможно, предлагается использовать метод сопоставления инвестиционных расходов с годовыми эксплуатационными затратами, необходимыми для поддержания зданий общего образования и здравоохранения в рабочем состоянии с учетом предполагаемого срока его службы после реконструкции. Этот показатель предлагается называть «косвенной бюджетной эффективностью инвестиций в общее образование и здравоохранение» и рассчитывать по следующей формуле.

Q = (Tie - Tio)*Ci., где:

Tie- срок эксплуатации реконструируемого или вновь построенного объекта до следующего капремонта, лет;

Tio- срок окупаемости проекта, определяется как срок, в течение которого прямые затраты на эксплуатацию и содержание аварийного объекта (включая штрафы) превысят приведенные затраты на его реконструкцию, лет;

Ci -годовая косвенная экономическая эффективность реконструкции, представляющая экономию в случае реализации проекта за счет ликвидации дополнительных годовых эксплуатационных затрат, необходимых для поддержания аварийного здания в рабочем состоянии. Определяется по следующей формуле:

Ci =B*N, где:

В - среднее значение эксплуатационных затрат на один квадратный метр общей площади ремонтируемого здания;

N - общая площадь всего здания.

Годовая косвенная бюджетная эффективность реконструкции в год включает следующие показатели:

- экономию средств после комплексного капитального ремонта за счет снижения расходов на текущие ремонты аварийных зданий, необходимость которых обусловлена полностью изношенными инженерными системами эксплуатации или аварийностью основных несущих конструкций зданий;

- экономию средств при уменьшении штрафов за загрязнение окружающей среды, сброс нечистот в водоемы, загрязнение воздушной среды ;

- экономию эксплуатационных затрат, необходимых для поддержания объектов социальной инфраструктуры в рабочем состоянии за период, когда срок эксплуатации реконструируемого или вновь построенного объекта до следующего капремонта превысит срок окупаемости проекта.

Кроме того, для определения показателей экономической эффективности бюджетных инвестиций в общее образование и здравоохранение предлагается использовать метод сопоставления инвестиционных затрат по проекту с фактическими затратами, сложившимися в результате проведения тендеров. Указанный показатель предлагается называть «прямой бюджетной эффективностью инвестиций в общее образование и здравоохранение» и рассчитывать по следующей формуле:

Е =Si*a, где:

Si- стоимость объекта, которая включает: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, стоимость проектирования и экспертизы, а также затраты на осуществляемый в процессе реализации проекта технический надзор. а- коэффициент снижения стоимости объекта за счет тендерного отбора.

Данный показатель характеризует величину экономии бюджетных средств.

Сумму прямой бюджетной эффективности и косвенной предложено называть «потенциальной (потенциально возможной) бюджетной эффективностью инвестиций в общее образование и здравоохранение». Отношение потенциальной бюджетной эффективности, полученной в случае реализации проектов, к полной стоимости капитальных вложений в проект -«удельной (потенциальной) бюджетной эффективностью инвестиций в общее образование и здравоохранение».

Использование предложений автора позволит улучшить финансовое обеспечение материально-технической базы общего образования и здравоохранения путём привлечения государственного кредита на условиях частичного возмещения за счёт средств вышестоящего бюджета, а также ранжировать реконструируемые объекты общего образования и здравоохранения с наибольшей бюджетной эффективностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чмут, Галина Александровна, 2002 год

1. Амбарцумов А.А., Стерликов Ф.Ф. 1000 терминов рыночной экономики.-М.: Крон-пресс, 1999.

2. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1998гг./ Под редакцией А. Лаврова // Вопросы экономики.- 1999- № 6.

3. Андрианов В. Иностранный капитал в экономике России. //ЭКО—1997.-№5.

4. Барышева А.И. Перестройка и социально-экономические проблемы. // Общество и экономика.- 2000.- №8.

5. Бабич A.M. социальная сфера в условиях перехода к рынку. М.:Луч,1998.

6. Басс Т. и другие. Планирование и финансирование экономического развития регионов. Волго-Вятский кадровый центр, 1996

7. Батурин А.А., Бутов В.И. Социальная сфера в рыночной экономике. -Ростов-на-Дону, 1998.

8. Белоусов А.О. О текущей ситуации в экономике РФ и перспективах ее развития в 1999 году // Экономическое развитие России-1998.- № 8.

9. Беренс В., Хавранек П. Руководство по оценке эффективности инвестиций,-М: ИНФРА, 1998.

10. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов.- М: ЮНИТИ, 1997.

11. Блинов А.О. Создание благоприятного инвестиционного климата в

12. России.- М.; Экономика, 2000.

13. Бобков В. И. О задачах повышения уровня и качества жизни населения. // Общество и экономика,- 1999.- №3.

14. Богуславский М.М. Иностранные инвестиции,- М.: Экономика и право, 2000.

15. Большаков Н.М., Новиков Ю.С. Проблемы оживления инвестиционного процесса в региональной экономике. //Проблемы региональной экономики.- 1998.- №2.

16. Бухвальд Е.М. Павлов И.Т. Инвестиционная политика в регионе.- М: Наука, 1999.

17. Бюджет и бюджетный процесс в Ростовской области.- Ростов-на-Дону. ООО «Терра», 2001.

18. Бюджетный Кодекс РФ,- М.:- ООО «Проспект-П», 2000.

19. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: Новые измерители и новые ориентиры.// Вопросы экономики-1999-№ 2.

20. Вестник статистики.- М.: Международные отношения, 1998.

21. Водянов А.А. Инвестиционный кризис: последствия и пути преодоления.// Экономист.-1998- №5.

22. Водянов А.А. Необъяснимый феномен: инвестиционный климат в России и пути его улучшения.// БОСС.- 1998.- № 1.

23. Волков Н.В. Структурные сдвиги в экономике США в 70-80х.гг.-М.: Наука, 1996.

24. Воронцовский А.В. Инвестиции и финансирование. Спб: Санк-Петербургский университет, 1998.

25. Воскресенский Г. Как инвестировать в регионы// Инвестиции в Росии-1997-№ 11-12.

26. Временное положение «О финансировании и кредитовании капитального строительства на территории Российской Федерации» от 21.03. 99 №220.

27. Высоков В.В., Золотарев B.C., Черенков А .Я. Инвестиционная деятельность на приватизированном предприятии: научно-практическое пособие/ РГЭА.- Ростов-на-Дону, 1995.

28. Гохберг Л.М., Финансирование науки в странах с переходной экономикой.- М.: Центр исследований и статистики науки, 1998

29. Греф Г. Модель политики нового производства для создания для создания привлекательного инвестиционного климата в России.- М.: Фина, 2001.

30. Григорьев О.В., Нещадин А. А. Альтернативные подходы к экономической реформе в регионах.// Общество и экономика.- 1996.- №6

31. Грохолинский А., Шамрин А., Региональный аспект инвестиционных процессов.// Общество и экономика. -1996- № 6.

32. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата.// Вопросы экономики. -1999.- № 6.

33. Гусев В. Инвестиции- новые цели.// Экономика и жизнь.-1998.-№13.

34. Денисов Э. Инвестиции в России в современных условиях. //Общество и экономика.- 1998. -№3.

35. Деринг Х.У. Универский банк-банк будущего. Финансовая стратегия на рубеже века (Перевод с немецкого П.Ф.Канцевовской).-М.: Международные отношения, 1999.

36. Доничев О.А., Петрова Н.Н. Региональные проблемы использования инвестиций. //Экономика строительства. -1997.- № 7.

37. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. Учебное пособие. М.: МГУ, 1995.

38. Зеленкова Н.М. Финансирование и кредитование капитальных вложений.- М.: Финансы и статистика, 2000.

39. Зубчанинов В.В. Рост научно-технического прогресса и удешевление стоимости основного капитала. // Мировая экономика и мировые отношения.- 1999- №7.

40. Изряднова О. И. Правительственная инвестиционная политика. //Инвестиции в России,- 1996 -№ 1-2.

41. Игнатов В.Г. Технологии управления социально-экономическими процессами в регионе. Ростов-на-Дону, Северокавказская академия государственной службы, 1999г.

42. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право).- Ростов-н/Д: Изд. Центр «Март», 1998.

43. Игонин В.В. Инвестиции: организация управления и финансирования. М.: Финансы, 1999

44. Игонина Л. Л. Проблемы финансирования инвестиционной деятельности.// Финансы,- 1998- № 9.

45. Ильин Н.И., Матрусов Н.Д. Инвестиционный климат регионов России. Промышленное и гражданское строительство.// Вопросы экономики.- 1999.-№7.

46. Иовчук и другие. Иностранные капиталовложения в России. //Вопросы экономики.- 1996.-№12.

47. Итоги социально-экономического развития Российской Федерации в 1997 году. //Дайджест-Финансы.- 1998. -№ 6.

48. Калачев Ю.В., Механизм активизации инвестирования в России.// Вопросы экономики.-2000.-№7.

49. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы. М., 1998.

50. К.Маркс, Соч., т. 23, стр 176-202.

51. Караваев В. Региональная инвестиционная политика: нужна корректировка курса. Электронная сеть «Интернет».

52. Ковалев В.В. Методы оценки инвестиционных проектов.- М.: Финансы и статистика, 1998 .

53. Кондратенко Ю.И. Бабак В.Ф. О финансовом обеспечении инвестиций и создание эффективных механизмов стимулирования вложений. //Экономика строительства. 1997.- № 11.

54. Краснолуцкая Т.А. Иностранные инвестиции в станах с переходной экономикой.- М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.

55. Крылов С., Яковлева Е. Законодательное обеспечение инвестиционной деятельности.// Российский экономический журнал. -1998.- №11.

56. Лавров A.M. Федеральный бюджет и региональный опыт финансовых потоков.- М.: Центр института «Восток-Запад», МГУ, 1999.

57. Лексин В., Швецов А. Приоритеты региональной политики. Мунипализация социальных объектов приватизированных предприятий. //Российский экономический журнал. -1998.- № 5-6.

58. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепция, проблемы, решения. Смысл и механизм государственного регулирования территориального развития. //Российский экономический журнал -2001.-№2.

59. Лимитовский М.А. Методы оценки инвестиционных финансовых решений.- М.: ТОО, Инжинирингово-Консалтинговая компания.- 1999. 65. Маршак В.Д. Оценка финансового рынка региона. //Регион. -1998.-№3.

60. Материалы научно-практической конференции. Экономическая политика на Дону: цели, приоритеты, механизмы.-Ростов-на-Дону, 1999.

61. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов.- М.: Центр экономики и маркетинга, 1997.

62. Минеев А. Активизация притока иностранных инвестиций в регионы Российской Федерации. Инвестиции в России.- М., 1998.

63. Мкртчян М.У. Производительный характер инвестиций, М.: «Экономика», 1998.

64. Морозов В. Методы оценки качества инвестиционных проектов.// Экономист,-1998- № 7.

65. Некрасова И.В. Проблемы совершенствования инвестиционной политики в России. Известия высших учебных заведений СевероКавказский регион.// Общественные науки .- 1999-№2.

66. Ночевкина JT. Управление инвестиционным процессом: ситуация в России и опыт развитых стран. Проблемы теории и практики управления.-1999.

67. Областной закон Ростовской области «О государственной координации единой финансовой и бюджетной политики в Ростовской области (в ред. Областного Закона от 29.11.1999 № 49-ЗС)

68. Областной закон Ростовской области «Об областном бюджете на 2001 г.» от 26.12.2000 № 123-3C.

69. Основные итоги социально-экономического развития регионов Российской Федерации в 1998 году. //Дайджест-Финансы. -1998.- № 6.

70. Основы экономической теории. Ростов-на-Дону/ под ред. Шагинян Г.А., 1996 г.

71. О стимулировании деловой активности и привлечении инвестиций в экономику Российской Федерации. Информация к заседанию Правительства РФ 11.09.97. // Инвестиции в России.- 1997.- № 9-10.

72. Отчет об исполнении бюджета РФ за 2000 год.

73. Отчет об исполнении консолидированного бюджета Ростовской области за 1996-2001 год.

74. Панина Е.В. Проблемы становления и развития социальной инфраструктуры в условиях переходного периода.- М.: 1998 .

75. Пекулькин А.В., Система государственного управления.- М.: ЮНИТИ, 2000.

76. Показатели эффективности инвестиций в условиях рынка./ Газев М.Х., Смирнов А.П.- М: 1998.

77. Политэкономия, История экономических учений, Мировая экономика, Учебное пособие по специальности «Государственное и муниципальное управление» /Под ред. Валового Д.М., М.: ЗАО «Бизнес-школа, 1999.

78. Попова Г.В., Государственный кредит и его роль в финансировании бюджетного дефицита. Ростов-на-Дону: РГЭА, 1999.

79. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года.».

80. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 г. № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг.»

81. Приказ Минфина Российской Федерации № 53н от 28.06.1999 «Об утверждении бюджетной классификации, действующей на территории РФ».

82. Региональная инвестиционная политика: научно-практическое пособие. /Под ред. Высокова А.В-Ростов-на-Дону: РГЭА. 1997.

83. Решение Законодательного Собрания Ростовской области от 14.12.2000 № 66 «Об утверждении инвестиционной программы на 2001 год» .

84. Рогалев В.В. Инвестиции и финансирование, Методы оценки и обоснование.-Спб.: Санк-Петербургский университет, 2000.

85. Россия в цифрах: краткий статистический сборник. Госкомстат России.- М: Финансы и статистика, 2001.

86. Санамов Ю., Хоменко В. Организация региональной инвестиционной деятельности.// Экономист.- 1999- № 12.

87. Сарыкулова В.Д. Условия и факторы повышения инвестиционной активности. Экономика строительства.М., 1997.

88. Семенюта О.Г. Инвестиции и организация инвестиционного кредитования.- Ростов-на-Дону, 2000.

89. Сербиковский В.А, Чуланов М. И., Экономика и социология труда-Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

90. Scietemetrics.- 1999.-№>5/6- vol 2.

91. Собов ЗА. Валютная конвертируемость в переходный период. Спб: Санк-Петербургский университет,1998 .

92. Строев Е.С. Инвестиционная политика государства: российская действительность и зарубежный опыт. //Эко. -1998.- № 1.

93. Строев Е.С. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики. //Вопросы экономики. -1997. -№ 1.

94. Тучак Н. Механизмы бюджетного финансирования инвестиций на региональном уровне. //Экономист. -1998.- №11.

95. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России. //Вопросы экономики.- 1998.- № 1.

96. Усиление роли государственного регулирования в инвестиционной деятельности. //Ин-т М.Э. и М.О. РАН.- 1997.- № 12.

97. Чирикова А. Экономические реформы и изменения сети ведомственной социальной инфраструктуры // Общество и экономика.-2000.-№3.

98. Черниховский Д., Потапчук Е. Россия: реформы в секторе здравоохранения. М.„ 1997.

99. Шишкин С.В. Реформы в социально-экономической сфере// Вопросы экономики.- 2001.- №5.

100. Экспертный доклад Минфина РФ по оценке и реализации проекта поддержки региональной социальной инфраструктуры ЗА 1997г.

101. Эффективность государственного управления.// Российский экономический журнал. 1998-№3.

102. Федеральный закон от 25.09.97г. № 126 «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»

103. Фримен Э. Научно-технический процесс и производительность труда.-М., 1998.

104. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30.12.2001 № 194-ФЗ.

105. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 № 39-Ф3.

106. Шарп У. и др. Инвестиции.- М: ИНФРА, 1997.

107. Шейман И.М., Якобсон Л.И. Коммерческая и некомерческая деятельность в социальной сфере.- М.: Наука 1998.

108. Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ.-М.: 1998.

109. Экономика, организация и планирование в непроизводственной сфере. Учебное пособие для экономических специальностей вузов./ Под ред. Е.Н. Жильцова.- М., 1997

110. Экономическая политика в социально-культурной сфере: проблемы и перспективы. //Экономика и математические методы.- 1997.

111. Эрхард JI. Благосостояние для всех. Пер. с нем.- М.: Начало-Пресс, 1995.

112. Якобсон Л.И. Экономические методы планирования, управления в социально-культурной сфере.- М., 1997.